Jarenlang heeft de Amerikaanse regering volgehouden dat de toename van walvissterfte voor de Amerikaanse oostkust geen verband houdt met het heien en andere activiteiten van de windindustrie op zee.
De toename van sterfte onder walvisachtigen en dolfijnen voor de oostkust van de Verenigde Staten sinds 2016 is niet te wijten aan de bouw van grote industriële windturbines, zeggen Amerikaanse overheidsfunctionarissen. Hun wetenschappers hebben het onderzoek gedaan, zeggen ze, om te bewijzen dat alles wat de walvissen doodt, volledig losstaat van de windindustrie.
Maar nu laat de nieuwe documentaire, “Thrown To The Wind“, van regisseur en producent Jonah Markowitz zien dat deze Amerikaanse overheidsfunctionarissen hebben gelogen.
De film documenteert verrassend luide, hoge decibel sonar uitgezonden door windindustrie schepen wanneer gemeten met state-of-the-art hydrofoons. En het laat zien dat het toegenomen verkeer van de windindustrie direct gecorreleerd is met specifieke walvissterfte.
Lees hier het hele verhaal in de New York Post. De film werd onlangs aangekondigd, maar er is nog geen bevestiging over de releasedatum.
Hier onder is wel een trailer te zien van “Thrown to the Wind”.
***
Bron: Visserij.nl hier,
***
ExxonMobile heeft zojuist haar verwachtingen voor 2050 gepubliceerd (corporate.exxonmobil.com/what-we-do/energy-supply/global-outlook).
Daarin bevestigt het bedrijf dat het de wetenschappelijke vaststelling aanvaardt dat de CO2-uitstoot de belangrijkste oorzaak is van de globale opwarming. Het pleit voor meer inspanning in de energietransitie om de klimaatopwarming te beperken: “more is needed to hit the emission-reduction levels required to keep global temperature increases below 2°C”. Als olieverkoper pleit het natuurlijk niet voor minder olieverbruik, maar voor meer CO2-opslag, waterstofproductie en biobrandstoffen.
Wanneer zelfs een oliebedrijf pleit voor een energietransitie om de klimaatopwarming te beperken, dan is het toch wel heel duidelijk: “There IS a climate crisis”!
Of zitten ook zij mee in het vermeende “klimaatcomplot”?
De businesscase voor waterstof, co2 opslag en biobrandstoffen is nog niet positief. Subsidie van bange overheden is nooit weg. De benzine verkopen ze toch wel.
Van zulke verhalen smullen de lezers van het extreem linkse blaadje ”de Correspondent”.
Energiereuzen als Exxon en shell lopen voorop in het uitdragen van het klimaatverhaal omdat de economie van de energietransitie, daaraan gekoppeld, de kip is die gouden eieren legt.
Hardnekkig blijven ze de waarheid ontkennen in activistische kringen . Logisch natuurlijk anders heb niets meer. Troost is dat niet alleen ontkenners dt verhaal niet lezen .
http://bureaulesswatts.nl/de-petten-van-shell/
Ach Bert, Shell en nog 2 anderen handelen nu nog steeds in Russisch LNG, er lopen nog contracten en het is niet eens verboden.
Ook het overpompen in andere andere landen die fossiele brandstoffen kopen van Rusland en dat weer doorverkopen naar andere landen, je koopt dan niet rechtstreeks van Rusland nietwaar.
Daar heb ik onlangs nog een stuk van gelezen, Shell zou beloofd hebben hier mee te stoppen, maar dat was dan ook alles.
Het zijn allemaal geen domme jongens, ze weten de weg naar het geld wel te vinden, al is het via een achterdeur.
Hier toevallig ook nog in Trouw vandaag, jammer achter de betaalmuur.
EU-landen kopen meer vloeibaar gas uit Rusland dan voor de oorlog.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/eu-landen-kopen-meer-vloeibaar-gas-uit-rusland-dan-voor-de-oorlog~b4b4aa2f/
@ Theo ea , en dat komt nu doordat mensen de kranten lezen waarin ze voortdurend op het verkeerde been worden gezet vwb dit soort onderwerpen. ( ik moet nuanceren dat we de media ook nodig hebben , anders weten we niet over de coup in Gabon en dat zou zonde zijn in relatie tot de positie van Frankrijk dat daar ‘profiteert ‘, zei de verslaggeefster zelfs . Ik denk dat Macron pijn in z’n buikje heeft inmiddels ) )
Dat het gas uit Rusland zou blijven komen vertelde ik dag één al, maar niemand geloofde het natuurlijk, want in de krant stond dat er een boycot was. En géén LNG volgens mij, want dat verkopen ze haast niet, dus ook weer misleiding.
Op dezelfde manier kon het gebeuren dat de energieprijzen werden verhoogd met verwijzingen in de media naar het verhaal dat daarmee de Russische economie getroffen zou worden. Nou , eerder het omgekeerde was waar .
De werkelijke aansporingen om de energieprijzen te verhogen in heel Europa was gelegen in het feit dat daarmee de winsten van energiebedrijven in een klap -blijvend – werden verhoogd . Gisteren was te lezen in de compilatie van Gerard d’Olivat dat de uitkeringen van dividend met iets van 45 % waren gestegen, met name aan energiebedrijven , waaronder het Engie dat ik al eerder noemde. De Europese leiders hadden hun eigen bevolking misbruikt om de zakken van de aandeelhouders te vullen. Dát is het doel van de economie van de energietransitie .
Maar ja, het verhaal dat het was om Poetin zijn oorlogsmachine te stoppen ging er natuurlijk in als Gods woord in een Ouderling . Ook weer op basis van door de media gegenereerde (res)sentimenten.
Bert, je kunt het handelen van Shell enz. best moreel verwerpelijk noemen; ik ga daar zeker in mee. Maar bedenk dat het enige bestaansrecht van dit soort bedrijven is gebaseerd op winstmaximalisatie.
Dankzij de belastingopbrengsten van deze bedrijven kunnen ‘wij’ ons de totale waanzin van molentjes, paneeltjes en onbeperkte instroom van kansenparels ‘permitteren’.
Ja ‘wij’, want wij hebben de regeringen gekregen die we hebben gekozen.
De enige echte schuldigen in moreel opzicht zijn degenen die bewust onzin verkopen over het klimaat (misdadig) en de meelopertjes daarvan. Grote schade voor het kortstondige ‘geluk’ van dit soort lamzakken m/v/enz.
Het heeft wat weg van de bosbranden; 90% heeft een menselijke oorzaak. Bewust (misdadige pyromanen) en stommiteiten. De schade is er niet minder om.
Over bosbranden gesproken.
Volgens het nieuws op TF1 is tot op heden in 2023 het verbrandde opp. in Frankrijk 5 maal kleiner dan vorig jaar. In 2022 ongeveer 65.000 en in 2023 13.000 vierkante km.
Een en ander is het gevolg van de genomen maatregelen.
Ongeveer 1000 nieuwe blusvoertuigen, 9 nieuwe blusvliegtuigen, veel extra mensen, openhouden van blusgangen in de bossen en permanent kleine, snel inzetbare ploegen direct in de omgeving van ‘hot spots’.
Ook een vorm van adaptatie dus i.p.v. moedeloos makend gezever over ‘klimaatverandering’.
En ja, ook op TF1 komt het spook van die vreselijke opwarming nog wel eens langs.
Vooral in het weerbericht dat aan het begin van het 8 uur journaal wordt uitgezonden.
Het hoofd van het meteoteam van TF1, de buitengewoon charmante Évelyne Dhéliat die je haar 75!!!! jaar echt niet aanziet, wil nog wel eens wat alarmistische onzin uitkramen.
Och ja, je moet wat voor die 70.000 €/maand!
Wat zegt u? Ja, per maand.
@ Theo ,
ik noem het handelen van Shell niet moreel verwerpelijk . Dat maakt u er weer van en u gooit vervolgens allerlei zaken door elkaar heen . Om te ontrafelen wat u hierboven schrijft, zouden we zomaar een paar weken verder zijn. Gelukkig staan alle antwoorden op mijn site verzameld.
Ik probeer uit te leggen hoe de economie van de energietransitie werkt en wat de incentives waren en zijn, een en ander vanuit de wetenschap dat alle economische activiteiten voor 100 % gedreven worden door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Bij deze maak ik ook gebruik van de gelegenheid om nog ’s te wijzen op ‘de gezond verstand ‘- krant van Karel van Wolferen.
Daar heb je gelijk in Bert,
De laatste regel vind ik ook wel goed inderdaad.
En die prijzen in een keer verhogen was uiteraard voor hun een goede zet, en nog, als in Australië iemand een scheet laat gaan hier de prijzen direct weer omhoog.
Trouwens wat AnthonyF zegt ben ik het ook grotendeels mee eens, Frankrijk heeft zijn zaakjes ook wel best goed in orde naar mijn mening, overal is wel wat.
Theo
En terecht. Die belachelijke uitgelokte operatie/oorlog moet ophouden. En de handel herstelt. Daar wordt iedereen beter van. Behalve de VS niet.
@ Anthony ,
per ongeluk Theo genoemd in de aanhef naar een antwoord op uw reactie .
excuses
Het zij je vergeven Bert.
Dank voor de correctie.
Een luisterend oor kan veel opleveren.
@johan – ik heb ‘geluisterd’ en blijf bij mijn mening dat Patrick Moore gelijk heeft: CO2 is geen gevaar en dringend nodig voor voedsel.
Paul eens, ik bedoel poen met opleveren.
Het is geen tiegeven aan de “crisis” Gerard, het is gewoon commercieel denken.
De enige zinvolle vervanging van mobiele brandstoffen zijn minikernreactoren.
Dus de olies gaan vol op synthetische brabdstoffen.
Is Gerard niet, denk ik.
Exxon wordt en bedrijf dat overheidsgeld (andermans geld) gaat drainen, omdat wappies geloven in CO2 opslag. Best een goed business model. Gewoon gekte van anderen misbruiken.
Het probleem van deze film is dat hij niet peer reviewed is, in tegenstelling tot de wetenschappelijke onderzoeken die het tegendeel van de film beweren.
Lees ook even dit stuk, vooral blz 8:
https://corporate.exxonmobil.com/-/media/global/files/global-outlook/2023/2023-global-outlook-executive-summary.pdf
Lees tussen de regels door. Het staat bol van de aanbevelingen in de vorm van incentives, een mooi woord voor subsidies. ExxonMobil wil graag de CO2 uitstoot reduceren, maar kan het niet alleen. De hulp van overheden, ja zelfs de hele maatschappij is daar bij nodig.
“Ultimately, to achieve global emission-reduction goals, the world will need to move to widespread adoption of markets where society as a whole incentivizes driving emissions down. “
Is ExxonMobile expert op het gebied van klimaatverandering of op het gebied van marketing en het geven van politiek correcte gewenste antwoorden?
Henk van der Veen
Zou Is ExxonMobile die erkenning ook nog doen als zij alle vermeende en nog toekomstig vermeende schade door fossiel brandstof gebruik moet betalen zoals die worden opgehoest door de vele milieu- en klimaat fanaten zoals Greenpeace en Milieudefensie?
Linksom of rechtsom windturbines en zonneakkers en bio centrales zijn voor een moderne samenleving extreem slechte volatiele “oplossingen” die meer kwaad doen dan goed. Daarnaast belemmeren zij de uitrol van kerncentrales. Met de garantieprijzen zijn het gewoon oneerlijke concurrenten.
Goed nieuws Gerard d’Olivat, jouw doelgroep “slachtoffers” van de klimaatramp zal alleen maar groeien, wat zal jij je oppermachtig voelen bij al die hongerige oren aan jouw lippen, jij bent immers de brenger van hun geluk.
Ook zo’n lekker links trekje, slachtoffers zoeken en doelgroepje maken om jezelf als redder in nood te profileren.
Heeft slinks eerst de arbeider voor zelfverheerlijking gebruikt, daarna de allochtoon en nu is het de beurt aan klimaatwaanzinslachtoffers.
Wel bizar jouw naam in context met olie trouwens.
Je hebt jammer genoeg niet door dat deze oliegiganten lekker meezwemmen met de klimaatwaanzin omdat ze weten dat;
A – Hun olie veel duurder verkocht kan worden.
B – Ze scoren op kosten van de belastingbetaler gratis op de groene ladder, met geschuif van getallen worden ze zo misschien zelfs klimaatneutraal.
Mooi.
“Zelfs wanneer de olieindustrie pleit voor ….”. Dan wil dat alleen maar zeggen dat de olieindustrie ook dan winst mogelijkheden ziet.
Ook Gerard kent het onderscheid tussen opwarming en klimaat niet.
Ik zou me d’r eens in verdiepen Gerard! Het begrip klimaat is heel veel breder dan temperatuur. Het zijn niet voor niks twee verschillende woorden.
“de CO2-uitstoot de belangrijkste oorzaak is van de globale opwarming.”
Slechts 0,04% van de atmosfeer is co2. Daarvan is slechts 5% van de mens afkomstig, ongeveer 0,002%
99,96% van d atmosfeer is geen co2.
Van alle door de aarde uitgestraalde warmte komt door reflectie/ heruitstraling dus slechts 0,04 / 2 en zelfs veel minder terug naar de aarde waarbij dit een lagere temperatuur heeft.
Het is thermodynamisch onmogelijk om een object met zijn eigen uitgestraalde warmte weer op te warmen.
Zo, klimaathysterie opgelost.
Gerard ‘d Olivat???
Om al die alternatieve quasi duurzame oplossingen te realiseren is er enorm veel fossiele brandstof nodig. Te beginnen bij de vele zeldzame aardmineralen. Er is tenslotte nog niet gemijnd op basis van ter plaatse opgewekte zonne-energie. Vervolgens hebben de oliebedrijven heel veel baat bij het hergebruik van de oude olievelden via CCS en de er voor aangevraagde of al verkregen subsidies. Waterstoffabrieken idem evenals de opslag ervan. Het is het nieuwe verdienmodel bij uitstek en dat gezien de noodzakelijke vervanging na 25 jaar of eerder, een permanent groei- en businessmodel.
Het feit dat kernenergie niet als oplossing wordt aangedragen spreekt boekdelen. Dat pas namelijk maar kortstondig in hun verdienmodel en daarna is het over en resteert er slechts de winning en de verkoop van fossiele grondstoffen voor het maken van producten. Voor zover ik geïnformeerd ben is dat hooguit 1/5 van de huidige winning.
Ja Gérard,
Ook de oliemaatschappijen hebben lang geleden al geleerd dat “go with the flow” de beste strategie is om vooruit te komen. Of ze hun eigen woorden geloven is bijzaak. Hun statement zegt dus niks over het waarheidsgehalte van de claim. Zolang de wetenschap het overtuigende causale verband niet heeft aangetoond zo’n statement voor de bühne.
Nu heeft orstad zich gemeld bij de windmolen fabrikanten met financiële tegenslag. Problemen deed de beurskoers met 30% zakken. Alle windmolen aandelen zijn nu fors goedkoper dan vorig jaar.
EaB, zie het positief: De stroom wordt niet goedkoper, maar de aandelen wel. Op die manier daalt het inflatiecijfer.
Ook Siemens Energy draagt zijn steentje bij aan de maatschappelijke discussie over megawinsten van bedrijven: Verwacht verlies dit jaar bedraagt 4,5 miljard Euro.
ABP pensioenfond, gaat uit beleggen in olie en gasbedrijven en belegd oa. in zon en wind energie bedrijven met over 2022 € 95 miljard verlies ! Ja pensioendeelnemers willen het zelf volgens ABP. Maar we werken aan de klimaatcrisis om naar de 0.000036 C koeler.
Offers moeten nu eenmaal gebracht worden.
Ronald57.
Het is helemaal nog niet zo lang geleden, misschien een jaar of 10, dat de toenmalige bestuursvoorzitter, een dame, van het ABP reageerde op de kritiek van enkele linkse drammers t.a.v. ‘foute’ beleggingen van het ABP.
Haar antwoord was simpel. Het enige doel/taak van het ABP is het behalen van een zo hoog mogelijk rendement voor onze deelnemers. Morele overwegingen spelen daarbij geen enkele rol.
Over hypocrisie gesproken.
Nog niet zo lang geleden werd, terecht overigens, moord en brand geschreeuwd over ene Henk Krol die zijn medewerkers stevig had benadeeld door het niet afdragen van pensioenpremies.
Nu hoor je niemand over die slordige 95 miljard.
Ja, ik krijg ook ABP pensioen, maar mij is niets gevraagd over die beleggingen.
Mijn hemel, in wat voor totaal verziekte maatschappij leven we tegenwoordig.
Gaat Greenpeace nu met haar schepen de windmolens aan de ketting leggen. Waar is de moeder Maria van Zweden Greta Thunberg nu.
Greenpeace komt nooit terug op eerder genomen beslissingen.
De karakterologische eigenschappen van deze mensen sluiten dit uit.
Uiteindelijk komt alles een keer naar boven.
Natuurlijk mogen bossen massaal gekapt worden voor elders in een rot vaart door de oven van de centrales te duwen, biodiversiteit mag gesloopt worden, natuurlijk niet in eigen land.
Maar de ijsbeer, de Konings pinguïns enz moeten gered worden, maar de Konings van de oceanen mogen naar de kloten gaan, nee dat komt allemaal niet door die brave molentjes op zee.
Nu maar eens wachten op die documentaire, ook die zal wel gelijk in de categorie niet gewenste documentaires vallen.
Zoals Planet of the Humans, en de documentaires van Martijn Poels enz, verwijderd moesten ze worden, dat zegt toch al genoeg.
Je zou kunnen zeggen dat Greenpeace de verbindende schakel vormt tussen het verdwijnen eerder van de kabeljauw uit die wateren in de hoedanigheid van ”beschermer van ecologische systemen ‘ en nu de walvis, als beschermer van de windmolen industrie. ( als onderdeel van het eco-industrieel complex )
Het kan verkeren.
fragment uit ‘De Nieuwste Economie ” :
”Greenpeace is een zogenaamde niet- gouvernementele organisatie die veel goodwill kweekte in de wereld door met de spreekwoordelijke blote handen de walvisjacht te beëindigen, maar daarna uitgegroeide tot het Corporate bedrijf van nu, met een verdienmodel dat is gebaseerd op misinformatie en misleiding. Na het moratorium op de walvisvangst in 1982 moest Greenpeace nieuwe wegen zoeken om als organisatie in stand te blijven. Dat werd de strijd tegen de fossiele industrie die als schuldige werd aangewezen van de vermeende catastrofale opwarming van de atmosfeer, waarover we dagelijks kunnen lezen in de kranten en zien op de TV. ” .
Al die niet gekozen organisaties, afgekort NGO, strijden zogenaamd voor de goede zaak maar het zijn fondsenwervers die gaan voor de gevulde zak afgekort DGZ.
De natuur , het klimaat , de planeet het bomt ze geen reet.
Greenpeace is een hol vat
Slechts gevuld met donaties
Seashepherd darentegen
Staat voor Echte acties
Liegen tbv het groene sprookje is kennelijk toegestaan. Het doel heiligt de middelen.
“Jarenlang heeft de Amerikaanse regering volgehouden dat de toename van walvissterfte voor de Amerikaanse oostkust geen verband houdt met het heien en andere activiteiten van de windindustrie op zee.”
Terecht want die activiteiten waren er nauwelijks of niet.
Offshore wind produceert daar praktisch niets.
Er is wel hoop maar dat gaat heel moeizaam mede vanwege de protectionistische Jones-act die buitenlandse schepen die activiteiten voor de VS kust ondernemen verbiedt om VS havens aan te doen, en alle steun aan die schepen vanuit VS havens verbiedt.
Bas heeft gelijk, aan de oostkust waren volgen mij in 2021 nog geen 20 windmolens.
Als het anders is hoor ik het wel.
Ik zal het nog gekker vertellen, bij de bruinkool mijnen in Duitsland word een windpark afgebroken omdat ze daar bruinkool uit de grond gaan halen waar die dingen staan?
Greta, waar blijf je nu, Greenpeace waar blijven jullie, XR waar blijven jullie.
Jammer dan want er liggen al afgebroken delen op de grond.
En nog eentje, Eneco krijgt subsidie als ze in spitstijd hun molens stop zetten of in de stand weinig opbrengsten.
Het net is anders overbelast, hoeveel geld ze er voor krijgen willen ze niet zeggen.
Ik zou zeggen, betaal boete, jullie hebben de boel fout berekend als het net overbelast is.
De eerste reactie die onder de naam d”Olivat is geplaatst geeft een duidelijke kijk in de logica van de Klimaat gelovigen. En ook (momenteel) al 10 duimpjes omhoog. Een belangrij iets of iemand zegt het en dan zal het wel waar zijn.
Het “Wetenschappelijk” klimaatraad team opgericht door de totale wetenschapper Robbie Jetten bekend van zijn baanbrekende huiskamer verwarming idee en de stikstofdeken heeft extra hard gewerkt en al ruim voor de beoogde december een raad gewrocht. Als ze er iets langer over hadden gedaan hadden ze de plannen on de mensen de auto uit te jagen wel beter versluierd. Van de andere plannen van deze denktank wordt je overigens ook niet vrolijk. Die Erisman lijkt wel een wereldvreemd fanatiek baasje, maar goed die vindt je in die kringen ten over. Gelukkig krijgt hij meteen al flink wat weerwoord en dat zo vlak voor die verkiezingen. Maar ja als je in je eigen bubbel blijft dan doe je wel eens onvoorzichtige dingen. Een politica, die ene die met de voeten in de boerengrond staat reageerde er ook al scherp op. Mensen de auto uit jagen , wat denkt hij wel dat hij is.
In 2017-2020 waren er jaarlijks gemiddeld 64 dode walvissen lans de AMerikanse Oostkus (NAOO website)t. In 2021 waren het er 31 en in 2022 waren het er 32. Hoezo, er is een stijging in dode walvissen?
Bron a.u.b.
Goede middag Heyden.
De getallen lopen uiteen:
“Since then [2017], at least 335 of these three species have washed ashore along the East Coast.” (www.nytimes.com/2023/02/28/nyregion/east-coast-whale-deaths.html)
Eerst de film zien, dan pas er op schieten.
Documentaire van Schellenberger duurt ca 28min. en is hier te zien:
https://twitter.com/shellenberger/status/1691142013545254912
Die oliebedrijven weten dat we voorlopig niet zonder olieprodukten kunnen en spelen het spelletje mee, ze eten van 2 walletjes Er worden miljarden verspilt en iedereen graait mee behalve de brave burgers die mogen betalen. Mede mogelijk gemaakt door klimaat activisten en media
Waarom is de benzineprijs in Luxemburg €1,69 per liter vandaag en is het openbaar vervoer daar gratis?
” iedereen graait mee behalve de brave burgers die mogen betalen”
” Waarom is de benzineprijs in Luxemburg …..”
Belasting inkomsten via:
Bankwezen, staal, landbouw, tourisme?
Eten ze allemaal via het bankwezen van 10 walletjes?
Er zijn meer “brave burgers” dan bij ons?