Foto: Vandebron.
Van een onzer correspondenten.
De Vereniging Eigen Huis heeft aan de Autoriteit Consument en Markt gevraagd of het besluit van Vandebron om een extra heffing voor zonnepanelen wel wettig is en welke tarieven hier redelijk zijn.
Karsten Klein, directeur Belangenbehartiging van Vereniging Eigen Huis heeft geen begrip voor de doorberekening van kosten van zonnepanelen aan de consument.
‘Ik snap dat de energiebedrijven problemen hebben, maar ik begrijp niet dat dit aan de consument wordt doorberekend. Dit lijkt op een eenzijdige afspraak die wordt opgelegd.’
Essent: ‘Wij zien ook de gestegen kosten die Vandebron ziet, net als het groeiende aantal mensen met zonnepanelen.’
Sinds deze week bekend werd dat Vandebron een extra heffing oplegt aan consumenten die met hun zonnepanelen veel stroom leveren aan het net, lijkt het hek van de dam in energie-transitieland. Volgens RTL zitten ‘energieleveranciers in hun maag met de zonnepanelen-heffing’ en kopt Solar Magazine dat overtollige stroom ‘niets meer waard is.’
Volgens Essent is het in rekening brengen van kosten voor het terugleveren van zonnestroom vooral een volgende stap in de energietransitie. ‘Nu we massaal zonnepanelen bezitten, wordt de huidige manier van werken steeds minder rendabel en kijken vrijwel alle energiebedrijven naar maatregelen. We volgen op de voet wat Van de Bron doet’, zegt Thomsy Jongepier van Essent.
Nu maar weer investeren in grootschalige batterijopslag.
Ook Eneco herkent de problemen en kosten, zegt woordvoerder Rianne de Voogt. Ze noemt een heffing voor zonnepaneeleigenaren ‘een lastig dilemma’, omdat het bedrijf klanten wil stimuleren om te verduurzamen. Tegelijkertijd wordt de opgewekte stroom niet altijd ook opgebruikt en leidt dat tot kosten. ‘Wij kijken nu naar scenario’s om hiermee om te gaan’, aldus De Voogt.
Bij energiebedrijf Vattenfall zijn geen plannen voor een heffing, zegt woordvoerder Hidde Kuik. Dat wat Vandebron doet, is nieuw.
‘We moeten ons nog even verdiepen in hoe dit werkt. Maar de problematiek herkennen we.’
Volgens Lonneke Klijnsmit, woordvoerder van Greenchoice, wordt er bij haar bedrijf juist gezocht naar andere oplossingen.
‘Het gaat voor ons niet alleen om de herverdeling van de kosten, maar om een verandering van het hele systeem. Voor het opvangen van de onbalans in het energiesysteem investeren we bijvoorbeeld in grootschalige batterijopslag’.
Transitieprofessor en klimaatactivist Jan Rotmans ziet grote kansen nu de transitie juist stokt. Maar ook hier moet de consument uiteindelijk bloeden:
‘Duurzaam opwekken is één, maar duurzaam opslaan en slim verdelen is uiteindelijk nog belangrijker. Dat vergt een totaal ander energiesysteem, slim, gedistribueerd, met een cascade van koppelingen, op huis -, straat -, buurt -, wijk – en regio niveau. Daarvoor zijn tientallen miljarden investeringen nodig de komende decennia, en die pijn moeten we zo eerlijk mogelijk verdelen.’
***
Bronnen o.a. hier, hier en hier.
***
Grote kans dat Karsten Klein en zijn machtige zonaanbidders in het gelijk zullen worden gesteld door hun vrienden bij het ACM.
Als consument ben je in ieder geval aan het verkeerde adres bij de ACM.
http://bureaulesswatts.nl/ethiek-en-energietransitie/
http://bureaulesswatts.nl/kleptocratie/
Ja, ja, Slim, maar dan moet je niet bij Jan Rotmans zijn. Jan heeft nogal angst voor gezichtsvrlies en doet er alles aan om dat te voorkomen. De jongste professor ooit in zijn jaren in Nederland. Transitie en kantelen zijn de disciplines van Jan. En zijn schotschrift is: In het oog van de orkaan. Dat kun je dan toch niet meer afvallen. Zeker niet als je steeds naar jezelf verwijst bij de noten. Dat is zoiets als Wij van wc-eend.
Misschien dat het tijd is dat de winsten die uitgekeerd worden aan de aandeelhouders worden geïnvesteerd in verbetering en onderhoud van het net?
Het eindstation van de hele transitie zal nooit zijn dat iedereen zelfvoorzienend is, maar dat iedereen zelf enorm heeft geinvesteerd in zijn eigen woning waarna de grote jongens winst kunnen blijven maken met de apparatuur van een ander. Ze zullen zichzelf echt niet overbodig maken. Eerst zonnepanelen, dan accu’s voor de goedgelovigen. Als dan later blijkt dat dat alles je meer kost dan wat het oplevert zijn er hopenlijk andere oplossingen voor opslag, maar een echt plan hebben ze niet.
Logisch dat essent positief reageerd.
Vandebron is van essent.
Maar…..die opslag geldt niet voor mensen die een 1 jarig contract bij ze hadden afgesloten. Dus tot april zit ik nog goed.
Ik heb maar 1 oplossing voor de doorgeslagen marktwerking bij de (graai-) energiebedrijven: nationaliseren! Energie hoort geen winstobject te zijn voor aandeelhouders!
Wat veel mensen nog niet door hebben is: om consumenten vaste contracten aan te bieden op het hoogtepunt van de markt met ronkende teksten. Gepromoot door het ACM , dat eerder toestemming gaf de warmte tarieven met 70 % te verhogen.
De campagne is al van start gegaan.
U bent gewaarschuwd.
Oplichters zijn het
Denkt u echt dat de energieprijzen zullen dalen?
Ik niet.
Het argument van Vandebron dat niet zonnepaneel eigenaren nadeel ondervinden snijdt weinig hout.
Door de zonnepanelen op daken zijn de beursprijzen voor stroom lager geworden, waarvan ook consumenten zonder zonnepanelen profiteren als het goed is!
(wat bij Vandebron dubieus lijkt).
Het is dus ordinair winstbejag voor de eigenaar van Vandebron, zijnde Essent – dat eigendom is van het Duitse E.ON. Een van de grootste energiebedrijven in Dld.
Dus straks als er mensen zijn die geen gas verbruiken. Moeten dan ook gaan betalen .
Voor de overschot aan gas
Jaja, wind en zon zijn een feest voor de portemonnee:
Overschot groene stroom kost Tennet honderden miljoenen, burgers betalen.
“Maar door de sterk toegenomen hoeveelheid aan groene energie, vooral uit wind, komt er steeds vaker simpelweg te veel stroom het net op. Of, minstens zo problematisch, het komt op de verkeerde plek het net op.
Helaas doet dat probleem zich steeds vaker voor. Vroeger duurde zo’n periode wel eens een paar uur, nu is het geregeld veertien uur op een dag, vertelt Vorrink. De extra kosten die Tennet maakt om de ene centrale uit te zetten en een andere duurdere centrale weer aan te zetten, bedroegen vorig jaar bijna 340 miljoen euro.
Die kosten worden ‘gesocialiseerd’ zoals dat in jargon genoemd wordt. Iedereen betaalt er dus aan mee. Op jouw stroomrekening zie je dat terug in de netwerkkosten. Een jaar eerder was dat nog maar 78 miljoen euro, de jaren daarvoor nog minder..
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5312211/tennet-stroomnet-hoogspanning-congestie-kosten-honderden-miljoenen
Vandebron = Essent, dus heel begrijpelijk dat Essent het met Vandebron eens is.
Een zonnepanelenklant is voor een elektriciteitsleverancier niet interessant, omdat de omzet daarvan meestal negatief is.
Het oplossen van de onbalans in het totale elektriciteitsnetwerk wordt door Tennet geregeld en aan alle gebruikers doorbelast.
Het probleem daarbij is dat zonnepaneelklanten zonder dynamisch contract over een jaar gaan salderen maar tussentijds wel onbalans mede veroorzaken. De onbalanskosten worden wel direct aan de elektriciteitsleveraniers (zoals Vandebron) doorberekend en zij zitten dus met een financieel risico. Onbalans wordt ook veroorzaakt door windmolens en die schakelen af (curltailment), hoewel daarvoor weer compensatie wordt betaald.
De vraag die maar niet beantwoord wordt is: Hoeveel CO2 bespaart nu het huidige totale elektriciteitssysteem, dus met gas, kolen, kern, biomassa, zon, wind ten opzichte van alleen gas, kolen en kernenergie?
Die hoeveelheid bespaarde CO2 is om te rekenen naar de kosten van de bespaarde brandstoffen.
En die besparing vormt dan de businesscase om wind- en zonneparken te bouwen en op het netwerk aan te sluiten, inclusief meer onbalans.
Maar los daarvan heb ik geen rekenmachine nodig om vast te stellen dat die businesscase niet levensvatbaar is.
Sterker, als over een xx jaar kernenergie in de vorm van small modular reactors doorbreekt, gaan exploitanten failliet en is er geen geld meer om de bestaande wind- en zonneparken af te breken. De overheid (u dus) mag dan weer betalen voor het opruimen van de troep.
Uiteraard komt er een parlementarie enquete over “hoe dit toch heeft kunnen gebeuren, maar met de kennis van nu was dat nooit gebeurd” En verzekeraars en pensioenfondsen (van uw pensioen) gaan fors afschrijven. Wat hebben geleerd: 3x genaaid houdt beter.
Het hoeft niet perse dat essent het met vdb eens is ondanks dat ze eigenaar zijn. Zo‘n kleine dochter is perfect om een proefbalonnetje op te laten zonder dat je dit meteen als groot bedrijf doet. Als ze bij db weglopen is de scahd ege overzien en kan essent er alsnog vanaf zien maar als ze eenmaal bij essent weglopen is het lastig terug te draaien. Je houdt dan altijd het imago van zakkenvuller.
Overigens staan de grote drie wat zwakker in dit verband. Die hebben hun eigen zonnevelden en als ze de stroom aan de consument niet kwijt kunnen dan zou dat ook moeten gelden voor hun eigen stroomvelden. Als de stroomprijs dus negatief wordt kunnen ze hun eigen velden afschakelen. Als ze dat dan niet doen is dat verwijtbaar gedrag en dat kunnen ze dan niet afwentelen op de consument.
Overigens zijn de grote drie nou juist de partijen die samen met de netbeheerders aan opslag kunnen doen. Als er dus een te groot aanbod is kunnen ze opslagmogelijkheden bouwen. Doen ze dat niet dan is ook dat verwijtbaar gedrag.
Opslag kun je niet aan de consument overlaten. Behalve dat accu‘s brandgevaarlijk zijn. Zijn ze duur en heb je er te veel of te weinig aan. De een gebruikt weinig en heeft te veel aan de accu en de buurman gebruikt meer en heeft er te weinig aan.
Overigens is dat ook de reden dat de klaagzang vanvdb gezwam is. Bij de zonnepaneelbezitter gaat het de lijn of voor eg ene dubbeltje per kWh en het gaat meteen de meter van de buurman in voor zeg 25 ct kale stroomprijs. De hoeveelheid die uteindelijk het net overbelast is van de particulieren gering. Het probleem zit bij de zonnevelden van de energiebedrijven zelf. Dat gaat meteen het hoofdnet op. Dat kunnen ze niet kwijt omdat de afzonderlijke consumenten voor een groot deel door de buren worden gedekt.
R
En zo zou het moeten. Bij het teveel aan zonne-windstroom moet de grote producenten hun systemen afschakelen en er niet de kleinopwekker voor laten opdraaien, Tenslotte hebben ze er eerst alles aan gedaan om de burger over te halen. geholpen door de MSM en de overheid. (feest voor de portemonnee) Misschien kan Nijpels nog wat bijdragen of de grote jongens en meisjes van de klimaattafels?
De run op zonnepanelen begon zo’n 15 jaar geleden. Vervolgens kwamen er subsidies voor boere schuren vol te leggen met panelen, daar waar niemand stroom verbruikt. Energiemaatschappijen, overheid en netbeheerders hadden de overbelasting van het net dus toen al lang kunnen zien aankomen. Tarieven van netbeheer zijn in die tijd al maximaal verhoogd. Onze huidige situatie is daarom in mijn ogen het gevolg van gebrek aan visie en falend beleid.
De salderingsregeling wordt al afgebouwd en daarom ben ik van mening dat extra heffingen in deze context onwettig zouden moeten zijn.
Ook zouden we niet het enige land met dergelijke problemen kunnen zijn, hoe gaat het buitenland hiermee om ?
Waarvoor betalen we ODE? Opslag duurzame energie toch? Wat wordt daar dan mee gedaan?
Opslag in ODE betekent niet dat ze het gebruiken voor het opslaan van de energie, maar dat het een opslag in de vorm van een belasting is.
Dit is, geloof ik, een gevalletje van pennywise poundfoolish.
De ergste dingen van de transitie, als trouwe volgster van de IPCC scenario’s, met wat meestribbelaarsgemor laten passeren.
En bij een klein postje dikke vraagtekens zetten.
Begrijp ik deze verklaring van Eigen Huis fout ? ‘Ik snap dat de energiebedrijven problemen hebben, maar ik begrijp niet dat dit aan de consument wordt doorberekend. Dit lijkt op een eenzijdige afspraak die wordt opgelegd.’
Als ik de tekst lees wordt wordt de kosten net niet aan de consument maar aan de zonnepanelen eigenaar die een PRODUCENT is aangerekend Wat is onwettig aan een afweging van baten maar ook kosten.
De klanten hebben een consumentencontract en geen producentencontract. Dat z wat stroom terugleveren is inherent aan een energiebedrijf te zijn. Bij de bouwmarkt mag je ook rollen behang die je te veel gekocht hebt terugbrengen. Dat maakt je geen leverancier.
Je bent alleen ondernemer voor de belasting maar dat is al een gekunstelde methode.
Als er straks 8 miljoen zonnepaneeleigenaren zijn, moet de belasting 8 miljoen ondernemers behandelen die geen echte ondernemer zijn. Ze dachten handig te zijn door het onder te brengen bij een bestaande regeling, maar dat kan je doen als het om een beperkt aantal gaat. Ze konden op hun vingers natellen dat het aantal gigantisch gaat oplopen als ze het min of meer dwingend gaan opleggen. Dan moet je daar een goede regeling voor maken.
Weer het zoveelste bewijs dat ze zich door emotie laten leiden en niet door rede.
R
Het lijkt me wat kort door de bocht om te veronderstellen dat de zonnepanelenbezitter de zonne-elektriciteit bij de energieleverancier heeft gekocht.
Een ander geval is het wanneer hij zijn dak ter beschikking heeft gesteld om er door het energiebedrijf zonnepanelen op te laten leggen.
S ook ieg en 1 op 1 vergelijking, maar feit blijft dat zonnestroom die op het net wordt gezet gewoon hetzelfde product is waar ze in handelen. Dat het soms geen cent waard is komt omdat ze niet creatief genoeg zijn. Volgens mij zijn de meeste bedrijven nog niet toe aan elektrificering maar bijna alle bedrijven hebben wel mogelijkheden voor niet kritische processen. Bijvoorbeeld elektrische heftrucks of laadmogelijkheden voor medewerkers. Hun elektrische wagen staat overdag op het werk en niet thuis. Eventueel kunnen die bedrijven abonnementen aanbieden voor particulieren. Dat zijn allemaal zaken die met de extra stroom kan worden gevoed. Het voordeel is dat je voor deze laadstations (waar het laden geen haast heeft), geen backup nodig hebt.
R
Zonnepanelen zijn voor huishoudens best een oplossing om voor een beperkt deel in hun eigen energievoorziening te voorzien. Mits met een eigen betaalbare opslag. En uiteraard zonder subsidie. een levensduur van 25 jaar is ten opzichte van alle andere apparatuur in huis een mooie tijd. Industrieel is het onvoldoende en is een kerncentrale stukken beter voor de toekomst als fossiel te duur wordt en te schaars. En niet te vergeten, die zonnepanelen moeten goed recyclebaar zijn en daar wringt de schoen.
Als complete energievoorziening ook voor in de winter en los van het net is het waardeloos. De zonne-akkers hadden er nooit mogen komen. Die zorgen nu voor problemen met een overproductie en vanwege de volatiliteit van wind en zon en de gewenste uitbreiding wordt dat alleen maar beroerder.
Laat dus de zonneakker en de windturbine maar afschakelen van de grote producenten. Die hadden voor de optredende pieken eerst een betaalbare opslag moeten regelen voor dat zij komen klagen over kosten die zij zelf veroorzaken.
Ook op daken van bedrijven wil je ze liever niet hebben. Als zo‘n bedrijf in vlammen opgaat worden die deeltjes door de rook over een groot gebied verspreidt. Er zijn al een aantal gevallen daarvan bekend. Bij woningen is de brand meestal niet zo hevig dat het over een groot gebied verspreid wordt. Meestal blijft het rond de eigen tuinen. Ook hier zal echter ook meer aandacht aan brandveiligheid besteed moeten worden, want Arnhem heeft ons geleerd dat een dak vol panelen een belemmering is voor het blussen.
Als je zonnenpanelen plaatst moet je een btw nummer aanvragen bij de belastingdienst. Omdat je toch een producent bent. En je hebt ook een contract met je energie leverancier over terug leveren
Leg het lekker bij de overheid neer! Wij als consument, we moesten toch verduurzamen!! Waarom dan niet eerst zorgen dat het elektriciteitsnet het aan kan ipv nu de last op de schouders van de braaf luisterende consumenten te leggen, terwijl de consument het financieel al zwaar genoeg heeft. Zonnepanelen! Dat moesten we allemaal doen toch om te verduurzamen!? En nu janken dat het elektriciteitsnet het niet aankan? En wij er voor op draaien? Mensen dit kan toch niet zo zijn!!??
Gewoon laten betalen, niet zonnepanelen bezitters moeten snotverdomme mee betalen voor hun die ze wel hebben, word met de dag gekker.
In Duitsland krijg je niets meer na 20 jaar en krijgen nu ook minder terug voor hun levering.
Dat iedereen zijn eigen opgewekte maar direct gebruikt.
Het is toch van de zotte in de zomer leveren en in de winter terug krijgen terwijl die dingen dan in winterslaap liggen te niksen.
Als een rechter anders oordeelt heeft hij zelf het dak vol liggen, kan niet anders.
Theo, je kijkt er nu naar en je vergeet wat er bv 15 jaar geleden is gebeurd. Op dat ogenblik werd het leggen van zonnepanelen zwaar gepromoot vanwege de overheid (overheden). We , of ik tenminste, was nog goedgelovig en het verhaaltje was dat je eenmaal moest investeren en dat je dan 20 à 25 jaar gratis stroom zou krijgen. Er waren toen nog geen digitale meters, je deed het voor het milieu/klimaat en je kon er gewoon niet slechter van worden. Niemand zou er slechter van worden, je was een held, want je investeerde in het geluk en welzijn van je gezin, je straat, je buurt en het hele land. Het werd heel verleidelijk voorgesteld en wie geld en een eigen dak had dat gunstig georiënteerd was, viel in de val. Als ik en vele anderen toen geweten had wat ik nu weet, had ik dat nooit gedaan. Nu weet ik deed “gratis elektriciteit” niet bestaat. Ik weet ook dat de rekensommetjes van de installateurs niet kloppen, omdat de omstandiheden/voorwaarden sterk gewijzigd zijn. Toen was dat nog niet zo, maar nu maak je het inderdaad enkel moeilijker voor netbeheerders om alles stabiel te houden. Over een paar jaar verwijder ik mijn zonnepanelen. Maar je mag de situatie, omstandigheden en de sfeer van 15 jaar geleden niet vergelijken met die van nu.
Rudi,
Ik wist al heel lang dat je in dit land niets voor niets krijgt, je zult blijven betalen, als ieder dat zou kunnen zo als ze de smoes vertellen heeft de overheid geld te kort.
Jaren geleden waren van die kleine auto’s met weinig uitstoot die hoefde geen wegenbelasting te betalen, nou toen er genoeg van die dingen verkocht waren kwam alsnog de wegenbelasting er op.
Zelfs nu tijdens de dure periode van energie verrekken ze de ODE niet in rekening te tellen, zelfs voor de auto brandstof vragen ze de hoofdprijs aan belasting.
Nee ik trap zo snel niet meer in hun smoesjes.
Maar wie op tijd meedoet kan er zijn slaatje uithalen dat is zo.
Ik betaalde bij RWE ongeveer 30 ct per kWh toen het hier ongeveer 20 ct was. Dat was een nadeel, maar toen het hier gierend uit de hand ging lopen en de stroomprijs naar een euro ging, kreeg ik een brief van RWE dat ze er helaas niet aan konden ontkomen de prijs naar 35 ct te verhogen. Dan mag je je afvragen waarom het bij ons zo.extreem is.
Maar als de stroomprijs laag is mag je ook verwachten dat de teruglevering minder is.
R
De stroomprijs wordt laag door een steeds overcompleter volatiel systeem dat door zon en wind wordt gestuurd en ook nog eens op ander momenten een dure volledige back-up nodig heeft.
Dingen dubbel doen maakt het noch goedkoper noch efficiënter en betrouwbaarder, Je krijgt minder voor meer
“Dan mag je je afvragen waarom het bij ons zo.extreem is.”
Duitsland produceerde 30% van haar stroom met kolen.
Kolenprijs steeg met 160%
Nederland produceerde in 2022 40% van haar stroom met gas.
Gasprijs ging in 2022 naar het tienvoudige.
Reden is ook dat Duitsland gas ging kopen in een krimpende markt terwijl kolenproductie in Duitsland niet voldoende steeg.
In Nederland betalen we voor het energiebeleid van mutti Merkel.
Maar ja, dat is natuurlijk niet aardig om zo duidelijk te zeggen.
Aanvulling met de gasprijs data.
https://www.energievergelijk.nl/wp-content/uploads/2023/04/Gasprijs-2021-2023.jpg
Rudi, 14:23 uur,
Ik herinner me dat Hans Labohm lang geleden op deze site (misschien was het nog op DDS) de huidige situatie al ter sprake bracht, namelijk dat de niet-platenbezitters meebetalen aan de voordelen van anderen.
Beste Theo, je betaald al jaren mee aan rentevergoeding die eigenhuis bezitters krijgen van de belasting, iets waar jij en ik ook aan mee betalen. Verder klopt het niet dat je in de winter op maakt aan stroom wat je in de zomer hebt gespaard want de zomerstroom is namelijk het net op gegaan het enige voordeel wat paneelbezitters hebben is dat ze achter in het jaar wat ze teruggeleverd hebben mogen salderen met de stroom die ze hebben teruggeleverd om de investering die ze hebben gedaan een stukje te kunnen afschrijven. Ik lever bij Essent tegen €0,05 terug wat ik bij zonloze dagen tegen €0,24 bij inname moet betalen, geen vetpot dus je wordt er niet rijk van maar het drukt je kosten.
Je hebt toch nog steeds een salderingsregeling of niet.
Dat betekent dat jij je stroom gewoon van de winter kunt terug nemen en grotendeels opgewekt in fossiele centrales mede met opstoken van bossen.
Theo, dankzij de stroom van zonnepanelen eigenaren is de beursprijs (= inkoopprijs van Vandebron) lager.
Daar produceren ook niet zonnepanelen eigenaren van…
Vandebron zwamt omdat zij hun winst willen verhogen waarvan hun eigenaren, Essent en dat is van E.on een van grootste Duitse bedrijven, profiteren.
De uiteindelijke marktprijs wordt bepaald door de hoogste marginale prijs die nodig is om aan de energievraag van dat moment te voldoen.
Bijna altijd gas of kolen.
Ach ach Basje toch, ik ben nog steeds op die gratis stroom van jou aan het wachten.
Nee ze berekenen de goedkope stroom gewoon aan het tarief van dure stroom.
En dan krijg je als troostprijs een prijs plafond.
Tuurlijk Theo. Doe je ogen even open, niet zonnepaneel bezitters hebben er ook niet in geinvesteerd en betalen er ook.geen huur voor aan de woningbouw oid.
In het geval van den Bron is het een heffing die van den Bron opstrijkt, het vloeit volledig naar de winst en dus de aandeelhouders.
Er word NIETS mee gedaan wat onbalans in het net op zou kunnen lossen, dat is ook niet aan van den Bron of andere energieleveranciers maar aan de netbeheerders.
Van den Bron is toevallig ook een bedrijf wat zonnepanelen enorm gepusht heeft, iedereen moest volgens hun aan de schone duurzame energie van zonnepanelen en een warmtepomp. Van den Bron had, en heeft hiervoor huur en lease constructies bedacht en plotseling slaan ze om en is de zonnepaneel bezitter een vervuiler die heffingen moet betalen, geen overheid of netbeheerder gerelateerde heffingen maar heffingen voor de winst van van den Bron.
Het zijn maffia praktijken, niers meer of minder.
Het opleggen van heffingen is aan de overheid en niet aan particuliere graaiers.
Jij roept in je afgunst heel hard… laten betalen… maar je gaat er nooit iets van terug zien, en ook.voor zielepieten als jij vinden dergelijke graaiers wel een heffing als ze zomaar hun gang kunnen gaan.
Kijk eens naar de hectares aan commerciele zonnepanelen die heden ten dage nog steeds, ook door van den Bron aangelegd worden en vraag je af waar het werkelijk om gaat voor je domweg iets roept
Waf waf dat bijt natuurlijk, ik hoor niets dat ze al direct bij het WOZ werden geteld.
Electronica bij de WOZ, waarom bleef het toen stil?
Nogmaals, in Nederland krijg jij niets voor niets.
Uiteindelijk trekken ze je een poot uit, zo is het altijd geweest en nu nog steeds.
Ze konden vroeger nog niet eens hebben dat je je een fiets kon permiteren, zelfs daar moest je belasting op betalen.
Droom jullie je maar lekker rijk.
Nog ter aanvulling, je kunt zo kwaad zijn als je wilt, je kunt op je kop gaan staan als je dat fijn vind, maar pakken doen ze je.
Ik weet niet hoe oud je bent maar je moet je eens afvragen hoeveel belastingen er inmiddels zijn ingevoerd in een jaar of 50.
En zielenpieten hoe je ze noemt, jij ligt toch te huilen of niet dan?
Lijkt mij dat de handelswijze van van de Bron in strijd is met de salderingsregeling:
https://www.eigenhuis.nl/verduurzamen/maatregelen/zonne-energie/salderingsregeling-zonnepanelen?gclid=Cj0KCQjwrfymBhCTARIsADXTabnrvyRzPck_G3oDnOW_JIX4cz6nbcy2qePbe8_VK8zj0xVR20bj7H8aAhkJEALw_wcB
De elektriciteit die op het net wordt ingevoed, wordt in mindering gebracht op de elektriciteit die van het net wordt afgenomen. De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit door de leverancier kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…)
Bij saldering streep je het gebruik weg tegen een gelijke hoeveelheid levering. Dat blijft hetzelfde. De regeling van vdb gaat over wat je meer levert dan gebruikt wordt.
R, je moet salderen en de terugleververgoeding niet met elkaar verwarren.
De salderingsregeling is krom omdat je teveel stroom produceert. Daar doen de energieleveranciers zelf van harte aan mee. Bovendien krijgen die gsrantieprijzen maar ze leggen de nadelen van die overproductie neer bij de kleine producent. Daar zit het venijn. De producenten kunnen wél hun eigen opwek regelen door windturbines stil te zetten. De kleine producent kan dat niet.
Hier wordt een door de energieproducenten gecreëerd probleem afgewenteld op de kleinverbruiker/producent. Zowel via de stroomprijs als via de netwerkkosten.
Even gekeken bij vandebron en die hebben een apart verdienodel. Ze koppelen klanten aan producenten en krijgen dan van die producenten een vast bedrag. Dat is natuurlijk lastig want daan heb je geen ruimte om tegenvallers op te vangen. In eerste instantie lijkt het een solide constructie, want ongeacht het gebruik krijg je toch een vast bedrag en dat rekent makkelijk. Mogelijk kunnnen ze de zonnestoom doorverkopen maar als die negatief is, kunnen ze het lastig compenseren.
In feite is vdb gewoon een dozenschuiver.
De energiemarkt zat natuurlijk vol met bedrijven met een apart verdienmodel, maar dat is altijd tricky als de situatie verandert.
Als je panelen hebt liggen moet je gewoon de discipline hebben om je grotere verbruikers overdag aan te zetten, bij voorkeur rond de middag. Al dan niet m.b.v. een paar delay-timers of z.g. slimme stopcontacten. In mijn geval betekent dat met een ruime halvering van mijn elektriciteitsverbruik een besparing van €700. Heb de salderingregeling eigenlijk niet nodig.
Met mijn warmtepompjes moet ik nog even puzzelen. In de zomer prachtig natuurlijk, de zon drijft ze de hele tropendag aan. In de lente en de herfst werkt het (overdag) ook prima en voor ‘s-avonds overweeg ik een een opslag van zo’n 5kwh, die is inmiddels heel betaalbaar zag ik. Het tapwater moet ik ook maar elektrisch gaan verwarmen, zo min mogelijk terugleveren en het bespaart zo weer 300m3 aan gas.
In de winter kun je het vergeten, gedurende 4 maanden gewoon (gratis) hout stoken. Heb je in het voorjaar wel werk aan met dat zagen en kloven maar goed, de gasaansluiting kan in principe weg. Hoewel, als je gebrekkig wordt is het toch wel weer makkelijk.
Driekwart van het jaar functioneert het panelencircus hier meer dan goed.
Ik doe het tot nu toe anders. Energie label A huis gekocht, en alle lampen en apparatuur zo zuinig mogelijk.
Mijn zoon is uitermate tevreden over zijn zonnepanelen, maar zoals in dit artikel wordt uitgelegd, zijn er wat adders onder het gras.
Hoe dan ook, de technologie schrijdt voort, en ik sluit niet uit dat ook ik ze ga aanschaffen.
Het energieverbruik van ons gezin is nu zo’n 60% van datgene wat een gemiddeld gezin in een vergelijkbare woning verbruikt. Best wel tevreden dus.
Het probleem is natuurlijk dat je nu goedkoper uit bent, maar de energieleveranciers het tekort aan omzet gewoon aanvullen met verhoging van de kosten.
Dan ben je nog steeds goedkoper uit, maar uiteindelijk wordt het onbetaalbaar.
Ik zie nog wel transportkosten komen voor de geleverde zonne-energie, dan krijg je wel een kleine vergoeding voor teveel opgewekt en verrekening van de winter, maar dan blijven de transportkosten of je nu levert of verbruikt gelijk.
De overheid=grote bedrijven trekken aan de touwtjes.
Energie zal nooit gratis worden. En het is nog maar de vraag of de investeringen en bedrijfskosten van zo’n energiezuinig huis opwegen tegen huizen die alleen maar beter geïsoleerd zijn. De nieuwe huizen A++ zijn gewoon 50.000 euro duurder dan vergelijkbare huizen zonder warmtepomp en een geavanceerd warmte terugwin/ventilatie systeem.
Als je het voor het kiezen hebt, zou ik persoonlijk liever kiezen voor wél de goede isolatie maar niet de peperdure techniek. Per saldo is dat op dit moment verreweg het goedkoopst.
Je moet je panelenstroom gewoon zoveel mogelijk zelf gebruiken. Naast het maken van je eigen tapwater en het voeren van de dakstroom aan je wasmachine en vaatwasser zijn er nog wel een paar te bedenken.
Mijn koelkast gebruikt zo’n 350kwh per jaar, 175 overdag en 175 ‘s-nachts neem ik aan. Een timertje ertussen maakt dat hij alleen overdag draait. Wel een koudebuffer erin natuurlijk, ik denk aan 20 bier en 3 Jagermeisters in het vriesdeel. Blijft er nog zat ruimte over voor boter kaas en eieren. Dan draait ie overdag met de zon die hele boel naar zeg 3 graden en om 21u gaat hij uit. Wel benieuwd welke temperatuur ik meet ‘s-morgens om 10u als de zon weer schijnt. Als het niet onder de 10 graden is dan wordt het niks. Maar wie weet, wellicht weer 175kwh die je in huis houd. Binnenkort eens proberen hoe dit uitpakt.
Het grote probleem is dat zon en wind hun energie produceren in korte pieken en lange dalen.
En je kunt een kern-, fossiele- of biomassa elektriciteitscentrale nu eenmaal niet aan en uitzetten zoals de CV ketel thuis.
De besparing op fossiele elektriciteitsopwekking is dan ook nihil, en als we beseffen dat iedere windturbine -bij wijze van spreken- zijn eigen molenaar heeft misschien ook nog wel negatief.
We kunnen er natuurlijk ook nog een gigantische batterij accu’s bij zetten, maar 2 maal nihil is nog steeds niet veel. Bovendien zijn de grondstoffen voor die accu’s beperkt voorradig en kunnen ze ook nog spontaan in brand vliegen.
Overigens… ook Attje kuiken gaat de politiek verlaten.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1692490479542083784
Ik heb haar, uiteraard zonder ooit enig beledigd woord te gebruiken, de afgelopen weken met regelmaat het zeeijs kaartje van de Noordpool laten zien.
Misschien heeft het haar inzicht gegeven. Of ben ik nu te ijdel? Vast wel.
Ik denk dat atje de tribunalen vreest, met haar opmerkingen om artsen te schrappen uit het big heeft ze haar laatste restje sympathie aardig “verprutst”
Ze maken nu accu‘sdie ene grote uitboering zijnvan de kleine accu‘s in apparatuur. Dat hoeft niet. In die apparatuur heb je weinig ruimte en moet je op het scherpst van de snede werken. Als je bijvoorbeeld een wijkaccu maakt kan dat allemaal wat royaler gemaakt worden en kan je misschien ook volstaan met minder schaarse grondstoffen.
Ook qua veilgheid kan je heg verbeteren als je meer ruimte hebt. Eventueel kan je een blusinstallatie inbouwen maar fan geef je eigenlijk toe dat ze brandgevaarlijk zijn en dat willen ze waarschinlijk niet.
Praat makkelijk als je geen idee hebt van de kosten van accu’s.
Ruimer of niet, een accu verdien je nooit meer terug, en voor die paar kWH kun je beter zorgen voor betere isolatie, kost bijna niets in verhouding van een accu, en bespaard oneindig veel door de jaren heen zonder bijkomende kosten.
De huidige accu‘s zijn precisieproducten met zeldzame grondstoffen. Dat maakt ze duur, maar dat valt mee als ze klein zijn. Ga je ze extreem uitvergroten dan blijven ze duur. Als ruimte en grondstoffen geen probleem meer zijn kunnen de kosten aanzienlijk verlagen.
Een zoutwaterbatterij heeft dat grondstoffenprobleem/brandprobleem dan weer niet. En het schijnt all-in zo’n 11cent te kosten om er een kwh in op te slaan/uit te halen. Prijs daalt elk jaar. Wel een vrij groot ding.
Bij een nieuwe wijkinrichting hoeft ruimte geen probleem te zijn. Desnoods bouw je de wijk op een terp waar de accu onder ligt.
“Bij een nieuwe wijkinrichting hoeft ruimte geen probleem te zijn. Desnoods bouw je de wijk op een terp waar de accu onder ligt.”
“Eventueel kan je een blusinstallatie inbouwen maar dan geef je eigenlijk toe dat ze brandgevaarlijk zijn en dat willen ze waarschijnlijk niet.”
Eigenlijk heb ik steeds meer het idee dat je maar wat uit je nek zit te kletsen, je wilt zo graag groen kletsen, maar je hebt werkelijk geen enkel idee hoe de problemen opgelost moeten worden, sterker nog, voor jou zijn er helemaal geen problemen, je kletst gewoon je verhalen aan elkaar, wars van enige kennis van zaken.
Een terp van accu’s waar de wijk op staat… serieus?
Cornelia,
Jij hebt aan iedereen een hekel.
Ik had niet verwacht dat dat t.a.v mij anders zou zijn.
R: “Als ruimte en grondstoffen geen probleem meer zijn kunnen de kosten aanzienlijk verlagen.”
Johan: “En als m’n tante een pikkie had gehad, was het m’n oom geweest.”
R, denk zelf vooral nog eens goed na over die bovenstaande zin die je schreef. Dan ga je heel misschien zien dat ruimte en grondstoffen een steeds groter probleem gaan vormen.
Uitgangspunt was een zoutaccu waar het grondstoffenprobleem niet of veel minder voor geldt.
Ruimte in een nieuwbouwwijk iets wat je moet inplannen. In een bestaand wijk zal het lastig zijn.
Die vereniging is al een hele tijd alle gevoel voor ratio verloren en daarom heb ik mijn lidmaatschap al enige tijd geleden vaarwel gezegd. Al met al ben ik weinig door mijn lidmaatschap van bijna 40 jaar wijzer geworden. Ik mis de “groene” reclame niet, noch de zgn voordeeltjes die achteraf ook niet de beloofde voordelen waarmaakten. Kortom raar clupje.
De batterijen waar Lonneke het over heeft moeten nog worden uitgevonden.
Naheffing en selectieve doorbelasting van kosten van balancering van het stroomnet, aan eigenaren / afnemers van wisselvallige ‘hernieuwbare’ zonne- en windenergie is al een oud politiek issue van vele jaren terug.
Stroomnet balancering door het gestaag toenemende % wisselvallige stroom is 24/7/365 continu en steeds intensiveer nodig en kosten intesiever om grote black-outs in de stroomvoorziening te voorkomen.
Een terechte selectieve doorbelasting / tariefsverhoging van de stroomnet-balanceerkosten aan eigenaren / afnemers van wisselvallige zonne-energie werd tot op heden tegengehouden door de ACM / wetgever.
Vooral het continue op en af schakelen en op hoog energieniveau draaiend houden van de daarbij essentiële snelle-reactie-gascentrales is zeer kostenverhogend, maar bovendien sterk CO2-‘vervuiling’-uitstoot verhogend.
Dit werd in aanvang wel door de energiesector vergeefs aangekaart bij de regering om de kosten van net balancering van het stroomnet specifiek aan afnemers van wisselvallige energie toe te mogen rekenen.
Dat werd afgewezen, waardoor als gevolg de hoge balanceerkosten nu worden doorbelast ook aan alle burgers, ook die bij voorkeur afname van grijze elektriciteit of energie uit kerncentrales prefereren.
Conclusie: Feitelijk is het een rechtvaardige zaak, dat de toenemende balanceerkosten selectief juist aan alle eigenaren / afnemers van ‘hernieuwbare’ wisselvallige stroom (al dan niet bezitter / huurder van zonnepanelen) gaan worden doorbelast.
Het begint anderen ook eindelijk op te vallen
Rel om optreden Gerrit Hiemstra bij overleg luchtvaartsector : het rommelt bij de “duurzame luchtvaartafel” van lodewijk asscher (waar kwam die ook weer vandaan?)
De branche voelt zich niet erg serieus genomen door Asscher vanwege het agenderen van Hiemstra, die geen deskundige is op het gebied van luchtvaart of techniek. „Zou de onafhankelijke voorzitter, met nadruk op onafhankelijk, ook niet iemand moeten uitnodigen als hoofdspreker die over het belang van luchtvaart vertelt”, reageert voorman Marnix Fruitema van luchtvaartkoepel Barin. De verwachting is dat de mondiale luchtvaart de komende decennia zal verdubbelen.Opvallend is dat serieuze partijen rond het vraagstuk van de verduurzaming lijken te ontbreken als sprekers, zoals de vliegtuigbouwers, de makers van de duurzamere brandstoffen, waarvan veel verwacht wordt en experts uit de academische hoek. (Zie de T https://www.telegraaf.nl/financieel/1906913816/rel-om-optreden-gerrit-hiemstra-bij-overleg-luchtvaartsector, achter de betaalmuur)
Is die Hiemstra een deskundige?
Grappig, nooit geweten. Mijn voorzichtige conclusie is dat langzaam maar wel zeer zeker de zaak in de soep loopt voor de Groene Khmer. De ratten (sorry ratten) verlaten het zinkende schip. Nu Kuiken weer. En allemaal hebben, ze een prachtig verhaal; amehoela.
TimmerFrancoiscus is straks chef lege dozen. LOL.
En alweer kunnen we een uitdrukking aanpassen aan de huidige tijd: “Van de bron gerukt”.
Vanavod porthos bij blackbox :
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-08-18?utm_source=Blckbx&utm_campaign=8fc12ef3f3-EMAIL_CAMPAIGN_2022_07_13_COPY_02&utm_medium=email&utm_term=0_0a2d02ab29-8fc12ef3f3-566819916
Het echte probleem wordt niet aangepakt: salderingssubsidie. Zolang deze in stand gehouden wordt zal het probleem alleen maar groter worden.
Die salderingssubside is nooit een beleidsvoornemen geweest maar een technische tekortkoming van Ferrarismeters die bij teruglevering konden terugdraaien. Zo kon spotgoedkope zonnestroom in de zomer gratis ingeruild worden voor dure kolen/gasstroom in de winter. d Nu het aantal huishoudens met zonnepanelen richting de 40% gaat begint de salderingssubsidie behoorlijk in de papieren te lopen, vooral voor huishoudens die géén zonnepanelen hebben.
En voor de overheid zelf die energiebelasting, opslag duurzame energie en BTW over al dat fraais misloopt. Daarom is al zo’n 10 jaar geleden begonnen met het vervangen van de prima Ferraris-meters door slimme meters die vooral slim zijn voor netbeheerders, energiebedrijven maar niet voor de consument.
Tijdens de jarenlange uitrol van de slimme meter werd gekozen voor TIJDELIJK administratief te salderen om ongelijkheid met de laatste draaischijfklanten te vermijden. Dit jaar, 2023, zou die adminstratieve saldering worden opgeheven omdat dan voldoende slimme meters geïnstalleerd zijn met landelijke dekking. Maar toen ging de polletiek zich er mee bemoeien want wat is er mis met salderen?
Het gevolg is dat de salderingsregeling nog steeds bestaat en veel onnodige kosten tot gevolg heeft die worden doorberekend aan de klant. En zoals gezegd voornamelijk aan de klant zonder zonnepanelen. Vandebron legt nu een minimale heffing bij de grote terugleveraars om deze ongelijkheid te verminderen maar gaat daarbij voorbij aan het werkelijke probleem van de salderingssubsidie. Wanneer deze is afgeschaft zijn er geen heffingen meer nodig.
Mijn verwachting is dat dit verdienmodelletje maximaal uitgebouwd gaat worden: eerst worden er meer/hogere heffingen geïntroduceerd om daarna alsnog de salderingsregeling af te bouwen. Winst op winst.
Stel ik ben producent en lever mijn spullen met garantie. Die vervalt uiteraard als de consument er zelf de schroevendraaier insteekt.
De energie maatschappijen produceren elektrische energie en moeten voltage en frequentie constant houden. Maar opeens mogen consumenten hun zonnestroom op dat net gooien. Dat levert een technische probleem : het stabiel houden van het net wordt lastiger en het rendement wordt ook minder. Daarnaast derven de energiemaatschappijen ook nog eens inkomsten door verminderde levering. Hoe het wel zou moeten: eigenaren van zonnepanelen slaan energie op in een buffer en alleen de netbeheerder besluit of een buffer aan het net mag leveren. Maar dan is het snel uit met de pret want rendabel is dit nooit te maken.
Daarnaast maken diezelfde energieleveranciers heel veel reclame om zonnepanelen te verkopen zodat je duurzaam je eigen energie kunt opwekken…
Je kan wel allerlei kosten in rekening brengen maar het blijft uiteindelijk kosten koper dus een kerncentrale word niet rendabel meer als ze moeten betalen voor leveren stroom. Ja en verhuurders worden door de belasting dienst helemaal leeg gezogen daar kan je nu ook niet van verwachten dat ze staan te springen om te verduurzamen.
De overheid verstoord immers de marktwerking. En er zit bij Eneco al een oplage duurzame energie.
Iedereen heeft een slimme meter dus ze kunnen gewoon de marktprijs geven voor stroom . Maar dat doen ze niet want dat zal wel niet gunstig zijn .
We noemen het privatiseren en marktwerking en vervolgens dwing je energiebedrijven om een kilowatt stroom die tot min 62 op de markt aan waarde heeft te ruilen voor een kilowatt stroom die in de winter de consument 38 cent zou kosten. De zonnepaneelbezitter heeft op die manier een euro gekost die door niet zonnepaneelbezitters moet worden opgebracht.
Hoe meer mensen dat proberen hoe groter dat probleem wordt. Vervolgens moet het netwerk uitgebreid worden en ook dat geld ga je voor een heel groot deel ophalen bij de mensen die geen zonnepanelen hebben.
Dan loopt de overheid energiebelasting mis van al die tegen elkaar weggestreepte kilowatten stroom mis en moet de niet zonnepaneelbezitter dat ook weer extra ophoesten.
Het gaat van alle kanten rammelen in zonnepanelen land.
Geschillencommissie: salderingsregeling correct toegepast bij dynamisch energiecontract
Een consument die een klacht meldde bij De Geschillencommissie over toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch energiecontract, is in het ongelijk gesteld. De werkwijze van het energiebedrijf is correct.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i35038/geschillencommissie-salderingsregeling-correct-toegepast-bij-dynamisch-energiecontract
Mijn vraag is, als er zoveel stroom door zonnepanelen word opgewerkt. Waarom zetten ze bij Vandebron en Essent dan hun productie niet lager. Word het Groene stroom vsn de zonnepanelen goed gebruikt. En inplaats van een boete. Zou het beter beloont moeten worden. Tis groene stroom. Maar de teruglevering word steeds minder. Maar wat ze leveren aan , zeg maar , mijn buren. Die moeten we de volle pont betalen
De maatschappijen verdienen meer dan genoeg.
Maar ze wollen nog meer verdienen. Vooral als het om de Schone Groene Stroom van de zonnepanelen gaat
Deze is niet door mij hier geplaatst.
Identiteitsfraude
Voor een A++++ label voor je huis
25+ zonnepanelen
Wtw
Dakisolatie
Hr+++ of trippel glas
Warmtepomp
Vloerverwarming
Geen gas
Dus om aan deze huidige norm te voldoen zou dat raar zijn om dit te gaan belasten.
De net beheerder heeft ons allemaal een hoofd zekering gegeven we betalen maandelijks voor die kapisitijd tot die band breedte kunnen we stroom leveren en gebruiken.
Vandebron IS van Essent. Het is gewoon hun proeftuin dus de reacties van Essent zijn misleidend
Het blijft allemaal lood om oud ijzer.
Als iedereen van het gas af zou zijn, en het zonnepanelen gebeuren met saldering en goede terug leverprijs zou blijven dan vallen alle energie reuzen om, geen een die dan nog kan bestaan.
Maar dan word de nieuwe reus de netbeheerder, die al miljarden steken in verbeteringen van het netwerk, en deze heren gaan dan torenhoge netwerkkosten vragen.
Ook hun hebben al aangekondigd dat de netwerkkosten in de toekomst flink zullen stijgen.
Zou je helemaal zelfvoorzienend zijn dan ga jij nog belasting betalen omdat je zelfvoorzienend bent.
Wie gelooft dat je er in dit land genadig van af komt denkt fout, hoe dan ook zal het rijk geen cent tekort komen, en waar veel schaapjes rond lopen is ook veel te halen.
De eerste zullen even profiteren, geniet er dan maar even van want het blijft niet.
Wij als kleine consument met wat zonnepanelen zijn weer het haasje, het net is overbelast door deze zonnepanelen, maar nu komt het….. al die zonnepanelenparken en die windmolens daar hoor je niemand over terwijl die ook veel opwekken, misschien ook maar een heffing eropzetten? En dan maar roepen wij moeten verduurzamen. Welkom in Nederland, te triest voor woorden.
Ik vind het op zich geen probleem om een klein bedrag per maand te moeten betalen, je gebruikt het systeem toch om jou overtollige stroom weg te sluizen om het in de avond weer terug te ontvangen. En anders moet je een batterij aanschaffen maar die kosten vrij duur.
Hier wordt heel helder uitgelegd waarom vandenBron dit doet en waarom zij geen gelijk hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=xPV-xaQNl8o&ab_channel=KetelKlets
Ik begrijp het heel goed. Het begint al met de salderingsregeling. Dat wordt betaald door mensen zonder panelen. Ong 350 – 400 euro gemiddeld per jaar, en dat wordt steeds meer. Verwerkt in de stroomprijs. Dat kan niet door blijven gaan. Per direct afschaffen. Panelen liggen er om je kosten te verminderen, niet om winst op te maken. Stimuleer niet de panelen, die verdienen zich toch wel terug, maar wel de batterij opslag.opladen met zon en in de winter op goedkope momenten. Dan hoef je het net minder te verzwaren. Evt stroom overschot tegen kostprijs het net op. En extra belasten bij grote onnodige netbelasting. Veel eerlijker. Schaf vaste contracten af, dynamische contracten maken je bewust van je gedrag en zijn zowieso goedkoper. Laat die grote bedrijven maar omvallen, hun tijd met vaste en variabele contracten is voorbij. Netbeheerders moeten stoppen met investeren in vervanging gasleiding en dat steken in verzwaring van electriciteitsnet en transatlantische verbinding om winterpieken te kunnen afhandelen en continuïteit van duurzame energie te handhaven. Nu is heel Europa gekoppeld .maar dat moet wereldwijd worden.Logische keus. Kernenergie is achterhaald en helemaal niet nodig als we duurzame energie goed gebruiken.
Regel het zoals België doet.
Daar mag de opbrenger zelf bepalen aan wie hij zijn overgebleven energie doorfactureerd.
Aan bijvoorbeeld een buurman die geen panelen heeft.
Zo heeft iedereen voordeel en word terugleveren en overspanning op het net terug gebracht..
Hallo, was hier al bang voor dat dit ging gebeuren. Ben vang dat de onkosten nog meer hoger gaan worden. Geïnvesteerd moet worden in Buurtbatterijen, Transformator huisjes en zoutwater thuisbatterijen ( veiliger dan lithium) .
Vanaf 2008 weet men al dat het niet goed zit op het stroomnet, en nu alles in een stroomversnelling moet zie ik ervan komen dat de rekening ook voor huishoudens groter wordt. Waterstof is voor het bedrijfsleven, die krijgen ook de rekening. Er moet gewoon een onderscheid worden gemaakt in elektriciteit net voor huishoudens en bedrijfsleven, en niet zo als nu, alles op elkaar, dit voor de betaalbaarder.
Natuurlijk zodra een inwoner van ons mooie nederland er ook maar enige voordeel haalt uit alles wat goed voor het milieu zou zijn dat kan toch niet en maken we allerlei regeltjes waardoor de consument voor alles wat goed is gaat betalen zo steekt ons fijne Nederland nu eenmaal in elkaar kijk naar electrische auto’s subsidie gehalveerd en nu dus de zonnepanelen wilde ze net aanschaffen maar heb het eerst maar weer in hold gezet. Laailichters een ander woord is niet meer denkbaar.
Ron
Wel een handig systeem, de leverancier laten betalen voor het transport en de klant ook laten betalen voor het zelfde transport. Is een mooi bedrijfsmodel.
Of hoeven de klanten nu niet meer te betalen voor het transport omdat de leverancier van de stroom dit al gedaan heeft?
Marc
Het innen van extra bijdrage en het niet heffen hiervan voor windmolens, het stoppen van salderen, de hogere WOZ als je panelen hebt, een brandveiligheid issue maakt de gehele transitie als verkoop argument waarbij minstens 60% van de inwoners die onvoldoende middelen hebben om te kunnen investeren maken dat heel veel mensen huiverig zijn en/of worden voor wat er door de overheid gevraagd wordt van de burger. Je heb het gevoel dat er onvoldoende is ingeschat wat er nodig is om de energie sector klaar te stomen voor dat wat er kan worden bijgedragen aan klimaat. Alleen als er meer betrouwbare en bestendige afspraken komen over transitie , isolatie en ‘van het gas af ‘ zullen mensen bereid zijn mee te draaien in dit nu onzekere circus.
Ik heb 4jaar gespaard en eindelijk konden er zonnepanelen op het dak, en wat krijgen we daarna te horen.. einde saldering.. extra betalen voor opgewekte stroom, ik heb zoveel spijt nu!! Had ik het maar nooit gedaan, ik had het kunnen weten namelijk, eerst aantrekkelijk maken om je vervolgens te straffen!! Walgelijk!!
Saldering is helemaal niet nodig om zonnepanelen te laten renderen. Alertheid wel. Als je je grote verbruikers middels wat timertjes alleen nog maar laat draaien rond het middaguur dan komt er, net als bij mij thuis, 60% van je stroomverbruik rechtstreeks uit je panelen. Als je daarnaast ook nog eens een timertje voor je koelkast zet waardoor die vooral overdag koelt en ‘s-nachts een aantal uren uit staat dan komt er zo weer 5% bij. Verder kun je de stroom die er dan nog over is via een slim stopcontact in een elektrische boiler stoppen, dan scheelt je zeg €300 aan gas per jaar.
Partijen als vdb zijn doosjes schuivers waarbij alle winst naar de aandeelhouders gaat en niks duurzaam word geherinvesteerd. Het is aan de leveranciers om zelf een doel te vinden voor overtollige energie zodat overschot beperkt blijft en de prijzen stabiel. Laat ze een waterstof plant bouwen in elke provincie en dump daar alles in. Dan hoeven ze van de winter geen gas te kopen om het tekort op te wekken. Zet mijn overtollige Kwh maar om naar Kg en verkoop het op de internationale markt zoals we nu met Gronings gas doen of houd ze vast tot de winter en lever het dan terug in Kwh. De verliezen inherent aan deze conversie zijn altijd nog beter dan niks doen en geld toeleggen.
Belachelijk wat ze willen wij hebben de zonnepanelen via de woningbouwvereniging en daar betalen we 10 euro per maand voor.
Als we daar bovenop ook nog eens aan de energiemaatschappij moet betalen hou ik niks over lekkere stimulans is dat ik vind dit pure diefstal
Iedereen opweg naar de thuisbatterij.
En als die voldoende is geïnstalleerd.
Jaja je raad het al, een heffing per kW opslag capaciteit. ☹️
VandeBron is energieleverancier en verkoopt in principe alleen stroom en gas. De (vaak flinke) winsten gaan naar de aandeelhouders. Deze winsten worden echter door het succes van de zonnepanelen van hun klanten steeds kleiner. VandeBron misleidt en noemt het afnemen van de winst “kosten” en legt een claim neer bij de zonnepaneelbezitters.
De klanten bij VandeBron betalen dus niet voor de transitie maar houden de winst van de aandeelhouders op peil!
Zetten we toch gewoon overlastgevende windmolens uit?
Probleem opgelost.