Dit mooie landschap is er gelukkig nog steeds.
Door Ap Cloosterman.
Er zijn vele definities voor het woord “crisis”. Ik heb voor de volgende definitie gekozen:
“Een situatie waarin een vitaal belang van de samenleving is aangetast of dreigt te worden aangetast”.
Er hebben zich de afgelopen jaren verschillende natuurrampen voorgedaan die veroorzaakt zijn door de natuurlijke nukken van de Aarde maar ook door een verandering van de temperatuur (opwarming) met als gevolg weersveranderingen. In de volksmond, in de pers en in de literatuur wordt hiervoor het woord “klimaatverandering” gebruikt.
Klimaatverandering betekent dat gedurende 30 jaar deze veranderingen zich al hebben voorgedaan maar dat is nog niet het geval. Wel is het duidelijk dat er rampen hebben plaats gevonden en mensen al gauw geneigd zijn om te spreken van een crisis.
Ik kan mij dat ook goed voorstellen, dat mensen die getroffen zijn door extreem weer of het van nabij hebben ondervonden, weinig begrip hebben voor de uitspraak “er is geen klimaatcrisis”. De klimaatalarmisten, zoals Timmermans, Nijpels, Samsom, Kaag, Jetten, de Groot, etc. strooien dan nog eens zout in de wonden door te beweren dat praktisch elke natuurramp is veroorzaakt door menselijk handelen (door uitstoot van CO2) .
De leuze “er is echt geen klimaatcrisis”, ondervindt dan ook grote weerstand en dient naar mijn mening vervangen te worden door bijvoorbeeld: “er is sprake van weersveranderingen”.
De echte opwarming is véél lager dan de IPCC-modellen voorspellen en het aantal extreme gebeurtenissen met extreem weer is de afgelopen decennia zelfs afgenomen (EM-DAT database).
Afbeelding 1
In Nederland steeg de temperatuur tussen 1901 en 1988 met slechts 0,4⁰C. Maar tussen 1988 en 1991 was dit zelfs 1,0⁰C. Deze temperatuursprong is waarschijnlijk veroorzaakt door een aantal natuurlijke oorzaken, zoals:
* Meer westenwind;
* Schonere lucht;
* Meer stadswarmte; en verder:
* Aanpassing van oude gegevens. Het KNMI heeft in 2016 de temperaturen van vóór 1950 naar beneden bijgesteld. Het verleden is dus op papier kunstmatig kouder gemaakt.
Overigens zal deze tekstwijziging geen verbetering in het weer brengen.
Er zijn steeds meer wetenschappers, die van mening zijn dat de broeikaswerking door CO2 in onze atmosfeer nauwelijks invloed heeft op de opwarming van de Aarde. Zie hier.
Toelichting
Zonnevlekken zijn relatief donkere vlekken op het oppervlak van de Zon. Het aantal zonnevlekken is een maat voor de activiteit van de Zon: hoe meer er te zien zijn, hoe actiever en krachtiger de Zon.
De veranderingen in het aantal zonnevlekken laten zien dat de Zon niet een constante energiebron is, maar dat er natuurlijke variaties zijn. Het aantal zonnevlekken blijkt (naast andere factoren) een indicatie van de hoeveelheid zonnestraling op Aarde, de zogenaamde Total Solar Irradiance (TSI). Voor de recente weersveranderingen blijkt de Zon een veel grotere rol te spelen dan waar het IPCC van uitgaat.
Onderstaande grafiek (zie: afbeelding 2) toont het temperatuurverloop van het Noordelijk Halfrond op basis van de TSI. Uit deze gegevens komen onderzoekers tot de conclusie dat de invloed van CO2 klein is, veel kleiner dan waar het IPCC mee rekent. Zij schatten in dat de klimaatgevoeligheid door het broeikasgas CO2 maximaal 0,44°C is.
Afbeelding 2
Vanaf 1880 is door de toegenomen zonneactiviteit de temperatuur met ongeveer 0,9⁰C is gestegen. Met de opwarming door het broeikas CO2 is er sprake van een totale aardse opwarming van 0,9 + 0,44 = 1.34⁰C.
Geoloog David Archibald heeft in onderstaande grafiek (zie: afbeelding 3) duidelijk gemaakt, dat de invloed van atmosferisch CO2 met meer dan 280 ppm nauwelijks invloed heeft gehad op de temperatuur van onze Aarde.
Uit metingen van de laatste tijd blijkt dat methaan een grote boosdoener is maar dat waterdamp (zie: afbeelding 4) de kroon spant. Het is dan ook onbegrijpelijk dat er een zes jaar durend onderzoek plaatsvindt door het sterke broeikasgas waterdamp in de atmosfeer te versproeien om kunstmatige wolken te maken.
Afbeelding 3
Afbeelding 4
In de tropen en in de woestijn is het overdag zo’n 30⁰ tot 40⁰ C. In de woestijn is er nauwelijks sprake van waterdamp in de lucht en je ziet dan ook dat bij zonsondergang de warmte snel in de atmosfeer verdwijnt, ook al is er net zoveel CO2 aanwezig als in de tropen.
In de tropen wordt de warmte ’s nachts vastgehouden door het hoge vochtgehalte. Er is dus geen bewijs, dat CO2 de oorzaak is van het opwarmingseffect. Waterdamp speelt een veel grotere rol!
Klimaatverandering is door alle eeuwen heen aangestuurd door natuurlijke oorzaken. Zie: onderstaande tabel:
Paul Scheffers, dec.2022.
Het moge duidelijk zijn, dat de opwarming van de Aarde vooral een natuurlijke oorzaak heeft en we ons dus voor 100% moeten richten op klimaatadaptatie om schade door weersextremen te voorkomen. Het absurde zero-emissie beleid is rijp voor de prullenbak!
Denk voor adaptatie bijvoorbeeld aan waterkeringen. Nederland heeft 17.000 km aan waterkeringen. De eerste Landelijke Beoordelingsronde Overstromingskans van dijken en sluizen (LBO-1) is in januari 2023 afgerond. Hierin beoordeelden de waterschappen en Rijkswaterstaat de Nederlandse dijken en sluizen volgens de nieuwste strengere veiligheidsnormen die in 2050 gaan gelden. 38% van alle projecten voldoet nu al aan de strengere eisen. Keringen die nog niet voldoen aan de strengere eisen zijn op dit moment veilig.
Denk verder aan meer ruimte geven aan rivieren om overstromingen van woongebieden te voorkomen.
Denk verder aan een adequate afvoer van hemelwater om schade door een overmaat regenwater te voorkomen.
In mijn dorp is een scheiding aangebracht in riolen: een vuilwaterriool en een hemelwaterriool waardoor er minder water gereinigd hoeft te worden en hemelwater zonder te reinigen afgevoerd kan worden. In de nieuwbouw heeft men geulen aangelegd waar het straatwater in opgevangen wordt en in de bodem kan bezinken. Zie: afbeelding 5.
Afbeelding 5
We moeten stoppen met land en zee vol te plempen met afzichtelijke en gezondheid aantastende schandpalen, die zelfs het predicaat “duurzaam” niet verdienen. Zie hiervoor dit artikel.
Natuurlijk zullen we geleidelijk aan moeten stoppen met fossiele brandstoffen vanwege de onbetrouwbaarheid van leveranciers en de schadelijke milieu aspecten bij winning en raffinage van fossiele brandstoffen. Uiteindelijk is kernenergie de oplossing, maar zolang China en India (China start elke week 2 kolengestookte centrales op) onverstoord doorgaan met het gebruik van fossiele brandstoffen zijn onze geldverslindende acties slechts een druppel op een gloeiende plaat.
Een enkele windmolen zal geen invloed hebben op veranderingen van de aardse temperatuur, maar vele windmolenparken hebben dat wel. Het effect is zichtbaar in West Texas, waar de vier grootste windturbine
parken ter wereld staan en daar is uit satellietmetingen gebleken, dat er tussen 2003 en 2011 een opwarming van 0,72 ⁰C heeft plaats gevonden t.o.v. het landschap waar geen turbines stonden: De warme lucht die de Aarde verlaat wordt weer naar beneden geperst. Zie: afbeelding 6.
Afbeelding 6
Laten we voorlopig het gas er op houden, zodat de energiemaatschappijen ook meer tijd krijgen om het elektriciteitsnet aan te passen en niet dat bedrijven verstoken blijven van elektriciteit. Het zal ook meer rust geven in onze maatschappij!
En, ojee, als toch zou blijken dat meer CO2 geen effect meer heeft op de opwarming, dan zijn alle kosten om snel van het gas af te gaan en CO2-emissies tegen te gaan, weggegooid geld geweest.
Volgens Omtzigt gaat er 19 miljard m³ aardgas per jaar om in Nederland en exporteren we 17,5 m³ en dat betekent dat we 1,5 miljard m³ gas zelf gebruiken. Dat eigen jaarlijks gebruik kunnen we gemakkelijk uit eigen bronnen (Noordzee en Waddenzee en desnoods een klein beetje uit Groningen) winnen.
Door aankoop uit het buitenland betalen de Nederlanders de hoogste prijs voor aardgas. Zie hier. [let op: video herhaalt zich steeds]
Het CBS komt overigens met heel andere cijfers:
In Nederland is in 2022 een kwart minder gas verbruikt dan in 2021. In totaal werd er 31 miljard m³ verbruikt. (Nederland pompt zelf 20 miljard m³ gas op.) Dit is het laagste niveau sinds 1972. Met name grote industriële bedrijven en huishoudens verbruikten minder aardgas.
Dit meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers.
Afbeelding 7
Ap Cloosterman.
Het cijfermateriaal van Omtzigt en het CBS is niet met elkaar in overeenstemming.
Het is van groot belang dat hier duidelijkheid in komt! Omtzigt heeft toegezegd, dat hij een onderzoek zal doen naar de gascontracten, die Nederland heeft afgesloten.
Verder is het verstandig dat hij contact opneemt met het CBS om tot overeenstemming te komen voor wat betreft het juiste cijfermateriaal.
***
Ap Cloosterman:
Waarom toon je in Afbeelding 1 geen trendlijn (voortschrijdend gemiddelde)? Omdat dit zou aantonen dat er wel een stijgende trend is?
Waarom bespreek je niet de wetenschap en de wetenschappelijke studies die aantonen dat broeikasgassen de oorzaak zijn van de opwarming? Omdat je die studies niet begrijpt? Verwijs je daarom alleen maar naar “een mening” van een heel klein groepje wetenschappers- die zeggen wat jij wil horen?
Hoe kan een aanpassing van de temperatuurdata voor 1950 een stijging in 1988 verklaren?
In Afbeelding 2 toon je TSI. Op welk model is deze gebaseerd? Want de meeste TSI-modellen tonen wel een daling na 2000, maar de jouwe niet. Waarom toon je deze en niet de anderen?
Wist je dat al heel vaak is uitgelegd dat de Afbeelding 3 (die je bekomt van David Archibald), wetenschappelijk niet klopt?
Besef je dat je in de tabel met mogelijke factoren ook zou moeten bijzetten hoe groot (hoe klein) de bijdrage van elk van deze factoren is geweest in de afgelopen 50-100 jaar? Bijvoorbeeld, in de afgelopen duizenden jaren is de hoeveelheid zuurstof en stikstof in de atmosfeer helemaal niet veranderd… Maar de bijdrage van CO2 is wel heel groot.
Besef je dat je geen enkele motivatie hebt gegeven voor “Het moge duidelijk zijn, dat de opwarming van de Aarde vooral een natuurlijke oorzaak heft”?
Besef je dat je met je oproep tot adaptatie impliciet toegeeft dat er wel een klimaatcrisis is?
@Bert Mees “Besef je dat je met je oproep tot adaptatie impliciet toegeeft dat er wel een klimaatcrisis is?” – Neen!
Adaptatie is een goede reactie op een niet-goede situatie, voorbeeld:
– aantal doden orkaan Katrina 2005 (Louisiana) = 1833 https://nl.wikipedia.org/wiki/Katrina_(orkaan)
…* aanpassing *…
– aantal doden orkaan Ida 2016 (Louisiana) = 30 https://nl.wikipedia.org/wiki/Ida_(orkaan)
@Modelleur 10:35 -> ‘Dutch Dialogues’ https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/arcadis/arcadis-ontwerpt-maatregelen-tegen-overstromingen-norfolk-virginia
Katrina en Ida.
Katrina 2005 was een totaal falen van alle overheid organisaties en een ongeloof van de bevolking dat het heel gevaarlijk zou worden.
Bevolking bleef grotendeels, ondanks vele vele waarschuwingen, midden in het gevaarlijkste gebied gewoon afwachten.
Ida in 2021 (niet 2016) had iedereen zijn lesje geleerd.
1) Twee nieuwe gouverneurs die wat deden i.p.v. onderling ruzie maken zoals in 2005.
2) Nieuwe burgemeester die actie nam i.p.v. chaos veroorzaken.
3) Burger bevolking die het in 2021 serieus nam i.p.v totaal negeren zoals in 2005.
4) Vele “adaptaties” aan de waterhuishouding en dijken/schermen die het risico enorm deed afnemen.
5) Katrina kwam maandagochtend om 03:00 lokaal aan land Ida zondagochtend om 10 lokaal.
“Besef je dat je met je oproep tot adaptatie impliciet toegeeft dat er wel een klimaatcrisis is?”
FG wat een onzinnige conclusie. Adaptatie is ons aanpassen aan veranderingen. Dat hebben we altijd al gedaan.
Iets anders is mitigatie en daar valt nog veel over te melden.
Een paar dagen geleden kreeg ik ook een vraag over adaptatie en/of mitigatie. Mijn antwoord was:
Klimaatverandering
Zoals gebruikelijk en altijd gedaan door het aanpassen aan veranderingen. Dijken aanleggen rivieren aanpassen enz enz en dat heet dus ADAPTATIE.
Adaptatie kent ook een broertje namelijk MITIGATIE.
Met mitigatie wil/wilde men een als door de mens veroorzaakte opwarming van onze planeet verzachten en teniet doen. Dit bijvoorbeeld door de energietransitie waarbij doel is CO2 uitstoot door verbranding fossiel te gaan uitfaseren.
Naar mijn mening warmt het idd wat op maar is ACO2 nog niet als echte oorzaak bewezen. Omdat dus naast mogelijk verkeerde oorzaak er ook nog eens verkeerde maatregelen worden genomen (de energietransitie levert nauwelijks CO2 besparing) lijkt mitigatie mislukt
Dus even resumerend mitigatie is mislukt vanuit twee situaties:
1. ACO2 speelt niet de rol die er aan wordt toegekend en zijn hierop genomen maatregelen niet doeltreffend. ( mogelijk zelfs destructief voor bv economie)
2. ACO2 speelt wel een rol ofschoon nog niet goed gekwantificeerd maar genomen maatregelen zijn niet effectief.
Verder is mitigatie ook wat te laat als het ACO2 wel een rol speelt in de opwarming uiteraard naast nog onbekende natuurlijke oorzaken.
Tot slot er rest ons uitsluitend Adaptatie en verder veel onafhankelijk onderzoek naar processen van klimaatverandering.
Daaag Bert Mees! Tot de volgende keer!
Mijn eerste inzending is niet doorgekomen. Ik probeer het voor de tweede keer!
Bert Mees 29 sep 2023 om 08:29
Waarom toon je in Afbeelding 1 geen trendlijn (voortschrijdend gemiddelde)? Omdat dit zou aantonen dat er wel een stijgende trend is?
De afbeelding is afkomstig van het KNMI. Vraag het hen.
Ik heb gezegd: De echte opwarming is véél lager dan de IPCC-modellen voorspellen
Waarom bespreek je niet de wetenschap en de wetenschappelijke studies die aantonen dat broeikasgassen de oorzaak zijn van de opwarming? Omdat je die studies niet begrijpt? Verwijs je daarom alleen maar naar “een mening” van een heel klein groepje wetenschappers- die zeggen wat jij wil horen?
Ik bepaal zelf wat ik schrijf en ik vind niet dat ik de verkeerde opvattingen van klimaatalarmisten moet verdedigen.
Clintel heeft inmiddels 1800 ondertekenaars, maar de groep sceptici breidt zich snel en enorm uit en is dus heel groot”aan het worden.
Hoe kan een aanpassing van de temperatuurdata voor 1950 een stijging in 1988 verklaren?
Het verschil tussen die twee temperatuurdata wordt groter als je de data van vóór 1950 verlaagt.
In Afbeelding 2 toon je TSI. Op welk model is deze gebaseerd? Want de meeste TSI-modellen tonen wel een daling na 2000, maar de jouwe niet. Waarom toon je deze en niet de anderen?
Zie: https://andymaypetrophysicist.com/2021/07/04/climate-sensitivity-to-co2-what-do-we-know-part-1/
Nogmaals: ik bepaal zelf wat ik schrijf. Niets hoeft jou te weerhouden om ook eens iets anders te verkondigen.
Wist je dat al heel vaak is uitgelegd dat de Afbeelding 3 (die je bekomt van David Archibald), wetenschappelijk niet klopt?
Vertel!
Besef je dat je in de tabel met mogelijke factoren ook zou moeten bijzetten hoe groot (hoe klein) de bijdrage van elk van deze factoren is geweest in de afgelopen 50-100 jaar? Bijvoorbeeld, in de afgelopen duizenden jaren is de hoeveelheid zuurstof en stikstof in de atmosfeer helemaal niet veranderd… Maar de bijdrage van CO2 is wel heel groot.
Waar praat je over: bijdrage CO2 heel groot?
280 ppm naar 420 ppm oftewel 0,0280% naar 0,0420%
Besef je dat je geen enkele motivatie hebt gegeven voor “Het moge duidelijk zijn, dat de opwarming van de Aarde vooral een natuurlijke oorzaak heft”?
In vele andere artikelen heb ik dat regelmatig aangekaart.
Besef je dat je met je oproep tot adaptatie impliciet toegeeft dat er wel een klimaatcrisis is?
Je hebt het artikel niet begrepen: ik heb proberen duidelijk te maken, dat in het woord klimaatcrisis het woord “klimaat niet past omdat klimaat een gemiddelde is over 30 jaar en zolang de 30 jaar niet is volgemaakt moet je spreken over “weer”.
“Ik bepaal zelf wat ik schrijf”
“Nogmaals: ik bepaal zelf wat ik schrijf”
Dat is wel heel handig. Zo kun je beslissen om niet de wetenschap en de wetenschappelijke studies te bespreken of niet uit te leggen waarom je slechts één TSI-model presenteert. Door de lezer zo geen correct en volledig kader te geven, en ook effectief foute zaken te schrijven, kun je de lezer lekker misleiden. Er is blijkbaar geen enkel vereiste voor kwaliteit van een artikel hier. Aan de reacties te zien, hebben de meesten hier niet door dat je hen een rad voor de ogen draait.
nee, Ap,
Je lijkt Van Oldenborgh wel, met zijn WWA-nalatenschap.
Jij kunt de natuurrampen niet sorteren naar oorzaak klimaatverandering / andere oorzaak.
Jij, en niet alleen jij niet, kunt niet eens van één willekeurige ramp uit het pakketje van rampen de oorzaak aanwijzen.
Nog afgezien van het feit dat het woord ramp ook aardig aan inflatie onderhevig is geraakt sinds we op het gebied van het weer drama queen zijn geworden.
Ik zou graag horen van jou hoe jij weet dat temperatuurverhoging een gevolg is van omstandigheid Ø1 maar dat die oorzaak Ø1 niet de oorzaak kan zijn voor een zware regenbui.
En het zich manifesteren van een flinke acqua bomba is ook geen weersverandering, zelfs niet voor een jonge boerenlul uit Zeeland, want ik heb ze ook verschillende keren op mijn kop gehad, eer ik mijn schooljaren had afgemaakt, zoals ik ze nu in Italië wel eens op mijn kop krijg.
En er zijn ook niet meer hittegolven dan vroeger.
Dus ik kan niet anders dan heftig protesteren tegen het feit dat zo’n zin op Climategate verschijnt, neergepend door een notoire scepticus.
“En er zijn ook niet meer hittegolven dan vroeger.”
Tja, als je de kale feiten al niet op een rijtje hebt, houdt het op.
nou kereltje, zet jij dan maar eens alle hittegolven vanaf en met de middeleeuwse warme periode voor de meester op een rijtje
niets vergeten, hoor
ook niet die andere dan De Bilt, hé
Tja als je 16 onwelvallige hittergolven schrapt!
Ik ben inderdaad wel benieuwd naar jouw lijst van Middeleeuwse hittegolven, zonder de beschikbaarheid van temperatuurmetingen.
Niet van die domme opmerkingen meer maken hé
Ja Rien, men had ook opnieuw kunnen beginnen in 1950 met de nieuwe meetmethode en de periode van vóór 1950 vergeten. Appels met peren vergelijken is immers het laatste dat je wilt.
hahahaha
ga toch fietsen man
KNMI had toch toegeven dat het wegmoffelen van temperaturen voor 1950 een fout van hun was tegen Rob de Vos, ze zouden het corrigeren maar het is nooit gebeurd.
Dit jaar zou weer een nieuwe homogenisatie lijst uitkomen.
Dat is ook het tegenstrijdige @Leonardo wat ze niet waar willen hebben.
Jij schrijft de middeleeuwse warmteperiode, we weten dat het toen een gouden tijd was.
We weten ook dat er behoorlijke hittegolven zijn geweest getuige de hongerstenen.
Ook weten we dat er behoorlijke grote overstromingen zijn geweest ondanks de uiterwaarden, het bewijs staat in oude gebouwen gegraveerd.
Er zijn zelfs zwart wit foto’s hoe de stad Roermond onderwater stond door de Roer en de Maas die over de oevers ging.
Ook weten we dat de kleine ijstijd voor veel ellende heeft gezorgd, honger en vreselijke kou, zo koud dat vaak de gewassen nog geen kans kregen om te volgroeien.
En toen toen de kleine ijstijd aan het afnemen was gaan ze beginnen met meten.
Tja wat moet je daar nu op zeggen.
Ik zie weinig verschil, behalve dat er meer steden dorpen en mensen zijn dus, de rampen groter.
Daarbij registreert de moderne communicatie iedere verandering en het nieuws is in seconden de wereld rond.
Leonardo 29 sep 2023 om 09:45 daar hoort het antwoord hierboven bij.
” En er zijn ook niet meer hittegolven dan vroeger”
En toch wordt het warmer, leonardo!
Bijvoorbeeld, dit jaar hadden we in september 5 dagen met minstens 29 graden.
Dit werd in De Bilt nog nooit vastgesteld. Zelfs in de niet-gehomogeniseerde data zijn er maar twee jaren waarin er 3 dagen minstens 29 graden werd vastgesteld.
Het is ook te eenvoudig om alleen naar hittegolven te kijken. Kijk ook eens naar het aantal vriesdagen en je ziet een duidelijk dalende trend (en vriestemperaturen werden nagenoeg niet aangepast in die homogenisatie). Eigenlijk verwacht niemand nog dat er ooit een Elfstedentocht zal plaatsvinden.
29 sep 2023 om 15:27
De indentiteit dief is weer op pad.
Graag schoonvegen.
Aansluitend op dit juiste betoog een toevoeging en reactie op wat inmiddels rechtsboven op site staat:
“Peter Kuipers Munneke:
‘Voor een goede attributie is een betrouwbaar model nodig, en zo veel mogelijk weerwaarnemingen.”
FG betrouwbaar model is een model dat het proces goed simuleert. Het proces is echter nog te onbekend dus er is geen betrouwbaar model. Aan voldoende weerwaarnemingen ontbreekt het bij zaken als klimaat en klimaatverandering helaas ondanks pogingen oude data achteraf te gaan corrigeren (lees manipuleren) en proxy data voor doel van model per definitie onbetrouwbaar en nutteloos zijn. Twee keer niets dus.
“De klimaatattributie van de waterramp in Libië is daarom ingewikkeld.”
FG elke klimaatattributie is in boven aangegeven situatie van te weinig kennis niet ingewikkeld maar gewoon nutteloos.
“In landen met oorlog en machtsstrijd is het verzamelen van data geen prioriteit.”
FG je zou bijna schrijven gelukkig maar.
“Libië heeft bijna een eeuw ten onrechte het record van hoogste temperatuur ooit op Aarde gehad, alleen omdat een onervaren waarnemer in 1922 de thermometer bij het verkeerde streepje had afgelezen.”
FG tja wat moet ik daar nu op schrijven? Tegenwoordig heb je naast onervaren waarnemers ook lieden die data verkeerd gebruiken om daarmee niet bestaande kennis te etaleren.
“Vanaf 1880 is door de toegenomen zonneactiviteit de temperatuur met ongeveer 0,9C is gestegen.”
Als dit zo zijn zou dit ook voor de andere hemel lichamen in dit zonnestelsel moeten gelden.
Helaas kon ik geen temperatuurmetingen vinden van de maan waarin dit bevestigd wordt.
Volgens een bron is er geen waarneembare temperatuur verandering gevonden op andere hemel lichamen
Bron https://wxgr.nl/Blog/2010/11/global-warming-op-andere-planeten/
De Telegraaf 08-09-2023: >> „We geloofden allemaal dat de temperatuur op het oppervlak rond de 68 tot 86 graden Fahrenheit (20 tot 30 graden Celsius) kon zijn, maar het is 158 graden Fahrenheit (70 graden Celsius). Dit is verrassend hoger dan wat we hadden verwacht”, zei een Indiase wetenschapper volgens de Amerikaanse nieuwssite.” <<
Volgens wikipedia is de temperatuur van de maan tussen 33 en 400 K. Het verbaasd me wel dat er geen gemiddelde temperatuur van de maan gemeten wordt. Dan wisten we zeker of de zon meer of minder aktief is. Vreemd genoeg wordt de temperatuur stijging hier op aarde nog steeds bepaald als van de periode 1850-1900. Terwijl er toen van minimaal 15% van de aarde geen temperatuur bekend was. Knappe koppen bij het IPCC
Thermalizatie en verzadiging van CO2
Long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in de atmosfeer is geanalyseerd. Het kippengaas in de stapel wordt gekenmerkt door een absorptie coefficient f(i), veel kleiner dan 1. De coefficient f(i) stelt voor de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het totale oppervlak. Iedere laag in het gaas heeft een gemeten temperatuur T(i) in graden Kelvin. Tussen het gaas in twee lagen in de stapel is de warmte flux φ door LW straling:
φ(1 → 2) = sigma*f1*f2 *(T1^4 -T2^4) voor T1 > T2 en φ(2 → 1) =0.
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i,j). Voor N=90 lagen in de stapel wordt de Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt nu dat wanneer voor f(i) de relatieve dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte wordt gebruikt en voor de temperatuur in graden Kelvin T(i) de gemeten waarden als functie van de hoogte, dat warmtetransport door straling in een stapel met een hoogte van 11.5 km, overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor stralings transport in een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp.
En als de variabele dichtheid van CO2 wordt ingevoerd in een stapel van 30 km hoog, vindt men een warmte transport dat overeenkomt met dat van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van het infra-rood-actieve gas CO2. Wat “verzadiging van CO2” wordt genoemd, voor concentraties vanaf 400 ppm gemeten in het jaar 2015, kan door een transparante wijze worden aangetoond met behulp van een naar nul gaande viewfactor bij overlappende gaas elementen. Vele alarmisten en vele skeptici begrijpen het fenomeen “verzadiging van CO2” eigenlijk niet, het is ook een ongelukkige benaming voor dit optisch effect. IPPC zwijgt het fenomeen dood onder het motto “science is settled”.
Bovendien kan in het stack model van LW radiation het “fenomeen thermalizatie van CO2” worden ingevoerd, waardoor de LW CO2 radiation vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt gestuurd. Ook doodgezwegen door IPCC onder het motto “science is settled”. De analyse van de the Stefan-Boltzmann analyse voor 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van het paper overslaan en beginnen met de figuren 3 en 4 betreffende verdeling van temperatuur en concentraties van waterdamp en CO2. De figuren 5 en 8 geven resultaten voor een atmosfeer met alleen waterdamp respectievelijk alleen CO2.
Figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, of 400 ppm, zonder thermalizatie, resultaten die overeenkomen met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senateur Al Gore, met “defecte” aircondition en open ramen. Door extrapolatie naar hogere ppm-waarden van figuur 8a, is IPCC de alarmerende berichten blijven geven.
Figure 8b voor ftotCO2 waardes tot 4 , of 1600 ppm, toont het effect van verzadiging, maar zonder thermalizatie. Figure 9 geeft de CO2 resultaten zoals in figuur 8a, maar nu met thermalizatie. Figure 10 geeft de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames tengevolge van CO2 waardes ftotCO2 van 0 tot 4 of 1600 ppm, inclusief de fenomenen thermalizatie en verzadiging.
Conclusie: voor CO2 waardes van 400 ppm en hoger is er nauwelijks nog enige temperatuur toename.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf
Hallo Joseph. Ik ben eerlijk als ik zeg dat ik deze verhandeling gewoon niet begrijp. Dat betekent niet dat je geen gelijk hebt, natuurlijk. Maar nou iets anders. Ik vind ook dat de meeste mensen mijn verhandeling ook niet begrijpen. Mag ik vragen of jij er al eens naar hebt gekeken? (klik op mijn naam)
Het grote probleem van de temperatuur is dat het van 1950 tot 1980 duidelijk kouder was. Met een relatie met co2 kan zon dip niet. Voor dat het nu warmer is in de Bilt hoef je maar naar het auto verkeer er om heen te kijken. De a27 en a28 is vol van warmte bronnen. Utrecht is ook flink groter en opgeschoven. Trendlijnen tussen een willekeurig begin en eindpunt en dat lineariseren geeft niets zeggende getallen omdat de oorzaak letterlijk wordt doorgestreept. Zeespiegelstijging mag dan de laatste 100 jaar lineair gaan binnen een gemiddelde van een mm. Over 10.000 jaar jou het nu nog stijgen en als je de trend over 100.000 jaar bekijkt is het flink gezakt nu het ijs er af is.
In de klimaatwetenschap wordt je geleerd om alleen de juiste punten uit de metingen te gebruiken ter ondersteuning van de theorie. Om de 30 jarige dip uit de temperatuur reeks van de Bilt te krijgen is een nieuwe homogenisatie ronde een mogelijkheid. Dan voldoet de geschiedenis aan het model. De autoriteiten kunnen zich dan bezig houden met het bestrijden van desinformatie nu de nieuwe waarheid is aangewezen. De wetten hiervoor zijn er al.
Hoeveel procent zorgen de zogenaamde broeikasgassen voor de huidige opwarming, en hoe wil je dat 100 procent met zekerheid bewijzen.
Hoeveel procent heeft de natuurlijke invloed, want die is er en niet voor de eerste keer, warmte en koude periodes kwamen vroeger ook ineens opzetten.
Daarbij zal de co2 niet snel gaan dalen, Schiphol heeft nieuwe vergunningen en de activisten een klap op hun neus.
Schiphol heeft weer natuurvergunning binnen voor stikstof
https://www.bnr.nl/nieuws/mobiliteit/10526359/schiphol-heeft-weer-natuurvergunning-binnen-voor-stikstof
Als er een echte crisis was hadden ze die vergunning nooit gekregen, geld en economie, veel belastinggeld heeft voorrang.
En nog eentje voor Bas Gresnight, Microsoft wil eigen kerncentrales, data centers zijn stroom-vreters.
Het aantal uren dat de zon schijnt is de afgelopen eeuw flink gestegen wat hogere atmosferische temperaturen veroorzaakt.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/06/05/europa-en-de-zon/
Van gemiddeld 1500 naar wel 1800 uur. Er is een correlatie met het schoner worden van de lucht dus er staat ons nog wat te wachten.
uhhh…pp
dat komt dus door minder UV (hitte) op de lagere breedte graad en daardoor minder wolken op de hogere breedtegraad en daardoor meer instraling op de hogere breedte graad.
Had ik alles voorspeld, door natuurlijke klimaatsverandering
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
merkwaardig, toch? 1994/1995 is de ommekeer.
“Deze temperatuursprong is waarschijnlijk veroorzaakt door een aantal natuurlijke oorzaken, zoals:* Schonere lucht;
* Meer stadswarmte; en verder:
* Aanpassing van oude gegevens.
Het KNMI heeft in 2016 de temperaturen van vóór 1950 naar beneden bijgesteld. Het verleden is dus op papier kunstmatig kouder gemaakt.”
1) Schonere lucht klopt, alleen dat is een effect wat kwa zonnestraling pas na 2000 opvallend is.
(Rob de Vos zegt “vanaf medio 90” door minder wolken)
2) Meer stadswarmte, lijkt klein, omdat de 34 hoofdstations van het KNMI redelijk ver van de stad staan. KNMI zegt 0,1°C gedurende de gehele 20ste eeuw in De Bilt, dus 10% van de totale opwarming.
3) Aanpassing. Klopt, maar dat is een stap correctie van 0,2°C van alle jaren voor 1951 (volgens Rob de Vos), en zit al in de grafiek verwerkt. Heeft dus weinig met de “stap” in 1988-91te maken.
Voor T data t/m 2023 (i.p.v. t/m 2018) van De Bilt zie:
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
Ook zonnestraling grafiek is te zien op klimaatdashboard.
“Het KNMI heeft in 2016 de temperaturen van vóór 1950 naar beneden bijgesteld. Het verleden is dus op papier kunstmatig kouder gemaakt.”
Nee, het bleek dat vooral de maximum temperaturen moesten worden bijgesteld. De gemiddelde en minimum temperaturen zijn niet kouder “gemaakt”.
De gemiddelde en minimum temperaturen zijn niet kouder “gemaakt”.
De data geven b.v voor De Bilt wel degenlijk een “kouder” daggemiddelde voor 1951 na homogenisatie.
Niet in de winter maar wel in de zomer en herfst.
Dus ook “kouder” voor het jaargemiddelde.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/daggegevens/temp_260.txt
Zie TG en TG_H
Grafiek van Rob de Vos.
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/jaarverschil.jpg
Ja, ok, -0.2 graden. De correctie van de maxima is een stuk groter
“Nee, het bleek dat vooral de maximum temperaturen moesten worden bijgesteld. De gemiddelde en minimum temperaturen zijn niet kouder “gemaakt”.
FG raar eigenlijk dat als de maximum temperatuur werd bijgesteld – in dit geval dus werd verlaagd – dit geen effect had op de gemiddelde temperatuur.
Overigens achteraf ‘corrigeren’ van data maakt deze nieuwe data onbetrouwbaar als basis voor verder gebruik.
Dus laat data de data zijn en vraag je later maar af of er goed werd gemeten. Zo niet dan heb je pech.
Volgens mij begrijp je nut en noodzaak van homogeniseren niet, Frans
“Volgens mij begrijp je nut en noodzaak van homogeniseren niet, Frans”
FG ik heb er al zo vaak over geschreven en ga dat niet meer herhalen.
Maar heel kort als homogeniseren als noodzaak (als altijd) wordt gezien heeft het oorspronkelijk meten geen nut gehad.
En een citaat over homogeniseren.
“Na homogenisatie zijn historische waarden wel vergelijkbaar met moderne metingen.”
FG je kunt alles wel blijven vergelijken maar het ‘vergelijkbaar’ geeft geen waarde oordeel over het nut. Dat nut is er mi niet, het verschaft wel werk aan vele bureau wetenschappers.
“Volgens mij begrijp je nut en noodzaak van homogeniseren niet”
Gelukkig was het homogeniseren niet de doodsteek voor de Nederlandse klimaatmodellen.
Ik was toen al bang dat het homogeniseren van deze jaren, die juist gebruikt waren om de modellen te “eiken”, ineens de onjuistheid van die onderliggende model parameters zou aantonen.
De trend was gelukkig niet veel anders.
Anders werd de vraag:
Is de model forcing onjuist?
Was Nederland al die tijd een “onbetrouwbare” waarnemer geweest?
Ik wil natuurlijk niet beweren dat die verandering in de trend klein bleef, juist “nut en noodzaak” was.
“oorspronkelijk meten geen nut gehad.”
Wat een onzin. De oorspronkelijke data zijn een onmisbaar onderdeel van de homogenisatie.
Het nut is om een zo lang als mogelijke consistente temperatuurreeks te genereren uit alle beschikbare metingen.
“De oorspronkelijke data zijn een onmisbaar onderdeel van de homogenisatie.”
FG jeetje zeg dat is een open deur. Je draait de zaken om.
Dan maar wat uitgebreider en uit discussie op die andere site (BV). Uit 2018
Homogenisatie is in sommige situaties noodzakelijk maar moet ook altijd worden gezien als een noodgreep, een middel dat toegepast moet worden als er geen andere mogelijkheid is om bv twee datasets te vergelijken of aan elkaar te koppelen.
Dat te doen betekent wel dat de hieruit gecorrigeerde data van mindere kwaliteit moet worden beschouwd. Het corrigeren van oudere data verkregen via oudere technieken onder andere omstandigheden naar data en omstandigheden van nieuwe meetsituatie maakt nieuwe vervangende set aan data minder van waarde.
Juist in een tamelijk nieuwe wetenschap als de klimaatwetenschap met toch al de beperking van kort en beperkt meten en resultaten of projecties die, zacht gesteld, ter discussie staan is de ‘noodzaak’ en ‘wens’ om te homogeniseren duidelijk.
De noodzaak, omdat meetperiode liefst wordt opgerekt met data uit vroege en verre verleden teneinde in trage proces van klimaatverandering nog enige trend te kunnen vaststellen voor belangrijk geachte grootheden.
De wens om vanuit staat van huidige kennis de klimaatmodellen in hun projecties te kunnen ondersteunen. Selffulfilling Science?
De geïnteresseerde en kritische leek, zoals ook ik, zal het opmerkelijk vinden dat resultaten van homogenisatie acties, of dat gaat over ontwikkeling van globale temperatuur of stijging zeeniveau (en meer zaken) de hypothese van AGW meer draagvlak geven.
Vroegere temperatuurdata worden verlaagd, eerder gemeten stijging van zeespiegel wordt naar beneden bijgesteld waardoor het beeld wordt gecreëerd dat globale temperatuur, ondanks korte lichte onderbreking, wel degelijk toeneemt en de zeespiegel nu zo blijkt te stijgen dat geprojecteerde niveaus voor over aantal jaren echt tot de mogelijkheden gaan behoren. Ja zelfs ondanks nog te korte meetperiode is recent een verdere versnelling gemeten sorry gedetecteerd. En natuurlijk het is settled de mens is de oorzaak van al deze ontwikkelingen – het kan niet anders.
Nog fraaier is het bekijken van satellietdata van twee instrumenten voor meting zeespiegelniveau die in hun periode van gelijktijdig meten verschillende signalen laten zien. Dat gaat voor homogenisatie nog een klus worden, niet om dat te doen maar vooral dat te doen op een wijze dat het nog enigszins verdedigbaar is om aan deze data de kwaliteit toe te kennen die berekeningen van zeeniveauverandering tot in een cijfer achter komma nog als betrouwbaar te laten overkomen.
‘Cooling the past’
Vanwege de toegenomen bebouwing rond meetstations zou je verwachten dat oude metingen ten opzichte van de huidige situatie naar verhouding te laag zijn en dus naar boven zouden moeten worden bijgesteld. Het opmerkelijke is echter dat bij alle belangrijke datasets precies het omgekeerde is gebeurd: temperaturen uit het verleden zijn naar beneden bijgesteld. Zo lijkt het vroeger kouder te zijn geweest en onstaat het beeld van een vrijwel continue stijgende temperatuur sinds 1850.
https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering/opwarming/homogenisaties
“Het corrigeren van oudere data verkregen via oudere technieken onder andere omstandigheden naar data en omstandigheden van nieuwe meetsituatie maakt nieuwe vervangende set aan data minder van waarde.”
Onzin. Het is dat of niets. Wat wel kan is onzekerheidsmarges aangeven.
Frans, ik zou een hele verhandeling kunnen geven over homogenisaties. Ga ik niet doen, dat is verloren tijd hier. Paarlen voor de zwijnen.
Ik volsta met een verwijzing naar de hier geprezen Roy Spencer. Zijn UAH reeks zit vol met homogenisaties, want metingen gebaseerd op meerdere satellieten. Toen dat enigszins was uitgestuiterd bleek de temperatuur trend hoger dan in eerdere versies.
Homogenisaties satellietdata, wie weet hier meer over want die vertrouw ik ook voor geen meter.
Anne,
https://jennifermarohasy.com/homogenisation-overview/ (general)
https://jennifermarohasy.com/2016/02/12910/ (including commentary)
Dit artikel geeft inzicht in de complexiteit van verwerking en aanpassing satellietdata:
Mid-Tropospheric Layer Temperature Record Derived From Satellite Microwave Sounder Observations With Backward Merging Approach
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022JD037472
Voor de geïnteresseerden.
Europese temperatuurreeksen: homogenisatie, onzekerheid en impact op de trend.
https://issuu.com/nvbm/docs/jeidtwfbesu73yth0uehehdoegsh/s/11108248
Het probleem met al die klimaat- en milieubeschermende maatregelen is, dat ze bedacht zijn door hetzelfde soort ambtenaren en wetenschappers die ook bedacht hebben dat aardappels zich aan de ambtelijke kalender moeten houden. De van iedere realiteit gespeende ideeën worden vervolgens door totaal onkundige politici omgezet in wetgeving, waarbij ze zich beroepen op een soort overmacht, genaamd Brussel.
Enigszins kritische burgers doorzien dit soort idioterie en verliezen hun vertrouwen in wetenschap en politiek.
Lieve mensen……
Wel eens gedacht aan de toename van electro magnetische golven…..?
Meer en meer leven we in een ‘Magnetron’……
Dat dit niet op dit fantastische platform(climate gate) wordt besproken, bevreemdt mij…
“Wel eens gedacht aan de toename van electro magnetische golven…..?”
Door die verwarmende elektromagnetische golven zetten we allemaal uit.
Kijk maar naar je voorouders afgelopen 150 jaar, die waren allemaal kleiner.
Kinderen worden ook steeds langer.
Komt bij hun vast door de straling van al die in China gemaakte Iphone’s.
……….
Vincent,
Wat dacht je als je in de zon staat, en hoever dringt dat door in je lichaam.
Maar teveel kan schadelijk zijn door onze blanke huid.
Maar van de andere kant plaats men nog steeds vagen of het schadelijk is.
Daarom zijn er ook richtlijnen opgesteld met maximale vermogens voor consumenten.
Zoek een naar Haarp en inosphere.
Oeps, we hebben Bas G.’s inzichten weer dringend nodig. Het gaat namelijk niet zo heel erg goed met Orsted US, de Amerikaanse tak van de Deense windmolengigant Orsted. Het bedrijf heeft dringend subsidies nodig van de Amerikaanse overheid. In tegenstelling met wat Bas altijd beweert.
https://gcaptain.com/orsted-ready-to-abandon-u-s-wind-projects-amid-challenges/
Ik zet jouw link even bij offtopic, voor het geval bas weer gaat beweren dat wind zorgt voor lagere stroomprijzen
Zo lang discussianten doorgaan met elk eigen begrippen aan woorden te hechten, kunnen ze blijven kibbelen.
Overigens is het niet goed te spreken van klimaat als over 30 jaar gemiddeld weer, bij een al 200 jaar monotoon stijgende trend. 1,2 graden C sinds ~1880.
Wij en de ons omringende landen worden sneller warm dan de wereld als geheel. Vermoedelijk als gevolg van minder vervuilde lucht.
Stedelijke gebieden – waarin ook het KNMI staat – warmen sneller. Dat is echt het gevolg van menselijk handelen, niet van CO2 dat zich over de hele wereld verspreidt. De zon is meetbaar meer gaan stralen.
En ja windmolenparken zijn warmer dan de nog echt landelijke gebieden er om heen. Het weer is gewoon elk wat wils. overal en altijd. De stormvloed hier, die bijna 2000 mensen het leven koste, was in een 30 jarige afkoelperiode. En ja, de een heeft geluk bij het kopen van een lot en de massa betaalt. Data homogeniseren en presenteren als metingen is gewoon volks verlakkerij. Al als kind vermaakte ik me met met de weerruzies tussen volwassenen in de wachtkamer van de buurtkapper. De kou gisteren, de regen morgen en in de zomer, wind en vorst en zelfs de hitte op die dag … Over alles was onenigheid. Er is niets veranderd. Alleen tegenwoordig betalen we ons scheel aan die onzin. En komend jaar eten we groene aardappels, als die er nog zijn. O, nee. Dat komt door stikstof, ja, ja. Winnende hardlopers vandaag verliezen morgen met 0,1 sec verschil en dat komt dan weer door laakbaar gedrag van de trainer. Stof voor de fans om hem dood te wensen. Lukraak processen zijn gewoon volksvermaak en bieden levenszekerheid aan waarzeggers, casino-eigenaars, meteorologen en klimaat wetenschappers.
Toch even lachen mensen:
https://www.geenstijl.nl/5172781/johan-had-weer-een-volle-broek/#comments
Ap
Ik zeg het maar weer eens.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/03/DropTmax-4-1280×866.jpg
Mijn steek proef liet zien dat Tmax sinds ongeveer 1995 daalt. Ik reken dat Tmax een goed proxy is voor de zonstraling door de atmosfeer. We kunnen de zon dus schrappen als oorzaak van meer opwarming vd aarde en volgens mij en anderen die de zon hebben bestudeerd kan dit nog voortduren tot ca. 2037.
Henry:
https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon
is dit een grapje? funny
als het geen grap is: ik ben blijkbaar in de ban gezet door de mensen van deze website
Interessante discussies hier. Maar het is natuurlijk eigenlijk niet zo verstandig om alleen naar De Bilt te kijken (binnen het Koningkrijk der Nederlanden…..)
Het verloop vd de temperatuur in Hato (Curacoa) is veel meer interessant.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/09/Untitled.png
Het is al 0,6K kouder in Hato sinds 1995.
Ja. Ja. Die global warming werkt niet zo lekker als je bij de evenaar komt….
Henry,
Je moet je eens afvragen waar ze hier mee bezig zijn en wat waar is.
Mijn broer heeft een tijdje op Creta gezeten, op de berichten van hier was het daar gemiddeld 2 graden warmer, de berichten van daar 2 graden minder.
Ja, ik begrijp het goed. De journalisten hebben de opdracht om klimaat verandering hoog op de agenda te houden, en als het nieuws er niet is, wordt er maar gewoon wat gefantaseerd.
En dat gaat dan alleen nog maar over het weer.
Als je wat meer nieuwsberichten napluist kom je er vrij snel achter dat er eigenlijk NOOIT meer de waarheid wordt gesproken.
De gehele media is in de ban van een totalitaire globalistische monocultuur, dat wil zeggen dat het geen nieuws meer is maar een medium om de publieke opinie te sturen.
De meeste mensen hebben het niet eens door, die leven hun hele leven al in de door de media geschapen wereld die niet eens écht bestaat.
Het beste gooi je de media aan de kant, hoe meer je leest en kijkt, hoe dommer je wordt.
Wie zich beter informeert doet er goed aan te lezen wat bijvoorbeeld Gezond Verstand of De Andere Krant te vertellen hebben.
Ook de enige politieke partij die de waarheid hoog in het vaandel heeft staan is het FvD, ALLE andere partijen laten zich -de een wat meer dan de ander- beïnvloeden door deze totalitaire globalistische monocultuur.
Alle media die niet aan het voorgeschreven narratief voldoen worden verboden. Kijk wat er met Omroep ON gebeurd, en om dezelfde redenen zijn er duizenden mensen geschrapt van LinkedIn of FaceBook.
De leugens zijn al zo groot dat de meeste mensen zich geen voorstelling kunnen maken, die schieten trouwens al in een stuip als je de officiële lezing van regering ter discussie stelt want onze regering LIEGT NOOIT< niet over Covid, niet over klimaat, niet over migratie, niet over zon en windenergie, niet over elektrisch rijden, niet over vaccins, niet over temperaturen, niet over werkgelegenheid, niet over inflatie, niet over de Europese Unie..
Echt waar, wie dat niet geloofd is natuurlijk dom of geloofd in samenzweringen…
Het is wel jammer dat elke keer als ik op deze site toevallig terechtkom ik onjuiste feiten vind of zie dat feiten niet worden vermeld.
Laten we deze uitspraak beschouwen:
Afbeelding 4
“In de tropen en in de woestijn is het overdag zo’n 30⁰ tot 40⁰ C. In de woestijn is er nauwelijks sprake van waterdamp in de lucht en je ziet dan ook dat bij zonsondergang de warmte snel in de atmosfeer verdwijnt, ook al is er net zoveel CO2 aanwezig als in de tropen. In de tropen wordt de warmte ’s nachts vastgehouden door het hoge vochtgehalte. Er is dus geen bewijs, dat CO2 de oorzaak is van het opwarmingseffect. Waterdamp speelt een veel grotere rol!”
Het broeikaseffect van CO2 speelt zich op de grens van troposfeer en de stratosfeer, op de polen is dat ongeveer 10 km boven het aardoppervlak, op de evenaar
17km. Het broeikaseffect van waterdamp speelt zich kilometers daaronder af. Dus niet zo gek dat de woestijn in de nacht zo afkoelt als er geen waterdamp is.
Deze afbeelding zegt dus niets over het effect van CO2 als broeikasgas.