Foto: Shutterstock.
Door Michael Schellenberger.
Waarom helpen de Amerikaanse overheid, de bedrijfsnieuwsmedia en Hollywood klimaatwetenschapper Michael Mann valse informatie te verspreiden over branden en de opwarming van de aarde?
Klimaatverandering veroorzaakt verwoestende branden over de hele wereld, zeggen topambtenaren, invloedrijke wetenschappers en de grootste kranten ter wereld. De Griekse minister van Civiele Bescherming zei dat de klimaatverandering de branden in Griekenland, Hawaï en Canada veroorzaakte. Door de klimaatverandering stijgen de gemiddelde temperaturen waardoor hout uitdroogt en brand ontstaat.
“De enige manier om te voorkomen dat deze gebeurtenissen frequenter en intenser worden,” zei klimaatwetenschapper Michael Mann, “is door de voortdurende opwarming van de planeet te voorkomen.”
En toch is de hoeveelheid oppervlakte die jaarlijks door brand wordt verwoest de afgelopen kwart eeuw afgenomen. Volgens NASA is het verbrande gebied tussen 2003 en 2019 met maar liefst 25% afgenomen. Die trend heeft zich sindsdien voortgezet, merkte Bjørn Lomborg op in de Wall Street Journal. Vorig jaar werd er een laagte-record geboekt. Er bestaat weinig twijfel over de trend, omdat de uitstoot als gevolg van bosbranden sinds 2003 ook wereldwijd is afgenomen.
Bovendien schrijft de beste wetenschap branden niet toe aan klimaatverandering. Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) merkt op dat expert op het gebied van klimaatverandering en rampen Roger Pielke jr.
“geen brand of verbrand gebied heeft ontdekt of toegeschreven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering.”
Volgens het IPCC is de belangrijkste factor bij brand niet het weer, maar eerder ‘menselijke activiteiten’, zowel landbeheer als het ontstaan van branden door mensen. Weinig leiders, experts en journalisten twijfelen eraan dat de klimaatverandering enige invloed heeft. Als al het andere gelijk blijft, zal warmer weer de houtbrandstof meer uitdrogen.
Het probleem is dat al het andere nooit gelijk is, en dat andere factoren veel belangrijker zijn, zoals de branden in Griekenland, Californië en Hawaï allemaal laten zien. In een recent en uitgebreid wetenschappelijk overzicht van de literatuur concludeerden acht wetenschappers dat er in Griekenland sprake was van een toename van het verbrande areaal. Maar, zo benadrukten zij, wetenschappers
“konden geen direct causaal verband leggen met de klimaatverandering, waarbij zij verschillende factoren aanhaalden, zoals veranderingen in de oorzaken van branden als gevolg van veranderingen op sociaal, economisch en landbeheer, en de accumulatie van brandstof als gevolg van het verlaten van het platteland.”
In het meest uitgebreide wetenschappelijke onderzoek naar de manier waarop oncontroleerbare bosbranden in Griekenland kunnen worden voorkomen, benadrukken wetenschappers de noodzaak van beter bosbeheer in de vorm van selectieve houtkap en voorgeschreven verbranding om de belasting van houtbrandstof te verminderen.
Zes wetenschappers van over de hele wereld concludeerden dat
“aangezien de toenemende hoeveelheid brandbaar materiaal en continuïteit de belangrijkste factor zijn die verantwoordelijk is voor de recente catastrofale, door de wind veroorzaakte branden in Griekenland … kunnen onze resultaten … de branduitbreiding naar het grensvlak tussen wild en stedelijk gebied en beschermde gebieden verminderen.”
En door branden te blussen voordat ze zich verspreiden, kunnen ook oncontroleerbare bosbranden worden voorkomen. Om deze reden zijn de regeringen van Griekenland, Canada en Hawaï er allemaal niet in geslaagd branden te voorkomen, maar ook niet adequaat te reageren op branden zodra deze zijn ontstaan.
Michael Schellenberger.
Dit alles zou duidelijk moeten zijn voor de regeringsfunctionarissen, klimaatwetenschappers en journalisten die de hele zomer de branden in Canada, Hawaï en Europa verkeerd hebben toegeschreven aan de klimaatverandering.
Het kostte me minder dan 30 minuten om de best beschikbare, gratis te lezen wetenschappelijke artikelen over de branden in Griekenland op Google Scholar te vinden en te lezen. Het was voor Pielke een eenvoudige taak om het IPCC samen te vatten. En het was voor Lomborg niet moeilijk om de NASA-gegevens bij te werken.
Waarom begrijpen regeringen, wetenschappers en journalisten bosbranden dan voortdurend zo verkeerd?
***
Bron hier.
***
Een bosbrand is een gevolg. Het is geen oorzaak. Het is een gevolg van een hele hoop factoren, die elk een impact hebben op de kans op een grote bosbrand: hoe warm is het , hoe droog is het, hoeveel wind, preventieve beleidsmaatregelen, …
De echte vraag die je moet stellen is of er iets verandert in de mogelijke oorzaken, en wat je daar aan kan doen.
Het klimaat warmt op.
Veel bossen en graslanden zijn droger en dit voor langere periodes.
Dat is wetenschappelijk aangetoond. De oorzaken veranderen en maken daardoor de kans op grootschalige bosbranden groter.
Wanneer je wetenschappelijk gezien geen stijgende trend kunt waarnemen, dan kan je daaruit nooit zomaar concluderen dat er geen stijgende trend is. Je moet dan kijken of de jaar-op-jaar variatie te groot is, waardoor de ruis te groot is om de trend te zien. Dat is momenteel nog het geval. Omwille van de ruis is de trend nog niet te zien. Maar dat is geen reden om te concluderen dat er geen probleem is. Dat is ook de conclusie van het IPCC. Maar dat lezen we dan weer niet in het artikel hierboven. Dat geeft liever een nogal selectieve lezing van de IPCC- conclusies. Dat is de pseudowetenschap en desinformtatie over klimaatverandering van de zelfverklaarde ‘sceptici’.
” ” Omwille van de ruis is de trend nog niet te zien”. Hier drukt u een persoonlijke mening uit , heeft niets met wetenschap te zien dat concludeert op basis van observaties , metingen en repeteerbaarheid , Ik zou vanuit mijn opinie net het omgekeerde kunnen beweren en je kan dit wetenschappelijk niet tegenspreken
“Ik zou vanuit mijn opinie net het omgekeerde kunnen beweren en je kan dit wetenschappelijk niet tegenspreken”
Laat dat nu net zijn wat de auteur hier probeert te doen! Beweren dat er niets aan de hand is omdat er (nog) geen trend is!
Op basis van “observaties , metingen en repeteerbaarheid” stel je wel degelijk vast dat er een wetenschappelijk aangetoonde trend is in de opwarming. Het is ook op basis van diezelfde wetenschap aangetoond dat dit in hoofdzaak is door uitstoot van broeikasgassen.
Dat proberen die “zelfverklaarde ‘sceptici’ ” te verdoezelen door alleen maar te kijken naar een (momenteel nog) afwezigheid van een trend in bosbranden. Dat is de pseudowetenschap en desinformtatie over klimaatverandering van de zelfverklaarde ‘sceptici’.
In de echte wetenschap is het nog altijd zo dat nul-hypothese ( het effect bestaat niet), gefalsificeerd moet worden. De bewijslast ligt in dit geval dus bij degene die stelt dat het aantal bosbranden is toegenomen door klimaatverandering (wie beweert, bewijst). Zolang dat niet het geval is, blijft de nul-hypothese waar. Maar ik begrijp dat de klimaat-we-weten-het-al-schappers daar geen boodschap aan hebben.
Petje af voor Chemical!
Petje af Chemical, dat je het principe van WWA onderzoek ondersteunt
Chemical bevestigt met wetenschappelijke bewoording wat Stefaan Mees in Jip-en-Janneke taal schreef.
Wanneer je de nul-hypothese kunt verwerpen, dan is er evidentie van een trend
Wanneer je de nul-hypothese niet kunt verwerpen, dan is er geen bewijs van een trend. Maar dat is geen bewijs dat er geen trend is. Je moet concluderen dat er ofwel geen trend is, ofwel onvoldoende data, ofwel te veel ruis om een trend vast te stellen.
Dat heb je niet goed begrepen. De onderzoeksvraag was in dit geval : is er een trend in de frequentie van het aantal bosbranden? De data zijn volgens de regelen der kunst geanalyseerd en het antwoord luidde: nee, er is geen trend. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Kunnen we het dan hier over eens zijn? “Er is nog geen klimaatcrisis”.
Wij oudjes maken ons niet druk over wat er over 10 of 20 jaar zal gebeuren.
“Wij oudjes maken ons niet druk over wat er over 10 of 20 jaar zal gebeuren.”
Inderdaad! Ik heb geen kinderen, dus kan je mij uitleggen waarom ik me druk zou moeten maken?
Wat u dus schrijft is dat u dus wel een crisis verwacht over pak hem beet tien jaar zoals jongeren die goed de voorgeschreven media volgen wel doen.
‘Kunnen we het dan hier over eens zijn? “Er is nog geen klimaatcrisis’.
Nee, nee, nee en nog eens nee Eab.
Er is simpelweg GEEN klimaatcrises, nu niet, vroeger niet en in de toekomst ook niet.
Er zijn alleen wat lichte schommelingen in het klimaat waar te nemen; schommelingen die we met wat adaptatie uitstekend kunnen overleven.
Ja, dat dan een enorme partij kl…zakken op straat beland en aan de bedelstaf geraakt is dan jammer voor ze.
Wellicht kunnen we die dan huisvesten in de opvang die vrijkomt als we een wat steviger asielbeleid gaan invoeren.
Daarover gesproken en een beetje OT maar toch:
De ontwikkeling binnen de VVD op het gebied van het asielbeleid is weer een mooi voorbeeld van het gezegde: ‘Onder druk wordt alles vloeibaar’.
Het wordt nog lachen de komende maanden.
“Waarom begrijpen regeringen, wetenschappers en journalisten bosbranden dan voortdurend zo verkeerd?”
Daarvoor is maar één reden, omdat het de alarmisten en hun bovenbazen goed uitkomt om vervolgens de cascade aan “duurzame” rommel aan de man te brengen.
En daar doen de grote fossiel gebruikende ondernemingen natuurlijk vrolijk aan mee. Je moet de bakens tenslotte tijdig verzetten. Voorlopig is fossiele brandstof natuurlijk nog op grote schaal nodig om die “duurzame” rommel te produceren. Het CO2 onder de grond op te slaan, gesubsidieerde waterstoffabrieken te bouwen, de waterstof gesubsidieerd op te slaan en CO2 gesubsidieerd uit de lucht te halen en op te slaan, te reinigen en het voor de bubbels in drankjes te verkopen. De zogenaamde De zogenaamde 5 voudige winstverdubbelaar. Zo zet je jezelf handenwrijvend op de kaart. En de black-rocks van deze wereld weten er als investeerders wel raad mee.
Waarom zou je trouwens nog dood goed brandbaar hout uit het bos halen als er veel gemakkelijker alternatieven zijn, Druk op de knop of draai aan de kraan en je zit in de winter warm. De nieuwe mode van “dood hout leeft” is in een geleidelijk warmer wordend klimaat een tegengestelde benadering en moet worden: Dood hout brand beter.
Juist Peter,
Ik heb vier kinderen en vijf kleinkinderen en ik maak me zorgen om die groene mongolenwaaier die hun toekomst aan het verkwanselen is omdat het zo goed voelt om te groen deugen.
Laat koddebeiers en brandweerlieden zich met bosbranden bemoeien in plaats van die idioten die denken het middels CO2 beperking op te lossen en intussen brandhaarden creëren met hun rewilding beleid.
Stefaan??
Die trend is er op een natuurlijke manier. Had je dat nog niet in de gaten? De vraag blijft vertoont die geleidelijke stijging een versnelling en waarmee vergelijk je dat dan op een objectieve manier. En laat nou juist dat niet mogelijk zijn.
Peter van Beurden, de wetenschap is vrij duidelijk: de trend in opwarming is niet natuurlijk. Er zijn wat groeperingen die het tegenstelde beweren, maar na al die jaren hebben die nog steeds niet “op een objectieve manier” kunnen aantonen dat er iets mis zou zijn met de wetenschap.
nico
“De wetenschap”. De gebruikelijke stoplap van alle trollen en dogmatici. Het is zo omdat het zo is. Daar komt je uitlating gewoon op neer. Verzin eens iets nieuws in plaats van steeds braaf en aan een touwtje achter je geselecteerde “wetenschap” aan te lopen en kom eens met je ultieme bewijs.
Op grond van het feit dat CO2 een broeikasgas is, waarvan het effect met elke toename logaritmisch afneemt, wil ik best meegaan in de veronderstelling dat er sprake is van een tijdelijke opwarming die uiteindelijk na een beperkte reeks van jaren (40 jaar) stabiliseert naar een nieuw en ook weer tijdelijk evenwicht. Alles via het in de natuur gebruikelijke actie-reactie principe.
Peter,
Besef je zelf niet hoe hol jouw reactie klinkt? Om het aan te tonen, pas ik gewoon enkele woordjes aan:
“Deze vooraanstaande wetenschapper”. De gebruikelijke stoplap van alle sceptici en dogmatici. Het is zo omdat deze ene persoon het zegt en ik graag wil geloven dat die ‘vooraantaand’ is. Daar komt je uitlating gewoon op neer. Verzin eens iets nieuws in plaats van steeds braaf en aan een touwtje achter dezelfde geselecteerde “vooraanstaande wetenschappers” aan te lopen en kom eens met je ultieme bewijs.
(NB: die ‘vooraanstaande wetenschappers’ komen nooit met bewijs. Ze vertellen alleen verhaaltjes die geloofwaardig klinken maar die elke wetenschapper zo kan doorprikken)
Uit je tweede paragraaf zou je toch zelf moeten afleiden: zolang CO2 blijft stijgen, gaat die ’tijdelijke’ opwarming niet stabiliseren. Met de 425 ppm van vandaag gaat de temperatuur nog even stijgen (nog 40 jaar?), zelfs indien we vandaag zouden stoppen met uitstoten van CO2. Maar als het over enkele decennia 600 of 800 ppm of zelfs meer is, dan gaat het op een nog hogere temperatuur ‘stabiliseren’. Jouweigen paragraaf bevestigt dat er een klimaatprobleem is!
nico
Je komt zelf met geen enkel bewijs en zelfs niet met een vooraanstaande wetenschapper. Je slaagt er niet in om met een bewijs te komen en ook niet om het zelf te vertolken. Kortom je leutert er vrolijk op los.
Meteen bewijs komen dat er niet is lijkt me ook wel erg lastig. Jij loopt achter een theorie aan maar kunt het bewijs ervoor niet leveren. Het is je al vele malen gevraagd maar je komt er nooit mee.
Verder dan zinloos gegoochel met ppm’s kom je niet. Evenmin kun je weerleggen dat de rol van CO2 grotendeels is uitgespeelt net als het grootschalige gebruik van fossiele brandstoffen. Zeker als de rede bij de alarmisten nu eens indaalt en er voortvarend op kernenergie wordt ingezet.
Iets waar jouw ultieme profeet Jim Hansen op inzet. Koop een kaartje China/India en ga daar je dogmatische klimaatevangelie verkopen aan de meest biedende.
Ik heb zo’n idee dat die totaal geen boodschap aan je hebben HdJ
reactie niet opgekomen
Nogmaals Peter: Besef je zelf niet hoe hol jouw reacties klinken? Om het aan te tonen, pas ik gewoon enkele woordjes aan in je reactie van 17:59:
Je komt zelf met geen enkel bewijs en zelfs niet met wetenschappelijke onderzoeksresultaten. Je slaagt er niet in om met een bewijs te komen en ook niet om het zelf te vertolken. Kortom je leutert er vrolijk op los.
Met een bewijs komen dat er niet is lijkt me ook wel erg lastig. Jij loopt achter een vaag idee aan maar kunt het bewijs ervoor niet leveren. Het is je al vele malen gevraagd maar je komt er nooit mee.
Jouw kennis van wetenschap is zo elementair (onbestaand?) dat je zelfs niets begrijpt van mijn commentaar met die ppm’s.
O ja, en waarom zou men moeten inzetten op kernenergie? Want “er is geen klimaatcrisis”, dus we hebben geen nood aan een eregietransitie en zouden toch net zo goed lekker kunnen verdergaan met fossiele brandstoffen? Iets waar jouw ultieme profeet Guus Berkhout op inzet.
Nico
Jouw wedervragen wijzen erop dat je geen enkel benul hebt van enig bewijs. Daarmee is jouw veronderstelling aan de hand van jouw niet genoemde “wetenschappers” minder valide dan de door mij regelmatig wél aangevoerde en met een Nobelprijs bekroonde ter zake kundige wetenschappers.
Die bovendien vrij van de kwade reuk van gekochte wetenschap, hun niet betaald werk doen.
Je geeft er overigens wél blijk van goed te kunnen kopiëren. Maar dat was al algemeen bekend onder al je andere fakenamen.
Je moet inzetten op kernenergie omdat je op enige termijn de fossiele mineralen beter als grondstof kunt gebruiken. Het alternatief is namelijk de inzet van landbouwgewassen als je dat niet doet, die gewassen zijn nodig om de groeiende wereldbevolking van voedsel te voorzien.
Om de klimaat”crisis” te bestrijden is kernenergie volstrekt overbodig. Je komt er alléén mee tegemoet aan de klimaatalarmisten en je vervangt de slecht werkende huidige “oplossingen” van windparken en zonne-akkers, waarbij de eerstgenoemden het landschap en leefmilieu verpesten en de laatstgenoemden het landbouwareaal drastisch verminderen.
Hoe kun je iets meten dat dat ‘door ruis nog niet zichtbaar is’, Stefaan?
Wat je meet, dat is één datapunt, bijvoorbeeld de hoeveelheid bos dat is afgebrand.
De trend die je al dan niet kunt zien, is het patroon over meerdere datapunten. Als er van het ene jaar op het andere een grote variatie is, dan ga je nog geen trend zien op basis van 30-40 jaar.
Ga je nog? Dat riekt naar HdJ.
@Peter,
“Et alors”?
Ja, Bas je kunt ook niet alles weten. Zelfs niet van trollen.
“Omwille van de ruis is de trend nog niet te zien. Maar dat is geen reden om te concluderen dat er geen probleem is. “
We moeten snel wat doen, meer windmolens , meer zonnepanelen, meer EV, meer warmtepompen, meer biomassa, meer wolven , meer lockdown’s, , minder industrie, meer immigratie , minder boeren enz enz en dan komt alles goed.
Kijk, zo voorkom je bos brand en kun je ook de brandweer nog eens wegbezuinigen want eea gaat wel wat kosten.
Kijk Johan, dat is de juiste aanpak.
Op ongeveer 200 meter van ons huis stroomt het riviertje de Orbieu. Meestal niet meer dan een 50 cm diep.
Tot op heden zijn daarin nog geen krokodillen gesignaleerd. Desondanks heb ik het gemeentebestuur geadviseerd om alvast maatregelen te nemen, zoals het aanstellen van goed opgeleide krokodillenjagers enz. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn nietwaar?
Ik heb mijzelf aangeboden voor de functie van Directeur Gemeentelijke Krokodillenbestrijding. De salarisonderhandelingen lopen nog.
Precies Anthony,
Een slimme geit is op zijn toekomst voorbereid .
Na de tijgermug volgt geheid de krokodil.
Stefaan, in je eerste reactie schrijf je: “Omwille van de ruis is de trend nog niet te zien.”
In een latere reactie schrijf je: “Op basis van “observaties , metingen en repeteerbaarheid” stel je wel degelijk vast dat er een wetenschappelijk aangetoonde trend is in de opwarming.”
Eerst is er geen trend te zien, maar later juist wel. Ik ben absoluut niet wetenschappelijk opgeleid, maar ik kan wel tegenstellingen lezen.
Goed lezen waarover het gaat JohanD: Nog geen trend te zien in de stijging in bosbranden. Wel al een aangetoonde stijgende trend in de globale temperatuur.
@ Stefaan,
En dan nu nog graag de wetennschappelijk gevalideerde data waaruit het causale verband blijkt tussen (individuele) bosbranden en de oorzaak “toename CO2”.
WWA slaagt daar niet in. Jij wel?
Och Stefaan; als je dan toch zo graag naar trends kijkt, kijk hier dan eens naar en geef je commentaar:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/08/16/natuurbranden-en-berichtgeving/
Dat is toch heel makkelijk.
Als instanties als KNMI bij ons met alarm meldingen komen nemen regeringen dat klakkeloos over, logisch toch.
Want ook KNMI kan er wat van.
Kans op extreem brandgevaarlijk weer in Oost-Canada is meer dan verdubbeld door klimaatverandering.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kans-op-extreem-brandgevaarlijk-weer-in-oost-canada-is-meer-dan-verdubbeld-door-klimaatverandering
De waterkringloop versnelt en herverdeelt het water op aarde
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-waterkringloop-versnelt-en-herverdeelt-het-water-op-aarde
Zo werkt dat, en anderen zien daar weer brood in, en regeringen ook meer controle over de burger onder het mom klimaatverandering.
We weten het eigenlijk toch al allemaal.
Zijn dit gewoon “alarmmeldingen”?
Het is toch iets meer dan dat. In die teksten van het KNMI kun je lezen dat:
“Dit blijkt uit een … studie, uitgevoerd door een internationale groep wetenschappers …”
“Uit metingen … blijkt dat…”
Het zijn niet gewoon wat alarmistische verzinsels, maar de conclusies van wetenschappeljike studies. Wetenschappelijke studies in een reactie op een blog gewoon naast je neerleggen, “Dat is toch heel makkelijk”, Theo. Maar ja, “Zo werkt dat, … We weten het eigenlijk toch al allemaal”. We gaan nooit de moeite doen om die studies ooit eens zelf ten gronde te bekijken en zelf te begrijpen.
Lekker makkelijk???
Waarschijnlijk poetsen.
Wetenschap op bestelling levert tegenwoordig goed op. Het is de moderne versie van het perpetuum mobile.
“Poetsen” en holle uitspraken over “wetenschap op bestelling”, dat is lekker makkelijk om te kunnen blijven vasthouden aan de tunnelvisie.
EaB
Dogma, Trol, poetsen dus.
“Want ook KNMI kan er wat van.”
KNMI:
Branden in oost Canada onafhankelijk onderzocht door Worldweatherattribution organisatie.
Conclusie: “Climate change more than doubled the likelihood of extreme fire weather conditions in Eastern Canada”
Wie werkte tot jan 2023 voor die organisatie? ….Maarten v Aalst
Wie pleitte in feb 2023 voor meer geld voor zijn oude organisatie? ….Maarten van Aalst
Wie is financieel verantwoordelijk voor de huidige KNMI medewerkers die onderzoek doen voor WWA?… Maarten v Aalst
Wie vraagt voor aandacht voor die “onafhankelijke” wetenschapspublicaties van het WWA?… Maarten v Aalst
Wie doet de peer review voor WWA onderzoek?
Niemand want dat doen ze zelf dus, tot jan 2023 o.a. …..Maarten v Aalst.
Kun je nog iets anders dan op de man schieten?
Ben jij in staat om na te gaan of het onderzoek van het WWA wetenschappelijk correct uitgevoerd is of niet? Of is het gewoon schieten zonder vragen te stellen?
Heb je ooit al eens gehoord van “post-publication peer review”? Na publicatie kunnen alle lezers commentaar geven. Heb jij ergens al wetenschappelijke commentaar gezien dat het werk van het WWA frauduleus zou zijn?
P.s.
Ook “lekker makkelijk” schijnt dit WWA onderzoek te onderzoeken maar weet niks te melden over zijn eigen onderzoek van die onderzoeken anders dan:
“Het is toch iets meer dan dat”.
Die @Lo toch, geweldig. :)
Follow the money!
Het KNMI van Maarten v Aalst schijnt in De Bilt te huizen.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
(selecteer Neerslag, De Bilt, Toon, en Zomer)
Hun “klimaatdashboard” geeft voor de Zomer in De Bilt een neerslag van 159 mm.
De “normaal” is 251 mm, of 239 mm.
Ze hebben n.l. twee meetsystemen naast elkaar staan die soms wel 17% verschillen. (Jan: 142,4 en 167,0)
Mocht Maarten v Aalst zich zorgen maken over brandrisico, vanwege deze droogte, van de bossen en natuur in de Koninklijke domeinen, kan ik hem geruststellen.
De waarneming die zijn organisatie op “het klimaatdashboard” publiceert zijn vaak onjuist, ook nu.
De neerslag in De Bilt deze zomer moet ongeveer 242 mm of 235 mm zijn.
Zijn organisatie heeft wat moeite met optellen.
Hopelijk heeft zijn, super actuele 48 uur van te voren, “Early Warning Centre” geen alarm geslagen, maar zoekt hij snel iemand op de lagere school die 3 getallen wil optellen.
P.s.
Geld voor die lagere school leerling mag van mij uit de WWA gelden.
Foutje, 159 mm is 2022 ik bedoelde er staat helemaal geen neerslagcijfer voor de Zomer in De Bilt.
“Wie doet de peer review voor WWA onderzoek? Niemand want dat doen ze zelf dus”
Niet dat Lo het gaat lezen, maar toch, voor andere geïnteresseerden:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-023-03502-7
“foutje”?
Deze blunder maakt @(Lo 2 sep 2023 om 11:23) nogal pijnlijk.
“Niet dat Lo het gaat lezen, maar toch, voor andere geïnteresseerden:”
Goh, goed dat je er gelijk even hun eigen originele WWA publicatie tekst uit aug 2021 er naast heb gelegd zodat je kan zien wat er er door de peer review van Springer gewijzigd is t.o.v. hun eigen interne peer review.
Je gaat zo ons even laten zien wat er anders is geworden.
Of heb je het niet gelezen?
Ik heb het commentaar van de reviewers van Springer wel gelezen.
Gelukkig heb je zelf gezien dat in beide publicaties de neerslag cijfer voor Limburg niet kloppen.
De neerslag was soms wel 50% hoger dan dit onderzoek zelfs na peer review aangeeft.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-023-03502-7/figures/2
Maar ja, Limburg is dan ook niet echt onderzocht.
“Extreme rainfall occurred in Germany, Belgium, Luxembourg and neighbouring countries during the period 12 to 15 July 2021”
De hydrologie in Limburg wordt al helemaal nergens genoemd. (kennelijk oninteressant?)
(Hydrologie is een net woord voor de uit de hand gelopen overstromingen)
Maarten v Aalst, als schrijver van dit onderzoek, vergat dat te melden bij zijn vele interviews op de radio.
Ook jij laat dat liever weg.
“Deze blunder maakt @(Lo 2 sep 2023 om 11:23) nogal pijnlijk.”
Nee M, kennelijk weet je niet wat je zegt.
Landelijk, Den helder, Groningen, Vlissingen, etc etc zijn wel aangegeven alleen De Bilt kon men niet optellen.
Vandaar mijn suggestie iemand te zoeken die 3 getallen kan optellen.
Potverdikke @Lo,
Wat ben ik blij dat jij je hier van tijd laat zien en de boel eens goed aan de kaak stelt.
Altijd interessant om te lezen.
“Ik heb het commentaar van de reviewers van Springer wel gelezen.”
Kun je mij daarnaar verwijzen, svp?
“Potverdikke @Lo,”
Gebruik de link maar eens die M aangaf, je kan de PDF downloaden en vervolgens eenvoudig automatisch doorzoeken op Limburg.
Limburg komt helemaal niet voor.
Precies zoals ik al twee jaar geleden al aangaf, n.l. dat Limburg niet onderzocht is kan iedereen nu in 5 seconden zien.
Modelleur heeft het onderzoek in 2021 nooit goed gelezen en ook deze Springer publicatie niet.
Hij toont zich als een twijfelachtige bron voor interpretatie van wetenschappelijk onderzoek.
Hij geeft een link en hoopt dat niemand het “onderzoek” kan begrijpen want hij begrijpt het kennelijk zelf ook niet.
De review commentaren en aanpassingen heeft hij duidelijk al helemaal niet gelezen.
“De review commentaren en aanpassingen heeft hij duidelijk al helemaal niet gelezen”
Klopt, ik vroeg om een verwijzing, maar die heb je nog niet kunnen leveren
“De neerslag daar was dan ook niet zo extreem. De extreem hoge hoeveelheid regen was ten zuiden van Limburg.”
Daar denken ze in Limburg heel anders over.
Trouwens, het Deltares onderzoek gebruikt dan ook hele andere getallen dan het WWA.
Het WWA onderzoek geeft tussen de 100 en 120 mm in zuidoost Limburg in twee kalender dagen.
Ubachsberg gaf 182 mm, Valkenburg 162 mm, zei het over net iets andere uren maar als je goed de data nakijkt zie je toch een enorm verschil met het onderzoek.
Ik heb twee jaar geleden al in detail uitgelegd waarom en hoe groot het verschil was.
Men heeft Maastricht, buiten het neerslaggebied, gebruik als maat en geen enkel station in het hoge neerslag gebied.
Ik moet even zoeken naar de link naar het review commentaar wat ik ongeveer 7 weken geleden gelezen heb.
Nee ik vind er niks van, net zo min als de bodemgesteldheid.
Lo 2 sep 2023 om 11:56 ” De hydrologie in Limburg wordt al helemaal nergens genoemd. (kennelijk oninteressant?)”
Limburg viel buiten de zone van ongezien extreme neerslag. Ze hadden maar de helft zo veel regen als in het getroffen gebede in België. Wat in Limburg viel, was veel, maar komt daar wel vaker voor. Niet uniek en daardoor buiten het studiegebied
ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/Screen_Shot_2021-08-24_at_10.52.47.png
@ Nico bedankt voor je reactie.
Je png link werkt niet.
De Neerslag in Zuid-Oost Limburg is niet vaker voorgekomen in tegenstelling met wat je zegt.
Dit is de neerslagkaart die het WWA onderzoek gemaakt heeft.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-023-03502-7/figures/2
Je ziet het bruine gebied (een na donkerste kleur) is tussen de 150 mm en 175 mm neerslag in twee dagen.
Zuidoost Limburg is een klein stukje roze met neerslag tussen 100 mm en 125 mm in die twee dagen.
Limburg data KNMI
In Ubachsberg viel 14/07 98,4 en 15/07 84,0 som is 182,4
In Valkenburg…viel 14/07 80,2 en 15/07 53,8 som is 134,0
In Schaersberg viel 14/07 86,2 en 15/07 71,9 som is 158,1
In Noorbeek……viel 14/07 88,0 en 15/07 59,3 som is 147,3
Allemaal boven de 125 mm die de wetenschappers gebruikt hebben als “de waarheid”.
Je ziet dat de KNMI data totaal niet overeenkomen met het plaatje van het “wetenschappelijk” onderzoek.
Er zit wel een verschil in het uren blok die hier gemeten is, maar dat is niet genoeg voor dit data verschil.
Dat er in België en Luxemburg nog iets meer viel klopt, maar vraag je af waarom was de schade relatief klein in Luxemburg (50 milj) en extreem groot in België en Duitsland.
De reden dat de hydrologie niet onderzocht is omdat de meters in o.a. de Geul gelijk kapot waren.
Men had geen data.
De reden dat het onderzoek zo veel minder neerslag geeft op hun kaart is omdat ze al die stations met veel neerslag niet gebruikt hebben.
Ze hebben “Maastricht, (vliegveld Beek)” als dichtst bijzijnde punt genomen en daar viel die “extreme regen” niet.
De E-obs dataset is gebruikt. Je ziet aan figuur 2 ook de relatief lage resolutie. Individuele stations zijn op die resolutie niet zichtbaar.
“De E-obs dataset is gebruikt.”
Even duidelijk zeggen wat dat betekend voor de meelezers die niet alle databases en hun afkortingen volgen.
Met E-obs dataset bedoel je o.a. Maastricht en Ell waar de neerslag niet viel, en niet Ubachsberg etc. waar de neerslag wel viel.
De E-obs data set is omgerekend in een grid van 10 km of 45 km zonder werkelijke meetpunten op dat grid.
Of wil je nu beweren dat o.a. Ubachsberg wel gebruikt is?
Niet doen!!
Bedankt voor je heldere ondersteuning van mijn uitleg.
“E-OBS is a 0.25 x 0.25 degrees gridded temperature and precipitation dataset covering Europe, based on interpolation of precipitation observations from rain gauges”.
De resolutie van E-obs is dus ongeveer 25kmx25km. Om E-obs te “maken” wordt gebruikt van de ECA&D dataset waar de rain gauge van Ubachsberg in zit.
3 sep 2023 om 11:53
“Je ziet aan figuur 2 ook de relatief lage resolutie. Individuele stations zijn op die resolutie niet zichtbaar.”
Even de realiteit:
“An enhanced, non-public E-OBS dataset that includes more observational data in the years since 2004 and additional observations of the July 2021 event from regional and federal authorities, was produced specifically for Fig. 2;”
Die figuur 2 is dus gemaakt met een niet publieke database, terwijl je net beweerde ( 3 sep 2023 om 13:14) dat Ubachberg aantoonbaar gebruikt is.
Ik herhaal, zonder bewijs is Ubachsberg etc. niet gebruikt, die figuur 2 toont dat aan.
De hoge neerslag in Limburg zit niet in het onderzoek en Limburg is dus helemaal niet onderzocht.
“Ik herhaal, zonder bewijs is Ubachsberg etc. niet gebruikt, die figuur 2 toont dat aan.”
Briljant Lo, dat je op basis van een lage resolutie beeld conclusies kunt trekken op veel hogere resolutie, zelfs op punt niveau. Daarmee kun je de Nobelprijs binnenslepen. De toepassingen zijn onbegrensd, zoals je kunt voorstellen.
Ps. Vermeld er wel eerlijk bij dat je gebruik hebt gemaakt van voorkennis van naburige punten, “o.a. Maastricht en Ell waar de neerslag niet viel”.
Theo
Wij vinden als mens branden niét natuurlijk. Dat zijn ze natuurlijk wél. Noodzakelijk als condensatiekernen voor regen om vervolgens de zaak weer op een natuurlijke manier te blussen. De condensatie kernen zijn door de schonere lucht verwijderd. Met als gevolg minder regen, minder vocht in het bos, En dus meer branden die vervolgens weer worden geblust en er weer meer niet volledig verbrand hout achter blijft voor de volgende brand.
Daarnaast levert het menselijk gedrag een extra risico. Veel meer wegen en 2e woningen in risicogebieden en de aanhoudende vraag daarnaar. Met de risico’s en de BBQ’s die daar weer bij horen.
Ach Peter, bij ons op de bosberg hebben 2 vuurtorens gestaan die bij droogte altijd bezet waren, een houten en later een grote stalen.
De branden zijn pas minder geworden toen er allemaal bordjes kwamen dat je een verbaal kreeg als je een sigaret, sigaar, of onder brandgevaarlijk spul bij je had in de bos.
Theo
En je vergeet nog dat je niets meer uit het bos mag meenemen. Sprokkelen is uit den boze. Vroeger waren de denneappels nog aanmaakmateriaal voor de kachel thuis. Nu moet het blijven liggen. Prima hoor, maar laten we dan niet klagen over toegenomen brandrisico met toegenomen recreatie. Daar hadden mensen vroeger geen of nauwelijks tijd voor. Wéér een risico erbij.
Als instanties als KNMI bij ons met alarm meldingen komen nemen regeringen dat klakkeloos over, logisch toch.
Zowel onze regering als het KNMI zijn in handen van de globalisten, de global eliteen die worden beiden voor hetzelfde doel ingezet.
Denken dat het KNMI of onze regering onafhankelijks onderzoek of beslissingen nemen kun je in de huidige tijd wel vergeten.
De global elite heeft om vage plannen in te voeren wetgeving nodig, dat is eigenlijk het enige doel van onze regering, in opdracht van de elite wetgeving maken voor hun plannen.
Om deze plannen kracht bij te zetten worden alle organisaties die eigendom zijn van deze global elite ingezet om dat doel te halen.
Als je het eenmaal ziet valt alles op zijn plek.
De afbraak, nieuwe wegen die worden ingeslagen, investeringen, belastingen, het is niet één minister die een plan maakt, het is de global elite die deze minister opdracht geeft om een wet in te voeren.
Alle politieke gekonkel is alleen om het volk bezig te houden, deze plannen liggen al tientallen jaren klaar.
KNMI baseert zich bij veel van dergelijke uitspraken niet zozeer op verzinsels maar op de statistische uitkomsten van veelal ernstig tekortschietende modelmatige data-analyses door de WWA wetenschappers. En ja, WWA heeft een hoog KNMI gehalte naast bijvoorbeeld ‘klimaatwetenschappers’ van het Rode Kruis.
De in 2021 overleden Oldenborgh, prominent KNMI-voortrekker van WWA was zelf uiterst terughoudend met te snelle en ondeugdelijk conclusies.
Sinds de komst van de katalysators in het uitlaatsysteem van auto’s zijn die dingen bloedheet. De zelfontbrandingstemperatuur van hooi en stro ligt op 240 graden Celsius en daar zit die hete uitlaat met katalysator ver boven. Nu zijn ze wel afgeschermd, maar juist bij terreinvoertuigen dikwijls gedeukt en beschadigd. Het zou me niets verwonderen dat dit een der oorzaken is van het ontstaan van een bosbrand. Gelukkig maakt Timmermans zich zo’n zorgen over bosbranden, dus wanneer die straks premier is verwacht ik wel diepgaande onderzoeken naar de katalysator als brandstichter i.p.v. de zware shagrokende boswachters van vroeger.
‘Het zou me niets verwonderen dat dit een der oorzaken is van het ontstaan van een bosbrand’.
Hier in Zuid-Frankrijk zijn meerdere grote branden BEWEZEN ontstaan door hete katalysatoren. Uiteraard was dit in geen enkel opzicht de bedoeling van de bestuurders van de betreffende voertuigen die ook in rook zijn opgegaan.
Voor alle duidelijkheid; de voertuigen zijn in rook opgegaan en gelukkig niet de bestuurders :)
Hoe hebben ze dat kunnen bewijzen Anthony als de voertuigen in rook zijn opgegaan?
Simpel Willem77.
Maar je vraag is terecht.
De toestand van de plekken waar die voertuigen waren geparkeerd was goed bekend; hoog en vooral kurkdroge vegetatie. Zeker op de vele smalle binnenwegen hier worden de bermen nooit gemaaid. In heel Frankrijk, dus ook hier, is sinds een week of 2 de jacht op wilde zwijnen weer geopend vanwege de enorme overlast van die beesten. Er zijn er ongelooflijk veel en 2 weken geleden heb ik nog meegedaan aan zo’n jacht.
Veel jagers rijden in SUV-achtige voertuigen, die je gemakkelijk een stukje van de weg af kan parkeren, in het hoge en droge gras dus.
Het type voertuig was ook geen probleem zodat nauwkeurig bekend was of het om een katalysator ging.
Conclusie: we moeten auto’s met katalysatoren uitfaseren! Stop met het gebruik van die gevaarlijke benzine- en diesel-auto’s en stap over op elektische voertuigen!
Het trollendom is vandaag weer actief met het posten van geleende dogma’s
Wildfire in Amerika:
Jaar,..Locatie……..,.Doden.,.Oorzaak……
1871″Peshtigo fire,….2000,…spoorwerkers,
2018 “Campfire”….,.…….85, elektriciteitsnet, PG&E erkende 85 keer doodslag. betaalden 13 miljard,
2023 “Lahaina fire,……115, electriciteitsnet, …………..
Lo
Ik vernam een heel andere oorzaak. Het uitproberen van brandstichtende lasers als zijnde wapentuig.
Wat er van waar is? Merkwaardig is het wel.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-08-30
“Wat er van waar is?”
Ik heb dat ook gelezen maar ik zie de logica niet en ook geen bewijs.
De simpelste reden is meestal dicht bij de juiste wat betreft Lahaina.
Extreem laks preventief veiligheidsbeleid, gewoon nul, en duidelijke blunders door totaal overmande brandweer, politie en “bestuur”.
Geen “klimatoloog” in Amerika durft nog de klimaatverandering te noemen op Maui, omdat iedereen die erbij was heel goed weet hoe het verloop werkelijk was.
Er zijn erg veel onontwarbare sociologische aspecten die nu naar boven komen, maar ik beperk me tot het precieze verloop van de gebeurtenissen en de opgerichtte blokkades door de politie en brandweer op de dag zelf.
Ik ben benieuwd of iemand het aandurft een chronologisch detail rapport op te stellen.
Aansprakelijkheid en juridische procedures maken dat erg moeilijk, denk ik.
Lo
De logica zou kunnen zijn het afleiden van het debacle in Oekraïne of de test dat type wapen in Oekrïne/Rusland in te zetten. Een test is dan nooit weg natuurlijk. Over verderfelijke smoezen van de VS hoef je je sinds de Vietnamoorlog niet meer te verbazen. Lees het boek “spoken” van Pien van der Hoeven.
Met alle hedendaagse technologie is het laten escaleren van een bosbrand een keuze.
Bosbeheer, brandbarrières, camera’s, drones, waterdepot’s, helicopters, blikseminslagdetectie, communicatie, evacuatie en ga maar door: alles is aanwezig om bosbranden op te sporen en snel te bestrijden.
En vrijwel altijd kent een bosbrand een menselijke oorzaak: stupiditeit of opzet.
Met in alle gevallen als randvoorwaarde: bestuurlijke incompetentie.
Indien het warmer wordt, is er meer waterdamp en dus meer regen. Doordat op land per vierkante meter minder verdampt dan op zee, maar het overal evenveel regent, wordt het land dus natter en minder brandbaar, lijkt mij.
Vertel mij nu niet dat het ingewikkelder is. Dat weet ik ook wel. Maar de redenering is net zo, als wanneer het stormt, tegen mij roepen, dat het komt doordat ik per auto reis en niet met het OV.
Kees le Pair
Regent het overal evenveel?
Dat lijkt me niet het geval. Maar meer warmte levert meer verdamping maar tegelijkertijd meer verdroging en minder ijsvoorraad voor de watervoorziening in de zomer en dus meer wateroverlast bij de geleidelijke opwarming. Zelfs als die een natuurlijke oorzaak heeft. En dat maakt waterberging weer noodzakelijk.
Overigens is er die noodzaak voor waterberging alleen noodzakelijk voor mensen. De natuur redt zich wel. Die maalt niet om een mens meer of minder. In de natuur “regelt” het zichzelf, zonder aanzien der soorten.
Als instanties als KNMI bij ons met alarm meldingen komen nemen regeringen dat klakkeloos over, logisch toch.
Zowel onze regering als het KNMI zijn in handen van de globalisten, de global eliteen die worden beiden voor hetzelfde doel ingezet.
Denken dat het KNMI of onze regering onafhankelijks onderzoek of beslissingen nemen kun je in de huidige tijd wel vergeten.
De global elite heeft om vage plannen in te voeren wetgeving nodig, dat is eigenlijk het enige doel van onze regering, in opdracht van de elite wetgeving maken voor hun plannen.
Om deze plannen kracht bij te zetten worden alle organisaties die eigendom zijn van deze global elite ingezet om dat doel te halen.
Als je het eenmaal ziet valt alles op zijn plek.
De afbraak, nieuwe wegen die worden ingeslagen, investeringen, belastingen, het is niet één minister die een plan maakt, het is de global elite die deze minister opdracht geeft om een wet in te voeren.
Alle politieke gekonkel is alleen om het volk bezig te houden, deze plannen liggen al tientallen jaren klaar.
WWF : Beter natuurbeheer met gecontroleerde bosbranden kunnen grote bosbranden voorkomen.
https://www.wwf.nl/wat-we-doen/actueel/nieuws/succesvolle-pilot-wwf-natuurbranden-chios
Oorzaken : Natuurlijk
Blikseminslag.
Bladeren die door de wind langs elkaar wrijven en een vonk veroorzaken.
Oorzaken : Menselijk
Mensen die voor de lol vuurtjes stoken.
Landwinning voor landbouw
Projectontwikkelaars die bos verbranden omdat ze het gebied nodig hebben.
De vonk van een elektriciteitskabel.
De felle zon in een glasscherf.
Een sigaret.
Een barbecue.
Vele andere menselijke oorzaken
WWF: 75% van de bosbranden een menselijke oorzaak hebben.
WWF : Beter natuurbeheer en betere tijdige brandbestrijding en -preventie met gecontroleerde bosbranden kunnen grote bosbranden en verlies aan natuuroppervlakte voorkomen.
Australische branden hadden oorzaak in water onttrekking via kanalen in natuurgebieden t.b.v. de landbouw en mijnbouw.
De kwestie is ook omgekeerd: Hoewel bosbranden veroorzaken klimaatverandering, een kwestie die niet wetenschappelijk kan / is bewezen.
Temidden van de veelheid aan opmerkingen wil ik er ook een maken :
In de dertiende eeuw waren geen gletsjers in de Alpen aanwezig De bewijzen komen nu bloot te liggen zoals dikke bomen die later onder sneeuw en ijs bedolven zijn geraakt en ook wel wat mensen die jager waren
Peter, grappig.
Gisteravond in het Franse journaal een item over landsgrenzen die een beetje verschuiven door het smelten van gletsjers.
Een meneer met peperdure GPS apparatuur had er een mooie dagtaak aan om die verschuivingen in kaart te brengen.
Gelukkig was er ook iets positiefs te melden.
Even leek het er op dat een of andere onbenullige skihut door die verschuivingen ineens in Italie i.p.v in Zwitserland was komen te liggen. Maar dankzij de tomeloze inzet van die GPS-meneer bleek dat toch niet het geval te zijn.
WOIII op het nippertje voorkomen.
AnthonyF
Nog even en we laten er nog wat onderzoekers op los om te bepalen of de landsgrenzen door erosie van de afgesleten bergflanken niet net even anders komen te liggen.
Wij in Nederland zouden zeggen: Laat maar, in het veen kijk je niet op een turfje. Maar als het onderzoeksgeld oplevert durf ik mijn hand er niet voor in het vuur te steken.
De jaren 60 en 70 waren de koudste ooit , we kunnen alleen maar opwarmen maar geen paniek het wordt vanzelf weer kouder dat gaat al miljoenen jaren zo. En Als er geen trend is is er geen trend te vinden in het spreidingsdiagram.