Eerder rapporteerde Climategate.nl over de plotselinge aandacht voor Clintel in de VS. Maar er is meer te melden.
1.609 mondiale wetenschappers ontkrachten terecht de klimaathysterie.
Door Larry Bell.
Elke claim van consensus dat “de wetenschap vaststaat” met betrekking tot het bestaan van een ernstige noodsituatie in de klimaatcrisis, veroorzaakt door kooldioxide, is een bedrieglijke, destructieve en kostbare fraude.
De ‘World Climate Declaration’ die in augustus openbaar werd gemaakt door de non-profit wetenschappelijke Global Climate Intelligence Group (CLINTEL), en werd onderschreven door 1.609 gekwalificeerde wetenschappers en professionals — waaronder twee Nobelprijswinnaars, John Clauser (VS) en Ivar Giaever (Noorwegen/VS). ) — zegt duidelijk iets anders.
Na twee zeer gewaardeerde boeken over dit onderwerp te hebben gepubliceerd – het tweede op aandringen van wijlen Dr. Fred Singer, oprichter van de U.S. Weather Satellite Service en wijlen Dr. John Coleman, mede-oprichter van het Weather Channel – is deze schrijver onder de 321 Amerikaanse CLINTEL-ondertekenaars.
CLINTEL stelt dat de klimaatwetenschap is verworden tot een discussie over overtuigingen, en niet tot een discussie over gedegen zelfkritische wetenschap:
Er is geen sprake van een noodsituatie: wetenschappers moeten openlijk de onzekerheden en overdrijvingen in hun voorspellingen over de opwarming van de aarde aan de orde stellen, en politici moeten de werkelijke beleidskosten en de ingebeelde voordelen van hun voorstellen in aanmerking nemen.
Zowel natuurlijke als door de mens veroorzaakte factoren veroorzaken temperatuurveranderingen: de wereld is aanzienlijk minder opgewarmd dan theoretische modellen hebben voorspeld, waaruit blijkt dat we de complexe invloeden nog lang niet begrijpen.
Klimaatmodellen zijn in de verste verte niet plausibel als beleidsinstrumenten: ze overdrijven het effect van broeikasgassen, terwijl ze de verrijkende en vitale vegetatievoordelen van CO2 negeren, die essentieel zijn voor al het leven.
Gegevens tonen aan dat de opwarming van de aarde het aantal natuurrampen niet heeft doen toenemen; er is echter voldoende bewijs dat maatregelen ter beperking van de CO2-uitstoot even schadelijk als kostbaar zijn.
Het klimaatbeleid moet de wetenschappelijke en economische realiteit respecteren: er is geen sprake van een klimaatcrisis en daarom is CLINTEL sterk gekant tegen het schadelijke en onrealistische CO2-neutraliteitsbeleid dat voor 2050 wordt voorgesteld.
De verklaring van CLINTEL bestrijdt alarmistische doemscenario’s die gebaseerd zijn op foutieve aannames en modellen die door de media worden verkondigd en die volkomen onrealistisch zijn gebleken.
Nadat de temperaturen in de jaren dertig warmer waren dan nu, en ondanks de industrieën uit de Tweede Wereldoorlog die in die tijd enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer uitstootten, zorgden drie decennia van afkoeling tot eind jaren zeventig ervoor dat ‘experts’, wetenschappelijke instellingen en grote medianetwerken het begin van de klimaatverandering aankondigden … van een volgende ijstijd.
Dit alarm sloeg al snel om in een vermeende tegengestelde dreiging van de opwarming van de aarde.
In juni 2008 voorspelde James Hansen, directeur van NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), dat er binnen vijf tot tien jaar geen zomerijs in de Noordpool zou achterblijven.
Merk op dat de opvolger van Hansen, Gavin Schmidt, later in 2021 in het gerenommeerde tijdschrift Science toegaf:
“Het is het afgelopen jaar duidelijk geworden dat we deze erkenning niet kunnen vermijden dat de modellen niet te vertrouwen zijn als beleidsinstrument.
“Je krijgt cijfers voor zelfs de korte termijn die waanzinnig beangstigend zijn – en verkeerd.”
Sommigen zullen zich het ‘Climategate’-schandaal van 2009 herinneren, toen uitgelekte e-mailcommunicatie tussen klimaatwetenschappers grove, niet-gerapporteerde onzekerheden aan het licht bracht die werden gerapporteerd als niet-ondersteunbare beweringen en verkeerde voorstellingen, die vandaag de dag nog steeds voortduren.
Kevin Trenberth, hoofdauteur van de rapporten van het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC) van de VN uit 2001 en 2007, gaf in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.com toe:
“Geen van de door het IPCC gebruikte modellen is geïnitialiseerd op de waargenomen staat en geen van de klimaattoestanden in de modellen komen zelfs maar in de verte overeen met de huidige waargenomen toestand.”
Wijlen Stephen Schneider, auteur van ‘The Genesis Strategy‘, een boek uit 1976 waarin werd gewaarschuwd dat de risico’s van mondiale afkoeling een bedreiging voor de mensheid vormden, veranderde die visie later 180 graden als hoofdauteur van drie IPCC-rapporten.
Zoals geciteerd in het tijdschrift Discover (1989) zei hij dat we, om het risico van potentieel rampzalige klimaatverandering te verminderen,
“een brede steun moeten krijgen, om tot de verbeelding van het publiek te spreken. Dat leidt tot ruime aandacht van de media.
‘We moeten dus angstwekkende scenario’s aanbieden, vereenvoudigde, dramatische uitspraken doen en weinig melding maken van de twijfels die we mogelijk hebben.
“Ieder van ons moet beslissen wat de juiste balans is tussen effectief zijn en eerlijk zijn.”
Nee, zoals CLINTEL in hun verklaring duidelijk maakt, vereist verantwoordelijke wetenschap een dergelijke beslissingskeuze tussen eerlijkheid en agenda niet.
Want zoals een van de e-mails van wetenschappers uit het Climategate-tijdperk opmerkte:
‘Het is ondenkbaar dat beleidsmakers bereid zullen zijn beslissingen van miljarden en biljoenen dollars te nemen voor aanpassing aan de verwachte regionale klimaatverandering, op basis van modellen die niet eens de processen beschrijven en simuleren die de elementen zijn van klimaatvariabiliteit.”
Onvoorstelbaar ja, maar tragisch genoeg gebeurt het nog steeds.
***
Over de auteur
Larry Bell is bijzonder hoogleraar ruimtearchitectuur aan de Universiteit van Houston, waar hij het Sasakawa International Center for Space Architecture en het graduate space architecture-programma oprichtte. Zijn laatste van twaalf boeken is “Architectures Beyond Boxes and Boundaries: My Life By Design” (2022).
***
Bron hier.
***
En NRC blijft stug meedoen aan de hysterie, Een column van Martijn Katan. ’t Is de slijpsteen van de geest, dus hij is één van de intellectjuwelen die de geest van de iets minder intellectuele lezertjes moet slijpen
En hij heeft het volgende aan zijn lezers te melden: ik ga vandaag op de A12 zitten.
Ik zei al eerder, iedereen, de postbode of Klaas Landsman, dus ook Katan, heeft het recht bang te zijn voor natte voeten en de vermeende veroorzaker daarvan, of gedoodverfde beschermer daartegen, te laten weten dat hij de gezondheid van hem, Martijn, wel serieus moet nemen. Maar je moet wel goeie argumenten hebben, vind ik.
Katan heeft ze … zegt ie. CO2 is de boosdoener, en de grote verbruikers van fossiel die subsidie krijgen voor hun fossielgebruik moeten gestraft worden. En zijn kleinkinderen kunnen wel eens in een onaangenamere wereld moeten leven dan hij, en dat moet coûte que coûte vermeden worden.
Dat van die CO2 weet ie heel zeker, alhoewel hij voedseldeskundige is en geen natuurkundige – ik bedoel, hij heeft minder recht van spreken dan onze Guus – en dat van die kleinkinderen is zijn inschatting – zijn geloof dus.
Nu houdt hij van autorijden en vliegreisjes én behaaglijkheid, waarvan ie schrijft: “In mijn eentje breng ik dat [ophouden met fossiele brandstoffen] niet op. Autorijden is zo gemakkelijk dat ik het niet wil missen, het is heerlijk om in onze druilerige winter naar een warm land te vliegen en de verwarming op vijftien graden zetten valt ook niet mee.”
Vandaar dat hij besluit met dit smeekgebed, vol met dreiging:
Een intellectueel die wel vindt dat de wereld verkeerd bezig is, maar het zelf niet op kan brengen om te stoppen met zijn planeetdestructieve gedrag.
Ik ben bang dat dat gebed niet helemaal eerlijk is. Ik denk dat hij dit bedoelt te bidden:
“Overheid, kunt U mij helpen door gas, benzine en fossiele elektriciteit flink duurder te maken voor de mensen die het niet met mij eens zijn. Zodat mijn kleinkinderen straks niet de tol hoeven te betalen voor het kwaad van mijn onverbeterlijke medemens?”
PS Slijpsteen voor de geest? Nou, als je de reacties onder deze column leest kun je niet anders concluderen dan dat dat niet gelukt is!
Met betrekking tot het artikel kunnen we waarschijnlijk vaststellen dat het niet in de msm zal worden genoemd en derhalve niet zal bestaan .
van hoe dat werkt zagen we gisteren hier een mooi voorbeeld met betrekking tot de bijdrage van Gideon van Meijeren in de Kamer inzake de feiten die hij aandroeg met betrekking tot natuur en stikstof. Die feiten bestaan niet want Gideon van Mijeren is van het Fvd en die hebben we in de ban gedaan .
Zo werk dat in de wetenschap vast ook.
Ik keek net even op de site van Rob de Vos , naar aanleiding van een ”discussie ” op linkedin waarin een respondent zegt ; ” je neemt Rob de Vos toch niet serieus , niet doen hoor ” !! Die ga ik straks even de oren wassen .
Maar daar stond een bericht bij ‘ recent’ over desinformatie -sites die het meest bezocht worden met Climategate vrijwel bovenaan.
Martijn Katan is duidelijk een overloper die zich heeft aangesloten bij de beweging van extinction rebellen die wordt gefinancierd door niet-fossiele bedrijven ( kent u niet fossiele bedrijven ? )
Zoals u weet ben ik meer van het activistische dus schrijf op facebook en linked in, waar ik maar kan, teksten die hypocrieten in de verdediging dwingen en dwingen wel kennis te nemen van ‘misleidende ‘ sites en artikelen.
De Correspondent is een door mij veelgeplaagd slachtoffer :
bij het bericht over wespen vandaag deze tekst , getriggerd door de beelden uit Tsjaad gisteren :
‘Vandaag hele hordes wespen in den Haag. Mooie Witte blanke wespen, zo schreef Aaf brandt Corstius. Misschien dat ze beter eens naar school (terug) kunnen gaan en wat lessen natuurkunde, biologie en chemie volgen en dan naar Patrick Moore luisteren. Vandaag sterven zwarte mensen in Tsjaad inderdaad als wespen/ vliegen, terwijl hier verwende Correspondent lezende blanke Millennials de snelweg blokkeren gaan met goedkeuring van de minister en Rechter. http://bureaulesswatts.nl/lezing-patrick-moore/ ”
Martijn Katan krijgt in ieder geval een ban.
Augustinus van Hippo: Heer maak me kuis en geef me zelfbeheersing …. maar nu nog even niet.
Bizar dat Clintel
Nog steeds van mening is
Dat de ‘mens’
Invloed heeft
Op een groot Scala
Aan natuurlijke cycli
Prof. David Bellamy?
https://beforeitsnews.com/eu/2023/09/david-bellamy-co%e2%82%82-is-the-worlds-best-friend-2709649.html
Zoals in de tekst beschreven is wetenschap een discussie van overtuigingen geworden -> een loopgraaf-gevecht waarbij men elkaar bestookt met beschuldigingen.
Laat wetenschap niet de zelfde kant op gaan als geloof https://www.youtube.com/watch?v=3vdPVCNNbkc
Goh, mongooltje we kunnen de media ook echt niet meer vertrouwen dus?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10/12/aantal-natuurrampen-wereldwijd-verdubbeld-op-20-jaar-tijd/
De VRT is geen referentie voor goed gevoerde wetenschap. als je hen wijst op foute beweringen aan de hand van de observaties en metingen dan is het antwoord dat voor hen de VN de trusted source is en bijgevolg niet de objectieve wetenschap.
Wat zouden de observaties zijn en metingen tijdens de warmpte periodes en de kleine ijstijd?
Zo ver ze terug kunnen gaan hadden ze in de Romeinse tijd sneeuw en ijsvrije Alpen.
In de tijd van de Vikkingen was grote smelt van de Noordpool.
Waarom was dat toen allemaal?
En zo zijn meer van die dingen waar je niets van hoort, oftewel, ze willen het niet weten, maar deze onderzoekers worden zeer vaak de mond gesnoerd, waarom?
Zolang dat niet duidelijk is, is heden nog veel onduidelijkheid.
Omstreeks 1833 reden de eerste stoomlocomotieven. De topsnelheid bedroeg ongeveer 30 km/u.
Een wetenschapper in Engeland publiceerde een rapport waarin hij bewees dat het menselijk lichaam een snelheid hoger dan die van een galopperend paard niet kon overleven. Een hogere snelheid dan 33 km/u konden onze nekwervels niet overleven.. Andere wetenschappers vielen hem bij en na korte tijd was er 97% consensus onder de wetenschappers; er dreigt een snelheidscrises. Het stond vast; ‘Science is settled!’
Een der inkopers van een spoorwegmaatschappij had verkeerde kolen gekocht. Ze hadden een veel hogere stookwaarde en de stoomdruk in de locomotieven liep veel hoger op.
Je kon er op wachten. Een overmoedige machinist draaide op een keer de stoomklep helemaal open en de locomotief liep binnen de kortste keren 60 km/u. De mensen in de rijtuigen krijsten van plezier, het landschap flitste aan hen voorbij en anderen doken weg tussen de banken.
Er was nog iets waarop je kon wachten, lezer; de nieuwe snelheid werd binnen de kortste keren heel gewoon en de spoorboekjes rekenden er gewoon mee. Van de wetenschappers hoorde je niets meer. Ze wierpen zich met zijn allen op de tyfus en de longtering en zo slaagden ze erin om de schrik bij het publiek op peil te houden.
Herkent u nog van die geinige wetenschappers in onze tijd?
Ikke wel.., bij bosjes.
“Je kan maar één conclusie trekken:” Jij dus!
Blokkade snelweg Den Haag:
https://www.ad.nl/binnenland/extinction-rebellion-a12-den-haag-klimaat-demonstratie-snelweg-blokkade~ad7c4d72/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Wetenschap verdraagt geen consensus.
2 x 2 = ?
“Wetenschapper 1 := 3,6
“Wetenschapper 2: = 4,7
Consensus: We maken er 4,15 van.
Zo heeft het IPPC gewerkt.
Nee, het IPCC geeft ook de onzekerheidsmarges erbij en daar valt de waarheid (4) netjes binnen.
Dus. Wanneer stapt Clintel naar het gerecht om het ipcc te beschuldigen van het verspreiden van nep nieuws?