Willie Soon.
Heeft u ooit werk van een klimaatscepticus gepubliceerd?
Door Eric Worrall.
Dr. Willie Soon mailde me het merkwaardige geval van een redacteur van het tijdschrift Climate, blijkbaar onderzocht door NASA GISS-directeur Gavin Schmidt, vanwege het publiceren van Soons onderzoek.
De aanleiding voor dit verzoek kunnen recente onderzoeken zijn geweest waarover WUWT heeft gerapporteerd, die de mogelijkheid benadrukken dat veel gerapporteerde opwarming van de aarde een stedelijk hitte-eilandeffect kan zijn.
Sinds de publicatie van de artikelen hebben er nogal intense ideeënwisselingen plaatsgevonden. Dr. Gavin Schmidt schreef een kritiek op Real Climate echte klimaat, waarin Gavin Dr. Willie Soon een “publiekstrekker” noemde, en beweerde dat hij verouderde zonnegegevens zou gebruiken.
Al snel reageerde hij op deze kritiek door Schmidt te beschuldigen van het gebruik van stropop-argumenten , en suggereerde dat Schmidt een te beperkte en simplistische kijk heeft op TSI-reconstructies van zonne-energie.
Gavin Schmidt.
Te midden van dit nogal verhitte debat lanceerde Schmidt een FOIA-actie om te onderzoeken of medewerkers van de federale overheid tijd of middelen van de overheid gebruikten om met Dr. Willie Soon en andere auteurs van de controversiële onderzoeken contact te hebben. Opmerkelijk is dat dr. Schmidt zijn universiteitsaccount gebruikte en zondag een et FOIA-verzoek verstuurde: ‘Federale werknemers mogen geen tijd of apparatuur van de overheid gebruiken bij het opvragen van informatie onder de FOIA.’ Schmidt heeft wellicht geleerd van de vorige keer dat het jongleren met petten, waarbij hij wisselde tussen het optreden als machtige overheidsfunctionaris en een privépersoon, een beetje rommelig werd.
De laatste regel van Schmidts FOIA-verzoek is een eye-opener:
“Aangezien ik dit verzoek nakom om de acties van federale functionarissen die in hun officiële hoedanigheid werken beter te begrijpen en bekend te maken, en aangezien ik alle relevante bevindingen zal publiceren op mijn al lang bestaande en bekroonde webblog (realclimate.org), vraag ik om een ontheffing van eventuele kosten die aan dit verzoek zijn verbonden.”
Het zou een triest zijn als dit FOIA-verzoek en de verklaarde intentie om “de acties van federale functionarissen bekend te maken” erop wijzen dat Dr. Gavin Schmidt treedt in de voetsporen van de ergste vermeende misbruikers in de Climategate-e-mails, door druk uit te oefenen op tijdschriftredacteuren en federale medewerkers die meewerken aan de productie van onderzoeken die hem niet bevallen.
Ik zeg niet dat dit is wat er gebeurt, maar ik denk dat, gezien de beruchte geschiedenis van vermeend pesten op het gebied van de klimaatwetenschap, die werd onthuld door Climategate, een volledige uitleg van de bedoelingen van Dr. Gavin Schmidt op zijn plaats is.
***
Bron hier.
***
Geef kleine mensjes
Teveel macht
En snel is de ellende niet meer te overzien
Zoook in Nederland
Waar het (gelukkig laatste) kabinet rutte
Per oktober 2024
De gas infrastructuur wil slopen
Dat is Sabotage van ons land
En kan alleen maar geclassificeerd worden als
Landverraad !
Tegenspraak en pogingen tot het weerleggen van de deugbalts worden door een groot deel van de linkse vagebonden beschouwd als misdaden tegen de menselijkheid.
Hun giftige invloed op de jeugd zien we op de A12
Arm kind zestien lentes zo pril ach wat lig je hier stil langs de kant van de weg.
Wat is de bedoeling van Soon om dit nu te vermelden? Doet hij aan “poisoning the well”? Valt hij Schmidt nu al aan omdat hij weet dat er compromitterende mails in zijn account zullen gevonden worden ?
“Valt hij Schmidt nu al aan omdat hij weet dat er compromitterende mails in zijn account zullen gevonden worden ?”
Misschien moet je het FIOA- verzoek eerst even lezen.
Het gaat erom de Emails van en naar Ned Nikolov te onderzoeken en of daar iets te vinden is wat tegen,
“federal officials working in their official capacity” gebruikt kan worden.
Het is gericht tegen Ned Nikolov als onderdeel van USDA Colorado.
Schmidt moet kennelijk zich ook indekken t.o.v. zijn bevoegdheden als ambtenaar.
“I request a waiver of any fees associated with this request”
Het is dus een onderzoek naar Ned Nikolov die hij wil straffen voor mogelijk contacten, als ambtenaar van USDA, indien die namen van “skeptici” als Soon e.a. genoemd worden in de USDA Emails.
Kennelijk hoopt hij Ned Nikolov te laten verwijderen als ambtenaar.
Zuivering heet dat, en angst zaaien onder andere ambtenaren geen Email contact te hebben met “sceptici”.
Nog even ter aanvulling:
Gavin Schmidt wil dus o.a. weten of Ned Nikolov, als ambtenaar van USDA, ooit een Email ontvangen heeft of geschreven heeft waar de naam Marcel Crok in voor komt.
Of een Email direct aan of van Marcel Crok.
Gavin richt zich niet tegen Marcel Crok maar wil ambtenaren wegzuiveren die met overheids geld een Email verstuurd hebben.
Kennelijk vind ook Modelleur dat een nuttige reden voor het FOIA verzoek en onderzoek van Gavin Schmidt.
Zuivering onder ambtenaren is een kennelijk belangrijke bezigheid.
Ik heb nog helemaal niet gereageerd op het FOIA verzoek.
Ned Nikolov is ook editor voor de MDPI uitgaven “Climate”.
In die functie heeft hij een publicatie van Willy Soon toegestaan in Climate.
Gavin Schmidt kon daar niks meer tegen doen, dus gaat hij Ned Nikolov proberen een (inkomens) beentje te lichten via USDA.
Hij hoopt hem weg te zuiveren uit USDA en zo alle ambtenaren te waarschuwen, nooit contact te hebben met sceptici als o.a. Marcel Crok via een Email adres van de overheid.
Onder Trump hiel hij, als Director of GISS, 4 jaar wijzelijk zijn mond en nu acht hij het kennelijk opportuun de aanval door te zetten.
Er zijn veel woorden te vinden voor dit soort ambtenaren, als Gavin Schmidt en hun methodes, geen zijn complimenteus.
23 sep 2023 om 09:14
“Is een aanvraag onder de FOIA illegaal? Nee.”
“Waarom nu paniekerig beginnen doen?”
23 sep 2023 om 12:15
“Ik heb nog helemaal niet gereageerd op het FOIA verzoek.”
Geheugen korter dan 3 uur en 1 minuut?
Nee, die reactie was van de andere Modelleur. Aan die verwarring kan ik niets doen. Maar met enige taalvaardigheid en het goed lezen van de reacties (stijl, woordgebruik) kun je een eind komen.
Lo, Modelleur,
Gavin Schmidt wil gewoon nagaan wat er in de emails stond van Niklolov (redacteur van Climate) aan de auteurs van de recente publicatie door dat tijdschrift. Is de peer review correct verlopen? Heeft Nikolov zijn taak als redacteur correct uitgevoerd? Als dat zo is, dan heeft hij niets te vrezen. Al er een voorkeursbehandeling was, dan zal hij zich moeten verantwooeden.
Bestudeer zelf eens die publicatie en schat in of hij iets moet vrezen.
“Gavin Schmidt wil gewoon nagaan wat er in de emails stond van Niklolov (redacteur van Climate) aan de auteurs van de recente publicatie door dat tijdschrift. Is de peer review correct verlopen? ”
Johan F, je hebt kennelijk het FOIA verzoek wat boven staat niet gelezen.
Gavin kan helemaal geen FOIA verzoek doen over de publicaties in “Climate”,of de auteurs, en dat doet hij ook niet.
Ik zal een klein gedeelte overtypen wat je zelf boven in het geheel kan lezen.
Hi, I would like to request under the FOIA acts for official documents related to Ned Nikolov and his activities as an editor for the MDPI journal “Climate”.
Dr. Nikolev is an employee of the USDA in Colorado, covered by region 2 for FOIA purposes.
Hij doet een FIOA verzoek bij de USDA in Colorado om te zien of Nikolov zijn positie in Colorado gebruikt heeft voor zijn werk als editor voor “Climate”.
Hij doet geen verzoek bij het blad “Climate”, want daar heeft hij geen toegang.
Climate wordt niet uitgegeven door de USDA.
Hij doet dus ook geen onderzoek naar peer review, maar wil hem “vangen” via zijn werkgever USDA.
Hij wil dat de USDA informatie verstrekt over haar ambtenaar wegens het mogelijk vermengen van “Federal officials working in their official capacity”, en zijn “neven functie” als editor van Climate.
Lees gewoon wat Schmidt in zijn verzoek schrijft en vul niet iets in wat er niet staat.
Aanvulling voor Johan F.
Kijk nog eens naar de lijst van namen waar Schmidt de Emails op wil laten scannen, ze staan allemaal boven te lezen.
Marcel Crok: denk je echt dat Marcel Crok misschien de peer review heeft gedaan van Willy Soon , of dat Marcel Crok een “voorkeurs behandeling” kreeg van redacteur Ned Nikolov?
Kom op, Schmidt zoekt naar ambtenaren die contact hebben met sceptici en wil die ambtenaren isoleren of laten ontslaan.
Een heksenjacht die precies past in de geestelijke toestand van Gavin Schmidt, de zuivere religie moet vrij worden van “infiltranten”.
Kijk nog eens hoe Gavin Schmidt niet besmet wilde worden door 10 seconde aan dezelfde tafel te zitten met een andere employé van de NASA omdat hij “schoon” wilde blijven.
Het gaat me niet om de inhoud van de discussie of het kanaal (Fox), maar erom dat hij eisde drie keer te wisselen van stoel om maar niet aan dezelfde tafel te hoeven zitten als collega NASA werknemer Roy Spencer.
Gavin werkt ook bij de NASA, maar dan voor de GISS in New York.
https://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw&t=141s
Lo,
Je schijnt nogal zeker te zijn van je (wilde) ideeën, maar blijkt eigenlijk niet goed te begrijpen waar het over gaat.
Nikolov is redacteur van het tijdschrift Climate, maar dat is geen voltijdse baan. Als je een redacteur bent van een wetenschappelijk tijdschrijft, dan doe je dat met de goedkeuring van jouw werkgever, als deel van je academisch takenpakket. Zijn job is bij de overheid en hij zal alle communicatie voor dat tijdschrift dan ook doen via die email account. Het is dus terecht om een FOIA-verzoek in te dienen voor zijn email-adres bij de overheid om na te gaan wat hij (in naam van zijn werkgever) doet voor dat tijdschrift. Als hij zijn taak als redacteur correct heeft uitgevoerd, dan heeft hij niets te vrezen. Maar mogelijks heeft Schmidt redenen om te vermoeden dat er iets niet pluis was?
Je hebt blijbaar ook niet het recente artikel van Soon bestudeerd. Dat bevat 37 auteurs, waaronder ook Marcel Crok. Die zal dus niet de peer review hebben gedaan. DIe lijst van namen, dat zijn die 37 auteurs van dat artikel. Er zijn ernstige problemen met dat artikel, het voldoet eigenlijk niet aan wat een wetenschappelijk artikel zou moeten zijn en zou nooit geppuvbliceerd moeten zijn. Het is daarom te begrijpen dat Schmidt wil nagaan of één van de auteurs druk heeft gezet op Nikolov om dat toch gepubliceerd te krijgen.
Verder is het nogal zwak dat je er iets bijhaalt over Roy Spencer. Je doet dat gewoon om Schmidt zwart te maken, bovenop al je andere wilde veronderstellingen.
Johan F
Bedankt voor je reactie.
Kennelijk ben je van mening dat redacteurschap van een blad als Climate via een overheids email adres loopt van ASDA.
Dat verbaasd mij, een functie als redacteur is normaal gescheiden van een overheids functie.
Dat je toestemming moet hebben voor een nevenfunctie lijkt me logisch maar dat je dan in overheids tijd via overheids mail je werk doet verbaasd mij.
Op de website van Climate wees niets daarop.
Ik had inderdaad niet de auteurslijst van de publicatie van Willie Soon bekeken omdat er geen link naar het Soon artikel stond.
Het maakt inderdaad wel uit dat M Crok een mede auteur is.
Dat Schmidt dus indirect via de werkgever van Nikolov onderzoek gaat doen bevestig je met je commentaar.
Je vind dat ook “terecht” de weg i.p.v dat hij zich richt tot het verantwoordelijk blad Climate, bijzonder.
Kennelijk heeft hij dus zoals ik schreef geen toegang tot de rechtstreekse procedure bij het blad Climate.
Het is wel opvallend dat je verondersteld dat Nikolov als ambtenaar via ASDA onder druk is te zetten in zijn nevenfunctie als redacteur.
Bovendien ben ik blij dat je van mening ben dat reviews en email uitwisselingen openbaar moeten zijn, dan ben je ook vast erg tevreden dat de Emails van de CRU ooit openbaar werden.
Dat je veronderstelde dat ik Schmidt zwart maak door zijn gedrag te tonen is wel heel merkwaardig, het was toch echt zijn gedrag wat je dus nu duidelijk zelf als zwart benoemd.
Mooi, goed dat te horen.
Conclusie:
Schmidt probeert dus inderdaad Ned Nikolov te ondermijnen via zijn werkgever.
Dat bevestig je hier duidelijk door te spreken van dat Nikolov misschien iets te vrezen heeft bij USDA.
Tevens concludeer je:
“Er zijn ernstige problemen met dat artikel, het voldoet eigenlijk niet aan wat een wetenschappelijk artikel zou moeten zijn en zou nooit geppuvbliceerd moeten zijn.”
Laat ik nu altijd begrepen te hebben dat je dan heel makkelijk een artikel kan schrijven om dat aan te tonen.
Wanneer en waar kan ik je artikel lezen?
Is een aanvraag onder de FOIA illegaal? Nee.
Was het hacken van de servers van de Climate Research Unit in 2009 illegaal? Ja.
Waarom nu paniekerig beginnen doen?
In de echte wetenschap worden meningsverschillen beslecht door discussies in vakbladen en op congressen. Klimaat we-weten-het-al-schappers sturen liever de politie op hun opponenten af. Hebben ze eerder ook al gedaan met Judith Curry, Willy Soon en Roger Pielke. Maar Modelleur vindt dat natuurlijk dik in orde. Dat dan weer wel.
Zie hier, chemical, voor als je écht geïnteresseerd bent:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/09/the-scafetta-saga/
En dan stuur je de politie er natuurlijk op af, helder.
Omdat je blijkbaar écht geinteresseerd bent, hier een soortgelijk geval, maar dan zonder dat de politie: erbij werd gehaald:
https://eu.knoxnews.com/story/opinion/readers/2016/02/02/letter-researchers-debunked-hockey-stick-theory/90837200/
“Zie hier, chemical, voor als je écht geïnteresseerd bent:”
Om de “zuivere” onderzoek motieven van Gavin Schmidt te onderstrepen verwijst Modelleur naar een onderzoek op Realclimate welke onder absolute controlle staat van …….. Gavin Schmidt.
Ik raad Chemical en Lo aan de link in mijn reactie te lezen alvorens te reageren.
“Ik raad Chemical en Lo aan de link in mijn reactie te lezen alvorens te reageren.”
Je link had ik al gelezen, maar kennelijk ontgaat het je dat je realclimate van Gavin Schmidt als bron gebruikt in een draadje over FIOA door Gavin Schmidt.
Misschien is het wel je bedoeling over Scafetta te beginnen i.p.v. de motieven en methodes van Gavin Schmidt te bespreken dit FIOA verzoek te doen.
Modelleur past weer eens zijn belegen vergadertrucje toe door het over een andere boeg te gooien. Ik zal het nog maar eens herhalen:
Meningsverschillen worden in de echte wetenschap beslecht door discussies, niet door de politie erbij te halen, editors van tijdschriften te intimideren, of de definitie van peer review literatuur te veranderen: I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!”
Het is Chemical en Lo blijkbaar ontgaan dat mijn link mooi laat zien dat: “Meningsverschillen worden in de echte wetenschap beslecht door discussies”, bij voorkeur in de peer-reviewed literatuur.
“Was het hacken van de servers van de Climate Research Unit in 2009 illegaal? Ja.”
Waren de Emails op de Climate Research server geschreven door wetenschappers die bezig waren met bedrog te organiseren? Ja
Hebben die Emails de klimaatwetenschap schade toegebracht in geloofwaardigheid? Ja
Bleken al die beschuldigingen van bedrog onterecht? Ja
Blijven de skeptici toch blind geloven dat er bedrog was? Ja
Blijven de skeptici zinnen uit emails uit context trekken? Ja
“Bleken al die beschuldigingen van bedrog onterecht? Ja”
Je gaat toch niet de weg van o.a. Michael Mann bewandelen die beweerde dat alle onderzoeken hem vrij pleitte?
“Mann’s claim that the Oxburgh panel “exonerated” Mann on counts ranging from scientific misconduct to statistical manipulation to proper conduct and fair presentation of results has no more validity than his claim to have been awarded a Nobel prize for his supposedly seminal work “document[ing] the steady rise in surface temperatures during the 20th Century and the steep increase in measured temperatures since the 1950s.””
“Lo, meerdere commissies hebben bekeken of Mann bedrog pleegde.”
Als je de geschiedenis niet kent….
De onderzoeken in the UK, waar de GRU zit, hebben Michael Mann helemaal niet onderzocht noch een uitspraak gedaan over de hockeystick MBH98.
Dat je nu indirect het tegendeel suggereert is juist het probleem.
Michael Maan deed dat jarenlang ook.
Uiteindelijk heeft o.a. het Britse parlement veel later hun onderzoekscommissie weer bijeen gehad alleen om te publiceren dat MBH98 nooit door hun onderzoeken bij de GRU onderzocht is en dat hij dus onwaarheden vertelt.
Ook het “interne” onderzoek van de GRU zegt niks over MBH98.
Zijn eigen universiteit deed een vaag onderzoek wat hem als een goede wetenschapper beschreef.
Ja, ja.
Dat hij al zijn collega’s verzocht al zijn en hun Emails te wissen, voordat de onderzoeken begonnen, was men maar snel weer vergeten omdat die collega’s niet aan zijn verzoek hadden voldaan.
“Lo, meerdere commissies hebben bekeken of Mann bedrog pleegde.”
Reactie van M is verdwenen dus mogelijk is deze tekst niet van de “echte M”.
(Nog?) niet alle reacties van de ander “M’ zijn verwijderd.
23 sep 2023 om 12:59
GRU moet CRU zijn, Climate Research Unit van de Universiteit of East Anglia.
Lo 12:59, volgens mij heeft Tim Ball toen wel de zaak tegen Mann gewonnen. Mann heeft nooit zijn model en de data ter beschikking gesteld. M&M hebben via een omweg zijn model te pakken gekregen en data van Mann gebruikt. Toen ze random getallen gingen invoeren kwam er ook een hockeystick uit, er kwam altijd een hockey stick uit.
“Lo 12:59, volgens mij heeft Tim Ball toen wel de zaak tegen Mann gewonnen.”
Bob,
Mann heeft zeker de zaak tegen Ball verloren, alleen met juridische procedures is er altijd aan uitweg voor diegene die dat geen winst voor Ball willen noemen.
Het proces heeft uiteindelijk niet volledig plaatsgevonden en daardoor heeft Mann verloren.
Redenen:
Extreem veel jaren vertraging, veroorzaakt door Mann,
sommige op te roepen getuigen waren al dood,
en Ball had een slechte gezondheid en leefde ook niet lang meer na het proces einde.
Het proces ging over smaad door Ball naar Mann vanwege de tekst,
“Michael Mann at Penn State should be in the state pen, not Penn State.”
(state penn is de gevangenis van Pennsylvania, i.p.v de universiteit van Pennsylvania)
Uitspraak:
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Hier mag je zelf je Canadese juridische vaardigheid op loslaten met je eigen conclusies.
Mijn conclusie is, Mann moest de proceskosten betalen omdat hij heeft verloren.
De data staan los van het smaadproces.
Mann heeft volgens mij uiteindelijk zijn data wel aan Steven McIntyre beschikbaar gesteld via zijn secretaresse, na vele jaren, maar in een print op papier i.p.v electronisch leesbaar omdat zijn secretaresse niet begrepen had dat ze een electronisch leesbare datavorm had moeten opsturen.
Ja, ja.
Die hele data saga naar McIntyre heeft, volgens mij, ruim 6 jaar geduurd, maar er waren zoveel sabotage stappen door Mann in die 6 jaar, dat ik dat hier niet ga proberen samen te vatten.
Modelleur
Een aansprekend gezegde is: Vaak vang je boeven met boeven. Vaak zijn de eerste “boeven” natuurlijk klokkenluiders zoals bijvoorbeeld Julian Assange
De hack was niet rechtmatig, wel rechtvaardig. Zeker gezien wat er allemaal tevoorschijn kwam.
Een kat in het nauw kan lelijk krabben. Geeft aan op welk niveau het klimaatwetenschap zich bevind op dit moment.
Rechters, politie en grote werkgevers inschakelen bij wetenschappelijke discussies is doodgewoon. We dachten alleen dat het gebruik was uitgestorven sinds de verlichting. Dat is een grote misvatting. De tijd is gekomen, waarin falsifiëring van klimaat-, energie-transitie-, onvolledig beproefde vaccins-theorieën enz. strafbaar wordt. Het McCartyisme, waarvan Oppenheimer het slachtoffer werd, is al schering en inslag. Onder mijn oude vrienden ken ik een aantal, die mijn mening over het klimaat delen, maar wijselijk hun mond houden.
En het volk blijft trouw partijen steunen die verantwoordelijk zijn voor de huidige heksenjacht. Blind als het is voor gepleegde daden en begerig beloften in verkiezingscampagnes gelovend. Beloften die net zoveel waard zijn als zuchten in de wind.
Ik hoop dat in de November verkiezing meer mensen dan vroeger mijn raad volgen. Beoordeel machthebbers op hun daden en aspirant machthebbers op hun stemgedrag in de afgelopen tijd en zeker niet op hun beloften. Dan blijft er voor mij geen andere keus over dan FvD. Al geloof ik wel in de maanlanding.
Kijk aan toch nog een reactie wel wat laf verstopt in een ander draadje. Tja het zal verstandelijk botsen met al die titels. Ach misschien helpt het je bent als geleerde niet alleen er zijn er meer van padje geraakt. Getroffen door een giek bij een klapgijp?
“Dan blijft er voor mij geen andere keus over dan FvD. Al geloof ik wel in de maanlanding.”
Het lijkt mij een keuze van klasse het moet maar. Klinkt al minder enthousiast dan je eerdere pogingen mensen op de FvD te laten stemmen. Overigens een geheimpje ik heb in verleden ook een keer op deze partij gestemd. Ik noem dat nu een jeugdzonde.
Ik vind dat toch wel wat hoor, een eminente geleerde die zegt “Al geloof ik wel in de maanlanding”.
Geloof?
Nou, laat ik ook maar een duit in het zakje doen.
Ik weet heel erg zeker dat de Amerikanen een man op de maan hebben gezet en ook weer terug hebben doen keren naar de aarde.
Ik weet heel erg zeker dat er niet één mens is die naar waarheid kan zeggen dat hij climate change gezien heeft en zich daarvan bewust is of was.
Tja, is er ooit één mens geweest die climate change gezien heeft en zich daarvan bewust is of was?
Nee?
Dus dan bestaat climate change niet?
Greta kan CO2 zien. Onderschat haar niet.
die was ik even vergeten, Johan … dom dom dom
okay, eentje dan
Tjonge, het niveau daalt nu wel heel snel.