Jan van Friesland.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
Het KNMI bracht deze week de nieuwe klimaatscenario’s voor de toekomst uit. Met door een ‘supercomputer’ doorgerekende scenario’s staat ons volgens het KNMI een sombere toekomst te wachten vol met weersextremen. Meteen was er flinke inhoudelijke kritiek. Niet zozeer in de mainstream media zoals de NOS was deze tegenspraak te vernemen, maar wel op blogs en Twitter. De Amerikaanse klimaatonderzoeker Roger A. Pielke Jr. schreef:
‘Ik zal er niet omheen draaien. In 2023 is het geven van officiële overheidsstatus aan klimaatscenario RCP8.5 wetenschappelijk en beleidsmatig wangedrag. Hierdoor zitten we de rest van het decennium vast aan het gebruik van een niet-plausibel klimaatscenario, zelfs terwijl klimaatexperts beter weten.’
Hoe publieke instituten als het KNMI omgaan met dit soort kritiek komen wij niet te weten.
Goed, Pielke is er maar een. Maar elk argument is er een in de wetenschap. Een bewering kan meedogenloos en venijnig zijn, kan reputaties ruïneren. Kan zelfs een bedreiging zijn voor een instituut. Maar wetenschap is niet iets voor bange mensen.
Wat iemand als Pielke schrijft is – hij kan er naast zitten – belangrijk en elk instituut dat een democratische samenleving wil dienen, zou willen weten of het hout snijdt wat criticasters beweren. Gewoon een antwoord op de vraag: zitten we er naast? Varen we wel goed?
Hoe publieke instituten als het KNMI omgaan met dit soort kritiek komen wij niet te weten. Er is geen spreekuur, geen echte openheid. Alle mooie slogans ten spijt, zoals over de maatschappelijke rol van kennis:
‘Het weer is grillig, de bodem beweegt en het klimaat verandert. Voor onze veiligheid en welvaart moeten we weten welke risico’s en kansen dit oplevert. En: hoe we ons het beste kunnen voorbereiden. Die kennis heeft het KNMI in huis als het nationale kennis- en datacentrum voor weer, klimaat en seismologie. Betrouwbaar, onafhankelijk en gericht op wat Nederland nodig heeft.’
Openheid en eerlijkheid zou een instituut als het KNMI passen. Zo niet, dan gaat het uiteindelijk voor de bijl.
Het KNMI is niet nieuwsgierig naar fundamentele kritiek. Andere criticasters, van wetenschappelijk niveau, vingen ook al bot. Hun publicaties leidden wel tot tot o.a. wetenschappelijke artikelen.
Waar het klimaatbeleid door de overheid vergeven is van de burgerraden en inspraaksessies over het klimaat – ook opnieuw gepropageerd door Verenigd Links en eerder door GroenLinks – vangen deskundigen die verstand van zaken hebben bot bij instituties als het KNMI. Maar met het in vele toonaarden bezongen herstel van vertrouwen in een betrouwbare overheid, zou ook meer openheid en eerlijkheid van een instituut als het KNMI passen. Zo niet, dan gaat het uiteindelijk voor de bijl.
Is er gezonde contra-expertise mogelijk wat een geborgde plek krijgt in de wetenschappelijke discours?
Roger Pielke Jr.
Of moet het allemaal en marge?
Zelfs in de bundel Hundert Autoren gegen Einstein treffen we een bijdrage aan van Prof. dr. A. Hartog die niet ‘tegen’ Einstein is als hij o.a. schrijft:
‘Wij begeren niet in te stemmen met het nadrukkelijke ‘anti’ van deze publicatie, maar willen niettemin met de groep samenwerken om voorbarige conclusies en ongegronde scepsis voor te zijn.’
Hartog kreeg een plek in de bundel en debat.
Pielke over een Koninklijk instituut in verwarring:
‘Het KNMI zegt in De Telegraaf dat ze het meer plausibele SSP2-4.5 niet beschikbaar willen stellen aan het publiek, uit angst dat het publiek het als plausibeler zal zien: We willen niet dat mensen het tussenscenario als een voorspelling van het KNMI zien. Dat is ongelooflijk.’
Nog even en de burger pikt het niet meer.
***
Klinkt Niet Meer Integer.
Klinkt Nooit Meer Integer.
‘wetenschapper ‘ . Nog een begrip dat we onder de loep moeten nemen .
Het betekent ‘ergens kennis van hebben ” . Zonder de kennis van hoe een klok werk, kan je die beter niet uit elkaar halen want dan is de kans groot dat je die nooit meer in elkaar krijgt. Zonder kennis van de slingertijd : 2pie maal de wortel uit de lengte van de slinger gedeeld door de versnelling van de zwaartekracht , kun je er ook geen bouwen .
Of, zonder kennis van hoe een warmtemachine – motor/ turbine – werkt kan je er beter niet aan sleutelen. laat staan er een bouwen.
Dat geldt ook voor mensen die aan het klimaat sleutelen . Heel veel gegevens verzamelen en die dan in de shaker doen en goed schudden, is geen wetenschap, maar ordinaire kwakzalverij.
Onderscheid moet dus gemaakt worden tussen wetenschappers en kwakzalvers , zodat die als zodanig aangesproken kunnen worden.
Nu laten we Jesse Klaver aan de motor van de 747 sleutelen, vlak voor het opstijgen en negeren we de waarschuwingen van de monteur , Thierry Baudet . :-)
“ ‘wetenschapper ‘ . Nog een begrip dat we onder de loep moeten nemen “
FG je flikt het telkens weer. Nee het begrip wetenschapper is duidelijk [1]
Jouw probleem is dat jij dus GEEN wetenschapper bent maar een kwakzalver.
Laat jezelf eens onder de loep nemen bv bij een hiervoor afgestudeerde onderzoeker naar menselijke stoornissen.
[1]
“Een wetenschapper (germanisme, afgeleid van het Duitse Wissenschafter, in de Nederlandse wetenschap spreekt men liever van onderzoeker) of geleerde is iemand die veelal gestudeerd heeft aan een universiteit of andere instelling voor hoger wetenschappelijk onderwijs en beroepshalve wetenschappelijke arbeid verricht.”
Bron Wikipedia.
Galjee is haast de verpersoonlijking van confirmation bias zou je kunnen concluderen. Bij Galjee – en een groot deel van de bevolking – loop je tegen de ‘muur van de media’ aan, zoals ik beschreven heb in het gelijknamige artikel. http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Het wezenlijke probleem van de klimaatwetenschap is dus , dat die juist NIET wordt gedragen door wetenschappers, maar economen, filosofen ,psychologen ( marketing ) en sociologen. De meeste artikelen in de media zijn van een van deze beroepen afkomstig. Was het primaat gebleven bij wetenschappers, zoals prof William Happer eva, dan waren klimaathysterie en economie van de energietransitie nooit ontstaan met verregaande gevolgen voor het leven van mensen . Een en ander zoals Baudet voorspiegelt in zijn betoog .
fijne dag .
Bert lastig communiceren met mensen die terugpraten met krantenkoppen en wokepedia.
Gj maar ook anderen hier leven in hun door de media voorgestelde wereld waar geen hol van klopt, maar ze blijven het tot het eind verdedigen.
Stockholm Syndroom!
‘Stockholm Syndroom’.
Fantastisch. En dat door iemand die zich laat gijzelen door de platvloerse waanzin van Baudet c.s.
Mens, wat zal jij op 23 november een pestbui hebben.
#team FG
Met de kanttekening dat er twee type wetenschappers zijn:
* Eerlijke wetenschappeers die het naadje van de kous willen onderzoeken
* Effectieve wetenschappers die krantenkoppen willen scoren en alle onzekerheden onder het tapijt moffelen
Met Maarten van Aalst als nieuwe directeur is de bevestiging dat het KNMI een klimaatalarmistische / activistische publiciteit zoekt in lijn met het Ministerie / ‘de politiek’ / ‘waan van de dag’
Toch lees je soms andere geluiden vanuit het binnenste van de KNMI, geluiden die op andere wetenschappelijke onderstromen duiden, zoals door KNMI-onderzoeker Peter Siegmund nog onlangs: ……
…….’Dat zo veel landen te maken kregen met hetzij extreme hitte, dan wel extreme regenval, is toeval: ‘De atmosfeer heeft slechts een geheugen van twee weken, zou je kunnen zeggen’. (PS: Juist Ja!)
https://www.climategate.nl/?s=KNMI
“ ‘De atmosfeer heeft slechts een geheugen van twee weken’..”
FG een razend interessante opmerking. Iets voor Leonardo om hier dieper op te gaan reageren. Mijn mening is dat het toekennen van een geheugen slechts kan gelden voor levende wezens en het zien dat atmosfeer een levend wezen (Gaia) is gaat mij te ver. Ik denk wel dat wat hier bedoeld wordt anders geformuleerd kan worden.
Wat bedoeld wordt is dat de invloed van de huidige meteorologische toestand zich de komende periode doet gelden tot zo’n 2 weken vooruit. M.a.w. de meteorologische toestand van over 2 weken en verder is volledig ontkoppeld van de huidige meteorologische toestand.
Toch zijn er ook wetenschappers de menen te kunnen stellen dat er zoiets als een morfogenetisch veld zou kunnen bestaan, daar zijn redenen voor. Dat veld zou een soort ‘geheugen’ bezitten dat wij niet kunnen begrijpen maar waarvan we wél de resultaten kunnen zien. Denk aan het doorgeven van geheugen en kennis waarvan we de gevolgen wel zien, maar waarvan we niet weten hoe het werkt.
Invoelbaar, vind ik. We kunnen niet begrijpen hoe een universum dat al ‘eeuwig’ bestaat wel eens een en al intelligentie zou kunnen zijn. (Zie Rupert Sheldrake)
Ook bepaalde Godsdienstige stromingen calculeren een hogere intelligentie in, in het beschouwen van de wereld, dus ook het klimaat. Een intelligentie die gezien kan worden als een ‘natuurwet’ die lijkt te zeggen dat ‘wie goed doet goed ontmoet’.
Maar los van dat lijkt mij het zonnestelsel ook zeker van invloed is op het klimaat op aarde. De stand van de planeten en sterren kan dus zeker en rol spelen daarin.
We zien ook in andere geestelijke stromingen op aarde kennis zoals wij in het Westen misschien niet zo goed kennen. Ik denk aan het indelen van het wel en wee van tijden op en van de aarde in yuga’s zoals dat vastgelegd is in de zogenaamde Veda’s.
Nu zie ik dat e.e.a. wat meer logisch en begrijpelijk wordt; immers we kunnen nu met de Westerse kennis van het universum zien dat de situaties van de stand van de hemellichamen een patroon in de tijd hebben die zich herhalen. Denk aan de stand van de aardas, de getijden van mars, venus, de maan, de zon.
Herhalende patronen in de (zeer grote) tijden zoals de we die nu kunnen waarnemen met computerprogramma’s die het zonnestelsel in de tijd kunnen simuleren.
Een erg leuk programma wat duidelijk maakt wat ik bedoel is: (ja, het is weliswaar een model dat de aarde als middelpunt stelt, maar ik denk dat het idee duidelijk wordt.)
https://ts.tychos.space/
Niet alleen de atmosfeer maar ook ‘klimaat’ schijnt vooral ook een ideologisch bruikbaar geheugen te hebben, althans volgens klimaat-activisten, echter is dan wel een selectief en gehomogeniseerd geheugen.
Dat selectieve geheugen extrapoleren ze ‘betrouwbaar’ vervolgens naar het jaar 2100 en noemen ze het ‘business as usual’ klimaatvoorspelling annex klimaatscenario RCP8.5 bij het IPCC.
Ook bij de nieuwste KNMI-directie zijn ze daar volledig in ‘consensus’ mee, en houden ze de deksel op broeiende wetenschappelijke ondermassa.
Kan iemand zich nog heugen wanneer het KNMI nog weer-wetenschappelijk onafhankelijk was en waarom directeur Henk Tennekes ook alweer weg moest?
Tennekes verklaarde, dat hij uit zijn functie bij het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut is gezet vanwege zijn scepsis over de klimaatverandering.
Na het publiceren door hem van een kritische column over de nauwkeurigheid van klimaatmodellen, zegt Tennekes dat hem werd verteld “binnen twee jaar sta je op straat”. Kijk, dat is dan weer eens een goed voorbeeld van een betrouwbaarder voorspelling die ook uitkwam. :-)
Frans, niet helemaal waar. Er bestaan tegenwoordig metalen met een geheugen.
Ik denk dat we deze opmerking over de atmosfeer niet al te letterlijk moeten nemen.
Modelzeur, als dat waar is, dan is het voorspellen van het klimaat dus klinkklare nonsens.
Besef je wat je nu beweerd hebt?
Nee zeker?
Scheffer
Het gaat net als bij de omroepen, en waar verder ook al weer, met een activist aan de leiding, weet je waar je uitkomt. Bij propaganda en indoctrinatie.
Alles in het belang van de “betere” wereld. Voor wie ook al weer?
Het weer heeft geen geheugen maar er is wel autocorrelatie. Bijvoorbeeld, op onze breedtegraad is de autocorrelatietijdschaal van wind uit een bepaalde richting ongeveer 4 dagen (is feitelijk een 2-tensor). Die tijdschaal zal voor andere weersverschijnselen niet sterk verschillen. Dit komt er op neer dat een weersverwachting verder moet gaan dan 4 dagen, anders kun je je beter de moeite besparen en altijd het zelfde weer voorspellen.
Een 10-daagse verwachting met een weermodel is stukken beter dan zowel klimatologie als 10 dagen persistentie aannemen.
Een verwachting maken voor klimaat is veel makkelijker dan voor weer, AnthonyF. Begrijp je dat?
“Een verwachting maken voor klimaat is veel makkelijker dan voor weer, AnthonyF. Begrijp je dat?”
FG ik ben AnthonyF dan wel niet maar dat “gemakkelijker” zit vooral ook in de controle op juistheid van verwachting. Bij weer weet iedereen al snel dat het allemaal net weer anders ging. Dat is ook het mooie van het weer. Een verwachting voor klimaat wordt 30 jaar wachten en dan is iedereen of dood of vergeten wat die verwachting was en hoe in scenario er op uitkomst kon worden gestuurd.
Het is de huidige tijd waarin provocerende fantasten met hun larie de wereld proberen te knechten.
“nog even en de burger pikt het niet meer” laten we het hopen.
De klimaatwetenschap lijkt een politieke discussie te zijn geworden. Nu mag dat natuurlijk, immers politici gebruiken blijkbaar datgene wat hen uitkomt om hun politiek te bedrijven.
Politiek zou zich in meeste gunstige geval bezighouden met wat goed is voor de mensen die zij vertegenwoordigen. Zij zouden zich dus vooral moeten inspannen met het verbeteren van het leven van de mensen zoals de mensen die hen gekozen hebben, dat willen.
Denk daarbij aan het verbeteren van het eten en het drinken en een goede huisvesting. Dát zijn de hoofdzaken.
En wordt het eten en drinken beter? Wordt de huisvesting beter? Worden de mensen eigenlijk wel gelukkiger van de politiek?
Om zich als vertegenwoordigers van de mensen met -het klimaat van de wereld- bezig te houden lijkt op een huisvader die zijn gezin een beetje verwaarloost zodat er geen gezond eten gegeten kan worden en zich tegelijkertijd buitenshuis bezighoudt met clubje dat zich toelegt op het ontwikkelen van landbouwgiffen om ‘de hongersnood in Afrika te bestrijden’.
En als er dan kinderen in zijn gezind aan pappa vragen beginnen te stellen zoals:
Papa, waarom zorg je niet eerst beter voor ons? Hoe kan het dat wij honger hebben en ziek worden van het eten en je doet daar niks aan, maar je zet je wel in voor je club om honger in een ander land te bestrijden omdat je dat zo leuk vindt? Klopt dat wel?
Dan zegt papa misschien: Hé hé! Wel even respect, hè! Ten eerste maak ik zelf wel uit wat ik leuk vind en ten tweede hebben jullie geen idee hoe erg de honger in Afrika wel niet is. Bovendien zijn er in mijn ‘gezelschap’ heel geleerde mensen die ook weten dat het daar heel erg is.En die geleerden die ik zoal spreek, daar heb ik veel meer respect voor dan voor een paar snotneuzen zoals jullie! Die heren hebben tenminste doorgeleerd om de échte problemen op te sporen die ze dan de rest van hun leven kunnen helpen op te lossen. Maar dát snappen jullie, verwende kinderen, natuurlijk niet. daar zijn jullie gewoon te dom voor. En nou naar je nest voordat ik me niet meer kan inhouden. Luisteren en doen wat ik zeg!
Moeder wordt er dan moedeloos van. Tja, je zal maar zo een man getroffen hebben. Die zoekt zijn vrienden buiten de deur en vergeet te zorgen voor zijn gezin. Zij kan alleen maar liefde geven, maar liefde kun je niet wetenschappelijk bekijken.
Dat, die goede aandacht geven, dat doe je, als je karakter hebt, gewoon.
Als goede huisvader dient een regering zich zo te gedragen, meen ik.
Goed eten en drinken en een dak boven het hoofd, daar gaat het om. Een beetje gezondheid en gezelligheid. De rest komt later.
Je ziet het bijna voor je: Een paar modellenbouwers vinden de uitkomst van hun modellen niet erg spectaculair, terwijl de opdracht van hogerhand was: toon aan hoe fataal het wordt als de door de mens geproduceerde CO2 toeneemt.
Zij kijken nog eens naar hun assumpties en daarmee blijkt niets mis. Dan krijgt een van hen een idee. Stel dat er vanaf nu alleen maar kolen worden gebruikt, hoe ziet het plaatje er dan uit?
Et voilà: RCP 8.5 is geboren.
Zou het zo zijn gegaan?
Inderdaad, zo is het gegaan, eerst was er de geofysische randvoorwaarde, daarna het science fiction socio-economische emissiescenario. Een tweede vereiste is de – gepostuleerde maar niet waargenomen -” sink saturation”, die is nodig om de emissies voor eeuwig in de atmosfeer te houden.
Volgens mij, groeit de zeepopulatie, ook die van de koralen en schelpdieren nog steeds en worden er na het afsterven van een deel van dat leven, dus nog steeds kalkverbindingen in de oceanen afgezet. Waarmee die verzadiging inderdaad een sprookje wordt
@Reynier Pronk
Als ik me goed herinner staat op deze site een artikel waarin een expert haarfijn uitlegt hoe een en ander in zijn werk gaat .
wellicht dat die nog eens opgezocht kan worden .
Men denkt precies aan te kunnen geven wat het KNMI fout heeft gedaan, maar een advies om het beter te doen komt er niet. Niet hier, niet van Marcel Crok en niet van Roger Pielke.
Punt 1 is dat je infrastructurele aanpassingen plant voor de lange termijn. Voor infrastructurele aanpassingen moet je niet uitgaan van toekomstig gemiddeld weer. Dat lijkt me logisch. Je moet uitgaan van toekomstige extreme weersituaties.
Punt 2 is dat de huidige generatie klimaatmodellen de extremen onderschat. Dat is niet ideaal, maar dat is nu eenmaal de huidige status.
Ergo, als je beleid voor infrastructurele aanpassingen baseert op (i) het meest realistische emissie scenario (welke dat ook moge zijn) en (ii) de huidige generatie klimaatmodellen dan kun je nu al met grote mate van zekerheid stellen dat de toekomstige extremen zullen worden onderschat en de infrastructurele aanpassingen gebaseerd op (i) en (ii) ontoereikend zullen blijken te zijn. Dan heb je een schijnveiligheid gecreëerd. Als je kwaad wilt spreken zou je het bedrog kunnen noemen.
“Men denkt precies aan te kunnen geven wat het KNMI fout heeft gedaan, maar een advies om het beter te doen komt er niet.”.
Men geeft juist aan dat het KNMI de wetenschappelijke discussies ook zou moeten houden met (juist) die mensen die een andere visie hebben betreffende o.a. de argumenten, de daaruit volgende toekomstscenario’s en er dus (ook) andere conclusie getrokken zouden kunnen worden dan welke het KNMI op dit moment lijkt te verwoorden.
Is dát is niet waar het artikel over handelt?; Het advies is: Laten we beter en breder overleggen en meer inspraak dulden, juist afkomstig van mensen met een bepaald niveau. Laten we toch ook afwijkende (wetenschappelijk onderbouwde) meningen in ogenschouw nemen? De fout lijkt te zijn dat men dat vooralsnog niet goed genoeg lijkt te doen.
Niemand komt met goede/betere argumenten, Antisoof, dan valt er niet veel te discussiëren.
Wellicht niet meteen hier, als je dat bedoelt tenminste, maar er zijn m.i. zeker wel mensen die goede/betere argumenten hebben dan die welke we meestal waarnemen, Modelleur.
Ik zou graag bijvoorbeeld wel (een) discussie(‘s) willen zien tussen het KNMI en niet-alarmistisch wetenschappelijke (o.a.) klimaat experts. De experts zouden misschien aangewezen kunnen worden door bijvoorbeeld Clintel, maar er zijn zeker meer ‘lichten’ die geschikte deelnemers kunnen aanwijzen.
Genoeg valide argumenten, modelman. Je bent bewust al tijden in ontkenning op deze blog.
Denier dus.
Zowel ‘verschrikkelijke’ opwarming als energie transitie lijden aan afnemend vertrouwen in de wetenschappelijkheid van de gefabriceerde extrapolaties.
Ideologie en.politiek hebben huidige klimaat en energiecrisis veroorzaakt. Beide zijn.gestoeld op ideologische waanvoorstellingen.
De overdreven IPCC klimaatmodellen waaraan je refereert blijken al tijden slechts politieke fabricages.
“Ik zou graag bijvoorbeeld wel (een) discussie(‘s) willen zien tussen het KNMI en niet-alarmistisch wetenschappelijke (o.a.) klimaat experts.”
Die discussies zijn er in het verleden veelvuldig geweest. Als die niets opleveren kunnen beide partijen beter iets anders goed doen i.p.v. tot in het oneindige soebatten zonder enige vooruitgang.
Ps. Steven Koonin heeft het gebruik van “alarmist” en “realist” afgeraden. Het sluit iedere poging tot discussie direct dood.
Modelleur
Hoe extreem wil je het hebben. Zo extreem als van die modelleur die een olifant in een model van alles kan laten doen?
https://www.youtube.com/watch?v=CLQr-RlCvRg&t=7s
“Dan heb je een schijnveiligheid gecreëerd. Als je kwaad wilt spreken zou je het bedrog kunnen noemen.”
Dat is een drog redenering.
Het SSP5 8.5 scenario gaat er vanuit dat er geen enkele maatregel is bedacht of uitgevoerd.
“These exclude any commitments to enact new policies, such as those within the Paris Agreement up to 2025 and 2030.”
“the push for economic and social development is coupled with the exploitation of abundant fossil fuel resources and the adoption of resource and energy intensive lifestyles around the world.”
Dit is compleet in tegenstelling met de bestaande realiteit, het energiegebruik in alle ontwikkelde landen daalt per hoofd en vaak ook absoluut.
Er is niemand in de wereld die denkt dat we 10 keer meer kolen gaan verstoken behalve het KNMI.
Het KNMI creëert een schijn onveiligheid via een absurd rekenvoorbeeld.
Dat is bedrog.
Hun argument is nota bene dat hun modellen en onderliggende wetenschap niet goed zijn en daarom moeten we net doen of er 10 keer zo veel kolen verstookt worden.
Als hun modellen niet goed zijn moeten we die niet gebruiken voor analyses waar we onze toekomst aan koppelen.
Lo, je controleert het KNMI continu, maar mij niet. Dat streelt me. De 35.3 EJ klopte uiteraard niet, dat moest 122 EJ zijn. Geen factor 10 dus, maar een kleine 3.
“Als hun modellen niet goed zijn moeten we die niet gebruiken voor analyses waar we onze toekomst aan koppelen.”
Het goede is dat men de sterktes en zwaktes van de modellen kent. Die kennis kun je uiteraard benutten en dat is precies wat ze gedaan hebben. En daarom is SSP5-8.5 verdedigbaar.
Maar snapt niemand hier of men wil het niet horen.
“Lo, je controleert het KNMI continu, maar mij niet. Dat streelt me”
Wat je schreef was
@Lo, volgens de figuur met global primary energy use in Carbonbrief voor SSP5:
2005: 35.3 EJ
2050: 353 EJ
2100; 888 EJ
Hier is wat ik als reactie schreef.
“(ik denk dat die niet kloppen voor kolen maar voorlopig ga ik er maar vanuit dat je je best gedaan hebt)”.
Dat je mijn reacties niet begrijpt verrast me niet, maar dat je je eigen fouten nu als mijn fout neerzet is weer typerend.
Nu zeg je dat 888/122 als resultaat 3 geeft.
Je startpunt in 2005 was een factor 3 fout.
Je rekenmodel zwaktes zijn nog extremer dan die in de SSP.
“En daarom is SSP5-8.5 verdedigbaar.”
Natuurlijk niet.
Volgens het KNMI was het probleem met de modellen, dat de “extreme” gebeurtenissen te weinig naar boven kwamen.
Dat is zoiets als dat de broekspijpen van je pak te kort zijn.
Het KNMI lost dat op door een pak te kopen wat 5 maten groter is en vervolgens doe jij en het KNMI of ze daarmee een wetenschappelijke researchers oplossing hebben gevonden.
Onzinnig.
oh ja,Lo, is 888/35.3 = 10? Je speelt wederom een vals spel. Ik ga niet weer mee in je manipulatieve spelletjes. Zonde van de tijd. Alleen als je écht iets te melden hebt over hoe het KNMI het beter had moeten doen ben ik nog geïnteresseerd.
Fijne dag nog Lo.
“Je speelt wederom een vals spel. Ik ga niet weer mee in je manipulatieve spelletjes.”
Kortom geen reactie op je eigen fouten,
Dat noem je zonde van de tijd.
Vervolgens zeg je dat als ik jouw foute cijfers gebruik er geen factor 10 uitkomt voor het KNMI, het is weer een gedachtekronkel die alleen jij kan maken.
Ik gebruik jouw cijfers helemaal niet want die deugen niet.
Dat het je nu teveel wordt je eigen vele fouten te repareren is geen wonder.
Dat was precies de reden waarom ik je 3 dagen geleden uiteindelijk getallen liet opschrijven.
Juist om aan te tonen dat je een slag in de lucht maakt als het concreet wordt, wegens gebrek aan kennis.
Modelleur (?), als ik naar jouw “wetenschappelijke” redeneringen kijk krijg ik het idee dat zelfs het plakken van een fietsband al enkele bruggen te ver is voor je.
Wat zou jij het KNMI adviseren voor het hoge emissie scenario?
KNMI wil helemaal geen discussie aangaan die niet in hun straatje passen dat is hier toch al vaak henoeg duidelijk geworden.
KNMI spreekt listig, is het een paar jaar droog dan moeten we wennen aan deze situatie wegens klimaatverandering.
Is het juist nat met veel hagel en schade dan moeten we hier aan wennen, natuurlijk weer klimaatverandering.
Wat gebeurde er toen? De verzekeringen gingen omhoog en in de glastuinbouw goed omhoog.
Dat is de werkwijze van het KNMI.
Ze voelen zich oppermachtig, tja koninklijke dan mag je wat meer dan anderen .
“KNMI wil helemaal geen discussie aangaan die niet in hun straatje passen dat is hier toch al vaak henoeg duidelijk geworden.”
Het KNMI heeft geen straatje anders dan het optimaal bedienen van de maatschappij binnen hun mogelijkheden en op basis van de meest recente wetenschappelijke inzichten.
En wat jij hier leest is voor jou de absolute waarheid? Omdat het in jouw straatje past?
Straatje uiteraard.
Wat ik hier lees, uiteraard.
Je wilt me toch niet vertellen dat van Oldenborgh dit systeem heeft gebruikt in het verleden als verzekering voorlichter?
Dat weer wat hij voorspelde door klimaatverandering is nooit meer geweest, nooit meer zulke grote hagelschade, en als het weer komt dan heeft dat niets met klimaatverandering te doen, er zit niet eens een trend in.
“Dat weer wat hij voorspelde door klimaatverandering is nooit meer geweest”
Alle ervaringen van vakantiegangers in Europa afgelopen zomer gemist?
Niet weer op het verkeerde been gaan staan Modelleur, elders in Europa is niet hier, je kunt de hele wereld er wel bij halen.
Daarbij toen het vakantie gaan zijn intrede deed met caravan of tent kwam het fenomeen hagelschade al naar boven.
Kapotte tenten waterschade gescheurde en gedeukte auto’s en caravans, van co2 was amper sprake.
Dus onzin wat ze heden vertellen.
Vakantie met het vliegtuig was toen nog voor de welgestelde, de co2 was nog laag, dus daar lag het echt niet aan.
Het ligt nu aan miljoenen meer mensen en de dramatische verhalen.
Opfokvoer voor de alarmisten.
Inderdaad Theo, je moet de hele wereld erbij halen om een mondiale trend aan te tonen. Als de kans toeneemt, neemt het aantal gebeurtenissen toe, ook in NL
Totale onzin met je hele wereld.
Theo,
Ik kon vanmorgen mijn leesbril niet vinden en dacht te lezen
“Ophokplicht voor alarmisten”
Ipv.
“Opfokvoer voor de alarmisten.”
Je opmerking over AI elders is een heel artikel waard. M.i is AI een grotere bedreiging aan het worden voor onze (nu ja) beschaving dan dat geneuzel over die klimaatverandering waarvan we met NI (x) en AI nog te weinig van weten.
x. NI = Natural Intelligentie
Beste Frans Galjee,
Er zijn dingen waar veel mensen niet over nadenken, ik ook niet altijd hoor, en flap er ook wel eens wat uit, soms ook nog half dialect.
Maar als er systemen komen die zelf denkend zijn zelf beslissingen kunnen nemen moet je uitkijken wat je doet met zulke systemen.
Er zijn al genoeg ingenieurs die waarschuwingen af geven, tot regeringen toe, maar de mensheid denkt het zal wel loslopen.
Als ik zie dat computers nu al een eigen taal kunnen schrijven en daarmee onderling kunnen communiceren, gaat al ver vind ik.
De Amerikaanse defensie heeft al een 40 meter lang schip in ontwikkeling dat alleen kan opereren zonder bemanning, 3 maanden aan een stuk.
Ontwikkeld voor het opsporen van duikboten, natuurlijk word dit schip nauwkeurig in de gaten gehouden en is niet voorzien van munitie, maar het schip is wel in staat eigen beslissingen te nemen, en niet 1 go to 4 taal.
Maar ik denk dat je deze materie al behoorlijk begrijpt, het gaat verder en verder qubi, (quantum) bit, de mogelijkheden rijzen de pan uit, houd ze onder controle.
Indien mij door het KNMI om advies werd gevraag zou ik zeggen gewoon integer onderzoek doen en te rapporteren zoals een wetenschappelijk instituut hoort te doen. Nu lopen ze weer op dezelfde wijze aan de leiband als bij de Groningse aardbevingen. En ter zijner tijd zullen er wel weer een paar jankerds komen die er spijt van hebben als het niets meer uitmaakt voor ze en hun lamlendigheid uitkomt.
En wat nu als het KNMI dat gewoon gedaan heeft, maar je de uitkomst niet aanstaat?
Op artikel:
Op 9 oktober heb ik al gereageerd op deze KNMI activiteiten.
De nieuwe klimaatscenario’s van het KNMI vandaag zijn absolute “voorspellingen”.
FG 65 pagina’s met mooie layout maar waar kijken we naar.
Allereerst deze “voorspellingen” gaan uit van een verondersteld bekend en bewezen verband tussen uitstoot GHG en de gang van een gemiddelde temperatuur voor onze planeet met daaruit afgeleide gevolgen (wisselwerking) voor bv stijging zeeniveau.
Helaas echter ontbreekt het aan voldoende kennis waardoor modellen hoe leuk ook de werkelijke processen niet eens benaderen om er iets zinvols voor een nabije toekomst mee te gaan aangeven. Ook in deze situatie zijn scenario’s van geen enkel nut al kunnen deze ook misbruikt (bijsturing) worden in verloop traject van modelvoorspelling.
Een nieuwe computer met nog meer mogelijkheden levert niet per definitie meer betrouwbare voorspellingen op.
Resumerend en speciaal voor ons landje:
Het kan vriezen of dooien met kans dat het wat meer dooit dan vriest. Het kan nat worden maar ook droog. Ook de wind zal variëren maar als je naar buiten gaat zonder paraplu en het regent dan wordt je nat dat is zeker.
En dat moet een leidraad worden voor (klimaat)beleid. Nu ik hou mijn hart vast. Een aanrader gewoon adaptatie zoals we al eeuwen doen en blijven onderzoeken naar de echte processen die klimaatverandering sturen met uiteraard meer kennis vergaren van hoe deze processen lokaal kunnen en zullen uitpakken.
Tot slot klimaat/klimaatverandering is niet het echte probleem van het heden.
Frans Galjee
Hier kan ik je weer volgen.
Het KNMI doet geen voorspellingen. Dat doen waarzeggers op de kermis. Het KNMI maakt verwachtingen. Een verwachting heeft een onzekerheidsmarge.
“gaan uit van een verondersteld bekend en bewezen verband tussen uitstoot GHG en de gang van een gemiddelde temperatuur voor onze planeet”
Het is wel iets complexer dan dat. Nergens in het klimaatmodel staat een formule T = alpha * GHG.
“Helaas echter ontbreekt het aan voldoende kennis waardoor modellen hoe leuk ook de werkelijke processen niet eens benaderen om er iets zinvols voor een nabije toekomst mee te gaan aangeven.”
Dat valt reuze mee hoor. De opwarming die we nu meemaken werd decennia geleden al aangekondigd ….. door klimaatmodellen.
“Een nieuwe computer met nog meer mogelijkheden levert niet per definitie meer betrouwbare voorspellingen op.’
Eens.
Wat betreft je resumé, dat is een wel heel slechte samenvatting van de 65 pagina’s.
Voorspellingen stonden tussen “”.
“Dat valt reuze mee hoor. De opwarming die we nu meemaken werd decennia geleden al aangekondigd ….. door klimaatmodellen.”
FG als ik iets aankondig doe ik gewoon een voorspelling toch?
Opwarming of afkoeling meer smaken zijn er niet of er verandert niets maar dat is niet aannemelijk.
Maar voorspellingen of predictions het maakt allemaal niets uit bij gebruik van modellen en scenario’s waarbij die modellen door erkend gebrek aan kennis over de complexe processen van klimaatverandering deze NIET goed kunnen simuleren.
Dan werken deze modellen niet correct en nog een (theoretisch) probleem zouden deze wel correct werken dan hebben of nemen we niet de tijd dit op de vereiste tijdschaal te kunnen verifiëren. O ja ook niet met hindcasting.
“Wat betreft je resumé, dat is een wel heel slechte samenvatting van de 65 pagina’s.”
FG ja die drank hè maar bij teruglezen ben ik dat wel met je eens.
Mvg,
Waar het koud is valt ook met grote waarschijnlijk sneeuw Modelleur.
In de kleine ijstijd noemde KNMI dat klimaatverandering.
Door co2, mmm ff achter het oor krabben.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie:
Een voorspelling of prognose is een beschrijving van het te verwachten toekomstige gedrag van een object, fenomeen of verschijnsel. Een specifieke wetenschappelijk voorspelling* is in de regel logisch mathematisch gebaseerd op de beschrijving en verklaring ervan.
*Er staat ‘voorstelling’.
Willem Jan, ha.
Rene MH Giesen
Ja, ja die Willem Jan, vers uit het alarmistische Utrechtse klimaatnest.
KNMI staat voor Koninklijk Nederlands METEOROLOGISCH Instituut.
Meteorologie is:
“De meteorologie of weerkunde is de wetenschap die de weersverschijnselen bestudeert. Meteorologie of weerkunde is de wetenschap die de fysische en chemische eigenschappen van de atmosfeer bestudeert. Meteorologen zijn vooral geïnteresseerd in de omstandigheden binnen de onderste laag van de atmosfeer, de troposfeer.”
Bron Wikipedia ( niks mis mee)
FG KNMI houdt zich dus bezig met weerkunde en de weersverschijnselen die voor ons land te maken hebben met klimaatzone van het type zeeklimaat. Mooi en interessant maar KLIMAATVERANDERING en de wetenschap daarvan is toch echt een andere tak van sport. Waarschijnlijk is het bezig zijn met het weer zo teleurstellend dat dit instituut haar bakens heeft verzet naar klimaatverandering.
Helaas zijn resultaten daarvan eveneens teleurstellend.
Ik raad het KNMI wel aan hun naam te gaan veranderen.
Het KNMI de maat genomen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/10/13/knmi-rapport-ongeloofwaardig/
zie (Modelleur 15 okt 2023 om 16:15)
Aan het lijstje van alle volgers hier, Marcel Crok en Roger Pielke kun je de naam Rob de Vos toevoegen.
@Modelleur 21:20 …en ook Maarten Keulemans
https://twitter.com/mkeulemans/status/1713330589464490350
Modelleur
“Aan het lijstje van alle volgers hier, Marcel Crok en Roger Pielke kun je de naam Rob de Vos toevoegen”.
Kun je dat ook met argumenten onderbouwen of is het alleen maar zo omdat je meer geloof hecht aan het KNMI dan aan de drie genoemden?
Is dat ook zo als je drie andere namen pakt bijvoorbeeld Happer, Clauser en Giaever? De eerste is toch tenminste een halve fan van je als je de helft van zijn vervolgbetoog weglaat.
AUB niet met de term “klimaatwetenschappers” komen aandragen.
Missie. Het KNMI adviseert en waarschuwt de samenleving om risico’s op het gebied van weer, klimaat en seismologie terug te dringen en schade en letsel te beperken.
Modelleur
En adviseren daarom alleen maar wat niet te doen, (CO2 en andere broeikasgassen uitstoten), maar niet wat wel te doen. Zoals bijvoorbeeld kerncentrales bouwen. Om dat veronderstelde gemodeleerde “probleem” daadwerkelijk te elimineren. Zonder overigens te wijzen op de veel hogere CO2 hoeveelheid in de atmosfeer gedurende de laatste 400 miljoen jaar dat er vergelijkbaar landleven was.
Maar we zijn het eens dat Nederland onbewoonbaar wordt in een nieuw glaciaal en eveneens in een volledig ijsvrij interglaciaal. Tegen 70 meter zeespiegelstijging is niet op te boxen anders dan met zijn allen op drijvende caissons of bootjes een stuk zuidelijker te gaan wonen.
Drijvende kerncentrales naar Russisch voorbeeld zijn dan overigens wel erg handig.
Burgerraden zijn een rookgordijn.
Om een gebruiksartikel (auto, TV, wasmachine) te beoordelen is geen gedetailleerde technische kennis vereist.
Maar dat is achteraf.
Die kennis is onontbeerlijk om invulling te geven aan het ontwerp of het beleid.
Welnu, de gemiddelde Nederlander heeft geen kennis van fysica, elektrotechniek , werktuigbouw..
Kan dus, gezeten in een burgerforum, slechts napraten wat de regering, activisten of lobbyisten hem hebben aangepraat.
Bedenk dan dat consensus het zelden bij het rechte eind heeft.
Democratisch genomen besluiten zijn niet vanzelf goed.
@david Dirkse .
Nou, heel veel wel hoor, maar die worden niet gekozen om deel te nemen aan ‘ burgerraden’ die zich moeten buigen over de problematiek of hebben geen interesse.
nogal wiedes.
In Utrecht was er medio 2011 – dacht ik – zo’n beraad waar deelnemers 60 euro per sessie kregen betaald. Je kunt wel raden wie daar op afkwamen.
De uitkomst was derhalve geheel volgens plan. Ik kan me herinneren dat het ging om een bedrag van maar liefst 10 miljard wat nodig was om de plannen te realiseren.
Lot Hooijdonk zit er nog steeds . Burgerrraden zijn een middel dat Groen links graag inzet om het Democratische proces te omzeilen.
Conclusie at the end of the day: niemand kan aangeven hoe het beter te doen dan het KNMI gedaan heeft. Toch wel schokkend na zoveel kritiek.
Als er zoveel kritiek is dan moet je eens nagaan waarom er zoveel kritiek is.
Ford was de eerste fabrikant die zijn auto’s van de sloop haalde en zijn ingenieurs opdracht gaf waarom en hoezo die auto’s op de sloop lagen, wat mankeerde en aan, en wat moest verbetert worden zodat kopers meer betrouwbaarheid voor hun geld kregen, een betere betrouwbare auto dus.
Misschien iets voor het KNMI.
Toen Armand Pien begon met het weer werd omgeschakeld naar de Belg.
Wat zei Hiemstra eens, een leugentje van 1 graad moet kunnen.
Wat zei Rutte, een leugentje voor bestwil moet kunnen.
Als dit de mentaliteit is heden is bij belangrijke mensen en instituten zie ik de bui al hangen.
Zo dit is bijna de the end of the day.
De kritiek is onterecht. Het bewijs daarvoor is dat niemand in staat is met een beter alternatief te komen voor het bepalen van de bovengrens.
“Conclusie at the end of the day: niemand kan aangeven hoe het beter te doen dan het KNMI gedaan heeft. Toch wel schokkend na zoveel kritiek.”
FG wat denk je van de Enkhuizer Almanak? Oké het is licht grappig bedoeld.
“Conclusie at the end of the day: niemand kan aangeven hoe het beter te doen dan het KNMI gedaan heeft. Toch wel schokkend na zoveel kritiek.”
FG wat denk je van de Enkhuizer Almanak? Oké het is licht grappig bedoeld.
Hier (wederom) draadje van mkeulemans die kritiek durft te leveren op KNMI:
https://twitter.com/mkeulemans/status/1713330589464490350
Ja precies, aan overdrijven heeft niemand wat.
En zoveel modellen draaien is gewoon spelen als een kind op zijn spelcomputer.
Hoeveel scenario’s willen ze nog hebben vraag ik me af, en nog erger wat heb je aan die onbetrouwbare modellen.
Goedemiddag,
Mijns inziens moet er veel genuanceerder gekeken worden naar de rol van het KNMI. Dat zijn er namelijk (minimaal) twee: de wetenschap vooruit helpen EN een bron voor informatie zijn voor beleidsmakers. Dat betekent per definitie dat het KNMI in een soort spagaat zit. De eerste rol vergt een onbevooroordeelde kijk op de feiten en kennis. Dat dit beter kan staat denk ik buiten kijf, immers wetenschap is altijd in beweging en een echte wetenschapper is niet bang voor kritiek. Hierin schieten ze inderdaad tekort, zoals in veel reacties en bijdragen al aangetoond.
Echter in de tweede rol moet er op basis van de feiten geïnterpreteerd worden wat dit voor de samenleving betekent en hoe het land om kan gaan met een veranderend klimaat in de toekomst. Dit gaat over lange-termijn planning en hierin is het juist funest om de snel-veranderende wetenschap 1-op-1 te volgen. Een aannemer ziet de overheid al aankomen met de plannen: starten – stoppen – starten – stoppen… Geen aannemer zou meer een project voor de overheid willen uitvoeren. Beleid uitvoeren kost tijd en juist daarom is het verstandig om marges in te bouwen. Dan getuigt het juist van goed adviseursschap om extreme scenario’s mee te nemen in je advies (zoals het SSP5-8.5 scenario) ook al is het niet heel realistisch dat zo’n scenario waarheid wordt. Als een dergelijk scenario zeer grote en kostbare gevolgen heeft in gevoerd beleid (zoals dijken tientallen meters ophogen) kan je wat preciezer worden in je advies. Zo niet: lekker laten gaan. In de jaren dat het beleid wordt uitgevoerd kan ook de vorderende wetenschap meegenomen worden, zodat de dijken niet tientallen meters worden opgehoogd, maar misschien enkele meters. Zodoende hoeven de beleidsmakers en uitvoerenden niet te wachten op de wetenschap die precies weet hoe alles werkt, maar kan je in de tussentijd ook al aan de slag met ‘meebewegen met het klimaat’. Zeker als je deze maatregelen nu kosten-effectief kan nemen is het verstandig om gelijk te beginnen. Ophogen van dijken in Nederland is een meerjarenplan waar je nu al aan kan beginnen, wachten is zinloos.
Beleid is een beetje als een marathon-loper, die weet aan de start niet wat de eindtijd zal worden, maar zonder te starten kom je in ieder geval niet aan de finish. Pas daar aangekomen zal blijken of het een wereldrecord is geworden of niet…
In de vele discussies zie ik vaak dat theorie (wetenschap) en praktijk (uitvoering, metingen) uit elkaar lopen. Mijn advies aan velen hier is om wat meer ‘kennis en ervaring’ op te doen van beide aspecten. Dan wordt er denk ik veel helder en hoeven de discussies niet te ontaarden in jij-bakken. Veel succes en wijsheid iedereen ;)
Hallo Erik,
“Mijns inziens moet er veel genuanceerder gekeken worden naar de rol van het KNMI. Dat zijn er namelijk (minimaal) twee: de wetenschap vooruit helpen EN een bron voor informatie zijn voor beleidsmakers. Dat betekent per definitie dat het KNMI in een soort spagaat zit. “
FG als die taken van het KNMI leiden tot een spagaat is er al iets grondig mis.
Die twee taken leveren hetzelfde resultaat op waar een overheid actie op kan/moet nemen.
“De eerste rol vergt een onbevooroordeelde kijk op de feiten en kennis. Dat dit beter kan staat denk ik buiten kijf, immers wetenschap is altijd in beweging en een echte wetenschapper is niet bang voor kritiek. Hierin schieten ze inderdaad tekort, zoals in veel reacties en bijdragen al aangetoond.”
“Echter in de tweede rol [….] Dit gaat over lange-termijn planning en hierin is het juist funest om de snel-veranderende wetenschap 1-op-1 te volgen.”
FG Die wetenschap verandert echt niet zo snel en zelfs niet snel in vergelijking met de snelheid waarmee klimaat zich constant steeds richting een nieuw evenwicht beweegt.
Tijd genoeg om vanuit best aanwezige maar beperkte kennis met uiteraard een afweging van kosten en baten (risico analyses) aan de gang te gaan. Adaptatie dus zoals we tot op heden met groot succes hebben gedaan. Dit dan ook binnen een veel bredere visie over waar we met dit land bv over 10 of 20 jaar willen staan. Adaptatie zoals hier bedoeld heeft veel raakvlakken met andere ontwikkelingen binnen een vernieuwende samenleving.
“Beleid is een beetje als een marathon-loper, die weet aan de start niet wat de eindtijd zal worden,”
FG nu mijn ervaring is dat het inschatten van een eindtijd steeds opmerkelijk goed lukte en ik wist ook heel zeker dat het nooit een wereldrecord zou worden (lol)
“maar zonder te starten kom je in ieder geval niet aan de finish.”
FG Zeker een open deur maar het scheelt wel veel pijn na afloop.
“In de vele discussies zie ik vaak dat theorie (wetenschap) en praktijk (uitvoering, metingen) uit elkaar lopen.”
FG ik weet niet of ik je hier goed begrijp. Wetenschap hoort m.i. een samengaan te zijn van theorie en praktijk. In ieder geval kan wetenschap niet zonder meten. Ik vermoed dat je hier een onderscheid maakt tussen wetenschap en de uitvoering van het beleid. In dat laatste zal (PDCA) [1] meten (Check) natuurlijk ook aan de orde zijn.
[1]. PDCA = Plan – Do – Check – Action.
Mvg,
“Mijns inziens moet er veel genuanceerder gekeken worden naar de rol van het KNMI. Dat zijn er namelijk (minimaal) twee: de wetenschap vooruit helpen EN een bron voor informatie zijn voor beleidsmakers. Dat betekent per definitie dat het KNMI in een soort spagaat zit. “
Bulshit, het KNMI is in handen van de global elite, het is dus complete nonsens om te denken dat ze wel graag willen maar in een spagaat zitten.
Ze krijgen opdracht een stuk te leveren als bewijsvoering… iedereen krijgt opdracht, ons kabinet, en alle andere grote instituten, wetenschappelijke organisaties, universiteiten, de media, ja zelfs de politie krijgt opdracht.
Jouw denkraam is veel te krap, jij geloofd nog dat het zelfstandige organisaties zijn, maar dat is al jaren niet meer zo.
Lezen blijft moeilijk. De tekst tussen “” was van Erik dus moet je je geniale visie bij hem droppen.
Wel weer grappig is dat Modelleur toch echt een beetje een onnozel activistje is, die veinst dat hij er veel verstand van heeft. Dat heet ook wel bluf. Omdat hijzelf tot op het heden nimmer een goed model heeft weten voort te brengen om critici de mond te snoeren en steeds maar refereert aan een achterlijk klimaatscenario van het Koninklijk Nederlands Misleidend Instituut. Zo langzamerhand begint zijn potsierlijkheid de overhand te krijgen en is de schaterlach niet ver meer.
Ik lees hier heel veel reacties met veel kritiek, maar het is steeds (vage) kritiek over het KNMI, niet over het rapport zelf. Heeft iemand dat rapport zelf bekeken? Of is het gewoon “op de man” (instelling) spelen en niet op de bal? Er wordt van uitgegaan dat het KNMI met dit rapport niet integer is of geen correcte wetenschap uitvoert, maar niemand die echt aantoont dat dit het geval is.
Precies.
Zie (Modelleur 15 okt 2023 om 23:50)
En inderdaad, ook Maarten Keulemans niet.
Het KNMI is sowieso niet meer integer, dus eigenlijk kun je zonder het te lezen welk raden waar het heen gaat.
Je moet voor goede informatie niet meer bij de globalisten zelf zijn, en dat wordt lastig, want ze bezitten ALLES, de thermometers, de satellieten, alle organisaties die zich ermee bemoeien wereldwijd.
maar denken dat er überhaupt nog wat van wetenschappelijke waarde van het KNMI komt is naïef.
elke dage liegen ze, ze liegen over temperaturen, ze liegen over maximale waarden, ze bestoken de burger continue met angstpropaganda over het klimaat.
Maar dat rapport is helemaal waar? Dat geloof je zelf toch ook niet?
Kitty?
“Het KNMI zegt in De Telegraaf dat ze het meer plausibele SSP2-4.5 niet beschikbaar willen stellen aan het publiek, uit angst dat het publiek het als plausibeler zal zien: We willen niet dat mensen het tussenscenario als een voorspelling van het KNMI zien. ”
Je bent niet integer als je bewust halve waarheden vertelt als je bang bent dat iemand daar iets positiefs of geruststellend uit zal helen. In dat geval ben je bezig met manipuleren. En dat is per definitie nooit integer.
Maar het KNMI presenteert in haar rapport wel het op één na laagste IPCC-scenario, SSP1-2.6.
Het KNMI geeft twee uitersten op: een “wordt case” en een situatie als alles meevalt en wijdt evenveel aandacht aan beide situaties. Waarom moet je dan nog de tussen-situatie bespreken?
Dat lees je dan weer niet in de Telegraaf…(of op Climategate.nl). Om met je eigen woorden te concluderen: Je bent niet integer als je bewust halve waarheden vertelt als je bang bent dat iemand daar iets positiefs of geruststellend uit zal helen. In dat geval ben je bezig met manipuleren. En dat is per definitie nooit integer.
Modelleur
Kopiist aan het woord. Dat lijkt op identiteitsfraude. Dat worst-case scenario kan en moet natuurlijk genoemd worden, maar het is dubieus om dat te doen als je weglaat dat de toename van CO2 en de ermee samenhangende neveneffecten logarimisch afnemen per verdubbeling. Én als je die niet relateert aan de anderzijds gemelde steeds geringere beschikbaarheid van fossiele brandstoffen op termijn én de neergang in het gebruik van die schaarser wordende fossiele brandstoffen zoals gemeld foor het IEA. Dát zijn de ontbrekende waarheden waardoor het bedrog wordt. Verzwijgen is een vorm van liegen, of zo je wilt, halve waarheden vertellen.
Peter van Beurden, enkele vragen:
Waar haal je het dat het KNMI geen rekening zou houden met het “logarimisch afnemen per verdubbeling”?
Heeft het KNMI evenveel aandacht besteed aan “het op één na laagste IPCC-scenario, SSP1-2.6”?
Vermeld de Telegraag en Clmategate.nl dat het KNMI aandacht besteed aan SSp-2.6?
Je bent niet integer als dergelijke vragen blijft ontwijken.
Modelleur
Weglaten in de berichtgeving. Zij delen het dus niet, dat is waarom het gaat. Er zou eens een geruststellende werking van uit kunnen gaan. Alarmisme is wat gedeeld wordt en dat is uitermate eenzijdig. Bij dat alarmisme past een bootje. Zouden alle KNMI-ers er al een hebben? Zekerheid voor alles tenslotte.
Modeleur
Gezien het aantal fouten zal het wel JvdH zijn
Klopt.
Voor de écht geïnteresseerden hier de KNMI motivatie voor SSP5-8.5
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/ook-de-hoogste-en-laagste-scenario-s-voor-de-uitstoot-van-broeikasgassen-doen-er-toe
En hier het ippc plaatje met de scenarios uit AR6 WG1 (waar het KNMI zijn 4.9 graden vandaan haalt)
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-4/figure-4-35
En ook het minder dan 2 graden scenario.
Modelleur
Dat moet je toch intussen ouwe meuk vinden. Het hele stuk ademt de ranzige politieke lucht van de samenvatters van de onderliggende onderzoeken waaruit men naar hartenlust politieke broodjes heeft gebakken. Al bij de eerste zinnen over de alles bepalende invloed van de mens op het klimaatsysteem haak ik al af. Ik zou het toejuichen als de samenvatters eens in debat zouden gaan met de echte grootheden op de werking en de invloed van CO2 op het aardse klimaat.
Bij het KNMI blijven ze kennelijk liever in hun eigen kringetje om de hete brij heendraaien. Wetenschappelijk gezien zou je dat incest moeten noemen.
“Verder vragen verschillende gebruikers van de klimaatscenario’s, met name uit de waterwereld, om een grote bandbreedte. Wat goed overeenkomt met de gekozen SSP’s voor Klimaatsignaal’21 en de KNMI’23-klimaatscenario’s voor Nederland. Die gewenste bandbreedte is aan de bovenkant ook verstandig gezien de grote kwetsbaarheid van Nederland en onze gewoonte om risico’s sterk te beheersen. De grote bandbreedte laat aan de onderkant de effecten van wereldwijd ambitieus klimaatbeleid zien.”
En dit moet dan de verklaring zijn voor de angstwekkende vertoning? Waarom hebben we nog niet allemaal een bootje gekregen om het onheil af te wenden?
Je hebt het gelezen. Mooi! Meer vraag ik niet. Ik hoop wel helemaal gelezen? Want de samenvatting is nogal summier.
Modelleur
Gelezen en zelfs bewaard om het nog eens na te lezen. En dan is het wachten op het debat van liefst van Aalst met Happer. Ik zie er naar uit hoe de één met de ander de vloer aanveegt.
Het echte debat vindt plaats in de peer review literatuur. Daaruit put het IPCC (weet ook Happer). Niet uit debatjes, al dan niet uitgezonden op Youtube of andere kanalen. Dus als Happer echt iets wil, dan zal hij nu toch eindelijk eens iets vernieuwends moeten publiceren. Dat wil nog maar niet lukken.
Dat jij meer waarde hecht aan een debat dan aan een wetenschappelijke publicatie is toch vooral jouw beperking.