Door Chris Schoneveld.
The Net Zero World initiative signals America’s proactive stance in working with countries to lead a global transition to net zero emissions by 2050. Zie hier.
- Wereld energie consumptie: 167.000 TWh/jaar (terawattuur)
- Fossiel aandeel: 137.000 TWh/jaar(gas, olie, kolen)
- Andere bronnen: 30.000 TWh/jaar (waterkracht, wind, zon, kernsplijting, aardwarmte, biomassa)
- Consumptie prognose voor 2050: 250.000 TWh(toename van 50%). Zie hier.
De Net Zero ambitie vereist dat die 250.000 TWh volledig CO2-vrij opgewekt moet gaan worden en wel in de vorm van elektriciteit (en wat warmte). Laat ik – om het overzichtelijk te houden – deze energiebehoefte vertalen in het aantal windturbines dat daarvoor moeten worden gebouwd. In 2022 was de gemiddelde capaciteit van nieuw geïnstalleerde windturbines in de VS 3,2 MW (onshore en offshore). Zie hier. De capaciteitsfactor (rendement) van onshore windturbines ligt rond de 20% en voor de offshore zo’n 40%. Laten we aannemen dat het gemiddelde rendement 30% is. Verder ga ik er vanuit dat de “andere bronnen” (met uitzondering van waterkracht) ook aan vervanging toe zijn in de periode tot 2050.
Hoeveel windmolens zijn er dan nodig om 250.000 TWh stroom per jaar te kunnen opwekken? Een 3.2 MW turbine levert jaarlijks 3.2 x 24 x 365 x 0.3 = 8400 MWh of 0,0084 TWh aan stroom. Voor de gewenste 250.000 TWh/jaar in 2050 zijn er dan 30 miljoen 3.2 MW windturbines nodig; dus vanaf vandaag jaarlijks meer dan een miljoen windmolens erbij. Met een levensduur van 28 jaar voor een windmolen zal dus ook na 2050 wereldwijd ieder jaar een miljoen windmolens moeten worden gebouwd. Ik denk niet dat beleidsmakers zich dat realiseren. Naast dat arsenaal aan windmolens moet er ook nog een betrouwbare base-loadenergie infrastructuur aanwezig zijn om de onregelmatige stroomtoevoer door wind te kunnen opvangen. Denk daarbij aan kernenergie, stuwmeren, batterijen en waterstof.
Ter vergelijking, willen we dezelfde hoeveelheid elektriciteit opwekken via zonneakkers dan is daar een gigantisch landoppervlak voor nodig. Een goed ontworpen zonneakker levert ongeveer 0.2 TWh/km2 (afhankelijk van breedtegraad en klimaat). Voor 250.000 TWh is dan een oppervlakte nodig van 1.25 miljoen km2 of 28 maal de oppervlakte van Nederland
Chris Schoneveld.
De nieuwste 1600 MW kernreactor in Finland met een capaciteitsfactor van 0.95 levert jaarlijks zo’n 13.3 TWh aan elektriciteit (1600 x 24 x 365 x 0.95). Voor de wereldbehoefte van 250.000 TWh/jaar zijn dan 18800 Finse kernreactors nodig.
Ik laat ook buiten beschouwing dat in 2050 men nog steeds gebruik zal maken van de CO2 uitstotende petrochemie (5% van de huidige CO2 uitstoot) en cementproductie en dat die uitstoot alleen maar kan worden gecompenseerd door aanplant van bomen of via de miljarden verslindende Carbon Capture and Storage (CCS).
Al met al mag de conclusie luiden: Net Zero is een waanbeeld. Wanneer zullen wetenschappers, politici en media inzien dat ze met de energietransitie schimmen aan het najagen zijn? En dit staat helemaal los van of we wel of niet geloven in door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
***
“Al met al mag de conclusie luiden: Net Zero is een waanbeeld. Wanneer zullen wetenschappers, politici en media inzien dat ze met de energietransitie schimmen aan het najagen zijn? En dit staat helemaal los van of we wel of niet geloven in door mensen veroorzaakte klimaatverandering.”
FG helemaal mee eens. Artikel brengt die waanzin goed aan het licht.
“Net zero” is niet het waanbeeld , het is een gevolg van het echte waanbeeld , namelijk dat de huidige temperatuurstijging uitsluitend veroorzaakt wordt door CO2
In alle eerlijkheid, ik verwerp de wetenschap die niet gebaseerd is op de gouden regel van causatie namelijk , observeren, meten en repeteren, daardoor is die zelf zuiverend door de opbouw van nieuwe kennis, wetenschap is immers waarheidsvinding en niet de waarheid en zal het nooit zijn, Daarom hou ik niet van wat u de 50 jarige wetenschap(?) noemt gebaseerd op consensus of proxies, want deze is dogmatisch en niet zelf zuiverend en beweert de waarheid te kennen , dit is totaal onwetenschappelijk, deze pseudo wetenschap heeft maar een doel zichzelf in stand te houden die een stilstand van de wetenschap veroorzaakt door te beweren de waarheid te bezitten. Mocht men de waarheid bezitten dan is er geen wetenschap meer nodig?.
Net zero is science fiction gebaseerd op de science fiction die door opportunistische model bouwers in elkaar wordt geknutseld .
Iets beter rekenwerk leidt tot heel andere conclusies!
ha ha het betere rekenwerk van Seb.
Reken maar dat er geen reet van klopt.
Ja tuurlijk joh, 2+2 is ook 5, weten we allemaal. Sinds Orwells boek.
Maar toon de rekenfouten is Chris’ epistel dan aan.
Nou, toon maar aan dan, ben benieuwd.
Bijv. Het energieverbruik van NL is vanaf 1970 gestegen tot een piek in 2010 en is sindsdien aan het dalen ondanks de bevolkingsgroei.
Per inwoner zitten we nu op hetzelfde energieverbruik als we 1970 hadden!
https://www.warmte365.nl/nieuws/nederland-bereikt-1970-energieverbruiksniveau-opnieuw-in-2022-65A8AEB0.html
Niet alleen Nederland maar wereldwijd, Gresnigt, mag de conclusie luiden: Net Zero is een waanbeeld, primair gebaseerd op een waanbeeld van een onmogelijke 100% fossiele ban wereldwijd ten behoeve van het ideologische waanbeeld van het ‘onmogelijke van het stoppen van klimaatverandering’.
Wat wil je daar mee zeggen Gresnigt?
Ik vind dit tot heden een normaal iets, ze hebben steeds zuinigiger spullen op de markt gebracht.
Maar nu komt het grote keerpunt, alles moet elektrisch, en dat geeft straks een heel ander plaatje.
Tenminste als iedereen nog mag hebben wat die wilt, en dat zal straks niet meer mogen.
Ja heer Bas, dat klopt. Ik heb het koud.
heren,
Kijk naar de cijfers. We zijn pas een paar jaar serieus bezig met de energietransitie:
2019 netto stroomverbruik 114 TWh; hernieuwbare 19%,
2021 netto stroomverbruik 114 TWh; hernieuwbare 34%
2022 netto stroomverbruik 109 TWh; hernieuwbare 43%
2023 netto stroomverbruik 107 TWh; hernieuwbare 52% (extra-polatie van de eerste 6 maanden)
(cijfers van CBS)
Terwijl het aantal elektrische auto’s en elektrische warmtepompen de laatste jaren flink is toegenomen waardoor het benzine- en aardgasverbruik stevig is gedaald, is ook het verbruik van elektriciteit omlaag gegaan…
Dat verschijnsel kun je ook zien aan de cijfers in Dld.
Er is geen reden om niet aan te nemen dat het in andere landen anders is.
Kortom, die exponentiële toename van het verbruik is een verzinsel in strijd met de werkelijkheid.
Bij goed nadenken zelfs een onlogisch verzinsel…
Het coronavirus en de oorlog in Oekraine zijn basje ontgaan.
Energie:
Wind= 3,4 procent van het totale bruto eindverbruik van Nederland.
Zon= 2,1 procent
(cijfers van CBS)
Bas, Ik had het over het wereldgebruik/behoefte, niet slechts Nederland. Er zijn 5 miljard inwoners die nog geen 10% verbruiken van wat wij in Nederland verbruiken. Dus er staat ons (de wereld) nog wat te wachten, ook na 2050.
Ons stroomverbruik is nog geen 10% van ons totale energieverbruik. Het gaat juist om de stroom die na de energietransitie opgewekt moet gaan worden, want fossiel moet naar 0.
Chris, e.a. verzinnen maar wat.
Ons stroomverbruik is volgens ons CBS ~20% van ons totale energieverbruik
De cijfers (zie hierboven) laten vooralsnog een daling zien in ons de stroomverbruik ondanks, beter dankzij de voortgaande elektrificatie!
Helaas, basje, voornamelijk door corona, energiezuiniger worden van auto’s en woningen, mildere winters en de oorlog in Oekraine.
Kun je gewoon allemaal lezen bij het CBS, maarja, jij fantaseert er liever op los, zoals inmiddels wel duidelijk is.
Bas, Ok hier een correctie. In 2022 was het primaire energieverbruik in Nederland 1000 TWh. Elektriciteitsverbruik was 120 TWh, dus 12.5 % i.p.v. de 10% die ik uit de losse hand neerpende. Mijn excuses. (zie link naar Our World in Data waar ik in het artikel naar verwees)
@Chris,
Achterlopende landen in wereld (veelal ontwikkelingslanden) gaan hetzelfde pad volgen omdat het voor hen nog veel goedkoper is.
Bijv.
Waar wij hebben moeten pioneren met offshore windmolens van 3MW, kunnen zij beginnen met offshore windmolens van 18MW en groter. Bovendien de zoveelste in serie gebouwd. Dat maakt het goedkoper dan fossiel.
Je kunt gemakkelijk uitrekenen dat we meer dan genoeg wind en zon hebben om iedereen een welvarender (meer dan wij nu hebben) leven te bezorgen.
“Ons stroomverbruik is nog geen 10% van ons totale energieverbruik”
Stroom was ~20% van het finaal gebruik vorig jaar (CBS).
Frans, dank, met simpele sommen het hele waanbeeld in 3 regels onderuit schoffelen. Mooi!
De boodschap van “Net Zero in 2050” is dat er sprake is van urgentie en dat er snel gehandeld moet worden met de energietransitie.
De boodschap van schoneveld is: doe maar niks of rustig aan (net zoals we de afgelopen decennia gedaan hebben, ergo business as usual), we gaan het toch niet redden. Dat is een verkeerd signaal.
De boodschap van Schoneveld is een verkeerd signaal voor degenen die hun zakken vullen met de verkoop van gebakken luchtmolens. Voor de betalers van al die mooie apparaten is het een ‘eye opener’. Zijn verhaal voert ons terug naar de basis en laat zien wat (on)mogelijk is.
Oh maar Modelleur, wat vind je van de berekeningen van Schoneveld? Zitten daar fouten in? Of ben je het er mee eens? Is zijn signaal op feiten of fouten gebaseerd?
Modelleur
En waaraan had je dan gedacht? Geld voor het KNMI voor een nieuw modelletje of een nog krachtiger supercomputer om op basis van aannames nog grotere schrikdenkbeelden te promoten? Na de walgelijke activistische angstporno van het KNMI kunnen ze er vast géén genoeg van krijgen.
Dat gaat de wereld ook niet redden Modelleur.
Je weet toch, China stoot in nog net geen 4 dagen zoveel co2 de lucht in als heel Nederland in een jaar, compleet met alles erop en eraan.
En dan hebben we het alleen nog maar over China.
Fossiel is niet voor eeuwig, maar met molentjes en panelen word het ook niets.
Ga er maar vanuit dat velen het dan niet gaan overleven tegen die tijd.
Ons leven hoe het heden is word bepaalt door fossiele energie, en nergens heb ik nog een sluitend artikel gelezen hoe het wel moet.
Of dacht je dat alleen stroom de oplossing is voor alles, duizenden producten die we iedere dag gebruiken zijn vervaardigd door fossiele grondstoffen.
Zonder dat staan er veel naakt, en een energie transitie kun je helemaal vergeten zonder het zwarte goud.
@ Theo
Fossiel is niet eeuwig zegt u , u hebt blijkbaar zorgen over wat er zou gebeuren als de olievoorraad in de wereld zou opraken en daarmee aansluit bij de Club van Rome als een van de belangrijkste voorstanders van de Peak Oil Theory. die gemanipuleerd werd https://archives.datapages.com/data/bulletns/2023/06jun/BLTN22131/bltn22131.html?doi=10.1306%2F03202322131
Andere wetenschappers zijn het daarmee niet eens, en beweren dat de huidige oliereserves een combinatie zijn van van fossiel en abiotisch. https://expose-news.com/2023/10/01/great-oil-conspiracy-oil-is-not-a-fossil-fuel/ en de abiotische olie zou vooral dieper zitten.
Paniekerig doen over olie is waarschijnlijk niet nodig.
Dank Eric.
Maar ik ben van mening dat alles een keer opgaat, wij en onze kleinkinderen en hun kinderen zullen het nog niet meemaken.
Maar ik ga er van uit dat de wetenschappers en ingenieurs wat deugdelijks en vervangbaar uitvinden, en betaalbaar voor iedereen.
Nee ik maak me er nu nog geen zorgen over.
Het geneuzel met klimaatverandering, de dictatuur wat daar aan te pas komt en de onzinnige dingen waar ze onze kleinkinderen mee opzadelen maakt me wel wat zorgen.
Mensen weten niet meer hoe het is om je te wassen in een zinken bak voor de kachel, op hout en kolen en briketten.
De dictatuur schrijdt langzaam voort, de een of ander minister uit de EU heeft er al voor gewaarschuwd dat vrijheid een schaars goed word.
Ik meen dat die dat dit in de nieuwe documentaire van Marijn Poels werd gezegd.
De Europese uni gaat verranderen, eens opgericht voor vrij handelsverkeer en een munt, en kijk wat voor macht ze nu al hebben.
Het signaal van Schoneveld is feitelijk onderbouwd. Wel wat anders dan de religieuze frauduleuze pseudo klimaatmodelletjes van IPCC en KNMI. Feiten, geen modelletjes en demagogie, modelleur.
Chris Schoneveld denkt dat je dit soort berekeningen op de achterkant van een bierviltje kunt doen. Met zo’n beperkte ruimte kom je niet verder dan een heel simplistisch sommetje.
We moeten nu gewoon aan de bak met de transitie. En flink ook. In 2050 zien we wel hoe ver we zijn. Maar zonder ambitie kom je nergens. Ik lees geen enkele ambitie in Schoneveld’s verhaaltje.
Het is heel simpel, met windmolens en zonnepanelen redt je het niet!
Modelleur,
Schrijf hier eens een sluitend artikel hoe dat moet en hoe het weer verder moet in de toekomst.
Iedereen kan wel schrijven en schreeuwen het moet anders, maar ik wil het plan zien, het plan wat niet bestaat.
Daarom jij bent er zo fanatiek mee bezig dat jij ons precies kan beschrijven hoe het dan wel moet.
Verras ons eens.
Ik zou me niet voor kunnen stellen dat HL dat niet zou willen plaatsen hier op de site voor jou als vaste respondent.
Modelleur heeft geen enkel verstand van klimaatbeleid ( net als WJ) , dus voor oplossingen moet je niet bij hem zijn.
“Maar zonder ambitie kom je nergens.”
FG idd maar met ambitie op de verkeerde weg kom je steeds dieper in de shit.
Het heeft geen zin te gaan klimmen als de ladder tegen de verkeerde muur staat.
George Orwell: During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
Chris, bedankt voor the truth.
Nikos,
Dat weet ik, en daarom wil ik het juist van hem horen.
We moeten flink aan de bak zegt hij, dan moet hij ook uitleggen waaraan.
Er is geen een die daar een sluitend antwoord op kan geven van die mannen.
“dus voor oplossingen moet je niet bij hem zijn.”
Als iedereen ernaar streeft zijn eigen leven CO2 neutraal in te richten zijn we al een eind op streek. Wat daarvoor de beste oplossingen zijn verschilt per huishouden.
Vele huishoudens hebben de eerste stappen al gezet. En de resultaten zijn ernaar, zie (Bas 11 okt 2023 om 12:28)
De grootste impact die je persoonlijk kan hebben op je co2 uitstoot is het krijgen van geen kinderen.
Hoor jij beleidsmakers daar weleens voor pleiten?
Heeft men het bij beleidskeuzes weleens over deze olifant in de kamer?
Dan heb je vast ook mijn tegen antwoord gelezen.
Maar goed, alweer niemand kan een sluitend artikel schrijven.
Zolang dat niet kan is er geen transitie.
Het enige wat je kunt halen is een co2 arme wereld, en laat dat nu ook altijd de bedoeling zijn geweest ot een paar mafkezen kwamen met hun co2 neutrale onzin.
“het krijgen van geen kinderen.”
aldus de zelfbenoemde expert op het gebied van klimaatbeleid met zijn realistische oplossingen.
Theo, wat heb je zelf al gedaan in deze context? Niets? Besteed jouw vrije tijd dan liever aan het bedenken van creatieve oplossingen die voor jou werken. Of moet het je voorgekauwd worden?
Theo hoeft in dat opzicht niets te doen Modelleur.
Wat ieders taak is om waarachtig te leven en liefde, vrijheid en waarheid hoog in het vaandel te hebben.
En Theo doet dan meer dan genoeg. Nu jij nog.
Modelleur, zoals Nikos al zegt, je weet er geen zak van, je loopt weg.
Jij kunt niet beschrijven hoe een co2 neutrale wereld er uit moet komen te zien en hoe, en al helemaal niet hoe die betaald moet worden.
Jij ligt maar wat te spartelen en te draaien om hier onderuit te komen.
Dadelijk wil je me ook nog gaan verkondigen dat een warmptepomp en een elektrische auto bestaat zonder fossiele energie.
Door al dat gehaast van mensen zoals jij gaan we straks als een trein bergafwaarts.
Zo te zien heeft Modelleur geen argumenten meer, en………door.
Dank Anne,
Dit vind ik nogal een mooie en goede zin van je, waren er maar meer van deze vaandeldragers.
Wat ieders taak is om waarachtig te leven en liefde, vrijheid en waarheid hoog in het vaandel te hebben.
Inderdaad Theo, als de transitie slaagt bestaat een warmtepomp en een elektrische auto zonder fossiele energie.
De toekomst is een CO2 neutrale wereld. Wen er maar aan, bijvoorbeeld door een steentje bij te dragen.
Dromen mag altijd.
Tjonge jonge Modelleur, nu weet ik ook waarom jij zo klimaat gedreven bent, je gelooft ook nog in deze onzin.
Waar is dat sluitend bewijs, jij spartelt maar wat in het rond en weet niet wat fossiele grondstoffen betekenen in ons hedendaagse leven, de elastiek in je onderbroek is er nog mee gemaakt.
Jij probeert ieder onderwerp te verdraaien en dan praat jij over discussie en debat.
Al samen met Hans Erren koffie geweest drinken? face to face praten zei je toch.
Maar wat Nikos al zegt, daar doe ik fantaseren nog aan toevoegen.
Ik zal je uit je droom helpen, er is een ding wat misschien kan gaan werken en dat is een co2 armere wereld in de toekomst.
Kompleet gestoorden zijn het die het nu al over een co2 neutrale wereld hebben, die gasten leven in de wolken, ze kunnen je nog niet eens vertellen wat de vervangers wel niet mogen zijn.
“hedendaagse leven”
Het hedendaagse leven van 2050 zal echt anders zijn dan in 2023.
Je vraagt naar bewijs. Dat volgt uit logica. Doorgaan met GHG de atmosfeer in pompen is geen optie. Dat zal dus moeten stoppen. De alternatieven zijn er al. Kwestie van opschalen.
Hans Erren en ik hebben elkaar weinig nieuws te melden. Hans en Willem Jan zijn ook niet wijzer geworden van hun bakkie koffie.
Theo,
“…de elastiek in je onderbroek is er nog mee gemaakt.”
Hahaha.
Dat bracht vrolijkheid!
Maar het klopt niet, beste Theo. Ten minste, ik dacht dat Modelleur hier, evenals de keizer van Andersen, al in zijn nieuwe kleren rondloopt. Daar zit geen onderbroek bij, hoor.
Ja dat weet ik ook wel dat de wereld er in 2050 anders uit ziet, daar hoef je niet slim voor te zijn.
Maar je maakt een fout, jij denkt alleen maar aan co2 de lucht in pompen, maar fossiele grondstoffen worden wel voor meer producten gebruikt.
En bewijs uit logica lijkt natuurlijk nergens op, dat weer vluchten uit de situatie, zeg gewoon ik weet het niet.
Zelfs de knappe co2 neutrale spreekbuizen weten het niet.
Maar een electrische wereld met de middelen van nu, vergeet het maar.
En zonder subsidie loopt ook nog een keer niets, dat bewijst dit onderstaand artikel maar weer eens.
Ook in Duitsland stort verkoop elektrische auto’s in, stokoude Thaise auto maakt comeback
https://www.autoreview.nl/nieuws/autonieuws/id/33438/ook-in-duitsland-stort-vraag-naar-elektrische-autos-in-zonder-subsidie
Het is allang bekend, Leonardo, dat jij alleen in sprookjes geloofd. Samen met van Beurden, die komt ook te pas en te onpas aanzetten met die keizer.
“De toekomst is een CO2 neutrale wereld. Wen er maar aan,”
Gelukkig erkend “deze ?” Modelleur hier het het onzinnige van het SSP5-8.5 scenario.
Toch vooruitgang.
Lo, het SSP5-8.5 scenario is nodig om de wereld te bewegen tot een lager (bijvoorbeeld SP1-2.6) scenario.
“om de wereld te bewegen tot een lager”
Dus buiten de realiteit.
Niet verstandig.
Zoals ik eerder zei, alleen Asterix en Obelix geloofden dat de hemel op hun hoofd kon vallen.
Ik weet niet wat erger is, de domheid van Modelleur of de leugens van Gresnigt.
En het zogenaamde bakje koffie was enkel een afleiding van Modelleur ,omdat hij zich weer eens had vastgeluld.
het grote omkeren
Wie gelooft er hier nu in sprookjes, Modelleur?
Jij hebt een sprookje verzonnen, een apocalyptisch sprookje. Dat heeft wetenschap niet gedaan, waarvan jij zegt lid te zijn. Nee, dat heeft MSM gedaan, en de politiek – en aan dat sprookje weef jij rustig mee. Het kwaad zal overwinnen en jij probeert dat aan wie maar wil luisteren te verkopen.
Maar, je bent een bange man, Modelleur. Dus je hebt een tweede sprookje verzonnen. Dat alles goed zal komen. Dat wil zeggen: dat alles goed kan komen. De afwending van het kwaad. Jij weet hoe dat moet. Maar dat moeten we samen doen, wij moeten met zijn allen doen zoals jij wilt dat gedaan wordt. Samen. Dan zal alles weer mooi zijn.
Nu heb je een aardige kudde om je heen verzameld, maar er zijn toch mensen die niet zo in die sprookjes geloven. Die niet samen willen. Valse profeten. Mensen die denken dat de wereld gewoon doordraait, zoals die altijd gedraaid heeft, met wat er groeit en bloeit. Realisten.
En hier komt het grote omkeren, zoals je altijd in alles de grote omkeerder bent geweest. Dat zijn valse profeten. Dat zijn de mensen die in sprookjes geloven en dat de realiteit noemen. Die mensen moeten uiteraard weggemoved worden. Verketteren is niet voldoende.
Naar de buitenste duisternis met die lui, waar geween is en geknars der tanden.
De kostprijsdaling van wind- & zonnestroom is duidelijk nog niet aan zijn eind gekomen (komt vlgs mij als we windmolens van ~20MW hebben).
Duidelijk is dat daarmee brandstof auto’s duurder worden dan elektrische auto’s (aannemende dat particulieren in een rijtjes woning ook een laadpunt mogen krijgen van de gemeente).
Daarmee gaan elektrische voertuigen overheersen, zoals in Noorwegen aan het gebeuren is.
Zelfde met warmte-pompen.
Goede zaak voor onze gezondheid!
Mensen langs drukke snelwegen, in stadscentra, e.a. gaan ruwweg een jaar langer leven, want dan zijn we het vergif dat uit de uitlaten van brandstof auto’s en aardgas CV-ketels komt kwijt..
Als onze regering dan zijn biodiversiteit oogkleppen een keer laat vallen, dan kunnen ze ook enige tientallen miljarden besteden aan het oplossen van de problemen bij een verbod op alle voor onze gezondheid schadelijk pesticiden (o.a. de bezem halen door het semi-corrupte CtgB).
Meer EV’s en windmolens zorgen voor meer “cancer villages”.door de metalen die erin zitten, maar Bas gresnigt, die heel internet al jarenlang teistert met z,n radiofobie, vindt deze kankerslachtoffers of andere verontreinigingen geen enkel probleem.
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
Dit is kennelijk te pijnlijk voor basje.
Net Zero 2050 is meer dan crimineel.
CO2 is leven gevend, we hebben meer nodig ipv minder.
Chris,
Ik weet niet of het veel uitmaakt voor de “toepasbaarheids-analyse”, maar ik dacht dat ik Net Zero iets anders moet lezen: als je dat wat je uitstoot weet op te ruimen – CCS, maar ook geo-engineering – dan mag je blijven uitstoten. Ik meen begrepen te hebben: zelfs als dat betekent dat we op 421 ppm blijven staan.
De bekende badkuip metafoor.
Ik denk overigens niet dat onze leiders zo’n toepasbaarheidsanalyse hebben opgesteld. Ik denk dat ze, als een haas gevangen in het licht van de koplampen, bijna geparalyseerd zijn en alleen nog maar kunnen hopen op een wonder. Een wonder in de geest van grotere leiders als de opzweper Churchill en de arm-om-de-schouder aanpak van Mutti Merkel: de vingers in de lucht om zo het V-teken te maken en uit te roepen: wir schaffen das!
Overigens denk ik niet dat een toepasbaarheidsanalyse hier zou werken, te veel onbekenden.
Het meest onwijze vind ik daarbij wel dat de mens kennelijk niet in de gaten heeft dat ie, bij alles wat hij doet, energie verbruikt, en dat de voorhanden zijnde methoden, zowel wat betreft energiewinning als CO2-opruiming, dan wel andere oplossingen, zelf handen vol energie kosten.
Ik was een dezer dagen op het strand in Bergen. Rijkswaterstaat is daar bezig met het ophogen van de stranden. Daar is dus zand uit de zee heen gespoten en dat wordt nu door 2 (twee!) bulldozers netjes gelegd. Tijdsduur: voorjaar 2023 tot winter 2024. En wat wordt daarmee bereikt? Dat we de kustlijn op z’n plek houden.
Moet je nagaan, als onze Willem Jan ze komt vertellen dat we wel 7 meter water kunnen krijgen tegen 1990 en dat climate change nu gestopt moet worden – die komen niet meer los van die lichtbak.
Correctie: Willem Jan wil nog wel eens overdrijven door zijn klimaatangsten (zijeffect van de lichtbak) maar zo erg doet ie het nou ook weer niet: er staat 1990 – en dat moet natuurlijk 2090 zijn.
Chris Schoneveld houdt in zijn verhaal geen rekening met toekomstige technische ontwikkelingen. Zo zullen windmolens in de toekomst veel efficiënter gaan draaien door het bijna geheel opheffen van de interne weerstand. Ze zullen veel minder materialen nodig hebben en oude windmolens gaan bijna volledig gerecycled worden. Een andere mogelijkheid is om die superturbines op palen van enkele kilometers hoogte te plaatsen. Eén windmolens met een hoogte van 2 kilometer is mooier dan 40 van 250 m hoogte. Windmolens produceren nu al zo veel stroom dat 1 windmolen zichzelf qua energie 20 maal kan reproduceren. Beleggers en producenten zullen staan te dringen om overal ter wereld windmolenparken te mogen aanleggen, omdat het rendement van de belegging zo enorm winstgevend is.
Vraag voor exacte berekeningen aan Bas G. Hij is daar veel beter in dan ik.
En ook belangrijk: Niet alle KWh’s hoeven uit windmolens te komen. We hebben tenslotte ook nog zonnecellen! De Afrikanen zitten op een goudmijn. Ze gaan namelijk de Sahara volplempen met zonnecellen en dan hebben ze meer stroom dan de rest van de wereld. Die lachen zich straks een bult. Hun ingenieurs en vaklui sturen ze nu en masse richting Europa zodat zij hier hun skills kunnen verbeteren. Op het moment dat die mensen met dezelfde vaart terugkeren als dat ze nu komen, weten wij hoe laat het is. Dan gaat Afrika een enorme stap maken in de transitie.
Iets met sarc…
Hallo tot nu toe 18 duimpjes down. Jullie begrijpen toch wel dat mijn reactie uiterst sarcastisch bedoeld was?
Allemaal mijn fantasieën gebaseerd op fantasieën van wetenschappers en reaguurders.
Johan, het is niet te geloven. Je schrijft het er nota bene nog onder ook maar nog snappen ze het niet of ze zijn door woede al zo verblind geraakt dat ze het einde niet eens meer lezen.
LOL
Tip; zet aan het begin van je reactie: ‘Let op mensen, dit is sarcastisch bedoeld’.
Blijkbaar is niet duidelijk dat de productie van windparken en zonneweides alleen mogelijk is met fossiele brandstoffen. De EROEI (energy return on energy investment) van zon en wind is zodanig laag dat voor de productie van vervangende windmolens/zonneweides nóg veel meer windmolens en zonnepanelen nodig zijn. En dat heb ik het nog niet eens over de schaarste aan metalen waardoor de kostprijs van duurzame opwekking zal exploderen.
Nu is al merkbaar dat de kWh-prijs (niet KWh Chris S.) van duurzame opwekking begint op te lopen. Het feestje voor de portemonnee van Ed Nijpels wordt juist de financiële nekslag voor huishoudens die hun stijgende energierekening niet meer kunnen betalen.
Net Zero is daarmee volkomen onrealistisch en zal vooral tot economische neergang leiden, energiearmoede, uitputting van bodemschatten en milieuvernieling. De echte urgentie is dat realiteitszin weer leidend wordt.
Chris
In plaats van eerst de kring delven maken, plaatsen, transporteren, back-up realiseren, recyclen, opnieuw produceren helemaal sluitend te krijgen, is men zo maar ergens begonnen in de hoop dat het met het perpetuum mobile ooit wel goed zou komen.
Verblind door zelf aangeprate angsten doet men maar wat terwijl de graaiers en influencers hun slag slaan
Chris,
Dat zal ook niet duidelijk worden omdat je het fout hebt.
De EROEI is voor windmolens iets als 4maanden, voor zonnepanelen ~1jaar.
Er is in deze wereld geen schaarste aan metalen of andere materialen om energie uit wind en zon te winnen en te bewaren.
Ook je bewering dat de KWh prijs van duurzame opwek begint op te lopen is fout. Het omgekeerde is waar. Bijv.
Dld heeft deze zomer vele miljarden verdient aan de verhuur van 4 stukjes zee waar de huurders gedurende 30-40jaar windturbines op mogen exploiteren (na afloop natuurlijk de zee wel maagdelijk opleveren).
Dat was voorheen onmogelijk!
Peter,
Men is niet zomaar ergens begonnen. Er waren in jaren tachtig al redelijk uitgewerkte plannen!
Zolang mensen spreken over de energietransitie en niet over de ‘Economie van de Energietransitie ‘ , zal het beeld van een energietransitie als Utopie in de hoofden van mensen geplant blijven en reden dat ze er achteraan blijven lopen. Opdat ze niet uitgesloten worden .
Heel anders wordt het, wanneer mensen zouden begrijpen dat het over de Economie van de Energietransitie gaat, die gebaseerd is op kleptocratie en onversneden oplichting, uitgevoerd door Jan Rotmans en zijn dievenbende. (Erasmus /Drift ) Dat zou een heel andere reactie bij burgers veroorzaken.
Dus zolang het beeld van de energietransitie, zoals dat initieel in de hoofden van het volk werd geplant, in stand blijft , kunnen Rotmans & Co vrijelijk hun gang blijven gaan .
Reeds vastgezette beelden in hoofden van mensen blijven daar zitten.
Onlangs werd dat mechanisme nog weer’s bevestigd , toen ik de uitspraken ,die prof William Happer aan het eind van zijn voordracht deed ( Bonhoeffer ) , plaatste bij een bericht van Hiske Arts van ER .
Ook voor het verhaal van CO2 geldt dat mechanisme kennelijk .
Succes .
zie ook de reacties op mijn artikel hier met de titel ‘de grafiek ‘ naar aanleiding van de grafiek, zoals die hier getoond wordt.
https://www.climategate.nl/2022/08/grafiek/
“Reeds vastgezette beelden in hoofden van mensen blijven daar zitten”
FG helemaal correct en ik weet in ieder geval een hoofd waar dat wel heel duidelijk het geval is namelijk het hoofd van Bert. Grappig is het toch steeds te zien bij narcisten dat verwijten richting anderen zo overduidelijk opgaan voor de personen die deze verwijten uiten. Een troost voor Bert er zijn er meer op deze site.
@ hr Galjee , veel van die mensen noemen ze dan Narcist of autist .
” beauty is in the eye of the beholder ” .
Gelukkig lijkt het erop dat de meeste mensen begrijpen wat u – begrijpelijkerwijs vanuit die wetenschap – niet wilt aannemen . ”Cici n’est pas une pipe ” .
Mensen kunnen zich bij mijn school aansluiten of eeuwig blijven ronddraaien in hun bubbeltje
@Bert,
“Mensen kunnen zich bij mijn school aansluiten of eeuwig blijven ronddraaien in hun bubbeltje.”
FG Leuk maar je meent het echt en dat is triest. School? Waarom niet gelijk een universiteit? Ik denk meer aan een school van soort speciaal onderwijs of aan een kliniek om maar niet te beginnen over een sekte onder leiding van goeroe Bert.
Over die sekte kan je je ook aansluiten bij die Dot Connector David Vaughan Icke.
Beste meneer Galjee ,
Ik weet wel dat ik op dit platform niet wordt gepruimd als gevolg van de conformation bias die re heerst , maar blijf toch mijn zaak uitdragen zolang dat wordt toegestaan.
Ik heb niet de behoefte u tegen te spreken want zinloos.
Wel heb ik voor u nog deze tekst die prof dr. William Happer liet zien aan het eind van zijn voordracht :
Bonhoeffer on human stupidity
Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ”
Het ga u goed .
“… als gevolg van de conformation bias die re heerst…”
FG twee maal dezelfde fout. Je schreef het eerder. Het is confirmation bias.
Gaza laat ons zien dat met minimale energie het toch mogelijk is een bevolkingsgroei van 3.6% per jaar te realiseren en dat nog wel zonder immigratie. Hiermee zitten ze in de wereldtop. Ook in west Europa kunnen we dat bereiken met degrowth en immigratie. De aangenomen motie om te bekijken naar een snelle afbouw van fossiele subsidies geeft hoop aan het actiewezen dat dit ook snel gerealiseerd wordt. Het gaat niet om het geld. Het verdwijnen cq vernietigen van de uitstoters is waar het bij deze actie om gaat. Daarna zal dan spoedig de mindere co2 uitstoters volgen. De vestiging van de eerste netzero staat is dan een feit. De geharde actievoerders kunnen dan uitzwermen om de netzero staat uit te breiden. Velen staan al klaar van de latzte generation tot stop oil. Dit is een aantrekkelijk vooruitzicht voor mensen uit de woestijnlanden waar men nu alleen nog denkt in olie en gas. Er zullen en steeds meer op afkomen op dit netzero paradijs. Dan komt het met de bevolkingsgroei ook goed. Gaza is een voorbeeld hoe onze toekomst er uit kan gaan zien.
In het artikel gaat Chris ervan uit dat Prof. Dr. Ir. Jan Rotmans gelooft in wat hij zegt.
Dat geldt ook voor Marjan Minnesma.
Het is niet meer dan aandacht, macht en geld.
We kunnen nog zoveel grafiekjes, bewijzen en berekeningen laten zien, het zal ze niets interesseren.
Het draait hierom! Maar misschien hebben zij dat zelf niet door.
https://youtu.be/PQ86dgzduVU
Wouw Taco, schokkend filmpje!
Net zero in 2050 kan niet, het wordt in dit artikel ondubbelzinnig aangetoond.
Zelfs de meest paniekerige klimaatalarmist weet dit, al beperkt zijn angst hem in zijn denkvermogen.
Mijn schoonvader was ook zo. Hij huurde graag een jacht in Friesland en bracht zijn vakantie door op de Friese meren.
Hij kon niet varen en wanneer hij weer eens in paniek raakte bij het aanmeren door veel zijwind of een te hoge snelheid, dan schreeuwde hij tegen mij op het voordek; “Doe iets!” maar hij zei niet wat want dat wist hij niet.
Ik herken in veel klimaatalarmisten diezelfde trek. Ze willen iets doen, maar wat? ach, dat weten ze eigenlijk niet..
Troubadour, “Niets doen is geen optie!” Dus doen ze maar wat. Ongeacht de uitkomst.
Doe iets!
Wat dan?
God zegene de greep!
Het maakt veel uit voor het resultaat, of je “Doe iets” roept tegen Tom Poes of tegen Heer Bommel.
Hulde Kees. Spijker en kop; fantastisch.
“Tom Poes, verzin een list”!