Robbert Dijkgraaf.
Van een onzer correspondenten.
Op 13 september j.l. gaf demissionair minister Robbert Dijkgraaf (D66) de ROB lezing voor de Raad van Openbaar Bestuur. Op grote onderwerpen als klimaatverandering heeft de overheid in het verleden niet altijd met de gewenste urgentie gehandeld, zo sprak de minister die gekend is door zijn gekrulde metaforen zoals:
‘kijken naar een radarscherm waarop zwakke signalen uit een verre toekomst verschijnen.’
Dijkgraaf richtte zich tot de fine fleur van de Nederlandse ambtenarij met nog een beeldvondst van het radarscherm:
‘Hoe kunnen we met grote snelheid door de mist rijden zonder het radarscherm van de wetenschap?’
Dijkgraaf: in de wetenschap is slecht nieuws juist ook goed nieuws.
De wetenschapsminister gaf met de lezing een uitvoerige uiteenzetting over de rol van de wetenschap in relatie tot politiek en bestuur.
Dijkgraaf:
‘Of het nou gaat om klimaat, milieu, wonen, werk, zorg of gelijke kansen — bij elke uitdaging die voor ons ligt, wil je kunnen bouwen op het laatste onderzoek, de slimste analyses, de nieuwste inzichten. Dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.’
Volgens de oud-natuurkundige en voormalig KNAW-president Dijkgraaf is in de wetenschap slecht nieuws juist ook goed nieuws. Wanneer onderzoek laat zien dat bepaalde ideeën verkeerd zijn, weerhoudt ons dat ervan een verkeerde afslag te nemen. Uiteindelijk is de confrontatie met de werkelijkheid de ultieme arbiter voor succes in de wetenschap.
Dijkgraaf brengt doodsteek toe aan wetenschappers die anders tegen klimaatverandering aankijken.
Bij politiek is dat anders, beweert Dijkgraaf. Politiek is een zero-sum game. Een zetelwinst van de ene partij, betekent onherroepelijk dat een andere partij er een verliest, vertelt de gelouterde politicus na de vrije val van D66 in de peilingen. Slecht nieuws is gewoon slecht nieuws.
De professor:
‘In een bekende cartoon bekijken klimaatwetenschappers de grafieken van stijgende temperaturen, terwijl politici de opiniepeilingen bestuderen. De ultieme politieke arbiter voor succes is de volgende verkiezing.’
Door ‘guilt by assocation’ toe te passen zet de voormalige DWDD-geleerde de huidige critici van de humaan veroorzaakte klimaatverandering in een kwaad daglicht: zoals uiteindelijk is bewezen dat je van roken kanker krijgt, is de humane uitstoot van C02, dankzij het maar door- en doorvragen van wetenschappers, de oorzaak gebleken van temperatuursverhogingen.
De oud- directeur van het Institute for Advanced Study in Princeton:
‘Complexiteit wordt soms gebruikt als een argument tegen kennis. Denk aan de eerste discussies over de schadelijkheid van tabak of van broeikasgassen, waar tegenkrachten bleven vragen om meer onderzoek omdat het zo’n complexe materie was — dit onder het motto `twijfel is ons wapen’.
De gelauwerde wetenschapper brengt zo een doodsteek toe aan al die wetenschappers die juist een tegenkracht willen zijn om een ontspoorde klimaatwetenschap van een ernstige dwaalweg te behoeden. Wetenschappelijk klimaatrealisme, dat is pas goed nieuws.
***
Bron hier.
Voor verdieping: zie hier en hier.
***
Wat had je dan verwacht?
Als hij zich kritisch zou uitlaten over de miljardenverspilling aan de klimaatkrankzinnigheid was hij onmiddellijk zijn baan kwijt.
Dat gaat tegen het grote graaien en de macht in en is dus gevaarlijk voor de huidige politici.
Dijkgraaf zijn “wetenschap’ (2012 tot 2022 directeur van het Institute for Advanced Study in Princeton) behelsde o.a. de gaande onderzoekstudies naar de voortgang van de ‘snaartheorie”. ; https://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
Klein onderdeel van de ‘snaartheorie’ onderzoeksgebieden is de zich wijzigende zwaartekrachten van / door objecten binnen atmosferen, hemellichamen en de cosmos.
Dit wetende : Dijkgraaf debiteerde een belachelijke vergelijking van de zwaartekracht-theorie met AGW-hypothese (klimaatverandering door CO2):……
….. ‘Je stelt ook de klimaat-opwarming door CO2 niet ter discussie’.
Daar ging Dijkgraaf van de wetenschap over op ideologie en activistische klimaat-dogma’s
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/toespraken/2023/09/13/rob-lezing-door-robbert-dijkgraaf
Dijkgraaf; ‘Wie luistert naar de kritische wetenschap?’ Dijkgraaf dus niet!
Ach, de vergelijking met roken en kanker en de tabaksindustrie heeft Dijkgraaf ook maar geleend van Oreskes. Ook gewogen en te licht bevonden.
Het is een teken aan de wand dat Fred Singer een inspiratiebron voor Hans Labohm is.
Overigens, wanneer ga je (HL) de laatste UAH hier tonen?
Nee joh. We wachten even totdat de (UAH) temperatuur weer valt. Er verandert in ieder geval niks aan de opwarming sinds 1979, toen de UAH metingen begonnen. Nog steeds 0.14K/decennium. Het is natuurlijk niet de extra CO2 die het warmer maakt. Heb je Happer video al bekeken? Eigenaardig dat die Dijkgraaf niks geleerd heeft van Happer, op Princeton.
Willem Jan, onderstaand bericht heb ik ook bij een eerder draadje geplaatst.
Ik zou zeggen, kom maar op met je commentaar.
=> “23 EXPERTS IN THE FIELDS OF SOLAR PHYSICS AND CLIMATE SCIENCE CONTRADICT THE IPCC: THE SCIENCE IS NOT SETTLED.
A diverse expert panel of scientists finds blaming climate change solely on greenhouse gas emissions “premature”. Their findings contradict the IPCC’s conclusion which, their study shows, is grounded in narrow and incomplete data re. the Sun’s total solar irradiance (TSI).”
Bron: https://electroverse.info/23-experts-contradict-the-ipcc-the-science-is-not-settled/
Het volledige rapport is te lezen op: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
Jan Willem en de trollen blijven oorverdovend stil bij berichten die niet in hun narratief vallen.
Het is een teken aan de wand dat Willem Jan Fred Singer in een kwaad daglicht wil stellen.
Wat is er mis met Fred Singer WJ? Hij heeft nota bene nog een lezing bij het KNMI gegeven toen er nog debat mogelijk was over het klimaat.
Kun je me dan uitleggen wat er ethisch is aan Fred Singers toen ook al onwetenschappelijke betoog dat meeroken niet schadelijk is?
Fred Singer is voor mij het grote voorbeeld hoe geld, aandacht of status, corrumpeert. Sorry.
In mijn ogen heeft hij, om wat geld te verdienen, anderen de dood ingejaagd.
Voor zover ik mij herinner, baseerde Singer zijn artikel over de invloed van secundair roken op een onderzoek dat door een ‘groene’ organisatie in de VS was geïnitieerd. Daar kwam niet het gewenste resultaat uit en verdween dus in het ronde archief. Maar dat heeft alles niets met klimaat te maken en alles met schuld door associatie en ad hominem aanvallen op een excellent geleerde.
Het lijkt me toch een uiterst beschamende situatie. Je laat je eerst als ruimtevaartexpert betalen om een visie te promoten in een vakgebied waar je echt nul verstand van hebt. Vervolgens blijkt het duidelijk dat je ongelijk had. Me drukt het dat er dan niets rest om ruiterlijk je ongelijk toe te geven; omdat het hier om kanker ging, het verdiende geld doneren aan onderzoek ter bestrijding van kanker; en je vervolgens te onthouden van publieke meningen in vakgebieden waar je geen expert in bent.
En wat deed Fred Singer?
Wat deed Fred Singer?
Dat had je kunnen weten:
https://www.independent.org/news/article.asp?id=2967
In plaats daarvan maak je deze excellente wetenschapper zwart. Dat is smaad.
Precies, Fred Singer waste zijn handen in onschuld.
Beneden alle peil deze laaghartige aanval op de integriteit van een excellente wetenschapper.
Ach, die Willem Jan roept ook maar wat. Kan/durft niet eens commentaar op mijn reactie te geven.
Johan D.,
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2022/11/serious-mistakes-found-in-recent-paper-by-connolly-et-al/
Johan D: zie: https://www.climategate.nl/2023/09/nieuwe-studie-opwarming-van-de-aarde-kan-vooral-een-stedelijk-zijn/
Van trol Johan D. horen we niets meer.
September, 2023:
+0,90 deg. C.
“De ultieme politieke arbiter voor succes is de volgende verkiezing.”
Wiskunde en natuurkunde is simpel met wetten en regels die velen kunnen leren als je voldoende hersens en tijd hebt.
Politiek heeft wetten en regels. alleen die gelden niet omdat je mensen wil besturen en geen formules hebt en geen tijd.
In mijn beleving heeft hij zijn halve leven verknoeid met wiskunde en natuurkunde zonder zichtbaar resultaat.
Een hobby.
Die twee jaar in de politiek zijn een mooie ontsnapping uit nutteloosheid geweest.
2027 mag hij met pensioen.
Volgens mij in november 2023 al, want wie wil daarna deze incompetente flapdrol nog hebben.
Soms denk ik wel eens dat we wellicht toch veel eerder hadden moeten stoppen met het gebruik van fossiel, pakweg rond 1900.
Geen WOI, geen WOII enz. en recent dus ook geen laffe aanval op Oekraine en sinds vanochtend de terreur door Hamas in Israel, want met paard en wagen en wat luchtballonnen kom je niet ver.
Maar ja, wishful thinking.
Maar wellicht kan Israel nu eens definitief afrekenen met het Palestijns gespuis en hun vriendjes in o.a. Iran, zeker nu Poetin zijn handen meer dan vol heeft, of eigenlijk meer dan leeg want hij raakt zo langzamerhand door materiaal en mensen heen. Ik bedoel, je zult maar zaken moeten doen met Kim Jong Un voor wat munitie; dan ben je toch wel radeloos.
Wel fijn dat Kaag zich vanochtend vroeg al zo fel heeft uitgesproken tegen het geweld van Hamas. (Sarc off)
En gelukkig, het internet vergeet niet:
https://www.geenstijl.nl/5156677/de-carriere-van-kauthar-gaat-als-komeet/
Nee maar, 2 duimpjes omlaag.
Laat me raden; Baudet en de complotmarmot. LOL
Hoewel: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1121808276/bij1-lijsttrekker-over-hamas-aanval-nederland-heeft-hier-schuld-aan
AnthonyF
En zo heeft iedereen zijn dogma.
Toen waren er andere middelen.
Het begon al bij Kaïn en Abel, lang geleden.
Die man is als wetenschapper vreselijk onderuitgegaan.
Zijn metafoor:
‘Hoe kunnen we met grote snelheid door de mist rijden zonder het radarscherm van de wetenschap?’
FG
Kan beter worden vervangen door:
‘Hoe kunnen we veilig rijden zonder de mist van de wetenschap?’
Verder dijkgraaf:
“Of het nou gaat om klimaat, milieu, wonen, werk, zorg of gelijke kansen — bij elke uitdaging die voor ons ligt, wil je kunnen bouwen op het laatste onderzoek, de slimste analyses, de nieuwste inzichten. Dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.”
FG idd mits dat onderzoek, die slimste (?) analyses en die nieuwste inzichten niet het gevolg zijn van het bekende proces een heersende mening te willen bevestigen. Confirmation bias en motivatie reasoning met invloed vanuit politiek en de branche van ‘wij kunnen er lekker aan verdienen’ zorgen voor resultaten van ‘onderzoek’ dat het best valt binnen een al gekozen overtuiging.
“Dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.”
FG dat lijkt mij uit de pen van wetenschapper die heus wel beter weet gewoon de boel belazeren.
Statistische correlatie is nog geen causaal verband , dat moet dan eerst bewezen worden. En is in beide bovengenoemde gevallen niet gebeurd.