Door Chris Schoneveld.
In mijn laatste artikel (‘ Het waanbeeld van Net Zero”) toonde ik aan dat fossiele brandstoffen onmogelijk uitgefaseerd konden worden tegen het jaar 2050 omdat de duurzame infrastructuur niet verwezenlijkt kan worden: 30 miljoen windturbines, 28 keer Nederland voor zonneakkers of 18800 moderne mega kernreactors of een combinatie van deze drie. Dat mijn analyse – een groot woord voor een eenvoudig rekensommetje – impliciet wordt gedeeld door de U.S. Energy Information Administration (EIA) mag blijken uit hun projectie van de verwachte elektriciteitsopwekking in 2050.
In 2020 was de elektriciteitsopwekking in OECD (ontwikkelde) landen 10.000 TWh en in de rest van de wereld 15.000 TWh. In hun projectie naar 2050 komen zij op een totaal van maximum 50.000 TWh (een verdubbeling dus) bij een aanname van hoge economische groei (zie grafiek). In dezelfde periode neemt de totale wereldwijde vraag naar energie toe van 167.000 naar 250.000 TWh.
Met andere woorden, in 2050 verwacht men dat elektriciteit slechts 20% (50.000 TWh op 250.000 TWh) van de energiemix zal uitmaken. Ik ben zeer benieuwd waar de ontbrekende 80% vandaan gaat komen in een “Net Zero” wereld. Men zou verwachten dat EIA en OECD deze discrepantie zouden belichten en een verklaring/oplossing zouden aandragen. Nee, dat gebeurt niet: de olifant in de kamer.
Chris Schoneveld.
Kijken we echter naar de projecties van fossiele brandstoffen dan wordt pas duidelijk dat “Net Zero” ook door deze instanties niet serieus wordt genomen, want in het rapport van de EIA staat de volgende projectie voor het gebruik van fossiele brandstoffen in 2050: wel een ruime verdubbeling in duurzame energie maar gepaard gaande met een gestage toename van het gebruik van fossiele brandstoffen. (Zie hier.)
Niks geen “Net Zero” want dat is een leuze voor de bühne om de energietransitie geloofwaardig te doen lijken. De bevolking wordt echt een oor aangenaaid, maar welke agenda daar achter schuil gaat mag Joost weten, hoewel ik wel een vermoeden heb.
Maar omdat ik niet voor complotdenker wil worden uitgemaakt houd ik mij netjes op de vlakte. Maar iedere politicus of journalist die dit stukje leest zal zich toch achter de oren krabben, mag ik hopen.
***
Chris heeft gelijk, het is een utopie, een idiote op idealisme gebaseerde groene droom.
Wie door de brij aan “hoe geweldige we op weg zijn” berichten heen kijkt ziet telkens dat de energietransitie aan de grond loopt.
bedrijven die elkaar de bal toespelen wie de schuldige is, geen personeel, geen capaciteit, TenneT doet niet genoeg, de regels zijn te streng elke bedrijfstak heeft zijn eigen smoezenbundel waarom ze er zo weinig aan doen. Eigenlijk is het al mislukt.
En de burger wordt een loer gedraaid door de media, hoe goed dat lukt kun je uitmaken uit de reacties onder dit artikel.
https://tweakers.net/nieuws/214702/veel-nederlandse-bedrijven-annuleren-projecten-om-zonnepanelen-te-plaatsen.html
Het niveau is bedroevend, zeker als je bedenkt dat dit “techneuten” zijn.
Kortom, iedere journalist moet zich eerst grondig inlezen en vervolgens politici aan de tand voelen vóór en na de aanstaande verkiezingen. En hen niet laten wegkomen met toekomstvisioenen die niets oplossen, maar problemen slechts vergroten. Zoals dat het geval is met “windparken, houtige biomassa centrales en zonneakkers”. Klinkt goed en groen, maar is waardeloos en milieu en natuurvernietigend,
Cornelia, keihard raak. Hulde.
Wel heb ik een probleem met het gebruik van het begrip ‘idealisme’.
Bij idealisme heb ik nog altijd het beeld van een wat wereldvreemde persoon/organisatie die op basis van verkeerde uitgangspunten het beste met de wereld voor heeft.
Bij de klimaatdrammers heb ik dat beeld al lang niet meer, integendeel.
Maar OK, je mildheid verdient ook bewondering.
Nee, Cornelia, het is niet idealisme maar wensdenken van de burger. De politiek heeft dit wensdenken gekoppeld aan doemdenken overgenomen om zichself als bestuurder als redder van de mensheid te afficheren en de wetenschap heeft gefaald als fact checker te onderzoeken of de aannames uitgedrukt in het Akkoord van Parijs evereenstemmen met de gemeten werkelijheid. Te onderzoeken of het verhaal van Al Gore juist is en hun bevindingen wetenschappelijk te onderbouwen.
Met name klimaatwetenschappers, verenigd in het IPCC, hebben de natuurlijke verwarming en het steeds aanwezige evenwicht op het oppervlak van de planeet gebrukt om de gemeten temperatuursverhoging te framen als een crisis met de beschuldiging dat de mens schuldige is. En hebben nagelaten in een voor een ieder begrijpelijke taal uitleg te geven van de processen die ten grondslg liggen aan de natuurlijke kimaatveranderingen. In tegendeel, zij hebben de angstgevoelens van mensen aangewakkerd met constructies (modellen) die geen concrete voorspellingen doen over het verloop van de veronderstelde klimaaatveranderingen.
Elsevier Simon Rozendaal: Energiewende: Een mislukking ! Plus waarschuwing voor Nederland.
De door velen bejubelde Duitse variant van de energietransitie – de Energiewende – is mislukt.
Duitsland heeft bijna de hoogste CO2-uitstoot van de EU en de hoogste stroomprijs in de wereld. Ook leidde het tot desastreuze gevolgen voor de industrie, die het land aan het verlaten is.
De eerste tekenen dat er iets dergelijks in Nederland gebeurt, zijn al zichtbaar, schrijft Simon Rozendaal.
Inmiddels wordt met de dag duidelijker dat de Energiewende niet alleen is mislukt, maar ronduit desastreuze gevolgen heeft. De belangrijkste doelen waren bij aanvang: betaalbare elektriciteit en een lagere CO2-uitstoot. Juist het tegendeel werd bereikt in Duitsland.
De Duitse journalist Alexander Wendt : ‘We hebben nu na Polen de hoogste CO2-uitstoot van de Europese Unie en de duurste stroom ter wereld.’ De stroomprijs is ruim twee keer zo hoog als vóór de Energiewende. Wind en zon lijken voortdurend goedkoper te worden (soms is de stroom enkele uren gratis, soms is de prijs zelfs ‘negatief’) maar de ‘systeemkosten’ – voor de elektriciteitsnetten – rijzen de pan uit. ‘Duitsland heeft zich volledig verkeken op zowel de enorme subsidies voor zon en wind als op de systeemkosten.’
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/10/energiewende-mislukking-plus-waarschuwing-55734w/
Simon Rozendaal : ‘Laten we voorkomen dat Nederland onder leiding van minister-president Frans Timmermans met zijn groene waanideeën straks dezelfde kant als Duitsland op gaat.’
Duitsland is wereldkampioen groene energie. Vanaf 2000 tot nu hebben ze het aandeel fossiel in hun totale energiegebruik teruggedrongen van 84% naar 78%. De energiewende.
Germany will soon generate half of its electricity from renewables, but during the two decades of Energiewende the share of fossil fuels in the country’s primary energy supply has only declined from about 84 percent to 78 percent.
Uit ‘How the world really works’, Vaclav Smil, goed boek.
Zie je wel; Bas heeft toch gelijk. LOL.
toverstokje?
https://www.eia.gov/outlooks/ieo/consumption/sub-topic-01.php
Er staat rechts een link naar een Power Point File, 24 plaatjes, met meer interessante grafieken.
P.s.
In de cijferbron bij het EIA staat dat er in okt 2023 een update komt, deze zijn van 6 okt 2021.
Misschien nuttig binnenkort een update link of opmerking toe te voegen.
Ach tuurlijk niet, ons windmolen land Duitsland is al begonnen de bruinkool-centrales op de starten, nee niet opstarten ze draaien al, ja u leest het goed.
Ze wisten al dat ze het niet gingen redden, nee niet gingen redden op geen stukken na dan ook nog een keer.
Na de komst van activiste Greta bij de groeve werden de molens nabij de groeve uit de grond gereten en konden de machines weer verder graven, de drainage pompen draaide weer op volle toeren.
Ja zo gaat dat, en de burger maar laten geloven dat het zonder kan van de winter, met een spaarlampje aan misschien wel. :)
Maar wel de hoofdprijs betalen voor hun stroom, dat ook nog een keer, de onzin moet toch betaald worden.
En wie gaat dat doen. Niet shell. Vorig jaar zat in groene energie een investering van 19 miljard waarop 2 miljard verloren werd. Een verlies bedrag wat de komende jaren niet verbeterd ondanks dat met grote groene delen wordt gestopt omdat ze niet renderen wat olie en gas wel doen.
Investeren doet onze nl overheid wel. Om de gratis groene stroom van de noordzee naar het land te krijgen kost nog eens 40 miljard extra. De land distributie naar alle extra aansluitingen en laadpalen zal ook niet gratis zijn. Dat is weer goed voor een volgende tegenvaller bericht.
Als mitigatie praktisch gezien niet mogelijk is, dan moeten er plannen gemaakt worden voor adaptatie. Waarom werken de criticasters niet aan dergelijke budgettair goed uitgewerkte voorstellen waarmee de overheden aan de slag kunnen?
Budgettair goed uitgewerkte voorstellen waarmee een sprookje waarheid wordt?
Er is met de beste wil van de wereld geen sluitende voorstel voor te bedenken behalve als je de energierekening vijf tot zeven maal duurder maakt.
Dan wordt het behoorlijk lastig om “het feest voor de portemonnee” door te voeren.
Dat is ook al lang uitgerekend, maar de investeerders weten het handig buiten hun projecten te houden en de aanhangers van de groene sekte weigeren zich neer te leggen bij de keiharde feiten.
Maar ik maak mij geen zorgen hoor, lang voordat het transitieschip uit de haven is gevaren loopt het aan de grond.
Keiharde natuurkundige en economische wetten rekenen wel af met dit sprookje.
Is dit antwoord genoeg op je vraag?
Cornelia, dat feest voor de portemonnee is er al lang hoor. Alleen niet voor jou en mij:)
Maar je hebt gelijk; het transitieschip is nu voor iedereen die zijn ideologische bril heeft afgezet overduidelijk aan het vastlopen op wereldwijde schaal.
Bier, nootjes.
Roel?
Waarom zou je niet denken aan modulair industrieel gebouwde kernreactoren. Voor elke stad 1 of meer. Te plaatsen op bestaande industrieterreinen.
Maar ik zou eerst eens werken aan een vrediger wereld met de geleidelijke afbouw van de geldverslindende wapenindustrie die alleen tot doel heeft zoveel mogelijk te vernielen. Het gedroomde perpetuum mobile van kapotmaken en weer opbouwen.
Peter, die denkpiste circuleert hier al heel lang, maar hoeveel gaat dat kosten? In de VS zijn er bedrijven die beweren zo’n reactoren ‘goedkoop’ te kunnen bouwen, maar hun projecten werden door de overheid steeds afgeschoten omdat ze bespaarden op veiligheid.
Als reactoren in grotere series gebouwd gaan worden, dan wordt dat goedkoper zeker bij de aantallen waar Chris Sconeveld het overheeft. En Chris gaat nog uit van grote centrales vanaf het formaat Borsele en groter.
Voor zover ik weet klopt dat afschieten niet. Maar ik laat me graag verrassen met een recente link naar bedoelde overheid.
Verrassing voor Peter?
http://www.utilitydive.com/news/nrc-denies-oklo-powers-plan-to-construct-15-mw-advanced-nuclear-reactor-i/616807/
“But the NRC said that, despite several information requests, Oklo’s application continues to contain significant information gaps related to potential accidents and safety systems.”
Dit is maar 1 voorbeeldje.
Wanneer gaat Peter ooit eens zelf 2 minuten zoeken in plaats van vast te houden aan zijn geloof en dan claimen dat iets niet klopt?
“Als mitigatie praktisch gezien niet mogelijk is, dan moeten er plannen gemaakt worden voor adaptatie. Waarom werken de criticasters niet aan dergelijke budgettair goed uitgewerkte voorstellen waarmee de overheden aan de slag kunnen?”
FG ik zocht naar waar je op mitigatie reageerde maarden dat je net zero bedoeld. Idd dat is juist en ook correct is dat alles op adaptatie moet worden gezet, niet nieuw want dat deden we altijd al en niet zonder succes. Probleem is dat al die bedachte modellen het voor maken plannen voor adaptatie te moeilijk wordt. Waar moet je echt rekening mee houden bv bij dijkverzwaring?
Ik weet het wel maar mij wordt niets gevraagd. (/sarc)
Maar denk
Met de elektrificatie middels hernieuwbare gaat ook het energieverbruik dalen.
Immers dat betekent:
– elektromotoren, rendement 95%, in plaats van benzine motoren, rendement 25% en andere verbrandingsmotoren.
– warmtepompen. rendement 400% in plaats van aardgas CV ketels, rendement 110%
– geen verbruik van fossiel voor de opwek van stroom (elektriciteitscentrales halen nauwelijks een rendement van 40%)
Daarmee verandert het hele plaatje.
Bas
Bij je 95% ben je weer eens vergeten de hele trits die ervoor en erna zit. Meer mijnen, fabricage, transportverliezen, complete Back-up, vaker recyclen, meer infrastructuur, meer milieubederf etc.
Dat weglaten is jouw grote truc. Jouw verhaal gaat slechts op bij een aanbod gestuurd systeem. Zoals in de middeleeuwen. Wie het eerst komt, die het eerst maalt. Kernenergie dus, als een van de weinige bruikbare oplossingen voor een moderne maatschappij. Uiteraard via de weg der geleidelijkheid.
Peter,
Je hebt het over de fabricage kosten van electro motoren. Die zijn veel geringer, qua materiaal verbruik en prijs, dan verbrandingsmotoren. Bovendien is de levensduur beter dan die van verbrandingsmotoren. Het is dus een grote vooruitgang!
Qua infra geen gesleep met olie of kolen meer, waardoor grote transport- en opslagcapaciteit vrijkomt.
Natuurlijk gaat het niet om een aanbod gestuurd systeem. Daarom hebben/krijgen we naast hernieuwbare biomassa ook nog batterijen en opslag van groene waterstof in zoutkoepels!
https://www.change.inc/energie/gasunie-start-proef-met-opslag-waterstof-in-zout-37112
Daarmee kunnen we zelfs exceptioneel lange windstiltes hartje winter met gerust hart tegemoet zien!
Je legt me woorden in de mond die ik niet uitspreek. Ik heb het over de hele keten, niet alleen over elektromotoren, Batterijen? Waterstof, weet je wel waarover je het hebt? Waaraan ontleent een elektrische auto eigenlijk zijn hoge aanschafprijs?
En wat zijn de verliezen bij waterstof, het maken ervan, de opslag en de distributie. Let wel, voor de complete vraag als het niet of te weinig waait en de zon niet of te weinig schijnt. Op te lossen in de stad en niet daarbuiten waar het hele landschap door windparken en Zonneakkers wordt verpest.
Bedenk maar een windturbine die past in de stad en bij weinig afname en veel productie waterstof gaat maken en samenpersen in de mast van die turbine zodat de windenergie niet langer volatiel is.
Je leeft in een fantasiewereld en bent rijp om te gaan wonen in zo’n windturbine. Dan zie je de molentjes dagelijks en van dichtbij. Laat er een bouwen in je tuin en met instemming van je buurtgenoten.
“Kernenergie dus”
Niet dus, zie bovenstaand plaatje
Ach, gresnigt is er ook weer , nadat hij de vorige keer op diverse leugens werd betrapt.
En dan loopt basje hard weg en komt na enkele dagen met exact dezelfde leugens en onzin.
En volgens de expert hebben we in 2050 bijna net zoveel energie nodig als nu.
Bas: “Je hebt het over de fabricage kosten van electro motoren. Die zijn veel geringer,”
Ah, nou begrijp ik waarom die Tesla’s etc. zo veel goedkoper zijn dan auto’s met verbrandingsmotoren. Not.
Jaja, het gaat geweldig met waterstof.
“De transportkosten van groene stroom, nodig om van zon- en windenergie de energiedrager waterstof te maken, zijn exorbitant hoog geworden, constateert Afkenel Schipstra. Ze is manager waterstof bij Uniper Benelux, dat vijf energiecentrales in Nederland heeft. „De kosten voor gebruik van het elektriciteitsnet zijn voor bedrijven die zijn aangesloten op het hoogspanningsnet in twee jaar tot wel 332% gestegen.”
Ook nieuwe duurzame energie, afkomstig van grote industriële elektrische boilers en van warmtepompen die werken op stroom en een veel geringere uitstoot hebben, ’dreigen vast te lopen’, zeggen de betrokken bedrijven. Komt er geen oplossing voor de kosten, dan zullen bedrijven die groene waterstof maken plannen bevriezen, waarschuwt branchevereniging NLHydrogen.”
https://www.telegraaf.nl/financieel/1052082200/bouw-van-waterstoffabrieken-uitgesteld
Bas, dream on!
Eigenlijk kun je dit zelf ook bedenken, als het zo geweldig was al jij het altijd voorstelt zou het al lang gemeengoed zijn.
Dat is niet zo, dat kan betekenen dat die mensen allemaal erg dom zijn en niet in zien dat er betere methodes zijn, of… -en dat acht ik waarschijnlijker- zie jij alleen je groene voordeel zonder acht te slaan op economische en natuurkundige regels.
Wat heb je aan een 3,8 x hoger rendement als het 10 x meer kost? (CV ketel VS warmtepomp)
Cornelia,
Omdat het zo geweldig is al ik aangeef, heeft Dld alle kerncentrales gesloten. Van 19 KC’s in 2004 naar nul!
Bovendien is ook België die weg in geslagen. Van de 7 hebben ze er al 2 gesloten, gaan ze er 3 sluiten in 2025, en worden de laatste 2 gesloten in 2035!
Wij lopen ver achter vanwege de foute wanen dat dure kernenergie goedkoop zou zijn en
er wel een oplossing komt voor het kernafval…..
Bas,
Omdat je zo afgeeft op kernenergie lijdt je een begripsvernauwing of verstandsverbijstering en stel je de wanen van wind en zon veel te rooskleurig voor. Die anti-kernenergie bril beneemt je het zicht op de realiteit op een ernstige manier.
De stroom van kerncentrales die DU heeft gesloten is vervangen door voornamelijk kolen.
De stroom uit de laatste 3 kerncentrales is vervangen door import , voornamelijk uit nL en bijna voor de helft uit FR……. kernenergie uit Frankrijk.
Uit de Telegraaf van gisteren: “De kosten voor het aansluiten van windparken op de Noordzee zijn veel hoger dan gedacht. Demissionair klimaatminister Rob Jetten schat dat de rekening tientallen miljarden hoger zal uitvallen. Nederlanders gaan meer betalen voor hun stroom, omdat de ambitieuze uitbreiding van windparken op zee fors duurder blijkt. Het probleem is vooral de kosten van kabels en laadstations die de zeestroom verspreiden over het land.
Vorig jaar werden deze veel lager ingeschat. Toen was sprake van een bedrag van €2 miljard per jaar voor de periode 2032 tot 2057.
De ambtenaren van Jetten gaan nu uit van €3,6 miljard per jaar. Dat betekent een stijging van 40 miljard euro. De hogere kosten vertalen zich in gemiddeld €0,038 hogere kosten per getransporteerd kilowattuur (kWh) over het net op zee. ”
Bas, meld je aan bij de diverse ministeries!! Jij ziet dingen die zij niet zien. Jij kan zaken berekenen die zij niet kunnen. Laat je niet uit het veld slaan door berichten dat in de laatste paar jaar de rentes verviervoudigd zijn en de prijzen van grondstoffen verdubbeld zijn. Zulk soort futiliteiten mogen je niet afleiden van je elektrificatie-mantra.
Johan,
Dan nog is hernieuwbare stroom ongeveer een factor ~4 goedkoper dan nieuwe kernenergie!
Overigens stellen die transportkosten op zee incl. aansluiting op land niet zo veel voor als je die omreken naar de kosten per KWh.
Voor de Borssele windparken had Tennet indertijd een schatting van 1,3 cnt/KWh afgegeven. Dat is later door accountants, door Tennet ingehuurd, gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh….
De nu komende offshore windparken zijn ruim 2x zo groot (1,5GW) en produceren meer dan 2,2x zo veel stroom dan de 740MW grote Borssele windparken. Door economy-of-scale effecten zullen de transportkosten per KWh nauwelijks groter zijn. Ook al wordt daarvoor gelijkstroom (=conversieverliezen maar veel minder transport verliezen*) gebruikt.
Die transportverliezen betreffen bij wisselstroom de opwarming van zeewater door de wisselende richting van het EM veld, die heb je niet bij gelijkstroom.
4 cent dus.
De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende decennia veel hoger uit dan verwacht.
“De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar. Dat komt neer op een bedrag van bijna 4 cent per kilowattuur.”
https://www.nu.nl/economie/6285551/vrees-voor-duurdere-stroom-door-hogere-kosten-windparken-op-zee.html
Rapport: ‘Kernenergie niet duurder dan zon en wind’
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2020/09/kernenergie-rapport-harbers-778501/
Basje waar blijft mijn gratis stroom?
Theo,
De zon bestraalt je zonnepanelen helemaal gratis!
Wat wil je nog meer.
En in de fantasiewereld van basje zijn de zonnepanelen ook gratis, en het instaleren ook, en de thuisaccu’s ook als je niet meer terug kunt leveren ook
De investering in een cv ketel verdien je sowieso nooit terug.
“Basje waar blijft mijn gratis stroom?”
In de jaren ’50 werd er beweerd dat stroom zo goed als gratis zou zijn dankzij kernenergie, maar daar hebben mijn ouders lang op gewacht en nooit gekregen.
Ook de Fransen kregen geen gratis stroom, met 80% productie via kernenergie
Bas
En omdat het gratis is, moeten de klanten van de Bron extra gaan betalen voor hun leveringen. Wanneer volgt de rest van de energiemaatschappijen?
Dan kan Jeroen vast wel even laten zien dat de burgers in NL bijna gratis stroom en in FR gratis stroom werd beloofd door kernenergie.
Nu volgt de gebruikelijke stilte.
Basje, hou eens op met je rendement van 400% bij warmtepompen.
Nogmaals:
https://acc.circulectric.nl/blog/rendement-warmtepomp
PS
Wel eens van Lysenko gehoord?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
@AnthonyF,
“Basje, hou eens op met je rendement van 400% bij warmtepompen.”
FG het is geen rendement maar eigenlijk een ERoEI waarde van 4.
Begrip rendement wordt te vaak misbruikt.
Frans,
Je hebt gelijk. Ik gebruik 400% omdat een deel van de lezers niet begrijpt wat een ERoEI is.
Daarom blijf ik het ook gebruiken.
Anthony,
Ik ga bij de vergelijking ook uit van een aardgas CV-ketel met rendement van 110%. Dat is ook zeer optimistisch.
Je eerste link laat zien dat die 400% in de NL omstandigheden een groot deel van de tijd niet alleen wordt waargemaakt, maar zelfs beter is!
In 2019 informeerde het college van B&W Almere per brief, dat het plan van 2015 om klimaatneutraal te zijn in 2022 niet haalbaar was. De huidige stand van zaken komt ook nog niet eens een beetje in de richting van dat doel. ’t Plan was wel een kostbare (on)zinvolle dagbesteding voor de gelovigen van dat doel. Rekenschap is door niemand afgelegd.
Wat is die Bas dom he.
Vanavond ga ik een lezing volgen van het voormalig kamerlid van de SP Renske Leijten. Het gaat over de doorgeslagen machtsuitoefening van de overheid. Voor haar heb ik veel respect, zij deed mij enkele jaren geleden op haar stemmen met een voorkeursstem. De lezing vindt plaat in het debatcentrum wat mij geen lezing wilde laten houden. Benieuwd hoe alles uitpakt heb er zin in.
René,
Vraag Renske waarom de SP de “Pandemiewet” steunde, zonder dat er een goed onderzoek is geweest naar de effecten van het coronamaatregelen?
De Pandemiewet is een slecht (of goed het je het bekijkt) voorbeeld van machtsuitoefening van de overheid, nu verpakt in een wet.
Gelegimiteerde machtsuitoefening dus. Erger kan niet.
En als je beslagen ten ijs wilt komen: https://stichtingvaccinvrij.nl/uitleg-pandemiewet-wat-hangt-ons-boven-het-hoofd/
Lekker onafhankelijk clubje Leen, die stichtingvaccinvrij. Ben je er bestuurslid van of zo?
Trouwens, het gaat hier over de klimaatwaanzin hoor.
AnthonyF
Die waanzin die heeft geleid tot de klimaatwaanzin is inmiddels in alle sectoren doorgedrongen. De bestuurlijke waanzin ligt aan de basis van alle waanzinnen die inmiddels aan ons oog en oor voorbijgetrokken zijn. Maar nog steeds in beeld zijn.
Laat je door de SP niet in de luren leggen.
Hoe mooi (links) hun praatje ook is, ze stemmen haast altijd mee met het kartel, behalve als het niet uitmaakt.
Nu mag je best op Renske stemmen, maar veranderen doet het met de SP nooit.
Hun communistische roots hebben dezelfde intentie als agenda 2030 ze gebruiken alleen een andere smoes.
Het is oude wijn in nieuwe zakken, alles staats gedomineerd en iedereen even arm.
Eerlijk gezegd hoor ik bij de rooien al meer dan 50 jaar hetzelfde verhaal.
Het is alleen partij met oplossing voor mensen zie zelf NIETS hebben of zelf NIETS kunnen.
Cornelia,
Van een cursus lezen kun je nog veel opsteken.
Heren, heren, we raken wel een beetje de weg kwijt hè, met zo’n Off-Topic-verhaal over mevr Leijten. Het zeer boeiende Net-Zero-sprookje dat Chris Schoneveld beschrijft houdt mij al jaren bezig. Hoe kan het zijn dat overheden en aanverwante instituties ons dagelijks overspoelen met een streven dat in verste verte niet haalbaar is? Het kan niet zo zijn dat hier alleen maar sprake is van incompetentie of ongecijferdheid.
Jos ik deel jouw frustratie over de inhoud van veel reacties, die vaak niets met de essentie van mijn betoog te maken hebben.
Ik zie eigenlijk elke discussie op internet zo eindigen, men sleept er bij wat te binnen schiet of haalt wat aan om hun idee te staven.
Het ergste vind ik de lieden die “ook leuk” linkjes plaatsen zonder enige eigen inbreng.
Chris,
Dat is niet raar want je verhaal slaat de plank stevig mis.
Op CBS statline kun je zien dat ons netto elektriciteitsverbruik is gedaald van 114TWh in 2013 naar 109TWh in 2022 ondanks de succesvolle introductie van elektrische auto’s en warmtepompen!
En dat dat verbruik over dit jaar nog lager gaat worden.
Volgens experts is ons energieverbruik per hoofd van de bevolking nu gedaald naar het niveau dat we in 1970 hadden.
En de daling blijft daar niet bij, zoals je ook kunt concluderen met wat nadenken!
Wellicht kun je verklaren waarom het in de andere landen van deze wereld, precies omgekeerd gaat werken als in NL en Dld en …?
Grafieken producenten houden van omhoog lopende lijntjes, dus daar naar verwijzen vind ik een teken dat je met je mond vol tanden staat.
“In 2022 was het totale elektriciteitsverbruik 117 miljard kWh. Tussen 1990 en 2008 groeide het elektriciteitsverbruik elk jaar onafgebroken tot 123 miljard kWh in 2008. Gemiddeld groeide in die jaren het elektriciteitsverbruik met ruim 2 procent per jaar. Na 2008 schommelt het elektriciteitsverbruik rond 120 miljard kWh”
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0020-aanbod-en-verbruik-van-elektriciteit
Het wordt afgedwongen, ONZE overheid heeft niets meer te willen, ze zitten met handen op hun rug gebonden aan afspraken die o.a. meneer Rutte geen actieve herinnering, ik teken bij het kruisje heeft vastgelegd.
Bijna de helft van de EV-rijders koopt later weer een auto met een verbrandingsmotor
https://topgear.nl/autonieuws/bijna-de-helft-van-de-ev-rijders-koopt-later-weer-een-auto-met-een-verbrandingsmotor/
Helaas heeft Chris ongelijk. Het kan nl. best in 2050. Er moeten gewoon even 14 miljoen mensen eclipseren.
Eclipseren…. Haha, die houden we er in! :)
Omdat het om een mondiale ambitie gaat schat ik dat we 7 miljard mensen moeten eclipseren.
Chris
Klaus Schwab gaat uit van alles boven de 500 miljoen die over mogen blijven. En dat zijn neem ik even aan de wakkeren. Ook wel woke genoemd.
Chris,
“Omdat het om een mondiale ambitie gaat schat ik dat we 7 miljard mensen moeten eclipseren.”
“Een naar eigen ervaring zeer ‘gevaarlijke’ opmerking.”
Uit de discussie een maand geleden op OpinieZ. Een discussie die stukliep op wat hier ook wordt aangegeven – een grote reductie van de wereldbevolking.
Enkele zinnen zijn wat aangepast om verwarring te voorkomen.
—-
FG
Een wereldbewoner in 1950 (2,5 miljard) gebruikte 22 kWh pppd. Rond de eeuwwisseling (5,7 miljard) was dat 44 kWh pppd en in 2022 (8 miljard) 57 kWh pppd.
Over de laatste 3 miljard bewoners deden we steeds ongeveer 12 jaar per miljard, een bijna rechte lijn.
Toch is prognose dat die groei in wereldbevolking gaat tot rond de 10 miljard te bereiken rond 2050. Hoe die kromme er dus de komende 20 tot 30 jaar gaat uitzien is onduidelijk en de praktijk zal eea moeten laten zien.
De ontwikkeling van het energiegebruik hangt samen met bevolkingsgroei en welvaart. Lees voor welvaart ook deels consumptie.
In de periode van 2000 tot 2018 is het wereldwijde energiegebruik gestegen met 42%.
In de periode van 2000 tot 2018 is bevolking gegroeid van 5,7 miljard naar 7,7 miljard. 2 miljard komt overeen met 35 % dus is energieverbruik per capita in die periode gestegen met ongeveer 7 %. ( controleer dit)
Die 7% voor deels meer welvaart maar ook deels door een groeiende inzet op zogenaamde schone maar inefficiënte technieken van energieomzetting.
Ineffectieve en inefficiënte technieken gebruiken in bouw en gebruik (mede onderhoud) veel energie en bij het leveren produceren deze te vaak meer energie dan uiteindelijk kan worden ingezet in vergelijking met energie gebruik en de levering uit de fossiele bronnen, bronnen die door nieuwe technieken worden vervangen. Tevens moeten backup systemen in berekening en vergelijking worden meegenomen inclusief de gevolgen voor het net.
Het hier beschreven effect over waar het hogere energieverbruik aan wordt verdeeld over welvaart/consumptie zou kunnen opleveren dat steeds meer energie gaat zitten in levering van energie met zelfs de mogelijke situatie dat welvaart daalt maar energieverbruik per capita nog verder stijgt. Dit proces heeft alle kenmerken van een negatieve spiraal. [1] Ik noemde het ooit energiekannibalisme
[1] https://www.resilience.org/stories/2018-11-21/the-limits-of-renewable-energy-and-the-case-for-degrowth/
Eclipseren is verduisteren (onthouden van energie) en niet uit de weg ruimen.
“Eclipseren is verduisteren (onthouden van energie) en niet uit de weg ruimen.”
FG komt in effect op hetzelfde neer. Uit de weg ruimen en er een methode voor geven IS NIET AAN DE ORDE GEWEEST tenzij dit in eigen brein is ontstaan.
inderdaad het is ondenkbaar dat Net Zero kan worden gerealiseerd zonder dat de wereld tot stilstand komt door 7,5 miljard mensen energie te ontzeggen. Dat toont aan hoe onverantwoordelijk, bijna suïcidaal, deze dwaze ambitie is.
Overwegende dat in NL het laatste decennium het energieverbruik per hoofd van de bevolking is gedaald naar het niveau van 1970, kunnen we verwachten dat ook aan de groei van het energieverbruik in de wereld vooralsnog een eind gaat komen als alle landen op het niveau van NL zitten…
Vooral omdat met de elektrificatie middels wind & zon de productie en consumptie van elektrische energie heel veel efficiënter gaat!
Frans de auteur in je link gebruikt deels foutieve cijfers.
Basje, hou toch op met jezelf voor schut te zetten met je eeuwige leugens en onzin.
Al je domme uitspraken zijn al weerlegd en behalve een paar goedgelovige deugkneusjes neemt niemand je nog serieus.
Al je nakomelingen, die jij zo graag aanhaalt, moeten zich toch doodschamen voor zo een echtgenoot,vader of opa.
De kleinkinderen schamen zich vooral voor het vele reizen wat Bas deed waardoor nu de gletsjers in de Himalaya verdwijnen.
Hij heeft een bevolking van 1,4 miljard mensen hun toekomstige drinkwater afgenomen.
(dit alles volgens het IPCC en het KNMI)
Naar ik bespeur leid mijn aankondiging van een bezoek over de doorgeslagen machtsuitoefening van de overheid tot wat wrevel en “advies”. Laat mij duidelijk zijn het onderwerp van vandaag heeft een direct verband met het het functioneren van de overheid en de lezing maakt het mij misschien mogelijk mijn mening te uiten in een situatie buiten dit forum dat een belangrijk aandeel in mijn denken heeft.
Dat net zero een onrealistisch doel is duidelijk. Het doel is onzinnig en de poging er te komen onhaalbaar.
“Dat mijn analyse – een groot woord voor een eenvoudig rekensommetje – impliciet wordt gedeeld door de U.S. Energy Information Administration (EIA) mag blijken uit hun projectie van de verwachte elektriciteitsopwekking in 2050.”
Mijn vraag is dan wel of in die projectie is uitgegaan van uitsluitend groeiende vraag naar energie of dat ook rekening is gehouden met beperking in beschikbaar zijn/worden van de fossiele bronnen?
Graag een vermelding of link bron EIA artikel toevoegen
Die link is er. Je moet op de roodgedrukte tekst “hier” clicken
Gevonden maar daarin geen info over hoe projecties hebben plaatsgevonden. Verder zoeken leverde wel onderstaand resultaat [1] op als bijvangst waaruit op te maken valt dat zelfs in meest gunstige ontwikkeling net zero een onhaalbare zaak is.
Ik blijf het vreemd vinden als effect van uitputting bronnen (0lie eerst) niet werd meegewogen bij projecties.
[1]. “What is the projection for global energy use?”
“Global electricity demand is projected to grow between 62 and 185 percent by 2050 compared with 2021 levels. The share of fossil fuels in the electricity mix declines from 59 percent in 2021 to 2–55 percent by 2050, but in some Reference scenarios, the aggregate level of fossil fuels used for power generation grows.”
Frans Galjee
Bas heeft hier onlangs nog gedeeld dat die energievraag juist veel minder gaat worden. Waar hij het vandaan heeft weet ik niet. Ik dank dat die droom stamt uit de berekening van het rendement van 95% van elektriciteit. Kun jij hem daar niet vanaf brengen? Mij lukt het niet.
Peter ik heb denk ik in al wat verder verleden 4 maal een wisseling van standpunten gehad met hem en toen al de conclusie getrokken dat het geen zin had hem op andere gedachten te brengen.
Frans Galjee
Met dank voor je vasthoudendheid.
Dat politici zo slecht om te turnen zijn is zorgelijker. Te beginnen bij Timmermans. ON haalde hen gisteren nogal over de hekel. Een mix van opportunisme, narcisme en een blind geloof in zijn eigen blinde vlekken en wanen. Dat lijkt me geen beste combinatie voor een premierschap.
“Met dank voor je vasthoudendheid.”
FG nu 4 keer is natuurlijk weinig vasthoudendheid maar naar mijn mening was het niet het trekken aan een dood paard maar veel meer het reanimeren van een al lang overleden paard. Ik verbaas mij dat anderen toch nog ingaan op al het bekende wat Bas steeds brengt. Wat dat laatste aangaat heb ik wel grote waardering voor de vasthoudendheid van Bas.
Politici hebben zo hun eigen problemen.
Dat lukt niemand.
Hij durft hier gerust te roepen dat 2×2=5 en dat jarenlang vol blijven houden
Peter,
Zie mijn reactie op Chris hierboven dd 18 okt 2023 om 18:54
Bas
Je cijfers zijn al herroepen door nikos. Heb ik meer vertrouwen in omdat hij zich niet bezondigt aan halve waarheden en rooskeurige verhalen over gratis elektrische energie uit zon en wind. Investeringskosten en onderhoud zijn voor jou geen kosten. Net als landschapsbederf en back-up kosten door jou als gratis of niet ter zake doende worden weggepoetst.
Peter, e.a.
“dat die energievraag juist veel minder gaat worden. Waar hij het vandaan heeft weet ik niet.”
Gewoon logisch redeneren, om je heen kijken, en de feiten zoals gemeten door het CBS respecteren!
Ondanks de voortgaande elektrificatie kun je bij CBS Statline lezen dat zelfs de consumptie van elektriciteit van 115,3TWh in 2008 is gedaald naar 108,8TWh in 2022 en dat die daling dit jaar versneld doorzet!
In deze CBS toelichting:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/41/energieverbruik-per-inwoner-terug-op-niveau-van-1970
kun je lezen dat het CBS heeft geconcludeerd dat het energieverbruik pp is gedaald naar het niveau van 1970
De interessante vraag is wanneer die daling ophoudt?
Dankzij de elektrificatie middels wind+zon zal dat niet snel gebeuren.
Wanneer gaan we qua energieverbruik per inwoner op het niveau van 2050 terecht komen?
Of stopt de daling van het energieverbruik eerder?
Peter, e.a.
Die ontwikkeling kon je overigens zien aankomen als je de Duitse cijfers bijhoudt.
Ze lopen daar wat voor op ons.
Bas betreffende het idee dat het opslaan van H2 in zoutlichamen ondergronds een goede zaak is moet je eens goed bestuderen wat een ondergronds zoutlichaam is en hoe ze ontstaan. Als je goed zoekt vindt je mogelijk ook nog een artikel van mij erover. Zoiets vluchtigs als H2 erin opslaan lijkt mij wat riskant en de Gasunie die onderzoek doet, had die ook niet wat te maken met die Groningen Gasveld ellende. Duitsland heeft in de jaren 70 er radioactief afval opgeborgen in een zoutmijn Asse 1 en dat heeft ze uiteindelijk miljarden gekost.
@Rene,
In zuid-Texas wordt al vele jaren H2 opgeslagen in zoutholten in de diepe ondergrond. De proefopslag in Dld loopt al langer. Gasunie is aan het opstarten in Zuidwende (zie mijn link hierboven).
In Zuidwende worden de zoutholten (er zijn er al een paar) uitgeloogd in het kader van de zoutwinning, Die holtes zijn dus praktisch gratis.
“Gasunie die onderzoek doet, had die ook niet wat te maken met die Groningen Gasveld ellende.”
Nee. Daar is de rijksoverheid verantwoordelijk voor. Gasunie deed slechts wat haar was opgedragen door haar hoofdeigenaar, de rijksoverheid.
“Duitsland heeft in de jaren 70 er radioactief afval opgeborgen in een zoutmijn Asse 1 en dat heeft ze uiteindelijk miljarden gekost.”
Bijna goed.
Die opslag is in de verlaten steenzoutmijn Asse 2 (niet Asse 1).
Dat heeft ze wellicht wat miljarden gekost, maar dat is niet het punt. Het gaat ze nog meer dan honderd miljard o.i.d. kosten want het weer opgraven staat gepland voor ~2033 (bij niet opgraven wordt het hele gebied onbruikbaar voor landbouw en bewoning over 1000-5000jaar).
Eerst moeten ze radioactief bestendige robots ontwikkelen wat niet simpel is zoals Japan heeft ervaren. De vele pogingen van Japan om wat nuttigs tot stand te brengen aangaande de dodelijke radioactieve vervuiling onder de kernreactorvaten (die naar zee stroomt) zijn tot nu, bij mijn weten, steeds gestrand vanwege het stralingsniveau waardoor de robots kapot gaan (de p-n overgangen in chips (=transistoren/schakelaars) verdragen straling nogal slecht). Ze hebben alleen wat foto’s/video’s kunnen maken.
Het afschuiven van het kernafval probleem naar onze nakomelingen aan het einde van deze eeuw, geeft aan hoe onverantwoordelijk of blind pro kernenergie en zijn bestuurders is/zijn.
Helemaal als je bedenkt dat kerncentrales geen fatsoenlijke bedragen opzij hoeven te leggen om dat zeer dure probleem aan te pakken.
Als het al oplosbaar is (ik zou niet weten hoe).
En dit basje, geeft dit aan hoe onverantwoordelijk of blind pro windenergie en zijn bestuurders is/zijn.?
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
Hij weet niet hoe, hij weet niet hoe…
Het kernafval van vandaag is de brandstof van morgen.
Gewoon bewaren dus in COVRA.
@Hans,
Die droom is na de bloedneuzen die de Amerikanen, Japanners, Fransen en Engelsen hebben opgelopen, inmiddels verder van de werkelijkheid dan ooit tevoren.
En jij wilt onze nakomelingen eindeloos laten betalen iets waar o.a. de VS inmiddels niets meer in ziet?
Sorry, maar dat komt op mij nogal kinderlijk over.
nikos
Inderdaad, ook jouw verwoede pogingen, ondersteund door allerlei internetscribenten, haalde evenmin iets uit. Maar het moet toch te snappen zijn dat een dubbel systeem gewoon veel duurder is beide systemen elkaar volledig moeten kunnen vervangen. Maar dat gaat er bij Bas niet in. Met gratis windstroom maak je gratis waterstof lijkt hij te denken. Een soort van “voor niets gaat de zon op”.
Peter,
Kun je aangeven wat je bedoelt met:
“te snappen zijn dat een dubbel systeem gewoon veel duurder is beide systemen elkaar volledig moeten kunnen vervangen.”?
Met wind+zon+opslag hebben we immers geen dubbel systeem.
Het zijn meerdere systemen die elkaar aanvullen zodat een 100% betrouwbare stroomlevering gewaarborgd is.
“Het zijn meerdere systemen die elkaar aanvullen zodat een 100% betrouwbare stroomlevering gewaarborgd is.”
Helaas voor basje denkt Tenet daar anders over
“Voldoende productiecapaciteit tot 2025
Tot 2025 is de leveringszekerheid in Nederland binnen de norm. Er is in deze periode voldoende productiecapaciteit in Nederland om de nationale elektriciteitsvraag te dekken. Op de middellange tot lange termijn (2025-2030) nemen de onzekerheden toe. In Nederland en de meeste landen in Europa, zal sprake zijn van toenemende elektrificatie van de samenleving. Een verdere afname van het productievermogen van gas-, kolen- en kerncentrales en een toename van het aandeel variabele duurzame opwek maakt het elektriciteitssysteem steeds weersafhankelijker.”
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/monitoring-leveringszekerheid-2022
Bas
Is dat een slimmigheidje van je? Je wordt pas geloofwaardig als je die totale kosten van elektriciteit uit zon. wind en waterstof, vanaf mijnen tot recyclen bij elkaar optelt en dat uitdrukt in de prijs per kWh. Het is dubbel omdat wind en zon volatiel zijn en er dus een compleet dekkend ander systeem naast moet bestaan. Dat compleet dubbele systeem heb je bij kernenergie niet nodig. Een bescheiden reserve-capaciteit is dan voldoende.
Vergelijkbaar met een noodstroomvoorziening bij calamiteiten.
@Peter,
Offshore wind wordt tegenwoordig aanbesteedt zonder enige subsidie. Alleen aan partijen die alle kosten op zich nemen (aanleg, goed in de lucht houden en na 30jaar zodanig opruimen dat zee weer maagdelijk is).
Dan nog waren partijen dankzij de voortgaande kostprijsdalingen bereid om de Duitse overheid deze zomer €12,6 miljard te betalen voor de plicht om 4 offshore windparken binnen 4 jaar compleet in de lucht te brengen, ze in de lucht te houden, en na 30jaar draaien de zee binnen een paar jaar weer maagdelijk op te leveren…
Met grote boetebedingen als ze op een van die punten verzaken!
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Peter,
France en België hebben afgelopen jaren afdoende laten zien dat een bescheiden reserve systeem bij kernenergie niet voldoende is!
In België kon een paar jaar terug medio november een maand lang maar een KC van hun 7 KC’s draaien…
Een van de factoren waaruit blijkt dat hun beslissing om alle KC’s te sluiten de enig juiste is (ze hebben er al 2 gesloten, 3 worden gesloten in 2025, de laatste 2 in 2035)!
Ach, basje, wat erg voor jou dat de werkelijkheid iedere keer anders blijkt te zijn dan jouw onzin.
Nog meer subsidie dus.
“De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende decennia veel hoger uit dan verwacht
De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar. Dat komt neer op een bedrag van bijna 4 cent per kilowattuur.”
https://www.nu.nl/economie/6285551/vrees-voor-duurdere-stroom-door-hogere-kosten-windparken-op-zee.html
Bas 21 okt 2023 om 00:09
“Dan nog waren partijen dankzij de voortgaande kostprijsdalingen bereid om…….”
Ach, basje, je kon er weer niet verder naast zitten, zoals gewoonlijk;
“Geen enkel bedrijf wil op dit moment een nieuw windpark op zee aanleggen op de voorwaarden van de Britse overheid. Vattenfall heeft zelfs een lopend project voor de Britse kust afgebroken. Intussen lijden de windturbinefabrikanten miljardenverliezen. Het zijn drie recente ontwikkelingen waar één ding uit blijkt: het verdienmodel voor windparken op zee staat onder druk.
De kosten voor de windindustrie zijn volgens verschillende bedrijven met zeker 30 procent toegenomen. Materialen zijn veel duurder geworden, de rente op leningen is fors gestegen en de turbinefabrikanten hebben last van groeistuipen.”
https://nos.nl/artikel/2490944-wind-op-zee-is-de-energie-van-de-toekomst-maar-de-markt-kraakt
Peter
Het vervelende aan een pathologische leugenaar als gresnigt is dat er altijd wel een paar simpele figuren zijn die denken dat alles wat hij zegt waar is, die alles van hem slikken als zoete koek en zelfs niet om bewijs van zijn onwaarschojnlijke beweringen durven te vragen.
Het begint weer te vervelen met die onzin wat Gresnigt eruit kraamt, wel geinig hoe hij kronkelt.
Theo stroom is gratis met wat panelen.
Frans,
Je hebt gelijk. Ik gebruik 400% omdat een deel van de lezers niet begrijpt wat een ERoEI is.
Daarom blijf ik het ook gebruiken.
Glazen bol kijken kun je ook al.
Denk je dat echt Nikos dat er mensen hier zijn die dat zomaar slikken als zoete koek?
In het begin misschien, maar nu niet meer.
Het heeft iets met Euforie te doen lijkt me zo.
Theo
Het is bij Bas meer de angst voor kernenergie die de geest benevelt.
Maar misschien kan Bas me uitleggen hoe je de natuur herstelt door die met windparken en zonneakkers te bevuilen en met snel gekapt plantage bos te vernielen.
Daarvoor moet je bij Timmermans zijn, ook die weet noch van het één, noch van het ander. Ik schat zo in dat die het grote voorbeeld is van Bas. En daar valt niet tegenop te roeien, je kunt er ook nauwelijks omheen.
“Denk je dat echt Nikos dat er mensen hier zijn die dat zomaar slikken als zoete koek?”
Ja, modelleur en WJ
Nee Peter de stroming is te sterk. :)
Ha ha Nikos dat zou best kunnen aan die twee had ik nog niet gedacht.
Volgens mij weet Gresnigt nog niet dat er weer bruinkool verstookt word nu in Duitsland om aan de stroomvraag te voldoen.
Trouw meld het ook al zie ik.
De winter is nog niet begonnen, en Duitsland zet alweer meer kolencentrales aan.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/de-winter-is-nog-niet-begonnen-en-duitsland-zet-alweer-meer-kolencentrales-aan~b77de9bc/
De stook van bruinkool is in Dld dit jaar verder gedaald ondanks de sluiting van 3 grote KC’s in April dit jaar!
He in welke wereld leef jij?
Duitsland stookt weer vollop bruinkolen.
Zwaaipalen zijn uit de grond en de schrapers draaien op volle toeren, en nog moeten ze stroom importeren van de winter.
Duitsland wind en zon en eigen bruinkool, en nog de duurste stroom van heel de EU, droom lekker verder.
Goedemiddag,
misschien leuk om te realiseren in de hele discussie over net-zero:
Iedereen die ooit thermodynamica als vak heeft gevolgd kent de tweede hoofdwet van de thermodynamica (ik verwijs naar wiki om de technische details hier te vermijden).
Eigenlijk houdt dit in dat de natuur streeft naar ‘wanorde’ en als je iets als je iets wil veranderen (ordenen) heb je daar energie voor nodig. Je moet dus energie toevoegen om iets ‘gedaan te krijgen’. Idealiter halen we dit uit bronnen die primair en direct door de zon gevoed worden, immers daar komt alle surplus aan energie vandaan. Zo doet de rest van de natuur dit ook, en zeer verdienstelijk!
Wat we nu zien in onze mensenwereld is dat we zoveel welvaart willen dat dit enorme hoeveelheden energie kost, zoveel dat de directe natuurlijke bronnen dit niet kunnen bieden. We hebben dus gezocht (en gevonden) welke bronnen die enorme hoeveelheid kunnen bieden: fossiele energie en kernenergie. De andere vormen (wind, water en zon) zijn allen dusdanig variabel dat die onmogelijk alle energievoorziening kunnen leveren. Bovendien zou dit op zo’n grote schaal gerealiseerd moeten worden, dat loopt tegen praktische bezwaren. Deze geluiden worden steeds luider, gelukkig ook in de mainstream media.
Dus om dan te zeggen dat net-zero mogelijk is betekent eigenlijk dat je praktisch gezien voornamelijk leunt op kernenergie. Voor Zwitserland is dat al gedaan, maar die hebben de luxe van vele stuwmeren om kinetische energie in te bufferen. Veel landen hebben die luxe niet. Dus voor ons kleine kikkerlandje zou ik dat rekensommetje ook weleens willen zien! Mijn intuïtie zegt dat net-zero in Nederland onhaalbaar is, maar ik laat me graag verrassen :)
Mijn auto rijdt op gecomposteerd organisch materiaal of met andere woorden hij rijdt op fossiele brandstof……