Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
Wolters:
‘Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt. Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.’
PVDA-GL blokkeert in Zeeland de ontwikkeling van kerncentrales niet, mocht daartoe worden besloten.
In Zeeland denkt PvdA/GL anders over nieuwe kerncentrales dan BBB, SGP, CDA en VVD, maar dat lijkt toch geen breekpunt te zijn, berichtte Omroep Zeeland eerder in maart van dit jaar. Aangezien het een landelijke kwestie betreft volgt de provinciale fractie PvdA/GL naar eigen zeggen de lijn van de PvdA en GroenLinks (geen voorstander kernenergie), maar blokkeert provinciaal de ontwikkeling van kerncentrales niet, mocht daartoe worden besloten. Ook fractievoorzitter Klaver zei bij de start van de campagne van Verenigd Links dat kernenergie geen breekpunt voor een samenwerking in een mogelijk nieuw te vormen kabinet zou zijn.
Deze week zei politiek leider Frans Timmermans (VL) dat kernenergie ‘onhaalbaar en onbetaalbaar’ zou zijn, wat leidde tot veel kritiek.
Het demissionaire kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
***
***
Mooi tegen die tijd zijn alle molens en panelen gewoon schroot.
Panelen worden als een gek gelegd en molens in de grond geplant met enorme betonblokken, dat betekent ook dat alles als een gek kort na elkaar naar de noppen gaat.
En dan hebben ze kerncentrales, schone energie, hoe meer hoe beter.
@Theo,
Waarom is het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening, vooral in het westen, zo sterk teruggelopen?
Dat was wereldwijd opgelopen naar 17,5% in 1996. Maar de groei sloeg om, mede vanwege de strakkere veiligheidseisen na Tsjernobyl.
Dus was die in 2021 gedaald naar 9,8%. Met verdere dalingen komend.
In de EU was het aandeel in 2021 nog 25%. In 2022 nog 22%.
Ook in UK en USA is het aandeel teruggelopen.
In USA omdat er niets meer wordt gebouwd en KC’s worden gesloten omdat ze de concurrentie tegen wind & zon niet aankunnen. Nog bestaande kernreactoren worden nu gesubsidieerd. Net als in France waar de regering overeenstemming heeft bereikt over haar CfD subsidies aan kerncentrales met Dld (anders zouden de 100% hernieuwbaar leverende Duitse utilities in France de hele markt veroveren).
Kortom terwijl duidelijk is dat nucleair van geen kanten kan meekomen op de markt, geloven in NL allerlei politieke partijen nog steeds in nucleair.
Zelfs in België (tot dit jaar 7 kernreactoren) hebben ze de conclusie getrokken dat ze van nucleair af moeten. Ze hebben er al 2 gesloten, 3 volgen in 2025, en de laatste 2 worden gesloten in 2035….
@Theo,
Waarom is het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening, vooral in het westen, zo sterk teruggelopen?
Dat is heel simpel, omdat de beleidsmakers het tot vorig jaar niet als hernieuwbaar wilden bestempelen.
Dus daarom kreeg kernenergie geen subsidie, feed-in tariff, “groene”leningen etc.
Nu zijn ze er achter gekomen dat wind en zon nooit alle energie zullen kunnen leveren en hebben ze kernenergie alsnog in de taxonomie opgenomen
Bas
Wat zou je denken van: door notoire paniekschoppers als Bas Gresnigt die er een dagtaak aan hebben gebakken of gemixte lucht te verkopen als waren het de zwarte tulpen uit de gouden eeuw?
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-tulpengekte-tijdens-de-gouden-eeuw
Gresnigt,
In 2022 waren 411 reactoren in werking in 33 landen. Twintig jaar geleden waren dit nog 438 reactoren.
27 centrales minder in 20 jaar, wereldwijd, waaw.
En zal ik je zeggen waarom, omdat ze bang zijn gemaakt.
Nemen we de aangedreven schepen en duikboten erbij komen we nog hoger uit al zijn het maar mini centrales in vergelijking.
In Rusland zijn er nog 6 in aanbouw, ze hebben 35 operationele, en staan er nog 7 in de planning.
Kerncentrales hoe dan ook, ze komen er en worden steeds veiliger.
@Theo,
We zijn het dus eens dat het aantal werkzame reactoren is afgenomen.
Bovendien is ook de hoeveelheid stroom geproduceerd door nucleair afgenomen, hoewel dat heel weinig is (van 2660TWh In 2006 naar 2653TWh in 2021).
Die afname is vooral in westerse landen omdat daar de geproduceerde stroom wordt verhandeld op de markt, waar de laagste prijs belangrijk is.
De neergang van nucleair wordt gekenmerkt door talloze groei voorspellingen…
Vooral in landen zonder markt economie omdat daar de hoge kostprijs van kernstroom geen punt is.
Ja, het kán wel, maar helaas staat er niets over in agenda 2030. Dus die dingen komen er gewoon NOOIT.
https://www.telegraaf.nl/video/50583919/gl-achterban-trekt-dit-echt-niet
Die Jetten leert best wel snel bij; hulde voor die man en verder mag hij gaan na 22 november.
Timmerfrans en de PvdA worden gegijzeld door GL.
Overigens steunen ze elkaar wel als het op echt belangrijke zaken aan komt en dan doel ik op D66 en PvdA/GL
https://www.geenstijl.nl/5173195/terugkijken-denk-gooit-from-the-river-tot-the-sea-bom-kamer-ontploft/
alleen D66 en de PvdA-GroenLinks-combi blijft zitten
Ik weet niet, Jetten gaat mensen ij de kou zetten.
En dan is weer een stukje vrijheid weg, want dan regel je je eigen zaakjes niet meer.
Kabinet wil dat nieuwe warmtepompen verplicht slim aanstuurbaar worden.
https://www.warmte365.nl/nieuws/kabinet-wil-dat-nieuwe-warmtepompen-verplicht-slim-aanstuurbaar-worden-65a8b0b2.html
Leuk te lezen dat er onder de verstikkende verstrengelde deken van volkomen incapabele zich links en milieubewuste noemende politieke partijen en MSM verstandige mensen leven en handelen. En in die deken zitten nu gelukkig ook nog gaten al zullen die ook wel weer door eigenbelang gedeeltelijk dicht gerotzooid worden.
Stel steeds weer vast dat men bij Groen links eigenlijk niet uit hun comfortabele bedompte naar marxisme stinkende bubbel zonder een spatje van intelligentie kan komen en denken dat alles zal blijven zoals vijftig jaar geleden en de gruwelijke rampen steeds aan de horizon blijven, maar dar er beslist heel veel aan gedaan moet worden ten koste van anderen.
En kletste Bas uit z’n nek.
Terwijl de bouwtijden van kerncentrales in het westen zijn opgelopen richting 20jaar, worden de boodschappen van kernenergie voorstanders steeds lachwekkender!
De bouw van de Engelse kerncentrale, HPC is in 2011 gestart (grond gekocht door EDF in 2008) en zou in 2018 klaar zijn.
Inmiddels is de de opleverdatum verschoven naar 2028. Met enig geluk wordt het 2030.
Een bouwtijd van 19jaar ondanks het gegeven dat die EPR reactoren al nr 5 en 6 van de serie zijn!
De zwendel is compleet met het verschuiven van de officiële start datum naar 2018 toen het eerste reactorvat werd geïnstalleerd.
Soortgelijk is het gegaan met andere kerncentrales die na 2010 in het westen in aanbouw zijn genomen!
Hier stond toch ergens een bijdrage van Gresnigt waar ik antwoord op had gegeven?
Er stond niets verkeerd in.
Theo,
De censuur is hier nogal willekeurig.
Vooral bijdragen waarin ik mijn beweringen ondersteun met links naar degelijk onderzoek, e.a. verdwijnen. Daarom doe ik dat vooralsnog niet meer.
Mocht je twijfelen of het klopt wat ik beweer vraag dan om de link naar de onderbouwing.
Wellicht dat mijn antwoord dan niet zo snel verdwijnt.
Normaal valt die censuur hier best wel mee, er zal wel iets anders gaande zijn geweest.
“Mocht je twijfelen of het klopt wat ik beweer vraag dan om de link naar de onderbouwing.”
Ik vraag bijna dagelijks naar de onderbouwing van je leugens, maar aangezien die er niet zijn loop je elke keer weg.
Bas riep pas geleden dat wind en zon in de eerste 6 maanden in NL 52% van de stroom leverde.
Ik heb een aantal keer naar de cijfers gevraagd, maar die moeten nog komen.
Kom op dan zou ik zeggen, aangezien jij blijkbaar van de feiten bent. laat zien die cijfers.
Nu volgt wederom de grote stilte
Ach, Janos, je bedoelt dat je weet dat basje weer heeft gelogen, maar dat niet toe wilt geven.
Basje roept dat men maar naar de onderbouwing van zijn onzin hoeft te vragen en ik zeg dat ik dat bijna dagelijks doe, maar er komt niks, gewoon omdat basje een pathologische leugenaar is.
Rapport: ‘Kernenergie niet duurder dan zon en wind’
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2020/09/kernenergie-rapport-harbers-778501/
En als jij graag wilt laten zien zien dat kernenergie duurder is dan wind en zon met back-up, dan kom maar met de cijfers.
@Nikos,
“Bas riep pas geleden dat wind en zon in de eerste 6 maanden in NL 52% van de stroom leverde.”
Je fantaseert maar wat. Leer eens lezen.
Hernieuwbare leverde 52% van het verbruik.
Wind + zon 45%.
Bas 13 okt 2023 om 11:24
“Dat beetje stroom van wind+zon was over de eerste helft van dit jaar 52% van onze stroom consumptie (en over juli dit jaar 62%).”
Nikos
Bas heeft de gewoonte de krenten uit de pap te pikken met zijn 6 maanden en 52%. Zou hij het energiegebruik in de winter wel eens vergeleken hebben?
Als ik mijn energiegebruik bekijk en zomer en winter is zijn uitspraak gelijk aan de zaken mooier voorstellen dan ze zijn.
Los van dat feit is een dubbel systeem iets wat je nooit moet willen omdat het gewoon dubbele kosten oplevert om op het moment dat er geen wind en geen zon is, je de totale energiebehoefte moet dekken.
In Duitsland roepen ze geregeld ook zulke onzin Gresnigt, maar als het er echt op aankomt dan is het weer bruinkool stoken en importeren.
Ik vraag me af waarom de burgers hier nog intrappen, zal wel zijn omdat ze nog genoeg stroom hebben.
Ik zal je zeggen, de regeringsleiders zitten met de handen in het haar met de fabels.
Enorme netwerk kosten en genoeg energie voor een economie op te laten draaien halen ze nooit.
En weet je wie dat al wist, Wiebus de kwiebus en daarom koos hij het hazenpad.
Hier zijn de echte cijfers, beter dan de fantasie van gresnigt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/38/bijna-helft-elektriciteitsproductie-uit-hernieuwbare-bronnen
Dus wie fantaseerde er en moet leren lezen, Basje?
Wat ben je ineens stil geworden.
Theo,
Dld heeft de plannen om alle kerncentrales z.s.m. te sluiten doorgezet nadat
de genetische gevolgen voor de nakomelingen rond kernafval opslagplaats Gorleben (hun COVRA) met hoge significantie werden aangetoond, en
kernenergie voorstanders geen andere bron voor die genetische schade konden vinden!
Nadat de eerste kernafval vaten (‘dry casks”) in het grote gebouw (~500mx80m) met muren van ~1meter dik, op een terrein omgeven door een hoge dijk (houdt o.a. gamma straling tegen) waren opgeslagen, kreeg de bevolking in de omgeving (op een afstand van 3 tot 40km) meer jongens dan meisjes. In sommige plaatsen op afstanden van 10 – 30km tot 40% meer jongens dan meisjes*)….
Dat was dodelijk voor de kernafval opslagplaats, want genetisch deskundigen konden dat alleen verklaren door de aanname dat meer meisje zaadjes werden gedood door verhoogde straling want de genen (het DNA) van meisjes zaad is groter…
Mede omdat:
– hetzelfde verschijnsel (verhoogde m/v verhouding bij babies) ook rond kerncentrales werd gemeten, hoewel minder extreem.
– het 500m diep ondergronds opslaan van kernafval in een verlaten steenzout mijn een ramp werd*)
had Berlijn geen keus: alle kerncentrales z.s.m. sluiten.
Hier in NL is biodiversiteit veel belangrijker dus wordt in NL niet serieus gemeten.
Het RIVM heeft één meting gedaan aan de hekken van de COVRA, kennelijk niet beseffend dat de hete radioactiviteit uit de schoorstenen van de COVRA daar nog aan het opstijgen was en over hun hoofden met de wind 5 – 40km (na afkoeling) verder nabij de grond belandt om ingeademd te worden…
______
*) Dld heeft in jaren 70 een verlaten steenzout mijn (Asse2) gebruikt om op een diepte van ~500m, matig radioactief afval op te slaan in een aantal holtes (caves).
Echter radioactief afval produceert warmte die daar niet weg kon. Gevolg van de verhoogde temperaturen was dat die caves deels in elkaar stortten, net als de gangen.
Die veranderingen hadden ook tot gevolg dat er via spleten water bijkwam.
Geologen hebben toen berekend dat de radioactiviteit over 1000 tot 5000 jaar aan de oppervlak zou komen waarna het hele gebied onbruikbaar zou worden voor landbouw en bewoning.
Dus loopt er een project om alles weer omhoog te halen.
Dat is moeilijk omdat je daarvoor stralingsbestendige intelligente robots nodig hebt. De ontwikkeling daarvan is duur en vraagt veel tijd, zoals de Japanners met Fukushima ook hebben ontdekt.
Daar hebben diverse “stralingsbestendige” robots de geest gegeven al voordat ze in de kelderruimte onder de beschadigde kernreactoren kwamen….
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Bas, waarom duurde het zo lang? Kwam dat door luie, langzaam werkende bouwvakkers? Of bemoeide de politiek, met name de EU, zich (te) veel met het project? Had het iets te maken met langdurige, bureaucratische vergunningsprocedures?
@Johan D.
Vanwege de hogere veiligheidseisen zijn kerncentrales veel gecompliceerder geworden en dus veel lastiger om te bouwen.
Niet alleen omdat je meer personeel nodig hebt, maar vooral omdat je echt deskundig personeel nodig hebt.
Die hogere veiligheidseisen zijn noodzakelijk gezien het abominabele trackrecord van nucleair qua veiligheid.
Petertje
Je bent nog niet slimmer geworden de afgelopen jaren
Een beetje lang in een echo kamer gelopen zeg ik maar
We hebben al een dubbel systeem alles heeft namelijk back up nodig ook die kerncentrales waar dom rechts zo enorme voorstander van is
Janos, gezien de onzin die je nu uitslaat, kun je beter niet anderen dom gaan noemen.
Je begrijpt er na al die jaren nog steeds niets van.
De bouwkosten zijn daarbij natuurlijk ook uit de hand gelopen.
Voor HPC heeft de bouwer, EDF, dit jaar een verhoging van de schatting van de bouwkosten naar £12mln/MW afgegeven.
En dat terwijl windmolens €1mln – €2mln/MW kosten.
Niet raar dat het aandeel van kernenergie in alle westerse landen sterk afneemt.
Voor de stroomkosten door nieuwe kerncentrales kunnen we naar HPC die in UK wordt gebouwd kijken. Die kosten daarvan zijn redelijk bekend dankzij het EU accountantsonderzoek in ~2015.
EDF, de eigenaar, heeft met UK govt indertijd afgesproken dat:
– zij voor alle geproduceerde stroom, nodig of niet, £92,50/MWh in £’s van 2012 krijgt, bedrag jaarlijks aan te passen aan de consumenten inflatie index (CPI) totdat de centrale 35 jaar heeft gedraaid..
Dankzij de inflatie correctie is de prijs die EDF krijgt in 2023 opgelopen naar £120,69. Is ~14cent/KWh.
– alle leningen door EDF t.b.v. HPC door UK govt worden gegarandeerd. Dat betekent verlaging van de rente van >12%/jaar naar 2%/jaar.
Het gaat om leningen >£20miljard. Omgerekend naar de stroomproductie gedurende 35jaar is dat ~5cent/KWh subsidie.
NB
Banken rekenen zo’n hoge rente omdat de geschiedenis rond de bouw van kernreactoren laat zien dat ze met die leningen een hoog risico lopen. De bouw wordt nogal eens voortijdig gestopt. Bekend is VC Summer in S.Carolina (VS) waar de bouw werd stopgezet toen het einde in zicht kwam omdat men toen uitrekende dat de centrale verliesgevend zou blijven..
– de wettelijke aansprakelijkheid van EDF bij calamiteiten en ander ongelukken beperkt blijven tot een paar miljoen. Een grote subsidie want historisch gezien is de kans dat een kernreactor tijdens zijn leven van ~50jaar ontploft met desastreuze gevolgen ongeveer 1%. Schade ~€1.000miljard.
De waarde van die subsidie is omgerekend naar de stroomproductie gedurende 35jaar (tot 2065 de periode dat de garanties gelden) 1,1 – 5 cent/KWh.
Die premie is voor de burger dus onzichtbaar totdat het noodlot toeslaat….
Opgeteld betekent dit dat de kosten van kernstroom dus uitkomen op nu 20cent/KWh.
Moge duidelijk zijn dat dat meer dan een factor 2 hoger is dan de kosten van hernieuwbare.
https://www.wyniasweek.nl/kerncentrales-nemen-1000x-minder-ruimte-dan-zon-wind-en-kosten-veel-minder-meneer-timmermans-bent-u-daar-nog/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2023-10-21
@Rien E, Johan D,
Dat verhaal in Wynia’s week over het minder grond nodig hebben per geproduceerde MWh/a is, voor zover relevant, gewoon fout.
Dat kun je gewoon uitrekenen.
De 3MW windmolen langs de A4 bij Voorburg neemt ~50m² in beslag. Hij produceert 3×27% (CF)x8760 (uur/jaar)= 7095MWh/a. Dat is 140MWh/m² per jaar.
Onze kerncentrale haalt dat bij lange na niet. Die zit daar een factor ~4 onder…
Nucleair bedriegt de zaak door ook de ruimte tussen windmolens, die gewoon wordt gebruikt zoals voorheen mee te tellen.
Zonnepanelen op daken, kunnen in principe net zoveel stroom produceren als NL nu verbruikt. En die gebruiken niet alleen geen grond. ze hebben ook veel minder transport nodig omdat ze op de daken van consumenten opwekken.
Ook offshore wind en zon kosten nul grondoppervlak…
lss\\\\alle stroom
Bas
Als jij voor paal gaat staan neem je dan ook minder ruimte in?
Ja Bas,
Maar dan moet je wel aan 2 voorwaarden voldoen, de zon moet schijnen bij panelen en voor de molens geld dat het binnen een bepaalde bandbreedte moet waaien.
Dan hebben we nog het afvalprobleem van de panelen en de windmolens waar nog geen oplossing voor is.
Bij kernenergie is alles vanaf de bouw tot aan de afvoer van het restafval zeer goed en gedocumenteerd geregeld.
Kerncentrales hebben een veel langer economisch leven dan wapperpalen en zonnepanelen, en laten we de inbreuk op het leefmilieu van vooral de windmolens niet vergeten horizonvervuiling, geluidshinder, en lichtvervuiling(slagschaduw flitsen).
Ik zie in het bouwen van centrales mits goed gereguleerd alleen maar voordelen(stabiele regelbare productie van stroom) en een veel kleinere CO2 voetafdruk dan de met heel erg dure grondstoffen gebouwde windmolens.
Peter,
IK heb het beslag van land gedurende een eeuw of langer vanwege de:
– opslag van het radioactieve afval (zie de COVRA gebouwen nabij de kerncentrale);
– de fabriek voor de fabricage van brandstof staven;
– de fabrieken voor de zuivering van het uraniumerts en de verrijking;
– de uraniumerts mijn
– de opslag van het uranium afval
nog niet meegenomen.
Als we dat gaan doen dan is wind energie qua oppervlak beslag per geproduceerde KWh/a tientallen malen productiever.
Zelfs zonnepanelen kunnen per m² productiever zijn!
Het past bij de gebruikelijke leugenachtige (“omo wast witter”) reclame van nucleair om dat te “vergeten”…
Zucht.
“We calculated land-use intensity not through modeled or theoretical values for area and electricity generation, nor by just looking at a small number of facilities and extrapolating, but instead by using real-world data for a large number of energy facilities. In total, we have 1,400 observations covering nine electricity sources—coal, natural gas, nuclear, wind, solar PV, concentrated solar, geothermal, hydroelectric, and biomass—across 73 countries and 45 US states. For some of these, we collected data from published studies, and for some we matched our own measures of area, assessed from Google Earth, to publicly available information on electricity generation. We include both the space needed for the power plants themselves (direct land use), and the space needed for upstream production of the fuels (indirect land use).”
” Nuclear had the lowest median land-use intensity at 7.1 ha/TWh/year, and biomass the highest at 58,000 ha/TWh/year.”
“Other renewable electricity sources, as well as fossil fuels, fall between nuclear and biomass. The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”
https://thebreakthrough.org/blog/whats-the-land-use-intensity-of-different-energy-sources#:~:text=Nuclear%20had%20the%20lowest%20median%20land-use%20intensity%20at,ha%2FTWh%2Fyear%3B%20if%20spacing%20is%20included%2C%20it%20is%2012%2C000.
Bas
Dit is trekken aan een dood paard. Ga in een windturbine wonen. Liefst op de Noordzee. 67 km uit de kust en zonder intermetverbinding.
Bas
Voor de duidelijkheid, Het gaat me om het landschapsbederf. Ook 20.000 Eifeltorens in Nederland zou ik niet om te pruimen vinden, ook niet als ze op de Noordzee staan. Laat staan op land. Maar ja, smaken verschillen en jouw kernenergie angst is groter dan je landschapsbesef. Probeer de mensen in de Himalaya te paaien voor het plaatsen van windturbines. Dan kan je daar heerlijk gaan genieten. In een windturbine. Moet daar wel koud zin binnen.
En, ben je nog praktiserend ingenieur? Of alleen maar prakkezerend?
Nikos,
De studie in je link gaat er vanuit dat alle land tussen de windmolens wordt gebruikt door het windpark. Dat is een leugen zoals je kunt zien in Flevoland, de NO-polder, enz.
Ze vermelden dat overigens wel heel eerlijk: “the area between individual wind turbines – is included.”.
Ze proberen hun studie nog enig aanzien te geven door te vermelden dat ze “73 countries and 45 US states” hebben betrokken in hun studie.
Verder houdt de studie geen rekening met het oppervlakte beslag vanwege de veel langer durende bezetting van de grond tijdens de lange bouw (~20jaar) en na afloop van de productie
(Je kunt het stralende kernenergie deel van de vroegere Dodewaard kerncentrale langs de noordelijke oever van de staat nog .
En natuurlijk ook niet met het rijtje dat ik hierboven noemde (heb ik niet gecheckt, dus ga je gang als ik ongelijk heb).
Zie mijn comment dd 26 okt 2023 om 18:28 hierboven.
Peter,
Ik ben oud genoeg om weinig last van die straling te ondervinden.
Het gaat mij om de gezondheid en intelligentie van onze nakomelingen. Die wordt aangetast!
Lezen, zielige kneus, lezen!
En ja hoor, de heren praten weer eens langs elkaar heen.
Nikos kan niet rekenen dus maakt hij zich er met een Jantje van Leiden vanaf, met een linkje, iets anders kan hij niet.
De 140MWh/m² per jaar van Bas voor de windmolen bij Voorburg is omgerekend 7.1 ha/TWh/jaar. Exact evenveel als nucleair in de link van nikos.
Grappig.
Ach, de lamme probeert de blinde weer te helpen.
Het is een peerreviewed studie die laat zien dat nuclear het minste land nodig heeft, dus die kunnen beter rekenen dan basje,
Maar volgens modelleur weet basje de leugenaar het veel beter dan deze onderzoekers.
Grappig.
Bas zegt dat ze rekenen dat alle land tussen de windmolens wordt gebruikt door het windpark.
Dat doen ze bij het ene getal wel en bij de andere niet
The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”
Komop hypocriet figuur, doe je mond open over alle andere leugens van gresnigt.of is het zoals gewoonlijk weer hard weglopen.
Maakt de windmolen van Voorburg deel uit van de studie? Zo niet dan is jouw linkje irrelevant in deze context.
Probeer iets beters.
Ben je werkelijk zo dom?
Dit is wat gresnugt zegt/liegt:
“Dat verhaal in Wynia’s week over het minder grond nodig hebben per geproduceerde MWh/a is, voor zover relevant, gewoon fout.”
Maar de feiten zijn zoals uit de studie blijkt dat: Nuclear had the lowest median land-use intensity at 7.1 ha/TWh/year, en The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”
Dus de feiten tonen aan dat gresnigt liegt en jouw domme en niet relevante commentaar gaat daar niets aan veranderen
En de windmolen uit Voorburg, heb je aan basje bewijs gevraagd voor de bewering hoeveel die per jaar produceert en hoeveel plaats deze inneemt?
Nee natuurlijk heeft modelleur dat niet gedaan, want modelleur slikt alle leugens en onzin van basje zonder enig probleem.
Maar mooit dat je iedere keer zelf weer bewijst dat je een hypocriete deugkneus bent.
Heb je nog geen linkje gevonden voor de windmolen bij Voorburg? Dan rest er inderdaad niets anders dan wild om je heen slaan.
Met al jouw kennis van windmolens moet je toch even snel kunnen uitrekenen hoeveel een 3MW windmolen per jaar ongeveer oplevert aan MWh? Dat kun je vervolgens delen door door het grondoppervlak dat de molen inneemt.
Of heb je daar een linkje voor nodig?
Zoals verwacht, niets meer over de leugen van Gresnigt, geen woord, gewoon snel ergens anders over beginnen.
Bas beweert wat over de molen in Voorburg dus vraag maar aan hem, O, wacht ik was vergeten dat je weigert om bewijs te vragen aan basje.
En hoeveel een windmolen per jaar oplevert is verschillend, O, wacht dat weet je niet, dus hou het bij de AGW aangezien je geen moer verstand hebt van klimaatbeleid.
En natuurlijk ook geen woord over de andere leugens en onzin van basje
“je weigert om bewijs te vragen aan basje.”
Dat hoef ik niet. Ik kan zelf controleren of die die 140MWh/m² per jaar een redelijk getal is.
Jij niet, want zonder linkjes ben je nergens. Zeer teleurstellend dat een basisschool sommetje te ingewikkeld is voor iemand die hier zo hoog van de toren blaast.
Geen enkele inhoudelijke reactie reactie meer van modelleur op de leugens van gresnigt, die zelf allang is weggelopen.
Bas roept dat kern meer land nodig heeft dan wind, een peerreviewed studie laat zien dat dat onzin is en modelleur durft daar, zn hypocriete niet niet over open te doen, voor de zoveelste keer.
Toch wel pijnlijk als je iedere keer te kijk word gezet door iemand voor wie volgens jou een basisschool sommetje te ingewikkeld zou zijn.
Hup, loop maar snel weer weg zonder toe te geven dat basje de pathologische leugenaar ook hier weer heeft gelogen
Die 140MWh/m² per jaar klopt gewoon prima en jij kunt het niet weerleggen. Dát is jouw frustratie.
Ok, heel simpel dan.
-Bas zegt : Dat verhaal in Wynia’s week over het minder grond nodig hebben per geproduceerde MWh/a is, voor zover relevant, gewoon fout.”
Is de uitspraak van Bas dat wind minder land nodig heeft dan kernenergie waar (en liegen de onderzoekers) of niet waar?
-Bas zegt ” De studie in je link gaat er vanuit dat alle land tussen de windmolens wordt gebruikt door het windpark. Dat is een leugen zoals je kunt zien in Flevoland, de NO-polder, enz.”
Geven de onderzoekers ook de getallen als het land tussen de windmolens niet worden gebruikt door het windpark ( The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”) of niet?
“Die 140MWh/m² per jaar klopt gewoon prima”
Komop dan, boter bij de vis, dan wil ik het bewijs zien van die windmolen in Voorburg.
Dus geen cijfers uit een folder, maar de jaarlijkse productie en bewijs dat hij slechts 50m² in beslag neemt.
Een windmolen van 3 MW, levert per jaar 6000 – 7500 MHh aan elektriciteit op. Bij een grondoppervlak van 50m^2 is dat 120-150 MWh/m^2.
Je begrijpt dus nog steeds niet waar je deze keer bent voorgelogen door gresnigt.
Toch wel erg voor iemand die zich zelf zo hoog inschat.
Ik zal je even uit je droom helpen.
De betonnen fundering schat ik op 300-400m²
De weg naar die fundering (direct land use) schat ik ongezien op 200m²Ik durf hiet te beweren dat het 500m² is ipv 50m²
Dit is denk ik al de 10de keer dat je gresnigt vergeefs probeert te verdedigen en alle 10x sta je voor schut omdat basje altijd alles aan elkaar liegt.
Maar ga vooral door, want deugertjes op hun plaats zetten is mijn hobby
Dus jij komt uit op 12-15 MWh/m^2?
Ik hou me vast aan de uitkomsten van de studie.( Other renewable electricity sources, as well as fossil fuels, fall between nuclear and biomass The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”)
Ik laat je zien dat je wederom bent voorgelogen door gresnigt en dat kun je niet verkroppen of toegeven, daarom probeer je jezelf er weer onderuit te wringen om dat toe te geven.
Ik probeer op een volwassen wijze een discussie te voeren. Dat doe ik door jouw input serieus te nemen, bijvoorbeeld: “Ik durf hiet te beweren dat het 500m² is ipv 50m²”. Dus dat neem ik mee in mijn berekening.
Jij daarentegen holt weg van mijn vraag.
“Jij daarentegen holt weg van mijn vraag.”
Het moet niet gekker worden met jou.
Waar zijn jouw antwoorden op deze reactie dan? Nergens, en dan mij beschuldigen van weghollen.
Iedereen weet hier toch al dat je nooit gaat toegeven dat ik gelijk heb en basje liegt , dus ga niet roepen dat je probeert op een volwassen wijze een discussie te voeren.
Als je een discussie wilt voeren dan gebruik je de gegevens uit die studie en niet de cijfers die bas uit z,n duim zuigt en nergens mee kan onderbouwen.
nikos 28 okt 2023 om 19:20
Ok, heel simpel dan.
-Bas zegt : Dat verhaal in Wynia’s week over het minder grond nodig hebben per geproduceerde MWh/a is, voor zover relevant, gewoon fout.”
Is de uitspraak van Bas dat wind minder land nodig heeft dan kernenergie waar (en liegen de onderzoekers) of niet waar?
-Bas zegt ” De studie in je link gaat er vanuit dat alle land tussen de windmolens wordt gebruikt door het windpark. Dat is een leugen zoals je kunt zien in Flevoland, de NO-polder, enz.”
Geven de onderzoekers ook de getallen als het land tussen de windmolens niet worden gebruikt door het windpark ( The median footprint of wind, for example, is 130 ha/TWh/year; if spacing is included, it is 12,000.”) of niet?
“Die 140MWh/m² per jaar klopt gewoon prima”
Komop dan, boter bij de vis, dan wil ik het bewijs zien van die windmolen in Voorburg.
Dus geen cijfers uit een folder, maar de jaarlijkse productie en bewijs dat hij slechts 50m² in beslag neemt.
In een volwassen discussie durf je te geven. Ik geef jou alle ruimte. Ik ga mee met jouw 500m^2 en ben bereid de 140MWh/m^2 af te schalen tot 12-15 MWh/m^2 o.b.v. jouw input.
Hoe beoordeel je mijn input: “Een windmolen van 3 MW (zoals die in Voorburg), levert per jaar 6000 – 7500 MHh aan elektriciteit op.” Kun je daarin meegaan?
In een volwassen discussie durf je vragen te beantwoorden , maar jij weigert dat zoals altijd, maar eist van mij wel dat ik dat doe.
Het enige wat er toe doet is dat kernenergie minder land nodig heeft dan wind, zoals uit de studie blijkt, dus het tegenovergestelde dan wat gresnigt beweert.
Hoe beoordeel je mijn input: gresnigt liegt weer, Kun je daar in meegaan?
Een windmolen levert alleen als het waait, niet als het nodig is. Dat us leuk bij een gemaal waar de integraal telt, niet bij piekvraaglevering.
Je weerspreekt niet dat een windmolen van 3 MW (zoals die in Voorburg) per jaar 6000 – 7500 MHh aan elektriciteit oplevert.
Dat tezamen met jouw 500m^2 voor het grondoppervlak levert 12-15 MWh/m^2 voor een 3MW windmolen. De bijbehorende LUIE is 6.6-8.3 ha/TWh/jaar. Gelijk aan dat van kernenergie in de link van jouw paper.
Op basis van deze berekening neemt kernenergie NIET minder land in dan kernenergie en liegt Gresnigt niet.
Ik heb al jouw input gebruikt. Jij niets van mijn input. Dat tekent jouw niveau van discussiëren.
Op basis van JOUW berekening van 1 windmolen, niet op basis van de peer reviewed studie, die komt op 130 ha/TWh/year en die zullen het beter weten dan mijn schatting.
Gresnigt liegt dus over de 50m2
Gresnigt liegt over het feit dat de studie alle grond gebruikt voor het windpark.
Gresnigt liegt over het feit dat kernenergie meer land nodig heeft dan wind.
Conclusie is dat modelleur gresnigt gelooft en de onderzoekers van de studie uitmaakt voor leugenaars.
“Gresnigt liegt dus over de 50m2” Dat ligt eraan. Als je het oppervlak van de fundering nuttig gebruikt (zonnepanelen) is die 300-400m2 van jou een overschatting in de berekening.
“Gresnigt liegt over het feit dat kernenergie meer land nodig heeft dan wind.” Niet volgens “onze” berekening.
“Conclusie is dat modelleur gresnigt gelooft en de onderzoekers van de studie uitmaakt voor leugenaars.”
Nee, ik geloof “onze” berekening totdat het tegendeel bewezen is.
Nikos heeft geen idee hoe hij de factor van bijna 20 moet verklaren tussen “onze” berekening en die van het paper. Kritisch denken hoeven we van nikos niet te verwachten. Hoe komt het paper tot die 130 MWh/Twh/jaar? Nikos heeft géén idee.
Dan zal “onze” berekening wel fout zijn. Maar waar dan? Dat gaat nikos echt niet uitzoeken, dat is veel te complex voor hem, en een linkje gaat hij niet vinden. Ai.
Gresnigt liegt over het feit dat de studie alle grond gebruikt voor het windpark.
Geen antwoord van Modelleur
“Gresnigt liegt over het feit dat kernenergie meer land nodig heeft dan wind.” Niet volgens “onze” berekening.”
Jouw berekening, niet onze.
“Als je het oppervlak van de fundering nuttig gebruikt (zonnepanelen) is die 300-400m2 van jou een overschatting in de berekening.”
Op de gebouwen bij een kerncentrale kun je ook zonnepanelen leggen en misschien is die 300-400m2 van mij wel een onderschatting in de berekening.
“Nee, ik geloof “onze” berekening totdat het tegendeel bewezen is.”
Een wetenschapper zou er normaal van uitgaan dat een peer reviewed studie betere resultaten geven dan een schatting van iemand die hij normaal nooit wilt geloven.
“Kritisch denken hoeven we van nikos niet te verwachten. Hoe komt het paper tot die 130 MWh/Twh/jaar? Nikos heeft géén idee.”
Ik heb idd geen idee, maar ik geloof die wetenschappers, precies zoals jij hier al jaren predikt dat iedereen beter de klimaatwetenschappers kunnen geloven.
En kritisch denken had je beter zelf kunnen doen over de 50m2 van gresnigt
“Jouw berekening, niet onze.”
Ik heb jouw 500m2 gebruikt en niet de 50m2 van Bas.
“Ik heb idd geen idee”
Misschien kun je eens uitzoeken wat de karakteristieken zijn van de windmolens zoals gebruikt in de studie? Hoe ze tot die 130 ha/TWh/jaar komen?
– de studie gebruikt data van windparken uit 2013
– In Nl heeft een windmolen gem. 1000m2 nodig, geen 500
Our dataset is generated from a randomized sample of operating US wind farms over 20 MW from EIA. We used EIA Form 860 and Form 923 to gather data on installed capacity and annual electricity output for each wind farm for 2013 [52, 53]. We combined this with measurements of the footprint and spacing area of each wind farm calculated using Google Earth Pro. For footprint area, we traced perimeters around each turbine pad and the access roads connecting them.
@Modelleur,
Sorry, maar de conclusie dat de windmolen en kerncentrale ongeveer evenveel energie produceren per m² gebruikt, is onjuist.
Windmolens produceren factoren meer energie (MWh) per m² die ze bezetten!
De site waar nikos naar verwijst neemt wat onduidelijks mee voor het landgebruik vanwege de uranium mijnen en de ertszuiveriings-, verrijkings- en brandstofstavenfabrieken.
Maar “vergeet” het land gebruik vanwege:
– opslag van het radioactieve afval (zie de COVRA gebouwen nabij de kerncentrale);
– de veel langere bouw en ontmantelingstijd van kerncentrales.
In USA geeft de NRC het landgebruik en de vermogens van haar KC’s:
https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Uitgaande van een CF van 90% (haalt Borssele niet), kun je dan het landgebruik per KC berekenen.
Dan blijkt dat de Catawbe met 11,4MWh/m² per jaar de productiefste KC is qua landgebruik (San Onofre en Indian Point zijn voortijdig gesloten).
Dat is ruwweg een factor 10 slechter dan de productie/m² van de 3MW windmolen bij Voorburg
En dan is het landgebruik vanwege de langdurige opslag van het radioactieve afval (COVRA), de veel langere bouw – en ontmantelingstijden nog niet verrekend.
Deze uitkomst is niet raar want die site staat bekend als promotor van nucleair.
@Joop,
Je probleem “de zon moet schijnen bij panelen en voor de molens geld dat het binnen een bepaalde bandbreedte moet waaien”, is veel minder groot dan het lijkt.
– Offshore hebben de grote 14MW windmolens al een CF van meer dan 60%
– Windmolens en zonnepanelen worden over een groot oppervlak (voor NL over 100,000km²) waardoor de CF van het totaal groter is.
– Als het onvoldoende waait is het meestal mooi weer => zonnepanelen produceren goed,
– Er wordt overcapaciteit geïnstalleerd, zodat met het overschot o.a. de praktisch onbemande waterstof fabrieken (en evt het waterstof pijpleidingen netwerk dat NL gaat krijgen), kunnen worden gevoed. Rendement omzetting naar waterstof ~90% (zoek op “topsoe soec electrolyzer”electrolyzer als je het niet gelooft). Dankzij het overschot gaat de beursprijs voor stroom overigens erg laag worden.
Een deel van het geproduceerde waterstof kan in de reusachtige spelonken, die Gasunie onder Zuidwende heeft uitgeloogd in een paar zoutkoepels, worden opgeslagen. Voldoende om de stroomvoorziening in stand te houden tijdens de langst denkbare “Dunklelfläute”. De terug omzetting van H2 naar elektriciteit kan middels onbemande brandstofcellen (zoals in elektrische auto’s), rendement 60%.
De omzetting naar H
Aldus de fabeltjeskrant van Bas Gresnigt.
Hoe zit het eigenlijk met het water, de grondstof die benodigd is om waterstofgas van te maken? Hoe zuiver moet dat water zijn? Waar komt de energie vandaan om het water te zuiveren? Wordt er nog iets aan toegevoegd voordat het gebruikt gaat worden?
Bij het gebruik van waterstof wordt weer water gevormd. Waar blijft dat water? Is het een soort gesloten circuit of komt het in de atmosfeer terecht in de vorm van waterdamp?
Bij het produceren van waterstof uit water d.m.v. elektrificatie komt ook zuurstof vrij. Wat gebeurt er met die zuurstof?
Waar zijn de kathoden en anoden van gemaakt? Wat gebeurt er met die metalen tijdens het productieproces van waterstof?
Zo maar wat vragen waar ik geen antwoord op kan vinden.
En kijk: Eén loser die het ook niet weet, maar mij wel een duimpje-down geeft.
@Johan,
Vroeger werd om zuiver water te krijgen, water gekookt en de damp gecondenseerd.
Bij het condenseren krijg je de energie die je hebt besteed aan het verdampen weer terug.
Tegenwoordig wordt veelal gebruik gemaakt van membranen die alleen water doorlaten, e.a.
Is geen issue meer getuige dat allerlei initiatieven gaande zijn om op zee, bij het windmolenpark, H2 te maken. Kan dan direct per schip naar Europa worden vervoerd.