Matt Ridley.
Door Matt Ridley.
De waarheid is bekend. In een officieel rapport wordt voor het eerst de omvang van de kosten erkend die nodig zijn om in 2050 Net Zero te bereiken.
Een studie van de National Infrastructure Commission, die dinsdag werd gepubliceerd, concludeerde dat het behalen van de doelstelling voor 2050 de hoeveelheid geld die we de komende 27 jaar sowieso aan infrastructuur zouden hebben uitgegeven grofweg zal verdubbelen tot £2 biljoen: een extra £1 biljoen uitgegeven aan de groene agenda.
Voor een woord dat zo gemakkelijk over de tong springt, is een biljoen enorm groot. Stel je voor dat je een pond per seconde zou uitgeven, hoe lang zou het duren voordat je £ 1 biljoen zou uitgeven? Het antwoord is meer dan 31.000 jaar.
Dus als je vandaag een biljoen pond zou hebben uitgegeven tegen een snelheid van £ 1 per seconde, zou je moeten zijn begonnen toen wolharige mammoeten nog vrij rondliepen.
Een studie van de National Infrastructure Commission, die dinsdag werd gepubliceerd, concludeerde dat het behalen van de doelstelling voor 2050 de hoeveelheid geld die we de komende 27 jaar sowieso aan infrastructuur zouden hebben uitgegeven grofweg zal verdubbelen tot £2 biljoen: een extra £1 biljoen uitgegeven aan de groene agenda
Het grootste deel van dat biljoen zal gaan naar het vervangen van benzineauto’s door elektrische en gasboilers door elektrische warmtepompen, en naar het opwekken, transporteren en distribueren van de extra elektriciteit die nodig is voor deze twee toepassingen. Het omvat ook een groot aantal andere kapitaalprojecten, waaronder een betere isolatie van huishoudens. Met al die vraag naar elektriciteit zouden we extra elektriciteitscentrales, extra masten en upgrades van de elektrische circuits in huishoudens nodig hebben. En we zouden subsidies nodig hebben voor het installeren van de warmtepompen en het kopen van elektrische voertuigen.
Oh, en £74 miljard zou worden uitgegeven aan het sluiten van het gasnetwerk: de National Infrastructure Commission (NIC), die werd opgericht om de economische groei te bevorderen, is zo onder de indruk van de groene lobby dat het nu een National Dismantling Commission is.
Met uitzondering van woningisolatie zou heel weinig van die £1 biljoen je levensstijl daadwerkelijk op een praktische manier verbeteren. Het belooft niet dat u goedkopere of betrouwbaardere elektriciteit zult krijgen. Het zou u geen geld besparen, u geen extra vrije tijd opleveren en u ook niet productiever maken.
Het zou over het algemeen kleinere dingen vervangen door grotere dingen – meer masten, zwaardere auto’s, grotere radiatoren, windparken in plaats van gasturbines – en dus zou het de wereld feitelijk nog rommeliger maken.
Het is niet zoals de fortuinen die we hebben uitgegeven aan het opzetten van de spoorwegen in de jaren veertig van de negentiende eeuw, of het elektriciteitsnet in de jaren vijftig of het internet in de jaren negentig. Deze gaven ons iets nieuws en nuttigs. Net Zero geeft ons alleen maar precies hetzelfde product op een andere manier.
De NIC beweert dat het nastreven van een netto nulpunt energie op een goedkopere, betrouwbaardere en veiligere manier zal opleveren, maar dit is onzin. Zoals ik al eerder op deze pagina’s heb geschreven, zou een terugkeer naar steenkool deze doelstellingen opleveren, terwijl windparken niet werken. wanneer de wind niet waait en warmtepompen niet zo goed werken bij erg koud weer. In feite zouden we dus een product van lagere kwaliteit krijgen.
Het grootste deel van dat biljoen zal gaan naar het vervangen van benzineauto’s door elektrische en gasboilers door elektrische warmtepompen, en naar het opwekken, transporteren en distribueren van de extra elektriciteit die nodig is voor deze twee toepassingen.
Het is dus alsof je alle Britse coffeeshops vervangt door duurdere, grotere die precies dezelfde koffie serveren en iets langere wachtrijen hebben. De 1 biljoen pond die hieraan wordt uitgegeven, is uiteraard geld dat we niet aan scholen en ziekenhuizen zouden kunnen besteden.
Dit punt lijkt over het hoofd te worden gezien door bijna al onze politici die volhouden dat het bouwen van veel grotere coffeeshops ter vervanging van alle Starbucks en Costa’s ons allemaal rijker zou maken.
‘De economische voordelen van netto nul zijn veel groter dan de benodigde investeringen’, zei Theresa May op de Tory-partijconferentie, Earth to Theresa: ergens in investeren is een kostenpost, geen voordeel. Het voordeel komt voort uit het verbeterde product dat uw investering, indien aanwezig, oplevert.
Dat wil niet zeggen dat niemand profiteert van al deze uitgaven. Net Zero blijkt zeer effectief in het belonen van enkelen ten koste van velen. Degenen die deze CO2-arme producten en diensten financieren, plannen, bouwen en verkopen (waaronder veel Chinese bedrijven) zijn als bandieten. Net als degenen die erover preken. De rest van ons gaat het allemaal betalen.
Er is uiteraard één voordeel dat we zogenaamd uit deze uitgaven zullen halen: een lager risico op rampzalige klimaatverandering. Wat zal de klimaatverandering in 2050 kosten? Dat is een cijfer dat bekend staat als de ‘sociale kosten van CO2’ – technisch gesproken de economische schade die wordt aangericht door elke extra ton CO2-uitstoot die in de atmosfeer terechtkomt. Je hoort er bijna nooit meer over praten. Waarom niet? Omdat alle schattingen beschamend klein zijn – veel kleiner dan de kosten van het CO2-vrij maken.
En ze worden kleiner. Drie economen hebben onlangs de sociale kosten van CO2 herberekend in het licht van de laatste schattingen van hoe gevoelig het klimaat is voor kooldioxide – en hoe goed het nu bekend is dat kooldioxide de landbouwopbrengsten verbetert.
Hun conclusie was duidelijk: ‘De ondergrens van de sociale kosten van CO2 is waarschijnlijk negatief en de bovengrens is veel lager dan eerder werd beweerd, tenminste tot het midden van de 21ste eeuw.’
Ze ontdekten dat kooldioxide in de lucht tot 2050 mogelijk nettovoordelen zou kunnen genereren door hogere niveaus van fotosynthese en toegenomen groei van groene vegetatie.
Erger nog, de kosten van £1 biljoen die de NIC heeft geschat, zijn vrijwel zeker een enorme onderschatting. National Grid zegt dat Net Zero drie keer zoveel zal kosten, £3 biljoen, en zelfs dan gebruiken ze lage ‘genivelleerde kosten’ voor hernieuwbare energie afkomstig van het energiedepartement van de regering.
Enig voorschot op £3 biljoen? Ja. Michael Kelly is emeritus hoogleraar Engineering aan de Universiteit van Cambridge, Fellow van de Royal Society en van de Royal Academy of Engineering. Toen hij hoofdwetenschapper was bij het Department of Communities and Local Government, gaf hij opdracht voor een groot proefproject om erachter te komen hoeveel het zou kosten om alle Britse huizen CO2-vrij te maken. Het antwoord: misschien £4 biljoen alleen al voor huizen.
£74 miljard zou worden uitgegeven aan het sluiten van het gasnetwerk: de National Infrastructure Commission (NIC), die werd opgericht om de economische groei te bevorderen, is zo onder de indruk van de groene lobby dat het nu een National Dismantling Commission is.
Kelly zegt dat niet alleen de kosten onhaalbaar zijn. Om de beloofde infrastructuur te kunnen leveren, hebben we een geschoolde beroepsbevolking van ingenieurs nodig die 70 procent zo groot is als de NHS, en belangrijke strategische materialen die vele malen groter zijn dan het huidige aanbod. Geen van beide is ook maar enigszins realistisch, laat staan betaalbaar.
Toch kunnen zelfs deze schattingen veel te optimistisch zijn. Andrew Montford van Net Zero Watch wees erop dat de voorspelling van de Commissie klimaatverandering uit 2019 dat de prijs van een nieuwe, kleine elektrische auto in 2021 zou dalen tot £13.000 totaal onnauwkeurig was. De werkelijke kosten van een kleine elektrische auto waren dat jaar meer dan het dubbele. Het corrigeren van deze fout op zichzelf voegt £1,6 biljoen toe aan de Net Zero-kosten. En sindsdien zijn de kosten voor het kopen van een nieuwe elektrische auto gestegen.
Stel je nu een wereld voor waarin we al dit geld uitgeven, de Chinese overheid ons voorbeeld blijft negeren (ze bouwt momenteel het equivalent van twee nieuwe kolencentrales per week) en klimaatverandering vindt hoe dan ook plaats – maar dan rond 2050, goedkope fusie-energie, of een goedkopere en betere vorm van kernsplijting, komt in gebruik, met vrijwel geen uitstoot. We zullen eruitzien als idioten.
Als we hier vandaag staan en de toekomst van energietechnologieën voorspellen, is dat een dwaze onderneming. In de jaren twintig benadrukten adviseurs van de Britse regering dat grote vliegtuigen nooit de oceanen zouden kunnen oversteken en dat de toekomst aan luchtschepen lag. Dus bouwden ze de R101, die tijdens zijn eerste vlucht neerstortte.
In plaats daarvan zouden we ons moeten inzetten voor onderzoek naar het verlagen van de kosten van kernsplijting en kernfusie.
Of welke andere technologie dan ook die ons op een dag naar een Net Zero kan brengen zonder ons terug te brengen naar het stenen tijdperk.
***
Over de auteur.
Matt Ridley is een voormalig Tory-lid van de House of Lords en auteur van The Rational Optimist.
***
Bron hier.
***
Nog de vraag hoe houdt men een net zero industrie draaiend ?
Een wereld omvattend industriepark waar nu enorm zwaar transport, mijnbouw, staal, beton enz. 24/7 druk mee is.
Wensdenken van een ongekend naïef kaliber welke nu al een enorme schade heeft aangericht.
De hele CO2 hoax is boerenbedrog omwille van de welstand van enkelingen de de spullen leveren. Nu grote investeringen zijn gedaan is er voor de niét ter zake kundigen geen weg terug. Tenslotte leidt dat tot gezichtsverlies. En dat kun je in aanloop tot de verkiezingen niet hebben.
Je kon het al horen in de algemeenheden waarachter Timmermans zich in het “debat” met Omtzigt en de aanwezige jeugdige vragenstellers al horen.
“Nedeland is te klein voor kerncentrales”.
Waarna Omtzigt zich heel gevat liet ontvallen: “Bij mij staat er een vlakbij, maar dan wel net over de grens met Duitsland. Laat me dat nu ook weer meteen laten denken aan het “stikstofprobleem”.
Als je citaat klopt dan is Omtzigt vergeten te melden dat die al tijden definitief is gesloten.
Met “Nederland is te klein voor kerncentrales” bedoelde Timmermans vooral dat wij te weinig opwek capaciteit hebben om het plotseling uitvallen van grote kerncentrales (zoals in France 2x is gebeurd en in België bijna tot een kleine black-out heeft geleid), te compenseren.
Bas
Dat gesloten zijn is irrelevant want genomen onder een ander zwaar groen uitgeslagen regime. Bovendien geldt het eveneens voor andere, op zich kunstmatige en juridische grenzen waarmee jouw stralingsangst niet teniet wordt gedaan. Daarnaast zou het van wijsheid getuigen lering te trekken uit het Japanse besluit kerncentrales weer op te starten en eventuele problemen te verhelpen i.p.v. er gillend omheen te lopen.
Het is simpel.
Per km² produceren:
– zonnepanelen 240GWh/a.
– windmolens 50GWh/a waarbij op land de ruimte tussen de windmolen wordt gebruikt zoals voorheen.
Je kunt op zee zonnepanelen tussen de windmolens leggen. Als je 30% van de tussenruimte daarvoor gebruikt dan
Op 10% van ons 57.000km² grote continentaal plat kunnen windmolens dus 5.700*50GWh/a = 285TWh/a opwekken.
Als we op 25% van de tussenliggende zee zonnepanelen leggen dan wekken die 5700*0,25*240GWh = 342TWh/a op.
Samen dus 627TWh/a.
Natuurlijk moeten ~10% omzetten in H2 en opslaan in Zuidwende, enz. Waardoor we 560TWh/a overhouden.
Dat is ruim voldoende om te voorzien in alle energiebehoeften*)
Daarnaast hebben we nog onshore wind, zonnepanelen op daken (~120TWh/a), biomassa , geothermie/aardwarmte (o.a. grote glastuinders) en biomassa.
Samen goed voor nog zo’n 300TWh/a
Kortom energie zat!
_____
*) ons huidig energie verbruik is ~850TWh/a .
Met de elektrificatie van:
– verwarming middels warmtepompen, rendement 350% vs 108% voor de aardgas CV ketel
– vervoer; rendement elektromotor 95% vs 27% brandstof motor
gaat ons energieverbruik substantieel achteruit.
Dat wordt bevestigd door de constatering van het CBS dat we nu op het energieverbruik van 1970 zitten ondanks de bevolkingstoename, enz.
(beter geïsoleerde woningen, enz. hebben natuurlijk ook geholpen om het verbruik te verlagen)
“Je kunt op zee zonnepanelen tussen de windmolens leggen. Als je 30% van de tussenruimte daarvoor gebruikt dan….”
Ja wat dan , je hebt geen idee hé ?
Alleen een volslagen krankzinnige kan zoiets bedenken.
@Johan,
Wij hebben al zeker 5 jaar proeven lopen met zonnepanelen op zee.
In het verre oosten hebben ze ook proeven lopen.
Zonnepanelen op meren doen we allang. Bijv. op het waterleidingmeer naast de Brienernoord brug in Rotterdam, enz.
Bas
Én heb je al ooit naar de ravage gekeken?
Hallo Bas, een week of twee geleden beweerde je dat het Windmolenpark Borssele meer energie opwekte dan de kerncentrale Borsselen, ik heb je toen gevraag op een opgave te doen van het aantal GWH’s of MWH’s dat in 2022 door het windmolenpark is geproduceerd, daarbij een bronvermelding. Wacht nog op antwoord..
)” ons huidig energie verbruik is ~850TWh/a .”gaat ons energieverbruik substantieel achteruit.”
Volgens experts zal het energieverbruik in 2050 bijna net zoveel zijn.
De reden dat we nu op het energieverbruik van 1970 zitten , staat er gewoon bij: zuinigere el. apparaten, zuinigere auto’s mildere winters, oorlog oekraine.
Nikos, Je vergeet er een paar zoals:
– betere isolatie van gebouwen en huizen
– overgang op elektrische aandrijvingen (voertuigen, enz)
– aardgas verwarmingsketels met hoger rendement (toen was 90% al prachtig, nu 110%)
Johan als je nu iets niet moet doen is het zonnepanelen op zee leggen. Al die mooie verhalen worden door figuren uitgekraamd die zelf de hele dag achter een buro zitten net zoals getijde centrales of golf centrales. Allemaal projecten die faliekant mislukt zijn net zoals al die plastic uit de zee halen en CO2 uit de lucht halen. In de buurt van Alkmaar staat ook zo’n misbaksel. Helpt allemaal geen snars. Luchtfiets verhalen zijn het maar ja die incompetente ambtenaren geloven al deze onzin en het is toch allemaal geld van een ander. Ze moeten al die figuren in de gevangenis gooien want ze zijn staatsgevaarlijk en handelen niet in het belang van de bevolking. Maar dat zal niet lang meer duren.
Aan die hele groene energie zit een vals foefje, en dan heb ik het nog niet eens over landschap en watervervuiling.
Maar de groene stroom word ook steeds meer kunstmatig hoog gehouden, niet omdat de eigenaren dan te weinig verdienen, maar omdat ze zo de burgers kunnen pushen om te investeren, het is immers afgesproken dat burgers hun investeringen in ongeveer 7 jaar moeten kunnen terug verdienen.
Neem dus een dure warmptepomp of een hybride systeem en de stroom is goedkoop, dan haal je dat dus niet.
Daarbij komt nog eens investeren in oude huizen waar de zooi niet eens fatsoenlijk kan werken.
En de vieze politiek zit daar achter, veel verhalen hoe mensen b.v hun huis uit b.v 1910 van het gas hebben gehaald, tuurlijk gaat dat als je het afbreekt tot alleen de muren er nog staan, het kostenplaatje staat er nooit bij, daarbij je kunt er nog niet eens in blijven wonen bij zulke verbouwing.
Allemaal propaganda heden, onbetaalbaar voor gemiddelde burger met al de hedendaagse vaste lasten.
Ik zie genoeg in de supermarkten hoe het er voor staat bij veel mensen.
@Theo, als ze nu s beginnen met bijvoorbeeld in Utrecht of Amsterdam oude huizen in de binnenstad van het gas afhalen en vervangen dor warmtepompen. Wat zullen de kosten zijn, zijn er genoeg vaklieden, heeft het enig effect en gaan de bewoners minder aan energie betalen ? Wanneer zij het goede voorbeeld geven en de resultaten positief zijn volgt de rest van Nederland vanzelf.
Weet je wat het is, ik heb al meerdere keren op tv gezien dat mensen waar een woningcorporatie warmptepompen hebben geplaatst in de kou zaten, en ook nog een keer meer kwijt waren aan energie.
Nu zal dat niet overal het geval zijn, maar sommige huizen zijn gewoon niet geschikt en zeker niet tegen een betaalbare prijs.
Ik heb het toch al verschillende keren van mijn installateur gehoord, hij plaats geen een warmptepomp meer in het dorp, ik ga mijn goede naam niet verkloten, ons dorp bestaat veelal uit huizen uit de jaren 50 60, met een kelder, ook daar moet het luchten.
Die huizen zijn gebouwd voor de middelen uit die tijd, kachels en schoorstenen, toen hadden we ook nog een echte sinterklaas met zwartepieten uit de schoorsteen.
Ik heb mijn huis ook geïsoleerd bouwjaar 1957, dubbele ramen, geen +++ glas, maar gewoon dubbel, en alles met dikke dubbele rubbers.
Of ik het warm krijg met een warmptepomp betwijfel ik met een goede winter, en vloerverwarming heb ik ook niet, in de kelder kun je niets isoleren of schuimen, ik wil rechtop in die ruimte kunnen staan.
Als de tijd rijp is en een cv ketel 1 op 1 vervangen kan worden zijn we een stuk verder, en anders maar een tank halen en er dwars doorheen rijden met hun gepusht.
… en dan te bedenken dat de ‘gebouwde omgeving’ ca. 10% van de uitstoot veroorzaakt (bron: Samsom klimaattafel ‘gebouwde omgeving’…
Precies, als je de cijfers van het CBS bekijkt en het gasverbruik van de Nederlandse huishouden bepaalt, dan kom je er achter dan de huishoudens ~10% van het jaarlijkse Nederlandse gasverbruik voor hun rekening nemen. Alle huizen van het gas af heeft nauwelijks effect. Ofwel u wordt besodemieterd.
Als die activiteiten hebben al geleid tot een groots effect!
Het CBS heeft geconstateerd dat ons energieverbruik is gedaald tot dat van 1970!!
Als we nog wat langer doorgaan dan komen we op het energieverbruik van 1950 terwijl we veel meer mensen hebben die veel luxueuzer leven!
Bas
Je vraagt je zeker niet af hoeveel mensen er in de kou hebben gezeten om de hoge energiekosten te gebruiken voor voldoende voedsel? Je blijft een wereldvreemd type. Terug naar de natuur om een mestvuurtje.
Ja het kan altijd goedkoper. Bijvoorbeeld lekker knus in een kartonnen doos op een ontluchtingsrooster van de metro.
Zeg Bas,
Zit je vandaag weer in dromenland met je luxer leven.
Je moet heden al met twee personen werken jongen om een beetje rond te komen.
Ik begin steeds meer te vermoeden dat jij met groene zaken van doen hebt en de boel komt bagatelliseren.
Ze dringen je gewoon alles op, zelfs internet hoort heden al tot de eerste levensbehoeften.
Mooi dat spul allemaal maar moet wel iedere maand opgehoest worden.
Mensen worden gek gemaakt met reclame en snufjes, hun die zich hier niet in kunnen beheersen zijn helemaal arme klootzakken.
En wat denk je dat data centers aan stroom vreten en steeds meer word gedigitaliseerd, en jij spreekt van minder stroom.
Een huishouden wat een beetje op de kleintjes let zou wat minder stroom kunnen gebruiken dan vroeger, tenminste als je niet ieder snufje wilt hebben, en geen 2 meter breede tv wilt.
Ik zal je eens wat voorspellen, we krijgen het steeds slechter, en we doen het voor onze kinderen is een grote leugen.
En CBS spreekt met twee tongen.
@Theo,
Ik heb weinig met groene zaken. Ook niet met biodiversiteit want daarmee blijven we niet langer gezond leven.
Daarom vind ik het ook een godspé dat ons kabinet €35miljard aan biodiversiteit wil besteden en nauwelijks geld overheeft om onze omgeving gezonder te maken.
Bijv. Door pesticiden zoals glyfosaat te ontmoedigen of te verbieden, enz.
Want daarvan gaan mensen voortijdig dood (Parkinson, e.a.).
Niet alleen hier, in de bollenstreken e.a., maar ook in de wijngebieden in Frankrijk.
Theo, dat kost ca € 150.000 per woning daar heeft een woningbouwvereniging ervaring mee die baas werd toen door de NOS geinterviewed maar die video is van het net gehaald zo werkt dat.
Met het boek van Matt Rydley zou het snel afgelopen zijn met de praatjes, zo was het idee toen.
Eergisteren plaatst ik deze tekst op Linked-in en verwachtte veel reacties, maar die bleven uit. Waarschijnlijk omdat mensen bang zijn. Zo geconditioneerd zijn ze . Ook hier .
”Dit is géén pijp staat er onder deze afbeelding van wat onmiskenbaar een pijp is. (cici n’est pas une pipe ) Hahaha, zo zullen de mensen in koor reageren: ‘dat is wél een pijp hoor ! Dat zie je toch ! “.
Vreemd echter dat als ik mensen een afbeelding toon met daarop de grafiek die weergeeft dat de CO2 uitstoot, ná het akkoord van Parijs juist als een gek stijgt, in koor roepen : “nee hoor, dat plaatje laat zien dat de CO2 uitstoot daalt ‘dat zie je toch en dat lees je toch in de krant en hier op linkedin in 10tallen artikelen van experts ?
Toch is het echt waar dat de CO2 uitstoot stijgt, maar mensen werden in de afgelopen decennia zodanig geconditioneerd, dat ze een stijgende trend automatisch vertalen in een dalende. Niet alleen zogenaamde alarmisten hoor, maar ook sceptici.
De vraag is dus hoe mensen uit hun hypnose te krijgen.
Je krijgt de mensen niet meer uit hun hypnose, behalve als ze grof de beurs moeten trekken.
En iemand die logisch nadenkt weet ook dat groen meer co2 betekent, de grondstoffen en fabricage komen niet vanzelf, producten kosten nu eenmaal energie.
Laatst liet Enexis nog weten dat het hel electrische netwerk op de schop moet, van hoogspanning tot huisaansluiting toe.
Ze noemde het een naoorlogs mega project dat zijn weerga niet kent.
Miljarden aan netwerkkosten die uiteindelijk de verbruiker weer gaat betalen.
Een blinde kan zien dat onze nieuwe wereld een onbetaalbare wereld word, gestuurd door waanzinnige die in een mum van tijd dit willen bewerkstelligen.
Dat gaat hem dus niet worden, of terug naar armoede.
Maar ik ga er vanuit dat nog heel veel terug gedraaid gaat worden, waar moet die poen straks nog vandaan komen.
En denk eraan met deze bevolkingsgroei in Nederland kan het heel zwaar worden.
correctie : ” De vraag is dus hoe mensen uit hun hypnose te bevrijden en weer terugkeren naar hetgeen Matt Ridley schreef in the Rational optimist .
Een ieder focust op kooldioxide, terwijl de klimaatverdragen ons oproepen tot reductie van de aardtemperatuur, terwijl alleen een verhoging van de temperatuur van het aardoppervlak wordt gemeten.
De weernannen en klimaatwetenschappers verenigd in het IPCC hebben echter de problemen van het Klimaat gereduceerd tot een kooldioxide probleen en zijn de weg kwijtgeraakt om het temperatuur probleem op te losssen.
In hun reductieadviezen zijn zij als kennisdragers niet in staat het verband tussen de temperatuur (= een intensiteitsgrootheid en variabele) en de hoeveelheid kooldioxide (hoeveelheid is een existentie variabele) uit te leggen aan hen die gebrek heben aan betreffende relevante kennis.
Hoe krijg je iemand uit zijn hypnose, dat is inderdaad de vraag. Ik denk dat een papa uit zijn hypnose ontwaakt wanneer zijn dochtertje voor in de bakfiets hem huilend aankijkt en zegt; ‘Papa ik heb zo’n honger, hoe kan dat nou, dat meneren die zeggen dat wij geen knakworstjes van Unox meer mogen eten enne vissticks, dat die zelf zo dik zijn?”
Bert, helaas mensen zijn zo vreselijk dom dat is ongelooflijk. Van de aller belangrijkste verkizingspunten hoor ik van geen 1 partij, zoals geen CBDC maar gewoon cash, geen digitale identiteit en geen soevereiniteits overdrachten aan welke organisatie dan ook zoals bv UN, WHO, WTO, etc. Allemaal zeer corrupte organisaties die niet handelen in het belang van ons volk en daarbij allemaal ongekozen leden.
Als ik hoor dat er in Nederland al 3 miljoen mensen zich weer een prik hebben laten geven dan vraag ik mij af of ze wel eens luisteren naar al die mensen die vaccinschade hebben terwijl we weten dat die rommel ook nog eens niet werkt en een vernietigende uitwerking op je immunsysteem hebben. Vrouwen raken ook nog onvruchtbaar ook. Hoe dom kun je zijn tot ca 65 jaar is er niets aan de hand. Het is en blijft Russisch Roulette spelen!
Een journalist stelde Al Gore de vraag “are you a prophet?”
Richard Branson zat er naast en riep lachend “it depends on how you spell prophet?”
Fragment uit “planet off the humans”
De politiek is er uit. Dat gaan de rijken betalen. Men heeft meer mat jalouzie naar de nieuwe quote500 gekeken. Degene die daar in staan hebben hun vermogen in het bedrijf zitten. De nieuwe miljonairs belasting omvat iedereen die geen uitkering heeft en niet echt rijk is. Omdat nu alles hernieuwbaar is kun je de opbrengst ook meerdere keren uitgeven. Dat heet investeren voor de toekomst. Wiegel noemde dat ooit potverteren. In deze woketijd is dat woord gecancelled.
Het homogeniseren van de welvaart volgt automatisch op het potverteren.
PVDA – potverteren van de ander.
“The problem with Socialism is you eventually run out of other peoples’ money.”
Even wat gesprokkeld vanmorgen:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1160449035/boskalis-topman-er-valt-nu-geen-geld-te-verdienen-met-windparken
Nu Bas nog zien te overtuigen; och , laat ook maar. Water naar de zee dragen.
En dan:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/live-oorlog-israel-hamas-blinken-sluit-diplomatieke-tour-door-midden-oosten-af-in-turkije-frankrijk-maakt-melding-van-explosie-aan-antisemitisme~bf4b060c/
Het gaat mij dan vooral over de volgende items in dit artikel:
‘Sinds 7 oktober is het aantal antisemitische incidenten in Frankrijk ‘geëxplodeerd’. Volgens minister van Binnenlandse Zaken Gérald Darmanin zijn er tot nu toe 1.040 incidenten geregistreerd. Daarvoor zijn 486 mensen opgepakt, 102 van hen zijn afkomstig uit het buitenland’.
Hoeveel zijn er in Nederland al opgepakt?
‘De minister wijst ook op de rol van sommige politici, onder wie de extreem-linkse Jean Luc Melenchon. Die noemde de aanval van Hamas op 7 oktober een ‘gewapend offensief van Palestijnse troepen’. Ook verweet hij de Joodse voorzitter van de Franse Nationale Vergadering Yaël Braun-Pivet te ‘kamperen in Tel Aviv om een slachting in Gaza aan te moedigen’.
Weet iemand hoe Timmerfrans en Klaver denken over die Melenchon?
Verder:
‘In totaal beschikken de VS over achttien onderzeeërs uit de Ohio-klasse, die allemaal worden aangedreven met kernenergie. Sommige van die onderzeeërs hebben ook kernwapens aan boord’.
Vraagje voor Basje:
Hoe krijgen ze in hemelsnaam zo’n enorme kernreactor in zo’n duikbootje?
Of zijn het wellicht toch kleine en zeer krachtige apparaten, die al tientallen jaren in gebruik zijn?
Tenslotte:
https://www.parool.nl/nederland/pvv-uit-het-verdomhoekje-meeste-kiezers-willen-een-rechtse-coalitie-met-wilders~b3a8466a/
Zou de eetlust van Timmerfrans nog zo groot zijn na lezen van dit artikel?
@Anthony,
Boskalis zit niet in windparken en kan het dus ook niet beoordelen.
Ze doen alleen mee bij de aanleg en dan moeten ze natuurlijk wel lage prijzen hebben omdat anders concurrenten dat gaan doen.
Bij civiele kernreactoren is het verrijkingspercentage van het gebruikte Uranium <5%. Bij militaire onderzeeërs 20% of meer.
Daardoor kunnen kernreactoren in onderzeeërs veel kleiner zijn, zodat:
– de onderzeeër ook kleiner kan zin wat zijn overlevingskans vergroot
– refueling maar eens in de ~10jaar of nog minder, nodig is (was ooit eens per 2 jaar, maar dat is niet meer zo).
Bij civiele kernreactoren mag dat terecht niet vanwege het risico dat iemand een vuile bom van dat hoogverrijkt uranium maakt.
“Boskalis zit niet in windparken en kan het dus ook niet beoordelen.”.
Nee, die gasten van Boskalis roepen ook maar wat. Wat weten zij er nou van? Hahaha, maak je niet voortdurend belachelijk.
Eigenlijk wel erg arrogant van Bas G. om te stellen dat Boskalis het niet kan beoordelen. Een multinational die midden in de energietransitie zit. En dan beweert Bas dat hij het beter kan beoordelen dan de topmannen van Boskalis.
Johan D
Bas wél, die is tenslotte niet praktiserend ingenieur. In wat eigenlijk? O ja electrotechnisch, En wat heeft ie ooit in welke richting gedaan? Windenergie verkocht? Momenteel verkoopt hij sprookjes.
Analysis: Wind power industry drifts off course
“But so far this year, projects off Britain, the Netherlands and Norway have been delayed or shelved due to rising costs and supply chain constraints while Britain’s renewable energy auction this month failed to attract any bids from offshore wind developers, also because of high industry costs.”
“Participation in the offshore wind market has become a risky business, not only for insurers, but also manufacturers, developers, and supplier companies – with some now facing a material risk to their survival,” McLachlan said.”
“Physics inherently punishes larger turbines. Larger blades will inherently deflect more, which means they need stiffer spar caps, shear webs and more expensive materials. They will also weigh more which pushes more stress and strain through the blade, root and nacelle during each rotation,” he said.”
“But some wind developers said the electricity price on offer at auctions was too low for them to embark on new projects given the industry’s problems with rising costs.”
“The ratio between risk and reward is out of line in the offshore wind market in many jurisdictions. You can see this from investors not showing up,” the Global Wind Energy Council’s Backwell told Reuters.”
https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/wind-power-industry-drifts-off-course-2023-09-28
@Johan,
Dan kun je vast wel aangeven in welke windparken Boskalis participeert?
Shell participeert in windparken (ook in een deel van de NL windparken). Maar die hoor je niet zo dom klagen.
Sterker, die zijn hun belang in offshore windparken aan het uitbreiden:
https://www.shell.nl/media/nieuwsberichten/2021/shell-wordt-100-eigenaar-eerste-nederlandse-windpark-op-zee.html
BOSKALIS VERWERFT MULTIDISCIPLINAIR OFFSHORE WINDPARK PROJECT MORAY WEST
https://boskalis.com/nl/pers/persberichten-en-bedrijfsnieuws/boskalis-verwerft-multidisciplinair-offshore-windpark-project-moray-west
Ha Shell wil het liefst van al hun groene rommel af, geen geld mee te verdienen.
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10520821/als-shell-de-duurzame-energie-tak-verkoopt-zetten-ze-hun-toekomst-op-het-spel
Daarbij Shell zet zijn toekomst niet op het spel, zulke ondernemingen zijn wel een stuk slimmer.
Buiten Europa is ook een markt en Europa vergooit hun markt, te gek voor woorden.
China heeft onlangs nog een groot contract afgesloten met het Midden-Oosten voor gas, straks als stront aan de knikker is ziet niemand de Europese Unie nog staan met hun waanbeleid.
AnthonyF, als je het echte sommetje maakt dan komt het er ook uit dat die groene troep ca 2x zo duur is als de conventionele centrales. Dat sommetje kan je uit je hoofd maken. Alle landen met veel wind hebben een stroomprijs die 2 x zo hoog is als de prijs in Frankrijk (=Kernenergie).
Bob,
Omdat de waarheid precies omgekeerd is:
– Exporteert Dld al vele jaren veel meer stroom naar France dan omgekeerd. Alleen dit jaar is dat niet meer zo omdat ze de laatste 2 jaar 6 grote KC;s hebben gesloten en hernieuwbare niet snel genoeg hebben vergroot. Dit jaar is het verschil klein geworden.
– Exporteert NL al vele jaren veel meer naar België en UK met hun kerncentrales dan omgekeerd.
– Esporteert DK al vele jaren veel meer stroom naar DLd en NL dan omgekeerd. Simpel omdat zij meer hernieuwbare (vooral meer wind) hebben.
Beetje doorzichtig Frenske:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/video/video/5417153/timmermans-laat-2030-als-jaartal-om-stikstof-terug-te-dringen-vallen
Zou die flapdrol nog voor 22 november ook ineens voor KC’s zijn?
Het zou me eerlijk gezegd niets verwonderen.
En weer niemand die het orakel Timmermans bevraagt over die slechte staat van de natuur? Zou Timmermans meer uit zijn mond kunnen krijgen in dat opzicht als: “vergrassing, verbraming, verbrandneteling”? Duidelijk is wel dat niemand hem wil laten struikelen over zijn uitspraken.
De “wetenschappers” zullen het hem wel hebben ingefluisterd. Tevens geen woord over de zonneakkers die niet langer landbouwakker kunnen zijn en de windturbines die het woongenot bezoedelen naarmate er meer komen te staan.
Peter,
De slechte staat van onze gezondheidszorg lijkt me belangrijker.
Ooit waren behoorde NL tot de 3 toplanden qua gemiddelde levensduur.
Nu zijn we door allerlei verwaarlozingen afgezakt en schijnen we niet eens meer bij de top 15 te horen.
AnthonyF, dan kan hij de volgende dag weer zeggen dat men hem verkeerd heeft begrepen. Waarschijnlijk heeft hij er ook geen actieve herinnering meer aan.
Degenen die het geld uitgeven zijn in ieder geval níet degenen die het geld door werken verdiend hebben.
Werden tot voor kort de PVDA kopstukken beticht van links lullen en rechts hun zakken vullen. Nu zie een geval van links lullen en met beide handen zijn buikje vullen.
Is hier biljoen `10^12 of 10^9?
Van de vazallen die ons besturen geloven verreweg de meesten zelf in het nut van de huidige vorm van energietransitie. Die hebben het dus gewoon mis. Maar hun bazen, die van de financiële elite, willen energieschaarste. Omdat energieschaarste schaarste aan alles, wat we om te leven nodig hebben, betekent. En die domme grondstoffen verslindende massa van straks 9 miljard, 10^9, tot 0,5 .10^6 reduceert. In gewone taal: van elke 100 mensen moeten er 94 af.
Wie in Nederland dat mooie doel wil steunen moet over een paar weken niet gaan stemmen, of stemmen op een partij die daarbij helpt. Keuzen te over. Dat zijn namelijk alle partijen behalve die van Baudet en Haga. De rest heeft door zijn stemgedrag in de Tweede Kamer de afgelopen jaren laten zien, dat ze graag willen helpen om van ons af te komen. Die bazen hebben hen immers een mooie positie bezorgd. Voor wat hoort wat.
Noem het geen complot. Het is een meester plan om de wereld beter te maken. Dus helpt het kiezersvolk graag, zag ik in de peilingen. Einstein had alweer gelijk. Die kende twee oneindigheden, het heelal en de menselijke domheid. Al was hij van die eerste niet helemaal zeker.
Je staat wel erg ver van de werkelijkheid.
Van jouw werkelijkheid bedoel je. Waar blijft eigenlijk je reële vergelijking waar je tot nu toe steeds omheen gaat met je halve waarheden?
En, wil het nog een beetje vlotten met de polyandrie, HasSeBas?
“In gewone taal: van elke 100 mensen moeten er 94 af.”
FG met gewoon doorgaan op de huidige weg zal dat eindigen in een situatie dat bovenstaande er ook van kan komen. Mij dunkt dat we inmiddels de opmaak voor WO3 meemaken.
Dat ze maar niet denken dat een WO3 een fantasie is, zoiets is eerder gebeurd dan menigeen denkt.
Rusland gaat ook gewoon door met hun programma’s, de propaganda laat ons denken dat ze zwak zijn maar vergis je niet, ook hun kunnen net als de Chinezen in een korte tijd produceren.
Van het weekend hebben ze nog een nieuwe kernraket gelanceerd vanaf een duikboot als proef, weer een nieuwe type met meerdere kernkoppen, 8000 km en precies op vooraf aangekondigd doel, totale reikwijdte 15000 kilometer.
Ik meen in de jaren 60 hebben de Amerikanen een Mig gedwongen laten landen, in de Mig zat nog apparatuur met buizentechniek, wat hadden de Amerikanen een plezier, maar naderhand bleek dat deze kist gewoon bleef functioneren tijdens een zware EMP, pats daar gingen de Amerikanen met hun lachen.
Totale vernietiging werd altijd gezien als sciencefiction, maar het kan zomaar werkelijkheid worden.
Frans,
Waarom denk je dat?
We hebben met wind+zon alleen immers al meer dan energie genoeg in NL.
Helemaal dankzij ons continentaal plat dat 57.000km² groot is.
Aanzienlijk groter dan ons vaste land!
Theo, een atoombom 500 km boven de aarde laten ontploffen en alles is kapot. De meeste satellieten zijn EMP beschermd, ook alle NATO bunkers cq hoofdcommando’s zoals die in Mons= Bergen in Belgie. De satellieten van ESA zijn ook EMP beveiligd! Maar onze compu’s thuis niet, ik denk ook onze infrastructure niet, stoplichten, verkeersgeledingsystemen etc, waarschijnlijk gaan bruggen ook niet meer open en dicht, pompinstallaties, benzinestations, etc. Allemaal uit. EMP beveiliging is erg ingewikkeld en duur.
Onderstaand bericht had ik vandaag in een oud draadje als reactie op een reactie van Bas G. geplaatst, maar daar zal niemand het meer lezen, vandaar dat ik het hier opnieuw plaats.
==
Kijk ook eens naar deze (stroomopwekking en verbruik in oktober 2023 Duitsland):
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&legendItems=0011111111111111110000&month=10
Het zwarte lijntje is de ‘Last’, het stroomgebruik. Komt een kleurtje boven het zwarte lijntje uit, dan is er te veel stroom (uit wind & zon) geproduceerd en moet het geëxporteerd worden (met verlies). De witte vlakken onder het lijntje geeft aan dat er te weinig stroom is gemaakt, waardoor er geïmporteerd moest worden (tegen verlies).
Vooral interessant is te zien hoe vaak en snel olie en gas moeten bijspringen om de stroomproductie nog enigszins op peil te houden. Je kan Öl en Erdgas weg klikken opdat je kan zien hoe groot de verzorgingsgaten worden inzien die twee brandstoffen niet beschikbaar zouden zijn.
Bas wijst u hier echt niet op!
Johan, Bas wijst nergens op. Een tijdje geleden beweerde hij dat het Windmolenpark Borssele meer energie opwekte dan de kerncentrale Borssele, ik heb hem toen gevraag op een opgave te doen van het aantal GWH’s of MWH’s dat in 2022 door het windmolenpark is geproduceerd met daarbij een bronvermelding. Vandaag opnieuw verzocht, maar Bas geeft niet thuis want het wordt concreet.
Het is algemeen aanvaard dat de 8MW windmolens aldaar draaien met een CF ~50%
Er draait in die windparken ruwweg 2x740MW + 2x 9,5MW = 1.490MW aan windmolen capaciteit.
Die produceren dus jaarlijks 1490 * ~0,5 * 8760/1000 = 6.526 GWh = 6,5 TWh aan stroom.
Onze KCB produceerde van 2010 – 2020 gemiddeld 3,54 TWh/a (cijfers van Wikipedia)
De windparken produceren dus ruwweg ~80% meer.
“Het is algemeen aanvaard dat de 8MW windmolens aldaar draaien met een CF ~50%”
Nee, Bas, dat is niet algemeen aanvaard, daar moet je bewijs voor leveren.
Hier zijn alle UK windparken, en die komen samen uit op nog geen 40%
Er is er maar 1 die boven de 50% uitkomt en die staat in Schotland, het land met de beste condities voor windparken
https://energynumbers.info/uk-offshore-wind-capacity-factors
Nou snap ik best dat er oudere windparken bijzitten,maar ook nieuwere.
@Johan,
Als een grote leverancier meer stroom levert aan het net dan hij heeft verkocht dan krijgt hij een grote boete van de hoogspanningsnet beheerder (o.a. Tennet Dld).. Bij herhaling wordt hij uitgesloten…..
Dus dat doet praktisch niemand. Ook al omdat hij opgespoord gaat worden.
Het laatste incident dat ik gezien heb kwam door een Italiaans bedrijf dat meer aanleverde dan verkocht. Daar hadden wij in NL last van (te hoge frequentie => tijdklokken uit de pas, enz).
“waardoor er geïmporteerd moest worden (tegen verlies).”
Ook Duitse importeurs zijn niet zo dom dat ze stroom gaan importeren tegen verlies!
Je grafiek gaat niet over geld.
Op die site kun je overigens veel duidelijker grafieken op roepen.
Even rekenen: die 2 biljoen=2000 miljard Pond geeft voor NL met plm 0,25 keer het aantal inwoners als het VK: 500 miljard Pond of 575 miljard Euro. Dan zullen we met het klimaatfonds van Jetten van 28 miljard Euro niet erg ver komen. Het bewuste rapport ziet er overigens wel redelijk doorwrocht uit.
@Alexander,
Onze overheid doet het veel slimmer dan UK. En dat scheelt fors in het geld.
Bijv.
In UK moet iedere offshore windpark exploitant zijn onderstation (concentratiehub), de hoogspanningskabels naar land, enz runnen.
In NL en Dld doet Tennet dat, waardoor je niet alleen economy-of-scale voordelen krijgt, maar ook een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening.
Bas, ja wind en zon betrouwbaar hoe krijg het voor elkaar. Je moet een keer in jouw sommetjes de backup ook meenemen. Dat het in Nederland slimmer is is niet waar maar de VVD had gezegd dat ze niet meer op subsidie draaiden dus schuif je de stekker en infrastruur op zee alsmede de aanlanding en het onderhoud naar Tennet=100% overheid. Weet hoe wij dat in de praktijk noemen de boel belazemren en daar ben jij ook debet aan maar blijf in je goedkope bubbel zitten en vermoei ons er niet mee.
Wind en zon leiden niet tot een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening, integendeel.
Tot 2025 is de leveringszekerheid in Nederland binnen de norm. Er is in deze periode voldoende productiecapaciteit in Nederland om de nationale elektriciteitsvraag te dekken. Op de middellange tot lange termijn (2025-2030) nemen de onzekerheden toe. In Nederland en de meeste landen in Europa, zal sprake zijn van toenemende elektrificatie van de samenleving. Een verdere afname van het productievermogen van gas-, kolen- en kerncentrales en een toename van het aandeel variabele duurzame opwek maakt het elektriciteitssysteem steeds weersafhankelijker.
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/monitoring-leveringszekerheid-2022
Nikos, en er moet steeds vaker gestabiliseerd worden nu al bijna 20.000 per jaar, de volledige blackout komt steeds dichterbij. Ze zijn allemaal knettergek maar ja wat verwacht ook van politici die nog nooit een behoorlijke job hebben gehad. Vriend Koolmees maakt er ook een rotzooi van. Overal laten ze een spoor van vernielingen achter. Her zijn allemaal psychopaten allemaal staats gevaarlijk.