Altijd fascinerend om te aanschouwen hoe echte wetenschappers van de oude stempel, zoals John Clauser, in staat zijn om ingewikkelde zaken eenvoudiger te maken.
Dit staat in schril contrast met de moderne pseudowetenschappers die onder de paraplu der CO2-zwendel uit de IPCC-ruif vreten en onder groepsdruk hun positie veiligstellen, maar ondertussen hun vak verloochenen en de integriteit van de wetenschap geweld aandoen.
Het gehele klimaatsysteem in verre van instabiel. De waterkringloop koelt het oppervlak van de planeet en regelt de temperatuur. Elke verstoring wordt gedempt door dat systeem, niet versterkt.
Het IPCC bazuint al decennia lang, onder druk van de geldschieter en het eigen voortbestaan, sprookjes rond die suggereren dat een stralingsonbalans van 3 W/m2 aan de top van de atmosfeer op mysterieuze wijze een toename van meer dan 20 W/m2 afstraling aan het aardoppervlak zou kunnen veroorzaken.
We spreken hier over complete natuurkundige bullshit waar honden geen brood van lusten, kinderen van wakker liggen, jonge vrouwen hysterisch van worden en belastingbetalers door worden opgelicht. Het vernielt de energievoorziening, de welvaart, de natuur en het gezonde verstand.
“Het gehele klimaatsysteem is verre van instabiel. De waterkringloop koelt het oppervlak van de planeet en regelt de temperatuur. Elke verstoring wordt gedempt door dat systeem, niet versterkt.”
FG ook mijn mening maar van groot belang is het m.i. de responstijden (traagheden) in de verschillende complexe processen hierbij mee te nemen.
De natuur wil status behouden of streeft naar nieuw evenwicht met minimale inspanning. Nieuw evenwicht dat doorlopend ook verandert. Door invloed traagheden is per moment niet waar te nemen hoe en in welke richting die veranderingen (klimaat) plaatsvinden. Anders gesteld wat bv op termijn van 20 jaar lijkt te gaan richting opwarming kan over langere periode van bv 200 jaar weer gaan richting afkoeling. Voor dit soort veranderingen als gewoon verbonden aan het klimaatsysteem leeft de mens te kort, is te ongeduldig en kent vooral zijn/haar beperkingen niet.
2
0
Frans Galjee
18 nov 2023 om 19:36
Toevoeging,
Ps ik zie het principe van Le Chatelier hier in werking.
2
0
Peter van Beurden
18 nov 2023 om 13:48- Antwoorden
Jammer dat zijn publiek zo beperkt was. Op deze manier is daar war aan gedaan. Happer, van een vergelijkbaar kaliber, heeft meer charisma en presenteert zijn boodschap beter. Dit is een mooie aanvulling. Jammer dat er geen debat is met de bekende opponenten van een heel misschien vergelijkbaar niveau.
Zodat duidelijk wordt waar het verschik van inzicht zit of dat er op basis van dezelfde inzichten alleen maar een verschil is in hoe erg, of weinig problematisch het allemaal is.
We wachten nu gewoon af totdat Clauser zijn “cloud-sunlight-reflectivity thermostat mechanism” in (veel) meer detail beschrijft en onderbouwt in een wetenschappelijk artikel. Daarin zal hij meer moeten presenteren dat wat ideeën, en in het bijzonder ook moeten aantonen dat zijn idee klopt.
Als Clauser net zoveel tijd neemt als het IPCC neemt om haar hypothesen in bewijs om te zetten – een ongoing proces met nog geen einde in zicht – dan heeft Clauser daar nog tot minimaal 2060 de tijd voor.
0
2
Modelleur
19 nov 2023 om 11:27
Bewijs voor de AGW-theorie is er in overvloed in de wetenschappelijke literatuur. Je moet alleen willen kijken en in staat zijn om het te begrijpen.
Altijd fascinerend om te aanschouwen hoe echte wetenschappers van de oude stempel, zoals John Clauser, in staat zijn om ingewikkelde zaken eenvoudiger te maken.
Dit staat in schril contrast met de moderne pseudowetenschappers die onder de paraplu der CO2-zwendel uit de IPCC-ruif vreten en onder groepsdruk hun positie veiligstellen, maar ondertussen hun vak verloochenen en de integriteit van de wetenschap geweld aandoen.
Het gehele klimaatsysteem in verre van instabiel. De waterkringloop koelt het oppervlak van de planeet en regelt de temperatuur. Elke verstoring wordt gedempt door dat systeem, niet versterkt.
Het IPCC bazuint al decennia lang, onder druk van de geldschieter en het eigen voortbestaan, sprookjes rond die suggereren dat een stralingsonbalans van 3 W/m2 aan de top van de atmosfeer op mysterieuze wijze een toename van meer dan 20 W/m2 afstraling aan het aardoppervlak zou kunnen veroorzaken.
We spreken hier over complete natuurkundige bullshit waar honden geen brood van lusten, kinderen van wakker liggen, jonge vrouwen hysterisch van worden en belastingbetalers door worden opgelicht. Het vernielt de energievoorziening, de welvaart, de natuur en het gezonde verstand.
CO-twee, in de lucht ermee!
“Het gehele klimaatsysteem is verre van instabiel. De waterkringloop koelt het oppervlak van de planeet en regelt de temperatuur. Elke verstoring wordt gedempt door dat systeem, niet versterkt.”
FG ook mijn mening maar van groot belang is het m.i. de responstijden (traagheden) in de verschillende complexe processen hierbij mee te nemen.
De natuur wil status behouden of streeft naar nieuw evenwicht met minimale inspanning. Nieuw evenwicht dat doorlopend ook verandert. Door invloed traagheden is per moment niet waar te nemen hoe en in welke richting die veranderingen (klimaat) plaatsvinden. Anders gesteld wat bv op termijn van 20 jaar lijkt te gaan richting opwarming kan over langere periode van bv 200 jaar weer gaan richting afkoeling. Voor dit soort veranderingen als gewoon verbonden aan het klimaatsysteem leeft de mens te kort, is te ongeduldig en kent vooral zijn/haar beperkingen niet.
Toevoeging,
Ps ik zie het principe van Le Chatelier hier in werking.
Jammer dat zijn publiek zo beperkt was. Op deze manier is daar war aan gedaan. Happer, van een vergelijkbaar kaliber, heeft meer charisma en presenteert zijn boodschap beter. Dit is een mooie aanvulling. Jammer dat er geen debat is met de bekende opponenten van een heel misschien vergelijkbaar niveau.
Zodat duidelijk wordt waar het verschik van inzicht zit of dat er op basis van dezelfde inzichten alleen maar een verschil is in hoe erg, of weinig problematisch het allemaal is.
We wachten nu gewoon af totdat Clauser zijn “cloud-sunlight-reflectivity thermostat mechanism” in (veel) meer detail beschrijft en onderbouwt in een wetenschappelijk artikel. Daarin zal hij meer moeten presenteren dat wat ideeën, en in het bijzonder ook moeten aantonen dat zijn idee klopt.
Als Clauser net zoveel tijd neemt als het IPCC neemt om haar hypothesen in bewijs om te zetten – een ongoing proces met nog geen einde in zicht – dan heeft Clauser daar nog tot minimaal 2060 de tijd voor.
Bewijs voor de AGW-theorie is er in overvloed in de wetenschappelijke literatuur. Je moet alleen willen kijken en in staat zijn om het te begrijpen.