Al Jaber. Foto Shutterstock.
Al Jaber heeft gelijk: er is geen wetenschap die aantoont dat een uitfasering van fossiele brandstoffen zal resulteren in een vermindering van de opwarming van 1,5 °C.
Sultan Al Jaber, voorzitter van de Conference of the Parties 28 (COP28), heeft deze week wat pragmatisme in de bijeenkomst in Dubai geïnjecteerd met zijn opmerking:
“Er is geen wetenschap, of geen scenario, dat zegt dat de uitfasering van fossiele brandstoffen zal resulteren in een vermindering van de opwarming van 1,5 °C.”
De wetenschap kan veel beter doen dan de bewering van Al Jaber. Die kan aantonen dat de imperatief van de Verenigde Naties (VN) om de menselijke uitstoot van CO2 uit fossiele brandstoffen tegen het jaar 2050 te elimineren (ook bekend als Net Zero 2050), ongegrond is.
Hier zijn drie recente wetenschappelijke ontwikkelingen die, ieder afzonderlijk, de noodzaak van Net Zero tegen 2050 ongeldig zouden kunnen maken:
1. De huidige uitstoot van kooldioxide alleen kan geen 3,5°C extra opwarming van de aarde tegen 2100 veroorzaken.
Het meest recente rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (AR6) waarschuwt voor een worstcase scenario waarin de wereldwijde gemiddelde temperatuur in het jaar 2100 3,5°C warmer is dan nu, voornamelijk als gevolg van menselijke emissies van het broeikasgas CO2.
De voorspelling van 3,5 ° C is gebaseerd op computermodellen die vol zitten met pro-opwarmingsveronderstellingen en vooroordelen die een lange geschiedenis hebben van te heet worden. Ze worden door het IPCC aanvaard op basis van de consensus van de politieke aangestelden van de VN.
William Wingaarden.
In 2019 ontwikkelden twee eminente natuurkundigen, Dr. W. A. van Wijngaarden en Dr. W. Happer, berekeningen om het opwarmingseffect van CO2 in de atmosfeer te voorspellen, en hun resultaten kwamen overeen met satellietwaarnemingen in het publieke domein. Dit is in overeenstemming met de wetenschappelijke methode, die gebaseerd is op waarnemingen van natuurlijke fenomenen die anderen kunnen repliceren en uitdagen, en weerlegt de IPCC-consensus.
Van Wijngaarden en Happer ontdekten dat als de CO2-concentraties in hetzelfde tempo zouden blijven stijgen als nu, namelijk 2,3 delen per miljoen (ppm) per jaar, de temperatuur op aarde met ongeveer 1.8°C zou stijgen over 180 jaar. Dat zou neerkomen op een stijging van slechts 0,8°C tegen 2100.
William Happer.
De resultaten van de vergelijkingen van Wijngaarden en Happer zijn geen verrassing. We zullen hieronder zien dat de IPCC-wetenschappers diep begraven in hun rapport van 2023 tot vergelijkbare conclusies kwamen.
2. Het IPCC gebruikt versterkte kooldioxide-equivalente emissies om een opwarming van 3,5°C te bereiken.
Wanneer het IPCC in krantenkoppen stelt dat tegen 2100 de gemiddelde temperatuur op aarde 3,5°C hoger kan zijn dan vandaag, vertegenwoordigt dat het netto-effect van alle door de mens uitgestoten broeikasgassen (en in mindere mate het menselijk landgebruik).
Hun modellen voorspellen dat de CO2-uitstoot slechts 70% van de opwarming zal veroorzaken, de rest bestaat uit vier andere broeikasgassen. De krantenkoppen slagen er niet in om dat onderscheid te maken en die andere gassen om te zetten in een kooldioxide-equivalenten.
Maar er is nog een laag om af te pellen. Zelfs als het IPCC stelt dat CO2 alleen (in tegenstelling tot CO2-equivalent) 2,5°C opwarming van de aarde zal veroorzaken, is dat getal minstens het dubbele van de waarde die ze hebben berekend. Ze gaan uit van een overdreven effect van waterdamp op CO2.
Dit is hoe waterdamp een rol speelt: naarmate de planeet opwarmt, zal er meer waterdamp in de atmosfeer zijn. Waterdamp is verreweg de grootste component van het totale broeikasgaseffect, maar wordt niet door de mens uitgestoten.
Deze feiten worden niet betwist; het geschil komt voort uit IPCC-modellen die uitgaan van een sterke positieve feedbacklus van waterdamp (wat betekent dat het de opwarming van de aarde bevordert).
De achterliggend gedachte is dat CO2-geïnduceerde opwarming de waterdamp verhoogt door verdamping, wat nog meer opwarming zal toevoegen als een broeikasgas, dat zichzelf vervolgens versterkt door nog meer waterdamp toe te voegen.
NASA stelt dat deze versterking door waterdamp de opwarming door CO2 alleen meer dan verdubbelt. Diep in het laatste IPCC-rapport (AR6 WGI Hoofdstuk 7 – Samenvatting) staat de verklaring: “De gecombineerde waterdamp- en lapse-rate-feedback levert de grootste bijdrage aan de opwarming van de aarde…”
In hetzelfde hoofdstuk wordt de lapse rate feedback (de relatie tussen oppervlakteluchttemperaturen en temperaturen in de bovenste troposfeer) bevestigd als een kleinere negatieve feedback die wereldwijde afkoeling bevordert.
Als dit het geval is, moet de terugkoppeling van waterdamp zelf groter zijn dan de opwarming van CO2 op zich, waardoor deze op zijn minst wordt verdubbeld. Maar is dit wel zo?
De IPCC-modellen voorspellen al lang dat deze versterking detecteerbaar zal zijn in de bovenste troposfeer binnen de tropische breedtegraden van de aarde.
Roy Spencer.
In 2015 publiceerde Dr. Roy Spencer de resultaten van een op satellieten gebaseerde zoektocht naar deze hotspots, gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Energie. Hij kon ze niet vinden.
De positieve feedbacklus van waterdamp is een belangrijk onderdeel van de bewering van de VN dat voortdurende CO2-emissies de opwarming van de aarde op crisisniveau zullen veroorzaken, maar het kan niet worden gedetecteerd.
Veel grote geesten, zowel binnen als buiten het IPCC, vermoeden dat de extra waterdamp die door de opwarming van de aarde wordt gecreëerd, extra wolken zijn geworden, die een netto verkoelend effect hebben.
3. De IPCC-voorspelling negeert het stedelijk hitte-eilandeffect
Een patroon van normale highs overdag in combinatie met warmere nachten is de signatuur van het urban heat island (UHI) effect.
Het asfalt, beton en baksteen van een stad absorberen overdag meer warmte dan het gras, de bomen en het water dat ze hebben vervangen. Deze door de mens gemaakte structuren geven vervolgens ’s nachts de warmte af en voortdurende menselijke activiteiten genereren de klok rond warmte.
Het staat buiten kijf dat de nachttemperaturen door het UHI-effect enkele graden warmer kunnen zijn dan normaal, waardoor de daggemiddelde temperatuur op die plek stijgt.
Het IPCC beschouwt het UHI-effect als een gelokaliseerd fenomeen, moeilijk te bepalen of te voorspellen, maar geen factor buiten de grote stedelijke gebieden.
Die veronderstelling zou wel eens heel verkeerd kunnen zijn.
Het laatste werk van Dr. Spencer omvatte continentale Amerikaanse temperatuurgegevens van 1895 tot 2023 en analyseerde deze tussen honderdduizenden paren aangrenzende rasterblokken.
Door de gemiddelde temperatuur te vergelijken met de gemiddelde bevolkingsdichtheid van aangrenzende blokken, ontdekte hij dat in grotere steden het UHI-effect verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de totale geregistreerde opwarming. Het meest verrassend is dat UHI in de hele continentale VS (stedelijk en landelijk) 24% van de opwarmingstrend van 1895 tot 2023 veroorzaakte.
Het UHI-effect nam in de loop van de tijd toe omdat de bevolking van de VS met een factor van iets meer dan zes keer groeide en stedelijke gebieden enorm groeiden. Wat nog belangrijker is, de gegevens detecteerden dat UHI alle menselijke nederzettingen volgde, stedelijk en landelijk, maar evenredig met de bevolkingsdichtheid.
In dezelfde periode groeide de wereldbevolking, bijna zes keer zo groot. Het eerder verdisconteerde UHI-effect in landelijke gebieden zou een wereldwijde, door de mens veroorzaakte niet-CO2-gerelateerde bron van opwarming kunnen zijn die historisch gezien ten onrechte is toegeschreven aan CO2-opwarming.
Omdat de groei van de wereldbevolking is vertraagd en naar verwachting zal afvlakken, moet de verborgen UHI-component van de voorspelde trend, misschien wel 24%, worden geïdentificeerd en uitgesloten.
Waargenomen wetenschap steunt Sultan Al Jaber
Laten we de drie wetenschappelijke ontwikkelingen samenvatten:
- Het werk van Wijngaarden en Happer uit 2019, consistent met satellietwaarnemingen, voorspelt dat de normale CO2-uitstoot tussen nu en 2100 0,8 °C opwarming zal veroorzaken.
- De 100%-plus amplificatie van CO2 door waterdamp die door de IPCC-voorspellingsmodellen wordt verondersteld, kon niet worden gedetecteerd in het satellietproject van Spencer uit 2015.
- Spencer’s werk uit 2023 met gegevens uit het publieke domein van het UHI-effect laat zien dat het een veel grotere en bredere niet-CO2-menselijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde in het verleden dan het IPCC erkent, en het kan een van de factoren zijn die de IPCC-modellen te heet maken.
Verrassend genoeg wordt de worst-case IPCC-modelvoorspelling van 3,5 °C ontdaan van niet-CO2-gassen (70% van de opwarming), losgemaakt van de minimale 100% waterdampversterking (verder teruggebracht tot 35% van de resterende opwarming) en rekening houdend met een UHI-effect van 24%, teruggebracht tot 27% van de oorspronkelijke voorspelling, 0,9 °C of 0,12 °C per decennium.
John Christy.
Dr. Spencer is al beroemd om zijn werk met Dr. John Christy bij het extraheren van wereldwijde temperatuurwaarden van satellieten (die het IPCC ook niet evalueert) die teruggaan tot 1979.
De 40-jarige satelliettrend voor de wereldwijde gemiddelde temperatuur is gestegen met 0,11 °C per decennium. De trend zou 0,44°C per decennium moeten zijn om tegen 2100 3,5°C warmer te worden.
Al Jaber wil een
“routekaart voor een uitfasering van fossiele brandstoffen die duurzame sociaaleconomische ontwikkeling mogelijk maakt”.
Dit zal niet gebeuren zolang het IPCC hun gebrekkige computermodellen van het klimaat, versterkt door VN-hysterie, boven de wetenschappelijke methode van zorgvuldige observatie van natuurlijke fenomenen plaatst.
Maar bedankt Al Jaber voor het aanvragen van een ‘nuchter en volwassen gesprek’. Het had al veel eerder moeten gebeuren.
[Al Jaber heeft sindsdien zijn opmerkingen overigens teruggenomen na kritiek van politieke partijen. Red.]
***
Ron Barmby.
Over de auteur
Ron Barmby (www.ronaldbarmby.ca) is ingenieur met een masterdiploma, wiens 40+ jarige carrière in de energiesector hem naar meer dan 40 landen op vijf continenten heeft gebracht. Zijn boek, Sunlight on Climate Change: A Heretic’s Guide to Global Climate Hysteria (Amazon, Barnes & Noble), legt in lekentaal de wetenschap uit van hoe natuurlijke en door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde werken.
***
Veel van wat daar zit laat zich betalen en verwennen door wie zij in de kou gaan zetten.
Ach, wij hebben minstens 2 orakels op 2 verschillende posten en niveaus die het tegendeel beweren. Do or die is de gevleugelde uitspraak van Sigrid Kaag en Wobke Hoekstra ging er met zijn geleende uitspraak over een kokende planeet nog overheen.
Op dat moment is wetenschap volledig overbodig geworden en doet de glazen bol of het piskijken opnieuw zijn intrede.
Busje komt zo.
Prima toch zo een verzuiling aan meningen.
Voor een ieder wat wils .
Is CG wel jouw clubje?
Zonder fossiel is weer leven in de grotten, een beetje moderner dan, je mag in je huis blijven waarschijnlijk, en ook dat is nog maar de vraag.
Wie geïnteresseerd is in het echte verhaal zou dit eens moeten lezen, dan weet u ook gelijk dat iemand hier uit zijn nek lult.
Stroom zal ook nooit meer goedkoper worden.
Goed door scrollen.
Noordzeewind is ‘verliesmodel’ voor Nederland
https://www.ftm.nl/artikelen/van-wie-is-de-wind-op-de-noordzee
Vooralsnog gaat onze overheid steeds meer verdienen aan die Noordzee windparken!
Bij vorige aanbesteding ~€69miljoen.
Bij komende aanbesteding komend voorjaar schat ik €2 – €10miljard…
De reden is simpel:
Windstroom wordt steeds goedkoper geproduceerd doordat:
– Windmolens steeds groter worden. Bij een windmolen die 2x zoveel produceert kost een onderhoudsbezoek per KWh de helft of minder
(misschien iets meer verbruik van vet/smeerolie, maar steeds minder frequent een bezoek nodig omdat de smeerpotten steeds groter worden)
– Grotere windmolens hoger zijn => meer en veel stabielere wind => hogere CF = meer en stabielere productie.
Btw.
Je link is niet toegankelijk voor mij.
– Nieuwere windmolens worden ontwikkeld met het oog op lagere onderhoudskosten.
k
Bas
Opnieuw halve waarheden en hele leugens. Sommetjes Bas Gresnigt, sommetjes. Ik gaf je het invullijstje al eerder.
Bas Gresnigt
“Bij een windmolen die 2x zoveel produceert kost een onderhoudsbezoek per KWh de helft of minder”.
Spreekt hier een ingenieur of een basisschoolleerling 3e klas op basisrekenniveau?
Droom nog even verder.
Verontschuldigingen voor mijn arrogantie , maar als ik A zeg moet ik ook B zeggen .
Gisteren plaatste ik onderstaand bericht, maar nu gaat men weer gewoon door waar men gebleven was in plaats van doorpakken.
Ik doel met name op de laatste alinea . Al Jaber, als representant de olieproducerende landen, en de afnemers van olie en gas voor hun productie van windmolens, zonnepanelen, waterstof, EV’s, spelen natuurlijk onder een hoedje. Naar buiten toe houden uiteraard het klimaatverhaal in de lucht, anders zouden ze door de mand vallen. Nu doet zich de kans voor om eindelijk het verhaal lek te prikken met de uitspraak van Al Jaber en wat doet men ? men gaat gewoon weer verder met het verhaal levend te houden.
Ik heb dit bericht al een aantal keren geplaatst op linked in:
Zijn mensen nu doofstom or what .
Waarom blijven mensen gewoon doorkakelen als de voorzitter van de COP 28 luid en duidelijk de uitspraak deed :
megafoon aan en bovenop het oor :
” OLIE KUN JE ALLEEN AFSCHAFFEN ALS IEDEREEN WEER IN GROTTEN GAAT WONEN ”
”10 jaar al staat de tekst op de homepage van bureau LessWatts, maar nu eindelijk bevestigd door de voorzitter van de klimaattop COP 28 in Dubai , Al JABBER.
”het functioneren van de wereldeconomie werd, na de uitvinding van de stoommachine (1769 ) ,volledig gebaseerd op en afhankelijk van de verbranding van fossiele brandstoffen” én ! : ” voor de productie van éen (1) eenheid zogenaamd ‘hernieuwbare energie’ zijn ALTIJD meerdere eenheden fossiele brandstoffen nodig ”
Voor de productie van windmolens , zonnepanelen , waterstof , EV ’s zijn heel erg veel fossiel brandstoffen nodig en die leveren !!! olie-en gas produceren de landen.
AL jaber speelt het spelletje gewoon mee en hier gaan de media gewoon door met het verhaal in de lucht houden zoals het was .
Sterker: Luttikhuis schrijft dat Al Jaber er niets van snapt en de lezers beamen het amechtig .
Ik word gek .
Je hoeft niet gek te worden, jij weet ook inmiddels dat er wat anders achter zit, en veel mensen en schriftgeleerden weten dat ook, maar het word doodgezwegen.
Gisteren hebben ze weer de nieuwe belasting verhogingen op energie bekendgemaakt, en dat terwijl het halve land de knoopjes al niet meer aan elkaar geknoopt krijgt.
En waarom is deze verhoging, gewoon omdat niemand wat zegt en het gewoon accepteert.
De regering heeft niets op met burgers, ze gaan gewoon door zelfs nu nog, een demissionair kabinet nog wel te verstaan.
Ik hoop dat er ooit opstand komt, maar ik verwacht het niet.
Slaap zacht verder burgers, er komt een tijd dat het ook binnen in huis vriest.
Energie en vrijheid word een schaars goed voor de gewone burgers, beetje bij beetje komt het.
Belastingverhoging is niet eens voor het klimaat, het meeste geld verdwijnt naar de oorlog tegen Rusland.
Oekraïne heeft al 233 miljard gekregen om hun failed state overeind te houden.
Alle operationele kosten van dit land komen voor rekening van de NAVO landen.
70% van dat bedrag is opgehoest door Amerika en de EU samen.
De VN geeft hulp in de vorm van wapens en militaire supervisie, de EU houdt het meer bij betalen van ’s lands rekeningen.
In feite heeft Amerika oorlog met de Russen, en de EU en haar aangesloten landen betalen het.
Maar er gloort hoop het geld is op. En wie gaat het dan betalen?
Het geld is op, ook bij een sterk land gaat het op, ik zou nog wat molens bouwen als ik hun was.
Donkere tijden dreigen voor Duitse economie: ‘Ook volgend jaar recessie’
https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10533908/donkere-tijden-dreigen-voor-duitse-economie-ook-volgend-jaar-recessie
Cornelia, deze is ook interessant:
“Österreich wird mit russischem Erdgas überschwemmt, was es diesem langjährigen Kunden von Gazprom ermöglicht, den Verkauf an seine Nachbarn zu steigern und gleichzeitig die Bemühungen um eine Abkehr von der vom Kreml kontrollierten Energie zu verzögern, so meldet es Bloomberg heute. Österreich ist seit mehr als einem halben Jahrhundert ein Drehkreuz für Gas aus Russland, mit Speicherdepots und Pipelines, die historisch für die Weiterleitung des Brennstoffs nach Ungarn, Deutschland, Italien und Slowenien ausgelegt sind. Die staatliche OMV AG hat einen langfristigen Vertrag mit Gazprom, der dazu verpflichtet Gas zu kaufen, das die Grenze erreicht. Die Grafik zeigt, dass ein Großteil der russischen Gasflüsse nach Europa derzeit nach Österreich fließt.”
Bron: https://finanzmarktwelt.de/gas-aus-russland-ueberschwemmt-oesterreich-293673/
En wij Rusland ondertussen boycotten. Op niks af, behalve dat onze eigen economieën bergafwaarts gaan.
Even kijken of ik het nog snap.
FvD steunt Poetin, Poetin steunt Hamas en zelfs volgens de NPO (sic) heeft Hamas zich bij al hun vreselijke moordpartijen ook nog eens schuldig gemaakt aan gruwelijk seksueel geweld sinds 7 november tegen Israelische vrouwen, kinderen en mannen.
Dus Cornelia is het eens met dat seksuele geweld denk ik dan en dus antisemitisch. Toch?
Oh nee, stom van me. Cornelia kijkt natuurlijk al lang niet meer naar de NPO. Sorry.
Bert, het is niet nodig gek te worden.
Je krijgt geen medestanders omdat je ongelijk hebt met:
”OLIE KUN JE ALLEEN AFSCHAFFEN ALS IEDEREEN WEER IN GROTTEN GAAT WONEN ”
Dankzij de opwek middels technieken zoals wind, zon, geothermie, enz. hebben we alleen nog olie nodig als smeermiddel in lagers, e.d. En dat verbruik stelt niet veel voor.
Sterker zelfs dat hebben we niet meer nodig omdat we dat m.b.v. groene elektriciteit kunnen maken…
”10 jaar al staat de tekst op de homepage van bureau LessWatts, maar nu eindelijk bevestigd door de voorzitter van de klimaattop COP 28 in Dubai”
Dat mag zo zijn maar daar heeft hij ongelijk mee.
Hij is zijn inkomen (=olie export) aan het verdedigen.
“”het functioneren van de wereldeconomie werd, na de uitvinding van de stoommachine (1769 ) ,volledig gebaseerd op en afhankelijk van de verbranding van fossiele brandstoffen”
Dat kun je ook zien als een teken voor de schandalig langzame ontwikkeling van de mensheid.
Dat tijdperk is aan zijn eind aan het komen.
”voor de productie van éen (1) eenheid zogenaamd ‘hernieuwbare energie’ zijn ALTIJD meerdere eenheden fossiele brandstoffen nodig”
Dat is nu nog zo, maar zal geleidelijk steeds meer veranderen.
Is al begonnen met de productie van groen staal in N.Zweden middels stroom opgewekt met hydro.
“Voor de productie van windmolens , zonnepanelen , waterstof , EV ’s zijn heel erg veel fossiel brandstoffen nodig en die leveren olie-en gas producerende landen.”
Dat heeft zijn langste tijd gehad, nu elektriciteit steeds meer wordt geproduceerd middels hernieuwbare. Zelfs in NL al 47% middels hernieuwbare.
Zoals Dylan ooit zong: “The times, they are changing”
Droom gewoon groen verder, niet schrikken als je wakker wordt.
“Van Wijngaarden en Happer ontdekten dat als de CO2-concentraties in hetzelfde tempo zouden blijven stijgen als nu, namelijk 2,3 delen per miljoen (ppm) per jaar, de temperatuur op aarde met ongeveer 1.8°C zou stijgen over 180 jaar. Dat zou neerkomen op een stijging van slechts 0,8°C tegen 2100.”
Peter van Beurden is groot fan van Van Wijngaarden en Happer, maar ik betwijfel of hij deze heren wel begrijpt. Die twijfel kan hij doen wegnemen door de fout van de auteur in bovenstaande tekst te laten zien.
Modelleur???? het 3e handsje dan wel
Wat Happer en van Wijngaarden ook beweren is dat er geen enkel probleem is, dat méér CO2 geen klimaatprobleem oplevert en CO2 een weldaad is voor mens en natuur.
En daar heb je nog los van het feit dat je er zelf niets van begrijpt omdat je nooit een weerwoord hebt, zelf kennelijk niets van begrepen. Copy-paste is tot nog toe het enige dat je op kunt brengen. Ik wacht al minstens 4 jaar op je verlossende artikel en tegenbewijs.
En dan, wat is nu die 1.8 graden als je het afzet tegen veel hogere CO2 waarden in de voorbije 400 miljoen jaar dat de aarde, met alle leven erop en eraan, door aanpassing is door blijven draaien?
Daarnaast kan er in 180 jaar aardig wat gebeuren door de bouw van kerncentrales als je behept bent met de angsten die je steeds etaleert.
Op het aantonen van de fout van de auteur door jou wacht ik zoals hierboven gezegd al jaren.
Modelleur???
Ik heb er geen behoefte aan, om bij dogmatici als jij, de twijfel weg te nemen. Dogmatiek en twijfel staan namelijk haaks op elkaar en gelovigen zitten helemaal niet te wachten op een ander geloof en al helemaal niet op twijfel. Dat laatste woord nemen ze alleen in de mond t.a.v. anderen.
Zij, de gelovigen, weten het namelijk zeker. Het is een geloofsartikel.
Je kunt dus echt niet kritisch lezen. Tip: gaat de auteur uit van een lineair of logaritmisch verband tussen delta_CO2 en delta_temperatuur?
En tot welke klimaatgevoeligheid komt deze auteur? Ja, het zit allemaal verstopt in deze paar regels. Happer zou zich rot schrikken en hem direct tot de orde roepen.
Modelleur
“Tip: gaat de auteur uit van een lineair of logaritmisch verband tussen delta_CO2 en delta_temperatuur?” Andere doelpalen en gewichtigdoenerij.
Zoals door jou opgemerkt baseer ik me op de natuurkundige kennis van Happer en van Wijgaarden waarop je geen enkel weerwoord hebt. Ik heb dat ook niet, maar ik kan hun betoog volgen. Jij geeft niet aan waar zij (Happer en van Wijngaarden) in de fout gaan en waar hun optimisme over méér CO2 dan wel gebaseerd is.
https://co2coalition.org/publications/van-wijngaarden-and-happer-radiative-transfer-paper-for-five-greenhouse-gases-explained/
Je begint over iets anders te mekkeren. Misschien kun je dichter bij huis met Cees de Lange in debat.
https://co2coalition.org/publications/van-wijngaarden-and-happer-radiative-transfer-paper-for-five-greenhouse-gases-explained/
Ik wacht wel op je verlossende artikel. En op je openbare discussie met Happer en van Wijngaarden. Gewichtig doen en copy-paste laat ik aan jou.
Ik heb zo het idee dat Happer jou tot de orde roept als jij je mond open doet.
Peter, de reacties onder een artikel behoren over het artikel te gaan en dat gaat op enkele punten in tegen de boodschap van Happer en Van Wijngaarden. Dat jou dat niet opvalt, en de auteur uitgaat van een lineair verband, verbaast me niet. De materie is jou te complex en dus vlucht je in het verzetten van de doelpalen.
(Ter zijde. Happer en van Wijngaarden gaan de fout in met de waterdamp feedback.)
Modelleur
Jij sprak me aan op mijn “fan”schap van Happer en van Wijngaarden. Vandaar mijn reactie.
Over formules laat ik me niet uit. Ik luister naar de verschillen van inzicht tussen specialisten waarvan jij er een pretendeert te zijn zonder daar overigens ook maar één bewijs voor te leveren. Zelfs als je een vraag wordt gesteld door een leek als ik ben geef je niet thuis. Maar kruip je in je ivoren torentje.
In lijn van Happer en van Wijngaarden geeft het artikel aan dat er wel wat af te dingen valt op de stellingname en de gebruikte modellen van het IPCC. In jouw sebat met van Wijngaarden en Happer zal ik geduldig toeluisteren wie het verlossende woord in deze kwestie spreekt. ik denk overigens dat het debat er niet zal komen. Modelleur wordt waarschijnlijk te licht bevonden. Je durft niet eens een artikel te schrijven waar menigeen je al vaker naar gevraagd heeft.
“(Ter zijde. Happer en van Wijngaarden gaan de fout in met de waterdamp feedback.)”
Zou je dat even uit willen leggen of met beiden in debat willen gaan? Ik blijf benieuwd naar de reactie op je stelling, want méér is het zo niet. Ik heb je al vaker uitgedaagd, maar je durft niet. Wetenschapper? In wat eigenlijk? Laat me niet lachen. Charlatan is iets wat beter bij je past.
Dat de auteur van bovenstaand artikeltje geen specialist is, moge inmiddels duidelijk zijn.
Voor een leek als jij is dit alles veel te complex. Dat jij als fan van Happer hier niet voor hem opkomt (en ik wel) zegt alles.
De fout van Happer en Van Wijngaarden in de waterdamp feedback heb ik hier al vele malen aangehaald, maar het beklijft niet.
Zie referentie [38] naar Paltridge et al. in arxiv.org/pdf/2006.03098
Als fan van Happer en Van Wijngaarden moet je teleurgesteld zijn dat hun werk op dit gebied niet het wetenschappelijk niveau heeft om het gepubliceerd te krijgen.
Modelleur
Referentie 38?
Mooie praatjes, verwijzingen naar niets, zoekplaatjes, ivoren toren gebabbel.
De vraag blijft overigens waarom publicatie dan een probleem is. Verwijzingen naar het cancelen van allerlei wetenschappers op verschillende terreinen geven daar mogelijk een antwoord op. Is het dat? Of is het werkelijk een tekort aan niveau? Daar denkt dan Cees de Lange duidelijk anders over. Ga dus eens met hem in debat of toon het zelf aan in een artikel op een manier die een simpele leek als ik kan begrijpen. Maar naar alle waarschijnlijkheid kunnen anderen dat beter dan jij. Jij bent daar naar eigen waan, te hoog voor gezeten in je ivoren torentje
Dat doe je niet en dat durf je niet. Je maakt je er liever van af met een hautaine smoes.
Modelleur
Tjonge, tjonge. Met het aanhalen van een vermeende fout heb je het bewijs geleverd? Is aanhalen voldoende of moet je zelf het bewijs leveren als vermeend “wetenschapper”. In wat eigenlijk? Modelleren misschien? Of kwispel je net als de aangehaalde gemodelleerde olifant.
Waarom geef je me een verwijzing naar Happer en Van Wijngaarden? Vanwege de indirecte verwijzing naar een paper uit 2009?
Of uit gemakzucht omdat je het zelf niet weet en al helemaal niet kunt formuleren. Tja het is ook wel hard roepen vanaf een ivoren toren.
Ga toch weg met je opgeblazen ego.
Voor de volledigheid, hier de bruikbare link. Op basis waarvan Happer en van Wijngaarden aangeven dat er géén klimaatcrisis is.
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Inderdaad referentie [38] daarin. Klimaatcrisis is een niet-wetenschappelijke begrip, dus daar schrijven ze terecht niet over in hun publicatie, die wetenschappelijk gezien niet vernieuwend is en dus kan ik me voorstellen dat geen enkel tijdschrift interesse toont voor publicatie van hun werk.
Peter, kun jjij je licht eens even laten schijnen op deze problematiek :
– de temperatuur gaat blijven stijgen tussen nu en 2100 omwille van stijgende CO2 (zoals Happer en van WIjngaarden ook bevestigen),
– momenteel is de stijging al 1,2 graden,
Hoe kan men dan met die verdere stijging uitkomen op 0,8 graden in 2100? KUn je dat eens op een eenvoudige wijze uitleggen?
Een volgende vraag
– als de CO2 met 2,3 blijft stijgen, dan komen we uit op zo’n 600 ppm in 2100
– dat is meer dan een verdubbeling t.o.v. de 280 ppm
– de beste inschattingen van de ECS (=stijging bij een verdubbeling) is tussen de 2,5 en 4,0 graden.
Waarom verwachten Happer en van WIjngaarden dan toch maar 1,8 graden stijging over de volledige 180 jaar?
Eens je dat goed hebt verklaard, dan een volgende vraag:
– hoe zit het met feedbackloops door smeltende permafrost, CO2 die vrijkomt uit warmere oceanen of verhoogde hoeveelheden waterdamp?
Domme vraag PP de Groot, natuurlijk kan PvB dat niet.
Haha .. als we deze lagere opwarming voor waar aannemen, slaat Jetten volledig de plank mis met zijn 0,000036 graden. Dan gaat dit ook navenant omlaag .
Om in Jettens initiatief tot nationale temperatuurreductie van 36 microkelvin een duivels plan te ontwaren, hoef je geen complotdenker te zijn. Wat wij met z’n allen per microkelvin gaan betalen volgt uit een simpel sommetje: 24 miljard euro gedeeld door 36. We vinden dan zegge 666.666.666 euro. Bedacht namens D66.
COP 28. Met ruw geschat 100.000 deelnemers. Nee, die zijn niet te voet, met de fiets of roeiboot naar Dubai afgereisd. Wel per vliegtuig. Zo ook klimaatkleverin Luise Neubauer. Even had ik de hoop dat zij zich met haar XR vrienden zou vastkleven aan het asfalt van Dubai’s grootste verkeersader, maar die hoop was tevergeefs. Jammer, want XR is best wel bon ton in de Arabische wereld sinds het zich heeft aangesloten bij het idee van het judenfrei maken van Israël en omgeving. Wel klaagt ze dat het in Dubai zo warm is. Nutteloos wezen.
Een kip zonder kop kun je niet meer over het bolletje aaien.
Vroeger, misschien ook nu nog had je bij een tv-show een voor-klapper, een persoon die net als een dirigent de mensen voordeed waneer je moest klappen en lachen, dat maakte voor de kijkers en luisteraars thuis de show overweldigend, want ze zagen de voor-klapper niet maar hoorde wel het geluid.
Een typisch voorbeeld hoe makkelijk het menselijk brein te manipuleren valt.
Waar is XR eigenlijk? Volgens mij is het nu te koud voor deze huilbaby’s om op de weg te gaan liggen.
Momenteel ben ik bezig een pen te snijden van een ganzenveer. Het is voor straks, wanneer er geen fossiel meer is om plastic balpennen te maken. Een groter probleem is het in stand houden van de ganzenpopulatie, met pijl en boog zijn deze trage dieren gemakkelijk te schieten. Ik raad de firma ‘Parker’ aan nu reeds te beginnen met het aanleggen van een strategische voorraad ganzenveren. Thans ligt een advies voor aan de firma ‘Durex’ , ook die hebben zo hun problemen nu bekend werd dat de rubberbomen worden bemest met kunstmest. Misschien moeten ze ganzen loslaten in de plantages..
Troubadour, wees zuinig op je mes waarmee je je ganzenveren snijdt. Of wil je op een houtskoolvuur en met een blaasbalg het ijzer voor het mes smeden? Mocht het je lukken om nog ergens ijzerhoudend erts aan de oppervlakte te vinden….
Nou nou, wat een somberte toch allemaal. Ik heb me maar tot ChatGtp gewend met de vraag hoe Nederland kan voldoen aan de Parijs akkoorden. Het antwoord zal sommige Klimaatpoorters verbazen.
De oplossing waarmee het AI model op de proppen kwam is simpel doch geniaal: bevorder gewoon de armoe en Nederland haalt zijn toezeggingen met twee vingers in de neus. Als ontwikkelingsland zal Nederland vrijgesteld zijn van het redden van het klimaat en krijgt bovendien gratis geld. Whats not to like? En het mooie nieuws is dat we al goed bezig zijn: Shell, Unilever en DSM zijn weg, Boskalis en TaTa Steel zitten op de wip en om ook voor de toekomst de armoe zeker te stellen, leiden we onze jeugd op tot analfabeet. Hoezo, Modelleur, ” too little too late”?
Maar toegegeven, we zijn er nog niet. Het actief afbreken van de welvaart is weliswaar een begin, maar we gaan pas echt stappen maken door het importeren van armoe, dwz meer meer meer analfabeten in te voeren. Momenteel bedraagt de import ongeveer 80.000 per jaar maar dat kan vèèl beter. Door een beetje actief te werven halen we gemakkelijk de 5 miljoen per jaar. Uiteindelijke doel is om Nederland in 2030 omgetoverd te hebben tot een Libanon aan de Noordzee. Wir schaffen dass.
Als de opwarming door deels verstedelijking komt, verstedelijking die antropogene opwarming veroorzaakt nog helemaal los van CO2 of welk verwarmingssysteem dan ook, om het in de noordelijke landen aangenaam en bewoonbaar te houden, is er daarnaast ook nog het effect van de natuurlijke opstraling van IR. Rekening houdend met het UHI effect geven de modellen dus teveel warmte aan door CO2 en het beweerde broeikaseffect. De modellen zijn dus fout of minstens overdreven. Hetgeen door metingen wordt gestaafd.
Dat lijkt me volledig vergelijkbaar met woestijnen en kale bergmassieven. De aardse klimaatsystemen maken wat dat betreft geen onderscheid. Die situatie is bij veel hogere CO2 waarden vaker voorgekomen en met de planeet is verder, behoudens aanpassingen niet bijzonders gebeurd.
Er is niets aan de kook geraakt en zelfs als Guterres in die voorbije 400 miljoen jaar had geleefd zou hij niet ontploft zijn. Hetzelfde, maar in mindere mate geldt voor Wobke en Sigrid. Om over Timmermans verder maar te zwijgen.
In het statistieken klimaat model, want meer is het niet, en je weet met statistieken kun je alle kanten op, zit gewoon als hoofd ingrediënt co2 ingeprogrameerd, dan weet je toch al de uitkomst.
Hoe meer co2 en andere gassen die hun als opwarming eruit willen toveren is dan toch heel simpel te bewerkstelligen.
Een moeilijk model werkt in de kern heel simpel.
Een model zonder ingeprogrameerde co2 zal nooit uit zichzelf co2 er in zetten.
Misschien in de toekomst brengt IA meer informatie naar boven.
Tot nu toe blijft het een hypothese
Theo
En omdat fossiele brandstof zoals het er nu nog uitziet eindig is heeft men dit hele circus op touw gezet. De neuzen moeten de andere kant uit. De bevolking moet minder groeien maar daar brandt men zin vingers niet aan. Daarom moet de angst als wapen uit de kast worden gehaald en het verdienmodel van de “sustainables veiliggesteld. Bij de grootinvesteerders moet de kassa tenslotte blijven rinkelen.
En wie zit dan te wachten op een kerncentrale die 80 jaar probleemloos kan blijven draaien.
Nee, overheden en grootinvesteerders confisqueren liever de grond om er windparken om de twintig jaar neer te zetten en zonneakkers neer te vleien. Zodat ook het voedsel op de bon gaat en de boeren vertrekken of hun bestaan elders óók onmogelijk wordt gemaakt.
Want overal slaat de gekte onder “leiding” van marionet Guterres en zijn discipelen verder toe. Het wachten is op voedselopstanden. Zoals in meerdere perioden het geval is geweest in de geschiedenis. De bovenbazen hebben het goed geregeld en zorgen er zelfs voor dat Bas Heijne zijn eigen uitleg geeft aan Animalfarm en 1984. 1984 is volop in uitvoering.
Zo zie ik het ook Peter.
Wat me stoort is het grote liegen, en uitvoeren van dwang, het inperken van vrijheid op een geniepige manier.
Leugen list en bedrog vieren hoogtij.
De nieuwste idioten uitspraak, Nederland doet het steeds beter, we gebruiken steeds minder energie.
Waarom schrijven ze niet, wij als overheid doen het goed, we zetten steeds meer burgers in de kou, dan zouden ze tenminste eerlijk zijn.
Omdat diepgang in discussies hier niet echt meer lukt en men terugvalt in oubolligheid met songteksten wil ik voor een keer niet achterblijven.
Voor Leo dG. De aanstichter van deze treurnis:
“But the fool on the hill sees the Sun going down
And the eyes in his head see the world spinning ‘round”
Voor Bert en Henry.
“ ‘t Is moeilijk bescheiden te blijven, wanneer je zo goed bent als ik.
Zo stoer zo charmant en zo aardig, dat zie je in een ogenblik.
Ik denk als ik kijk in de spiegel, daar staat een geweldige vent.
’t Is moeilijk bescheiden te blijven, voor een kerel met zoveel talent.”
Bij deze nodig ik iedereen uit als sportieve wraak een passende songtekst voor mij te verzinnen.
Voor mijzelf vond ik na mijn geforceerde exit in 2005 bij ECN de tekst van Gorillaz van Glint Eastwood zeer passend met name de stukjes tekst:
“Finally, someone let me out of my cage.”
en
“I ain’t happy, I’m feeling glad I got sunshine in a bag I’m useless, but not for long The future is coming on”
Maar jullie zullen meer passende teksten kunnen vinden. Ook leuk voor iedere reaguurder hier een figuur uit de stripverhalen of cartoons te vinden. Maar dat voor wat later dan.
Frans Galjee
Misschien kun je zelf iets rijmen op “De bom valt nooit”
Al wordt dat met de complete waanzin in Oekaïne en Israel erg twijfelachtig. Maar dwazen kloppen dat graag nog even op.
https://www.youtube.com/watch?v=CTClBuPesxo
Oekraïne dus.
Frans
Ja. Ja. It is hard to be humble when you are perfect in every way. Eigenaardig. Zo heb ik nog nooit over mezelf gedacht. Ik vind het wel ten hemel schreiend dat heel NL en de halve aardbol gelooft dat CO2 de schuldige partij is wat betreft de aarde opwarming. Ik heb alles gedaan om te zien of ik het bewijs daarvoor kon vinden. Direct is dat er niet. Indirect is er wel een effect door de vergroening vd aarde. Maar wat wil je? Ik vond de opmerking van Chris Schoneveld erg toepasselijk. Ik ben best bereid om een debat te voerenen op CG over het thema met de titel van deze post.