Spencer’s eigen data tonen een temperatuurstijging in de gehele troposfeer, vooral ook boven de Noordpool waar vrijwel niemand woont en precies zoals 40 jaar geleden al werd voorspeld.
De mens genereert warmte via uiteraard eigen energieomzetting en via al die activiteiten voor zijn bestaan. Hoe meer mensen hoe groter die directe als indirecte productie van warmte. Het UHI effect is bekend en heeft twee effecten:
1. Meetstations zijn bij groeiende wereldbevolking dichter bij de steden komen te liggen en zijn daardoor steeds meer een effect van UH gaan registreren.
2. De opwarming t.g.v. van meer menselijke activiteiten is aan troposfeer toegevoegd en verspreidt zich. Ook deze opwarming wordt door de meetstations gemeten.
De mens zal dus een opwarmend effect hebben op die gemeten en berekende GMT naast uiteraard andere natuurlijke oorzaken. Daar de mens gewoon valt binnen de natuur zijn er eigenlijk uitsluitend natuurlijke oorzaken voor de gang van het klimaat en de daaraan gekoppelde GMT.
Opwarming is natuurlijk maar heeft zeker een menselijke component. Nu is alle aandacht gericht op het ACO2 via verbranden fossiel maar worden andere effecten nog nauwelijks meegenomen in onderzoek.
De stand van kennis over de invloed van de mens op klimaatverandering is nog uiterst beperkt maar alle aandacht daarvoor gaat ten koste van de aandacht voor de problemen die de mens wel direct veroorzaakt op milieu en natuur. Door aantal en consumptie is er een steeds grotere concurrentie met als die andere vormen van leven waardoor die natuur als geheel voor al het leven waaronder de mens een bedreiging gaat worden. Uitputting van grondstoffen is uitputting van mogelijkheden voor die goede leefomgeving die onze planeet ons kan bieden. Uiteindelijk houdt dat gewoon een keer op. Het proces richting dit einde is inmiddels goed zichtbaar maar dan moeten we het wel durven zien.
Dominee FG
De mensheid is verdoemd, boeten zullen ze, boeten voor hun gelukkige leven!
Samen op weg naar het einde….
16
5
Bob
19 dec 2023 om 13:29
Cornelia, wij zijn geaboneerd op “samen verder” maar het positieve is dat de aarde gewoon natuurlijk weer een evenwichtstoestand bereikt. Zo gaat het al 4,7 miljard jaar en wij met de kennis van hooguit 100 jaar denken dat we daar conclusies uit kunnen trekken, wat zijn wij toch briljant. Maar als er een vulkaan uitbarst dan hebben we daar 4 jaar de gevolgen van. Kortom wij betekenen niks op deze aarde, jammer van al die mensen die denken dat ze aan de klimaatknop kunnen draaien ja thuis in de woonkamer. Daarbij het klimaat bestaat niet eens want het is de uitkomst van een sommetje, haha! Het magnetische Noorden is aan de haal wat dat doet weten we ook al niet, de aarde kantelt, etc,etc Ik zou zeggen “Carpe Diem”
5
3
Frans Galjee
19 dec 2023 om 15:26
“De mensheid is verdoemd, boeten zullen ze, boeten voor hun gelukkige leven!”
FG uit je reacties maak ik altijd op dat jij geen gelukkig(e?) leven hebt dus hoef je ook niet meer te boeten. Je weet vast wel zalig de onnozelen want zij zullen enz enz.
“Samen op weg naar het einde….”
FG samen ? ik moet er niet aan denken dus meid geniet van je DOT en de interactie met je mede kneuzen zolang het nog kan. Het is je gegund.
4
1
AnthonyF
19 dec 2023 om 16:56
Och Jee, Frans Galjee.
Ook jij zit nu in het verdomhoekje van Cornelia.
En probeer daar maar eens uit te komen.
Sterkte man. :)
PS.
Volgens diverse peilingen zou de PVV er nog steeds op vooruit gaan, net als het FvD, van 3 naar 3.
LOL.
Wegens technische problemen, namens Paul Scheffer:
De ontkenning van UHI is de weredlwijde (lichte) opwarming is verdacht / onwetenshappelijk.
Gaat om de (vermeend?) veronderstelde dominatie van in stedelijke regio’s geplaatste klimaat-meetapparatuur in de totale aggregatie van temperatuur statistieken.
Daar is geen overzicht van hoe zwaar / licht de stedelijke metingen worden meegewogen in de totale statistische aggratie.
Bewuste manipulatie van temperatuurdataseries is nog steeds een hot item van verdebkingen, ook in Nederland waar de KNMI historische temperatuur data heeft geharmoniseerd / gemanipuleerd waardoor historische hitterecords werden afgetopt.
Stedelijke metingen zouden moet worden uitgesloten, zo is een van de meningen, anderen stellen dat de groei van de stedelijke regio’s de opwarming beïnvloeden.
Ook de KNMI heeft meetstations moeten verplaatsten om aan de verdenking van UHI (de Bilt / Utrecht) te ontkomen.
Ook het verdwijnen van honderden polaire klimaat-meetstations die verbonden waren aan de opgeheven North Pole Early Warning Radar Stations (DEW-line) ………. (https://en.wikipedia.org/wiki/Distant_Early_Warning_Line ) …….is een kweeste voor kritische klimaatwetenschappers.
Het aantal klimaatstation meegenomen in de aggregatie is sinds de jaren ’60 met gemiddeld 50% wereldwijd drastisch verminderd, zoals deze grafiek hieronder aangeeft.
“De ontkenning van UHI”
Geen enkele wetenschapper ontkent UHI.
Een meetstation in bebouwd gebied toon een hogere temperatuur dan een meetstation in landelijk gebied. Maar allebei tonen ze dezelfde stijging in de afgelopen 40 jaar.
5
5
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 15:30
Modelleur
Als je goed hebt geluisterd zegt Roy Spencer dat helemaal niet. De heeft het over géén waarneembare stijging ver genoeg verwijderd van de urbane gebieden. Naar jouw idee of waarneming kan dat fout zijn, maar dan moet je dát opschrijven.
Modelleur vindt dat Roy Spencer er helemaal naast zit. Maar wie is nou toch Modelleur?
5
3
Modelleur
19 dec 2023 om 17:05
Ik niet
1
0
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 19:37
Modelleue
Trol of trol in het kwadraat of bang om de trol af te vangen?
Temperatuur verhoging door urban heat heeft ook een positieve correlatie met klimaat angst. Dat heeft de laatste verkiezing ook hier laten zien. Hoe dichter je woont in het centrum van de grote steden hoe meer je de klimaat angst voelt en hoe meer je op groene partijen stemt. Er is ook nog eens een positieve terugkoppeling. De groen linkse steden willen juist steeds meer inwoners in de stad. Bouwen binnen de stad. Iedere snipper groen wordt getransformeerd in een woonblok waardoor het nog warmer wordt in de stad en er een grotere aanhang komt voor groene bestuurders.
KNMI:
“Invloed stedelijke bebouwing
Stedelijke bebouwing heeft invloed op grootheden als temperatuur, wind en neerslag. Steden zijn meestal warmer dan het omringende platteland. Ze vormen een soort warmte-eiland in het landschap. Het verschil in temperatuur kan oplopen tot 4 graden voor een stad met 10.000 inwoners en 7 graden voor een stad met 200.000 inwoners. Zulke grote verschillen treden alleen op tijdens heldere en windstille nachten.”
Bron: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/stadsklimaat
WR: Als je UHI data gaat gebruiken om het platteland er omheen mee te ‘homogeniseren’ en ‘adjusten’ (!) dan krik je het temperatuurniveau van grote gebieden omhoog.
Correct zou het echter zijn om de temperatuur gemeten op het puurste platteland te gebruiken om er de temperaturen gemeten in stedelijke gebieden mee te corrigeren. De gemiddeld lagere temperatuur is de juiste temperatuur om de temperatuur van de ‘Natuurlijke Aarde’ uit het verleden mee te vergelijken.
Doen we/ze het niet per ongeluk/expres verkeerd om? Logica en wetenschappelijke correctheid vereist de laatstgenoemde methode.
Temperatuurmetingen moeten niet aangepast worden aan educated guessing of ratio preferred gemaakt worden.
Temperatuurmetingen moeten in de data opgenomen worden zoals ze zijn
In een toelichting bij een paper, bij een resultaat van een statistische bewerking of bij een conclusie van onderzoek kan een noot gebruikt worden om de “twijfel” over de waarneming tot uitdrukking te brengen.
Maar nooit, nooit met de technische waarnemingsdata … uh … knoeien.
2
4
Modelleur
19 dec 2023 om 18:15
Roy Spencer is continu aan het homogeniseren met z’n uit satellieten gemeten UAH temperatuurreeks.
Wat wil je suggereren, intrigantje?
Jij hebt, geloof ik, zelfs geen civilized addressing tot je beschikking om een vraag fatsoenlijk te kunnen formuleren, hé!
2
2
Modelleur
19 dec 2023 om 18:47
Er komt dus weer eens geen antwoord. Is concreet worden te riskant?
“Correct zou het echter zijn om de temperatuur gemeten op het puurste platteland te gebruiken om er de temperaturen gemeten in stedelijke gebieden mee te corrigeren.”
FG NEE, er kan en hoeft niets te worden gecorrigeerd. Metingen zijn metingen en pas daarna kan uit deze data en hieruit bepaalde GMT er informatie uit worden gehaald en in een volgende interpretatie stap met ook andere informatie misschien dit leiden tot kennis en inzicht. Willen corrigeren’ duidt op te weinig kennis en doet ook sterk vermoeden dat data moet worden aangepast voor een verlangde uitkomst.
3
1
Modelleur
19 dec 2023 om 18:52
Nee Frans, je kunt geen GMT berekenen door appels en peren te middelen.
appel = temperatuurmeting met instrument A
peer = temperatuurmeting met instrument B
1
4
Frans Galjee
19 dec 2023 om 19:18
“Nee Frans, je kunt geen GMT berekenen door appels en peren te middelen.
appel = temperatuurmeting met instrument A peer = temperatuurmeting met instrument B”
FG idd met appels en peren zal dat niet lukken. (Lol)
Echter je verdere uitleg zou betekenen dat die verschillende instrumenten dus blijkbaar niet allemaal de temperatuur meten. Maar wat dan wel? Of moet ik vaststellen dat zelfs een eenvoudige meting van de temperatuur niet goed meer lukt?
Je krijgt van mij een herkansing je onzinnige reactie nader te verklaren of met een nieuwe reactie te komen. Als dit al blijkbaar zo moeilijk is dan lijkt die GMT als soort van maat om een gang van klimaat aan op te hangen nogal onbetrouwbaar.
4
1
Modelleur
19 dec 2023 om 19:40
Frans, denk jij dat een temperatuurmeting gedaan in een pagodehut (instrument A = appel) gemiddeld exact dezelfde waarde oplevert als een temperatuurmeting gedaan in een Stevensonhut (instrument B = peer)?
Ik geef het antwoord alvast: Nee.
Dus? Hoe ga je hiermee om?
2
3
Frans Galjee
19 dec 2023 om 19:51
Dus? Hoe ga je hiermee om?
FG antwoord in laatste zin
Verandering van temperatuur lokaal en als gemiddelde voor onze planeet de GMT worden gemeten en berekend (de GMT) om de verandering van klimaat in richting en grootte te bepalen. De oorzaak of oorzaken van deze verandering worden nader onderzocht. De bekendste vermeende oorzaak is het ACO2 maar ook andere oorzaken kunnen een rol spelen.
Wanneer je in het onderzoek naar dit verband GMT(ACO2) je de gemeten temperaturen waaruit die GMT wordt berekend gaat/moet corrigeren dan heb je of slechte instrumentatie gebruikt of heb je slecht gemeten. Het corrigeren maakt onderzoek volledig waardeloos.
3
1
Modelleur
19 dec 2023 om 20:22
Nee. Er is goed gemeten, maar met verschillende instrumenten die onderling gebiased zijn.
3
2
Hans M.
19 dec 2023 om 20:28
@Modelleur. Zelfs twee temperaturen laten zich in de zin van serieuze klimaatwetenschap niet betekenisvol optellen. Laat staan middelen. Een GMT is daarmee een fictie van statistici, en hun modellen, die zij al te graag met fysica (wetenschap) verwarren. Maar dit zal u al jarenlang bekend zijn. Een gemiddelde temperatuur is een nuttig gegeven voor een bepaalde plaats in een bepaald jaargetijde. Reisbureaus kunnen daarmee hun clientèle zinvol adviseren welke kleding ze in hun koffers moeten stoppen.
1
4
AnthonyF
19 dec 2023 om 21:57
Frans, modelzeur c.s. doen me altijd denken aan dat kind dat in het ouderwetse weerhuisje het mannetje met de paraplu naar binnen duwt omdat het graag wat later op de dag met mooi weer buiten wil spelen.
Nog even dan een vraag aan modelzeur.
Als ik jouw opmerkingen goed begrijp is het dus zo, dat als je een pagodehut en een Stevensonhut klem naast elkaar zet, dat je dan toch 2 verschillende temperaturen meet, er van uitgaande dat de gebruikte thermometers geijkt zijn en van hetzelfde type en fabricaat zijn.
ja, maar, andere Modelleur, het is natuurlijk niet slim om de informatie inhoud van 50 jaar data, gemeten met instrument A niet te benutten.
1
1
Bart Vreeken
20 dec 2023 om 00:23
“Als ik jouw opmerkingen goed begrijp is het dus zo, dat als je een pagodehut en een Stevensonhut klem naast elkaar zet, dat je dan toch 2 verschillende temperaturen meet, er van uitgaande dat de gebruikte thermometers geijkt zijn en van hetzelfde type en fabricaat zijn.“
Ja, dat is inderdaad het geval, dat is nou juist het probleem. Naast het punt dat de opstelling in De Bilt vóór 1950 te beschut was.
De pagode had een open onderkant, waardoor het gereflecteerde zonlicht vanaf de onderkant de thermometer doet opwarmen. Verder had de pagode denk ik geen ventilatie, een goede stevensonhut heeft dat wel. De verschillen zijn dat het grootst rond het middaguur en bij weinig wind.
Los daarvan ben ik ook niet gelukkig met de homogenisatie. Maar het wordt hier te vaak als excuus gebruikt om de reēle opwarming te negeren en/of verder niet na te denken.
Als je een pagodehut neerzet in, zeg eens wat, bij Hoek van Holland, en je zet een Stevensonhut een eindje verderop bij, zeg Spitsbergen … tja, dan krijg je verschillende temperaturen, en dan moet je wat hé.
“Maar het wordt hier te vaak als excuus gebruikt om verder niet na te denken.”
Tja, als je op Venus zit en je hebt kijk A op de opwarming, en er zit iemand op Mars en die heeft kijk B op de opwarming … tja, dan moet je ook wat.
“’t Vervelende is, die van daar denken niet verder na, hé.”
0
2
Modelleur
20 dec 2023 om 09:02
Bart heeft het goed uitgelegd Anthony.
Leonardo kraamt als gewoonlijk slechts onzin uit. Zijn bijdragen kun je het best negeren.
“Als je UHI data gaat gebruiken om het platteland er omheen mee te ‘homogeniseren’ en ‘adjusten’ (!) dan krik je het temperatuurniveau van grote gebieden omhoog.’
De Modellen en van Aalst beweren dat die warmte steeds gevaarlijker wordt voor mensen in de stad.
De sterfte bij warmte is al ruim 35% lager dan 20 jaar geleden en dalende.
Of zou het CBS die sterfte zelf, volgens de KNMI-methode ook moeten homogeniseren?
Daarnaast is er nog de Natuurlijke Variatie: denk onder andere aan een El Nino in combinatie met een opvallend warme Atlantische Oceaan. En dan hebben we nog het tijdelijke (mogelijke) effect van de Hunga Tonga uitbarsting, nog afgezien van andere invloeden die onder het kopje van ‘Natuurlijke Variatie’ zouden vallen.
Roy Spencer probeert de aandacht af te leiden van de erg hoge wereld temperaturen die er al bijna het hele jaar zijn.
Het UHI effect bestaat, en het is goed om daar aandacht voor te hebben. Maar je moet ook weer niet overdrijven. In De Bilt komt het langjarig gemiddelde uit op 10,6 graden. In Cabau, in de polder is dat 10,5 graden. Je zou verwachten dat het in De Bilt 0,05 graden kouder was dan in Cabauw (grootschalig patroon). Conclusie: De Bilt zit 0,15 graden te hoog. Een stukje daarvan was er 50 jaar geleden ook al.
De Bilt zou bij westenwind een hogere temperatuur moeten hebben door het UHI effect van Utrecht.
Tenzij dit beïnvloed wordt door de waterplas net 20 meter ten westen van de thermometers.
Maar ja, misschien wordt De Bilt wel verstoord door die 300 volkstuintjes net ten oosten van de thermometers.
Die 300 volkstuintjes worden vooral in het weekend extra nat gehouden met sproeiers zodat door verdamping de temperatuur daalt bij oosten wind.
Hun herfst neerslag van 479 mm klopt ook al niet. (te hoog)
Wie bewaakt de kwaliteit van De Bilt eigenlijk?
Misschien is De Bilt wel het meest onbetrouwbare meetput in Nederland.
2
4
Lo
21 dec 2023 om 08:30
Ach, ach, vandaag heeft het KNMI eindelijk de herfst neerslag teruggebracht naar 468 mm wat de correcte waarde is.
Kennelijk is de computer tot rede gebracht door de 5 missende dagen data te verzinnen.
En toch de som te verlagen.
De herfstsom was volgens de computer op:
01 dec 497 mm een record
14 dec 479 mm
21 dec 468 mm vandaag.
Bravo, een prestatie.
0
4
Lo
21 dec 2023 om 10:41
Voor de onwetende negatieve duimpjes, hier wat extra hulp.
De automatische meting geeft nu voor november 159 mm voor De Bilt en de “standaard” meting 189 mm.
Een verschil van 18,8%.
Kennelijk kunnen de waterschappen functioneren met deze “variabele” aangepaste metingen van het KNMI.
Jetten en het ministerie namen gewoon de “foute” waardes over, omdat ze geen enkel idee hebben van de realiteit.
Met een micrometer, kun je makkelijk 1/100 mm meten. Maar probeer eens de lengte van een rafelig vloerkleed ermee te meten. Dan worden jij en je vrouw het nog in een jaar niet eens.
Een ander moeilijker te begrijpen probleem is, dat in een ruimte, waardoor een stationaire energiestroom gaat, de stralingstemperatuur niet gelijk hoeft te zijn aan die van het gas. Bv. indien de relaxatietijd van aangeslagen moleculen, langer is dan die van de moleculaire botsingen.
Wie alle bekende fysica invoert in een klimaatmodel komt nooit tot klimaatbegrip. Dat is veel te rafelig.
De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend. Metingen aan de grond, satelliet metingen van de atmosfeer, metingen aan het zeewateroppervlak, metingen aan de warmteinhoud van de oceaan, metingen aan de zeespiegel, metingen aan de hoeveelheid zeeijs, metingen aan de hoeveelheid landijs, metingen aan de sneeuwbedekking. Alles wijst in dezelfde richting.
2
3
Theo
20 dec 2023 om 09:54
De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend.
Jij moet ook maar eens wat pilletjes halen, nog even en je zit in een psychose.
Dat overdrijven van jullie altijd.
Ik raad je aan eens wat meer over de geschiedenis te lezen, en wat goede documentaires te kijken.
Dan zul je zien dat er niets anders aan de hand is dan wat er al gebeurt is in het verleden, en nog niet eens zo lang geleden.
Dan had je nu weer kunnen lezen dat nederzettingen zijn gevonden in de noordelijkste plaatsen ooit, wat betekent dat het er toen niet zo koud is geweest, en er akkergrond en jachtgebied moet zijn geweest.
“De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend. […] Alles wijst in dezelfde richting.”
Ik weet niet of hier nou een amateur-klimatoloog aan het woord is of een professionele. ’t Is in ieder geval wel een gemankeerde.
Eén van de weerparameters doet een beetje anders zoals wij gewend zijn – wij, die van de laatste 70 jaar weet je wel – en daar hangen we het klimaat aan op.
30 Jaar lang schommelt er één parameter een beetje heen en weer – het klimaat heeft geen eens weet van parameters – en dan krijgen we dit.
Okay, we weten dat het 300 jaar geleden een beetje kouder was.
Maar we weten weer niet of het ooit warmer of kouder is geweest.
Jammer is, we weten niet of het 1000 jaar geleden ook kouder was.
Sterker, we weten niet eens of het wel zo warm zal gaan worden als in 1000 AD.
Excuses, wat een onzin nou weer. Zojuist is bij decreet vastgesteld dat de ECS op 8 staat.
» Potjandosie, alle hens aan dek!
» Welk dek?
» Ja, dat weet ik niet.
» Wat voor hens dan?
» Geen flauw idee!
3
3
Frans Galjee
20 dec 2023 om 11:22
“De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend.”
FG Er is enige opwarming en gezien de staat van de kennis over mogelijke oorzaken is aan die waarneming geen emotionele lading te geven als overweldigend. Een kind kan onweer als overweldigend ervaren omdat het niet weet hoe eea werkt. In de klimaatwetenschap verkeren de ‘wetenschappers’ nog in de kinderjaren en daar hebben zij het heel erg moeilijk mee.
Dus mensen ga verder onderzoeken en raak niet in paniek. Met het klimaat komt het wel goed met al die andere echte problemen niet helaas.
1
2
Bart Vreeken
20 dec 2023 om 11:43
“30 Jaar lang schommelt er één parameter een beetje heen en weer – het klimaat heeft geen eens weet van parameters – en dan krijgen we dit.“
Nee, het schommelt niet heen en weer, het gaat maar één kant op. En al veel langer dan 30 jaar.
De temperatuur en temperatuurverdeling is de sturende kracht in weer en klimaat. Neerslag, neerslagtype, windkracht en windrichting zijn daarvan afhankelijk. Één belangrijk punt is dat land en zee ongelijk opwarmen. Daardoor wordt het klimaatsysteem scheef getrokken.
Natuurlijk, je kunt het ook allemaal negeren. Maar met ontkennen doe je de waarheid geweld aan. Het is een sluipend en traag reagerend proces wat eenmaal op gang heel lang door kan gaan.
2
1
Modelleur
20 dec 2023 om 11:47
Leonardo stelt: “Maar we weten weer niet of het ooit warmer of kouder is geweest.”
Dat weten we wel. Tenminste, als we enig vertrouwen hebben in paleo data. Als dat zo is, dan is het duidelijk dat het ooit warmer is geweest.
De volgende vraag is, waarom is dat relevant om te weten?
4
2
Peter van Beurden
20 dec 2023 om 12:11
Modelleur
Dat lijkt me relevant omdat je dan niet meer, met rampscenario’s als een kokende aarde, dagelijks je best hoeft te doen om mensen angst aan te jagen zoals rattenvangers dat plegen te doen.
De aarde redt zich kennelijk wel. Nu de mens nog door op een verstandige wijze te adapteren. Overigens lijkt het me voor de noordelijk wonende mens vele malen lastiger om te adapteren op een nieuw glaciaal. Tenzij je een massale verhuisgolf naar zuidelijker oorden ook adaptatie noemt. Dat zo’n glaciaal gezien de geschiedenis van de aarde zich weer ooit voor gaat doen lijkt me redelijk voorspelbaar.
0
4
Theo
20 dec 2023 om 12:16
Zolang je het verleden negeert kun je ook niet in de toekomt kijken.
En kantelpunten ook die zijn er in het verleden geweest, ze kunnen het heden meten met een mage van 200 jaar.
Angst om niks, hoe het is, is het.
De mens heeft de verschrikkelijke tijden allemaal overleeft, en als we nu met miljarden tegelijkertijd naar de noppen moeten gaan dan is dat zo, daar zal co2 weinig aan verranderen.
De angst zit er goed in voor de minuscule tijd dat we mogen leven op dit stukje aarde, geniet er maar van het kan zo voorbij zijn.
Peter,
Het begrip “kokende aarde” wordt slechts gebruikt om de urgentie tot mitigatie en adaptatie te benadrukken. Of denk je werkelijk dat de aarde kan gaan koken door toevoeging van broeikasgassen in de atmosfeer?
De aarde redt zich uiteraard wel. Dat is het punt niet. Het punt is hoe het leven op aarde zich gaat redden bij een alsmaar oplopende temperatuur ten gevolge van menselijke toevoeging van broeikasgassen aan de atmosfeer.
Theo,
“Zolang je het verleden negeert kun je ook niet in de toekomt kijken.”
Als één ding opgeld doet aangaande de menselijke invloed op het klimaat is het dat “resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst”
3
0
Peter van Beurden
20 dec 2023 om 17:31
Modelleur
Dan zijn we het er denkelijk over eens dat dit soort kreten van Bovenbaas Guterres infame vormen van overdrijving zijn, Of denk je dat basisschoolleerlingen dat allemaal doorzien als zij het ook nog eens voorgeschoteld krijgen door hun leraren.
Onder de aard versta ik eveneens het leven op aarde. Op het land redt dat zich al tenminste 400 miljoen jaar met kennelijk hogere CO2 gehalten. Dat moet ook wel, want het merendeel van het CO2 zit opgeslagen in koolzure kalk en dat moet toch ergens vandaan komen.
Daarom is het leven ook in zee begonnen.
Maar je bent er nog steeds niet in geslaagd de natuurkundige kennis van Happer, Clauser en Giaever te overvleugelen.
Het blijft wat jou betreft dus bij een goedkoop paniekverhaal á la Guterres en dienstknaap Hoekstra, Rattenvangers in optima forma.
0
2
Modelleur
20 dec 2023 om 18:38
“Maar je bent er nog steeds niet in geslaagd de natuurkundige kennis van Happer, Clauser en Giaever te overvleugelen.”
Beter is: genoemde personen zijn nog steeds niet in staat met hun natuurkundige kennis de uitkomsten van het IPCC te overvleugelen.
1
0
Theo
20 dec 2023 om 19:01
Modelleur,
Als de klimaatwetenschap dit blijft ontkennen krijg je geen goed beeld van het aardse systeem heden.
Nog niet zo lang geleden was grote smelt aan de Noordpool, tijdens de Vikkingen tijd.
De zee is voorheen en ook later hoog en ook laag geweest, gezien er nu bebouwing is gevonden dat bijna 6 meter onder zee ligt, een teken dat de zee stijgt.
Er zijn tijden geweest met een zeer lage en ook een zeer hoge zeespiegel.
Evenals er zeer koude periodes zijn geweest, sommige wel duizenden jaren geleden maar ook slechts van een paar eeuwen geleden.
Niet alleen in Europa maar over de gehele wereld.
Zo komt men steeds langzaam steeds meer te weten, en ook te weten wat er allemaal niet klopte wat ze meende te weten.
Zoals de mens uit het stenen tijdperk waarvan men dacht dat ze dom waren, toch komt men er steeds meer achter dat deze mensen veel slimmer waren dan ooit gedacht, sommigen hebben zelfs bebouwing met uiterste precisie gemaakt, maar dat verschil is groot van continent tot continent.
Er zijn zelfs bouwerken waar veel generaties in geleefd hebben, en dat hebben ze ontdekt aan de hand van schilderingen die vaak met een tijdsverschil van honderden jaren gemaakt zijn.
Heeft dat met klimaat zaken van doen? Ja dat heeft het, soms bijt men zich vast in een conclusie en ziet anderen over het hoofd.
Broeistofgassen zullen best enige invloed hebben, maar zeker niet alles, waarom, omdat de sterren en planeten ook niet op de zelfde plaats tegenover de aarde blijven staan, nog niet eens zo lang geleden ontdekt.
Toch hield men er zich heel lang aan vast.
1
1
Modelleur
20 dec 2023 om 19:26
Allemaal waar Theo. We wachten rustig tot AGW weerlegd wordt. Tot die tijd is AGW de meest waarschijnlijke verklaring voor de huidige opwarming van de troposfeer en afkoeling van de stratosfeer
2
1
Peter van Beurden
20 dec 2023 om 12:02- Antwoorden
Frans Galjee
Als ik je laatste zin zo nog eens in overweging neem, zit er enige vorm van welstand voor de groeiende wereldbevolking er niet meer in.
Toch lijkt me dat wel nodig om het overloopeffect van allerlei migranten naar het westen te beteugelen.
Overigens denkt Louise Fresco dat de aarde best meer mensen in een zekere mate van welstand aankan. Maar dan moet je natuurlijk niet beginnen met je leefmilieu en dat van andere organismen grondig te verpesten met windturbines en zonneakkers. Dat dubbele en voor volatiele energie dubbele bodemgebruik zou je dus zo snel mogelijk af moeten schaffen.
Of deel je het standpunt van Klaus Schwab dat de aarde slechts 500 miljoen mensen aankan. En dan te bedenken dat (Elon Musk) met met behulp van AI de sterftekans van de mens steeds verder wil oprekken.
“Of deel je het standpunt van Klaus Schwab dat de aarde slechts 500 miljoen mensen aankan. En dan te bedenken dat (Elon Musk) met met behulp van AI de sterftekans van de mens steeds verder wil oprekken.”
FG Wel weer een vraag waar ik in eerdere reacties over dit onderwerp al heel duidelijk over ben geweest. Ik vraag mij echt af wat er van blijft hangen?
Die 500 miljoen heb ik veel eerder dan Klaus al genoemd. Werd mij toen niet in dank afgenomen. Die nu factor 16 ( 8 naar 0,5 miljard) is ook ingegeven door niet in te willen leveren op huidige staat van welvaart lees consumptie lees energiegebruik.
Voor (mijn) gemak reken ik tegenwoordig met factor 10 als impact mensheid op onze planeet. Waarbij impact een maat is voor aantal mensen maal hun gemiddelde niveau van consumptie (lees weer energieverbruik) Dit zegt verder nog niets over verdeling van welvaart of de Gini index.
Bedoeling van dit alles is besef van dit probleem te laten toenemen.
Tot slot wie is E. Musk en hoe belangrijk is wat deze man vindt of wil? (/sarc)
0
1
Peter van Beurden
20 dec 2023 om 17:49
Frans Galjee zou het kunnen dat jij je doorgaans dan in bedekte termen uitspreekt en of je de kool en de geit wilt sparen?
Welke staat van welvaart acht je dan acceptabel, en belangrijker nog, houdt jij je daar zelf aan?
Waar bevindt jij je ten opzichte van modaal of degene die rond moet komen van een minimum loon. Heb je al een lijstje wat is toegestaan voor het “gewone volk”
En in hoeveel tijd wil je dan bij je ideaal van 500 miljoen uit komen? Krijgen alle mensen die medicijnen gebruiken voortaan geen medicijnen meer boven een nader vast te stellen leeftijd? Of moet iedereen bij geboorte een gezondheidstest afleggen? En is de voortplanting voortaan voorbehouden aan stamboek-mensen?
Ik kan me echt niet herinneren dat je daar ooit antwoord op gegeven hebt. Maar mocht dat zo zijn, dan heb je vast wel een verwijzing.
2
1
Frans Galjee
20 dec 2023 om 21:08
“Frans Galjee zou het kunnen dat jij je doorgaans dan in bedekte termen uitspreekt en of je de kool en de geit wilt sparen?”
FG grofmazig als ik ben neem ik zelden een blad voor de mond of wil ik de kool en de geit sparen.
“Welke staat van welvaart acht je dan acceptabel, en belangrijker nog, houdt jij je daar zelf aan?”
FG het gaat over de toekomst. Welke staat van welvaart dat is bv te koppelen aan gebruik energie per persoon zal lager zijn en door mij al eerder aangegeven voor ons land gelijk situatie jaren 60 tot 70 vorige eeuw. Die verdeling moet evenwichtiger zijn eerlijker en ik ben daar juist groot voorstander van dus is het logisch dat ik mij daar zeker aan zal willen houden.
“Waar bevindt jij je ten opzichte van modaal of degene die rond moet komen van een minimum loon.”
FG ik zit als gepensioneerde op ruim twee maal het door mij eerder aangegeven basisinkomen. Mag je zelf gaan terugkijken waar ik dat ook recent al heb aangegeven. De manier van vragen stellen bevalt mij geenszins.
“Heb je al een lijstje wat is toegestaan voor het “gewone volk”
FG dat stinkt en dat weet jij.
“En in hoeveel tijd wil je dan bij je ideaal van 500 miljoen uit komen?
FG het is niet MIJN ideaal maar een wereldwijde realiteit. Ik schat dat die noodzakelijke vermindering over twee generaties plaats kan gaan vinden.
Echter ik wijs op het probleem maar ik ben gelukkig niet degene die dit probleem gaat oplossen. In een andere wel serieuze discussie over het grote probleem heb ik gereageerd met hieruit volgende citaat:
…Deze tijd vereist een mondiale, ingrijpende en snelle aanpak om het grote probleem dat onze samenleving bedreigt te kunnen attaqueren.
En o ja dat grote probleem is NIET een eventueel door de mens veroorzaakte invloed op de gang van het klimaat. Dat zal indien toch aan de orde prima door de natuur worden verwerkt.
Die eis voor mondiale aanpak is uniek en zal gezien menselijke eigenschappen niet snel van de grond komen en dus falen. “Het is niet anders” gelijk een veel gebruikt antwoord op het aanhoren van een slecht-nieuws gesprek bij een arts.
Einde citaat.
“Krijgen alle mensen die medicijnen gebruiken voortaan geen medicijnen meer boven een nader vast te stellen leeftijd? Of moet iedereen bij geboorte een gezondheidstest afleggen? En is de voortplanting voortaan voorbehouden aan stamboek-mensen?”
FG op suggestieve en domme vragen geef ik geen antwoord meer.
0
1
Peter van Beurden
22 dec 2023 om 20:47
Dat je de manier van vragen stellen je niet bevalt kan ik me voor stellen. Het raakt kennelijk de gevoelige snaar van “practice what you preach”.
Maar je plannen houden ook nogal wat in en het lijkt me dus volkomen terecht je te bevragen of jij de zelf aan de voorgestelde plannen houdt. Anders is het allemaal nogal gratuit en heeft het veel van na mij de zondvloed. Dan wel gedacht vanuit de context teveel mensen en te weinig mineralen. Waar ook Michaux vanuit de “gewenste renewables” gedachte over spreekt.
Kernenergie lijkt mij vanuit de gedachte doe meer met minder op zijn minst een idee om via méér welstand tot minder mensen te komen op enige termijn. Europa krimpt al aardig.
Het is kennelijk je gewoonte op vragen die je niet wenst te beantwoorden het predicaat suggestief of dom te plakken. Maar toegegeven het is ook een manier om ervan af te komen. Heb je een andere suggestie of heb jij je inmiddels bij het falen van de mensheid neergelegd? Een soort van jouw paarlen voor de zwijnen.
Frans Galjee,
Ik stel voor dat je eens nadenkt over de vraag hoe gebruik te maken van de informatie inhoud van twee datasets die onderling gebiased zijn.
Dat is namelijk de praktijk of het nu gaat over data gemeten dicht bij het aardoppervlak, data gemeten in de bovenlucht met radiosondes (daar zijn er vele typen van met hun eigen fouten karakteristieken) of data gemeten met satellieten (ook daar zijn er velen van met hun eigen fouten karakteristieken die bovendien een niet-lineaire conversie behoeven van meting naar temperatuur).
“Ik stel voor dat je eens nadenkt over de vraag hoe gebruik te maken van de informatie inhoud van twee datasets die onderling gebiased zijn.”
FG nu dat nadenken is al lang geleden begonnen. Stel maar als startdatum mijn indiensttreding als onderzoeker bij RCN – ECN in 1971. En wat recenter (paar jaar geleden nog voor mijn ban) heb ik daar mijn uitgebreide mening over gegeven op die jou wel bekende site van BV.
In klimaatonderzoek is het probleem dat er onvoldoende betrouwbare data is.
Betrouwbaar over de duur die nodig is om ook maar iets over de processen die klimaatverandering sturen te kunnen leren. Ik ga als periode van betrouwbare metingen uit van de volwassen ruimtevaart met de mogelijkheden van dataregistratie en verwerking middels de computer. Het steekt niet op een paar jaar maar 1980 vind ik te verdedigen. Dan meten we dus zo’n 40 jaar en dit is uiteraard veel te kort. Dus…
Dus proberen de wetenschappers het gebrek aan meetduur op te vangen door deze te verlengen via oude datasets en deze te ‘upgraden in kwaliteit’ en te koppelen aan de meer recente data. DAT KAN DUS NIET ZONDER DE DAARAAN TE VERBINDEN CONSEQUENTIES. Een aldus samengestelde dataset krijgt als in een ketting de betrouwbaarheid waarde van de zwakste schakel.
Zelfs dan nog is voor nuttig gebruik de dataduur te kort en grijpt men verder terug op de proxy data bevroren in ijskernen of in boomringen. En ja dat doet men met de meest moderne apparatuur maar de gemeten data blijven onbetrouwbaar in meerdere opzichten. En zo wordt die ketting zwakker.
Het resultaat is dat een dan verkregen dataset van redelijke duur te onbetrouwbaar is om bv er een menselijk AGW effect als muizenlulletje er nog uit te kunnen halen. Een effect dat verdwenen kan/zal zijn door aanpassing van data en gebruik proxy data.
Dit alles dan nog los van de vraag of data en verwerking bij ontoereikende kennis leiden tot enig betrouwbaar inzicht. Mijn mening is nee.
Wel liggen er in deze situatie veel mogelijkheden op de loer eea richting een vanuit frustratie te vroeg ingenomen standpunt te gaan bevestigen. De grote valkuil voor wetenschap en politiek als ook nog eens te nauw verbonden.
0
3
Modelleur
20 dec 2023 om 14:35
Dank Frans voor je uitgebreide antwoord.
De uitdaging is inderdaad om de informatie inhoud van alle beschikbare data optimaal te benutten.
Wat jou betreft zijn temperatuurmetingen uit satellieten het meest betrouwbaar. Ik neem aan dat je op de hoogte bent van alle noodzakelijke correcties die Roy Spencer heeft moeten toepassen om zijn UAH reeks, zoals hij die nu presenteert, te kunnen genereren. Zijn reeks is immers niet het resultaat van één instrument, maar een aaneenschakeling van velen. Bovendien is de kwaliteit van alle individuele instrumenten niet constant in de tijd. Om het oneerbiedig te zeggen bestaat de UAH reeks uit een hoop knip-en-plakwerk. Maar, als je dat goed doet krijg je een heel bruikbare dataset, en UAH is heel bruikbaar. Niemand die dat betwijfelt.
Hetzelfde proces vindt plaats met de meer conventionele temperatuurmetingen aan de grond. Maar dan begint men ineens te sputteren en spreekt men van data manipulatie. Onzin natuurlijk. Je kunt prima een dataset van pagodemetingen koppelen aan die van Stevensonhutmetingen, of andersoortig, door één van die types als referentie te nemen en de ander te corrigeren voor de onderlinge biases in de meetmethoden. Je krijgt dan, net als bij UAH, een zeer bruikbare tijdreeks. Om het helemaal goed te doen moet er bij de gecorrigeerde data een onzekerheidsmarge worden meegegeven. Geen enkele correctie is immers perfect. Spencer zou dat ook moeten doen. Idem voor de paleo proxy data. Michael Mann doet dat dan ook.
“Het resultaat is dat een dan verkregen dataset van redelijke duur te onbetrouwbaar is om bv er een menselijk AGW effect als muizenlulletje er nog uit te kunnen halen”
Daar ben ik het dus niet mee eens. Gegeven de onzekerheidsmarges van de aaneengeknoopte datasets kun je hierover prima uitspraken doen, maar inderdaad, met een onzekerheidsmarge. Alleen als de onzekerheidsmarges het signaal overtreffen (zeg, het signaal verdwijnt volledig in de ruis) lukt dat niet meer op een zinvolle manier.
4
1
Frans Galjee
20 dec 2023 om 14:46
“Alleen als de onzekerheidsmarges het signaal overtreffen (zeg, het signaal verdwijnt volledig in de ruis) lukt dat niet meer op een zinvolle manier.”
FG en we die ruis maar niet zelf toevoegen door alle (mis)handelingen van data.
Tot slot ook dank voor je schrijven. We hoeven het ook niet eens te worden dat zou zo saai zijn toch?
Mvg,
“FG en we die ruis maar niet zelf toevoegen door alle (mis)handelingen van data”
Ik zie op dit moment geen bewijs dat daarvan sprake is in een dusdanige mate dat “aan-elkaar-geplakte-datasets” onbruikbaar zouden zijn om een klimaatsignaal uit af te leiden.
Spencer’s eigen data tonen een temperatuurstijging in de gehele troposfeer, vooral ook boven de Noordpool waar vrijwel niemand woont en precies zoals 40 jaar geleden al werd voorspeld.
Waarom helemaal naar de Noordpool als je het effect zeer overtuigend kan vaststellen als je langs park met zonnepanelen fietst?
Waarom zoveel moeite doen om langs een park met zonnepanelen te fietsen als je het effect in je bestrate achtertuin kunt vaststellen?
Cornelia, Fred Goldberg heeft hier al sinds 2016 voor gewaarschuwd het zgn “Urban Effect”
Fred Goldberg at a Heartland event in march 2016
https://heartland.org/about-us/who-we-are/fred-goldberg/ (vanaf ca 10:30)
Gewaarschuwd? Kan het kwaad dan? Of komt het de alarmisten niet goed uit?
NAAN-MISBRUIK.
De mens genereert warmte via uiteraard eigen energieomzetting en via al die activiteiten voor zijn bestaan. Hoe meer mensen hoe groter die directe als indirecte productie van warmte. Het UHI effect is bekend en heeft twee effecten:
1. Meetstations zijn bij groeiende wereldbevolking dichter bij de steden komen te liggen en zijn daardoor steeds meer een effect van UH gaan registreren.
2. De opwarming t.g.v. van meer menselijke activiteiten is aan troposfeer toegevoegd en verspreidt zich. Ook deze opwarming wordt door de meetstations gemeten.
De mens zal dus een opwarmend effect hebben op die gemeten en berekende GMT naast uiteraard andere natuurlijke oorzaken. Daar de mens gewoon valt binnen de natuur zijn er eigenlijk uitsluitend natuurlijke oorzaken voor de gang van het klimaat en de daaraan gekoppelde GMT.
Opwarming is natuurlijk maar heeft zeker een menselijke component. Nu is alle aandacht gericht op het ACO2 via verbranden fossiel maar worden andere effecten nog nauwelijks meegenomen in onderzoek.
De stand van kennis over de invloed van de mens op klimaatverandering is nog uiterst beperkt maar alle aandacht daarvoor gaat ten koste van de aandacht voor de problemen die de mens wel direct veroorzaakt op milieu en natuur. Door aantal en consumptie is er een steeds grotere concurrentie met als die andere vormen van leven waardoor die natuur als geheel voor al het leven waaronder de mens een bedreiging gaat worden. Uitputting van grondstoffen is uitputting van mogelijkheden voor die goede leefomgeving die onze planeet ons kan bieden. Uiteindelijk houdt dat gewoon een keer op. Het proces richting dit einde is inmiddels goed zichtbaar maar dan moeten we het wel durven zien.
Dominee FG
De mensheid is verdoemd, boeten zullen ze, boeten voor hun gelukkige leven!
Samen op weg naar het einde….
Cornelia, wij zijn geaboneerd op “samen verder” maar het positieve is dat de aarde gewoon natuurlijk weer een evenwichtstoestand bereikt. Zo gaat het al 4,7 miljard jaar en wij met de kennis van hooguit 100 jaar denken dat we daar conclusies uit kunnen trekken, wat zijn wij toch briljant. Maar als er een vulkaan uitbarst dan hebben we daar 4 jaar de gevolgen van. Kortom wij betekenen niks op deze aarde, jammer van al die mensen die denken dat ze aan de klimaatknop kunnen draaien ja thuis in de woonkamer. Daarbij het klimaat bestaat niet eens want het is de uitkomst van een sommetje, haha! Het magnetische Noorden is aan de haal wat dat doet weten we ook al niet, de aarde kantelt, etc,etc Ik zou zeggen “Carpe Diem”
“De mensheid is verdoemd, boeten zullen ze, boeten voor hun gelukkige leven!”
FG uit je reacties maak ik altijd op dat jij geen gelukkig(e?) leven hebt dus hoef je ook niet meer te boeten. Je weet vast wel zalig de onnozelen want zij zullen enz enz.
“Samen op weg naar het einde….”
FG samen ? ik moet er niet aan denken dus meid geniet van je DOT en de interactie met je mede kneuzen zolang het nog kan. Het is je gegund.
Och Jee, Frans Galjee.
Ook jij zit nu in het verdomhoekje van Cornelia.
En probeer daar maar eens uit te komen.
Sterkte man. :)
PS.
Volgens diverse peilingen zou de PVV er nog steeds op vooruit gaan, net als het FvD, van 3 naar 3.
LOL.
George en MIldred ٩(^‿^)۶
Wegens technische problemen, namens Paul Scheffer:
De ontkenning van UHI is de weredlwijde (lichte) opwarming is verdacht / onwetenshappelijk.
Gaat om de (vermeend?) veronderstelde dominatie van in stedelijke regio’s geplaatste klimaat-meetapparatuur in de totale aggregatie van temperatuur statistieken.
Daar is geen overzicht van hoe zwaar / licht de stedelijke metingen worden meegewogen in de totale statistische aggratie.
Bewuste manipulatie van temperatuurdataseries is nog steeds een hot item van verdebkingen, ook in Nederland waar de KNMI historische temperatuur data heeft geharmoniseerd / gemanipuleerd waardoor historische hitterecords werden afgetopt.
Stedelijke metingen zouden moet worden uitgesloten, zo is een van de meningen, anderen stellen dat de groei van de stedelijke regio’s de opwarming beïnvloeden.
Ook de KNMI heeft meetstations moeten verplaatsten om aan de verdenking van UHI (de Bilt / Utrecht) te ontkomen.
De foto hieronder toont de hoeveelheid auatomatische meetstations in bijvoorbeeld een Koreaanse stedelijke regio; Niet bekend is hoe deze UHI wordt meegewogen in de aggregatie.
https://pub.mdpi-res.com/sustainability/sustainability-11-01915/article_deploy/html/images/sustainability-11-01915-g002.png?1571303157
Ook het verdwijnen van honderden polaire klimaat-meetstations die verbonden waren aan de opgeheven North Pole Early Warning Radar Stations (DEW-line) ………. (https://en.wikipedia.org/wiki/Distant_Early_Warning_Line ) …….is een kweeste voor kritische klimaatwetenschappers.
Het aantal klimaatstation meegenomen in de aggregatie is sinds de jaren ’60 met gemiddeld 50% wereldwijd drastisch verminderd, zoals deze grafiek hieronder aangeeft.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/eb35f930-cac0-4c48-bf5c-4229fa9802a3/gdj388-fig-0001-m.jpg
“De ontkenning van UHI”
Geen enkele wetenschapper ontkent UHI.
Een meetstation in bebouwd gebied toon een hogere temperatuur dan een meetstation in landelijk gebied. Maar allebei tonen ze dezelfde stijging in de afgelopen 40 jaar.
Modelleur
Als je goed hebt geluisterd zegt Roy Spencer dat helemaal niet. De heeft het over géén waarneembare stijging ver genoeg verwijderd van de urbane gebieden. Naar jouw idee of waarneming kan dat fout zijn, maar dan moet je dát opschrijven.
Modelleur vindt dat Roy Spencer er helemaal naast zit. Maar wie is nou toch Modelleur?
Ik niet
Modelleue
Trol of trol in het kwadraat of bang om de trol af te vangen?
Temperatuur verhoging door urban heat heeft ook een positieve correlatie met klimaat angst. Dat heeft de laatste verkiezing ook hier laten zien. Hoe dichter je woont in het centrum van de grote steden hoe meer je de klimaat angst voelt en hoe meer je op groene partijen stemt. Er is ook nog eens een positieve terugkoppeling. De groen linkse steden willen juist steeds meer inwoners in de stad. Bouwen binnen de stad. Iedere snipper groen wordt getransformeerd in een woonblok waardoor het nog warmer wordt in de stad en er een grotere aanhang komt voor groene bestuurders.
One Ring to rule them all….
KNMI:
“Invloed stedelijke bebouwing
Stedelijke bebouwing heeft invloed op grootheden als temperatuur, wind en neerslag. Steden zijn meestal warmer dan het omringende platteland. Ze vormen een soort warmte-eiland in het landschap. Het verschil in temperatuur kan oplopen tot 4 graden voor een stad met 10.000 inwoners en 7 graden voor een stad met 200.000 inwoners. Zulke grote verschillen treden alleen op tijdens heldere en windstille nachten.”
Bron: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/stadsklimaat
WR: Als je UHI data gaat gebruiken om het platteland er omheen mee te ‘homogeniseren’ en ‘adjusten’ (!) dan krik je het temperatuurniveau van grote gebieden omhoog.
Correct zou het echter zijn om de temperatuur gemeten op het puurste platteland te gebruiken om er de temperaturen gemeten in stedelijke gebieden mee te corrigeren. De gemiddeld lagere temperatuur is de juiste temperatuur om de temperatuur van de ‘Natuurlijke Aarde’ uit het verleden mee te vergelijken.
Doen we/ze het niet per ongeluk/expres verkeerd om? Logica en wetenschappelijke correctheid vereist de laatstgenoemde methode.
Temperatuurmetingen moeten niet aangepast worden aan educated guessing of ratio preferred gemaakt worden.
Temperatuurmetingen moeten in de data opgenomen worden zoals ze zijn
In een toelichting bij een paper, bij een resultaat van een statistische bewerking of bij een conclusie van onderzoek kan een noot gebruikt worden om de “twijfel” over de waarneming tot uitdrukking te brengen.
Maar nooit, nooit met de technische waarnemingsdata … uh … knoeien.
Roy Spencer is continu aan het homogeniseren met z’n uit satellieten gemeten UAH temperatuurreeks.
Dat is wel ok?
Exact!
Waarom zou ik dat “wel” okay vinden.
Wat wil je suggereren, intrigantje?
Jij hebt, geloof ik, zelfs geen civilized addressing tot je beschikking om een vraag fatsoenlijk te kunnen formuleren, hé!
Er komt dus weer eens geen antwoord. Is concreet worden te riskant?
“Correct zou het echter zijn om de temperatuur gemeten op het puurste platteland te gebruiken om er de temperaturen gemeten in stedelijke gebieden mee te corrigeren.”
FG NEE, er kan en hoeft niets te worden gecorrigeerd. Metingen zijn metingen en pas daarna kan uit deze data en hieruit bepaalde GMT er informatie uit worden gehaald en in een volgende interpretatie stap met ook andere informatie misschien dit leiden tot kennis en inzicht. Willen corrigeren’ duidt op te weinig kennis en doet ook sterk vermoeden dat data moet worden aangepast voor een verlangde uitkomst.
Nee Frans, je kunt geen GMT berekenen door appels en peren te middelen.
appel = temperatuurmeting met instrument A
peer = temperatuurmeting met instrument B
“Nee Frans, je kunt geen GMT berekenen door appels en peren te middelen.
appel = temperatuurmeting met instrument A peer = temperatuurmeting met instrument B”
FG idd met appels en peren zal dat niet lukken. (Lol)
Echter je verdere uitleg zou betekenen dat die verschillende instrumenten dus blijkbaar niet allemaal de temperatuur meten. Maar wat dan wel? Of moet ik vaststellen dat zelfs een eenvoudige meting van de temperatuur niet goed meer lukt?
Je krijgt van mij een herkansing je onzinnige reactie nader te verklaren of met een nieuwe reactie te komen. Als dit al blijkbaar zo moeilijk is dan lijkt die GMT als soort van maat om een gang van klimaat aan op te hangen nogal onbetrouwbaar.
Frans, denk jij dat een temperatuurmeting gedaan in een pagodehut (instrument A = appel) gemiddeld exact dezelfde waarde oplevert als een temperatuurmeting gedaan in een Stevensonhut (instrument B = peer)?
Ik geef het antwoord alvast: Nee.
Dus? Hoe ga je hiermee om?
Dus? Hoe ga je hiermee om?
FG antwoord in laatste zin
Verandering van temperatuur lokaal en als gemiddelde voor onze planeet de GMT worden gemeten en berekend (de GMT) om de verandering van klimaat in richting en grootte te bepalen. De oorzaak of oorzaken van deze verandering worden nader onderzocht. De bekendste vermeende oorzaak is het ACO2 maar ook andere oorzaken kunnen een rol spelen.
Wanneer je in het onderzoek naar dit verband GMT(ACO2) je de gemeten temperaturen waaruit die GMT wordt berekend gaat/moet corrigeren dan heb je of slechte instrumentatie gebruikt of heb je slecht gemeten. Het corrigeren maakt onderzoek volledig waardeloos.
Nee. Er is goed gemeten, maar met verschillende instrumenten die onderling gebiased zijn.
@Modelleur. Zelfs twee temperaturen laten zich in de zin van serieuze klimaatwetenschap niet betekenisvol optellen. Laat staan middelen. Een GMT is daarmee een fictie van statistici, en hun modellen, die zij al te graag met fysica (wetenschap) verwarren. Maar dit zal u al jarenlang bekend zijn. Een gemiddelde temperatuur is een nuttig gegeven voor een bepaalde plaats in een bepaald jaargetijde. Reisbureaus kunnen daarmee hun clientèle zinvol adviseren welke kleding ze in hun koffers moeten stoppen.
Frans, modelzeur c.s. doen me altijd denken aan dat kind dat in het ouderwetse weerhuisje het mannetje met de paraplu naar binnen duwt omdat het graag wat later op de dag met mooi weer buiten wil spelen.
Nog even dan een vraag aan modelzeur.
Als ik jouw opmerkingen goed begrijp is het dus zo, dat als je een pagodehut en een Stevensonhut klem naast elkaar zet, dat je dan toch 2 verschillende temperaturen meet, er van uitgaande dat de gebruikte thermometers geijkt zijn en van hetzelfde type en fabricaat zijn.
Graag je uitleg.
https://clintel.nl/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-een-belangrijke-update/
ja, maar, andere Modelleur, het is natuurlijk niet slim om de informatie inhoud van 50 jaar data, gemeten met instrument A niet te benutten.
“Als ik jouw opmerkingen goed begrijp is het dus zo, dat als je een pagodehut en een Stevensonhut klem naast elkaar zet, dat je dan toch 2 verschillende temperaturen meet, er van uitgaande dat de gebruikte thermometers geijkt zijn en van hetzelfde type en fabricaat zijn.“
Ja, dat is inderdaad het geval, dat is nou juist het probleem. Naast het punt dat de opstelling in De Bilt vóór 1950 te beschut was.
De pagode had een open onderkant, waardoor het gereflecteerde zonlicht vanaf de onderkant de thermometer doet opwarmen. Verder had de pagode denk ik geen ventilatie, een goede stevensonhut heeft dat wel. De verschillen zijn dat het grootst rond het middaguur en bij weinig wind.
Los daarvan ben ik ook niet gelukkig met de homogenisatie. Maar het wordt hier te vaak als excuus gebruikt om de reēle opwarming te negeren en/of verder niet na te denken.
Als je een pagodehut neerzet in, zeg eens wat, bij Hoek van Holland, en je zet een Stevensonhut een eindje verderop bij, zeg Spitsbergen … tja, dan krijg je verschillende temperaturen, en dan moet je wat hé.
“Maar het wordt hier te vaak als excuus gebruikt om verder niet na te denken.”
Tja, als je op Venus zit en je hebt kijk A op de opwarming, en er zit iemand op Mars en die heeft kijk B op de opwarming … tja, dan moet je ook wat.
“’t Vervelende is, die van daar denken niet verder na, hé.”
Bart heeft het goed uitgelegd Anthony.
Leonardo kraamt als gewoonlijk slechts onzin uit. Zijn bijdragen kun je het best negeren.
“Als je UHI data gaat gebruiken om het platteland er omheen mee te ‘homogeniseren’ en ‘adjusten’ (!) dan krik je het temperatuurniveau van grote gebieden omhoog.’
De Modellen en van Aalst beweren dat die warmte steeds gevaarlijker wordt voor mensen in de stad.
De sterfte bij warmte is al ruim 35% lager dan 20 jaar geleden en dalende.
Of zou het CBS die sterfte zelf, volgens de KNMI-methode ook moeten homogeniseren?
In aanvulling op voorgaande reactie:
Akasofu kon wel eens gelijk hebben met zijn stelling dat de Aarde nog steeds voor een groot deel terugveert van het koude tijdvak dat de Kleine IJstijd was. Zie: https://www.researchgate.net/publication/266037018_On_the_recovery_from_the_Little_Ice_Age
Daarnaast is er nog de Natuurlijke Variatie: denk onder andere aan een El Nino in combinatie met een opvallend warme Atlantische Oceaan. En dan hebben we nog het tijdelijke (mogelijke) effect van de Hunga Tonga uitbarsting, nog afgezien van andere invloeden die onder het kopje van ‘Natuurlijke Variatie’ zouden vallen.
Uitstekende video. De 25 minuten na ‘minuut 20’ zijn zeer de moeite waard om te bekijken. Uitstekend werk van Roy Spencer en van Anthony Watts.
Zeker! Ik ben benieuwd naar het uiteindelijke artikel.
Roy Spencer probeert de aandacht af te leiden van de erg hoge wereld temperaturen die er al bijna het hele jaar zijn.
Het UHI effect bestaat, en het is goed om daar aandacht voor te hebben. Maar je moet ook weer niet overdrijven. In De Bilt komt het langjarig gemiddelde uit op 10,6 graden. In Cabau, in de polder is dat 10,5 graden. Je zou verwachten dat het in De Bilt 0,05 graden kouder was dan in Cabauw (grootschalig patroon). Conclusie: De Bilt zit 0,15 graden te hoog. Een stukje daarvan was er 50 jaar geleden ook al.
“Conclusie: De Bilt zit 0,15 graden te hoog”
De Bilt zou bij westenwind een hogere temperatuur moeten hebben door het UHI effect van Utrecht.
Tenzij dit beïnvloed wordt door de waterplas net 20 meter ten westen van de thermometers.
Maar ja, misschien wordt De Bilt wel verstoord door die 300 volkstuintjes net ten oosten van de thermometers.
Die 300 volkstuintjes worden vooral in het weekend extra nat gehouden met sproeiers zodat door verdamping de temperatuur daalt bij oosten wind.
Hun herfst neerslag van 479 mm klopt ook al niet. (te hoog)
Wie bewaakt de kwaliteit van De Bilt eigenlijk?
Misschien is De Bilt wel het meest onbetrouwbare meetput in Nederland.
Ach, ach, vandaag heeft het KNMI eindelijk de herfst neerslag teruggebracht naar 468 mm wat de correcte waarde is.
Kennelijk is de computer tot rede gebracht door de 5 missende dagen data te verzinnen.
En toch de som te verlagen.
De herfstsom was volgens de computer op:
01 dec 497 mm een record
14 dec 479 mm
21 dec 468 mm vandaag.
Bravo, een prestatie.
Voor de onwetende negatieve duimpjes, hier wat extra hulp.
De automatische meting geeft nu voor november 159 mm voor De Bilt en de “standaard” meting 189 mm.
Een verschil van 18,8%.
Kennelijk kunnen de waterschappen functioneren met deze “variabele” aangepaste metingen van het KNMI.
Jetten en het ministerie namen gewoon de “foute” waardes over, omdat ze geen enkel idee hebben van de realiteit.
Trouwens staan er een bijna 20 meter hoog bos ten westen van het meetpunt De Bilt, dus de westenwind zal ook wel gehomogeniseerd moeten worden.
Zie windmeter in de luwte van het bos.
https://www.google.nl/maps/@52.0990002,5.178124,3a,28.5y,309.16h,88.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1srWcIeSCBtB44WIuw_sfCSg!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
En de 300 volkstuintjes met watersproeiers.
https://www.google.nl/maps/@52.0998646,5.1776677,476m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Met een micrometer, kun je makkelijk 1/100 mm meten. Maar probeer eens de lengte van een rafelig vloerkleed ermee te meten. Dan worden jij en je vrouw het nog in een jaar niet eens.
Een ander moeilijker te begrijpen probleem is, dat in een ruimte, waardoor een stationaire energiestroom gaat, de stralingstemperatuur niet gelijk hoeft te zijn aan die van het gas. Bv. indien de relaxatietijd van aangeslagen moleculen, langer is dan die van de moleculaire botsingen.
Wie alle bekende fysica invoert in een klimaatmodel komt nooit tot klimaatbegrip. Dat is veel te rafelig.
In aardse omstandigheden in de atmosfeer is de relaxatietijd tussen stralingstemperatuur en gastemperatuur minder dan een seconde.
De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend. Metingen aan de grond, satelliet metingen van de atmosfeer, metingen aan het zeewateroppervlak, metingen aan de warmteinhoud van de oceaan, metingen aan de zeespiegel, metingen aan de hoeveelheid zeeijs, metingen aan de hoeveelheid landijs, metingen aan de sneeuwbedekking. Alles wijst in dezelfde richting.
De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend.
Jij moet ook maar eens wat pilletjes halen, nog even en je zit in een psychose.
Dat overdrijven van jullie altijd.
Ik raad je aan eens wat meer over de geschiedenis te lezen, en wat goede documentaires te kijken.
Dan zul je zien dat er niets anders aan de hand is dan wat er al gebeurt is in het verleden, en nog niet eens zo lang geleden.
Dan had je nu weer kunnen lezen dat nederzettingen zijn gevonden in de noordelijkste plaatsen ooit, wat betekent dat het er toen niet zo koud is geweest, en er akkergrond en jachtgebied moet zijn geweest.
Jullie draaien door met jullie opwarming.
“De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend. […] Alles wijst in dezelfde richting.”
Ik weet niet of hier nou een amateur-klimatoloog aan het woord is of een professionele. ’t Is in ieder geval wel een gemankeerde.
Eén van de weerparameters doet een beetje anders zoals wij gewend zijn – wij, die van de laatste 70 jaar weet je wel – en daar hangen we het klimaat aan op.
30 Jaar lang schommelt er één parameter een beetje heen en weer – het klimaat heeft geen eens weet van parameters – en dan krijgen we dit.
Okay, we weten dat het 300 jaar geleden een beetje kouder was.
Maar we weten weer niet of het ooit warmer of kouder is geweest.
Jammer is, we weten niet of het 1000 jaar geleden ook kouder was.
Sterker, we weten niet eens of het wel zo warm zal gaan worden als in 1000 AD.
Excuses, wat een onzin nou weer. Zojuist is bij decreet vastgesteld dat de ECS op 8 staat.
» Potjandosie, alle hens aan dek!
» Welk dek?
» Ja, dat weet ik niet.
» Wat voor hens dan?
» Geen flauw idee!
“De tekenen dat het opwarmt zijn overweldigend.”
FG Er is enige opwarming en gezien de staat van de kennis over mogelijke oorzaken is aan die waarneming geen emotionele lading te geven als overweldigend. Een kind kan onweer als overweldigend ervaren omdat het niet weet hoe eea werkt. In de klimaatwetenschap verkeren de ‘wetenschappers’ nog in de kinderjaren en daar hebben zij het heel erg moeilijk mee.
Dus mensen ga verder onderzoeken en raak niet in paniek. Met het klimaat komt het wel goed met al die andere echte problemen niet helaas.
“30 Jaar lang schommelt er één parameter een beetje heen en weer – het klimaat heeft geen eens weet van parameters – en dan krijgen we dit.“
Nee, het schommelt niet heen en weer, het gaat maar één kant op. En al veel langer dan 30 jaar.
De temperatuur en temperatuurverdeling is de sturende kracht in weer en klimaat. Neerslag, neerslagtype, windkracht en windrichting zijn daarvan afhankelijk. Één belangrijk punt is dat land en zee ongelijk opwarmen. Daardoor wordt het klimaatsysteem scheef getrokken.
Natuurlijk, je kunt het ook allemaal negeren. Maar met ontkennen doe je de waarheid geweld aan. Het is een sluipend en traag reagerend proces wat eenmaal op gang heel lang door kan gaan.
Leonardo stelt: “Maar we weten weer niet of het ooit warmer of kouder is geweest.”
Dat weten we wel. Tenminste, als we enig vertrouwen hebben in paleo data. Als dat zo is, dan is het duidelijk dat het ooit warmer is geweest.
De volgende vraag is, waarom is dat relevant om te weten?
Modelleur
Dat lijkt me relevant omdat je dan niet meer, met rampscenario’s als een kokende aarde, dagelijks je best hoeft te doen om mensen angst aan te jagen zoals rattenvangers dat plegen te doen.
De aarde redt zich kennelijk wel. Nu de mens nog door op een verstandige wijze te adapteren. Overigens lijkt het me voor de noordelijk wonende mens vele malen lastiger om te adapteren op een nieuw glaciaal. Tenzij je een massale verhuisgolf naar zuidelijker oorden ook adaptatie noemt. Dat zo’n glaciaal gezien de geschiedenis van de aarde zich weer ooit voor gaat doen lijkt me redelijk voorspelbaar.
Zolang je het verleden negeert kun je ook niet in de toekomt kijken.
En kantelpunten ook die zijn er in het verleden geweest, ze kunnen het heden meten met een mage van 200 jaar.
Angst om niks, hoe het is, is het.
De mens heeft de verschrikkelijke tijden allemaal overleeft, en als we nu met miljarden tegelijkertijd naar de noppen moeten gaan dan is dat zo, daar zal co2 weinig aan verranderen.
De angst zit er goed in voor de minuscule tijd dat we mogen leven op dit stukje aarde, geniet er maar van het kan zo voorbij zijn.
Peter,
Het begrip “kokende aarde” wordt slechts gebruikt om de urgentie tot mitigatie en adaptatie te benadrukken. Of denk je werkelijk dat de aarde kan gaan koken door toevoeging van broeikasgassen in de atmosfeer?
De aarde redt zich uiteraard wel. Dat is het punt niet. Het punt is hoe het leven op aarde zich gaat redden bij een alsmaar oplopende temperatuur ten gevolge van menselijke toevoeging van broeikasgassen aan de atmosfeer.
Theo,
“Zolang je het verleden negeert kun je ook niet in de toekomt kijken.”
Als één ding opgeld doet aangaande de menselijke invloed op het klimaat is het dat “resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst”
Modelleur
Dan zijn we het er denkelijk over eens dat dit soort kreten van Bovenbaas Guterres infame vormen van overdrijving zijn, Of denk je dat basisschoolleerlingen dat allemaal doorzien als zij het ook nog eens voorgeschoteld krijgen door hun leraren.
Onder de aard versta ik eveneens het leven op aarde. Op het land redt dat zich al tenminste 400 miljoen jaar met kennelijk hogere CO2 gehalten. Dat moet ook wel, want het merendeel van het CO2 zit opgeslagen in koolzure kalk en dat moet toch ergens vandaan komen.
Daarom is het leven ook in zee begonnen.
Maar je bent er nog steeds niet in geslaagd de natuurkundige kennis van Happer, Clauser en Giaever te overvleugelen.
Het blijft wat jou betreft dus bij een goedkoop paniekverhaal á la Guterres en dienstknaap Hoekstra, Rattenvangers in optima forma.
“Maar je bent er nog steeds niet in geslaagd de natuurkundige kennis van Happer, Clauser en Giaever te overvleugelen.”
Beter is: genoemde personen zijn nog steeds niet in staat met hun natuurkundige kennis de uitkomsten van het IPCC te overvleugelen.
Modelleur,
Als de klimaatwetenschap dit blijft ontkennen krijg je geen goed beeld van het aardse systeem heden.
Nog niet zo lang geleden was grote smelt aan de Noordpool, tijdens de Vikkingen tijd.
De zee is voorheen en ook later hoog en ook laag geweest, gezien er nu bebouwing is gevonden dat bijna 6 meter onder zee ligt, een teken dat de zee stijgt.
Er zijn tijden geweest met een zeer lage en ook een zeer hoge zeespiegel.
Evenals er zeer koude periodes zijn geweest, sommige wel duizenden jaren geleden maar ook slechts van een paar eeuwen geleden.
Niet alleen in Europa maar over de gehele wereld.
Zo komt men steeds langzaam steeds meer te weten, en ook te weten wat er allemaal niet klopte wat ze meende te weten.
Zoals de mens uit het stenen tijdperk waarvan men dacht dat ze dom waren, toch komt men er steeds meer achter dat deze mensen veel slimmer waren dan ooit gedacht, sommigen hebben zelfs bebouwing met uiterste precisie gemaakt, maar dat verschil is groot van continent tot continent.
Er zijn zelfs bouwerken waar veel generaties in geleefd hebben, en dat hebben ze ontdekt aan de hand van schilderingen die vaak met een tijdsverschil van honderden jaren gemaakt zijn.
Heeft dat met klimaat zaken van doen? Ja dat heeft het, soms bijt men zich vast in een conclusie en ziet anderen over het hoofd.
Broeistofgassen zullen best enige invloed hebben, maar zeker niet alles, waarom, omdat de sterren en planeten ook niet op de zelfde plaats tegenover de aarde blijven staan, nog niet eens zo lang geleden ontdekt.
Toch hield men er zich heel lang aan vast.
Allemaal waar Theo. We wachten rustig tot AGW weerlegd wordt. Tot die tijd is AGW de meest waarschijnlijke verklaring voor de huidige opwarming van de troposfeer en afkoeling van de stratosfeer
Frans Galjee
Als ik je laatste zin zo nog eens in overweging neem, zit er enige vorm van welstand voor de groeiende wereldbevolking er niet meer in.
Toch lijkt me dat wel nodig om het overloopeffect van allerlei migranten naar het westen te beteugelen.
Overigens denkt Louise Fresco dat de aarde best meer mensen in een zekere mate van welstand aankan. Maar dan moet je natuurlijk niet beginnen met je leefmilieu en dat van andere organismen grondig te verpesten met windturbines en zonneakkers. Dat dubbele en voor volatiele energie dubbele bodemgebruik zou je dus zo snel mogelijk af moeten schaffen.
Of deel je het standpunt van Klaus Schwab dat de aarde slechts 500 miljoen mensen aankan. En dan te bedenken dat (Elon Musk) met met behulp van AI de sterftekans van de mens steeds verder wil oprekken.
“Of deel je het standpunt van Klaus Schwab dat de aarde slechts 500 miljoen mensen aankan. En dan te bedenken dat (Elon Musk) met met behulp van AI de sterftekans van de mens steeds verder wil oprekken.”
FG Wel weer een vraag waar ik in eerdere reacties over dit onderwerp al heel duidelijk over ben geweest. Ik vraag mij echt af wat er van blijft hangen?
Die 500 miljoen heb ik veel eerder dan Klaus al genoemd. Werd mij toen niet in dank afgenomen. Die nu factor 16 ( 8 naar 0,5 miljard) is ook ingegeven door niet in te willen leveren op huidige staat van welvaart lees consumptie lees energiegebruik.
Voor (mijn) gemak reken ik tegenwoordig met factor 10 als impact mensheid op onze planeet. Waarbij impact een maat is voor aantal mensen maal hun gemiddelde niveau van consumptie (lees weer energieverbruik) Dit zegt verder nog niets over verdeling van welvaart of de Gini index.
Bedoeling van dit alles is besef van dit probleem te laten toenemen.
Tot slot wie is E. Musk en hoe belangrijk is wat deze man vindt of wil? (/sarc)
Frans Galjee zou het kunnen dat jij je doorgaans dan in bedekte termen uitspreekt en of je de kool en de geit wilt sparen?
Welke staat van welvaart acht je dan acceptabel, en belangrijker nog, houdt jij je daar zelf aan?
Waar bevindt jij je ten opzichte van modaal of degene die rond moet komen van een minimum loon. Heb je al een lijstje wat is toegestaan voor het “gewone volk”
En in hoeveel tijd wil je dan bij je ideaal van 500 miljoen uit komen? Krijgen alle mensen die medicijnen gebruiken voortaan geen medicijnen meer boven een nader vast te stellen leeftijd? Of moet iedereen bij geboorte een gezondheidstest afleggen? En is de voortplanting voortaan voorbehouden aan stamboek-mensen?
Ik kan me echt niet herinneren dat je daar ooit antwoord op gegeven hebt. Maar mocht dat zo zijn, dan heb je vast wel een verwijzing.
“Frans Galjee zou het kunnen dat jij je doorgaans dan in bedekte termen uitspreekt en of je de kool en de geit wilt sparen?”
FG grofmazig als ik ben neem ik zelden een blad voor de mond of wil ik de kool en de geit sparen.
“Welke staat van welvaart acht je dan acceptabel, en belangrijker nog, houdt jij je daar zelf aan?”
FG het gaat over de toekomst. Welke staat van welvaart dat is bv te koppelen aan gebruik energie per persoon zal lager zijn en door mij al eerder aangegeven voor ons land gelijk situatie jaren 60 tot 70 vorige eeuw. Die verdeling moet evenwichtiger zijn eerlijker en ik ben daar juist groot voorstander van dus is het logisch dat ik mij daar zeker aan zal willen houden.
“Waar bevindt jij je ten opzichte van modaal of degene die rond moet komen van een minimum loon.”
FG ik zit als gepensioneerde op ruim twee maal het door mij eerder aangegeven basisinkomen. Mag je zelf gaan terugkijken waar ik dat ook recent al heb aangegeven. De manier van vragen stellen bevalt mij geenszins.
“Heb je al een lijstje wat is toegestaan voor het “gewone volk”
FG dat stinkt en dat weet jij.
“En in hoeveel tijd wil je dan bij je ideaal van 500 miljoen uit komen?
FG het is niet MIJN ideaal maar een wereldwijde realiteit. Ik schat dat die noodzakelijke vermindering over twee generaties plaats kan gaan vinden.
Echter ik wijs op het probleem maar ik ben gelukkig niet degene die dit probleem gaat oplossen. In een andere wel serieuze discussie over het grote probleem heb ik gereageerd met hieruit volgende citaat:
…Deze tijd vereist een mondiale, ingrijpende en snelle aanpak om het grote probleem dat onze samenleving bedreigt te kunnen attaqueren.
En o ja dat grote probleem is NIET een eventueel door de mens veroorzaakte invloed op de gang van het klimaat. Dat zal indien toch aan de orde prima door de natuur worden verwerkt.
Die eis voor mondiale aanpak is uniek en zal gezien menselijke eigenschappen niet snel van de grond komen en dus falen. “Het is niet anders” gelijk een veel gebruikt antwoord op het aanhoren van een slecht-nieuws gesprek bij een arts.
Einde citaat.
“Krijgen alle mensen die medicijnen gebruiken voortaan geen medicijnen meer boven een nader vast te stellen leeftijd? Of moet iedereen bij geboorte een gezondheidstest afleggen? En is de voortplanting voortaan voorbehouden aan stamboek-mensen?”
FG op suggestieve en domme vragen geef ik geen antwoord meer.
Dat je de manier van vragen stellen je niet bevalt kan ik me voor stellen. Het raakt kennelijk de gevoelige snaar van “practice what you preach”.
Maar je plannen houden ook nogal wat in en het lijkt me dus volkomen terecht je te bevragen of jij de zelf aan de voorgestelde plannen houdt. Anders is het allemaal nogal gratuit en heeft het veel van na mij de zondvloed. Dan wel gedacht vanuit de context teveel mensen en te weinig mineralen. Waar ook Michaux vanuit de “gewenste renewables” gedachte over spreekt.
Kernenergie lijkt mij vanuit de gedachte doe meer met minder op zijn minst een idee om via méér welstand tot minder mensen te komen op enige termijn. Europa krimpt al aardig.
Het is kennelijk je gewoonte op vragen die je niet wenst te beantwoorden het predicaat suggestief of dom te plakken. Maar toegegeven het is ook een manier om ervan af te komen. Heb je een andere suggestie of heb jij je inmiddels bij het falen van de mensheid neergelegd? Een soort van jouw paarlen voor de zwijnen.
Frans Galjee,
Ik stel voor dat je eens nadenkt over de vraag hoe gebruik te maken van de informatie inhoud van twee datasets die onderling gebiased zijn.
Dat is namelijk de praktijk of het nu gaat over data gemeten dicht bij het aardoppervlak, data gemeten in de bovenlucht met radiosondes (daar zijn er vele typen van met hun eigen fouten karakteristieken) of data gemeten met satellieten (ook daar zijn er velen van met hun eigen fouten karakteristieken die bovendien een niet-lineaire conversie behoeven van meting naar temperatuur).
“Ik stel voor dat je eens nadenkt over de vraag hoe gebruik te maken van de informatie inhoud van twee datasets die onderling gebiased zijn.”
FG nu dat nadenken is al lang geleden begonnen. Stel maar als startdatum mijn indiensttreding als onderzoeker bij RCN – ECN in 1971. En wat recenter (paar jaar geleden nog voor mijn ban) heb ik daar mijn uitgebreide mening over gegeven op die jou wel bekende site van BV.
In klimaatonderzoek is het probleem dat er onvoldoende betrouwbare data is.
Betrouwbaar over de duur die nodig is om ook maar iets over de processen die klimaatverandering sturen te kunnen leren. Ik ga als periode van betrouwbare metingen uit van de volwassen ruimtevaart met de mogelijkheden van dataregistratie en verwerking middels de computer. Het steekt niet op een paar jaar maar 1980 vind ik te verdedigen. Dan meten we dus zo’n 40 jaar en dit is uiteraard veel te kort. Dus…
Dus proberen de wetenschappers het gebrek aan meetduur op te vangen door deze te verlengen via oude datasets en deze te ‘upgraden in kwaliteit’ en te koppelen aan de meer recente data. DAT KAN DUS NIET ZONDER DE DAARAAN TE VERBINDEN CONSEQUENTIES. Een aldus samengestelde dataset krijgt als in een ketting de betrouwbaarheid waarde van de zwakste schakel.
Zelfs dan nog is voor nuttig gebruik de dataduur te kort en grijpt men verder terug op de proxy data bevroren in ijskernen of in boomringen. En ja dat doet men met de meest moderne apparatuur maar de gemeten data blijven onbetrouwbaar in meerdere opzichten. En zo wordt die ketting zwakker.
Het resultaat is dat een dan verkregen dataset van redelijke duur te onbetrouwbaar is om bv er een menselijk AGW effect als muizenlulletje er nog uit te kunnen halen. Een effect dat verdwenen kan/zal zijn door aanpassing van data en gebruik proxy data.
Dit alles dan nog los van de vraag of data en verwerking bij ontoereikende kennis leiden tot enig betrouwbaar inzicht. Mijn mening is nee.
Wel liggen er in deze situatie veel mogelijkheden op de loer eea richting een vanuit frustratie te vroeg ingenomen standpunt te gaan bevestigen. De grote valkuil voor wetenschap en politiek als ook nog eens te nauw verbonden.
Dank Frans voor je uitgebreide antwoord.
De uitdaging is inderdaad om de informatie inhoud van alle beschikbare data optimaal te benutten.
Wat jou betreft zijn temperatuurmetingen uit satellieten het meest betrouwbaar. Ik neem aan dat je op de hoogte bent van alle noodzakelijke correcties die Roy Spencer heeft moeten toepassen om zijn UAH reeks, zoals hij die nu presenteert, te kunnen genereren. Zijn reeks is immers niet het resultaat van één instrument, maar een aaneenschakeling van velen. Bovendien is de kwaliteit van alle individuele instrumenten niet constant in de tijd. Om het oneerbiedig te zeggen bestaat de UAH reeks uit een hoop knip-en-plakwerk. Maar, als je dat goed doet krijg je een heel bruikbare dataset, en UAH is heel bruikbaar. Niemand die dat betwijfelt.
Hetzelfde proces vindt plaats met de meer conventionele temperatuurmetingen aan de grond. Maar dan begint men ineens te sputteren en spreekt men van data manipulatie. Onzin natuurlijk. Je kunt prima een dataset van pagodemetingen koppelen aan die van Stevensonhutmetingen, of andersoortig, door één van die types als referentie te nemen en de ander te corrigeren voor de onderlinge biases in de meetmethoden. Je krijgt dan, net als bij UAH, een zeer bruikbare tijdreeks. Om het helemaal goed te doen moet er bij de gecorrigeerde data een onzekerheidsmarge worden meegegeven. Geen enkele correctie is immers perfect. Spencer zou dat ook moeten doen. Idem voor de paleo proxy data. Michael Mann doet dat dan ook.
“Het resultaat is dat een dan verkregen dataset van redelijke duur te onbetrouwbaar is om bv er een menselijk AGW effect als muizenlulletje er nog uit te kunnen halen”
Daar ben ik het dus niet mee eens. Gegeven de onzekerheidsmarges van de aaneengeknoopte datasets kun je hierover prima uitspraken doen, maar inderdaad, met een onzekerheidsmarge. Alleen als de onzekerheidsmarges het signaal overtreffen (zeg, het signaal verdwijnt volledig in de ruis) lukt dat niet meer op een zinvolle manier.
“Alleen als de onzekerheidsmarges het signaal overtreffen (zeg, het signaal verdwijnt volledig in de ruis) lukt dat niet meer op een zinvolle manier.”
FG en we die ruis maar niet zelf toevoegen door alle (mis)handelingen van data.
Tot slot ook dank voor je schrijven. We hoeven het ook niet eens te worden dat zou zo saai zijn toch?
Mvg,
“FG en we die ruis maar niet zelf toevoegen door alle (mis)handelingen van data”
Ik zie op dit moment geen bewijs dat daarvan sprake is in een dusdanige mate dat “aan-elkaar-geplakte-datasets” onbruikbaar zouden zijn om een klimaatsignaal uit af te leiden.