Van een onzer correspondenten.
Steeds meer mensen zijn voorstander van kernenergie, blijkt uit nieuwe cijfers van het CBS. Ook in de nieuwe Tweede Kamer tekent zich een grote meerderheid af: alleen GroenLinks-PvdA, de SP en PvdD (samen goed voor 32 zetels) zijn nog tegen kernenergie.
Vooral Groenlinks-PvdA leider Timmermans toonde zich tijdens de campagne een fel tegenstander van kerncentrales. Ze ‘duren lang, zijn duur en worden nog duurder’, vindt hij. Dat is waar, zegt energie-onderzoeker Ruut Schalij, maar ook niet de goede reden om geen kerncentrales te bouwen.
Tegelijkertijd is de groep die minder of helemaal geen kernenergie wil gebruiken gekrompen van 43,2 procent naar 27 procent.
Uit een peiling van het CBS blijkt dat 36 procent van de Nederlanders meer kernenergie wil. Een minderheid, maar wel eentje die groeit: in 2020 ging het om nog maar een kwart van de Nederlanders. 13,9 procent wil evenveel kernenergie gebruiken als nu, de rest heeft geen mening.
Dagblad v/h Noorden: Kernenergie borrelt steeds meer naar de oppervlakte. En alle politieke partijen vinden dat Groningen niet in de kou mag komen te staan.
Overigens lijkt de politieke keuze al gemaakt te zijn door het vorige kabinet. Demissionair minister voor Klimaat en Energie Rob Jetten reserveerde al 5 miljard euro van het Klimaatfonds voor het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Met de nieuwe verhoudingen in de Tweede Kamer is het onwaarschijnlijk dat een nieuw kabinet deze plannen niet doorzet.
NOS:
‘Voor Marco Visscher, energiedeskundige en auteur van het boek ‘Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie’, is het geen kwestie. ‘Het is haast oneindig beschikbaar. Zonder luchtvervuiling, zonder CO2-uitstoot, het afval dat je produceert is heel weinig’, stelt Visscher. ‘De argwaan zit zo ontzettend diep. Dat afval is niet zo gevaarlijk, als je het vergelijkt met andere afvalbronnen.’
Voor nieuwe centrales wordt gekeken naar Zeeland, de enige provincie die nu al een werkende kernreactor heeft. Opvallend genoeg blijkt uit de nieuwe CBS-cijfers ook dat er in geen enkele provincie zoveel steun is voor kernenergie als in Zeeland.
***
***
De opwarming bereikt eindelijk Beieren https://ejbron.wordpress.com/2023/12/02/opwarming-bereikt-beieren/
30 a 40 cm sneeuw
Ja, van de week moet ik er heen. Dat wordt lachen.
https://ejbron.wordpress.com/2023/12/02/global-warming-is-eindelijk-begonnen/
Oh Hinterglemm, oh Hinterglemm… we kunnen nu 6 weken eerder skiën dan in 1985…
Wijnand, climate change je ziet het meteen. Komt vast door de CO2 in de lucht. Ja het klimaat is behoorlijk in beweging komt vast door die bijeenkomst van 70000 kpimaatecperts in Qatar!
Ook dit plaatje is hoogst interessant (voor Bas z’n oogkleppen dan toch) https://ejbron.wordpress.com/2023/12/02/duitse-energietransitie-01-12-2023/
Rien, naast Oost-Indisch doof bestaat er ook Zuid-Duitslands blind. Bas lijdt al jaren aan deze afwijking en kan jouw link niet lezen. Triest hé?
En wat een opgave voor al die mensen die met hem samenwonen. Eh.
Wat een armoe dat jullie een moment opname nodig hebben om een deuk in het pakje boter te slaan!
Oeps https://www.telegraaf.nl/nieuws/1518966112/knmi-zondag-lokaal-kans-op-vijf-centimeter-sneeuw
Ik ben voorstander van uitbreiden van gedegen R&D naar (nieuwe) typen kernenergie op onze technische universiteiten in Nederland en samenwerking met buitenlandse R&D.
Zorg voor een breed wetenschappelijk kernenergie platform, dat deze sector van CO2-vrije, schone en veilige energie-industrie voor de toekomst zal zekerstellen.
Met met de technische beperkte ‘hernieuwbare’ energie-systemen zijn we overgeleverd aan de destructieve ideologische geesten, die de door ‘hernieuwbare’ energie veroorzaakte grove natuur en milieu schade minder erg vinden dan de maatschappelijke destructie alle fossiele energie te willen afschaffen (= voor het klimaat onmeetbaar / effectloos)
Twintig landen roepen op tot “verdrievoudiging van wereldwijde kernenergie.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231202_92720665
Een noodkreet van de kern industrie omdat ze bijna nergens meer aan de bak komen, nu wind+zon+andere hernieuwbare en opslag zo goedkoop is geworden!
Als je kijkt naar het uitermate gecompliceerde plaatje in dat noodkreet artikel, dan gaat het er niet op lijken dat de kern industrie op enige redelijke termijn nog concurrerend wordt.
De arbeidskosten om dat in goede banen te leiden en te houden, zijn simpelweg veel te hoog.
Gelukkig (voor de duitsers) staan ze nog niet allemaal uit : geen oude schoenen weggooien voordat je (passende) nieuwe hebt : https://ejbron.wordpress.com/2023/12/02/duitse-energietransitie-01-12-2023/
Ben nou eenmaal een (klein-)zoon, zowel mijn vader als opa waren schoenmaker.
Dus wel alle kerncentrales uit.
Bas
Sommetjes, graag compleet. Inclusief opslag waterstoffabrieken etc.
De subsidies voor de nu in aanbouw zijnde Hinkley C dubbel reactor centrale zijn door deskundigen van The Guardian geschat op >£100miljard gedurende de bouw en de eerste 35jaar.
Daarna houdt de hoge (inflatie gecorrigeerde) garantieprijs voor alle geproduceerde stroom op.
Die garantieprijs is nu £121,69/MWh.
Incl. de overige subsidies en vertaald naar de euro is die nu 16cen/KWh.
Die hoge subsidies zijn noodzaak want kerncentrales zijn zeer arbeidsintensief.
Niet raar dat UK govt al jaren op zoek is naar een goedkopere methode om 20% van zijn stroom middels kernenergie te produceren.
Ondertussen is het aandeel van kernenergie in de UK elektriciteitsvoorziening gedaald van 25% in jaren negentig naar 13%.
Bas
Jouw favoriete centrale om je riedel aan op te hangen. Gewoon beproeft type bouwen. probleem opgelost. Maar niet met betweterige ingenieurs die al jaren aan de kant staan en in de windhandel zitten.
Het is de enige kerncentrale waarvan de kosten publiek bekend zijn…
Dat is gekomen omdat UK nog in de EU zat toen ze besloten tot de bouw, en de hoge govt subsidies marktverstorend*) werken.
Daarom moest UK govt toestemming vragen aan Brussel. UK leverde daarvoor een plaatje met de kosten in.
Omdat de UK kostencijfers gecontroleerd moesten worden heeft Brussel toen accountants naar Londen gestuurd die in samenwerking met UK accountants het kostenplaatje hebben verbeterd.
Die verbeteringen betekende o.a. dat de bouwkosten ~50% hoger werden; £24,5miljard.
Dat plaatje heeft lang stand gehouden, echter EDF heeft de laatste jaren dat budget in een paar stappen verhoogd naar £32,7miljard.
Gezien de history van dat soort verhogingen en het gegeven dat EDF nog enige jaren bouwtijd nodig heeft (zelfs hun officieel in 2006 gestarte Flamanville EPR draait nog niet), is het reëel om verder verhogingen te verwachten naar bijv. £35miljard of hoger.
Dat betekent dat de bouwkosten op ~€13mln/Mw vermogen gaan uitvallen.
Vergelijk dat met de bouwkosten van grote nieuwe offshore windmolens: ~€2mln/MW.
En vergelijk de bouwtijden. Complete windparken binnen 4 jaar, HPC 18 tot 20jaar.
Vergelijk ook de operationele kosten per MWh geproduceerd.
Die zijn ook factoren lager…
Er is in de EU naast de EPR geen beproeft type dan voldoet aan de veiligheidsnormen.
De AP1000 van Westinghouse/Toshiba zou ook nog kunnen.
Wordt wel sneller gebouwd is echter ook minder veilig (die heeft een groot watervat bovenop de dome met de kernreactor zodat de koeling in stand blijft bij een 9/11 aanval.
Echter dat voldoet vlgs mij niet aan de USA veiligheidsnormen (~2012) die eisen dat de rector bestand moet zijn tegen een 9/11 aanval.
Daarom hebben alle nieuwe USA ontwerpen de kernreactor onder de grond gesitueerd met een groot gebouw erboven waarin de stoomturbine-generator.
Overigens voldoet ook de EPR van EDF niet aan die nieuwe veiligheidsnormen hoewel die wel veel meer bestand is tegen een aanvallen.
De constructeur heeft gesteld dat de EPR bestand is tegen een botsing met een onbewapend F16 jachtvliegtuig =16ton.
Dat is overigens wel een grote vooruitgang in vergelijking met onze fragiele KCB.
Bas
Als je een eerlijke vergelijking wil maken moeten de condities gelijk zijn , met andere woorden voor zon en wind moet je de back up kosten bijrekenen voor de periode van lage of niet levering. Anderzijds ziet iedereen nu duidelijk dat de netwerkkosten exploderen om zon en wind te transporteren, daarom moeten de verhoogde netwerk en beveiligingskosten ook meegenomen worden , en dan val je met zon en wind ferm uit de boot.
@Eric,
Je idee dat de kosten van windstiltes, e.d. voor rekening van het netwerk komen klopt niet.
De producent die stroomlevering heeft gecontracteerd moet in alle gevallen die stroom toevoeren aan het net. En dus tijdig bijkopen als hij tekort gaat komen (anders grote boete).
Dat doen windpark producenten dus ook. Het is een van de redenen dat windparken batterijen installeren.
En wat reken je voor het onverwacht totaal uitvallen van KC’s, wat onze KCB eens in de paar jaar doet (veelal ingrijpen veiligheidssysteem)?
En wat reken je voor de ~ een maand/jaar dat onze KC niet werkt omdat ze brandstof moeten verwisselen en onderhoud aan het nucleaire deel moeten doen?
En voor het uitvallen van tientallen KC’s in France vanwege plotseling gebleken veiligheidsissue”s?
Sneeuw is iets uit het verleden : https://ejbron.wordpress.com/2023/12/02/cartoon-reprise-2/
Hi hi, leuk.
De NRC is blijkbaar wanhopig, komen nu met radio-spotjes om abonnees te werven. Tja dat krijg je als je je lezers van je vervreemd, vertrouwen kom te voet en gaat te paard.
Die groene rommel maakt ons bedel arm, ik heb het al eerder gezegd en het kon niet uitblijven, het begin is er.
Energierekening nóg hoger door netbeheer: zo zit het (en zoveel ga je betalen)
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/energierekening-nog-hoger-door-netbeheerders-zo-zit-het-en-zoveel-ga-je-betalen/
Vooral door de hogere belastingen…
Bas
En die belastingen zijn weer hoger door de gesubsidieerde landschap-vervuilende speeltjes en garantieprijzen en klimaatfondsen. Uiteindelijk landt alles bij de beste brave burger.
@Theo,
Je fantastische verhoging van de netwerkkosten betreft dus €7/maand.
Als wij daardoor op de beurs lagere stroomprijzen krijgen op het niveau zoals in DK, dan zijn we voordeliger uit!
De hele duurzaamheidsdiscussie is toch wel een hele vreemde..
Alle koolstof die wij uit de aarde halen en verbranden wordt volledig gerecycled naar duurzame biomassa.
Van vrijwel alle andere essentiële grondstoffen die we delven maken we producten die na gebruik voor altijd eindigen op de grote storthoop.
Duurzaamheid meten in CO2 uitstoot doet me denken aan een beroemde uitspraak van Albert Einstein:
Er zijn twee dingen oneindig. Het heelal en de menselijke domheid. Alleen van het heelal weet ik het nog niet zeker.
Het CO2-gehalte is heden ten dage erg laag naar het schijnt, dat is de reden dat er zo veel woestijnen zijn. Bij lage CO2-gehalten hebben planten veel meer water nodig voor hun koolstofsythese en met de daling van het CO2-gehalte heeft zich een regelrechte ramp voltrokken. CO2-gehalten van 800 tot 1000ppm moeten er zijn geweest in het Carboon en de Jura met hun uitbundige plantengroei. Met een iets hogere temperatuur misschien maar dat is alleen maar fijn, niet gevaarlijk.
Met Chernobyl is de ervaring nodig voor het bouwen vrijwel geheel verdwenen Langzamerhand komt die terug en zal de kWh prijs (alle voorzieningen bijeen gespaard) weer dalen naar niveau Borssele: 2,5 cent per kWh
Kerncentrales hebben 3 tot 6 keer meer personeel nodig per geproduceerde KWh dan herneiuwbare (excl. biomassa dat dan ook niet kan meekomen met de prijsverlagingen).
Hun operationele kosten zijn hoger en het verschil neemt alsmaar toe dankzij een daling van ~8%/a die wordt bereikt omdat:
– windmolens langer kunnen draaien zonder onderhoudsbeurt. Een onderhoudsbezoek in de 2 jaar is nu “standaard”, dat gaat naar een bezoek in de 5 jaar.
– zonnepanelen goedkoper worden, langer meegaan en hun onderhoud verder geminimaliseerd kan worden.
Daarom moeten in USA zelfs oude kerncentrales die geen afschrijvings- & hypotheekkosten meer hebben, worden ondersteund met subsidies door de staten en nu ook door de federale regering.
De vraag is dus: Willen we kerncentrales die eindeloos subsidies nodig hebben om zich staande te houden? En dan bovendien ook nog genetische en gezondheidsschade veroorzaken in hun omgeving:
https://web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
@Peter,
“de ervaring nodig voor het bouwen vrijwel geheel verdwenen Langzamerhand komt die terug”
Die ervaring is nooit geheel verdwenen zoals blijkt uit de aantallen kerncentrales die in aanbouw bleven na Chernobyl en Fukushima.
Wel zijn de veiligheidseisen aangetrokken.
Terecht gezien de gebleken kans van 1% dat een KC ontploft in de 50jaar dat die functioneert, met grote aantallen stralingsdoden onder de burgerbevolking tot gevolg.
Die ervaring met het bouwen van KC is verder aan het afnemen!
Immers het aantal kerncentrales in aanbouw is alsmaar aan het afnemen in de wereld.
Vooral in landen met een markteconomie.
Aantal kernreactoren in aanbouw:
Wereldwijd in 2011 64 ; nu in 2023 61
in de VS in 2011 5 ; nu in 2023 0
EU-27landen in 2011 6 ; nu in 2023 2
(zie world nuclear report)
Gezien de hoge kostprijs van stroom middels kernenergie geproduceerd, dringt zich de vraag op wanneer er ook in de EU geen enkele kernreactor meer wordt gebouwd.
Bas
Wie zijn land, landschap en leefmilieu lief heeft, bouwt geen windturbines, legt geen zonne-akkers aan en verstookt geen ecosysteem dat bos heet. Dwazen doen dat wel. Die denken dat je dubbel kunt oogsten van één stuk grond.
@Peter,
Windturbines & zonne-akkers zijn een kwestie van smaak. Ze zijn, in tegenstelling tot kerncentrales, niet schadelijk voor onze gezondheid en die van onze nakomelingen.
Als je meer bos wilt dan moet je meer houtige biomassa gaan verstoken, zoals de metingen in Dld hebben aangetoond!
Dat is ook logisch/
Want boseigenaren verdienen dan meer aan hun bomen, waardoor ze (zoals gebleken jn Dld), meer hout gaan telen op hun bestaande bos percelen en hun areaal bos gaan uitbreiden…
Kortom dat is goed voor het klimaat (mogelijk zelfs beter dan wind & zon).
Daarom wordt biomassa ook erkend als hernieuwbare door alle deskundige instanties.
Helaas is biomassa stoken, hoewel goedkoper dan kernenergie, nogal duur.
Daardoor heeft het, net als kernenergie, nauwelijks of geen toekomst.
“Terecht gezien de gebleken kans van 1% dat een KC ontploft in de 50jaar ”
Kromme redenering. De ontploffing van Tsjernobyl moet je er om te beginnen buiten houden: het was een RMBK zonder containment waarin de ontploffing bijna willens en wetens is veroorzaakt. In een watergemodereerde reactor kan dit niet eens en als er (om een andere reden) een ontploffing of meltdown plaatsvind dan is er weinig aan de hand (TMI, Pittsburg) behalve veel opgeklopte paniek zonder reden. Fukushima valt wat mij betreft ook af, de fout was de bouwplek, tezamen met uiterst extreme omstandigheden (18000 doden door het water en alle toegangswegen versperd). Ondanks deze zeperds is kernenergie een uitermate veilige industrie gebleken. Als we even doorpakken is het vermeende afvalprobleem ook opgelost.
Dar leren we van. Net als we hebben geleerd om veilig de wereldzeeën te bevaren. Daarbij vielen in het begin talloze slachtoffers, eindeloos veel meer dan er ooit zullen vallen door nucleaire ongevallen. Maar hebben we na de ramp met HMS Titanic de scheepvaart stil gelegd? Natuurlijk niet, we hebben van fouten geleerd en de veiligheid verbeterd. Nu vallen er door de scheepvaart vrijwel geen doden meer. Waarom? Omdat onze voorvaderen moed hadden! Die hele kernindustire moet weer op gang worden gebracht zodat de kWh-prijs de kans krijgt te dalen. Waarna iedereen zich over 50 jaar verbaast dat iemand zo stom was om aan windmolens te beginnen
@de Groot,
“De ontploffing van Tsjernobyl moet je er om te beginnen buiten houden…”
Daarmee maak je het echt krom.
Bij de Europese stresstest in 2011 kreeg onze KC in Borssele 11 veiligheidsaanwijzingen en scoorde daarmee by far het slechtst van alle 148 onderzochte kernreactoren!
Die hadden we dus direct moeten stilleggen…
Helemaal omdat Borssele in een polder staat die onder water komt te staan bij een grote storm met dijkdoorbraak….
Daarmee staat onze KCB dus ook op een foute plek.
Dat is impliciet erkend door onze regering omdat ze (~2017) voor de nieuwe KC ophoging van het terrein tot minimaal dezelfde hoogte als kruin van de zeedijk eiste.
Overigens, de door de stresstest aanbevolen versterking van de dijken rond de Borssele polder is nog steeds niet integraal tot stand gebracht…
“In een watergemodereerde reactor kan dit niet … als er … een ontploffing of meltdown plaatsvind dan is er weinig aan de hand”
De kernramp van Fukushima demonstreert juist dat er dan verschrikkelijk veel aan de hand is.
Ondanks het unieke geluk dat de wind alle uitgestoten radio actieve deeltjes gedurende >97% van de tijd direct naar oceaan blies:
– en de snelle evacuaties, concludeerde de WHO expert commissie die ter plekke onderzoek deed, dat die snel geëvacueerde kinderen in hun latere leven tot 7% meer kans op voortijdige kankers hebben.
zie: apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
– leverde onderzoek van de geboorte registers op dat er significant (p<0,001 = uitermate significant) meer dood geboren kinderen waren, waarbij:
* de grootte van de verhoging lineair evenredig was met de grootte van de plaatselijke radioactieve fall-out.
* er geen verband bleek met de tsunami schade.
Die verhoging trad op tot het noorden van het noord-eiland (Hokkaido), 500km van Fukushima.
zie: apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Merk op dat er naast die extra doodgeboren kinderen natuurliijk nog veel meer mismaakte kinderen ter wereld kwamen zoals bijv in Beieren na Chernobyl is gebleken.
Uiteindelijk varieert de schatting van het aantal stralingsslachtoffer in Japan tussen de 25.000 en de 1miljoen.
Dat grote verschil is mede ontstaan omdat de Japanse regering op alle mogelijke manieren onderzoek tegenwerkte.
@de Groot,
Was Three Mile Island vergeten. Daar is merkwaardigerwijs sprake van nul stralingsdoden.
Als je je daarin verdiept dan blijkt dat de eigenaren miljarden dollars hebben betaald aan mensen die schade claimden, mits ze afzagen van vervolging….
Sorry, de tweede link hierboven (achter zie: …) is een herhaling van de eerste.
Die link moet zijn: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Voor de schatting van 1miljoen Fukushima stralingsdoden, zie: greenmedinfo.com/blog/million-cancer-deaths-fukushima-expected-japan-new-report-reveals-1
Ik zelf vind de IPPNW schatting van ~25.000 stralingsdoden vanwege Fukushima reëel.
Hoe serieus radioactieve straling is, is gebleken na Tsjernobyl in Zuid-Beieren (~1200km daar vandaan). Daar is toen in sommige districten fall-out van een Tsjernobyl wolk als regen omlaag gekomen en in andere nabij gelegen vergelijkbare districten nauwelijks of niet. Bovendien werden daar al jaren bij alle geboorten, eventuele serieuze afwijkingen aan de baby opgenomen in het geboorte register van het district.
De normale achtergrond straling is daar ~2mSv/a. Toen bleek dat de kans op:
– dood geboren (in laatste maand zwangerschap) toenam met 30% per 1 mSv/a verhoging van de radioactiviteit.
– serieuze hart afwijkingen toenam met 80% per 1 mSv/a verhoging van de radioactiviteit.
– serieuze vervorming hersenpan, gezicht, wervelkolom, heup, toenam met 120% per 1mSv/a verhoging
– enz.
Zie: ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
@de Groot (3e deel, 2e deel is nog in moderatie)
“Ondanks deze zeperds is kernenergie een uitermate veilige industrie gebleken.”
Het beschrijven van rampen waarbij duizenden vanwege straling om het leven komen, als zeperds geeft aan hoever je bent afgedwaald van de realiteit.
Voor Tsjernobyl is de schatting van 3 professoren, leden van de Academies van Wetenschappen in Belarus en Rusland, gesteund door de Vz van de academie van wetenschappen van Oekraïne en gepubliceerd door de New York Academy of Sciences: ~1miljoen doden.
Zie: ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Met dergelijke rampen en aantallen doden rijst de vraag of/hoeveel kernenergie onveiliger is dan steenkool.
Mede omdat ook normaal functionerende kerncentrales en bovengrondse kernafval opslagen radioactiviteit verspreiden in de omgeving vanaf ~3km tot op ~40km afstand zoals onderzoek heeft aangetoond.
Mijn schatting is dat de ventilatie openingen en schoorstenen (de COVRA heeft er 5) de grootste verspreiders zijn.
Gevolg daarvan is een toename van de m/v verhouding bij nieuwgeborenen in de omgeving, wat een verhoogd niveau van beschadiging van de genen van nieuw geborenen aangeeft.
En ook een toename van kankers (leukemie), e.d. in de omgeving.
Zie: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
PS
Je moet de tekst achter zie: in je browser copiëren. Die voegt er dan zelf http enz aan toe. Als ik de complete link neerzet dan verdwijnt mijn comment.
Bas,
Dank voor je commentaren maar ik denk dat we op andere golflengtes zitten. Ik heb lang contact gehad met iemand die panisch was voor straling: uit de telefoon, uit hoogspanngsmasten, uit stenen aanrechtbladen zelfs. Er was niet tegen te praten, de angst zat diep in het gevoelsleven.
Ik krijg bij het lezen van jouw stukken het zelfde gevoel. Als ik je linkjes open dan zie daar behalve stukken tegen kernenergie ook weer artikelen over de vermeende schadelijkheid van magnetische en elektrische velden staan. Uit die hoek waait de wind dus.
Ik voor mij blijf er bij dat kerncentrales, mist goed gebouwd en beheerd, niet gevaarlijk zijn, vliegtuigen zijn gevaarlijker, auto’s ook. Maar ik denk dat de angst bij jou te diep zit, net als bij mijn kennis.