Jippe en Han Hoogeveen
Van een onzer correspondenten.
Het KNMI maakt gebruik van data die wiskundestudent Jippe Hoogeveen na een jaar had werken boven tafel heeft weten te krijgen. Hij schreef een wetenschappelijk artikel op basis van deze data samen met zijn vader Han Hoogeveen. De bevindingen dat de opwarming in Nederland vooral wordt veroorzaakt door een verschuiving in de brongebieden van de luchtstroming naar warmere richtingen leidden tot een wetenschappelijk artikel in het International Journal of Climatology. Lees het bijgaande artikel hier.
Kuipers Munneke: ‘IJsselmeer wordt als Gardameer.’
En passant vermeldden vader en zoon Hoogeveen dat ze ontdekt hadden dat de invloed van CO2 zeer klein was. Klimaat-onderzoeker Rob de Vos schrijft:
‘Het doet me deugd om te lezen dat het KNMI bij het schrijven van het artikel uit figuur 1 gebruik heeft gemaakt van de data die Jippe na een jaar hard werken heeft geproduceerd. Erkenning dus voor de kwaliteit van het werk van de Hoogeveens!’ Zie hier.
Kuipers Munneke c.s. voerden een ware kruistocht tegen het artikel op het alarmistische blog Klimaatveranda.
Men schreef:
‘Vooruitgang in wetenschappelijke kennis wordt vaak geboekt door bestaande ideeën op de proef te stellen. Maar hier gaat dat mis. Hoogeveen en Hoogeveen hebben veel tijd en moeite gestoken in het bij elkaar brengen van een langjarige dataset, en daarmee geprobeerd een radicaal andere interpretatie van de opwarming in Nederland te verdedigen. Maar hun conclusies houden geen stand. Op hun methode is het nodige aan te merken. Maar ook blijkt uit hun eigen dataset al dat de lucht uit álle windrichtingen is opgewarmd. Dat stemt ook overeen met wat we weten over de opwarming in de brongebieden waar de wind vandaan komt. De sterke correlatie die de auteurs hebben aangetroffen tussen wind en temperatuur is een bekend gegeven over het weer, maar blijkt niet van toepassing te zijn op het verklaren van veranderingen in het klimaat.’
Weerman Kuipers Munneke, die een tour maakt door Nederlandse theaterzalen, over de verre toekomst van het weer in Nederland:
‘Tegen het einde van de eeuw kunnen we Amsterdam qua zomerse hitte vergelijken met het Bordeaux van nu, goed voor de druiventeelt. Aan de andere kant wordt het, zoals gezegd, ook natter, met meer zware buien in de zomer. Als je nog een vergelijking wilt: het gebied rond het IJsselmeer wordt straks het huidige Gardameer, warm en nat.’
***
***
Er wordt door niemand betwist dat het warmer is geworden in de gematigde zones op de wereld, de zgn. klimaatverandering.
Dat de door industrialisering veroorzaakte CO2-emissies de enige klimaat’-schuldige is decennialang sterk door ideologisch propaganda zee overdreven geweest en nu niet meer vol te houden met de bekendheid van ca. 40 dominant geheel natuurlijke klimaatfactoren naast CO2.
Als Kuipers Munnike als fervente alarmist debiteert dat het klimaat 400 km naar het Noorden is opgeschoven is dat een open deur en zegt dat niks over de uiterst kortzichtige en onnodige ideologisch gedreven totale ban op fossiele energie.
Trol.
Naam vervalsing
Het lijkt me steeds meer nodig om alleen nog reacties toe te laten van vertrouwde en dus gecheckte e-mail adressen. De trollen zijn er duidelijk op uit om zoveel mogelijk verwarring te zaaien met hun gestolen identiteiten. Het loopt de spuigaten uit;
Ik vermoed dat het maar één trol is: Jan van der Heijden. Het is een klimaatpsychopaat … maar niet onintelligent en redelijk terzake kundig.
Hij stalkt de website reeds vele jaren. Ik heb het gevoel dat het een soort mentale uitlaatklep voor hem is.
Op die manier heeft Climategate.nl ook nog een therapeutische werking. Wie had dat ooit gedacht?
Trol.
Trol.
Is Hans se Jong met de vlaamse tongval dan afgehaakt? Onlangs kwam ik hem toch echt nog tegen. Leuke taal trouwens dat Vlaams, maar wel herkenbaar. Ik ben een fan van de taalvondsten van Gezelle. Krinkelende winkelende waterding…
Trol.
Met alleen data kun je statistische conclusies trekken. Op basis van heel veel data kun je ook een wiskundig model realiseren. Dat kan op basis van een fysisch model waarvan de parameters kunnen worden geschat en daarmee de onzekerheden daarin en voorspellingen. Op basis van NN is een model te realiseren echter de schattingen op parameters zijn niet te herleiden tot de fysische.
Door goed te kijken naar de geschiedenis kun je ook conclusies trekken.
– Dat we 1,5 graad opwarming hebben sinds de Kleine IJstijd is niet gek maar juist heel goed.
– Dat er wijngaarden waren in Schotland in de Middeleeuwen geeft goed aan dat het toen warmer was dan het nu is.
– Dat de Noormannen op Groenland (what’s in a name) landbouw konden bedrijven laat zien dat het destijds warmer was dan nu.
– Dat er nu onder smeltende gletsjers dikke, 2.000 jaar oude boomstronken tevoorschijn komen, bewijst dat de boomgrens in de Romeinse tijd veel hoger lag, en dat het dus veel warmer was dan nu.
Voor al deze dingen hoef je geen genie of ‘klimaatwetenschapper’ te zijn om te zien dat er met de huidige temperaturen niks aan de hand is. We moeten vooral blij zijn dat de Kleine IJstijd voorbij is, de grootste bloeiperioden van de menselijk beschaving waren vaak tijdens juist de warme perioden. En meer CO2 is goed voor plantjes en dus goed voor de natuur en ons.
Toevallig komt de website Dissident.one vandaag met een mooi overzicht van historisch warme perioden: https://dissident.one/heetste-in-125-000-jaar.
Trol.
luchtstromen en warmere winden kennen geen verdienmodel en is daarom volgens de klimaathystericie een niet goed onderbouwd argument. Ik kan in het verhaal van klimaatgoeroe, Kuipers Munneke, geen enkel goed tegenargument vinden dan de normale emotionele uitspraken die gedaan worden over het klimaat.
CO2 is een belangrijk bestanddeel van al het leven op aarde, waarbij een hoeveelheid van 5000 ppm niet schadelijk is voor de aarde. Wat schadelijk is voor de aarde zijn de klimaathysteriche mensen die hun verdienmodel voorop stellen maar niet de aarde. Gebruik aub uw gezond boeren verstand.
Trol.
Trol.
Trol.
“Maar hun conclusies houden geen stand. Op hun methode is het nodige aan te merken. ” De dataset zou ook niet deugen..
Als hij nu eens uitgebreid en met degelijke argumenten zijn kritiek zou onderbouwen, zouden we misschien de moeite kunnen doen om ook eens naar hem te luisteren. Ongefundeetde kritiek berust meestal op andere (verkeerde?) aannames, geloof en ideologie, en zijn dus waardeloos.
Trol.
“Weerman Kuipers Munneke, die een tour maakt door Nederlandse theaterzalen, over de verre toekomst van het weer in Nederland.”
FG het geeft goed aan dat weermannen zich bezighouden met amusement.
In theater of op de kermis als waarzegger het is wel iets anders dan het probleem het weer van komende dagen goed te voorspellen.
De bollen voorspellen al decennia lang dat we verzuipen, alleen hadden de eilanden al onder water moeten staan, maar niets is minder waar, ze liggen er nog gewoon zoals altijd al.
Het enige wat veranderd is, is het kwaadaardige valse angstaanjagende alarmisme.
Overstromingen en droogtes zullen ook komen Theo, ze halen de straatkolken van de riolering af halen dammen weg, en graven gaten en in onze duinen. Je kunt het zien aan de vele plassen na een regenbui ook op de wegen die gewoon blank komen te staan.
Dit is allemaal om bij leeglopen van én overstromen te kunnen zeggen klimaatverandering.
Wat die duinen betreft is dat nog wel het bizarste. https://dutchawakener2.wixsite.com/dutch-awakener-2-0/post/binnenlandrutte-laat-gaten-in-onze-dijken-graven-dit-is-toch-niet-uit-te-leggen
Dat zou toch wel heel erg zijn zeg.
Tussen Schoorl aan zee en Bergen aan Zee wilden ze een Slufter aanleggen (gelukkig zijn de duinen daar 6km breed); er zouden dan door het brakke water zeldzame plantjes verschijnen.
Wel met stormen werd de Slufter niet verder uitgesleten, maar het teruggaande water wierp wel een dam op, zodanig dat nu alleen met springvloed en harde westelijke storm nog zeewater in de Slufter komt.
Wat er wel met harde westelijke wind in waait is het plastic op het strand.
Dus nu is het verwijderen van het plastic een mooi werkgelegenheidsproject van de Reclassering.
Gisteren op nieuwsuur npo2 De duiding van het klimaat met bart verheggen. Het was dit jaar heet. Kwam niet door vulkanisme,. Minimale verhoging door minder zwavel in de lucht. Het gaat niet ineens veel sneller. Wel een elnijo effect. Door natuurlijke oorzaken komt er nu veel extra opwarming bij. Dan de rampen. Een triatlon in Hoorn. De hardlopers kregen het op een tropische dag het veel te heet bij de halve maraton. Adaptatie zou zijn om niet je idioot in te spannen tijdens een warme dag. Het nieuwe klimaat realisme is om de temperatuur van de lucht te regelen met klimaatmaatregelen. De verwachting is dat we op de drempel staan van nog een warmer jaar. Toch opbeurend voor het volgend jaar dat het klimaat alarmisme ook weer doorgaat.
De ratten verlaten het zinkende schip:
https://www.geenstijl.nl/5174131/LIVEBLOG-121
Het gaat mij vooral over wat er in de commentaren wordt geschreven over Kaag.
Fijn dat er ook nog mensen goed opletten.
Zolang er geen sluitende algemeen aanvaarde verklaring is voor de warmte- en koudeperioden tijdens het lopende interglaciaal, blijft het heen en weer gepraat ofwel geneuzel.
Voor de korte termijn zou het werk van de Hoogeveens een verklaring kunnen zijn waar Kuipers Munneke zich met zijn kritiek in vaagheden weer eens met een “Jantje van Leiden” vanaf maakt.
Trol,
Modelleur??
Het voor of tegen zal niet van jou komen. Jij hebt alleen geleende dogma’s.
Die weerman heeft gevoel voor humor, daar kan je niet omheen. Amsterdam zo warm als Bordeaux? Alleen na een paar flessen Chateau Margot, lijkt me.
Ed
Dat wordt dan wel dure warmte. Zeker als het Margaux chateau Margaux van een goed jaar betreft.
Trol.
Bart Vreeken
Is het nu wel of niet?
Duidelijk is, na het lezen van het hele betoog op klimaatveranda de daar acterende lieden zoals Custers, Brands, etc, tijdens het afbranden van het betoog van de Hoogeveens nogal wat tijd staken in het opmonteren van het eigen gelijk, om niet te zeggen het geleende dogma.
Dat ook daar Modelleur figureerde met een enkele positieve opmerking over de presentatie nemen we dan maar met een korrel zout. Kennelijk waren de druiven erg zuur en vonden de “zelf benoemde klimaatwetenschappers” dat zij het na het lanceren van de onnodige sneren en verkleinwoordjes, toch echt beter wisten omdat zij zich nogal dogmatisch op het IPCC verlieten.
De openheid in de antwoorden van de Hoogeveens vond ik een welkome verademing t.o.v. de van arrogantie bolstaande commentaren van Custers en consorten. Om over de betuttelende dominees-reactie van Bart Verheggen verder maar te zwijgen. Zo ken ik mijn pappenheimers weer.
Trol.
Trol.
Trol.
Als die trol nou nog niet rijp is voor de psychiater. En dan te weten dat zijn Chaperonne ooit liet weten dat hij als aangever maar een zwak talent was. Nou ja, talent…
Trol.
Trol.
Hans Labohm
Je wist de verkeerde. Je zou er ook het heen en weer van krijgen. 28 dec 2023 om 23:03 die moet je hebben, Helemaal wissen is beter.
Lekker verbergen achter de bewering van “trol” en de grote baas die ongewenste berichten verwijdert, om toch maar niet te moeten toegeven dat de Hogeveens geen verklaring hebben voor de warmere winden en je verder niets begrijpt van de discussie op klimaatverandering.
Ga je daar op ingaan of lekker blijven weglopen?
Laat jij nou maar een lekkere warme wind onder de dekentjes.
Trol.
Nee dat ben ik niet. Heel irritant.
Dat kan ook niet, niemand is Bart Vreekrn!!!!
Gerrit Hiemstra kan er ook nog wat van en komt zo wel in de quote 500.
https://fd.nl/samenleving/1500182/gerrit-hiemstra-over-klimaatbeleid-er-gebeurt-geen-moer?utm_medium=social&utm_source=app&utm_campaign=earned&utm_content=20231227&utm_term=app-ios&gift=46IlU
Wat een flap is die man, tikt niet goed, en nu de naam van een storm toegekend, kan hij helemaal naast de schoenen gaan lopen.
Vraag Udo maar eens wat dat voor een irritant ventje dat is.
Gerrtit vliegt niet meer. Hij ziet ze vliegen. Klap van de molen gehad. Hij wil vast energieleverende pandjes verkopen. Van strobalen en vlasvezelellende en leembesmeerde brandnetelmuren. Hij is vast nog op zoek naar brandnetel- en braamstruikrooiers. Nuttige bouwmaterialen in de middeleeuwen.
KNMI erkent de data verzameling van de Hoogeveens, maar niet hun analyse en conclusies daarop gebaseerd.
Reactie in de wacht.
“De bijdrage van de windverandering is klein, ongeveer 0,2 ℃.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-waait-vaker-uit-warme-windrichtingen
En hoe zou dat nu komen? Els de zoninstraling hoger is ten gevolge van een schonere lucht lijkt me dat logisch. Wie herinnert zich nog de kolenkachel waarop zomer en winter werd gekookt en in de winter zorgde voor de ermee samenhangende “geur” op straat. En het feit dat er wereldwijd veel meer hout werd gestookt gedurende het hele jaar. Ook schone lucht heeft kennelijk zijn keerzijde. Doe mij dan meer iets warmer met minder roet in de lucht. Tel je zegeningen zou ik zeggen. Verder weinig aan de hand. Alleen méér alarmgeroep.
Dat was niet de conclusie van de Hoogeveens. Die veeg je dus van tafel. Duidelijk.
Nou Modelleur
Dan zou ik toch eens terugkijken. Zoek jij het even op? Maar mogelijk is het toch een bruikbare verklaring net als de noodzakelijke opwarming richting een nieuw optimum op weg naar een nieuw glaciaal. Wanneer zou dat aanvangen denk je? Of hang je de gedachte van Schellnhuber aan dat het met 100.000 jaar is uitgesteld en het dus nog even blijft doorwarmen.
Dan hebben we nog altijd de geruststellende mededeling van Happer en van Wijngaarden. Die houden het erop dat méér CO2 een weldaad is voor de wereld. Nou jij weer.
Dezelfde gedachte, maar een andere conclusie. Zou dat nu een gevolg zijn van overdreven optimisme van Happer of overdreven pessimisme jouwerzijds?
Peter snapt dan ook niet wat de Hogeveens hebben gedaan en wat de tekortkomingen in hun werk is. Maar toch gelooft hij dat hij een expert is en zinnige commentaren kan geven. Een psychiater zou dat zelfdelusie noemen.
Nee hoor dat zie je verkeerd. Ik stel vragen waarop jij geen antwoord weet. Ieder zijn rol.
Het leven is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel.
En jouw deel wordt gepoetst.
Als de zoninstraling dus
De Hoogeveens hebben het keurig uitgelegd en ook gedegen commentaar gegeven. Maar misschien kun jij het beter uitleggen. Doe maar een poging op klimaatveranda. Daar kunnen ze types als jij wel gebruiken. Veel geschreeuw en weinig wol. Meld maar wanner je daar toegelaten bent.
Happer en van Wijngaarden hebben geen enkele status in het klimaatdebat. Hun werk is niet vernieuwend.
De Hoogeveens hebben een kapitale blunder gemaakt. Bij onveranderde windrichting zou de temperatuur ook zijn gestegen. Dat zijn ze vergeten mee te nemen in hun analyse. De analyse van het KNMI is wel correct, maar dit alles voert te ver voor Peter. Zjn reacties zijn stompzinnig en nooit inhoudelijk.
De Hoogeveens hebben een kapitale fout gemaakt.
al vele malen uitgelegd maar het beklijft niet. Het is inmiddels gecorrigeerd. Jippe weet ervan maar heeft nog niet gereageerd.
Modelleur???
“Happer en van Wijngaarden hebben geen enkele status in het klimaatdebat. Hun werk is niet vernieuwend.”
Laten we vaststellen dat het werk van criticaster Modelleur niet eens bestaat of ons nimmer onder ogen komt. Heeft Modelleur eigenlijk wel ooit een peer reviewd publicatie het licht laten zien?
Overigens was de echte Modelleur sinds jaar en dag degene die er naar verwees omdat het met de visie van Modelleur overeen kwam. Alleen was de interpretatie van Happer positief op méér CO2 en Modelleur negatief. Of heb ik hier weer met “modelleur” in trolgedaante te maken?
Kapitale fout? Maar je weet niet welke? Doe hun werk even over. Dan kunnen zij aanwijzen waar jouw fout zit. Merkwaardig trouwens dat de club klimaatveranda dat niet doet. Die blijven alleen op hetzelfde dogmatische politieke IPCC aambeeld slaan
De kapitale fout is hier al meerdere keren vermeld, maar dat beklijft dus niet.
“Doe hun werk even over”
Hun werk is al overgedaan met hun eigen data. De uitkomst daarvan heb je kunnen lezen in de link die ik gaf.
“Dan kunnen zij aanwijzen waar jouw fout zit.”
Tot op heden blijft het angstvallig stil in het kamp van de Hoogeveens.
Leuke conclusie die van het KNMI. Warmere wind uit warme richtingen. Hoe zou dat nu toch komen? Daar komt geen antwoord op. Ik zou zeggen uit de noodzakelijke opwarming op weg naar een nieuw optimum. De Eddycyclus. Het is maar een gok, maar het lijkt me goed te passen bij de eerdere optima in het huidige interglaciaal. Maar daar hoor ik niks over van het KNMI.
Het KNMI gokt niet. Gokken doe je tegen beter weten in.
Ze gokken niet, weten niet, maar roepen wel alarm.
“Gokken doe je tegen beter weten in.”?
Vreemde conclusie? Vast lid van de postcodeloterij. In de wetenschap dat een gok ook ooit positief kan uitpakken.
Maar ik wacht nog steeds op jouw verklaring van de warme optima in het huidige interglaciaal. Heb je die niet, dan is stelligheid misplaatst..
Vragen stellen die niet te beantwoorden zijn is trolgedrag.
Ja. Ja. Mijzelf en nog een paar mensen hebben de verandering van het maken van ozon door de zon gecorroleerd met een verandering van de jet stroom, dat is de wind dus. Dat alles is volgens mij gerelateerd met de Gleissberg cyclus.
Volgens mijn berekening zijn we al 7 jaar gepasseerd van het minimum en keert het weer en alles binnenkort weer terug naar gemiddeld. Jammer voor de mensen die dachten dat het weer steeds slechter wordt.
Henry
De geleidelijke stijging van de temperatuur lijkt me aardig in de pas te lopen met de Eddycyclus die je regelmatig aanhaalt en die mogelijk ook meteen de verklaring is voor de bekende warmteperioden in he huidige en mogelijk ook de voorgaande interglacialen.
Leuk studieobject voor bollebozen.
Voor de rest geen kouwe drukte maar gewoon adapteren. Bij Happer waan ik me in goed gezelschap. Net als bij Clauser en Giaever. Het kon minder. Bijv. het politiek georiënteerde IPCC.
Er zitten een aantal lieden in deze serie reacties, die kwaliteit van het totaal ernstig verlagen.
Daardoor lijkt het soms op een stelletje intimi – op – de -scene, die elkaar slechts vliegen proberen af te vangen.
Houdt alstublieft de discussie serieus!
Ik heb gekeken, maar ik lees nergens ergens een serieuze reactie van Frans uit Brabant.
@Frans uit Brabant
Als je het goed doet, vind je in de data (hopelijk heb je die) wat ik ook vond, namelijk
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Er blijkt ook een duizendjarige cyclus te zijn. Klik op mijn naam