Een meer volwassen reactie vind je onder Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
2
10
Frans Galjee
12 jan 2024 om 19:32
Allereerst een goed verhaal dat ook als artikel hier geplaatst mag worden.
“De cruciale vraag in de klimaatdiscussie is hoe de grootte van de twee termen ter rechterzijde van vergelijking [1] zich tot elkaar verhouden.”
FG idd maar die tweede term is nog volkomen onduidelijk dus het zich verhouden is dan een zeer lastige (onmogelijke) opgave.
“Indien de eerste term veel groter is dan de tweede dan kunnen we stellen dat niet alleen dT(dC02) een causaal verband heeft met dCO2 maar dan zal ook dT in grote mate een causaal verband tonen met dCO2. Indien de tweede term, dT(d(niet-CO2)), veel groter is dan de eerste term dan is er nog steeds een causaal verband tussen dT(dCO2) en dCO2, maar niet tussen dT en dCO2. Het voeren van CO2 beleid ter beperking van mondiale opwarming heeft in dat geval niet het gewenste (of slechts in zeer beperkte mate) effect.”
FG gezien mijn reactie hierboven is het dus veel gissen te beginnen met ‘indien’
Ik kan er dieper op ingaan maar laat de echt inhoudelijke reactie liever over aan degenen die claimen er meer over te weten. Ik zou Kees LC willen uitnodigen hier een reactie op te gaan geven.
Mijn indruk is dat je het goed beschrijft maar er niet de juiste conclusie uit trekt.
Blijft zo dat ik het een mooi begin vind voor diepere discussie.
Mvg,
nog een wetenschapper die weigert stil te zijn , maar gewoon wordt genegeerd .
In dit interview zegt ie het nog’s : CO2 het begin van al het leven. Dat begrijp ik allemaal en probeer ik mensen uit te leggen , maar ze luisteren niet . Ze weten het allemaal beter .
Haper is wetenschappelijk niet vernieuwend. Hij voegt niets toe aan de klimaatwetenschap.
4
11
AnthonyF
12 jan 2024 om 20:11
Net als jij dus.
7
5
Peter van Beurden
13 jan 2024 om 00:09
Modelleur
Wil je niet met Happer in discussie omdat hij naar jouw oordeel niet vernieuwend is? Heb je ooit een poging gewaagd en kun je daar dan een verwijzing naar geven voor het lekenpubliek hier?
Wat is het vernieuwend aan jouw verhaal? Kun je dat ook in gewone mensentaal uitleggen?
4
4
Modelleur
13 jan 2024 om 00:43
klopt Anthony, mijn verhaal is niet vernieuwend, hopelijk wel verduidelijkend, voor wat van Beurden noemt, lekenpubliek hier.
5
5
Peter van Beurden
13 jan 2024 om 12:11
Modelleur
Doe mij maar een nuchter denkende leek i.p.v. een alarmistische niet vernieuwende dus napratende zelfbenoemde “wetenschapper”; Die gewichtig doet met een invuloefening,
4
4
Modelleur
13 jan 2024 om 12:41
De invuloefening is het resultaat van basis atmosferische fysica. Iedereen gebruikt die formule, ook Happer, Lewis, Curry en Scafetta. Klimaatgek weet ik niet.
Er zit overigens helemaal geen alarmisme in Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
Hier iets over het stoken van geïmporteerd hout in grote centrales in Engeland. Een enorme geldverslindende operatie, die nu nog meer geld vergt, doordat men CO2 capture wil gaan implementeren in de centrale. Van het geld van de subsidies (12 miljard tot 1935) had men een grote kerncentrale kunnen bouwen.De CO2 besparing is veel minder dan ooit begroot. De rest van de wereld buiten de UK ,de VS en de EU, gaat gewoon door met gewone goedkope kolencentrales en die laten hun CO2 gewoon los in de atmosfeer, waar het als plantenvoeding functioneert. Soms honderd jaar nodig om het gewonnen en verstookte hout te vervangen door nieuw bos.
DRAX in Engeland https://www.youtube.com/watch?v=6YrEZoaIAfM
6
1
Peter van Beurden
13 jan 2024 om 00:18- Antwoorden
renevers
Brandhout-exploitanten goochelen met de definitie wat nou precies een bos is.
Een bos hout vinden zij ook een bos, vooral als het gesubsidieerd is. Als de vraag door gecreëerde schaarste het gewenste niveau heeft bereikt is er géén subsidie meer nodig. Zo werkt bedrog. Het zijn gewoon maffiapraktijken.
Echte wetenschappers kunnen onmogelijk zwijgen, klimaatverandering door CO2 is een HOAX!
Een meer volwassen reactie vind je onder Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
Allereerst een goed verhaal dat ook als artikel hier geplaatst mag worden.
“De cruciale vraag in de klimaatdiscussie is hoe de grootte van de twee termen ter rechterzijde van vergelijking [1] zich tot elkaar verhouden.”
FG idd maar die tweede term is nog volkomen onduidelijk dus het zich verhouden is dan een zeer lastige (onmogelijke) opgave.
“Indien de eerste term veel groter is dan de tweede dan kunnen we stellen dat niet alleen dT(dC02) een causaal verband heeft met dCO2 maar dan zal ook dT in grote mate een causaal verband tonen met dCO2. Indien de tweede term, dT(d(niet-CO2)), veel groter is dan de eerste term dan is er nog steeds een causaal verband tussen dT(dCO2) en dCO2, maar niet tussen dT en dCO2. Het voeren van CO2 beleid ter beperking van mondiale opwarming heeft in dat geval niet het gewenste (of slechts in zeer beperkte mate) effect.”
FG gezien mijn reactie hierboven is het dus veel gissen te beginnen met ‘indien’
Ik kan er dieper op ingaan maar laat de echt inhoudelijke reactie liever over aan degenen die claimen er meer over te weten. Ik zou Kees LC willen uitnodigen hier een reactie op te gaan geven.
Mijn indruk is dat je het goed beschrijft maar er niet de juiste conclusie uit trekt.
Blijft zo dat ik het een mooi begin vind voor diepere discussie.
Mvg,
Kees Le Pair dus.
nog een wetenschapper die weigert stil te zijn , maar gewoon wordt genegeerd .
In dit interview zegt ie het nog’s : CO2 het begin van al het leven. Dat begrijp ik allemaal en probeer ik mensen uit te leggen , maar ze luisteren niet . Ze weten het allemaal beter .
van mensen snap ik niets .
https://www.youtube.com/watch?v=oQyvUJ1k9_M
Haper is wetenschappelijk niet vernieuwend. Hij voegt niets toe aan de klimaatwetenschap.
Net als jij dus.
Modelleur
Wil je niet met Happer in discussie omdat hij naar jouw oordeel niet vernieuwend is? Heb je ooit een poging gewaagd en kun je daar dan een verwijzing naar geven voor het lekenpubliek hier?
Wat is het vernieuwend aan jouw verhaal? Kun je dat ook in gewone mensentaal uitleggen?
klopt Anthony, mijn verhaal is niet vernieuwend, hopelijk wel verduidelijkend, voor wat van Beurden noemt, lekenpubliek hier.
Modelleur
Doe mij maar een nuchter denkende leek i.p.v. een alarmistische niet vernieuwende dus napratende zelfbenoemde “wetenschapper”; Die gewichtig doet met een invuloefening,
De invuloefening is het resultaat van basis atmosferische fysica. Iedereen gebruikt die formule, ook Happer, Lewis, Curry en Scafetta. Klimaatgek weet ik niet.
Er zit overigens helemaal geen alarmisme in Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
Hier iets over het stoken van geïmporteerd hout in grote centrales in Engeland. Een enorme geldverslindende operatie, die nu nog meer geld vergt, doordat men CO2 capture wil gaan implementeren in de centrale. Van het geld van de subsidies (12 miljard tot 1935) had men een grote kerncentrale kunnen bouwen.De CO2 besparing is veel minder dan ooit begroot. De rest van de wereld buiten de UK ,de VS en de EU, gaat gewoon door met gewone goedkope kolencentrales en die laten hun CO2 gewoon los in de atmosfeer, waar het als plantenvoeding functioneert. Soms honderd jaar nodig om het gewonnen en verstookte hout te vervangen door nieuw bos.
DRAX in Engeland https://www.youtube.com/watch?v=6YrEZoaIAfM
renevers
Brandhout-exploitanten goochelen met de definitie wat nou precies een bos is.
Een bos hout vinden zij ook een bos, vooral als het gesubsidieerd is. Als de vraag door gecreëerde schaarste het gewenste niveau heeft bereikt is er géén subsidie meer nodig. Zo werkt bedrog. Het zijn gewoon maffiapraktijken.
‘Het zijn gewoon maffiapraktijken’.
Niet meer en niet minder Peter. Helemaal mee eens.