Doo Karel Beckman.
De zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust versnelt niet. Dat concludeert waterveiligheidsexpert Hessel Voortman in een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Journal of Coastal and Hydraulic Structures. Voortman, gepromoveerd in Waterveiligheid, werkte ruim 18 jaar voor ingenieursbureau Arcadis en voerde wereldwijd waterbouwkundige projecten uit. Hij is ook expert-reviewer van het klimaatpanel van de VN, de IPCC. Dit wordt gemeld door de website Klimaatgek.nl van de kritische klimaatexpert Rob de Vos.
De zeespiegel stijgt al heel geleidelijk sinds midden 19e eeuw, maar klimaatmodellen waarschuwen dat deze natuurlijke stijging zal versnellen door opwarming van de aarde. Dit blijkt niet het geval te zijn, zo valt af te leiden uit de nieuwe studie. Voortman laat ook zien dat eerdere voorspellingen van het IPCC en het KNMI voor 2020 al twee keer zo hoog liggen als het daadwerkelijk gemeten niveau.
Het overheidsinstituut Deltares publiceert iedere vijf jaar een rapport over de stand van de zeespiegel. In het meest recente rapport wordt voor het eerst gesproken van een versnelling van de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust sinds 1993, schrijft De Vos. Maar deze versnelling is pas te ‘zien’ nadat gecorrigeerd is voor een windeffect. Voortman toont in zijn studie echter aan dat het windeffect een versnelling, zo die al zou bestaan, niet kan verklaren.
Niet het warmste jaar in 125.000 jaar
Het afgelopen jaar was het warmste in 125.000 jaar tijd, meldde het KNMI afgelopen week. Maar volgens de website NoTricksZone is dat onzin en zijn er minstens twee lange perioden geweest waarin de temperaturen op aarde veel hoger lagen dan nu.
“De meest recente periode dat de aarde net zo warm was als nu is waarschijnlijk 125.000 jaar geleden, het vorige interglaciaal”, meldt het KNMI op zijn website. “De zeespiegel lag in die tijd wel zo’n 6 tot 9 meter hoger”, wordt hieraan toegevoegd.
Media in binnen- en buitenland melden de laatste paar jaar regelmatig dat de temperaturen op aarde sinds 125.000 jaar nog nooit zo hoog zijn geweest. Wetenschappelijk onderzoek wijst anders uit, meldt NoTricksZone. 9.000 tot 5.000 jaar geleden was het gemiddeld 2 graden warmer dan het nu is. In het Middellandse Zeegebied en het Midden-Oosten was het 1,5 graad warmer. 115.000 jaar geleden was het zelfs 7 graden warmer.
10.000 jaar geleden was het zo warm dat er bossen waren in Arctische streken waar nu alleen maar toendra is. IJsberen hebben al die perioden overleefd. (Zie hier.)
Noordpoolijs trekt zich niet terug
Het zomerijs in het Arctisch gebied vertoont sinds 2007 geen significante afname. Dit blijkt uit een nieuwe publicatie van Allan Astrup Jensen van het Nordic Institute of Product Sustainability, Environmental Chemistry and Toxicology in Denemarken. Jensen is een gerenommeerd wetenschapper met 300 publicaties op zijn naam.
Klimaatwetenschappers waarschuwen al decennia dat het ijs op de Noordpool binnen afzienbare tijd volledig gesmolten zal zijn tijdens de zomer. Bekende alarmisten als Al Gore en Sir David Attenborough hebben hier in het verleden op gehamerd. Attenborough zei in zijn BBC-documentaire Frozen Planet II uit 2022 dat het zee-ijs in 2035 zou zijn verdwenen. Andere wetenschappers waren in het verleden nog somberder. Professor Peter Wardhams van de beroemde universiteit van Cambridge verklaarde in 2012 in The Guardian dat het ijs “binnen vier jaar” zou “instorten”.
Maar de cijfers wijzen anders uit. Tussen 1997 en 2007 nam het zee-ijs af, maar daarna en daarvoor niet, laat Jensen zien. Volgens Jensen is er in de 44-jarige periode, vanaf 1979 toen het ijs voor het eerst met satellieten werd gemeten, geen correlatie tussen de stijging van het CO2-gehalte en de ijsdikte.
Hij stelt ook dat er “geen reden is om aan te nemen dat het zomerijs op de Noordpool de komende decennia zal verdwijnen”. Jensen baseert zich op meting van het National Snow and Ice Data Centre in de VS. Onderzoeker Mark Serreze van dit instituut voorspelde in 2007 dat al het ijs zou zijn verdwenen in 2030.
Volgens klimaatjournalist Chris Morrison, die de publicatie van Jensen bespreekt op de website The Daily Sceptic, is hiermee opnieuw een “griezelverhaal” over het klimaat ontzenuwd. Eerder waarschuwden klimaatalarmisten voor de verdwijning van het Groot Barrièrerif en de uitroeiing van de ijsbeer, maar ook deze voorspellingen zijn niet uitgekomen.
Klimaatrampen nemen niet toe
President Biden verwees er onlangs nog naar: de database van het Amerikaanse meteorologische instituut de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), waaruit zou blijken dat het aantal rampen door weersextremen – en ook de schade door klimaatrampen – toeneemt als gevolg van klimaatverandering.
De NOAA database wordt regelmatig als bron gebruikt in de media, politiek en in wetenschappelijke artikelen om de rampzalige gevolgen van klimaatverandering te illustreren. Maar volgens klimaatexpert Roger Pielke Jr. rammelt de database aan alle kanten. “De claims die worden gedaan door NOAA zijn gebrekkig en misleidend”, schrijft Pielke in een artikel dat binnenkort wordt gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Natural Hazards.
Karel Beckman.
NOAA stelt dat het mogelijk is om de invloed van klimaatverandering op klimaatrampen te kunnen vaststellen, maar volgens Pielke levert het instituut hiervoor geen enkel bewijs. NOAA beweert eveneens dat de schade door klimaatrampen toeneemt, maar Pielke concludeert het tegenovergestelde. Als je rekening houdt met factoren als bevolkingsgroei, is de schade door klimaatrampen in de VS met 80 procent gedaald sinds 1980.
Pielke zegt het niet met zoveel woorden, maar uit zijn analyse valt af te leiden dat de NOAA sjoemelt met de data. Zo stelt NOAA dat de schade door orkaan Idalia in Florida in september vorig jaar tussen de 2,5 miljard en 3,5 miljard bedroeg, terwijl verzekeraars uitkomen op 310 miljoen dollar. De data van de NOAA zijn moeilijk te verifiëren, schrijft hij, want het instituut geeft in veel gevallen geen bronnen.
Er zijn veel mensen die kikken op doemscenario’s lijkt me zo, je leest het bijna overal, ook KNMI melde versnelde zeespiegelstijging, schijnbaar zijn ze hier ook in een keer expert in, tip hou u liever bij de weerberichten.
Maar voor diegene wat het overzien hebben nog een keer de link.
En wat naderhand nog word verteld over modellen sla dat maar over want dat zijn glazen bollen die steeds in stukken vallen.
https://scientias.nl/groenland-blijkt-veel-meer-ijs-te-zijn-verloren-dan-gedacht-maar-de-zeespiegel-wordt-daar-niet-hoger-van/
@Theo – u heeft gelijk; de mens is bezeten met verhalen waarbij het ergste wordt gevreesd maar uiteindelijk het goede overwint vanwege de offers die wij stervelingen brengen. Denk aan Abraham die zijn zoon Isaak moest offeren – welke god zou dit van zijn schepsels vragen? Of de idiote verhalen dat kinderen door hun ouders in het bos worden achtergelaten alwaar heksen en reuzen op de loer liggen om ze op te eten ..
Darwin: “Het is niet de sterkste soort die overleeft, noch de meest intelligente. Het is degene die zich het beste kan aanpassen.”
Niet bang zijn mensen, gewoon aanpassen en de erfzonde is ook maar verzonnen!
Beste Paul, beter kan ik het ook niet omschrijven zoals u het verwoord.
Warempel, het KNMI heeft de vergelijkbare periode gevonden. Helaas goochelen zij dan wel met de tijdsperiode door er niet bij te vertellen dat een glaciaal zo’n 100,000 jaar duurt en je er die tijd dus af moet trekken om een eerlijk plaatje neer te zetten.
Eigenlijk zitten we dus zo ongeveer op het hoogste punt van een interglaciaal en is opwarming dus als te doen gebruikelijk. In het gunstigste geval hebben we een nieuw glaciaal dus enigszins uitgesteld. Niets aan de hand dus. Was Nederland grootschalig bewoond geweest in dat vorige interglaciaal, dan had de mensheid ook toen al een groot probleem.
Zwemmen of verzuipen en beter nog verhuizen. Het klimaat en daarmee de natuur is ons niet gunstig gezind al laat het zich héél soms enigszins en kortdurend naar onze hand zetten. Wij het water, anderen cyclonen vulkanen, aardbevingen en nog meer gevaarlijks.
Onze mogelijkheden beperken zich tot adapteren en de middelen niet erger te laten zijn dan de kwaal van de niet naar ons luisterende natuur.
ijs zet uit met ongeveer 30% daardoor gaat het drijven. bv 1000 liter ijs is 1000 liter water. De ijsberg verplaatst evenveel water als dat hij weegt dat is dus 1000 liter water (wet van archimedes). Als een ijsberg smelt dan geeft dat geen stijging van het water. Voor groenland geldt dat het ijs op bergen ligt en om het ijs te laten smelten is in het dal een temperatuur nodig van minimaal 1 graden per 100 meter hoogte , voor een berg van 1500 meter moet het dus in het dal 15 graden zijn.
Theo, na dat eerste zinnetje ‘Het gaat niet goed met het ijs op Groenland’ ben ik al weer opgehouden met lezen.
Overigens heb ik wel eens ergens gelezen dat als al het ijs op Groenland smelt, dat dan de zeespiegel behoorlijk zal dalen. Dat ijs is een enorme massa die nu op het land ligt en dat land naar beneden drukt. Dat land zal opveren als al het ijs weg is en daardoor aan de omgeving massa onttrekken aan de oceaanbodem die daardoor plaatselijk dieper komt te liggen en wel zo diep dat de oceaanspiegel zal dalen.
Klinkt best wel logisch.
In de redenatie van Trolleke moet er eerst een peer review wetenschappelijk onderzoek komen naar het niet-stijgen van de zeespiegel.
“De wet van Johan D”: Trollen mag je pesten.
Waar maak je je druk over, bunker? Subsidies? Gezichtsverlies?
Er is vastgesteld aanhoudende valse zeespiegel voorspelling door IPCC en een valse alarmistische ‘hernieuwbare’ CO2-klimaatideologie gebaseerd op een zogenaamd fictief ‘uitstervende’ ijsberen populatie en weggelaten natuurlijke CO2-klimaatfactoren door het IPCC in hun rapporten.
Het is niet “vastgesteld”. het zijn valse beweringen van bloggers.
Het IPCC heeft die “natuurlijke CO2-klimaatfactoren” trouwens niet “weggelaten”, maar hun beste inschatting is dat die minimaal zijn. Het is jou al tig keer gevraagd: hoe groot is het effect van die “natuurlijke CO2-klimaatfactoren”? Jij hebt nog nooit daarop geantwoorden en bent nog nooit met enige evidentie gekomen om jouw mantra van die 40 factoren met data te verdedigen.
Wel vastgesteld, en door mij en anderen ook al diverse keren opgesomd vanuit kritisch wetenschappelijke artikelen alhier op climategate.nl. IPCC kijkt weg van de wereldwijde wetenschappelijke kritiek op hun CO2 over-reactieve modellen. Opwarming sinds 1850 is slechts 1,2 grC tot op heden, dat zegt het IPCC zelf. Correlatie met 2 extra CO2 ppm per jaar extra in atmosfeer is geen causaliteit. IPCC is ideologische vervuilde / politieke organisatie, misbruikt selectieve bronnen en gefabriceerde alarmistische statistieken in hun vooropgestelde doem klimaatscenario’s. Er zijn dus, voor de zoveelste keer, zo’n 40 dominant natuurlijke klimaatfactoren die naast de natuurlijke en industriële CO2-uitwisseling tussen atmosfeer en oceanen asynchroon het chaotische weer en klimaat op de wereld beïnvloeden, altijd zo geweest, dat zegt de kritische wetenschap elke keer als het IPCC weer eens op het ‘duurzame’ ideologische schild wordt gehesen via hun politieke en subsidie afhankelijke outlets met haar dubieuze publicaties en alarmistische uitspraken.
Wie wat zegt is op zich minder belangrijk. Wat aantoonbaar en verifieerbaar en bewezen is tot het tegendeel weer bewezen wordt wel. Wetenschap is zoeken en geen dogmatisch weten
Belanghebbende en gesubsidieerde partijen extra in de gaten houden is daarbij extra van belang.
“Wie wat zegt is op zich minder belangrijk”
Straf om dat te horen van iemand die Happer en van Wijngaarden aanbidt.
Ik blijf de vraag herhalen: waarom geloof jij die heren en niet het geheel van de wetenschap? Het is immer ” aantoonbaar en verifieerbaar en bewezen” dat hun ‘rapport’ onwetenschappelijk is en misleidingen bevat.
In dat licht is het niet stijgen van de zeespiegel door de kennelijk geconstateerde afsmelt van Groenland ook weer een vraag waar men kennelijk geen verklaring voor heeft. Is de afsmelt verkeerd gemeten of de stijging of houdt de afsmelt gelijke tred met de opvering of ligt het aan daling van de zeebodem of meer vulkanische activiteit elders?
Peter,
We kunnen niet concluderen hoeveel de zeespiegel is gestegen vanwege de afsmelt van ijs op Groenland, de Alpen, Himalaya, Antarctica, e.a.
Alleen dat de zeespiegel voor onze kust regulier en de laatste 30jaar sneller aan het stijgen is.
Uit de gegevens kunnen we alleen opmaken dat die stijging komende 15 jaar door zal gaan.
Bas
Je hebt niet goed of niet gelezen en bovendien is “stijgen” een relatief begrip. Waaraan vergelijk je dat? Nederland zakt/kantelt ook en hoe precies kun je dat meten en waarmee vergelijk je dat dan weer?
En waarom daalt die bodem.
Maar ik begrijp dat je het nu alwéér beter weet dan Voortman/ de Vos zonder dat je plausibele tegenargumenten aandraagt.
Je komt niet verder dan beweringen en dat is voor een zich erop voorstaande IR toch wel erg mager.
Hassebas, begrijpend lezen is niet zo jouw ding, he?
Ik heb pas mijn voortuin met 20 cm moeten ophogen omdat de gemeente de straat met 20 cm heeft opgehoogd. Dat is eens in de 10-15 jaar het geval.
Er zijn mensen en instituten die beweren dat de zeespiegel stijgt, Er zijn er zelfs die met het doemscenario in het achterhoofd laten vastplakken om het onderwerp onder de aandacht te brengen.
Waar eens een studie naar gedaan moet worden wat gaat er gebeuren met de 6 miljoen mensen die in de Randstad wonen. Enerzijds wil men daar honderdduizenden huizen bouwen anderzijds drijgt een gevaar dat alles onder water komt te staan. De Veluwe is een beschermd gebied daar kunnen ze niet naar toe, En is er al een teken van een kleine volksverhuizing richting hoger gelegen gebieden ?
Weet u wat ik heb ontdekt?
Ik heb ontdekt dat er op discutabele zaken in de wetenschap altijd een bepaald soort mensen afkomt. En stikt ervan! Een soort die denkt dat ze met hun vaardigheden, anders dan wetenschap bedrijven, hun zaak kunnen dienen. Hun zakken vullen in veel gevallen. Je kunt er hele stichtingen, Ngo’s en universiteiten mee volstouwen. In coöperatie met die andere ‘lekkere jongens’, de politici en het journaille van de angstindustrie, vormen zij een succesvol gezelschap dat parasiteert op de geldpotten van de gemeenschap. Als oxidatie op een accupool dien je ze weg te schrappen, schuren en borstelen voordat er een wezenlijk contact tussen echte wetenschappers kan worden gelegd. Kunnen we al die ballast geen schop geven om onze dijken mee te verhogen? Een spade bedoel ik dan hè…
Wilt u lezen over een idioot dan moet u dit vooral lezen, zulke mensen krijgen een groot podium, ik denk zelfs dat hij de tv gaat halen.
Ontslagen klimaatwetenschapper die vlucht weigerde na 72 dagen thuis.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5430969/ontslagen-klimaatwetenschapper-gianluca-grimalda-slow-travel-klimaatverandering
Principieel en wereldvreemd. Wie gaat er naar de andere kant van de wereldbol zonder credit kaart? Dat is niet dom, dat is wereldvreemd.
Dat heet niet principieel hoor.
Hij vliegt niet omdat ie geen CO2 wil uitstoten. Maar dat doet ie al door te leven. Als hij geen CO2 wil uitstoten, dus geen footprint, dan moet ie xelfmoord plegen.
Als hij zo weinig mogelijk CO2 wil uitstoten, dan moet ie operations research gaan doen – zeg maar een modelletje – om te kijken hoe die zo veel mogelijk uitstoot verhindert: te voet, te paard, op de fiets, zwemmend.
Ook liften moet overwogen worden – de CO2-uitstoot met een ander delen.
Ik weet heel zeker dat ie dat niet gedaan heeft.
Niks principieels dus. Erger – ja ja, ’t is een echte klimatoloog – hij weet niet eens waar ie mee bezig is.
Maar het allermooiste is dat hij ontslagen is om deze actie, en terecht, hij is geen wetenschapper meer maar een activist.
en het allerergste, Theo,
hoe die meisjes en jongens opgeleid worden op de universiteit
Die jongen gaat het niet lukken om een relevante studie te publiceren in een erkend wetenschappelijk blad.
Bas
Heb je daarmee ervaring?
Tjonge jonge, alle apocalyptische voorspellingen komen niet uit – subsidies onder druk bij hen die het narratief aanhangen. Echter zoals het al eeuwen gaat “Al is apocalyptische leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hen wel. Laat dat voor alle Globalisten gelden op alle vlakken. Maar om bij het topic te blijven, de website ” https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/ ” legt al tijden alle achterlijke apocalyptische voorspellingen vast…….
Ijs in Antarctica is ook onveranderd. Je zou gewoon zeggen dat er niks geen effect is van de CO2..mmmm…
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
Ik weet nu al van 3 mensen die op minder dan 0.4K uitkomen door de extra CO2 dor de mensheid.
Henry
Maar dan zijn er nog een heleboel die wijzen op de neveneffecten van die 0,4 K. Daar zit het venijn. En dat kun je ook nog eens naar behoefte alle kanten op modelleren. Alle genoemde factoren die Scheffer hier heeft aangedragen én hun interacties kun je naar boven of beneden modelleren. Afhankelijk van de uitkomst die je wenst. En dat heet dan “wetenschap”.
Het is hooguit een voorzichtige poging daartoe om te begrijpen of je het enigszins snapt en je je model enigermate kunt vertrouwen
Wat mij ook nu wederom verbaast en stoort is dat de gegevens over zeespiegels wereldwijd in de NOAA website niet in de discussie worden betrokken.
ALLE meetstations op de aardbol zien kaarsrechte lijnen, (een deel daarvan overigens van zeespiegeldaling door landstijging in het noorden). Een aanzienlijk gedeelte van die lijnen wordt al gemeten sinds 1840 en 1870 dus meer dan anderhalve eeuw lang. Het resultaat van Hessel Voortman sluit hier naadloos bij aan dus is helemaal niet verrassend: alweer een rechte lijn en niks versnelling: De zeespiegel stijgt of daalt dus nog PRECIES even snel als toen er heel weinig CO2 uitstoot was door de mens. Maar overal, ook bij NOAA en Deltares, wringt men zich in duizend bochten om krom te praten wat recht is. Honderden kaarsrechte lijnen optellen geeft nooit een kromme, maar wel een lijn die, als dat mogelijk was, nóg kaarsrechter is.
Maar evengoed een bijzonder knap stuk wetenschappelijk werk van Hessel dat toch gewoon heel hard nodig was.
Het is mij een raadsel waarom er mensen zijn die een versnelling verdedigen terwijl al die vele honderden rechte lijnen wereldwijd voor iedereen zichtbaar zijn en wel hier:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
EEN RECHTE LIJN IS EEN RECHTE LIJN.
ZELFS NIET-BèTA-WETENSCHAPPERS ZOUDEN TOCH MOETEN BEGRIJPEN DAT DIT BETEKENT:
GééN VERSNELLING, NERGENS TER WERELD.
Het woordje “ook” in deze zin in het Deltarus rapport:
“Het meest opvallende resultaat is dat nu ook langs de Nederlandse kust de versnelling van de zeespiegelstijging te zien is.”
ontkracht je stelling dat overal elders een rechte lijn wordt gemeten.
https://pub.kennisbank.deltares.nl/Details/fullCatalogue/1000021208
Ik ben bèta wetenschapper. In mijn afstudeer periode zelfs ‘stochastische processen” gedaan.
Als je de statistiek simpel houdt, dan zie je alleen rechte lijnen.
Maar een versnelling fit beter met de metingen. Niet alleen hier, ook elders.
Jij gelooft ook in al die sprookjes.
Vanaf dat Deltaris met KNMI en diverse universiteiten samen werkt versneld de zeespiegelstijging, geloof je het zelf?
Voorheen versnelde niks toen ze voor waterstaat hun werk deden.
Zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust versnelt niet.
https://www.waterforum.net/zeespiegelstijging-langs-de-nederlandse-kust-versnelt-niet/
Bas
het blijft trekken aan een dood paard al je je op “een je goed uitkomende bron” beroept. Daar zit jouw makke.
Nerd zonder aansluiting. Komt vaker voor. Soms is dat nuttig, vaak ook niet.
Deltarus, het research instituut verbonden aan TU Delft, stelt: “De zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nog steeds het best beschreven worden door een trend van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5374715/rapport-bevestigt-zeespiegel-stijgt-ook-voor-onze-kust-sneller
Rijkswaterstaat en het KNMI zijn het daarmee eens.
Ook voor de watersnood van 1953 waren er veel stemmen die stelden dat het zo’n vaart niet kon lopen omdat de dijken het al eeuwen gehouden hadden (wat overigens ook niet klopte) en ze nu sterker waren dan ooit…
Bas
is RTL ook al een bron? En de sprookjes van Grimm? De bijbel? de Koran, de vedische geschriften, de Tora? Of zijn dat alleen vingerwijzingen naar vermoedens en kennis van vroeger. Overleveringen misschien van gewenste “waarheden”.
Nieuwe kabinet zou 15 miljard moeten besparen als gevolg van extensieve uitgaven onder Rutte(Kaag) regiem. Ook de allerlaagste inkomens zijn daardoor dit jaar onder hetvoude regiem weer eens de klos. De 70 miljard aan ‘klimaat & nitraat” kan wat minder (=understatement), vinden vele Nederlanders.
Als ze beginnen om het stikstof budget (= €35Miljard!!) een factor 100 kleiner te maken en de stikstof regels van Dld over te nemen, dan hebben we in een keer genoeg extra budget voor zinniger onderwerpen.
Niemand wordt immers gezonder van die onzinnige stikstof fobie.
We houden met dat stikstof budget alleen wat zeldzame plantjes en dieren wat langer in stand, een verschil dat de gemiddelde burger niet opmerkt.
Geld dat we kunnen besteden aan de verbetering van de kwaliteit van onze ziekenhuizen en vooral de artsen. Dat is immers een achtergebleven gebied geworden.
Door de stikstof fobie leggen we ook nog minder CO2 vast in planten en bomen dan we zouden doen als we normaal, zoals Dld of France of …, zouden omgaan met stikstof.
Waarmee we dan een bijdrage leveren aan de beperking van de (snelheid van de) zeespiegelstijging…
Nou. Je moet het onzinnige rapport vd NOS zien, vandaag in het nieuws. Stikstof is terug als de duivel. Er waren 1000den rapporten die dat bewijstten…
‘Als ze beginnen om het stikstof budget …… Dat is immers een achtergebleven gebied geworden’.
Tot zo ver helemaal eens. Jammer dat je daarna weer in totale onzin verzandt.
Het nieuwe kabinet, dat gaat er hooguit komen als Rutte vertrokken is naar de NAVO, hij is op het moment bezig met een proefoorlog in Yemen en in het late najaar mag hij waarschijnlijk de kar trekken in een oorlog tegen Rusland.
Tot die tijd blijft het kabinet doodleuk demissionair, ze hebben lak aan de verkiezingsuitslag, en lak aan de bevolking, ze drukken er doodleuk wat VN/WEF/WHO/EU zaken door, tegen de tijd dat de PVV aan bod komt -laten we zeggen ergens in september- is iedereen de PVV alweer vergeten.
Ik heb werkelijk geen idee waar die hoop op verandering toch vandaan komt, er is werkelijk geen ENKEL feit te noemen waaruit blijkt dat er iets gaat veranderen, NIET EEN!
Alleen al die arrogant kop van Rutte (en de rest van de trekpoppen, CDA, GL, D66, CU) spreekt boekdelen, en het laatste staaltje onbeschoft optreden op vragen van het FvD.
Het FvD is trouwens de enige die nog kritische vragen heeft, die uiteraard met een smoes niet behandeld worden omdat ze de regels voor een debat zo strak stellen dat de vragen nog net niet van te voren ingediend hoeven te worden.
Wat Nederlanders vinden kan ze geen bal schelen, het optreden van onze WEF-koningin niet gevolgd?
Niemand die het wil, maar we krijgen het gewoon door de strot geduwd, en laat ik nu de indruk hebben dat het gros, net als bij die twee clown met hun de fake vaccin er meteen weer intrappen.
Onze regering heeft het beste met ons voor, maar voor wat de klimaatmaatregelen betreft slaan ze de plank een beetje mis…. geloof je het zelf?
‘Alleen al die arrogantE kop van Rutte’.
Nee, dan die uiterst vriendelijke koppen van Baudet, van Meijeren en van Houwelingen. LOL
Scheffer
En wie heeft dat eufemistische “wat” onderzocht?
Als ik het mag zeggen kies ik voor héél véél.
Dijken verhogen, water bergen, niet bouwen op lage plekken en in uiterwaarden. Vluchtwegen en spoorlijnen hoog leggen. Rubberbootje voor iedere hier thuis horende burger als kers op de taart, lijkt me een nuttige besteding voor een gering deel van dat bedrag van &) miljard. En natuurlijk kerncentrales. Misschien drijvend net als de Lomonosov.;-))
Sorry, 80 miljard
Ijs in Antarctica
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
Geen verandering in hoeveel jaar?
De afgelopen 20.000 jaar is de zeespiegel 120 meter gestegen een gemiddelde van 6 mm per jaar. Als er een verband is tussen snelheid van zeespiegelstijging en temperatuur, dan leven we nu in een relatief koude periode.
In het begin ging het heel hard en tegenwoordig vrij langzaam.
Die luitjes die woonden in het gebied dat nu de Doggerbank heet wisten pas na het einde van de IJstijd wat zeespiegelstijging was.
Twee meter per eeuw, das pas kicken… Het klopt dat we nu in een relatief koele periode leven, 120.000 jr geleden lag Amersfoort gewoon lekker aan zee.
Geen verhoogd Co2, geen menselijk dwalen en falen, gewoon geheel en al natuurlijk.
Dat betekend dus dat zelfs zonder verdere uitstoot van Co2 er geen enkele manier om uit te sluiten dat Amersfoort tóch weer aan zee komt te liggen.
Was eerder ook al zo.
“Ik ben bèta wetenschapper. In mijn afstudeer periode zelfs ‘stochastische processen” gedaan.
Als je de statistiek simpel houdt, dan zie je alleen rechte lijnen.
Maar een versnelling fit beter met de metingen. Niet alleen hier, ook elders.”
Bas de mensen die echt wat met data gedaan hebben beginnen meteen vrolijk te lachen om wat je hier in jouw onbenul neerschrijft.
Rene MH Giesen
BWAB. Daar is geen speld tussen te krijgen. Steekhoudende argumenten zijn niet nodig. allemaal ballast. Het leidt alleen maar af van de sprookjes.
Logaritmisch papier kan ook uitkomst bieden voor de grafieken. Naast het afkappen en oprekken van de ij as.
Die Bas doet mij denken aan een kennis van vroeger die stelde dat hij alles van vrouwen wist. Eerlijkheidshalve vertelde die jongen er wel bij dat hij alles van horen zeggen had. Hij heette ook Bas.
Eén ding hebben Bas en Rene toch hetzelfde, ze denken allebei dat afstudeerperiode twee woorden moeten zijn… dat schept toch iets van een band…. grijns…
Goed gezien Roel, maar je kunt wel bezig blijven met Bas te verbeteren, maar dat is onbegonnen werk.
Zeespiegel stijging is toch eigenlijk heel goed? Water koelt af, minder heet en we hebben steeds meer drogere periodes. Dus meer water is beter. Zoveel mogelijk CO2 in de lucht toevoegen en de wereld wordt koel en groen. Mooier kan toch niet?