Kerncentrale Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
EPZ, de exploitant van de kerncentrale in Borssele, wil samen met een aantal scholen (waaronder Scalda) en bedrijven proberen om meer mbo-studenten te interesseren voor de nucleaire sector. Dat is volgens EPZ belangrijk, omdat mogelijk twee nieuwe kerncentrales worden bijgebouwd. Ook zijn meer grondstoffen nodig voor de brandstof van kernreactoren. Een aantal onderwijsinstellingen maakte vorige week vrijdag afspraken over onderwijs, stages en voorlichting.
EPZ:
‘De nucleaire sector in Nederland heeft een nieuwe dynamiek gekregen. De Nederlandse overheid heeft concrete ambities voor de realisatie van twee nieuwe kerncentrales in Nederland. Er wordt onderzoek gedaan naar het langer openhouden van de huidige Kerncentrale in Borssele. Als gevolg van geopolitieke ontwikkelingen is de behoefte aan grondstoffen voor brandstof van kernreactoren bovendien toegenomen. Daarom zal de capaciteit voor de verrijking uranium door Urenco in Almelo (Overijssel) worden uitgebreid. En voor de realisatie van de nieuwe PALLAS-reactor in Petten (Noord-Holland), waar medische isotopen worden geproduceerd, worden inmiddels ook forse stappen gezet.’
Voor de realisatie van al deze ambities dient de instroom van medewerkers met voldoende basiskennis van de nucleaire industrie verbeterd en vergroot te worden. Dat vraagt volgens EPZ om een versterking van de relatie tussen de nucleaire sector en onderwijsinstellingen, waarbij het mbo een cruciale rol speelt. De samenwerkende partners zetten daarbij in op nieuwe onderwijs-pakketten op het gebied van nucleaire technologie en stralingsbescherming, gecoördineerde stagetrajecten en betere beroepsoriëntatie om studenten enthousiast te maken voor een carrière in de nucleaire sector.
***
Bron hier.
***
Via dit onderwijs druppelt in Nederland misschien het besef door dat we eerder te weinig dan te veel straling binnen krijgen!
Sorry mensen, maar die KC’s komen er echt niet. Mag niet van agenda 2030.
Sac off :)
Mensen zoeken om een MBO opleiding techniek te starten is het ultieme bewijs dat die centrales er komen.
Whahahaha, man man.
Je vindt de TU zo goed, nou ik vind de TU enorm gedaald in niveau.
Om iets te noemen, neem het blaadje ” de ingenieur” van het KIVI, de artikelen hebben een diepgravendheid, vergelijkbaar met die van de tijdschriften ” Kijk” en ” Quest” .
En dan bestaan ze het om een technisch wetenschappelijke onbenul een doctors titel te verlenen.
Wat een zeldzaam stompzinnige opmerking weer Cornelia. Daar heb je echt een patent op.
Bij een nieuw te bouwen KC zal voor een deel gebruik worden gemaakt van reeds lang bekende technieken en voor een deel uit nieuwe technieken die al uitgebreid zijn getest.
Deze technieken zijn zondermeer ontwikkeld door allerlei deskundigen op hoog niveau.
Het dan in de praktijk bouwen van een KC is inderdaad het werk van goed opgeleide MBO’ers en ik snap niet dat jij daar zo denigrerend over doet.
Of denk je werkelijk dat bij ieder bouwproject in de ruime zin van het woord, dus ook een auto, een wasmachine, een huis enz, er uitsluitend TU’ers c.s. aan het werk zijn.
In zekere zin is een KC ook gewoon een massaproduct waar wel hoge eisen aan worden gesteld, net zoals bij een MRI scanner of een verkeersvliegtuig.
Er is geen gezond stralingsniveau.
Iedere verhoging van het stralingsniveau benadeelt je gezondheid en vooral dat van je nakomelingen.
De Linear Non-threhold Theory (iedere verhoging is schadelijk) is in de wetenschap algemeen geaccepteerd.
@Bas – “In tegenstelling tot de breed geaccepteerd stelling over de effecten van de uv-straling van de zon – die bij hoge blootstelling zeer schadelijk kan zijn, maar bij lage blootstelling feitelijk heilzaam is – zijn de regels voor blootstelling aan straling, met name voor medewerkers in kerncentrales, op een hele andere standaard gebaseerd.
Die standaard wordt de lineaire-drempelloze hypothese genoemd, die ervan uitgaat dat iedere blootstelling aan straling, te beginnen nul, schadelijk is en dat tweemaal zo veel ook tweemaal zo schadelijk is. Dit betekent dat blootstelling aan ioniserende straling sterk geminimaliseerd dient te worden. In plaats van een bepaalde mate van blootstelling toe te staan die onder de drempelwaarde blijft van wat als een schadelijke hoeveelheid wordt beschouwd. Dit maakt kernenergie veel duurder dan nodig is.
De lineaire-drempelloze standaard is overduidelijk fout, maar het is de industrie opgedrongen als een middel om de kosteneffectiviteit van de technologie te verminderen. China, Frankrijk en Japan hebben de lineaire drempelloze standaard afgewezen.”
Uit “onzichtbare neprampen en verzonnen onheil” van Patrick Moore pagina 182/183 (sedert een jaar mijn klimaat-bijbel).
https://www.bol.com/nl/nl/p/onzichtbare-neprampen-en-verzonnen-onheil/9300000103153535/
@Paul,
Je neemt aan dat er een drempelwaarde is waaronder radioactieve straling niet schadelijk zou zijn.
Er is echter afdoende bewezen en in de wetenschappelijke wereld geaccepteerd dat die drempelwaarde er niet is.
Ieder beetje straling hoe klein ook kan kanker, enz. veroorzaken. De kans daarop wordt wel steeds kleiner naarmate:
– minder straling (kans daalt lineair).
Een deel van de kankers en hartinfarcten in de bevolking is zonder twijfel veroorzaakt door de natuurlijk achtergrondstraling van 2 – 3mSv/a.
– we minder celdelingen hebben in ons lichaam
Dat betekent dat ouderen veel minder stralingsgevoelig zijn dan jongeren (factor ~10) en dat babies nog vel gevoeliger zijn (weer factor ~10) en dat foetussen in de baarmoeder nog gevoeliger zijn (deel van de radioactieve straling gaat door je lichaam).
Verreweg het gevoeligst voor radioactieve straling zijn de genen van je zaadjes die je in je teeltballen aanmaakt middels splitsing (die je nakomelingen verwekken).
Dat is zo omdat hun DNA rond de vermenigvuldiging enkelvoudig is zodat een beschadiging vanwege een botsing met een passerend stralingsdeeltje niet kan worden gerepareerd.
Omdat mannelijk DNA wat kleiner is, is er minder kans dat dat dodelijk wordt geraakt.
Dus zie je rond kerncentrales steeds een toename van de m/v verhoudingen bij babies (tot op 40km afstand).
Zie bijv. deze PPT:
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Het is maar hoe gezond je je nageslacht wilt hebben…
Ja hoor, en weer dat oude riedeltje van Bas.
https://academic.oup.com/annweh/article/57/6/695/148797 (peer reviewed): “We evaluated whether the difference in risk factor prevalence between Finnish airline cabin crew and the general population could explain the increased incidence of skin cancers among cabin crew, and the possible contribution of estimated occupational cosmic radiation exposure.”……”
EXPOSURE TO COSMIC RADIATION DID NOG EXPLAIN THE EXCESS OF SKIN CANCER AMONG THE STUDIED CABIN CREW IN THIS STUDY”
Wat dan wel? UV licht, zie:
https://jamanetwork.com/journals/jamadermatology/fullarticle/2019958
Pilots flying for 56.6 minutes at 30 000 feet receive the same amount of UV-A carcinogenic effective radiation as that from a 20-minute tanning bed session. These levels could be significantly higher when flying over thick cloud layers and snow fields… Airplane windshields do NOT completely block UV-A radiation and therefore are not enough to protect pilots. UV-A transmission inside airplanes can play a role in pilots’ increased risk of melanoma.
@Chemical,
De openingszinnen van je tweede link zijn wel interessant:
-“Recently, a meta-analysis reported an increased incidence of melanoma in pilots and cabin crew, which was possibly due to occupational exposures.” Cabin crews’
Die meta-analyse concludeert dat de kans op een melanoom voor piloten en cabine personeel een factor ~2 (P<0,01 dus significant) hoger is.
-"Cabin crews’ exposure to cosmic radiation was assessed in different studies and always found below the allowed dose limit."
Hier wordt dus aangegeven dat de toegelaten dosis voor piloten en cabine personeel veel hoger is. Veel te hoog?
Ja, als je vindt dat ze geen extra risico mogen lopen…
Je eerste link betreft een kwalitatief onvoldoende onderzoek.
Het levert dan ook wetenschappelijk gezien geen relevante resultaten. Immes P=0,24 en een adjusted confidence interval lopend tot 1.00…
Is dat niet een onderzoek om de directie van Finair vrij te pleiten van beschuldigingen?
.
Dan ook nooit in een vliegtuig stappen. Dan iedereen dood. Echter niet het geval.
Inderdaad, bij astronauten, piloten of bemanningsploegen van langeafstandsvluchten is nog nooit een verhoogde kans op ziekte kunnen aangetoond worden ondanks de tien en meer malen hogere ioniserende straling (dan op de grond in Nederland bv.) waaraan zij blootgesteld worden.
@Ronnie,
Een 30% hogere kans betekent niet dat het noodlot jou ook gaat treffen.
@Rudi,
Bij piloten van lange afstandsvluchten is de verhoogde kans op kanker wel degelijk aangetoond. Daarom worden er ook allerlei maatregelen genomen zoals vervroegd pensioen!
Twee redenen:
– Gezien de latentie tijden is er dan meer kans dat de kanker pas zichtbaar wordt als ze met pensioen zijn.
– Minder risico dat de werkgever de kosten van die kanker moet betalen.
De LNT is daarom niet wetenschappelijk breed of algemeen aanvaard, het is eerder een gemakkelijkheids”oplossing” die overheden hebben aangenomen, zonder al teveel “bewijs”. Eigenlijk zijn er zeer weinig, begrijpelijkerwijze, weinig proeven gedaan. En de proeven die wel gedaan zijn hebben er een aantal toch wel wat stof doen opwaaien. Maar eens te meer, het is niet omdat die LNT breed aanvaard wordt door overheden, dat die daarom helemaal correct is. Er zijn nog van die theorieën waarin overheden gemakkelijkshalve in geloven. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969722021477
LNT is algemeen wetenschappelijk aanvaard en ook bewezen!
De normale achtergrond straling van ~2mSv/a is dan ook de oorzaak van een significant deel van onze kankers (en vermoedelijk hartinfarcten).
Hoe schadelijk een kleine verhoging is van de achtergrondstraling is gemeten in Beieren toen daar in sommige districten fall-out was van een passerende Tsjernobyl wolk en in andere naburige districten niet. In Beieren werden alle serieuze geboorteafwijkingen al jaren geregistreerd in het geboorteregister zodat vergelijking in de tijd (voor-na) en plaats (veel-weinig fallout) mogelijk werd.
Een paar van de extreem hoog significante resultaten:
– doodgeborenen: toename met 30% per 1mSv/a verhoging van de lokale achtergrond straling
– hart afwijkingen: toename 80% per 1mSv/a verhoging
– serieuze vervormingen van hersenpan, gezicht, wervelkolom, heup,: toename met 120% per 1mSv/a verhoging
– andere serieuze afwijkingen: toename 40% per 1mSv/a verhoging
Het is maar hoe (on)gezond je acceptabel vindt voor je nakomelingen…
Zie: ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Alleen kernfanaten willen er niet aan omdat ze dan het gevaar van kernenergie moeten erkennen.
Hassebas, je vergeet de polyandrie die France teistert, een gevolg van RA straling die langs het mannelijke enkelstrengs DNA scheert.
Bas
Je kunt het ook anders bekijken. In 1900 was de gemiddelde leeftijd 44 jaar en in de middeleeuwen rond de 30 jaar. Die mensen hadden niet eens tijd om kanker e.d. te krijgen.
https://npokennis.nl/longread/7844/worden-we-binnenkort-allemaal-100
Tel je zegeningen. En vlieg van tijd tot tijd naar de Himalaya. Vergeet dan niet je loden trappelpakje aan te trekken.
Peter,
Begrijp ik nu goed dat je het geen probleem vind dat je nakomelingen vanwege KC’s genetische schade oplopen zoals vele malen bewezen?
https://web.archive.org/web/20200609015139/https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
@Chemical,
Je refereert er aan dat polyandrie logischerwijs vooral voorkomt in gebieden met een hogere achtergrondstraling zoals Tibet, e.a.
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry
Bas
Mijn nakomelingen kunnen uitstekend voor zichzelf zorgen. Goed opgeleid en kritisch denkend. En dat in een periode van neergaande onderwijskwaliteit.
Uiteraard is elk risico een probleem waaraan je het mogelijke wilt doen. Maar wel in de juiste verhouding tot het alternatief. Onbetrouwbare en te dure energie is een veel groter risico. Dat leidde in de kinderjaren van de mensheid namelijk tot de gemiddelde leeftijd van mensen van 30 jaar. Waardoor veel mensen niet eens de tijd hebben om kanker, of welke ouderdomsziekte dan ook, te krijgen.
Oorlogen en vooral kernoorlogen zijn een nog veel groter risico.
Veel veiliger MSR’s zijn dus erg welkom. Een hoge energiedichtheid, véél beschikbaar splijtmateriaal, lange gebruiksperiode, industrieel te vervaardigen en te onderhouden, véél minder kernafval en intrinsiek veilige reactoren. Als ik ingenieur was zou ik daar mijn tijd aan besteden i.p.v. aan antipropaganda.
Maar Bas, even serieus: Scherb vond in zijn Nobelprijs-winnend onderzoek dat na Tsjernobyl juist JONGENS babies een hoger risico hebben om doodgeboren ter wereld te komen worden dan MEISJES babies (1,4 vs 1,25, zie tabel 2 in het meesterwerk http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf .
Maar hoe zit dat dan met die polyandrische culturen en verhoogde straling waar je het over had? Zijn dat transgenders avant-la-lettre, of wat? O, Grote Fabelmeister, vertel, vertel, en houd ons niet langer in spanning…
@Chemical,
Mijn dank dat je dat onderzoeksverslag hebt gelezen. Er zijn maar weinig mensen die dat doen.
Sommigen wellicht omdat ze liever blijven dromen dan geconfronteerd te worden met de werkelijkheid.
De laatste 2 kolommen van die tabel hebben de headings: RR/(mSv/a) en 95%-CL.
RR/(mSv/a) geeft het gemeten relatieve risico (RR = Relative Risk) t.o.v. de normale situatie (=voor Tsjernobyl). 1 is daar dus gelijk aan geen extra risico. 2= een dubbel zo hoog risico, 0,5 is een daling van het risico tot de helft, enz.
Steeds gemeten per stralingsverhoging van 1mSv/jaar (a=jaar).
95%-CL (CL=Confidenc Level) geeft de waarden waarbinnen de uitkomst kan variëren zonder dat er sprake is van een significant verschil, dus dat het toeval kan zijn ..
Je ziet dat de waarde van het relatieve risico op een doodgeboren baby (= in de laatste maand dood gegaan of binnen een paar weken na de geboorte) voor:
jongens 1,41 is met een 95%-CL van 1,17 tot 1,69 is (de werkelijke waarde ligt dus voor 95% zeker tussen die 2 waarden)
meisjes 1,25 is met een 95%-CL van 1,02 tot 1,53 is (de werkelijke waarde ligt dus voor 95% zeker tussen die 2 waarden)
Hoewel de kans niet groot is, betekenen die cijfers dat het ook zo kan zijn dat de kans op een doodgeboren jongen 1,17 is en die op een doodgeboren meisje 1,53.
Kortom de conclusie dat mannelijke baby’s minder overlevingskans hebben bij verhoogde straling kun je hieruit niet trekken.
Hoewel…
zo’n conclusie is wel in lijn is met allerlei ander onderzoek dat laat zien dat jongens qua gezondheid zwakker zijn dan meisjes.
Wij mannen sterven helaas ook eerder dan vrouwen (althans dat was zo toen ik die cijfers jaren terug zag).
@Chemical,
Mijn antwoord op je polyandrie vraag staat hierboven (16 jan 2024 om 11:52).
Had daarover een uitgebreid onderzoek maar dat ben ik kwijt geraakt.
Je zult het dus met die Wikipedia die mijn stelling ook ondersteund moeten doen.
@Peter,
“Veel veiliger MSR’s zijn dus erg welkom. Een hoge energiedichtheid, véél beschikbaar splijtmateriaal, lange gebruiksperiode, industrieel te vervaardigen en te onderhouden, véél minder kernafval en intrinsiek veilige reactoren.”
Kun je laten zien hoe je aan die onwaarschijnlijke specificaties van de MSR komt?
En welk model MSR dat dan betreft (het recente (2023) Chinese model met brandstof staven of het jaren 60 model van ORNL)?
Wellicht kun je ook duidelijk maken waarom de Chinezen het ORNL model niet hebben gevolgd?
“Onbetrouwbare en te dure energie is een veel groter risico.”
Dan moet je direct stoppen met kernenergie want die leidt tot een onbetrouwbaardere elektriciteitslevering dan wind+zon+aanvullingen.
Bekijk maar eens hoe vaak Borssele totaal onverwacht plat gaat.
“Oorlogen en vooral kernoorlogen zijn een nog veel groter risico.”
Erger is dat de Russen gemakkelijk met een bommetje of raket afgeschoten vanaf een onderzeeër, Borssele kunnen doen ontaarden in een tweede Tsjernobyl…
En daarmee heel NL kreupel kunnen maken, omdat een gebied ter grootte van een provincie onbewoonbaar wordt.
Ik begrijp niet dat je dat risico wilt lopen?
Als je dergelijke rigoreuze veiligheidsnormen hanteert zou elke andere technologie totaal onrendabel zijn, fossiele energieproductie stoot fijnstof uit, hernieuwbare geeft enorme hoeveelheden toxisch en nucleair afval, en veel meer overlast bij productie, enkel kernenergie kan dankzij zijn uitzonderlijke efficiéncy bij een dergelijke handicap rendabel blijven, wat het economisch verlies is van deze wanpraktijken mag zeker niet onderschat worden!
@Gresnigt, ook hier is jouw stelligheid en desinformatie over LNT en (on-)gezonde stralingsdosis voor de zoveelste keer weer storend.
Linear Non-threshold Theory : de KLM heeft voor haar trans-Atlantische lijndienst piloten een Sievert / Gray controle meetsysteem voor opgelopen straling bij hun jaarlijkse keuring. Deze piloten lopen jaarlijks meer straling op dan de gemiddelde medewerkers in een operationele kerncentrale.
Bovendien is er natuurlijke achtergrondstraling voor iedereen, de verantwoorde medische stralingsdosis en zijn er radioactieve stralingszand stranden die als kuuroord worden aangeprezen, waarbij met de LNT-theorie de kont wordt aangeveegd. LNT-theorie wordt ontkracht in de dagelijkse meetbare praktijk.
Voorbeelden: Het stand / zand in Los Cristianos (Tenerife) is radioactief en het strand van Guarapari (Brazilië) straalt 130 maal meer dan toegestane jaarlijkse Sievert / Gray norm en die een verondersteld genezend effect blijken te hebben op artritis en reuma.
Even nalezen dus: http://theorichel.nl/node/6345
Mensen vertoeven maar kort op die stranden. Bovendien gaat het om wisselende mensen en worden de effecten pas na tientallen jaren zichtbaar (vgl roken) zoals aangetoond bij onderzoek naar de effecten van de atoombommen. Daarom is er ook geen meting bekend van de evt. gevolgen.
Helemaal omdat die stranden zich in gebieden bevinden waar overheden het niet zo nauw nemen met de gezondheid van hun burgers; Brazilië, India, e.d.
Overigens is die hoge straling op het strand van Guarapari niet generiek maar alleen op een beperkt aantal specifieke plekken. Ik vermoed dat dat ook geldt voor andere stranden.
“de verantwoorde medische stralingsdosis”
Die is er niet. Ga maar navragen bij röntgenologen. Het is een voortdurende afweging tussen de gevolgen van de bestraling en de gevolgen als je niet bestraalt.
Theo Richel fantaseert en brengt daarmee gezondheidsschade toe aan iedereen die hem gelooft.
“Deze piloten lopen jaarlijks meer straling op dan de gemiddelde medewerkers in een operationele kerncentrale.”
Dat is niet duidelijk. Wel duidelijk is dat KLM (net als andere luma’s) allerlei maatregelen heeft genomen om die dosis zo beperkt mogelijk te houden, en daarnaast haar piloten regelmatig screent. Gewoon omdat zij er ook vanuit gaan dat LNT geldt, en haar piloten dus verhoogd gezondheidsrisico lopen vanwege de straling (mijn broer werkt bij KLM).
De site van Theo Richel staat vol met (in min ogen misdadige) onzin.
Tegen die tijd dat ze van school komen moeten ze nog jaren pakjes rondbrengen voordat die centrale er staat. :)
Zolang het niet definitief beslist is dat de nieuwe kerncentrales er komen, zou ik toch die opleiding niet starten.
Dan nog tijd zat. Na de beslissing duurt het >20jaar voordat die in gebruik genomen gaat worden zoals UK en France laten zien.
UK met Hinkley Point C
France met Flamanville 3
Dat er überhaupt nog mensen leven rond Fukushima, Tsjernobyl, maar ook Borssele, Volkel, ’t Harde en bijvoorbeeld Vörden waar ikzelf stond op ongeveer 1 meter afstand van een heuse kernkop (in vaktaal een ‘special’). ’t Is een wonder!
Johan,
Het gaat bij straling om de totale dosis. Dat is het stralingsniveau maal de tijd dat je er aan bent blootgesteld. En die tijd was kort….
Daarnaast worden de gezondheidseffecten vaak pas na lange tijd zichtbaar.
Ook als de oorspronkelijke blootstelling wordt beëindigd dan nog kan die tientallen jaren later een dodelijk effect blijken te hebben zoals o.a. aangetoond na de atoombommen.
Zie bijv. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Bas
Zie je wel, je vergelijkt een kerncentrale naadloos met een kernbomexplosie.
We een voordeel als je niet in de buurt bent van die explosie. Deze overdrijving is schieten met een kernbom op een mug. Bassiaans zo te zeggen.
@Peter,
Kernbom explosies zijn totaal andere stuff.
Overigens hebben de Life Span Studies van US en Japan universities naar de effecten laten zien dat die ook tientallen jaren pas manifest kunnen worden en dan dodelijk zijn:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Aangezien het om dezelfde radioactieve straling gaat geldt dat dus ook voor mensen in de buurt van kerncentrales.
Bas
Waarom dan die link?
Dit staat er toch?
Studies of the mortality of atomic bomb survivors, Report 14, 1950-2003: an overview of cancer and noncancer diseases
Kernstraling is gevaarlijk. dat weten we. Autorijden en zo nog wat andere dingen ook. Opletten dus.
Leven in een oerwoud is nog gevaarlijker.
Wat krijgen we nou, met je: ‘ voordat die centrale er staat’.
Jij weet toch zeker dat die er NOOIT komen omdat agenda 2030 dat verbiedt?
Jij zwalkt ook maar wat om slim over te komen.
En die MBO’ers komen heus wel aan de bak gelet op het grote tekort aan vakmensen in allerlei bedrijven.
Rudy een goede MIG/TIG lasser kan overal aan de bak hoor, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Peter,
Omdat dat onderzoek laat zien dat de dodelijke gevolgen van een stralingsdosis pas na tientallen jaren zichtbaar kunnen worden.
Lijkt een beetje op de gevolgen van roken….
Johan D,
Dat wonder bewijst dat beetje méér straling dus niet in gezond is.
niet ongezond
@Guus,
Jij vindt het kennelijk geen probleem om komende 30 jaar een 5% hogere kans op kanker te lopen?
(30 jaar is de maximaal aangetoonde latentie periode voordat die kanker zich ontwikkelt zoals aangetoond bij o.a. de LSS studies)
Peter, leven in een oerwoud is nog gevaarlijker. Bedoel je daar het oerwoud van de grote steden mee? :)
Daar zie ik nog wel eens een reportage over. Opsporing Verzocht heet dat programma geloof ik.
Anthony,
Inderdaad. Mensen wonend in steden leven korter!
Zowel rond Tsjernobyl als rond Fukushima zijn exclusie zones ingesteld waar mensen officieel niet mogen wonen, vanwege het gezondheidsrisico.
Het gaat om een oppervlak ter grootte van een halve provincie.
Officieel omdat de handhaving ontbreekt en oudere mensen soms terugkeren omdat liever daar dood gaan.
Overigens is die handhaving ook wel moeilijk want dan stel je je politie agenten bloot aan de verhoogde straling….
Bas
je zegt het goed, Officieel. Risicoafdekking. Zoals dat ook geldt voor bouwen en wonen in uiterwaarden. Ieder mens leert van jongsaf aan omgaan met risico’s. Leven is tenslotte een gevaarlijke bezigheid. Die overigens inmiddels is opgerekt van 30 tot 80 jaar. Tel je zegeningen.
Peter.
Er wonen nauwelijks nog mensen in de exclusie zone (=2600km² = ~oppervlakte provincie Noord-Holland) rond Tsjernobyl.
Ik schat minder dan 100. Alleen oudere mensen mede omdat die minder kwetsbaar zijn voor radioactieve straling om 2 redenen:
– lagere celdelingsfrequentie
– hebben niet lang meer te leven dus significante kans dat ze dood zijn voordat de kanker manifest wordt.
Fukushima had het grote geluk dat de wind ~98% van de tijd de radioactiviteit direct naar de oceaan blies.
Desondanks is ook daar een aanzienlijke exclusie zone.
@Peter,
“Leven is tenslotte een gevaarlijke bezigheid. Die overigens inmiddels is opgerekt van 30 tot 80 jaar.”
Een kinderhand is gauw gevuld…
Dat is een gemiddelde dat hoger kan worden als we opletten op factoren die ons leven bekorten, zoals radioactieve straling.
Het vervelende is dat die straling je over het algemeen, een heel onaangename dood bezorgt; kanker, enz.
Tijdens vliegen krijg je ook meer straling, echter ik zit gemiddeld slechts een halve dag / jaar in een vliegtuig.
En het effect = intensiteit straling x duur.
Bas
Om de al gemelde reden zou ik niet gaan wonen in een van onze uiterwaarden. Ik heb van jou nog geen enkel cijfer gezien van de inwoners rondom Borsele.
Heb je cijfers van het aantal mensen dat verhuisd is naar elders vanwege de door jou gemelde problemen? Als je dan je ingenieurstitel niet te geld wilt maken ga dan folderen over je antikernenergie standpunt. Wat is wereldwijd het grootste risico, autorijden of straling?
https://scientias.nl/wereldwijde-wegen-nog-lang-niet-veilig-genoeg-jaarlijks-sterven-er-119-miljoen-mensen-in-het-verkeer/#:~:text=1%2C19%20miljoen%20per%20jaar,altijd%20een%20alarmerend%20hoog%20aantal.
En die kunnen niet eens voor nageslacht zorgen, Om over het aantal ernstige verkeersongelukken maar niet te spreken.
Zie de zaken eens in een breder perspectief. Je leidt aan een ernstige mate van tunnelvisie.
Peter,
Tot je geluk geloven veel mensen de door kernenergie verspreide leugens.
Natuurlijk zijn er grotere andere risico’s. Wellicht heb je een antwoord op mijn vraag:
Waarom zouden mensen het extra risico op kanker willen lopen vanwege een duurdere methode om elektriciteit op te wekken?
Bas
Duurder? T.o.v. wat? Je sommetjes over het hele traject ontbreken. ik vraag er al jaren om. In plaats van cijfers krijg ik sprookjes en visioenen. Je laat doodleuk 3/4 weg. Halve waarheden en hele leugens.
Duurder dan wind+zon+biomassa zoals DK doet.
Omdat dat tot goedkopere stroom leidt importeren we netto veel stroom uit DK!
Omdat kernenergie tot duurdere stroom leidt exporteren we netto veel stroom naar kernenergie landen B en UK
Naar France kan niet omdat we daarmee geen kabel hebben, als wel dan zouden we ook veel naar France exporteren (zoals België doet).
@Gresnigt, ook hier is jouw stelligheid en desinformatie over LNT en (on-)gezonde stralingsdosis voor de zoveelste keer weer storend.
Linear Non-threshold Theory : de KLM heeft voor haar trans-Atlantische lijndienst piloten een Sievert / Gray controle meetsysteem voor opgelopen straling bij hun jaarlijkse keuring. Deze piloten lopen jaarlijks meer straling op dan de gemiddelde medewerkers in een operationele kerncentrale.
Bovendien is er natuurlijke achtergrondstraling voor iedereen, de verantwoorde medische stralingsdosis en zijn er radioactieve stralingszand stranden die als kuuroord worden aangeprezen, waarbij met de LNT-theorie de kont wordt aangeveegd. LNT-theorie wordt ontkracht in de dagelijkse meetbare praktijk.
Voorbeelden: Het stand / zand in Los Cristianos (Tenerife) is radioactief en het strand van Guarapari (Brazilië) straalt 130 maal meer dan toegestane jaarlijkse Sievert / Gray norm en die een verondersteld genezend effect blijken te hebben op artritis en reuma.
Even nalezen dus: http://theorichel.nl/node/6345
@Scheffer,
KLM heeft dat stralingsdosis meet systeem ingevoerd vanwege het substantieel hogere risico op kankers vanwege de straling.
Door de stralingsdoses bij te houden, kunnen ze piloten die veel hebben gekregen ontzien, enz. Een kwestie van goed werkgeverschap.
De natuurlijke achtergrond straling is de veroorzaker van een substantieel deel van de kankers diede bevolking krijgt. Niet duidelijk is hoeveel; 10%, 30%?
Het verhaal over die stranden is nauwelijks relevant omdat:
– het maar een paar (donkere) plekken zijn op die stranden.*)
– mensen daar geen substantieel deel van hun tijd doorbrengen.
Theo Richel poneert zoveel onzin over straling, waaruit blikt dat hij onkundig is, dat ik er niet aan begin om dat allemaal te corrigeren.
______
*) Het gaat vaak om lokale plekken met 226Ra, 232Th, 40K
@Scheffer,
Zie mijn response hierboven “Bas 15 jan 2024 om 17:44” op je identieke commentaar aldaar.
Omdat de hele biologie dealt al sinds het Cambrium, de Jura of weet ik wat voor tijdperk met radioactiviteit, het komt zowel it de aarde (Radon) als uit de ruimte (achtergrondstraling). We hebben effectieve mechanismen in onze cellen om de onvermijdelijke schade die van tijd tot tijd optreedt teniet te doen. Te vergelijken met wat er gebeurt bij blootstelling van de huid aan UV.
Je hoeft niet bang te zijn voor wat extra blootstelling aan radioactiviteit. Evenmin als je angst moet hebben voor wat UV. Niet overdrijven natuurlijk, niet een hele dag op het strand gaan liggen bakken, ook niet werken zonder bescherming als radioloog. Maar lekker buiten in de zon wandelen of werken kan helemaal geen kwaad. En een rontgenfoto of een CT-scan evenmin.
Wel oppassen met radioactieve stoffen: geen (alfa- of beta?) deeltjes inademen, die verspreiden zich in je lichaam en geven nog lang gammastraling af.
Een beetje (verhoogde) radioactiviteit kan helemaal geen kwaad, daar dealen we al honderdduizenden jaren mee!
Omdat dat niet waar is, is bijv. mijn tandarts bij het maken van gebitsfoto’s (<0,01mSv =0,3% van de normale achtergrondstraling) gegaan van:
– zelf de foto nemen met een camera waar hij achter stond;
naar
– een op een afstand van een meter of drie bedienbare camera;
naar
– een foto waarbij hij en zijn assistent beide de kamer verlieten;
naar
– een apart hokje met loden wanden waarin ik moest gaan zitten om de foto te maken.
Let wel.
– Die 0,01mSv is de straling die ik als patiënt kreeg. De tandarts kreeg allen wat verstrooide straling dus meer dan 10keer minder!
– het schijnt dat ieder tandarts tegenwoordig zo’n apart hokje heeft.
Dat heeft ze stevig geld gekost…
Bas, dan zou ik toch eens naar een andere tandarts gaan zoeken, want die van jouw gebruikt apparatuur van voor de oorlog als ik het zo lees.
Dat aparte kamertje heeft hij pas een jaar of wat terug aangeschaft compleet met een nieuwe röntgen camera.
sorry maar wat zit jij hier allemaal te verkondigen! wij hier in Belgié produceerden hier tijdens de energiecrisis met onze kerncentrales aan 33€ voor een mgw/h denk jij echt dat hernieuwbare dat kan presteren, zelfs nog maar onder de 100€ kan komen voor hetzelfde afgeleverde vermogen? zonder de kosten voor de productie zelf, de verregaande aanpassingen aan het distributiesysteem, de benodigde backup capaciteit voor(zoals nu!) als wind of zon weeral wegvallen in te calculeren, en dan uw relaas over dat stralingsgevaar, er zijn plaatsen genoeg waar er een natuurlijk stralingsniveau is dat veel hoger is dan wat er bijv. in een kerncentrales wordt voorgeschreven, dat melden ontlokt bij jouw de reactie gevaarlijk, terwijl er miljoenen mensen leven onder dergelijke stralingsniveaus, paniekvoetbal brengt geen zoden aan de dijk, Kernenergie heeft zijn plaats in het energielandschap, en als men dit niet aanvaard zal men daar de economische en ecologische consequenties van moeten dragen.
“We hebben effectieve mechanismen in onze cellen om de onvermijdelijke schade die van tijd tot tijd optreedt teniet te doen.”
Dat is dus ook niet waar. We hebben mechanismen waardoor de kans op onherstelbare gezondheidsschade veel geringer wordt bij cellen, voor zover die zich niet aan het vemenigvuldigen zijn. Maar zelfs dan is die kans nog steeds aanwezig.
UV heeft niet het doordring vermogen (de energie) van radioactieve straling (die kan dwars door je lichaam gaan zoals bij röntgen foto’s).
” (verhoogde) radioactiviteit kan helemaal geen kwaad, daar dealen we al honderdduizenden jaren mee!”
En krijgen we al die tijd ook al dode en misvormde baby’s door en kankers en hartinfarcten.
Elke dag krijgt de gemiddelde persoon 200 kankercellen te verwerken.
Als die niet geidentificeerd worden door het imuunsysteem krijgt die persoon kanker.
Lees eens de VN rapporten oever de kernramp in Tsjernobil, de enige kernramp, die de naam waardig is.
Er zijn zoveel factoren die de door jouw vermelde symptomen kunnen veroorzaken.
Heb jij de historische statistieken al gezien van bijv. kindersterfte?
Bij (zeer) hoge straling, wat hebben hartinfarcten daarmee te maken, dat gaat dan over inwendige brandwonden.
Trouwens waar krijgen wij die verhoogde straling van?
Alvast niet van de kerncentrales en het gekapteerde nucleaire afval, laat dat even duidelijk zijn!
“kan helemaal geen kwaad. En een rontgenfoto of een CT-scan evenmin.”
Dat dat niet waar is blijkt uit onderzoeken waarbij significante verhoging van het kanker risico wordt gevonden bij jeugdigen die CT-scans hebben gekregen.
Daarom zijn artsen daar tegenwoordig zeer terughoudend mee.
Zie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
enz.
Bas
Als je alle risico’s wilt uitsluiten kun je het beste ophouden met leven. Er is er dan namelijk geen lor meer aan. Blijf minstens binnen en zorg voor een stevige plank rondom je. Handvatten niet vergeten. Wel zo gemakkelijk voor je nabestaanden.
Een plank heeft hij al Peter, die voor zijn kop, en die is zo groot dat daar gemakkelijk wat vanaf gehaald kan worden voor die andere 5.
Die 5000 betreffen het “badkamermatje”.
Peter,
Waarom zouden mensen extra willen betalen voor elektriciteit, vanwege een onnodig dure methode om die op te wekken?
Dat is alleen vanwege de leugen dat kernenergie goedkopere elektriciteit produceert.
Waarom zouden mensen het extra risico op kanker willen lopen vanwege een duurdere methode om elektriciteit op te wekken?
Dat is alleen vanwege de leugen dat kernenergie veilig is.
En dat terwijl:
– er een historisch aangetoonde kans is van één procent dat een kerncentrale explodeert in zijn 50jarige leven… en met die explosie:
* 20.000 tot 1 miljoen mensen het leven laten vanwege de verspreide straling.
* een schade voor de belastingbetaler ontstaat van €100miljard tot €2000miljard
En ook normaal functionerende kerncentrales en kernafvalopslag installaties schade aan de genen van geborenen in de wijdere omgeving (tot 40km) aanbrengen.
Waarom?
“Waarom zouden mensen extra willen betalen voor elektriciteit, vanwege een onnodig dure methode om die op te wekken?”
Dat onnodig dure heb je nog steeds niet met steekhoudende complete sommetjes beantwoord. Nog los van het feit dat je alternatieve voorstellen het leefmilieu zichtbaar verpesten. Zowel voor mens als dier.
Omdat je kansberekeningen eenvoudigweg niet opwegen tegen een grootschalig tekort aan betrouwbare energie en grote getallen die ik je gaf en jaarlijks een groter aantal mensen treft dan je stralingsberekeningen over de genoemde 50 jaar. Dat is dis tenminste een factor 50 minder.
Een 20.000 tot miljoen is een erg brede range en klinkt veel, maar t.o.v de jaarlijkse sterfte van ruim 80 miljoen per jaar is het dus gering en slechts een kans en wel reden zowel de opslag als de centrale veiliger te maken. Zoals we dat met alles, zelfs tot in absurdum doen. Waardoor kinderen niet meer in bomen mogen klimmen.
Kerncentrales kun je beter afschermen indien nodig. Maar wel even volgens de juiste standaarden checken zonder paniekverhalen. Je gevoel voor reële proporties is compleet zoek. Er vallen jaarlijks meer mensen dood over een badkamermatje. Waar blijven de cijfers over de stralingsdoden van Borsele?
5000 per jaar. extrapoleer dat naar de wereldbevolking en je komt bij benadering uit op het minstens 500 voudige.
Waar heb je het dan nog over. Tunnelvisie dus.
Peter,
“Dat onnodig dure heb je nog steeds niet met steekhoudende complete sommetjes beantwoord.”
Dat hoeft ook niet omdat dat blijkt uit het gegeven dat wij stroom importeren uit hernieuwbare landen zoals DK en exporteren naar kernenergielanden België en UK.
Dat is omdat DK goedkopere stroom heeft dan wij, en België / UK duurdere stroom….
Zie https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1705665497219
Bovendien blijkt de stroomvoorziening in landen met veel hernieuwbare zoals DK en Dld betrouwbaarder te zijn dan in kernenergielanden zoals België en France!
Er is geen reden om voort te gaan met het beschadigen van de genen van baby’s door kerninstallatie omdat we die niet nodig hebben.
Die beschadigde genen leiden bovendien tot meer kinder kankers, enz. zoals onlangs weer aangetoond:
Zie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
En:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Gezien het totale gebrek aan deskundigheid door jarenlange verguizing van kernenergie door de onwetenden en halfwetenden, de Basjes van de Pays Bas, worden deze lessen gegeven in de Franse taal? Of Chinees, of Hindi of Russisch?