Er wordt beweerd dat windenergie de uitstoot van kooldioxide vermindert. Afgezien van de vraag of het überhaupt enig nut heeft bij het verwijderen van het noodzakelijke voedsel voor planten uit de atmosfeer, is het terugdringen van de CO₂-uitstoot in de energieopwekkingssector het enige uitgangspunt, de enige duidelijke rechtvaardiging voor de ontelbare miljarden dollars aan subsidies, de torenhoge elektriciteitsprijzen, de steeds onbetrouwbaarder wordende energievoorziening, de aantasting van het milieu en de ontwrichting van de gemeenschap die daar onvermijdelijk op volgt.
Dus ALS er een rechtvaardiging is voor een van de bovengenoemde gevolgen, moet dit feitelijk bewijs zijn dat de productie van windenergie resulteert in een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van kooldioxide in de elektriciteitsopwekkingssector als geheel.
Wij hebben er vanaf het begin op gewezen dat er eenvoudigweg geen bewijs is dat windenergie ook maar enigszins in staat is de CO2-uitstoot in de energieopwekkingssector te verminderen.
In augustus 2014 berichtten we: Hoeveel CO2 wordt er uitgestoten bij het bouwen van een windturbine? (Wie viel CO2 wird beim Bau einer Windkraftanlage ausgestoßen?). Tien jaar later heeft de windindustrie nog geen greintje bewijs geleverd om haar van subsidies doordrenkte bestaan te rechtvaardigen.
De argumenten van David Wojick en Paul Driessen hieronder wijzen daarentegen allemaal in één richting. Schadelijke gevolgen voor het milieu zijn elders uitvoerig besproken.
***
Hoe offshore-windenergie de mondiale uitstoot van kooldioxide doet stijgen
Door David Wojick en Paul Driessen.
Offshore windturbines zijn extreem duur en schadelijk voor het milieu. De belangrijkste vermeende reden voor hun constructie is het verminderen van de ‘koolstof’-uitstoot (kooldioxide of CO₂) en het redden van de planeet van ‘catastrofale klimaatverandering’. Deze rechtvaardiging is echter niet alleen gebaseerd op een valse veronderstelling [dat CO₂ een impact zou kunnen hebben op het weer], maar het toevoegen van offshore windenergie aan de energiemix van een staat zal hoogstwaarschijnlijk ook de mondiale CO₂-uitstoot verhogen. Dit betekent dat de netto-emissievoordelen enorm negatief zijn, net als andere netto milieu- en economische effecten.
De studie concludeert dat de CO2-reductie door lokale windenergie-opwekking sterk wordt overschat. Allereerst zal de eventuele CO₂-reductie op zijn best klein zijn, vooral omdat de verstoring van de benodigde windsnelheden ervoor zorgt dat de uitstoot van vervangende gascentrales toeneemt als het niet waait. [Bovendien stoten fossiele energiecentrales ook CO2 uit in “stand-by”-modus]
Een voldoende noodstroomvoorziening vanuit batterijmodules is extreem duur, is sterk afhankelijk van schaarse grondstoffen en zal waarschijnlijk lang op zich laten wachten.
Het komt erop neer dat het toevoegen van offshore-windenergie aan bestaande kolen-, gas-, kern- en/of waterkrachtcentrales kan resulteren in een kleine vermindering van de uitstoot, maar dat dit weinig zal bijdragen aan het verminderen van de uitstoot als gevolg van de vervanging van de opwekking van gas (of steenkool). totale lokale elektriciteitsuitstoot. Nu zijn betrouwbare energiecentrales nodig om een stabiel elektriciteitsnet in stand te houden.
Maar dit is niet alles
Vaak over het hoofd gezien zijn de andere factoren die verband houden met windenergie en die de uitstoot daadwerkelijk verhogen. De emissies in de toeleveringsketen van het bouwen van offshore windturbines ter vervanging van bestaande opwekkingsinstallaties zullen bijvoorbeeld zeer hoog zijn. De emissies in de toeleveringsketen omvatten de emissies die worden gegenereerd tijdens alle stappen die nodig zijn om een offshore windturbine te bouwen: mijnbouw en verwerking van de benodigde metalen en mineralen, productiecomponenten, het bouwen van generatoren en wieken, substations op locatie en aansluiting op de windturbine. Netwerk en exploitatie, onderhoud, vervanging en uiteindelijk buitenbedrijfstelling en verwijdering van defecte, beschadigde en verouderde componenten. En niet te vergeten de talloze transporten per schip of vrachtwagen.
Deze emissies in de toeleveringsketen zijn mondiaal en dragen bij aan de mondiale atmosfeer. Het nettoresultaat van het combineren van kleine lokale CO₂-reducties met grote emissiestijgingen in de hele toeleveringsketen is dus geen vermindering van de mondiale CO₂-uitstoot in de atmosfeer, maar een algehele toename van CO₂ in de atmosfeer. Kortom, de ‘emissiereductie’-grondgedachte die door voorstanders van offshore windbouw wordt gebruikt, is simplistisch en onjuist.
Tenslotte is een andere rechtvaardiging voor de bouw van windparken dat ze lokale werkgelegenheid helpen creëren. De ervaring leert dat dit grotendeels verkeerd is.
Dergelijke banen worden gesubsidieerd door lokale elektriciteitsbetalers, wier elektriciteitskosten de pan uit rijzen. Dit leidt tot ontslagen in veel bedrijven en zelfs tot de sluiting van bedrijven en hele bedrijfstakken – wat betekent dat de banengroei minimaal, nul of zelfs negatief wordt. Erger nog: een groot deel van het rente- en belastinggeld achter offshore windturbines zal naar het buitenland vloeien, omdat daar de toeleveringsketen bestaat. Kortom: de banen die door windenergie worden gecreëerd, moeten worden gezien als een kostenpost en niet als een voordeel.
Bovendien worden er weinig lokale banen rechtstreeks gecreëerd door offshore windturbines, omdat de bouw ervan een eenvoudig montageproject is en geen bouwproject. Dit komt omdat de te assembleren onderdelen voornamelijk in het buitenland worden vervaardigd. Denk hierbij aan torens, generatoren, rotorbladen, verbindingskabels, onderstations en transformatoren. Tot overmaat van ramp wordt de assemblage van offshore-turbines doorgaans uitgevoerd door zeer gespecialiseerde schepen, voornamelijk geleverd door buitenlandse bedrijven.
Het is waarschijnlijk dat er lokaal of nationaal relatief weinig en zelfs laagbetaalde banen zijn op het gebied van installatie, onderhoud, reparatie, ontmanteling en recycling/storten. Banen in fabrieken die componenten maken voor offshore windturbines zullen waarschijnlijk verdwijnen omdat Amerikaanse fabrieken geen betrouwbare, betaalbare elektriciteit meer hebben in een economie met wind-, zonne-, batterij-back-up en gasturbines en met het aannemen van goedbetaalde Amerikaanse werknemers te maken zullen krijgen met een grote uitdaging. arbeidskrachten die niet kunnen concurreren met Aziatische en andere buitenlandse concurrenten.
Zelfs op lokaal niveau is het mogelijk om de kosten per ton CO2-reductie te berekenen zodra de feitelijke toename van de uitstoot in het buitenland en de lokale reducties bekend zijn. Dit aantal zal waarschijnlijk zeer groot zijn, zeker enkele duizenden dollars per ton en mogelijk nog veel meer. Bovendien zullen de kosten van de toeleveringsketen vrijwel zeker stijgen, omdat er kritieke grondstoffentekorten worden verwacht naarmate de vraag toeneemt.
Deze studie is slechts een eerste onderzoek naar de complexe vraagstukken rond de vermeende rechtvaardiging voor de enorme uitbreiding van offshore windenergie. Ter illustratie hebben we een paar eenvoudige voorbeelden gebruikt, zoals het New Jersey-doel van 11.000 MW offshore windenergie en de emissies die in de toeleveringsketen ontstaan door het installeren van voornamelijk monokolomwindturbines.
Welnu, onze resultaten tot nu toe zijn algemener qua reikwijdte en toepassing. Kort gezegd geldt voor alle offshore windturbines het volgende:
A. De vermindering van de uitstoot door lokale energiesystemen zal klein zijn.
B. De emissies in de toeleveringsketen en de productie zullen groot zijn.
C. De mondiale emissies zullen daarom toenemen en niet afnemen.
Conclusie 1: Er zijn geen voordelen verbonden aan het verminderen van de CO2-uitstoot en daarom is er geen rechtvaardiging voor zogenaamd door de mens veroorzaakte mitigatie van de klimaatverandering om offshore windturbines te ontwikkelen. Onze secundaire resultaten verklaren waarom dit in meer detail is.
David Wojick.
Gezien de Amerikaanse lonen, subsidies voor ‘schone energie’ en tariefverhogingen zullen alle lokaal gecreëerde banen exorbitant kostbaar zijn en daarom waarschijnlijk relatief weinig en laagbetaalde banen zijn. Veel bestaande lokale banen zullen verdwijnen als de elektriciteitskosten blijven stijgen – wat zal leiden tot ontslagen in veel sectoren van de economie en tot minder flexibiliteit voor financieel zwakke gezinnen.De kosten van de toeleveringsketen zullen ongetwijfeld stijgen als gevolg van de toenemende Amerikaanse en mondiale vraag naar essentiële metalen en mineralen en de dreigende tekorten.
Conclusie 2: Offshore windenergieprojecten en -infrastructuur zijn enorm duur, zullen tijdelijk dure elektriciteit opleveren en daardoor veel Amerikaanse banen vernietigen, terwijl er op de lange termijn weinig banen met vergelijkbare lonen worden gecreëerd.
Paul Driessen.
Conclusie 3: Offshore windenergieprojecten en -infrastructuur veroorzaken tal van andere kosten die elektriciteitsconsumenten moeten betalen, maar waarmee nog geen rekening is gehouden in een kosten-batenanalyse voor de sector.
Conclusie 4: De netto-effecten van het verminderen van “koolstof” (koolstofdioxide) door de ontwikkeling van offshore windturbines zijn daarom uiterst negatief en kunnen verdere investeringen in deze industrie niet rechtvaardigen.
***
Download de PDF en lees het volledige bericht.
Bronnen EIKE hier en CFACT hier.
***
”Er wordt beweerd dat windenergie de uitstoot van kooldioxide vermindert.” Hier kan ik niet anders dan op reageren .
ik schreef er een essay over namelijk ” het einde van de vooruitgang ” waar ik al vele malen naar verwees. ( ook in artikelen die hier werden gepubliceerd ) Daarin over ‘’hernieuwbare energie’’ die niet kan bestaan en derhalve dat er geen energietransitie bestaan kan.
Uit de wetten der thermodynamica kunnen we leren dat: voor het produceren van een eenheid ‘ hernieuwbare energie’ altijd meer eenheden fossiele energie nodig zijn in de keten en dat derhalve de CO2 uitstoot stijgen zal in plaats van dalen en derhalve dat onze leiders u voorliegen en derhalve dat ze daarop aangesproken zouden kunnen worden .
in plaats van het bewijs te leveren middels de wet van behoud van energie , is ook de rekenkundige methode mogelijk. http://bureaulesswatts.nl/duurzaam-verspilling/
Maar de verzamelde wetenschappers alhier blijven naar het voorhoofd wijzen en blijven wellustig ronddraaien in het -door de leiders geïmplementeerde – narratief. ( vandaar dat ik denk dat de beschaving ten einde moet lopen ) Ja hoor, blijven ze roepen: met windmolens en zonnepanelen en zelfs waterstof- dat wel 100 keer meer fossiele energie vergt in de keten per eenheid – kan de CO2 uitstoot worden verlaagd.
Misschien dat phd David Wojick nu, na al die jaren de doorbraak kan leveren en de krantenkoppen wereldwijd zullen luiden: breaking : ” david Woijck levert het bewijs van de leugen van het akkoord van Parijs”.
Ik ben bang van niet. Zelfs als de grafiek van de CO2 uitstoot laat zien dat die sinds 2015 stijgt .
“Misschien dat phd David Wojick nu, na al die jaren de doorbraak kan leveren en de krantenkoppen wereldwijd zullen luiden: breaking : ” david Woijck levert het bewijs van de leugen van het akkoord van Parijs”.”
Bewezen een leugen, keer op keer blijkt dat het allemaal leugens en bedrog is, hoeveel bewijs willen jullie eigenlijk nog hebben.
Nu komt het volgende, waarom gaan al die landen in het westen allemaal mee in deze leugen?
Waarom voeren al die landen allemaal een politiek die bewezen niet werkt?
Waarom worden alle critici in al die landen monddood gemaakt?
Waarom geldt er in al die landen maar één waarheid die BEWEZEN een leugen is?
Voor mij staat als een paal boven water, deze leugen dient een ander doel, ze gebruiken het om agenda 2030 door te drukken.
Kom op beste mensen, zet die schakelaar eens om, het ging NOOIT over het klimaat.
@ Cornelia
Het antwoord wordt elke keer weer op deze site zelf gegeven. Eigenlijk wil met het graag .
De meeste mensen hier hebben zonnepanelen. Met de aanschaf daarvan werden ze medeplichtig en faciliteerden ze het mechanisme waardoor Tennet weer 25 miljard krijgt om van het voorheen- lean & mean – netwerk een chaos te maken onder het motto ‘ energietransitie .
Nee Bert, die zonnepanelen is gewoon een simpele berekening, ik had ze er binnen 3 jaar uit.
De rest waarschijnlijke wel binnen 3 en 6 jaar, daarna leveren ze gewoon pure winst op.
TenneT gaat over het (Europese) hoofdnet, die worden niet warm of koud van zonnepanelen.
Ik heb het niet onderzocht, maar die 25 miljard is alleen om grootverbruik, laten we stellen > 500MW, aan en af te voeren.
De enige verbruikers die zulke vermogens verbruiken en/of leveren zijn datacenters en windparken.
Zonnepanelen van particulieren (groot en klein) vallen onder de lokale netwerken op 10-50 kV niveau.
Als die netwerken -bestaande uit tienduizenden schakelaars, transformatoren, beveiligingen en kabels verzwaard moeten worden praat je al snel over een veelvoud van die 25 miljard. Die kosten worden gedragen door de lokale netwerkbeheerders, als die kosten doorberekend worden naar onze transportkosten gaan die kosten met gemak een paar keer over de kop.
@ cornelia ,
Dan blijven er geen medestanders meer over . :-)
Het akkoord van Parijs zegt: dat ‘ consumptie van fossiele brandstoffen moet worden verminderd om de CO2 uitstoot te doen dalen en daarmee de concentratie ‘ Mijn werk bestaat eruit om aan te tonen dat het omgekeerde het geval is.
Het ging dus niet over geld verdienen maar het gáát over energie besparen. Vandaar de opmerking hierboven want ook u blijkt ‘ het dus graag te willen’ en te verdedigen dat de economie van de energietransitie regelrechte zelfmoord van de mensheid is, gedreven door hebzucht.
btw , zonnepanelen worden niet terugverdiend want 10 keer en blijvend betaald betaald aan de belastingdienst. ( inderdaad net zoals het ging in de Gouden Eeuw )
Je hebt gelijk, maar het primaire doel van de maatregelen is het invoeren van agenda 2030.
Dat er links en rechts gesteggeld wordt over verdienen en of besparingen is klein bier.
Ik dacht in eerste instantie ook dat het ging om vele miljarden in de economie om deze vlot te trekken, maar dat is niet het hoofddoel, dat is eerder een gevolg.
Met agenda 2030 wordt de energievoorziening besproken, zon wind, en circulair, dat zou best mogelijk zijn, maar niet met 9 miljard mensen op het huidige welvaartsniveau.
Hieruit distillerend. zon en wind is voldoende voor een economie, maar -kort gezegd- niet met zoveel mensen die niets bijdragen.
Dus ja je hebt gelijk, die hebzucht is er wel degelijk, maar die zit met name bij de mensen die de financiële mogelijkheden van de invoering van deze agenda kennen en door hebben.
Mijn optiek; Klimaat is één van de crisissen waaronder agenda 2030 (versneld) wordt uitgerold.
En ja jij hebt ook gelijk; De maatregelen besparen NIETS. (maar je verliest het doel = agenda 2030 uit het oog.
De kosten van deze transitie (of zoals je wilt de winsten) zijn zeg maar de operationele kosten van invoering van agenda 2030.
Zolang mensen niet door hebben dat agenda 2030 de reden van dit alles is, blijft men rondmalen met “klein bier” tijdens de invoering.
Hierdoor raken ze in de war en halen oorzaak en gevolg door elkaar (dat is ook de bedoeling) terwijl de invoering van agenda 2030 onvertraagd door gaat terwijl “het volk” elkaar de tent uit “vecht”.
@Cornelia,
Het is geen leugen.
In bovenstaand artikel worden allerlei fantasieën geponeerd als feiten terwijl die evident in strijd zijn met de werkelijkheid….
Bas
Maar van jouw vermeende waarheid mis ik nog steeds de sommetjes.
Een volatiel en laagwaardig energiesysteem heeft een minstens even goedkope volledig dekkende back-up nodig voor de dunkelflaute perioden en is dus een dubbel systeem. Dus dubbele kosten. Die kosten overschrijden de kostprijs van normale en niet door milieumaatregelen opgepluste brandstofkosten. Een dubbel systeem zal dus altijd duurder zijn, zeker gezien de levensduur en het 3 keer vervangen van de windturbines t.o.v. een kolen/gascentrale en zeker een kerncentrale’
Mocht je daar anders over denken dan graag een berekening en géén wervend sprookje of halve waarheid. Nu produceer je slechts een slag in de lucht en verkoop je gebakken lucht.
Ik heb ook zonnepanelen, het rendement van mijn spaargeld was lager dan die van de zonnepanelen.
Ik ben eerlijk dat was dan ook de enige reden.
nico,
Je spaargeld staat er nog na <15 jaar, en doet mee aan de schommelingen van de rentestand, en dus schommelingen van het rendement.
Gedurende die 15 jaar is het gevoelig voor aantasting door inflatie.
Die zonnepanelen moeten na <15 jaar vervangen worden. Dat betekent dat je daar (van voren af aan) voor moet gaan sparen.
Als het waar is wat Gresnigt zegt, dat windenergie hartstikke goedkoop gaat worden, dan zouden die zonnepanelen wel eens heel erg duur kunnen worden.
Leonardo,
Koop goede zonnepanelen zoals bijv. die van Sunpower.
Die worden ook qua opbrengst gegarandeerd voor een periode van 40jaar.
Ook zonnepanelen zijn nog steeds bezig aan een prijsdaling. Maar de grote dalingen zijn voorbij.
Dat was de reden voor mij om 28 panelen op mijn dak te laten leggen.
Die produceren veel meer dan ik verbruik, maar ik ga een warmtepomp aanschaffen met propaangas als koude middel omdat die warmte met hogere temperatuur kunnen produceren.
En natuurlijk ook wat extra isolatie. Ventilatortjes onder mijn CV radiatoren heb ik al.
Bert Pinsecourt schijnt nog altijd niet te snappen dat je energie kunt opwekken zonder fossiel. We hebben er onze gouden eeuw aan te danken. Op wind voeren onze voorvaderen de wereld over, niet op fossiel. Van thermodynamica en entropie hadden ze in de 17-de eeuw nog geen weet.
kijk , als dit een commentaar is op deze site over wetenschap en dat men dat toelaat, dan weten we ook dat de beschaving ten einde moet zijn gekomen .
Kennis van Thermodynamica zou moeten behoren tot de basiskennis en als uitgangspunt. Alles is te verklaren vanuit het begrip entropie . Zelfs de hoogste Rechter kan die niet terzijde schuiven .
btw. Bert Pinsecourt is niet meer . Vermoord door Linkedin.
mensen zoals ik worden monddood gemaakt
En waar maakte ze staal mee Modelleur?
Waar vormde ze het mee, smeedijzer.
Waar maakte ze spijkers van?
Waar maakte ze zeilbevestigingen van, ringen om de mast.
Waar maakte ze ramen mee.
Enz enz enz.
Zonder fossiele beandstoffen loopt niets.
Koop het boek van Atkins eens.
De moderne tijd begint bij fossiele brandstoffen.
Je kunt niet iets maken van niets.
Zonder fossiele brandstoffen ga je nog steeds terug naar de grotten.
Je gaat niet in op mijn punt.
Als jij niet naar anderen luistert, luisteren anderen niet naar jou ….. en lezen ze je stukjes niet en word je een (gefrustreerde) roepende in de woestijn.
bovenstaande is voor Bert PvdA
De Amsterdamse grachtenpanden, gebouwd tijdens de gouden eeuw, toen er nog geen fossiel was, zijn al eeuwen zeer gewild en zou ik niet associeren met een grot.
In de grachtenpanden zitten gesmede muurijzers gesmeed met kolen, onderanderen.
Onze gouden eeuw hebben wij voornamelijk te danken aan een ELITE die zeer gewilde goederen verkregen die ze zo’n beetje gratis meenamen.
Terecht punt Theo, maar Tata Steel meent ook staal te kunnen maken met waterstof.
Ze konden niet eens de zware stenen aanvoeren zonder gesmeden stalen ringen om de houten wielen.
Maar fossiele brandstoffen gaan nog steeds verder terug in de geschiedenis, de Chinezen, de Japanners smeden zwaarden met uiterste precisie tot het sterkste staal.
Je kunt terug gaan tot de ijzertijd toen het echte bewerken van ijzer begon.
Modelleur 14 jan 2024 om 11:30
Dat klopt Modelleur, maar voor het zo ver is sla je een heleboel fossiele brandstoffen over, en als het zover is dan nog heb je fossiele brandstoffen nodig.
Ik heb gisteren nog geschreven dat er een groot massa sterven zal komen, en dat zal zo wie zo gebeuren als er geen fossiele brandstoffen meer zijn, oftwel als alle fossiele grondstoffen zijn verbruikt.
Maar dat betekent niet dat de gehele mensheid zal uitsterven.
“Tata Steel meent ook staal te kunnen maken met waterstof”
En dat waterstof komt zeker uit de lucht vallen? Oh nee, natuurlijk niet, dat maken ze m.b.v. windmolens. En die windmolens maken ze met wind? Oh, nee wacht…
Als de transitie voltooid is worden windmolens gemaakt met niet-fossiel.
Dromen is mooi Modelleur iets wat ze niemand kunnen afnemen.
In Zweden zijn ze bezig grote houten molens inclusief wieken te bouwen als proef, ook deze zijn niet te bouwen zonder fossiele energie.
Zijn ze milieu vriendelijker? Waarschijnlijk wel.
“Op wind voeren onze voorvaderen de wereld over, niet op fossiel”
Daarom zijn toen ook verzekeringen uitgevonden door Johan de Witt.
Dat 1/3 van de schepelingen een retourtje niet overleefden was niet zo belangrijk, maar de goederen waren gelukkig voldoende gedekt.
Nu betalen wij via de overheid voor de risico’s van wind en zon.
Zelfs Tennet kan niemand (ook geen ABP !!) vinden voor de 25 miljard lening om het netwerk op te kalefateren.
P.s.
Johan kende duidelijk nog geen levens verzekering.
Modelleur
Een merkwaardige vergelijking waarbij je er van uitgaat dat middeleeuwse technieken geschikt zijn om met moderne technieken te concurreren.
Terug naar de oude tijd met paard en wagen en naar de zeis en de gaffel.
Modelleur
Door deze reacties maak je helemaal waar dat het al vele jaren en in toenemende mate slecht gesteld is met ons Nederlandse onderwijs.
Met let wel 30% fuctioneel analfabeten.
En er is zo te zien ook nog een categorie die veel weet van een minuscuul klein beetje. (héél misschien modellen) Zeer smal opgeleid en niet in staat om over de schutting van hun belendende vakgebied te kijken.
Wel in staat om de formules die door anderen zijn bedacht in te vullen zonder achter de formule te kunnen kijken en te kunnen beoordelen of de formule wel klopt of inherente zwakheden bevat.
Modelleur
Denk intussen na over slavenhandel en goedkope arbeid en uitbuiting. En dan gaat het niet over ontbossing m.b.t. scheepsbouw.
Er kan héél véél maar je moet niet vergeten te kijken naar de omstandigheden en de kostprijs in vergelijking tot de baten van álle partijen.
https://www.vocsite.nl/geschiedenis/navigatie/
Hoe lang duurde een tocht, hoeveel personeel was er nodig, wat werd er betaald etc. Maar dat het kan is inderdaad bewezen. De vraag is nu, wat zou nu de consequentie zijn.
En modelleur valt turf ook onder fossiel of biomassa?
Er zijn hele meren ontstaan door turfsteken.
Je kan geen staal maken zonder CO2 , dat moet aan ijzer toegevoegd worden anders heb je een voorloper van staal waarmee je niet veel kan omdat het te slap is. Het koolstof gehalte in het ijzer bepaald de hardheid en veerkracht van het staal. Dat toevoegen gebeurd met CO2. Je kan niet even wat koolstof mengen met ijzer want koolstof smelt pas bij 3650 graden. Mocht dat toch lukken dan is het ijzer verbrand , dat gebeurd namelijk bij 1800 graden. Probeer dat maar eens te mengen. Dan zullen we dus houten windmolens moeten maken.
Dus de staalproductie betreft in nederland als dat co2 vrij moet zijn alleen het omsmelten van schroot en dan exporteren naar een land waar ze er met hoogovens staal van maken met het juiste gehalte aan koolstof. Maar dan hebben we hier geen CO2 uitstoot daarvan.
Die grachtenpanden kwamen van de oostzeehandel haring voor hout, want die waren in nederland allemaal opgestookt.
Heren,
Nooit gehoord van de staalfabriek in Noord Zweden die CO2 uitstoot vrij, ijzer erts omzet in staal?
Tenminste een staalfabriek (in Oostenrijk) gaat dat ook doen!
Er is al enige tijd aandrang op onze hoogovens om dat ook te gaan doen, maar de Indiase eigenaar wil niet.
En onze overheid slabakt want het is een groot bedrijf…
Zie: https://www.deingenieur.nl/artikel/duurzame-staalfabriek-zweden-draait-eerste-productie
‘ ik ben bang van niet ” nu al kan deze in vervangen worden door ”ik weet zeker van niet ”.
Bert,
Ik wil best geloven dat de renewables duurder zijn dan de fossiele energiewinning. Ik zou het ook wel graag willen geloven, maar ik ben thuis opgegroeid, en heb teveel geloof gezien. Misschien is het waar wat ze zingen Nooit kan ’t geloof teveel verwachten … maar dan moet je wel heel selectief zijn in wat je gelooft (en niet zo selectief in wat je allemaal niet geloofwaardig acht).
Wel, een rekenkundige bewijsvoering waarin honderden (100-en) stappen tot vier (4) stappen zijn teruggebracht, en waar in drie alinea’s de zinsnede “het moge duidelijk zijn dat” voorkomt beschouw ik als iets dat ik niet kan geloven en beter eerst zelf kan controleren.
Maar die controle betekent ongeveer de ERoEI van de diverse energie-verkrijgings/productie-wijzes te berekenen en dat is een herculestaak, als het al geen sisyfusarbeid is.
Dus, laten we ’t zo zeggen: met jou sta ik sceptisch tegenover beweringen dat een renewable goedkoper zou kunnen zijn, en dat alleen maar op grond van het feit dat de zon voor niks op komt en de wind voor niks zijn potje meeblaast.
Zeer sceptiosch!
@leonardo zie mijn opmerkingen hierboven .
Dit is dus geen site van exoterie , maar esoterie. laten we dat eens vaststellen .
I
Bert,
Ik zie hierboven geen opmerkingen van jou die op mijn commentaar ingaan.
Dus ik concludeer dat jij dat bewijs niet kunt leveren.
Jij trekt een te grote broek aan.
Een veels te grote broek!
@leonardo , ” te grote broek aan ” laat ik dat idee nu altijd bij u hebben met uw esoterisch geleuter. ( dat die twee stromingen bestaan overigens is inderdaad de oorzaak van alle oorlogen en ellende in de wereld, maar dat even terzijde )
deze is niet van mij afkomstig :
The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions.
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal.
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
Except one. The Third Law of Thermodynamics.
3. The universe progresses from order to disorder, intelligence to non-intelligence, unless measures are taken to reduce the loss.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, all intelligence ? To energy, heat and work, obtained at low losses. ”
kom nou eens met bewijs, Bert,
Of, nog beter: met een ERoEI – een uitgewerkte en dus controleerbare wel te verstaan.
Wat je hierboven doet is een of andere loony, die denkt dat iedere ander dan hijzelf een loony is, nalullen.
Bert,
“The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.”
FG precies en daarom val jij dus af. Je DK probleem vanuit de MTS opleiding is zo zichtbaar dat ik er bijna plaatsvervangende schaamte bij krijg.
Volgens mij heb je geen te grote broek aan maar loop je in je blote kont.
@ leonardo ,
kennelijk kunt u niet lezen wat mijn ‘onbekende medestander schrijft ” ( Galjee idem .) Nota bene een uitspraak die hier gecelebreerd zou moeten worden , maar de weerzin tegen mijn persoon overwint wederom.
” The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not. ” Niet met de meeste volgers van deze site dus. Die blijken keurige alarmisten te zijn .
Iemand met een MAVO opleiding kan de EROEi van biobrandstoffen berekenen . Dus dat moet u zeker kunnen .
Ik heb al vaker gezegd : dien een verzoek in bij de site -eigenaar om mij te verwijderen . Dan bent u van me af , want tot die tijd zal ik de boodschap blijven uitdragen , niet zijnde onder de indruk van uw bezwerende woorden.
Ik vertel jongeren altijd dat u – de meeste volgers van deze site – behoort tot de generatie die het land opbouwde en dat zij het weer afbreken ( afbreken is ook economie ) maar vertel ze vanaf nu dat ze net zo hard meedoen .
hr Galjee ,
Daarom valt u af . Bent u allang afgevallen . Dien een verzoek in bij de baas om me te verwijderen . Kunt u lekker verder bubbelen op weg naar het utopia .
Bert het ligt niet aan mij dat u onbegrijpelijk bent.
De stukken op uw site zijn gewoon niet om doorheen te komen.
CO2 ?
Temperatuur ?
:
ITTS
Its The Sun Stupid
https://beforeitsnews.com/awakening-start-here/2024/01/global-panic-prevention-as-climate-chaos-begins-to-reset-society-19457.html
“Its the Sun Stupid”
Nee. Aangetoond is dat de zon niet harder is gaan schijnen….
Aangetond is ook dat meer CO2 in de lucht een opwarmend effect heeft omdat de aarde de ontvangen zon straling dan minder kan uitstralen naar het heelal…
De lucht is schoner bas
@Hans,
Schonere lucht alleen speelt bij dichtbevolkte, industriële gebieden (is dus een klein deel van de aarde) en dan nog alleen in de onderste luchtlagen.
En dan nog. Als je op een mooie heldere dag vanuit 300m hoogte in de alpen het laagland inkijkt dan zie je de verontreiniging nog steeds als een grauwsluier over het laagland hangen…
Kortom, het effect van de verbetering van de luchtkwaliteit is marginaal en heeft weinig invloed omdat die verbetering beperkt is en alleen in sommige streken.
“Daarin over ‘’hernieuwbare energie’’ die niet kan bestaan en derhalve dat er geen energietransitie bestaan kan.”
FG met het steeds herhalen van deze zin zet je jezelf op achterstand in een discussie waar iedereen inclusief vele leken precies weten waarover het gaat.
Het zijn volkomen bekende begrippen alleen Bert gaat dwarsliggen.
Stap eens over die drempel of blokkade heen en mogelijk gaan mensen dan je verdere werk lezen.
@ hr Galjee,
ik zal nooit de wetten der fysica verloochenen om maar te mogen meedoen met de club. Over my dead body .
Heinrich Mann, Einstein , marlene Dietrich en vele anderen uit de wereld van kunsten en wetenschap vluchtten voor de leugen . Merk op het verschil met nu.
Dit is wat Dietrich Bonhoeffer – die ook door William happer wordt aangehaald – zei :
Bonhoeffer on human stupidity
Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ..
Dietrich Bonhoeffer werd een week voor de bevrijding van Berlijn alsnog vermoord .
“ik zal nooit de wetten der fysica verloochenen ”
Mooi zo! Dan weet je dat de door de mens toegevoegde CO2 aan de atmosfeer een opwarmend effect heeft op de troposfeer. Ook dat is thermodynamica.
“ik zal nooit de wetten der fysica verloochenen om maar te mogen meedoen met de club. Over my dead body.”
FG niemand die dat vraagt.
“Against stupidity we have no defense.”
FG waarvan akte dus. Zucht en nu nog ontdekken waar die stomheid ligt? Ach laat ook maar.
FG,
Hernieuwbare energie is een management term, het verondersteld dat je deze energie steeds weer kunt vernieuwen.
Dat is gewoon bullshit, energie kun je maken, zodra je het gebruikt is het weg, lees omgezet. Het vernieuwen bestaat dus niet!
Om wind en zonenergie hernieuwbaar te noemen is niets meer dan een mooi voorbeeld van NEWSPEAK, lees foefje, om het duurzaam te laten klinken..
het is een omzetting van de ene vorm naar de andere.
Zodra je de term hernieuwbaar accepteert sta je met 1-0 achter, je gaat (zonder dat je het door hebt- mee met deze ONZIN.
Hernieuwbaar is hetzelfde als geloof. Het verondersteld een kringloop van iets wat niet bestaat.
Trol.
In de jaren eind 80 moest ik van hoofd ECN niet meer schrijven (internet site) of spreken over schone of duurzame technieken maar over hernieuwbare en renewabels. In de discussie die er toen kwam wees ik op de m.i. verkeerde termen ( die eerste waren ook niet correct) maar er bleek sprake van een doordachte keuze eea voor brede publiek wat positiever voor te stellen. Inmiddels zijn begrippen ingeburgerd en weet en accepteert iedereen wat er mee wordt bedoeld. Iedereen behalve dan twee onnozele en gefrustreerde dwarsliggers.
Trol.
Modelleur
Maar dat krijg je alleen uitgelegd aan de hand van een geleende formule die je braaf invult op basis van ook weer geleende veronderstellingen.
En als er iemand van toch enig formaat iets anders beweert ga je de discussie niet aan met de betreffende persoon, maar dan noem je het niet vernieuwend.
Modelleur
“Mooi zo! Dan weet je dat de door de mens toegevoegde CO2 aan de atmosfeer een opwarmend effect heeft op de troposfeer. Ook dat is thermodynamica.”
Je “vergeet hier 2 woorden, “logaritmisch afnemend bescheiden” opwarmend effect;
De 1,1 gr C per verdubbeling wordt kennelijk breed aanvaard, de positieve of negatieve terugkoppelingen overigens allerminst.
Eind jaren 80… en je zit er nog midden in, al denk je zelf van niet.
Maar wat is jouw technische definitie van hernieuwbaar, of om het even renewables?
Globalisten zijn meesters in het herbenoemen van logische zaken, meestal gaat het om NIETSZEGGENDE containerbegrippen.
Welke vorm van energie voldoet hier aan?
En wat precies maakt het “hernieuwbaar”
Je mag er gerust even over nadenken.
@Cornelia,
| wat precies maakt het “hernieuwbaar”?
Het gegeven dat de bron van de energie (bijv. hout, wind, zon) langs natuurlijke weg binnen een redelijke termijn (bijv biomassa 40jaar) weer wordt aangevuld zonder dat de aarde wordt uitgeput.
Vormen van energie die daaraan voldoen; wind, zon, biomassa (mits gecertificeerd = betrokken land wordt weer hout geplant), geothermie (dat is wat dubieus omdat je energie uit bodem haalt zonder die aan te vullen, maar aangenomen wordt dat natuurlijke processen die aanvulling verzorgen).
Test
Misschien dat iemand weet wie hoe de CO2 uitstoot in dit verhaal past:
”Op de kaart 5500 voor Christus zien we dat de snelle zeespiegelstijging tussen 9000 en 5500 grote gevolgen had.”
”Tussen 3500 en 2500 (vchr) nam de zeespiegelstijging nog verder af. Dit kwam doordat de ijskappen van Noord-Amerika en Noord-Europa nu vrijwel geheel waren afgesmolten ”
”Op de kaart van 1500 voor Christus zie je het duidelijk: Nederland raakte overveend. De zeespiegel steeg nog steeds, maar minder hard”
https://www.atlasleefomgeving.nl/nieuws/maak-reis-door-12000-jaar-landschapsgeschiedenis
Door de zeespiegelstijging is rond 500 v chr het ijselmeer ontstaan maar dat zou dus door de CO2 uitstoot moeten komen begrijp ik.
Trol.
nico
Dassler, hier onlangs gepresenteedd in een interview met Koonin baseerde zijn redenering dat er gevaarlijke kantelpunten zijn op die grafiek.
Die overigens niet goed uit de verf kwam. Als de ijskap die tijdens een glaciaal is gevormd versneld smelt door een stijgende temperatuur krijg je dus de situatie dat alle tijdens dat glaciaal bedekte gewassen/ bossen snel tot ontbinding komen en Methaan produceren dat daarna in CO2 overgaat
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/huidige-zeespiegel-bijzonder-laag/
nico
Hier is alsnog de link naar Dessler v.s. Koonin.
https://www.youtube.com/watch?v=IGNSGyhK_z0
Nico,
Je noemt een zeespiegelstijging over een periode van 4.500 jaar een snelle.
Die snelheid lijkt aanmerkelijk lager dan de nu gaande, zich nog steeds versnellende, zeespiegelstijging.
Rijkswaterstaat schat in de 2023 gepubliceerde tussenbalans dat we €650milajrd moeten besteden aan maatregelen in de periode tot 2050, om NL goed bewoonbaar te houden.
Zie pag. 14 van de tussenbalans. Te downloaden vanaf:
https://www.deltaprogramma.nl/deltaprogramma/documenten/publicaties/2023/11/09/20231107-9525_tussenbalans-kennisprogramma-zeespiegelstijging_06-webversie
Bas , ik citeerde de website.
Agenda 2030 is geen complot , zoals de meesten hier ook vinden , want is te vinden op de site van de VN.
SDG doelen werden door 187 landen getekend en in de media worden campagnes gevoerd om draagvlak te creëren . Iets wat mensen niet eens merken .
“water is een interessant SDG doel, op basis waarvan biljoenen aan projecten worden opgestart en waarmee de aandeelhouders van bedrijven als Veolia , Suez en EDF vette winsten tegemoet kunnen zien. ( zie ook de koers van Shell als moeder van alle economische activiteit. )
Samengevat : SDG doelen zijn bedoeld om de wereldeconomie een boost te geven . En zeg nou zelf, wie zou er nu tegen zijn om 1000 kilometer dijken te verhogen als dat de veiligheid ten goede komt of volgens de waterschappen en wie spreekt nu de directeur van het waterleidingbedrijf tegen die zegt dat er miljarden geïnvesteerd moeten worden om de waterkwaliteit te verbeteren.
Het enige wat je dan dan ziet op de social media is: dat mensen heel hard gaan roepen dat het een complot is . Maar dat helpt niet meer. Agenda 2030 is een gegeven. Er zijn zelfs vrijwilliger – organisaties die SDG doelen promoten .
http://bureaulesswatts.nl/sdg-doelen-besproken/
“Uit de wetten der thermodynamica kunnen we leren dat: voor het produceren van een eenheid ‘ hernieuwbare energie’ altijd meer eenheden fossiele energie nodig zijn in de keten en dat derhalve de CO2 uitstoot stijgen zal in plaats van dalen”??
Bij elektriciteit opwek middels wind & zon wordt geen nieuwe energie opgewekt, maar de energie in wind moleculen (=0,5mV²) en fotonen (in zonlicht) wordt omgezet in elektriciteit, zijnde energie in elektronen en elektrische & magnetische velden.
Voor die omzetting is nul fossiele energie nodig. Alleen de eenmalige constructie van windmolens en zonnepanelen. En die kunnen 30 tot 300jaar meegaan…
Sorry, maar je zin is dus onzin.
@ Bas , Gelukkig dat de meeste mensen het met u eens zijn, zo moge blijken uit de commentaren op dit artikel.
Tuurlijk Gresnigt, 30 tot 300 jaar, vooral die 300 jaar, maar de auteur van het artikel heeft het weer fout.
Vraag me af wat je hier komt doen, o, ja propaganda schrijven, bijna vergeten.
Bas
Het oogsten van die wind en de zon om er elektriciteit mee te maken kost geld. Dat ontgaat je blijkbaar. IJzererts kost ook niets, zolang je het maar in de bodem laat zitten. enz. Er is één voordeel, De zon en daarmee de wind, raken naar het zich laat aanzien voorlopig niet op, Naar schatting 4,5 miljard jaar.
Fossiele brandstoffen waarschijnlijk wel en daarom worden ze als de schaarste toeneemt duurder en is het verstandig om om te zien naar betrouwbare oplossingen die het leefmilieu zo min mogelijk aantasten.
Maar wind en zon op akkers, wateren en windturbines horen daar, volatiel als zij zijn niet bij, in verband met het grootschalig aantasten van andere waarden.
Bas
30 tot 300 jaar? En dan zeker ook nog zonder onderhoud? In sprookjesland is alles mogelijk.
Ben je ook zo’n knutselaar met oude auto’s. Ja, in Cuba kunnen ze er wat van, Daar houden ze die auto’s lang op de weg. Kost wat aan onderhoud, maar dan heb je ook wat ouds.
Probeer je hier het levende bewijs te vormen van ons aftakelende onderwijs?
Peter, Theo,
Gebruik je ogen. Hier vlakbij staan windmolens van ~200jaar. En die zijn van hout!
Het artikel is gebaseerd op de verouderde situatie van jaren tachtig, negentig toen windmolens klein waren en minimaal eens in de maand een onderhoudsbezoek nodig was.
Bijv. Vindeby, het eerste offshore windpark ter wereld, uitgerust met windmolens van 0,45MW dat na 27jaar is gestopt omdat exploitatie niet meer rendeerde.
Die windmolens bestaan niet meer of zijn verkocht aan Afrikaanse landen waar arbeid goedkoop is.
Onze overheid hanteert meer dan een jaar al een minimum grootte van de windmolens voor offshore windparken van 14MW (dat meer dan 30 keer groter).
Die toegenomen grootte is gepaard gegaan met:
– een vermindering van het aantal onderhoudsbezoeken naar iets als minder dan eens in de 2 jaar.
– slimmere regelingen mede dankzij de introductie van LIDAR waardoor de windmolen windvlagen en -luwtes tijdig ziet aankomen en daarvan gebruik kan maken.
Daardoor zijn de kosten zodanig gedaald dat offshore wind op de Noordzee nu zo ongeveer de goedkoopste manier is om stroom op te wekken!
In 2013 schatte het Energie Onderzoek Centrum (Petten) dat offshore wind 15cent/KWh zou gaan kosten.
Dat blijkt uit het gegeven dat bij onze laatste offshore wind aanbesteding winnende partij ~€65mln gaat betalen voor de plicht om op dat stukje zee een windpark te mogen exploiteren en na 30 jaar de zee weer maagdelijk op te leveren.
De EU Noordzee landen hebben hun offerte trajecten met elkaar gecoördineerd zodat de markt niet wordt overvoerd en niemand meer echt laag wil bieden.
Voor komende aanbesteding (dit voorjaar) gaan partijen, als het goed is, veel hogere bedragen bieden. Bedragen zoals in Dld afgelopen zomer.
Ik schat >€1,5miljard per stukje zee waarop ze 1GW aan windmolens kunnen plaatsen.
Zo Gresnigt, kom ons maar eens voorrekenen als dit artikel onzin is.
Want normaal zeg je altijd de auteur van het artikel heeft er geen bal verstand van, dus graag commentaar.
En over idioten gesproken.
https://nos.nl/artikel/2504744-milieuorganisatie-stapt-naar-de-rechter-om-renovatie-binnenhof-te-stoppen
Trol.
Maar… je vergeet een belangrijk punt.
Omdat de belangen extreem groot zijn en de onderzoeksinstituten allemaal in handen zijn van dezelfde groep mensen is het niet uitgesloten dat deze cijfers gemanipuleerd zijn.
Jij en ik zijn niet in staat om het te controleren, we moeten het maar geloven.
Trol.
Hoi Cornelia
Nog bedankt voor de tip.
Ik heb vervolgens Chroomdiopsiet cadeau gedaan.
Formule 1 is fossiel. Jij als klimaatgelovige zou beter Formule E als trolnaam kunnen nemen. “Mama, ze pesten me weer!”
Trol.
@Cornelia,
De EU landen rond de Noordzee (dus niet UK) hebben allemaal min of meer dezelfde voorwaarden bij de aanbesteding van stukjes zee voor offshore windmolen parken.
Er is onderlinge afstemming over die voorwaarden en de momenten dat ze een RfP (=Request for Proposal = verzoek om offerten) in de markt zetten.
Ook al met de bedoeling dat de fabrikanten van windmolens, zeekabels, concentratieplatformen (onderstations geheten), enz. een regelmatig werk hebben zodat ze zo laag mogelijk bieden.
De cijfers kun je controleren want de contracten die uit die RfP’s voortkomen zijn openbaar. Ook de evaluaties van biedingen, enz.
Daartoe is de overheid verplicht vlgs de EU regels, zodat bij een volgende offerte concurrenten weten wat ze moeten bieden om te winnen (bevordert de concurrentie => lagere prijzen)..
Het is even zoeken maar ik kon ze een paar jaar terug nog vinden op pages van onze overheid.
Schonere lucht meer zon meer warmte, overschatting van vulkanische koelin
, ENSO, arctic oscillation, north atlantic oscillation
Om maar een paar zaken te noemen die niet of slecht in de klimaatmodellen zitten
Hè Jan van der Heyden?
En ondanks dat alles een hoge correlatie tussen dCO2 en dT over een periode van inmiddels meer dan 150 jaar. Dat is een sterke aanwijzing dat CO2 dominant is in dT en niet jouw aangehaalde punten.
Modelleur
Is het in gewone mensentaal te moeilijk? Snap je de formule eigenlijk wel, kun je die herleiden of kun je die alleen maar invullen?
M correlatie is geen causatie.
Hoge klimaatgevoeligheid is gefalsifieerd.
Extreme scenario’s zijn science fiction.
De kosten baten analyse ziet er juist heel goed uit. Als een windpark is gebouwd wordt het zo snel mogelijk verkocht door de bouwer. Dan beginnen pas de exploitatie kosten. Naast afschrijving zit er ook nog onderhoud bij. Alle kosten voor transport capaciteit, balanceren van het net en backup horen bij de netbeheerder. Na afloop van de levensduur gaat het windpark naar een leeg bedrijf waar geen geld is voor verwijdering. Zodoende is de grondeigenaar de aangewezen partij voor de verwijdering. Omdat de elektriciteits prijs hoog ligt en windenergie leverancier meedeelt in de opbrengst en niet in de kosten is het exploiteren van een windpark een zeer winstgevende business. Daarnaast druk je als windbedrijf de co2 uitstoot van je bedrijf als geheel waar ook zo zijn financiële voordelen uit te behalen zijn. Dat het als geheel geen winst maakt in financiële en uitstoot bekeken is puur een definitie zaak. De definitie i ten slotte dat alle negatieve zaken buiten het windenergie bedrijf komen te liggen. Dank zij alle privatisering is een energie leverancier ook bevrijd van de lange termijn waarbij deze investeerden in nieuwbouw opwekking. Het is nu pakken wat je pakken kan en na ons de zondvloed. Precies wat de weer instituten en klimaat voorspellers voorspellen.
En toch ben ik van mening dat windmolens een hoop geld kunnen invangen en kanaliseren naar enkelen.
@EAB,
Toekomstige eigenaren besteden de bouw uit aan een of meer aannemers die op hun beurt fabrikanten, enz inschakelen.
Bij de aanbesteding van kavels moeten bieders bij onze overheid aangeven welke aannemers en welke windmolens (hoe groot, merk, enz) zij willen plaatsen, verder een gedetailleerd bouwplan inleveren, toegang bieden tot de fabrieken en directies van de fabrikant van de windmolens (zodat wij kunnen zien of die een kwalitatief hoogstaand product levert), enz.
Verder moet de bieder bankgaranties van goede banken inleveren zodat onze overheid:
– ook bij failliet na 30jaar, toch het windpark op zijn kosten kan laten ontmantelen
– bij gebrekkig beheer het beheer op kosten van de bieder kan overnemen
– bij te trage of kwalitatief onvoldoende bouw kan ingrijpen en alle kosten daarvan kan verhalen. Als de bieder dan niet kan betalen dan kan ze het geld bij de banken die de bankgaranties hebben geleverd, halen.
“Omdat de elektriciteits prijs hoog ligt en windenergie leverancier meedeelt in de opbrengst en niet in de kosten”
Nee.. De bieder / windenergie leverancier krijgt alle opbrengsten en ook alle kosten voor zijn kiezen.
“Daarnaast druk je als windbedrijf de co2 uitstoot van je bedrijf als geheel waar ook zo zijn financiële voordelen uit te behalen zijn.”
Daar valt niets aan te drukken. Bovendien is de co2 uitstoot van een windpark praktisch nul. Het bootje voor het onderhoudsbezoek eens in de 2 jaar stoot CO2 uit, maar de vervangende onderdelen worden aangeleverd vanuit het buitenland (de fabrikant van de windmolens) waardoor die CO2 op die fabrikant drukt.
Je vervolg dat bieders gaan sjoemelen (wat ze al niet kunnen gezien het strikte contract waarmee ze akkoord moeten zijn gegaan wil hun bod meedoen)… is onzinnig.
Ook juridische constructies zoals toegepast door de eigenaren van de al jaren stilstaande kerncentrale Doodewaard (in de uiterwaarden van de Waal bij Nijmegen) zijn onmogelijk.
Neem de contracten eens door. Je kunt ze downloaden.
De kosten baten analyse ziet er juist heel goed uit. Als een windpark is gebouwd wordt het zo snel mogelijk verkocht door de bouwer. Dan beginnen pas de exploitatie kosten. Naast afschrijving zit er ook nog onderhoud bij. Alle kosten voor transport capaciteit, balanceren van het net en backup horen bij de netbeheerder. Na afloop van de levensduur gaat het windpark naar een leeg bedrijf waar geen geld is voor verwijdering. Zodoende is de grondeigenaar de aangewezen partij voor de verwijdering. Omdat de elektriciteits prijs hoog ligt en windenergie leverancier meedeelt in de opbrengst en niet in de kosten is het exploiteren van een windpark een zeer winstgevende business. Daarnaast druk je als windbedrijf de co2 uitstoot van je bedrijf als geheel waar ook zo zijn financiële voordelen uit te behalen zijn. Dat het als geheel geen winst maakt in financiële en uitstoot bekeken is puur een definitie zaak. De definitie i ten slotte dat alle negatieve zaken buiten het windenergie bedrijf komen te liggen. Dank zij alle privatisering is een energie leverancier ook bevrijd van de lange termijn waarbij deze investeerden in nieuwbouw opwekking. Het is nu pakken wat je pakken kan en na ons de zondvloed. Precies wat de weer instituten en klimaat voorspellers voorspellen.
En toch ben ik van mening dat windmolens een hoop geld kunnen invangen en kanaliseren naar enkelen.
Trol.
“Toen ik naar huis fietste, hebben ze me van m’n fiets geduwd, mama.”
Nico,
Je noemt een zeespiegelstijging over een periode van 4.500 jaar een snelle.
Die snelheid lijkt aanmerkelijk lager dan de nu gaande, zich nog steeds versnellende, zeespiegelstijging.
Rijkswaterstaat schat in de vorig jaar gepubliceerde tussenbalans dat we €650milajrd moeten besteden aan maatregelen in de periode tot 2050, om NL goed bewoonbaar te houden.
Zie pag. 14 van de tussenbalans. Te downloaden vanaf:
https://www.deltaprogramma.nl/deltaprogramma/documenten/publicaties/2023/11/09/20231107-9525_tussenbalans-kennisprogramma-zeespiegelstijging_06-webversie
“€650milajrd moeten besteden aan maatregelen in de periode tot 2050, om NL goed bewoonbaar te houden.”
Niet overdrijven/misleiden Bas, er staat:
“nieuwe woonwijken, met name in de regio’s Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Almere en Zwolle (dit is een groot deel van de totale investeringen);”
Kortom dit gaat over de huizenbouw die nodig is vanwege de bevolkingsgroei en etc.
Heeft allemaal weinig met zeespiegelstijging of klimaat te maken.
Trouwens onder die hier vermeldde “energie infrastructuur” vallen ook mogelijke nieuwe kerncentrales in Borsele en Petten.
Toch nog iets positiefs in je zondagse overpeinzingen.
Sorry, die 300m hoogte moet >3000m hoogte zijn.
Dat lees en interpreteer je niet goed.