Foto: Shutterstock.
Door Eric Blondeel.
Dat het weer dramatische proporties aanneemt, zien en horen we elke dag op TV. En de oorzaak kennen we allemaal. Oh ja? Je moet dan ook een moedige hoog gediplomeerde Dwarsligger zijn om dat op een wetenschappelijke manier te weerleggen.
COP 28: de klimaatkerk in conclaaf
Dit jaar was klimaatopwarming geen moment uit de media. Op de klimaatconferentie in Dubai werd die opwarming gretig in de verf gezet. De VN-baas, Antonio Guterres, sprak zelfs over een “kokende aarde”. De essentiële tekortkoming van klimaatmodellen waarop COP 28 zich baseert is niet enkel dat ze de werkelijkheid niet bevatten, maar vooral dat ze niet modelleren wat we (nog) niet (willen) weten.
Hier gaan we dieper op in aan de hand van de realiteit: metingen en observaties.
We willen laten zien dat het CO2-verhaal alvast te simplistisch is en dat er andere, héél grote krachten en factoren zijn die ons aards klimaat bepalen.
El Niño dit jaar
Een van de meest bepalende factoren is de El Niño: een steeds weerkerend verschijnsel in de Stille Oceaan dat een plotse temperatuurverhoging oplevert. Er vloeit dan een warme stroom water vertrekkend van het Noord-Westen van de Solomoneilanden, in de richting van de Peruaanse kust [i]. Bij een La Niña is het net omgekeerd met een koud waterstroming vertrekkend van de Peruviaanse kust. De UAH-grafiek laat zien dat El Niño dominant voorkomt als het bij ons winter is.
Dit jaar was een bijzonder jaar want El Niño verscheen uitzonderlijk op het einde van de zomer. Daardoor ent de warme temperatuursprong van El Niño zich op de in die periode voor het Noordelijke halfrond typisch al hoge zomertemperaturen. Dit veroorzaakt een lange nazomer met nog hogere temperaturen die tot in de winter doorlopen.
Wat is ENSO?
El Niño is een deel van het regelmatig weerkerend zogeheten ENSO-fenomeen. ENSO staat voor El Niño Southern Oscillation. De cruciale vraag is of dat fenomeen werkelijk te maken heeft met de invloed van CO2 op de temperatuur zoals IPCC-modellen, politici en media blijven beweren, en die dit vervolgens aangrijpen om een energietransitie richting de-carbonisatie te verantwoorden.
ENSO beïnvloedt het weer in grote delen van de wereld. De periodisch optredende verkoeling en opwarming van het zeewater in het al genoemde gedeelte van de Stille Oceaan is soms vrij intens. Door de opwarming van koud zeewater ontstaat een lokale wissel tussen hoge en lagedrukgebieden, een fenomeen dat soms zo intens is, dat het een wereldwijde invloed heeft zowel op de temperatuur als de rest van het weer over de hele aarde.
ENSO en warrige redeneringen
De IPCC-klimaatmodellen enten ENSO op de temperatuurverandering van de lucht. Dat wil zeggen dat ENSO ontstaat en functioneert vanwege de temperatuurveranderingen in de lucht. Omdat volgens het IPCC die temperatuur gekoppeld is aan de vermeende(?) invloed van CO2, zou, volgens deze redenering, ENSO alvast mede door de CO2-uitstoot worden bepaald.
Ziehier het verhaal van het IPCC verwoord door het Nederlandse KNMI:
“Door de hogere temperatuur van de equatoriale Stille Oceaan kunnen er meer wolken gevormd worden in het midden van die Stille Oceaan. Gedurende een El Niño blokkeren deze wolken de zon en verminderen ze de opwarming, waardoor ENSO sterker gedempt wordt. Echter, de sterkte van de passaatwind wordt kleiner doordat de tropische circulatie afzwakt. Dit zorgt ervoor dat het koude water dichter bij het oppervlak komt, wat de oppervlakte zeewatertemperatuur sterker beïnvloedt. Het directe effect van de wind wordt ook groter, deels door de ondiepere menglaag die dan sneller kan opwarmen en afkoelen. Deze twee positieve veranderingen compenseren vrijwel precies de toegenomen demping”.
Deze warrige redenering is niet enkel strijdig met de thermodynamica maar ook met het gezond verstand. Bij een warmteoverdracht van warme lucht naar kouder water kan dit water nooit warmer worden dan de lucht, bijkomend is het onmogelijk om via de lucht een warme waterlaag te creëren onder een koude waterlaag.
Bij El Niño ligt een warme waterlaag onder de koude oppervlaktelaag, en de lucht is kouder dan deze warme laag. De lucht kan wat de beweringen van het KNMI ook zijn, nooit dit El Niño fenomeen creëren en bij uitbreiding kan dit fenomeen nooit aan CO2 toegeschreven worden, dit is een verklaring waarom klimaatmodellen onrealistische El Niño voorspellingen leveren.
Het El Niño-fenomeen dat diep onder het zeeoppervlak veel warmer water produceert, kan dan ook enkel bestaan bij gratie van een onderwater warmtebron. Belangrijk is het besef dat het IPCC-verhaal vele andere thermische verschijnselen op aarde negeert, en daar gaan we hier verder op in.
Wat drijft die ENSO in realiteit?
Een eerste aanwijzing voor een ruimere zienswijze geeft onderstaande figuur. Die koppelt een sprong van de zeewatertemperatuur aan een seismische activiteit met een vertraging van 2 jaar (zie inzet). De centrale temperatuur piek op deze figuur is de 1998/1999 El Niño. U ziet hoe men éérst een geologische activiteit meet en pas 2 jaar later een felle temperatuurstijging gemeten wordt.
De volgende vraag is dan uiteraard: waar situeert zich de warmtebron?
Onderstaande metingen van de zeewatertemperaturen (SST) geven een mooi beeld van een warme resp. koude zeewaterzone bij resp. El Niño en la Niña (zie de noot). Beide samen geven een onderling temperatuurverschil tot 8 °C, wat abnormaal heftig is.
De aangegeven warmtebron van El Niño situeert zich rond en ten noorden van de Solomon eilanden.
Een eerste aanwijzing dat er vulkanische activiteit en transport van opgewarmd water in het spel is wordt aangeleverd door de vulkanische uitstoot van helium die samen met het opgewarmd water uitwaaiert vanaf de Solomoneilanden richting Peru.
Een tweede aanwijzing is de sterke onderzeese vulkanische activiteit: het tweede grootste lavaveld ter wereld bevindt zich nabij dat gebied, zoals hieronder aangegeven is.
Dit alles wijst op lavastromen in een trog op 9000 meter diepte. Bij uitbarsting geeft die lavastroom zijn warmte af aan het zeewater, dat op zijn beurt richting Peru trekt. Dat opgewarmde zeewater komt pas twee jaar na de eruptie aan de oppervlakte.
Dat is mooi te zien aan de temperaturen op de dwarsdoorsnede in onderstaande grafiek, gemeten door het netwerk van AGRO-boeien: links vertrekkend van de Solomon eilanden zie je een sliert van ca 5°C warmer water dan het oppervlaktewater op een diepte van 150 à 200 meter aangegeven als rood dat onder het blauwe koude zeewater doorschuift richting Peru.
Warmteoverdracht aan de atmosfeer en de wet van Henry
Dit brengt ons naar de warmteoverdracht aan de atmosfeer zoals opgemeten door de genoemde UAH-satelliet in de luchtlaag net boven het aardoppervlak.
Op de grafiek zijn de gemiddelde temperatuurzones aangegeven door de puntlijnen, waardoor telkens de temperatuursprongen ter hoogte van een sterke El Niño piek zichtbaar gemaakt worden.
Bemerk midden in de grafiek de intense sprong van de 1998/1999 EL Niño die al vermeld werd in de eerste hierboven getoonde figuur.
Niet iedere El Niño sprong is intens genoeg om een blijvend meetbare temperatuursprong te veroorzaken. Bemerk ook dat de sprong van 2023 EL Niño met hoogste piek in sept/okt en daardoor extreem sterk doorkomt.
Dat leert ook dit: El Niño draagt duidelijk een grote onvoorspelbaarheid in zich, zowel in timing als intensiteit.
Hoe komt dat?
De Wet van Henry beschrijft de oplosbaarheid van CO2 in water. Bij een El Niño maakt zeewater een sprong tot wel 8 graden Celsius. Daardoor wordt supplementair CO2 uitgestoten. Het resultaat van de analyse van de CO2 uitstoot is in de grafiek hierna onder links weergegeven en men ziet de scherpe piek in de variatie van de CO-uitstoot in het frequentiedomein. Kijk nu op de lijst in het rechter gedeelte van dezelfde grafiek, waarop je lijnstukken ziet weergegeven. Het vierde stuk van bovenaf (met aanduiding 22) levert de hoogste piek (amplitude) van de grafiek en die stemt overeen met een periode van 3,58 jaar. Uiterst rechts is aangegeven wat de mogelijke oorzaken kunnen zijn die je ook bij de andere pieken en bijhorende periodes vindt. Bemerk nu dat de maan enorm vaak voorkomt in de lijst, zowel als hoofdoorzaak of als een bijkomende oorzaak.
We kunnen bijgevolg nu al zeggen dat vooral de maan een invloed heeft op het El Niño verschijnsel met een veelvoud aan factoren die oorzaak zijn van een grote spreiding in de opeenvolgende cyclussen.
Niet enkel de zon
Niet enkel met de maan maar ook met de zon is er een correlatie. Dat is te zien op de onderstaande grafiek. De middenband geeft de evolutie van het aantal zonnevlekken aan. Je ziet hoe rood (noordpool) en blauw (zuidpool) elkaar redelijk regelmatig afwisselen. De grafiek geeft de aanduiding dat het magnetische veld van de zon wisselt en een cyclus uitmaakt: noord wordt zuid en omgekeerd en gekoppeld aan de zonneactiviteit. Daalt het magnetische veld naar nul, dan wisselt de magnetische polariteit en start de cyclus opnieuw.
Welnu: die overgangen lijken gekoppeld aan de overgangen tussen El Niño en La Niña. Een magnetische omslag op de zon neemt gemiddeld 11 jaar in beslag en de volledige zonnecyclus (plus én min) 22 jaar. Dat komt overeen met (mits de spreiding in acht genomen) resp. 3 en 6 EL Niño cyclussen. Op de grafiek is goed te zien dat de El Niño-La Niña cyclussen toch synchroniseren ondanks een spreiding op de periode van een zonnecyclus. De zon is dan ook een potentiële aandrijver al ontbreekt hiervoor momenteel een verklaring.
De correlatie/koppeling van El Niño aan de drijvende kracht van maan en de zon lijkt dan ook moeilijk te loochenen. Maar coïncidentie/correlatie is nog altijd geen causaliteit. Het is dus zaak die causaliteit met de klimaatveranderingen aan te tonen.
De schollen van de aardkorst
Zoals bekend is de aardkorst opgebroken in platen of schollen. Dat zie je linksonder aangegeven. Die platen bewegen naar of van elkaar, waarbij de ene plaat onder de andere schuift (subductie). Indien ze naar elkaar bewegen ontstaan er iets van de rand af vulkanen. Als je nu in de linker figuur naar de Stille Oceaan (Pacific) plaat kijkt en vervolgens naar de rechter figuur zie je goed de overeenkomst waar er zich overal fel vulkanisme voordoet: dit is de bekende “ring of fire”. Bemerk dat er net boven Australië een punt is waar 4 schollen elkaar ontmoeten en onder elkaar doorschuiven. Waar de platen onder elkaar schuiven wordt het zeer diep met veel vulkanische activiteit. Deze plaats ligt ten noorden van de Solomoneilanden en dat is de plaats van de hierboven aangegeven warmtebron van El Niño.
Het is bekend dat de zon maar ook de maan volgens de wet van Newton een significante gravitatiekracht uitoefent op de aarde. Die kracht vertoont soms een maximum of een minimum. Niet alleen door de variatie in de afstand aarde-maan, maar dat heeft ook de te maken met de stand van andere hemellichamen. Als die in lijn staan, oefenen ook die een maximale kracht uit.
De maan zelf pompt eveneens het zeewater over de aarde heen en weer. Dat geeft getijden van soms wel 10 meter en krachten tot 10 ton per vierkante meter.
Dit zijn significante periodische krachtsveranderingen die op de platen inwerken. Vooral wanneer de kracht van de maan tangentieel inwerkt op een (grote) schol zoals de Pacifische plaat, is de kracht navenant groot en schuift de plaat verder onder de andere platen. Daarbij wordt lava uitgeperst en die lava-uitstoot warmt het zeewater op en dat is het startpunt van een EL Niño-periode. De heftigheid van de lava-uitstoot in hoeveelheid en tijd is bepalend voor de warmteproductie en de ernst van het El Niño verschijnsel. De maancyclussen gekoppeld aan andere hemellichamen garanderen het periodisch karakter zij het met grote spreiding wat de voorspelbaarheid bemoeilijkt.
Maar wat doet El Niño met ons klimaat?
El Niño veroorzaakt dus de warmteafgifte van zeewater naar lucht waardoor een significante strook lucht van de stille oceaan sterk in temperatuur stijgt. Dit heeft als gevolg dat meer water verdampt en tevens de lucht opwarmt. Beide processen zorgen voor een lagere densiteit van de lucht en veroorzaken daardoor een opstijgende luchtbeweging. Er ontstaat een lagedrukgebied op de plaats waar vroeger een hogedrukgebied bestond toen het zeewater nog veel kouder was. De omschakeling wordt weergegeven door onderstaande figuren:
Het gevolg is dat niet enkel de temperaturen maar ook de neerslaggebieden omschakelen, tot zelfs in het noordelijk halfrond zoals onderstaande figuren weergeven.
Bij een omslag naar El Niño schakelt bijvoorbeeld het zuiden van de VS/Noord Mexico over van droog naar nat, en omgekeerd wordt het in Afrika ten Noorden en Zuiden van de evenaar droog. Ook in het verre oosten wordt een grote zone nat.
Dit jaar werd El Niño echter actief bij de overgang zomer-herfst, net op het ogenblik dat de moesson start. Dat was supplementair rampzalig en gaf aanleiding tot de abnormale zware overstromingen, onder andere in Pakistan.
De zeldzaam late El Niño is dan ook de oorzaak van de extreme veranderingen in het weerpatroon (niet het klimaat) die we nu ervaren. Die veranderingen hebben niets met CO2 te maken, maar alles met een late, sterke El Niño, opgewekt door de maan op een ogenblik dat de geothermische activiteit rond de Salomoneilanden gevoelig was. Vergeet ook niet de tijdsvertragingen van 2 jaar, waarbij in januari 2022, eveneens twee jaar geleden, de dicht bij de Solomon eilanden gelegen Hunga Tonga vulkaan explodeerde met als gevolg enorme overstromingen in Australië zowel in januari als een maand later in februari. 60 000 olympische zwembaden aan water werden toen in de atmosfeer geslingerd, een deel ervan zelfs tot 58 km hoog. Als gevolg daarvan steeg het watergehalte van de atmosfeer met 15%, waardoor er wereldwijd overal meer regen kon verwacht worden. Dit is een bijkomende reden waarom nu meer neerslag valt.
De Hunga Tonga was ook actief vanaf 2014 tot 2015, opnieuw twee jaar voorafgaand aan de El Niño van 2016. Dit alles lijkt geen toeval meer maar deel van een proces. Ook deze fenomenen worden nog steeds aan de opwarming van de aarde door CO2 toegeschreven, en als een bewijs aan de bevolking voorgeschoteld dat een reductie van CO2-uitstoot dringend noodzakelijk is.
De werkelijkheid staat echter hierboven beschreven, maar ”fact checkers” nemen geen kennis van de observaties en metingen als feiten. Ze houden het liever bij voorspellingen van modellen en debiteren het narratief van klimaatverandering door CO2. Nochtans waren ze totaal fout, want ook deze vulkanische erupties zijn duidelijk gekoppeld aan een trigger door de maan. Erger nog dan “Fact Checkers” is dat nu ook rechters, niet gespeend van enige kennis, nu al in arresten “hun waarheid” opnemen en causaliteit ter zijde schuiven. Dat is een zeer verontrustende, verreikende ontwikkeling die je veel moeilijker kunt repareren (een arrest is immers voor altijd en definitief) dan een wet in een parlement. Desinformatie verspreiden is echt geen taak voor onze rechters die door onschendbaarheid hun verantwoordelijkheid ontlopen. Dit wordt extreem gevaarlijk en maakt de maatschappij zeer kwetsbaar en bestuurloos.
Zelfvernietiging van het Westen?
Deze studie toont aan dat over de laatste 45 jaar, sinds het bestaan van de UAH-satellietmetingen, de temperatuurstijgingen stapsgewijs toenemen en dominant te wijten zijn aan vooral El Niño. Die vindt op zijn beurt de drijvende kracht in de zon en vooral de gravitatiekrachten van de maan. We moeten ons houden aan de gouden regel voor causaliteit van de echte wetenschap: observeren, meten en herhalen. CO2 speelt hier in de realiteit niet de minste rol en toont aan dat de IPCC-klimaatmodellen waardeloos zijn.
Om het even in perspectief te plaatsen met een grove berekening: Uit de UAH-grafiek kan opgemaakt worden dat een intense El Niño een temperatuursprong over de hele aarde van ongeveer 0,3°C realiseert. Als de aarde de hierbij horende energie als straling zou absorberen geeft de vergelijking van Stefan-Boltzman aan dat dit overeenkomt met een stralingseffect van 1,63 W/m². Dat is voor het totale aardoppervlak (510.100.000 km²) 829 TW (= 1.000.000 Megawatt) of een jaarlijkse energieproductie van 26.143 EJ (ExaJoule). De jaarlijkse menselijke energieproductie wordt geschat op 557 EJ.
Eén enkele sterke El Niño levert een opwarmingseffect aan de onderste luchtlaag die 47 maal sterker is dan de totale menselijke jaarlijkse energie-uitstoot, met de bezwarende omstandigheid dat een El Niño gemiddeld om de 3,6 jaar kan voorkomen.
De thermische invloed van de mens op de temperatuur van de aarde, vergeleken met een van de vele actieve storingen of vulkanische onderzeese hot spots (men schat hun aantal op 5000) die de wereld rijk is (en waar El Niño er slechts een van is), is onmeetbaar klein.
Het getuigt van drang tot zelfvernietiging die doet denken aan de vernietiging van vroegere culturen. Bedenk nu dat de westerse wereld zich beperkingen van de CO2-uitstoot wil opleggen die slechts een nietige, niet eens marginale invloed hebben op de menselijke energie-uitstoot, een energie-uitstoot die op haar beurt nietig is ten opzichte van de externe thermische invloeden waaraan de aarde onderworpen is. Energetisch verlegt de mensheid niet eens een zandkorrel in een rivier.
Daarom deze waarschuwing aan alle politici en activisten: de aarde, maan, zon en hemellichamen zullen nooit luisteren naar regels en wetgeving die door U aan de aardbewoners worden oplegt.
***
Uw Dwarsligger
[i] Er bestaat ook een La Niña. Bij een La Niña zijn de zeewatertemperaturen in een deel van de Stille Oceaan nabij de evenaar lager dan gemiddeld. Er komt dan meer koud water uit de diepe oceaan aan de oppervlakte. La Niña is dus de tegenhanger van El Niño. De lezer zal de beide verschijnselen door de tekst heen terugvinden.
***
Bron Dwarsliggers hier.
***
Vandaag de kranten in een kwartier gelezen
Belangrijkste artikel vandaag: De Ultra linkse Ulrike Herrmann die In 2022 haar boek schreef over het kapitalisme, dat een bestseller werd met meer dan honderdduizend verkochte exemplaren.
Kijk , in linkse kringen weten ze tenminste hoe geld te verdienen met het klimaatverhaal .
ik heb ook een verhaal geschreven ‘deconstructie van het kapitalisme ‘, naast ‘ het einde van de vooruitgang ” maar geen hond die het lezen wil.
Sterker , daar blijven ze artikelen uit de linkse media van Ulrike rondpompen .
Gelukkig gaat de zon vandaag weer schijnen .
Fijne dag
Bert je moet een boek zien uit te brengen wil het gelezen worden, het moet bij de boekhandel voor de raam liggen of op de lijst nieuw uitgebrachte boeken.
Voor sommigen kan de titel al zorgen voor verkoop.
@Theo ,
Ik heb het makkelijk gemaakt voor mensen: ze kunnen het online lezen. Gratis zelfs als ze willen, maar zelfs dát doen ze niet.
Liever begeven ze zich naar de boekhandel – lees: bestellen het bij BOL com of Amazon – en kopen het boek van Ulrike Hermann omdat in het boekenkatern van de linkse kranten staat dat je dat boek moet kopen.
In Jip en Janneke taal ; dat mensen alleen kopen en doen wat ze voorgeschreven wordt .
Als je op mijn site het artikel ‘ de media ‘ had aangeklikt dan had je gelezen :
”Het zijn de media die de werkelijkheid creëren waarin we leven . Zij bepalen ons denken, handelen en wat we kopen.
polarisatie is een instrument dat ze gebruiken om de macht van het establishment te bestendigen. ”
in het boek beschrijf ik in het hoofdstuk ‘ de media ‘ over de trucs en waarom de media ons hele leven beheersen .
De meeste reacties op artikelen hier bevatten ook weer verwijzingen naar artikelen uit de msm en zo is de cirkel rond.
Bert, niet voor dit of dat, ze moeten je site eens eerst kunnen vinden.
Gooi je eigen tekst eens in het zoekvenster b.v, deconstructie van het kapitalisme, waar kom je dan uit, waar staat de hit naar jou site?
Ik weet de rest ook wel dat het zo is, maar als ik een boek wil hebben kijk ik ook waar ik het kan kopen en kijk niet op het net of ik het ergens gratis kan lezen.
Een boek koop je ook om eens lekker te lezen zonder op een beeldscherm te kijken.
Korte artikelen gaat nog maar ik denk personlijk dat mensen niet graag lang lezen vanaf een beeldscherm.
Wel heb ik al eens technische artikelen uitgeprint waar ik naar op zoek was, maar dat zijn meestal geen dikke boeken, we praten dan over maximaal 25 A4’tjes.
Dat de mensen de media volgen in ons ja allang bekend.
ja Bert,
De Volkskrant heeft het vriendinnetje van Rutger Bregman gevonden, in jouw Duitse journaliste Ulrike Herrmann: een oorlogseconomie moet ons redden.
Bregman dacht daarbij aan Amerika / Roosevelt. Hermann denkt aan Engeland / Churchill. Maar uit het interview dat de Volkskrant met haar houdt komt ze niet geweldig naar voren, met een paar missers die er mogen zijn.
Ze laat zich ontvallen dat aan het kapitalisme met zijn ongebreidelde groei een einde zal komen, omdat groene energie schaars en duur zal blijven. Dat wordt hier uitentreuren herhaald, vooral in bijdragen van Duitse oorsprong, waarna onze grote AGW-roerganger roept, ook uitentreuren: okay, too little too late, maar met genoeg windmolens en zonnepanelen kan het nog goedkomen.
Gresnigt gaat nu natuurlijk de bok en de haverkist uitbeelden … vast.
Dan noemt ze “rantsoenering en overheidsplanning in een economie waarin bedrijven in privébezit blijven” en het krijtje én het schoolbord doen hun werk.
Een nachtmerrie.
De meest befragliche is wel, in relatie tot de voedselvoorziening: eigenlijk moeten we nu al klimaatneutraal zijn, niet over dertig jaar. Dat moet iemand mij eens uitleggen: we zijn boos op de boeren omdat ze de boel gemechaniseerd hebben maar we willen wel dat ze klimaatneutraal gaan functioneren!
???
Ik hoor het Freek de Jonge nog zeggen, in een tijd dat het boerenbedrijf nog acceptabel gerund werd, tegen zijn zoontje die het weerbericht voor zijn vader herhaalde: ga spelen jongen, het weerbericht is voor de boeren.
Nu is het weerbericht gekaapt door de alarmisten en iedere druppel regen die valt, benevens iedere druppel regen die niet valt worden breed uitgemeten.
De fossiele subsidies voor de duitse boeren wordt al beëindigd. Dat wordt betalen voor de diesel accijns tenzij ze elektrische landbouw voertuigen nemen. Historisch gezien is de strijd tegen de boeren niet nieuw. Nu is het ruimte voor duurzame energie productie, de aanpak van uitstoot door vee en huisvesting van de nieuwe arabische bevolking van Duitsland. een eeuw geleden was het voor lebensraum naar het oosten of de Russische strijd tegen de vrije boeren naar het westen.
Een duurzame- groene economie- mag wel van Ulrike en dat is nu juist ‘De economie van de energietransitie ‘ die als een alles verwoestende orkaan over de aarde gaat , gebaseerd op verspilling, destructie en vernietiging van het milieu, zo betoog ik in mijn werk en hier al een paar jaar. ( entropie )
Waar het om gaat echter is dat het algemene publiek Ulrike en nog een heel leger mede-warhoofden tot gevierde helden en grootverdieners maakte . Die met het grootste gemak sceptici onder de tafel schoffelen die dat gelaten over zich heen lieten komen . Daaronder ook Bregman ja en zijn collega Jelmer Mommers – een snotneus nog die C. de lange met gemak de maat neemt – en godbetert Rob Wijnberg die zelfs een theatershow heeft . Het boek van Bregman werd een miljoen keer verkocht .
Of wat te denken van Bob de Wit, academisch warhoofd .
Zij weten hoe je geld moet verdienen met het klimaatverhaal en de ‘economie van de energietransitie ” . Sceptici laten het allemaal gebeuren. Zelfs lieten die de politici -partij- die hun zaak vertegenwoordigde, vallen als een baksteen. sterker ; die vielen ze frontaal aan .
g
Boeren produceren ons voedsel. Niet alleen dat van ons, maar ook etenswaren voor mensen in verre landen. Wij zijn goed in het maken van voedsel. Ze kopen graag ons voedsel en wij krijgen er geld voor in ruil. Met dat geld kunnen we dingen kopen die wij weer nuttige zaken die we niet zelf kunnen maken. Dat systeem heet internationale handel. Stoppen we met boeren, dan kunnen we geen spullen uit het buitenland meer kopen.
Gelukkig zijn er genoeg mensen die inzien dat er belangrijke zaken in het leven zijn dan eten kunnen kopen of munitie om jezelf tegen dictators te kunnen verdedigen. Een dak boven je hoofd lijkt leuk, maar je hebt er niks aan wanneer je voeten in het water staan. Deze mensen, met de Stosstruppen van XR voorop en met Greta als agressieve Maagd Maria in de voorhoede, zien in hoe superbelangrijk de bescherming van het klimaat is. Nu wij nog.
Leonardo,
Dat Duitse dwaallicht Ulrike Herrmann heeft er kennelijk niet veel van begrepen met haar ‘omdat groene energie schaars en duur zal blijven’.
Die heeft zeker en vast nog nooit iets gelezen van onze topexpert Bas Gresnigt, want anders zou ze geweten hebben dat groene energie eindeloos en gratis beschikbaar is. LOL
Maar nu even serieus als we het och over Basje hebben. Hij blijft maar volhouden dat KC’s nooit met verrijkt uranium zullen gaan werken i.v.m. het gevaar van terrorisme.
Dat gebeurt alleen in kernduikboten en andere schepen waarvan de Russen er overigens ook veel hebben.
Welnu:
https://www.hln.be/buitenland/vk-wil-brandstof-voor-volgende-generatie-kernreactoren-produceren~a1602ea2/
En dan vooral dit zinnetje: “We zijn opgestaan tegen (de Russische president Vladimir) Poetin wanneer het ging om olie, gas en de financiële markten. We gaan ons nu niet laten gijzelen met nucleaire brandstof”
Ben benieuwd hoe onze Bas e.a. dit weer gaat afhandelen.
Johan D
Wereldredders als Monbiot vertrouwen het voedselkweken niet toe aan boeren. Dat is véél te primitief. Voedsel moet met uitschakeling van landbouwhuisdieren en de biologische landbouw, in fabrieken worden geproduceerd.
Door micro organismen die ook in de magen van de herkauwers zorgen voor de opname van voedsel en dat voedsel omzetten in vlees en melk. Dat is een veel te ingewikkelde en verspillende weg. Verantwoording hoeft zoöloog Monbiot daar niet van af te leggen. En Abbing is idolaat en volgzaam en niet kritisch. Alleen van hetzelfde alarmistische kamp.
Volgens Monbiot dan wel. Dat wordt op zijn minst aan een deel van de bevolking voorgehouden. Dat deel dat als ouder en grootouder naar Wintergasten kijkt en XR gedwee en bevlogen volgt en vervolgens hun slecht of niet lezende, functioneel analfabetische kinderen en kleinkinderen, onderwijst in de op handen zijnde ondergang van de wereld of op zijn minst de boosaardige vernietigende mensheid. Als zij en wij ons niet onmiddellijk aanpassen. Frozen planet in het kwadraat.
Bijgestaan door het al even alarmistische journaille en de al even alarmistische docenten. De gunstige uitzonderingen daargelaten.
Johan D
In de wacht
@ Bert
Een heel klein positief puntje in dat verhaal van Ulrike, was dat ze stelde, dat het met windmolens en zonnepanelen niks wordt. (Dat was namelijk wat mijn aandacht trok en me verleidde dat artikel diagonaal te lezen)
Als dat nu eens door zou dringen, zijn we al een héél klein beetje op de goede weg.
Want als men begint te begrijpen, dat we op dat gebied bedonderd zijn, dan komt ook de twijfel over andere beweringen.
Bert Pijnse van der Aa
Je moet toch weten wat er speelt wil je weerwoord kunnen geven?
Het lijkt me op zijn minst nuttig op de dwaasheid van een geënsceneerde foto te kunnen wijzen die door Ahmet Polat in Buitenhof wordt getoond onder de bezielende leiding van het “alarmistische deel van het topjournaile” Twan Huys. 2 mensen op een bankje in het water van een overstroomde Donau als “bewijs van klimaatverandering”.
Zit ik hier nu naar 2 gekken te kijken? En dan bedoel ik niet de figuren op het bankje.
Dit soort informatie is waar de burger dag in dag uit mee wordt geconfronteerd en wat voor het overgrote gedeelte van de burgers de waarheid is. Die zullen niet dit uitstekende artikel lezen met de bijbehorende waarschuwing . Als u daarop wijst bij de koffieautomaat zullen ze u glazig aankijken en niet onwaarschijnlijk dat u een berisping van de baas zal krijgen. Vergeet ook niet dat een groot deel van de werkende bevolking inmiddels haar inkomen ontleent aan dit verhaal . Direct of indirect .
U praat tegen de ‘muur van de media ‘ dan. Zinloos ernaar te kijken tenzij men zich graag ergert .
Tweede kerstdag kwamen mijn zus en zwager op bezoek . Het ging goed met de gespreksonderwerpen . We spraken niet over Covid , niet over Poetin , niet over klimaatopwarming, niet over Oekraine en niet over de oorlog van Israel. Zover is het gekomen .
Ondertussen blijven de media het vuur verder opstoken . Vandaag was het de beurt aan Thomas van der Dunk in de Volkskrant . de Trouw is voor de volledig gehersenspoelde -hoogopgeleide – lezer, met nog steeds Vincent wil zon met stip op nummer een.
Wat een compleet artikel! Dan te bedenken dat zoveel ervan wordt doodgezwegen en foutief geïnterpreteerd.
Maar ja, het paard van onze melkboer kreeg altijd een korte rustpauze met wat haver op de helft van de route.
Dat was bij ons voor de deur en daar poepte hij dan ook altijd. Mijn vader vroeg de melkboer ergens anders te gaan pauzeren. Maar voordat dat paard had afgeleerd bij ons te poepen, lezer. Het kostte een jaar!
Gelooft u nu dat Al Gore en Antonio Guterres en al die subsidie slurpers het sneller kunnen? Overschakelen op het idee dat Science wel eens niet gesetteld kan zijn sinds de Parijse akkoorden bedoel ik.
Dat interesseerd ‘Ze’ niks
Klimaat, Immigratie, Voedsel, Grondstoffenschaarste
Het zijn allemaal onderdelen van iets
Veel groters
De mens moet doordrongen raken
Van de ‘schade’ door zijn aanwezigheid
En we ‘mogen’ er ook nog eens voor betalen
https://www.bitchute.com/video/FB2owww6YmVT/
“Gelooft u nu dat Al Gore en Antonio Guterres en al die subsidie slurpers het sneller kunnen?”
Nee, die blijven tot hun dood op je stoep poepen .
Top artikel wat weer eens wat van de andere kant belicht, geen hypothese maar een meetbaar fenomeen.
Als je hier eens over nadenkt dan kom ik al snel bij de warmpteperiodes uit, het zijn terugkerende natuurlijke fenomenen.
Het ergste wat ons nu kan gebeuren is dat dit fenomeen door natuurlijke oorzaken weer minder word, en dan zeg men zie je wel het lag aan de co2 uitstoot.
Dat de hoofdfacter co2 is dat heb ik nog nooit gelooft, dat de mens enige invloed kan hebben wel met zoveel op deze planeet.
Maar een drama maken van een muggenscheet kunnen ze heden als de beste.
Weer eens een artikel dat beschreven wordt als een “top artilel” en zelfs een “compleet artikel!
Wat blijkbaar deze lezers niet doorhebben, is dat het de echte olifant in de kamer vemijdt: het broeikasgaseffect van de stijgende hoeveelheid CO2 en CH4.
El Nino is niet de oorzaak van de opwarming – het is de slok op de borrel die om de paar jaar voor een extra shock-effect zorgt. Dat is de realiteit die je bekomt met “metingen en observaties” en daarbovenop alle relevante kennis multidisciplinair in rekening brengen en het toepassen van correcte wetenschappelijke procedures.
“is dat het de echte olifant in de kamer vemijdt:”
Dan kan je vast wel deze volgende kleine olifantjes even wassen.
Wat is de oorzaak van El Niño.
Temperatuurverandering?
Oorzaak temperatuurverandering.
Windverandering?
Oorzaak windverandering.
Luchtdrukverandering?
Oorzaak luchtdrukverandering.
Depressie vanuit China?
Oorzaak pad van deze depressie.
Waarom zijn de El Niño modelvoorspellingen zo slecht?
Waarom zijn de modelvoorspellingen sinds 7 jaar wel iets beter maar nog steeds onbruikbaar voor beleid, in juli van dat jaar?
Dat je de El Niño olifant/oorzaak simpelweg vermijdt door een nog grotere olifant op te voeren is een beetje makkelijk.
Laat even zien waarom we El Niño niet goed begrijpen.
Laat even zien waar die energie voor die 0,3°C wereldwijde gemiddelde temperatuur stijging vandaan komt.
Het aardoppervlak van het locale El Niño temperatuur verschijnsel is maximaal 10% van de aarde (eigenlijk veel kleiner) dus waarom is die dan niet minstens 3°C (10*0,3) warmer over dat hele 10% gebied?
Allemaal onderwerpen waar je vast wel, met nuance, iets over zou kunnen melden.
Kom eens uit je veilige shutters putje en laat eens wat interessants zien i.p.v. alleen op voorbijgangers te schieten.
El Nino is een tijdelijk fenomeen, waarbij warmte uit de oceaan aan de atmosfeer wordt gegeven. De atmosfeer koelt op het einde van die El Nino terug af. De langetermijn opwarming van de atmosfeer is niet door El Nino’s. Dit artikel beweert dat wel, maar presenteert daarvoor geen enkel bewijs. Waarom vraag je daar niet voor?
Besef toch eens dat dit artikel met haken en ogen aan elkaar hangt. Durf de juiste vragen te stellen aan de juiste persoon (de auteur), in plaats van steeds weer in een kramp te schieten en vanuit jou schuttersputje op mij te schieten.
“jou schuttersputje op mij te schieten.”
Geen Calimero gedrag.
Jij claimt hier al jaren speciale expertise te hebben maar wil nooit aangesproken worden op items waar “instituties” of het IPCC zwaktes vertonen of simpelweg fouten maken.
Sterker je verdedigt die instituties door simpelweg alle controleerbare feiten te ontkennen via kul antwoorden.
Erg suffig.
Je weet geen antwoorden en verklaard dan maar alle opmerkingen voor onbelangrijk en gaat over iets anders beginnen.
Je reactie op dit artikel is zelfs een voorbeeld daarvan.
“El Nino is een tijdelijk fenomeen, waarbij warmte uit de oceaan aan de atmosfeer wordt gegeven”
Dat is zoiets als: Regen komt uit de lucht en valt meestel op de grond of in het water.
Het totaal mijden van een inhoudelijke beschrijving laat staan een verklaring.
Het duidt op een totaal gebrek aan meteorologische/wetenschappelijke kennis en zo vlucht je maar weer in algemeenheden.
Niet best.
Trol met identiteitsfraude.
“begin je over “institutes” en het IPPC?”
Dit artikel is een kritiek op het IPCC, de VN (instituut), KNMI. (instituut).
Jouw insteek is dus als een verdediging van hun te zien.
El Niño is wel een belangrijk verschijnsel waar we veel te weinig vanaf weten.
Als we El Niño beter kunnen omschrijven en voorspellen ontvalt de basis aan dit artikel.
Ik daagde je dus uit ook die methode te gebruiken en niet El Niño onbesproken te laten en slechts alleen de ridder/redder voor CO2 uit te hangen.
Dat ik soms de trol redenering corrigeer weet ik, maar probeer daarom me tot de feitelijke onjuistheden te beperken, of soms dagen te wachten of je weggepoetst ben voordat ik de bijl pak. :-)
We zullen zien waar gepoetst wordt vandaag.
Hans is zuinig met poetsen vandaag. Ik hoop dat je je hebt vermaakt met de “trol”.
Er is heel veel op te merken over dit artikel maar ik noem nu slechts een enkel punt.
“Dit jaar was een bijzonder jaar want El Niño verscheen uitzonderlijk op het einde van de zomer.”
???
In 1997/98 begon El Niño later dan in 2023.
In 2009 begon El Niño nog later dan in 1997
2023
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCK000072/nino_3.4.txt
El Niño begon op 12 mrt met het eindigen van La Nina toen het temperatuurverschil boven 0°C uitkwam.
El Niño jaar begon in de definitie met het overschrijden van 0,5°C temperatuurverschil drempel op 14 mei.
Modelleur
Het is je noch hier, noch in een paper of artikel, gelukt de “minder intelligente menigte”, die zo schril bij jou afsteekt met bewijzen van je geleende veronderstellingen te overtuigen. Je blijft je hullen in vaagheden als “opwarming en sneller”.
Dat eerste is duidelijk, na een glaciaal en kleine ijstijd volgt vroeger of later met rijzen en dalen een opwarming. Voor het laatste ontbreekt nog steeds een passende gelijkwaardige referentie. Je roept dus maar wat en je volgt braaf je modellerende vakbroeders.
Peter,
Als men de “minder intelligente menigte” niet kan overtuigen, dan ligt dat mogelijks aan hun mindere intelligentie en niet aan hetgeen beschikbaar is als bewijs.
Omdat jij de “referentie” niet wil zien, niet begrijpt, niet aanvaardt of als een complot van de elite naast je neerlegt, betekent niet dat het er niet is.
Modelleur
Kom eens met die referentie, dat is je nog nooit gelukt al veins je dat hierboven wel. En je blijft er omheen draaien en als dat niet meer lukt loop je weg. Kom eens met een écht vergelijkbare periode. Die moet toch wel te vinden zijn in de afgelopen 10.000 jaar.
Ook kom je niet met een artikel, waarop een ander, met voldoende kennis van zaken, kritiek kan leveren of er volledig achter gaat staan.
Ook durf je geen verhaal te gaan halen bij Happer waarvan je meent dat die toch echt wel iets vergeten is.
Duidelijk is inmiddels wel dat Happer met zijn inschatting tot aan 800 ppm binnen de bandbreedte blijft van de Parijse akkoorden wat die ook waard zijn.
Werkelijk niets beklijft bij Peter van Beurden en van onze recente discussie (over Happer) waarin ik hem nog complimenteerde is hij alweer weggerend.
“Die moet toch wel te vinden zijn in de afgelopen 10.000 jaar.”
Al vele malen gemeld hier, maar werkelijk niets beklijft:
“our reanalysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.”
(https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4)
Welke lange termijn opwarming ? Volgens de glazen bol.
De ENSO oscillatie is het klotsen van de Stille Oceaan. Dat het klotsen is blijkt uit het feit dat over een cyclus het zeeniveau varieertmet zo’n 30 tot 40 cm. Bij het Grote Barriere Rif bijvoorbeeld (wat een betere verklaring voor de periodiek verwitting van het koraal is dan de verzonnen ‘verzuring’ omdat een lager gemiddeld water niveau de koraal meer kwetsbaar maakt).
Er is geen enkel ocean-atmosfeer gekoppeld model waarin dat klotsen als ‘emergent phenomenon’ opduikt. Er is geen enkele klimatoloog die weet wat het klotsen drijft, waar de nodige energie vandaan komt.
Maar, hee, ze kunnen wel het ‘klimaat’ voorspellen over 50 jaar. Zielig eigenlijk, die illusie.
“Zielig eigenlijk, die illusie.”
Idd best wel sneue figuren die model bouwers.
Ja. Ja. Ik zei het toch. Een warm water bron vd aarde. Dat heeft voor de opwarming gezorgd. De mens en de zon zijn onschuldig…
Waarom werken die warmtepompen eigenlijk de verkeerde kant op ?
In een opwarmend klimaat is het toch een dood zonde om tijdens de kokende zomers nog meer warmte toe te voeren aan de toch al zinderende buitencondities binnen en rondom onze steden.
En tijdens koude winterdagen koelen ze de buitenlucht nog verder af waardoor het plebs en Frans Timmermans nog meer moeten gaan stoken waardoor het nog verder opwarmt.
Een verplichting om de warmtepomp in te zetten in het algemeen belang is in de maak.
Tijdens de winter de binnen lucht koelen en zo de buitenlucht verwarmen opdat er minder gestookt hoeft te worden en tijdens kokende zomer dagen juist op koelen van de buitenlucht inzetten teneinde klimaat doden te voorkomen .
Zet je klimaat neutrale huis in voor het goede doel en houdt de steden heerlijk koel en ga weer eens lekker naar buiten.
He bah Modelleur wat een kif op een interessant artikel dat niet gebaseerd is op stapeltjes wiskunde, raamkijkerij of een scandinavische zieneres. In je haast om dit artikel te ontzenuwen vergeet je zelfs naast kooldioxide en methaan het gruwelijke lachgas als boosdoener te vermelden terwijl daar toch ook weer onlangs miljoenen voor vrijgemaakt zijn.
Zelf heb ik dit artikel met plezier gelezen, met name de invloeden van de gravitatie krachten van zon, maan en planeten vind ik interessant. Leuk om deze dag eens over na te denken in de de realiteit die je bekomt met “metingen en observaties” en daarbovenop alle relevante kennis multidisciplinair in rekening brengen en het toepassen van correcte wetenschappelijke procedures.
@Modelleur 10:10
Kunt u keiharde bewijzen aanreiken – door metingen en gebruik van natuurwetten – voor de opwarming van de aarde door Co2 en methaan?
Ik ben benieuwd naar uw document incl. bronvermelding.
Zet eens een stapje terug: waar zijn de “keiharde bewijzen – door metingen en gebruik van natuurwetten” van al hetgeen in het artikel hierboven werd geschreven? Het gaat niet verder dan algemeenheden en vage beweringen, maar nergens een linkje naar ook maar enig echt bewijs. Het past in jouw geloof, dus dat hoeft dan weer niet voor jou?
Frank Hagemans
Ik kan u geruststellen. In vele commentaren van Modelleur heeft hij al opgemerkt dat het niet te bewijzen is. Hij vindt het alleen héél erg aannemelijk en buitengewoon waarschijnlijk, wat dat ook moge betekenen. Hij is volgend net als het merendeel van de “klimaatwetenschappers die zich baseren op de enkelingen die Fourier en Arrhenius volgen
Modelleur
Is jouw geloof beter dan dat van een ander? Of is jouw geloof wetenschappelijker. Mocht het artikel hierboven of verkeerde veronderstellingen berusten, toon dat dan aan en onderbouw vervolgens je eigen geloof. Het is nu juist dat wat je nalaat.
Nogmaals waar is jouw bewijs, en dan niet met een linkje waar je jezelf zo vaak achter verstopt. Gewoon logica en in je moerstaal zonder ook al weer geleende formules.
Enkele dagen terug meldde Hans Erren met grote trots over de huidige El Nino: “En kijk kijk, mijn voorspelling uit 2012 (!) is uitgekomen”. Maakte Hans daarbij gebruik van effecten van de zon en maan en vulkaanactiviteit? Nee! Slechts van een temperatuurreeks in de lower troposphere en …… CO2. Een interessante hypothese, die we over 25 jaar weer kunnen checken, maar geheel in strijd met de hypothese in dit artikeltje.
Altijd de vrolijke noot in de discussie.
Beter lezen Modelleur, en vooral geen woorden in de mond leggen.
Even concreet worden svp en niet blijven hangen in vaagheden.
Precies, er is dus geen klimaatcrisis, alleen bangmakerij.
Modelleur
Als jij niet kunt leveren begin je over een ander. En draai je er om heen bij gebrek aan beter. Blijf bij de vraag of je het bewijs kunt leveren.
Je kunt het niet eens aannemelijk maken zonder je op anderen te beroepen. Vertrekpunt is dat er broeikasgassen zijn waarop de mogelijkheid tot leven dat georiënteerd op koolstof uit CO2, mogelijk is. Of dat CO2 een bedreiging of een welkome regelaar is binnen het regelsysteem van de aarde, daar ben je nog lang niet aan toe.
Dus lever even het bewijs zonder je op anderen te beroepen of gemakshalve linkjes te plaatsen.
Je medestander Willem Jan bracht het al iets verder, ook al was het zonder onderbouwing.
Nee Peter, ik leg tegenstrijdigheden bij sceptici bloot die jou volledig ontgaan. Geen dank.
Modelleur
Je legt niks bloot en geeft evenmin antwoord.
Lever dus het bewijs zonder vaagheden en smoesjes om er onder uit te komen.
Je gaf al eerder aan dat je dat niet kon. Kun je het nu wél, doe het dan en draai er niet langer omheen. Het is ja al vaak en door velen gevraagd maar je komt er niet mee af.
Modelleur
Het ontgaat me in ieder geval niet dat je er omheen draait of wegloopt. Maar mocht je echt denken dat je opponenten te dom zijn en niets begrijpen van de veronderstelde “wijsheden” die je te berde brengt, hoepel dan op. Het helpt in jouw ogen dan toch niet.
Peter, je bent hier hopeloos. Ik benader je wel per mail.
Hans Labohm slaapt lang uit vandaag. Pas één reactie van vandaag komt uit de koker van de echte Modelleur, de rest is van de “trol”.
Dan liggen er desondanks nog aardig wat vragen op je te wachten. Want voor een belangrijk deel denk je in dezelfde richting als de trol JvdH
Wie kan jou dan zo perfect nadoen Modelleur met schrijfstijl, woorden keuze en al?
Geen idee. Echt niet. De schrijfstijl wijkt wel af. Goed lezen!
Oké
De exponentiële ontwikkeling vd opwarming, kijkend van -90 tot +90 latitude, wat ik ook had gezien, is nu ook waargenomen in UAH. Dat alleen is bewijs genoeg dat de opwarming niet van boven komt maar juist van de oceanen.
De opwarming is lineair, de piek is geen trendbreuk
Hans. We hebben het niet over dezelfde unit. De opwarming wordt gemeten in K/jaar of per 10 jaar of per 100 jaar binnen gespecificeerde latitudes.
Klopt, en die is dus niet exponentieel
Je begrijpt mij niet goed.
Je kunt ook naar de opwarming kijken in K/tijd/breedtegraad
En die is aantoonbaar exponentioneel.
Dat heb ik zelf al uitbebreid hier laten zien:
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Arthur Averito laat zien dat als je de data van UAH groepeert op latitude daar ook een duidelijk exponentionele ontwikkeling is van de opwarming, als je kijkt van -90 tot +90. Dat is nu even dus niet in deze post te zien, de video heb ik genoemd in de een na laatste commentaar hieronder.
kijk hier:
https://youtu.be/a8R-X0kccHo?t=1173
Henry
Van boven en over de langere tijd uit de oceanen lijkt me ook mogelijk. Of beiden natuurlijk. I
k neem even aan dat de veronderstelde oppervlaktetemperatuur van de aarde (-18gr C) verkregen is via de Stefan-Bolzmann vergelijking. Maar de aarde is niet zwart. Ik neem dus ook even aan dat men een passende stralingsfactor van het oppervlak heeft trachten te benaderen en het ook vergeleken heeft met afstanden en rotatiesnelheden van andere manen en planeten.
Ik kan de naam van de verguisde onderzoekers die er een paper over schreven, onder hun omgekeerde namen, niet meer terugvinden. De ene was volgens mij zoiets als “Nicolov”
Bedoel je
Nikolov en Zeller?
https://www.climategate.nl/2019/02/atmosfeer-geen-broeikas-maar-dieselmotor/
Ik heb het gelezen. Ik denk dat er wel ‘een glas’ boven ons is, nml wolken en/of waterdamp. Tegen de gaswet in klampen de water moleculen aan elkaar vast: VanderWaals. Mijn moeder zei altijd dat het weer ‘broeierig’ was als er wolken op het einde van een warme zomers dag opdaagden. Ik heb ook de resultaten van mijn eigen test onder de douche. Denk ook weer aan het prentje van Ab Cloosterman over het verschil tussen de tropen en de Sahara.
Kijk ik jaar de zon zie ik Tmax globaal afnemen vanaf 1996. Kijk ik naar de aarde zie ik geen globale opwarming die overal hetzelfde is. Er is juist een tendens van exponentiële opwarming van -90 tot +90. Aangezien dCO2 globaal ongeveer hetzelfde is, kan dCO2 dus niet de oorzaak vd opwarming zijn.
Waar laat dat mij. Ik vond het idee van deze post erg goed. Trouwens lijkt het veel op het paper van Arthur Averito.
Kijk hieronder.
https://youtu.be/a8R-X0kccHo?list=PL89cj_OtPeenLkWMmdwcT8Dt0DGMb8RGRa0
Ja. Ik zie op het NL weer dat de koude komt. Mijn vader is op pad naar Spanje. Geen gek idee.