Nicola Scafetta.
Door Nicola Scafetta.
Mijn nieuwe artikel laat zien dat realistische emissiescenario’s, klimaatgevoeligheidswaarden en scenario’s van natuurlijke klimaatvariabiliteit meer realistische, niet-alarmerende scenario’s van het klimaat in de 21ste eeuw opleveren.
Ik wil Judith Curry bedanken voor de uitnodiging om een korte blogpost te schrijven over mijn zojuist gepubliceerde artikel:
Nicola Scafetta. Impact en risico’s van “realistische” projecties van de opwarming van de aarde voor de 21e eeuw. Geoscience Frontiers 15(2), 101774, 2024. Zie hier.
Het artikel is open access en dus voor iedereen toegankelijk.
Ik geloof dat het werk belangrijk is omdat het de centrale kwestie aanpakt die van algemeen belang is: hoeveel opwarming kunnen we verwachten in de 21ste eeuw? Dit is een serieuze uitdaging die wetenschappers moeten oplossen om beleidsmakers echt te kunnen helpen. Is het huidige klimaatalarmisme gebaseerd op echte wetenschap, of is het eenvoudigweg een geëxtrapoleerde visie gebaseerd op gebrekkige argumenten?
Het beantwoorden van een dergelijke vraag is bepalend voor de stappen die moeten worden genomen om eventuele verwachte bedreigingen in verband met mogelijke toekomstige klimaatveranderingen aan te pakken. De onzekerheden zijn echter zo groot dat er geen consensus over kan worden bereikt. Sommigen beweren dat we op de rand van een enorme klimaatramp staan als er niet snel een netto-nul-emissiebeleid wordt gevoerd, terwijl anderen beweren dat er niets zal gebeuren. Technisch gezien kan iedereen argumenten aandragen ter ondersteuning van zijn of haar overtuiging vanwege de grote onzekerheden rond deze klimaatveranderingsvraagstukken.
Ik heb ervoor gekozen om dit probleem aan te pakken door de aandacht te vestigen op recente onderzoeksinspanningen om de onzekerheden te verminderen en zo ‘realistische’ klimaatschattingen voor de 21ste eeuw te verkrijgen. Dit zou vervolgens kunnen worden gebruikt om de werkelijke gevolgen en gevaren van klimaatverandering beter te analyseren, in de hoop dat mensen het eens zullen worden over de beste oplossingen.
Ik heb vier bronnen van onzekerheden geïdentificeerd:
- Welk gedeelde sociaal-economische traject (SSP)-scenario voor de 21e eeuw is het meest plausibel? Volgens recente wetenschappelijke literatuur is dit het SSP2-4.5-scenario, een gematigd en pragmatisch scenario waarin de CO2-emissies tot 2050 rond het huidige niveau blijven en vervolgens afnemen, maar in 2100 niet nul bereiken. Helaas zijn de meeste van de Het klimaatalarmisme is gebaseerd op onrealistische scenario’s zoals SSP5-8.5 en SSP3-7.0, die resulteren in een overschatting van de toekomstige verwachte opwarming en een groter alarm.
- Hoe gevoelig is het klimaat voor CO2-stijging? Volgens recent wetenschappelijk onderzoek zou de Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) tussen de 1 en 3 °C moeten liggen. Helaas leunde de IPCC AR6 sterk op mondiale klimaatmodellen met ECS variërend tussen 2,5 en 4 °C (waarschijnlijk bereik), wat de toekomstige verwachte opwarming overschat.
- Kunnen we vertrouwen op de opwarming die wordt gepresenteerd door metingen van de oppervlaktetemperatuur om te kalibreren en/of te valideren welke modellen we moeten gebruiken voor klimaatprojecties? Het aanpakken van dit punt is van cruciaal belang omdat recente literatuur heeft gesuggereerd dat registraties van oppervlaktetemperaturen aanzienlijk kunnen worden beïnvloed door niet-klimatologische vooroordelen op het gebied van warmte (bijvoorbeeld vervuiling door onder meer stedelijke hitte-eilanden), en omdat op satellieten gebaseerde lagere temperatuurregistraties in de troposfeer (bijvoorbeeld UAH-MSU v6 en NOAA-STAR v5) een opwarmingssnelheid laten zien die 30% lager is dan recente metingen van de oppervlaktetemperatuur (zoals ook blijkt uit de IPCC AR6). De zorg is dat de modellen verwachten dat de troposfeer sneller zal opwarmen dan het oppervlak, en niet minder. Als gevolg hiervan moeten er vraagtekens worden gezet bij de opwarmingssnelheid van metingen van de oppervlaktetemperatuur. In dit geval zijn alle CMIP6 GCM’s ‘te warm’, wat wijst op een zeer lage werkelijke waarde van ECS (1-2 °C), wat impliceert dat de toekomstige klimaatverandering in alle gevallen gematigder zou zijn dan door het IPCC werd voorspeld.
- De vierde vraag is of de GCM’s de natuurlijke variabiliteit van de klimaatverandering accuraat weerspiegelen. Het probleem is significant omdat uit een grote hoeveelheid onderzoek blijkt dat de CMIP6 GCM’s niet in staat zijn de natuurlijke klimaatvariabiliteit te reproduceren, omdat ze meerdere bekende klimaatcycli op alle tijdschalen negeren. Er is een quasi-millenniale klimaatschommeling met een waarschijnlijke oorsprong uit de zon die het hele Holoceen karakteriseert en verantwoordelijk is voor de goed gedocumenteerde Romeinse en middeleeuwse warmte perioden, die modellen niet kunnen reproduceren (zoals schuchter erkend door het IPCC AR6 figuur 3.2). Er werden ook andere natuurlijke oscillaties gedetecteerd, zoals de quasi-60-jarige oscillatie die te zien is in het Atlantic Multidecadal Oscillation-signaal, evenals vele andere oscillaties die in eerdere studies werden geclassificeerd als zonne-/astronomisch aangedreven. Hoewel GCM’s suggereren dat meer dan 100% van de waargenomen opwarming door de mens wordt veroorzaakt, zouden deze oscillaties aanzienlijk kunnen hebben bijgedragen aan de opwarming die in de twintigste eeuw is geregistreerd. Het introduceren van cyclische natuurlijke variabiliteit voorspelt lage ECS-waarden (1-2 °C) en dat de GCM’s de impact van de zon op het klimaat schromelijk onderschatten.
Met behulp van de hierboven besproken informatie moeten ‘realistische’ projecties van klimaatverandering worden gemaakt met behulp van de SSP2-4.5 en: (1) alleen modellen met een lage ECS (minder dan 3°C); (2) het herschalen van de modellen naar de lagere opwarmingssnelheid van de lagere temperatuurrecords in de troposfeer; en (3) het adopteren van semi-empirische modellen van natuurlijke klimaatvariabiliteit.
Als gevolg hiervan is de verwachte opwarming voor de 21e eeuw in alle drie de situaties congruent met de door het IPCC voorspelde opwarming op basis van het netto-nulscenario SSP1-2.6. Dit wordt duidelijk aangetoond in de grafische samenvatting van mijn artikel, die hieronder wordt weergegeven:
Omdat de toekomstige klimaatverandering naar verwachting bescheiden genoeg zal zijn om eventuele daarmee samenhangende gevaren efficiënt te kunnen aanpakken door middel van effectieve en goedkope aanpassingsstrategieën, is de opwarmingsdoelstelling van het Parijs-akkoord van 2,0 °C voor de 21ste eeuw waarschijnlijk haalbaar zelfs onder het gematigde SSP2-4.5-emissiescenario zonder de noodzaak van de implementatie van een snel, extreem duur en technologisch waarschijnlijk onmogelijk beleid voor een CO2-neutrale economie.
***
Bron hier.
***
Heerlijk toch, die realistische scenario’s waarvoor Curry graag haar platform ter beschikking stelt.
Maar het volgende is voor een “echte” journalist natuurlijk veel spannender. Die heeft haar eigen gefundenes fressen.
De Malediven dreigen onder de zeespiegel te verdwijnen, nota bene terwijl ze een vliegveld aanleggen (van klimaatsteun?) om toeristen te lokken.
De premier van India gaat naar zijn eigen eilanden, de Laccadiven, en laat weten dat hij een heerlijke vakantie heeft gehad – een loftuiting bedoeld om zijn graantje mee te pikken van die toeristenstroom.
Nu zijn die op de Malediven erg boos op de Indiase premier.
Ambtenaren van de Malediven noemden Modi een „clown”, een „terrorist” en een „marionet van Israël”. Wat Israël daar weer mee te maken heeft weet ik ook niet. China heeft er wel wat mee te maken want, terwijl de Malediven klimaatsteun van het westen willen, oriënteren ze zich politiek op China, via BRICS toch een vriend van India.
Die van de Laccadiven worden bestraffend toegesproken door een Nederlandse journaliste van MO*, een alternatieve nieuwsvoorziener. Onder de kop INDIA WIL TOERISTISCHE TREKPLEISTER MAKEN VAN LACCADIVEN: ‘ECOLOGISCHE RAMP’ schrijft Saskia Konniger (ook correspondent voor o.a. NRC)
Je zou zeggen: dat is toch geen manier om iemand zo toe te spreken, wiens eilandengroep verloren dreigt te gaan, als je de wereld wilt verbeteren?
Typisch zo’n alarmist van Climate Covering Now, die in de huid van een ander kruipt om zijn klimaatangst vorm en inhoud te geven, en dat zeker niet laat bederven door iemand die er voor doorgeleerd heeft.
“Wat Israël daar weer mee te maken heeft weet ik ook niet.” ?
Met zijn landje pik politiek op de Westbank en zijn isolatie politiek jegens de Palestijnen, manifesteert Israël zich als een paria staat die bezig is om de Palestijnen hun identiteit te ontnemen en te verjagen. Erger dan de vroegere apartheid politiek van de blanke regeringen in Z.Afrika.
Toen protesteerde de NL regering tegen dergelijke politiek. Nu ondersteunt ze die politiek
Omdat de zwarte leiding van Z.Afrika heeft ervaren wat dat aanricht (ook geestelijk), hebben zij nu Israël aangeklaagd bij het internationaal gerechtshof in het Vredespaleis.
Hassebas, pilletjes vergeten?
Autisten zijn heel slecht in politiek Bas. Alle fijngevoeligheid ontgaat en en ze laten zich altijd leiden door de hardste schreeuwer. Denk aan Pinochio Bas. Hou je bij cijfers, dat kun je. Geen interpretaties. En verabsoluteef niet alles tot in het extreme. Dit is ook weer standaardgewauwel. Palestijnen bestaan niet eens, ze hebben sinds 1947 net zo veel recht op land als Pruisen omdat ze actief met Hitler meededen en zij plegen holocaust op Israël. Je hebt je er nooit in verdiept, je definities kloppen niet ( holocaust van een in aantal groeiend volk ) en je kunt je niet verplaatsen in mensen waardoor je alle oppervlakkigheden dom overneemt. Dan hoor ik je liever over windmolens praten. Dat is ook altijd wat raar maar niet beschamend.
Palestijnen woonden en leefden daar al vele eeuwen van de landbouw…
Waarom hebben die het recht verloren om daarmee door te gaan?
Speciaal gezien het gegeven dat de VN ze in ~1947 veel meer grond heeft toegewezen dan ze nu hebben omdat de Joden hen na die toewijzing voortdurend (deels in golven dankzij de oorlogen) van hun land hebben verdreven met minimale of geen compensaties…
Wat heeft Israel daar nou mee te maken?
De Maldiven worden bewoond door overwegend moslims en geregeerd door radicale islamieten. De Laccadiven idem ditto maar horen bij India. De hindoes van Modi hebben niet veel op met islamieten en andersom.. Heeft iets met het verleden te maken.
Vandaar.
dank voor de aanvulling, Ed
maar ik zou zeggen: het wordt er, zeer opportunistisch natuurlijk, met de haren bijgesleept
Ed Zuiderwijk
Misschien is het een vraag waard wie hier nu eigenlijk radicaal is. Vaak hangt dat van je bril af. Sommige heebben een groen en anderen een anders gekleurde bril, Soms is het nuttig de bril even af te zetten of op te poetsen.
Sorry,
Zuiderwijk
Trol met identitettsfraude.
Telkenmale wordt het bewijs geleverd, er is geen enkel bewijs voor een catastrofale klimaatverandering, elk bewijs dat aangeleverd wordt moet met leugens en censuur overeind worden gehouden.
Trol met identiteitsfraude.
Ouwe zeur, ik heb het over al die rampen die ons al zouden moeten treffen.
IJskappen gesmolten, zeespiegelstijging, uitsterven van ijsberen, zure regen, gat in de ozonlaag, en de tientallen rampen die ik vergeten ben, en vergeet ook niet de niet aflatende stroom bewijzen dat energietransitie niet alleen ONMOGELIJK is maar ook MISLUKT.
Daar kun jij veel wetenschappelijke muggenzifterij aan spenderen maar de realiteit laat een héél ander verhaal zien.
En daar kun jij ook niets aan veranderen, je zult een gestoorde enkeling blijven, een soort van religieuze gek die maar blijft volharden in iets wat niet gebeurd. Het is een een soort ziekte die mensen op hetzelfde niveau tilt als die sukkels van XR.
Trol met identiteitsfraude.
“Een lange tekst met veel wetenschappelijke tekortkomingen, is geen “bewijs”.”
Jij als wetenschapper zou kunnen aangeven welke tekortkomingen er in de tekst staan. Maar dat doe je niet.
“Het is een bewust misleiden van mensen zoals jij die de complexiteit van wetenschap nooit begrijpen.”
Daarmee zeg je eigenlijk dat Cornelia te stom is om het te begrijpen. Is dat niet ad hominem?
@Cornelia,
“ik heb het over al die rampen die ons al zouden moeten treffen”
Je fantaseert.
Ik heb nergens in het IPCC rapport een voorspelling gezien dat die rampen ons nu al zouden treffen. Zelfs niet dat dat voor 2050 zou moeten gebeuren.
Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
Dat de energietransitie prima gaat tonen DK (70% stroom middels hernieuwbare bronnen), Dld (60% hernieuwbaar), en zelfs NL (50% hernieuwbaar).
Combineer dat met de voortgaande kosten verlagingen van stroom (middels wind, zon, opslag), geothermie, e.a.
Zie bijv: lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april-2023.pdf (zie sheet 9)
Realiseer je dat:
– offshore wind in de VS veel duurder is omdat ze daarmee nog in het pioneersstadium zitten (mede vanwege hun Jones act) en ze dus praktisch niets hebben.
– de wereld aan het elektrificeren is (verwarming, vervoer, e.a.)…
Bas, Vandaar dat Duitsland nu een netto importeur van stroom is geworden, Herz al zijn 20.000 huur EV’s heeft vervangen door diesel en benzine voertuigen, veel autofabrikanten stoppen met EV’s en Nederland 25 miljard moet steken in het opkrikken van het stroomnet enz.
Je mist de boot Bas, de wereld is heel langzaam maar wel zeker aan het de-elektrificeren.
Die 25 miljard is overigens belastinggeld Bas, je weet wel, waar jij zo smalend over doet als de Franse regering dat besteedt aan het opkrikken van betrouwbare en zeer veilige kernenergie.
Weet je wat zo grappig is Bas? De afgelopen dagen importeert Frankrijk aardig wat stroom uit Duitsland. Die is nl. overtollig en voor een prikkie over te nemen. Zo houden de Fransen hun stuwmeren lekker gevuld. Die hebben geleerd van het afgelopen jaar.
Voor een deel voeren ze die stroom weer uit tegen de hoofdprijs aan o.a. Spanje en Zwitserland.
Droom lekker verder jongen.
Die 25 miljard om het net op te krikken is volstrekt onvoldoende, “VOLSTREKT ONVOLDOENDE”
Ik heb het niet onderzocht, maar volgens mijn -technische inschatting- is dit enkel om een windmolenpark aan te koppelen en als verzwaring ten gevolge van datacenters.
Tennet doet het hoogspanningsnet, dat is peanuts vergeleken met de kosten die nodig zijn om de lokale energiesector te verzwaren.
Die verzwaring die NODIG is voor elektrificatie zal een VEELVOUD van dat bedrag worden.
Cornelia, ook ik ben niet in staat om helemaal te doorgronden waar die 25 miljard voor nodig zijn. Maar ik heb het sterke vermoeden dat je hier de spijker keihard in de kop van Bas slaat:)
Je laatste zin hoort op een tegeltje. Die geeft duidelijk aan welke totale waanzin die elektrificatie is en DUS onmogelijk.
Kortom, hulde voor je bijdrage. Kort en krachtig, helder en duidelijk:)
@Anthony,
“Vandaar dat Duitsland nu een netto importeur van stroom is geworden”
Dld heeft in 16maanden tijd 6 grote kerncentrales gesloten (totaal ruim 8 GW aan productie capaciteit). Dus dat is logisch.
Overigens is het dit jaar tot heden al weer netto stroom exporteur geworden (import 2,3TWh, export 3.0TWh) dankzij zijn versnelling in de uitbreiding van hernieuwbare.
Achtergronden
Dld heeft najaar 2000 al besloten om alle 19 kerncentrales (KC’s) zo spoedig mogelijk te sluiten (toen regeerde een coalitie van de SDP met de Groenen). Dat werd 2001 verankerd in hun eerste Energiewende wet met fantastische bedragen voor mensen die zonnepanelen aanschaften.*)
In ~2004 werd overeenstemming bereikt met de eigenaren van de kerncentrales over een sluitingsschema waardoor Dld in 2022 kernvrij zou zijn.
Merkel heeft najaar 2010 de deal opgeblazen maar heeft dat in 2011 weer gecorrigeerd. Wel ten koste van een jaar later (2023) kernvrij.
Uiteindelijk is het voorjaar 2023 geworden vanwege de leveringszekerheid.
De drive om kernenergievrij te worden was daar dus groot…
Terecht gezien de genetische en gezondheid schade die kernenergie veroorzaakt.
______
*) Voor alle geproduceerde stroom kregen burgers de eerste jaren >40cent/KWh, terwijl het gebruikelijke tarief voor publieke stroom ~20cent/KWh was. Voor zelf verbruikte stroom werd een vergoeding conform het publieke tarief afgetrokken…
Overigens is Dld vanaf end oktober vorig jaar al weer netto exporteur van stroom!
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE
Mede dankzij de snelle uitbreiding van wind+zon.
Klimaatsverandering speelt het hele jaar het is een kwestie van aanpassen. De kleding die ik in juni droeg hangt nu in de kast. Het zou van de gekken zijn om nu op sandalen, in een korte broek en een T-shirt op het terras te gaan zitten. Ik blijf het liefst binnen en wanneer ik naar buiten moeten een sjaal om en handschoenen aan. Het zelfde is het gevolg van het weer. Als er overstromingen zijn hoeft dat niet aan het weer te liggen, slechte infrastructuur, menselijk falen. Nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, straks wordt een een rijksweg gebarricadeerd omdat het winter is.
Trol met idetiteitsfraude.
Er is hier schat ik 99% Modelleur die het eens is dat er enigszins AGW is Modelleur.
Zelfs het UHI effect is menselijk.
Maar er zijn warmteperiode’s en ook koude van natuurlijke oorsprong die met een golfbeweging terug in de tijd zijn geweest.
Zolang ze niet zeker weten dat we er nu ook in gaan, in zitten hebben al die onderzoeken wat alleen gebaseerd zijn op broeikasgassen geen verdere waarde in deze temperatuur metingen.
In de kleins ijstijd is het zo koud geweest dat volgens de geschiedenis de Maas dicht gevroren is geweest.
Als we heden in onze tijd zoiets mee gaan maken dan voorspel ik je een ramp van jewelste.
Daarbij kan ik je ook nog vertellen al doet het westen nog zo zijn best om ons op de knieën te krijgen, zolang er fossiele brandstoffen in de grond zitten zal de co2 blijven stijgen.
Trol.
Die Stijging
Heeft niets met ‘menselijke’ CO2 te maken
De mens meet
Zoals Stikstof boven een beerput
Temperatuur : in een stadscentrum, bij de uitlaat van een airco, op de grond in de zon ipv op 2 meter hoogte.
Wordt tijd dat de mens weet
Dat ie op aard- en Cosmosschaal niets voorsteld
Dat de natuur altijd wint
Kortom alles is al vaker opgeschreven.
De conclusie is we weten nog te weinig.
We gebruiken zeer gebrekkige modellen.
We gebruiken onbekende scenario’s.
We maken ons doorlopend druk over iets waar we nog geen kennis van hebben en verspillen tijd om de duidelijke problemen van nu en nabije toekomst aan te gaan pakken.
Trol met identiteitsfraude
Volgens mij weer een foute Modelleur, hij geeft normaal niemand gelijk.
Hallo M,
“”We”, dat zijn de klimaattwijfelaars zonder wetenschappelijke kennis.”
FG nu dat “we” zijn de alarmisten en de sceptici. De alarmisten weten zeker een sluitende verklaring te hebben voor dat wat nog te onbekend is. De sceptici hebben te vaak een eveneens in hun ogen sluitende verklaring voor dat wat nog onbekend is. En nogmaals ik blijf hameren op dat er nog te weinig kennis over de gang van het klimaat is zeker te weinig om er een mitigatie beleid op te willen voeren.
Dus het blijft twijfelen maar laat dat dan de basis zijn voor verder onderzoek zonder druk vanuit de politiek of anderen met aandacht voor een verdienmodel.
Die hele klimaatonzin of hysterie draait om modellen
Over die modellen heb ik hier recent geschreven en onderbouwd dat deze NIET werken en NUTTELOOS zijn.
Wat dan er steeds weer over te schrijven of gaat het helemaal niet over de bestrijding van die hysterie maar moet deze plek er zijn om iedere amateur deskundige er zijn of haar briljante geest op los te laten. Misschien idd HL is site een therapeutische hangplek geworden voor ( zelfcensuur).
Een plek waar psychologen hun hart kunnen ophalen?
Trol met identiteitsfraude.
De door Lewis en Curry berekende ECs waarde liggen tussen 1 – 2.5 (https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/31/15/jcli-d-17-0667.1.xml). Deze waarde is berekend aan de hand van historisch gemeten, instrumentele data. De hogere ECS waarden (2,5- 4) van de >100 studies zijn allemaal uitkomsten van klimaatmodellen, die (en daar zijn vriend en vijand het wel over eens), te warm lopen.
Trol met identiteitsfraude.
Trol met identiteitsfraude.
Natuurlijke klimaatverandering (opwarming/ afkoeling) is ook in dit artikel volledig buiten beschouwing. Er blijken zo’n 40-tal natuurlijke geologische, atmosferische en kosmische klimaatfactoren die chaotisch / asynchroon op het wereldklimaat inwerken.
Nog meer IPCC- kritische klimaatwetenschappers gaan van uit dat CO2-emissie een uiterst minieme klimaatfactor is, een veel te hoge klimaat impact toebedeeld krijgen in de gepolitiseerde bewust zwaar overdreven IPCC-klimaatmodellen./ -scenario’s.
Sinds de laatste ijstijd tot 150 jaar geleden was alle klimaatverandering volledig van een natuurlijke oorsprong. De kwestie is nog steeds of statistisch geproduceerde modellen überhaupt (wetenschappelijk verantwoord / betrouwbaar) het complexe chaotische klimaat / klimaatverandering kunnen voorspellen op basis van de industriële / fossiele energieproductie / CO2-emissies.
Trol met identiteitsfraude.
Trol met identiteitsfraude.
Zie je de gewapte Heyden is weer bezig.
Kom toch gewoon onder je eigen naam Heyden, niet zo stiekem.
Let op Theo 13 jan 2024 om 10:10 is een trol.
Trol.
“Mama, niet alleen de jongens pesten me tijdens het douchen na het sporten, maar ook de meisjes lachen me nu uit. Huil huil.”
Maternelle
Ik herhaal nog maar eens vergelijking [1] in de reactie op Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34)
dT = dT(dCO2) + dT(d(niet-CO2))
De relatieve bijdragen van de twee termen ter rechterzijde is waar het klimaatdebat om draait. Langs die lat moet je klimaatbijdragen leggen en dan moet je concluderen dat mensen als Happer, Lindzen, Lewis, Curry, klimaatgek en ook Scafetta hierboven niet thuisgeven. De enige die wel thuis geeft is het IPCC.
Ps. dit is inderdaad mijn eerste reactie van vandaag.
“De enige die wel thuis geeft is het IPCC.”
FG Wel ik heb een reactie gegeven op die off-topic reactie maar die verdween en toen heb ik die reactie herhaalt in artikel waar jij naar off-topic van jou verwees. Die tweede term met al die genoemde klimaatinvloeden van Scheffer die term is niet te bepalen waardoor je verhaal bewijst dat de menselijke bijdrage in nog onbegrepen gang van klimaat niet kan worden gekwantificeerd.
Helaas dat is de status van de klimaatwetenschap. Veel veronderstellingen, aannames en gissen maar geen echte kennis.
Trol met identiteitsfraude.
“Die tweede term met al die genoemde klimaatinvloeden van Scheffer die term is niet te bepalen”
Dat is inderdaad een uitdaging, maar het feit van een hoge correlatie tussen dT en dCO2 is een sterke aanwijzing dat die tweede term in amplitude substantieel kleiner is dan de eerste term.
….. de eerste term die het op fysica gebaseerde causale verband beschrijft.
Lewis en Curry nemen de bijdragen van andere forcings wel degelijk mee in hun zeer uitgebreide en minutieuze analyse. Maar als jij serieus meent dat een multifactorieel, niet-lineair, heterogeen, dynamisch niet-evenwichtssysteem gevat kan worden in een simpele lineaire vergelijking… tja. Ik zie de Nature publikatie van deze wetenschappelijke doorbraak met belangstelling tegemoet.
De natuurlijke logaritme (vergelijking [2] in Offtopic (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34) is niet-lineair.
dT = dT(dCO2) + dT(d(niet-CO2))= dT(dCO2+d(niet-CO2))=dT(1)
Nope
Yep.
Je kunt geen appels (dCO2) en peren (d(niet-CO2)) optellen. Ook jij niet.
Jammer van die trollen die zich weer te buiten gaan aan eigen onbenul zonder de moeite te nemen dit toch wel interessant verhaal van Scafetta te lezen. Met plezier lees ik zijn verwijzing naar de natuurlijke klimaatcycli die men niet meeneemt in de modellen. Zelf studeer ik hier met plezier op.
Leuke zaken tref ik ook in de MSM waar ik lees dat enkele politieke prominenten hun heil ergens anders zoeken of dat een nazaat van tot slaaf makers op zijn nummer gezet word . Vraag me af of hij meedoet aan de zoektocht van een aantal BN ers naar hun verleden.
En hier in Haarlem geeft de burgervader zijn lobby op voor een landelijk vuurwek verbod met als argumenten dat het huidige politieke klimaat geen aanleiding geeft om te denken dat zo’n lobby succesvol zou kunnen zijn en niet wil dat Haarlem als drammende stad bekend komt te staan.
Hieruit begrijp ik dat het binnenkort gebeurt is met die ellendige klimaatcrisis hier en we weer kunnen genieten van van de warmte.
Rene MH Giesen
De trol(len) zijn nog nimmer verder gekomen dan hun vermeende, maar geleende, eigen dogma. Het ziekelijke wereld verbeterende fanatisme dat er uit walmt, spreekt boekdelen.
Als je je dagelijks zo gedraagt ben je rijp voor een opname in een psychiatrische inrichting. Het zal gezien het aantal gebruikte en geleende namen wel een meervoudige persoonlijkheidsstoornis zijn met extreem religieuze tendensen.
Trol met fantasienaam.
Trol met fantasienaam.
Trol.
Van wie dit komt weet ik eigenlijk niet “Helaas dat is de status van de klimaatwetenschap. Veel veronderstellingen, aannames en gissen maar geen echte kennis.” Als je echter klimaat informatie (die er in behoorlijke mate is) van voor en na de industriele revolutie met elkaar vergelijkt dan moet je toch een lichtje opgaan.
Dit is wel een aardige, getuigt van bitter weinig inzicht en nog minder van kennis mbt CO2. Vergadering House Transportation Comittee (USA) waar de vraag gesteld werd hoeveel % van de atmosfeer bestaat uit CO2. Denk als de vraag aan Vak K en Tweede Kamerleden wordt gesteld dat we eensluidende antwoorden krijgen.
https://www.youtube.com/watch?v=bJfrKNR3K2k
De hoogste tijd om dat IPCC kartel te ontmantelen.