Yi Huang.
Door Chris Morrison.
Vertaling: Martien de Wit.
Er zijn wel meer gaten geschoten in de ‘gevestigde’ wetenschappelijke opvatting dat de mens verantwoordelijk is voor alle of de meeste klimaatveranderingen door de verbranding van koolwaterstoffen.
Drie wetenschappers, waaronder atmosferisch professor Yi Huang van McGill University, hebben de hoeveelheid opwarming die wordt veroorzaakt door een verdubbeling van de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer – een cijfer dat vaak wordt gebruikt om de angst voor opwarming van de aarde aan te wakkeren – met bijna 40% verminderd.
Bovendien twijfelen ze aan het vermogen van CO2 om de atmosfeer verder op te warmen dan de niveaus die al in het pre-industriële tijdperk werden gepasseerd. “De doorlaatbaarheid in het midden van de CO2-band blijft onveranderd bij een toename van CO2, omdat de absorptie al verzadigd is,” merken ze op.
Als dit klopt, vernietigt dit natuurlijk de ‘gevestigde’ klimaatwetenschap die het collectivistische Net Zero project ondersteunt. De bevindingen zullen waarschijnlijk worden genegeerd door de mainstream media. Sommige activistische journalisten en wetenschappers zullen zelfs proberen om het artikel in te laten trekken. Voorlopig wordt het gepubliceerd door de American Meteorological Society in haar Journal of Climate.
Een andere sensationele bevinding is dat hogere CO2-niveaus Antarctica juist lijken af te koelen. “De [verdubbelde CO2] forcering in poolgebieden is sterk hemisferisch asymmetrisch en is negatief op Antarctica,” schrijven de wetenschappers. Niets van dit alles zal een verrassing zijn voor vaste lezers, aangezien het lijkt te worden bevestigd door waarnemingen dat de regio ‘bijna geen opwarming’ heeft laten zien in de afgelopen 70 jaar. De recente ‘verbijsterende’ paniek over het lage niveau van het winterijs op zee is ontkracht door bewijs van vroege weersatellieten die vergelijkbare niveaus lieten zien in 1966.
Het hoofdartikel bevindt zich achter een betaalmuur, maar de wetenschapsblog No Tricks Zone geeft een uitstekende samenvatting van de inhoud. De wetenschap is complex en de ‘samenvatting’ legt uit dat het artikel de ‘spatiotemporele variatie van de momentane, langgolvige CO2 stralingsforcering aan zowel de TOA [de top van de atmosfeer] als het oppervlak’ evalueert. Eenvoudig gezegd onderzoekt deze studie de temperatuurstijging op drie niveaus in de atmosfeer als de aarde haar thermische balans aanpast door warmte die wordt vastgehouden door zogenaamde ‘broeikasgassen’. Het Intergovernmental Panel on Climate Change gaat uit van een formulering van watts per vierkante meter (3,7 W/m2) en stelt dat een verdubbeling van CO2 zal leiden tot een temperatuurstijging aan de TOA van 1,2°C. De wetenschappers hebben dit getal verlaagd tot 2,26 W/m2, een verlaging van 39% tot een temperatuurstijging van 0,72°C. Aan het oppervlak is de stijging slechts 0,55°C. Grote delen van de aarde worden gemeten op 0 W/m2, inclusief onder nul voor Antarctica.
Het ongemakkelijke idee dat CO2 ‘verzadigt’ boven bepaalde atmosferische niveaus, mogelijk op lagere niveaus dan de huidige concentraties, is al lang verworpen, maar het heeft wel het voordeel dat het de hogere gasniveaus uit het verleden verklaart. Kooldioxide absorbeert alleen warmte in smalle banden van het infraroodspectrum en overlapt vaak met andere opwarmende gassen zoals de alomtegenwoordige waterdamp. “De overlapping van waterdamp en CO2 op een absorberende band voorkomt absorptie door extra CO2,” merken de auteurs op. De waterdamp dempt gewoonlijk de verdubbelde CO2-forcering door de energie te verminderen die extra CO2 kan absorberen, voegen ze eraan toe.
Het W/m2 cijfer is een belangrijke bouwsteen in pogingen om een cijfer te plakken op de uiteindelijke temperatuurstijging veroorzaakt door een verdubbeling van CO2, een proces dat bekend staat als klimaatgevoeligheid. Wetenschappers wijzen ook op andere invloeden, of ‘forcings‘, op het klimaat en deze omvatten feedback van vele bronnen zoals verdamping, ijsalbedo (reflectie) en wolken. Voor een ‘gevestigd’ wetenschappelijk verhaal is het opmerkelijk dat er weinig bekend is over hoe zulke terugkoppelingen eigenlijk plaatsvinden. In feite is het waarschijnlijk niet nauwkeurig te meten in een chaotische, niet-lineaire atmosfeer. De resultaten van klimaatmodellen over de laatste 40 jaar lijken die laatste bewering te bevestigen.
Chris Morrison.
Dit alles heeft activistische wetenschappers er niet van weerhouden om een dubbele CO2 opwarming tussen 2-6°C te claimen. Het is in wezen een verzonnen cijfer dat vaak een hypothese wordt genoemd – wetenschapstaal voor een mening. Ondanks beweringen dat het niet ‘ontkend’ kan worden, is het geen ’theorie’ of ‘wet’. Het is een mening die al meer dan 50 jaar onbewezen is. Geen enkel wetenschappelijk artikel kan ons vertellen wat de klimaatgevoeligheid is – activisten zijn vrij om te speculeren dat de temperaturen tot 6°C zullen stijgen, maar anderen suggereren dat het ver onder de 1°C ligt en niet te onderscheiden is van natuurlijke klimaatvariatie. Ondanks dit alles predikt een meerderheid van de wetenschappelijke artikelen doemscenario’s voor het klimaat die gebruik maken van gemodelleerde gegevens van het RCP 8.5 ‘pad’ dat suggereert dat de temperatuur wereldwijd in minder dan 80 jaar met wel 4°C zal stijgen. Andere activisten gebruiken computermodellen om te beweren dat ze eenmalige slechte weersomstandigheden kunnen toeschrijven aan langetermijnveranderingen in het klimaat.
Dit is allemaal pseudowetenschap omdat het niet falsifieerbaar is en dus niet voldoet aan de test van een wetenschappelijke hypothese. Het is echter de hoeksteen van het argument dat het geen zin heeft om over klimaatwetenschap te debatteren en dat alle ketters het zwijgen moet worden opgelegd in het belang van een drastische economische en maatschappelijke controle op basis van Net Zero.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic.
***
Weer een leuk welles nietes spelletje tussen de alarmisten en de sceptici.
Nog geen 2 maanden geleden kwam Hansen met een verhoogde inschatting van ECS naar 4,5.
Toen kwam een groep paleontologen die zei dat het nog véél hoger moest zijn.
En nu deze sceptische bijstelling omlaag.
Ze hebben weer wat om rumoer over te maken. Niet dat het voor de vastgeroeste wetenschap of voor de MSM wat zal uitmaken hoor.
Men dronk een glas, men deed een plas en alles bleef zoals het was.
Een mooie aanvulling op het betoog van Roy Spencer dat te vinden is op Klimaatgek,nl en waar ik gisteren hiet naar verwees. Ook Spencer hanteert hetzelfde cijfer per m2.
De vraag blijft dan natuurlijk wat dit teweegbrengt in de hogere regionen van de totale atmosfeer die zouden afkoelen en op die manier de uitwisseling van de aardse warmte met de ruimte zou bemoeilijken. Zie de link die Henri Pool hier eerder plaatste.
Mochten de bevindingen in de MSM worden weggehouden als zijnde een ongemakkelijke “waarheid”, dan weet je dat er iets anders speelt. Zonder open debat weet je dat er andere belangen spelen.
Angstzaaierij met de bedoeling ons van onze fossiele energieverslaving af te helpen en “duurzame” vormen te promoten samen met het verdienmodel dat daar achter schuilgaat.
Of zelfs dat niet, maar alleen het verdienmodel van de big bosses uit de ICT stal bijgestaan door de paladijnen van de MSM om alle neuzen slaafs dezelfde kant uit te laten wijzen en allen een lesje gehoorzaamheid op te dringen.
“Zonder open debat weet je dat er andere belangen spelen”
Er werden hier weer verschillende reacties verwijderd die een aanzet gaven tot zo’n open debat.
We weten zodus dat er hier andere belangen spelen!
Een open debat is aan dogmatici niet besteed. Daarvoor moet je in de klimaatkerk zijn tussen andere beminde gelovigen.
Geen antwoord op de vraag “Waarom zouden we dit ene artikel moeten geloven en niet alle andere wetenschappelijke publicaties”
Ik ben hier blijkbaar in een “klimaatkerk” van een sectie en voor mij de verkeerde plek, aangezien hier alleen dogmatici zitten die geen open debat willen en niet ingaan op gestelde vragen.
Er spelen hier ook andere belangen namelijk zonder klimaatjehova’s in de buurt over een detail van het vraagstuk een mening te vormen. De discussie met de klimaatjehova’s mag dan op een andere plaats en andere tijd. Een open discussie is nooit letterlijk open zoals altijd aan Aspergers moet worden uitgelegd.
Misschien omdat vele van die “alle andere wetenschappelijke publicaties” inmiddels verstoft of achterhaald zijn.
Juist daarom is er debat en géén tunnelvisie nodig van degenen die hun dogma moeilijk kunnen loslaten. Maar je hebt door je kretologie weer een kans laten gaan om een zinnige bijdrage te leveren over wat je niet vindt kloppen in het bovenstaande artikel.
Je komt helaas nooit verder dan het wijzen met het vingertje naar alle andere wetenschappelijke publicaties””.
Janneman
Volgens mij had ik het over debat met deskundigen en daar horen jij en ik geen van tweeën bij. Jij niet als zijnde dogmaticus en ik niet als zijnde leek.
Maar met leken kun je nog meningen uitwisselen, met gelovigen niet, die hebben de énige echte waarheid al gevonden en blijven die stelselmatig als een mantra herhalen.
Het enige dat bij dogmatici nog af en toe open gaat, is de heilige klimaatbijbel en daar het politieke deel van en de SPM van een veertigtal bladzijden.
Heb je al kunnen traceren waar je het op goede gronden mee oneens bent n bovenstaand artikel? of is dat teveel gevraagd?
Voor mijn “gelijk” halen acht ik me enige maten te klein. Ik constateer slechts verschillen van inzicht op een aantal cruciale punten. Zoiets als horen dat iets vals klinkt maar zelf geen instrument kunt bespelen. Of zien dat iets niet kleurt terwijl je geen couturier bent. Enz.
Gezond boerenverstand helpt daar enorm bij. Maar kennelijk ben jij daarentegen nogal volgzaam en dogmatisch uitgevallen en lukt het je niet om met een eigen betoog te vertellen waarom dat éne onderzoek (hierboven) niet deugt.
Je komt nooit verder dan de kreet “dat zijn geen klimaatwetenschappers”. Maar je levert nooit een vergelijkbare klimaatwetenschapper die het kan opnemen tegen degene die ik voorstel. Happer versus…, Spencer versus..Lindzen versus… Maar je komt nooit af.
CO2 isoleert alleen als het gas stil staat , als het circuleert dan koelt het juist omdat het langgolvige straling absorbeert een op een koudere plek weer afgeeft.
Als je de lambda van de atmosfeer berekend/benaderd met P = λ•A•ΔT/d kom je op een immens hoog getal waaruit blijkt dat er van isolatie nauwelijks sprake is.
Ondertussen interesseert het niemand dat de kamerleden van het FvD , maar ook in Duitsland en Canada zich de blaren op de tongen praten tegen de stoïcijnse muur van de macht.
EAB schreef het gisteren al: rampen en revoluties worden altijd in retrospectief geschreven. Zoals ik begreep uit de reacties op mijn bijdrage gisteren is het kennelijk zo dan men een transitie wilde , ook al was daar geen enkele aanleiding toe, gezien het energetische optimum.
Wat zou het toch mooi zijn als er werkelijk een kanteling kwam.
Men lijkt het niet te willen zien, de media houdt het volk dom, en de regering liegt ze voor.
Kijk bij die Tweede Kamer gesprekken eens naar dat handvol Kamerleden dat er zit als het FvD aan het woord is, als zoutzakken zitten ze er bij, D66 is altijd druk met tablets en telefoons waar hun team de antwoorden en vragen voor ze formuleert, als er geen speld is tussen te krijgen wachten ze gewoon de “spreektijd” af.
Een enkeling probeert nog de indruk te wekken dat ze er héél druk mee zijn, maar eerlijk gezegd is het maar een armoedige vertoning.
Veel respect voor het FvD die telkenmale voor compleet ongeïnteresseerden hun standpunt aan de orde brengt.
Democratisch gezien is het ook een farce, op vragen van het FvD komt nooit antwoord, drie maal een onzin verhaal en dan is de spreektijd op, het is niet meer dan een aanfluiting.
Je ziet dat de NOS haast nooit meer de gezichten van de Kamerleden laat zien, af en toe een overzichtje, ze proberen zelfs al de beelden zo te maken dat je er eigenlijk niets meer aan hebt, behalve de oppositie = FvD, elke knipoog, elke frons van een wenkbrauw wordt opgenomen om later ergens in te plakken , het FvD is zelfs al genoodzaakt zelf al haar filmpjes te maken omdat ze nergens aan het woord komen.
En die ‘ kanteling” zal toch echt van de politiek moeten komen . Anders gezegd : de farizeeërs de tent uitgejaagd worden.
De kans daarop is nihil , als je inderdaad ziet hoe ze het FvD gewoon laten spartelen.
Ook het algemene publiek dus.
Ondertussen zegt omtzigt al in een interview ; ”dat ie het allemaal wel complex vindt’ met een gezicht als of ie zo in huilen kan uitbarsten .
Ze besturen niet het land, ze spelen toneel, ze spelen dat ze het land besturen.
Omtzicht wil helemaal niet samen met de PVV dus het enige wat hij kan doen is rekken, en moeilijk kijken, zpo nu en dan staan ze allemaal lachend in de media dat ze op de goede weg zijn, dat er vertrouwen is… Hoort er gewoon bij, zie het maar als een soort trailer, straks bij de hoofdfilm zie je de trailer niet eens meer terug.
Op een gegeven moment moet er naar buiten komen dat het niet lukt, ik denk ergens in het najaar als Rutte naar de NAVO gaat.
Wat er dan gaat gebeuren is onzeker.
Een punt is dat een veel te groot deel van de bevolking het niet langer meer voor zoete koek aan neemt. Daar kan dus geen “rebuilding trust” meer tegenop.
Er zijn n ieder geval twee belangrijke speerpunten van de globalisten, eigenlijk drie als je dat pandemieverdrag meetelt.
CBDC en de digitale identiteit Dit is trouwens allebei dezelfde (Q) code, ze weten nog niet of ze deze unieke individuele code “wallet” of “identiteit” gaan noemen.
Het is de code die je vanaf de geboorte gaat krijgen en waar ze alles van je leven aan gaan hangen.
Er moeten dus aardverschuivingen plaats vinden om de handel weer in lijn met de agenda te krijgen.
Een gevalletje “ontsnapt virus” maar nu “X” en wat dodelijker?
Oorlog met Rusland en een oorlogskabinet?
Roept u maar…
Er is in tweeduizend jaar nog nooit een volledige definitie van het begrip Farizeeër gekomen. De FVD botst met de heersende meningen. Dan zeggen wij altijd: niet compatibel, ontwerp eerst eens een app voor dat gebrek aan elkaar minimaal verstaan. Trouwens, de Kamer bestaat uit alfa’s. Die wagen zich nooit aan cijfers omdat ze doodsbang zijn om hun gebrek aan echt intellect voor den volke te tonen en daarmee hun valse status te verliezen. Hun schuttersputje heet “de wetenschap”. Liefst nog met 97% en daarna klappen ze dicht. De FVD weigert ze in hun vijand te verplaatsen en de alfa’s baseren zich op hun meerderheid die toch nog het predikaat “hoogopgeleid” mocht voeren terwijl ze rekentechnisch het niveau van 14 jarige hebben.
Christian Vellinga
Dat mag dan zo zijn, maar degenen die in de kamer zitten zijn wel door het volk gekozen. Doorgaans weet het volk wel wat zij grosso modo willen als het over de meest basale dingen gaat als leefmilieu, huisvesting, voldoende werk en het bijbehorende salaris om rond te komen.
Dus werken aan kwaliteit kan het best gebeuren in de regio’s waar de kandidaten vandaan komen en burgers met hen in contact kunnen en willen komen.
Democratie mag dan niet ideaal zijn, maar het is wel het beste dat we hebben. Zeker als er ook nog referenda zijn op belangrijke punten waaraan de landsregering zich dan wel houdt.
Aan dat laatste mankeert het nogal. En vooral aan het zonder last en ruggespraak stemmen. Nu is het koehandel en dus handjeklap van de “coalitie die zoals het woord al zegt compleet verkleefd is.
De meeste recente studies evolueren naar een ECS waarde tussen nul en 1. Merkwaardig genoeg blijken de CMIP6 klimaatmodellen dit te ondersteunen Scafetta https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123002414 toont dit aan door de klimaatmodellen in drie groepen ECS waarden te verdelen nl 1,5-3, 3-4,4 en 4, 5-6 waarbij duidelijk vast te stellen is dat de laagste categorie het dichts bij de reële waarden ligt. Er zijn geen CMIP6 modellen met een ECS> 1,8 maar mochten die er geweest zijn dan is het hoogst waarschijnlijk dat de groep 0- 1 de gemeten temperaturen zou volgen .
Met een ECS waarde onder de 1 is automatisch aan de Parijs akkoorden voldaan, ook tot voorbij 2100, en zijn alle decarbonisatie maatregelen onnodig
Ik heb daar ooit eens iets over geschreven.
https://clintel.org/the-problem-with-climate-models-2/
Ihb. de laatste paragraaf.
Ed Zuiderwijk
Verhelderende bijdrage. Allen met de “niet kwaadaardige Moeder Aarde” had ik een klein probleem waar wel overheen te stappen was.
Kennelijk zijn er nog velen die krampachtig zweren bij “Moeder Aarde”
Thermalisatie en verzadiging van CO2.
In [1] wordt geanalyseerd het long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuum van 30 km hoog.
Een gaas (i) wordt gekenmerkt door de positie z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1. De coëfficiënt f(i) < T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j). Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat een LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood-actieve waterdamp H2O, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt in een stapel van de 30 km hoge atmosfeer, dat een warmte transport optreedt dat overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood-actief koolzuurgas CO2.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 d.w.z. > 400 ppm in een stapel van 30 km hoog — , kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen. Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van CO2 dood onder het motto science is settled .
In het stack model van LW radiation kan het fenomeen thermalisatie van CO2″ worden ingevoerd, waardoor de LW radiation met CO2 frequenties vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt gestuurd [2]. Ook het fenomeen thermalisatie van CO2 wordt door IPCC dood gezwegen onder het motto science is settled
.
De analyse met de Stefan-Boltzmann relatie in [1] voor 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van het paper overslaan en beginnen met de figuren 3 en 4 in [1] betreffende verdeling van temperatuur en de genormeerde concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2.
De figuren 5 en 8 in [1] geven resultaten voor een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp H2O respectievelijk met alleen sporen van koolzuurgas CO2.
Figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, — of 400 ppm voor een lucht kolom van 30km hoog — , zonder thermalisatie.
Deze resultaten komen over een met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen.
Inderdaad Figure 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1 stelt voor de zgn “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, zonder thermalisatie en zonder verzadiging. Door extrapolatie naar hogere ppm-waardes zonder verzadiging is IPCC de alarmerende berichten blijven geven.
Figure 8b voor ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm in een kolom van 30 km hoog— toont het effect van verzadiging, maar zonder thermalisatie. Deze resultaten komen overeen met die van Happer [3]
Figure 9 geeft resultaten van figuur 8a, maar met thermalisatie van CO2.
Figure 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames tengevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 , — of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog — , met thermalisatie en met verzadiging (voor ftotCO2 > 1).
Conclusie van [1]:
dank zij de fenomenen thermalisatie en verzadiging van het infrarood-actief koolzuurgas CO2 is er nauwelijks nog een temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentatie van het jaar 2015.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016. Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu dat door het gerenommeerde Duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Referenties
[1] Reynen,
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
[2]Pangburn,
https://www.researchgate.net/publication/316885439_Climate_Change_Drivers.
[3] Happer,
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY.
[4] EILKE,
https://www.youtube.com/watch?v=RbNNhLqhWPgtt .
Theo
Daaraan kun je concreet meten. En zo daarna rekenkundig bepalen wat er aan warmtetransport overblijft. Dat is wat ik er van begrijp.
@Theo,
“wtf…, kippengaas?”
FG begrijpelijk dat je dat denkt. Die stapeling kippengaas is m.i. een sterk vereenvoudigde representatie van een kolom atmosfeer waarop de warmtetransport kan worden berekend.
Mijn mening is dat die representatie sterk zal afwijken van wat de echte processen zijn voor warmtetransport bij interactie van EM straling met moleculen.
Maar uiteraard moet Joseph het gaan uitleggen op niveau dat iedereen het hier kan begrijpen. Ik doe slechts een povere poging.
Theo
Aan dat Engels is wel wat te doen. Vertalen met Google werkt prima voor het Engels. Het Italiaans gaf tot voor kort nog hilarische resultaten. Mogelijk is dat momenteel beter. Ik heb vooral moeite met de formules die gebruikt worden.
Maar blijkbaar kan google niet zo goed met een Pdf omgaan. Toen ik het probeerde herkende Google de taal niet.
Met knippen en plakken lukt het wel met de app translate.
Een kleine omweg maar het lukt prima als je het pagina voor pagina doet.
Geen idee wie deze Theo is.
Theo gekaapt door de huistrol?
Ja dat zit er weer dik in, maar de meesten zouden mij intussen moeten kennen aan mijn ultieme foutloze schrijfstijl Peter. :-))
Theo,
Je zou misschien toch nog even aan je ‘d’s en ’t’s moeten werken.
Joseph,
Ik heb je artikel gelezen en blijf met vragen zitten, hierbij enkele.
Ik zie knikpunten in figuren 8b en 10 voor ftotCO2= 1 in diverse krommen. Dat is fysisch gezien onrealistisch, er is geen enkele reden waarom een CO2-concentratie van 400 ppm dat zou moeten veroorzaken.
Over thermalisatie:
De buigingsvibratie (eerste aangeslagen toestand) van CO2 is bij 288 K door botsingsenergie door 7.2 % van de CO2- moleculen bezet, het emitteert 15 μm fotonen zonder dat ze geabsorbeerd hoeven te worden. De temperatuur van het gas zou dalen als een geen aanvulling van energie is.
Bij ftotCO2= 1 wordt een thermalisatie door CO2 van 16 W/m2 vermeld. Dat zou dan door waterdamp geëmitteerd worden. Waarom is er dat een-richtingsverkeer? Waterdamp kan net zo goed voor thermalisatie zorgen. In een gemiddelde atmosfeer is er trouwens temperatuur-evenwicht, CO2 en waterdamp absorberen net zoveel als ze emitteren.
Volgens mij gaat CO2 ook een evenwichtsreactie aan met waterdamp , tot watertofcarbonaat en omgekeerd .
Beste Dirk,
Bedankt voor je interesse.
De reden van het knikpunt voor ftotCO2 is omdat voor die waarde het venster(window, viewfactor)nul wordt. Voor ftotCO2>=1 is er geen straling van de CO2 frequentie die directvanuit het oppervlak naar het heelal gaat.
Dat zien we –als demonstratie – -bij ftot(H2O)=1 in figuur 7 ook.
Ik heb runs gemaakt met een zeer fijne verdeling van de mesh met N=nods =200 en de knik is er ook., voor de CO2 analyse en voor de H2O analyse.
De netto energie flux gaat van hogere temperatuur naar lagere.
In figuur 6 zien we dat het energie transport voor H2O 151 Watt/m2 oppikt uit de atmosfeer en die naar lagere temperaturen stuurt (immers qtot=151 is positief).
Die 151 Watt/m2 komt van de SW absorptie van aerosols, convectie van latente en sensible warmte vanuit het oppervlak, en de 18W/m2 van Pangburn die Pangburn thermalisatie noemt.
Joseph,
Voor ftotCO2>=1 is er geen straling van de CO2 frequentie die directvanuit het oppervlak naar het heelal gaat.
Maar dat geldt toch ook voor lagere ftotCO2? De gemiddelde vrije weglengte voor een foton in de 15 μmband bij 400 ppm is aan het aardoppervlak een tiental meter, voor een foton in de Q-tak zelfs maar 30 cm.
Dus als CO2 thermalisatie zou bewerkstelligen (wat ik naar mijn idee gering is) dan blijft het onderschepte straling en maakt voor de broeikaswerking weinig uit.
Joseph,
Het spectrum wat in de vierde link (EILKE) wordt besproken is misleidend. Er wordt beweerd dat CO2 in een mengsel met N2 of He sterker absorbeert dan puur CO2. Dat komt door thermalisatie, oké. Maar dat komt omdat de effectieve temperatuur van de spectroscopische IR-bundel veel hoger is dan de temperatuur van het te meten object. Er is geen temperatuur-evenwicht. Bij een zeer zwakke (of geen) bundel zul je juist emissie waarnemen.
Principe werking van een model, een model wordt gemaakt door de mens die het model dusdanig kan ontwerpen om een gewilde uitkomst te krijgen. Dus een model wordt gevoed met de zongenaamde juiste informatie en dat geeft een bepaalde uitkomst die voor de ontwerper van het model de waarheid is. Heel plat gezegd wanneer je shit in het model stopt komt er shit uit.
Dit heet tegenwoordig wetenschap.
Voorbeeld er zijn honderden weermodellen die allen heel goed kunnen voorspellen wat het weer wordt. Ga de weersvoorspellingen maar eens staven door naar buiten te kijken om te checken of de modellen het juist hebben.
Modellen zijn instrumenten voor het beleid van de politiek, die hebben maar 1 opdracht en dat is agenda 2030 uitvoeren.
Cor
Het lijkt me wat kort door de bocht. Modellen lijken mij geschikt om van zeer complexe zaken die je niet goed kunt overzien toch iets te leren begrijpen.
Ze vervolgens voor “de waarheid “inzetten om het gemiddelde lekenpubliek te overdonderen en bang te maken, lijkt mij misdadig.
Ach het is weer het zoveelste onderzoek wat tegen de gevestigde orde is en beland gewoon in de prullenbak.
Ze doen toch alles om de mensen de onzin laten te geloven en onze hersenpan te manipuleren.
Kijk eens wat de media schrijven en berichten deze maand.
Er zijn nog nooit zoveel doden gevallen als afgelopen jaar door de opwarming.
Er zijn nog nooit zoveel overstromingen, stormen en verloren oogsten geweest, in veel landen verhongeren de mensen door de opwarming van de aarde.
Zelfs aardbevingen zijn erbij gehaald, ze zijn wel van Lotje getikt.
Maar veel mensen trappen juist in deze doemscenario’s, ze denken het is gebeurt met ons, terwijl er totaal niet meer is gebeurt dan in het verleden ook.
Ik zeg altijd de friet word duurder als er toevallig een grote akker met aardappelen is verrot, en die mythe bestaat al 60 jaar.
De waanzin is op een kookpunt heden, niet de opwarming wat van alle tijden is.
De global elite is niet bang voor leugens, ze liegen zelf elke dag, in de media, in de politiek, eigenlijk op alle fronten.
Alle grote crisissen uit het verleden zijn veroorzaakt door die elite en ze hebben het volk er altijd over voorgelogen.
Noem een paar voorbeelden? Ik kan een heel A4 volschrijven, van fake maanlanding tot fake pandemie, fake oorlogen, fake tekorten…
WIJ hebben dus alle redenen om aan de woorden van deze elite te twijfelen, een gezonde levenshouding zou zijn om ALLES waar deze elite mee komt met een grote korrel zout te nemen.
Deze elite lijkt nergens voor terug te deinzen, dat moet voor iedereen duidelijk worden.
Ze liegen zelfs op “industrial scale”.
Dus waarom zouden we die cijfers uit de organisaties van die global elite vertrouwen?
Het ontbreekt ze ook aan harde cijfers die voor burgers te verifiëren zijn, en waar burgers ZELF met harde cijfers komen -over zeespiegelstijging bv- wordt er gesproken over desinformatie.
Het enige waar deze lieden bang voor zijn is de waarheid.
Trap er gewoon niet meer in!
Maddie, Ik krijg het tweede A4-tje ook met gemak vol hoor. ;)
De term ‘verzadiging’ is niet toepasbaar op het emissie/absorptie gedrag van CO2 in de atmosfeer. Het gaat om de hoogte in de atmosfeer waar de emissie van CO2 naar het heelal niet meer onderschept wordt door CO2-moleculen die nog in de weg zitten. Bij toenemende hoogte daalt de luchtdruk en daarmee ook het aantal CO2-moleculen per volume.
Bij toename van de CO2-concentratie stijgt die zogenaamde emissiehoogte. Omdat in het algemeen de temperatuur daalt bij toenemende hoogte, kan CO2 daar minder uitstralen. Wat dat betreft gedraagt de absorptie/emissie band van CO2 bij rond 15 μm zich als een zwarte straler (het zendt verzadigde Planckstraling uit in dat golflengtegebied).
Om CO2 toch genoeg te laten uitstralen moet de temperatuur ter plekke omhoog, dat werkt door tot aan het aardoppervlak.
Op Antarctica komt vaak inversie voor, de temperatuur stijgt met toenemende hoogte. In zulke omstandigheden veroorzaakt meer CO2 juist toename van de uitstraling.
In de absorptie/emissieband van CO2 heeft elke golflengte zijn eigen emissiehoogte.
Voor een deel bevinden zich die emissiehoogten in de tropopauze. Omdat daar de temperatuur niet veel varieert met de hoogte heeft toename van CO2 weinig effect. Een groot deel van de emissiehoogten zit boven in de troposfeer, er is daar nauwelijks waterdamp dat concurreert. Daar veroorzaakt toename van CO2 wel degelijk toename van temperatuur tot aan het aardoppervlak. Van verzadiging kan geen sprake zijn, bij welke concentratie van CO2 dan ook, bij een bepaalde golflengte is er altijd een bepaalde emissiehoogte.
Naast de TCR uit modellen kun je ook kijken naar metingen. Uit het plaatje van onderstaande link volgt een TCR van 1.75 K (de berekening voor de blauwe lijn die over de toppen van de temperatuur gaat is log 2 * 5.833).
Dat is alleen de correlatie verondersteld tussen de temperatuur en CO2. Daar zit het effect van CH4 bij. Als je dat eraf trekt kom je uit op 1.1 K.
Dat toevallig precies de waarde voor de forcering van 3.7 W/m2 door verdubbeling van CO2 zonder terugkoppeling.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-co2/log/scale:8/offset:-20.2/plot/esrl-co2/log/scale:5.833/offset:-14.4
Beste Dirk
Je kan niet op deze manier statistiek bedrijven om de opwarming door CO2, specifiek, te bewijzen. Er zijn vele andere bronnen van warmte.
Volgens mij speelt het gh effect bij zuivere gassen alleen door terug straling. Ik heb een regen boog en een dauw druppel als een voorbeeld genoemd om te zien wat er gebeurd door terug straling.
Er is natuurlijk bij een regenboog en dauw druppel ook een breking (refractie) tussen lucht en water die de golflengten even uit elkaar trekt. Toch is wat je ziet gebeuren terug straling (back radiation). Waarom gebeurt het dat je soms een zonnebril zoekt terwijl je juist van de zon weg rijdt? Dan is er dus veel vocht in de lucht en dat spiegelt het licht naar je ogen. Dat prikkelt. Waarom moet je bij veel waterdamp (mist) de lampen op dim hebben? Omdat bij groot licht het licht terug gaat naar jou, 62.5% in de richting van de bron en dan zie je niks meer..
Hoe werkt spectrophotometry? Omdat bij de absorberende golflengtes het licht ‘extinct’ gaat. De 62,5% komt natuurlijk van mijn redenering of aanname dat het (gas) molecuul bij de absorberende golflengte zich precies als een bolle spiegel gedraagt. Even de oude natuurkunde boeken wel daarvoor open maken? Bij een perfecte bol en 100% absorptie is dat 62,5% terug naar de bron, 37.5% gaat helemaal rond. Omdat CO2 niet koekt zoals water moleculen wel (vd Waals) is het gh effect alleen door de terug straling naar de aarde. Dat geldt voor alle gh gassen behalve water. Het blijkt dus van het spectrum van CO2 dat de hoeveelheid energie van CO2 dat terug naar de aarde en terug naar de zon volgens mij precies even veel is.
Voor de aardigheid heb ik voor een org zoals Clintel of een low budget lab. een gemakkelijk experiment uitgedacht. Als ik onder de douche was geweest en ik zet het water af dan bevind ik dat na ongeveer 10 minutes het nog steeds warmer was in de cabine als daar buiten. Door de hoge lucht vochtigheid werd de warmte vast gevangen en dit bleef door stralen naar het water onder mijn huid waar het geabsorbeerd werd. Het gh effect bestaat! Wat zou er gebeuren als we met een brandblus apparaat de cabine vol spuiten met CO2? Dan moet je er natuurlijk niet zelf in gaan staan….Zet een vergelijkbaar experiment op met water damp en met CO2 met thermo couples in een dergelijke box en zeg mij wat je meet? (kijk Seim en Holsen, 2021)
Ondertussen heeft men inderdaad vast gesteld dat in de hogere regios van de atmosfeer, de CO2 inderdaad zorgt voor afkoeling, kijk bv.
https ://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-cooling
Denk weer even terug aan het beeld van Ap hier. Hij zag het verschil tussen de temperaturen in de woestijn (geen vocht) en op de evenaar (veel vocht). Er was alleen al een verschil van 30 graden in de nacht tussen die twee plekken. Ik kan dat ook bewijzen van mijn eigen statistische werk. Dat betekent dat we 90% van die 33K gh effect hebben in de eerste paar honderd meter van de atmosfeer. Ik denk dat het daarom redelijk is om aan te nemen dat het gh effect het meest alleen speelt in de eerste 3 km van de atmosfeer (dat staat eigenlijk ook aan het begin van het gekwoteerde rapport hierboven).
Aangenomen nou dat het gh effect van waterdamp hetzelfde is als van CO2. Dat is volgens mij niet zo, maar toe maar. Het gehalte van waterdamp in de eerste 3km van de atmosfeer is gemiddeld tenminste 1.0%. CO2 is 0.04%. Totale aandeel van CO2 is dan 0.04/1.04 x33K = 1.3K. Als we verder aannemen dat het menselijk aandeel in de CO2 concentratie 100 ppm (0,01% v/v) was geweest dan zitten we dus op 0.01/0.04 x 1.3 = 0.3K dat door ons in de wereld is gekomen.
Als je denkt dat de invloed van CO2 meer is, zit je waarschijnlijk helemaal verkeerd.
Er zijn inderdaad wel add-on effecten. Door meer warmte en meer CO2 wordt de aarde en de oceaan groener. Dat houdt meer hitte vast (> minima) en verandert het albedo – het maakt de aarde dus groener = zwarter. Dat gebeurt meer in het Nh dan in het Zh.
Dirk,
Dank voor dit inzicht. Die term ‘verzadiging’ heeft al tot veel verwarring geleid en soms een discussie totaal laten ontsprongen in een semantische discussie.
Misschien ontbreekt er kennis over de optica de interactie van EM straling op materie.
Op dit artikel staan twee m.i. waardevolle reacties. Uiteraard die van jou maar ook die van Joseph Reynen om 08:56 een reactie die hier al veel vaker werd geplaatst en waarvan ik mij herinner dat ik zelfs voor 2005 ( exit bij ECN) er al over had gelezen.
Graag wil ik jouw reactie daarop lezen. Een gedachtenwisseling tussen jullie zou zeer verhelderend kunnen zijn.
Mvg,
Frans,
Ik heb het artikel van Joseph Reynen gelezen. Hij heeft het al diverse malen geplaatst zonder verdere motivatie. Ik kan het niet goed doorgronden en heb hem enige vragen gesteld.
De naam “verzadiging” is inderdaad verwarrend.
Het is ook verwarrend om te zeggen dat verzadiging begint bij 400 ppm!
Het is juister te zeggen dat het begint bij ftotCO2=1, en inderdaad bij een hoogte van 30 km van een concentratie van 400 ppm wordt ftotCO2=1: het CO2 venster is gesloten!
Wat het paper wil zeggen is dat het warmte ransport tussen twee platen (met gaten) door de one-stream formulering van Stefan Boltzmann correct wordt bepaald: het is de methode die in de ingenieurs praktijk wordt gebruikt, en experimenteel is geverifieerd.
In een stapel van 90 platen vindt men q=K*theta, met K een matrix van 90×90, theta een vector 90 waardes sigma*T^4.
Als men een en ander toepast op een atmosfeer met sporen van H20 vindt men de resultaten van figuur 5 en met sporen van CO2 figuur 8 als functie van ftotH2O respectievlijk ftotCO2. De figuren 5 en 8, die zijn dus zonder thermalisatie en ook zonder verzadiging omdat zowel ftotH2O als ftotCO2 kleiner dan 1 zijn in de figuren 5 en 8.
De Stefan Boltzmann relatie en ook de two stream formulering van Schwarzschild van 1916 veronderstellen dat absorptie en emissie bijna gelijktijdig plaat vinden..
Pangburn heeft opgemerkt dat – voor het zware CO2 molecuul – de emissie gemiddeld 1 sec later is dan de absorptie. En gedurende die ene seconde botst het CO2 molecuul met de overige moleculen van de atmosfeer, O2, N2 en sporen van H2O, die dus de reeds geabsorbeerde energie van het CO2 molecuul gaan delen. Die diffusie door botsingen zijn snel, volgens Pangburn van de orde van miliseconden. Die energie wordt dan met de frequentie van de H2O moleculen weer uitgestraald volgens figuur 6, met qtot =151 Watt/m2. Pangburn noemt dat proces thermaisatie.
Pangburn heeft opgemerkt dat – voor het zware CO2 molecuul – de emissie gemiddeld 1 sec later is dan de absorptie
De tijd tussen emissie en absorptie (door botsingen met andere moleculen) is in de orde van 1 μs. Aan het aardoppervlak is 7,2 % van de CO2-moleculen door botsingen aangeslagen (buigingstoestand). Als er thermisch evenwicht is tussen straling en temperatuur van de atmosfeer wordt er precies zoveel geabsorbeerd als uitgestraald. Als er andere broeikasgassen aanwezig zijn kan er overdracht plaats vinden, dan kan er bij een andere golflengte uitgestraald worden dan er geabsorbeerd wordt.
Die klimaatgevoeligheid, ook wel : Charney Sensitivity, is minder dan 1C voor verdubbeling van 300ppm tot 600ppm. De verzadiging zorgt ervoor dat enig verwarmingseffect logaritmisch toeneemt met de CO2 concentratie en niet lineair zoals de klimaat sufferdjes denken (of is aangepraat).
En zelfs al zou de CO2 uitstoot een warmer klimaat veroorzaken, dan heeft nog nooit iemand kunnen aantonen dat dat ‘slecht’ zou zijn. Terwijl alles erop wijst dat warmer beter’ is. Of gaat u liever naar de zuidpool op vakantie in de zuidpool winter dan naar Italie in de zomer?
En al die sufferds gaan hun huis isoleren als daar steeds minder aanleiding toe is .
Sinds 1970 laat de grafiek van het aantal graaddagen ( stookuren ) een sterk dalende lijn zien .
Dat het warmer wordt – door wat voor oorzaak ook – geeft enkel voordelen en daar gaan mensen dan tegen protesteren.
Dan gaan ze zonnepanelen op hun dak leggen die enkel ellende veroorzaken en die ze uiteindelijk zelf betalen.
Of ze gaan het hele energiesysteem afbreken als het optimum daarvan bereikt is , zowel energetisch als financieel. wat ze dan energietransitie noemen .
Bert
Een hogere energierekening lijkt me wel een aanleiding. Uiteraard als dat enig rendement en de toename van enig comfort wat verdeling van warmte en vochtigheidsgraad bewerkstelligt. En bij voorkeur met natuurlijke materialen de de omgeving en het milieu niet belasten.
Dat lijkt me als ik je goed begrepen en gevolgd heb vooral te liggen op het terrein van jouw expertise.
ik ben mijn ‘carriere ‘ begonnen met adviseren over fysiek energie besparen naar aanleiding van het feit dat een vat olie 120 dollar kostte, en er berichten in de media kwamen dat die wel naar 1000 dollar zou kunnen worden . Dat bericht kwam van Roger Cox , die later als advocaat van Urgenda de zaak tegen de Staat won . ( die natuurlijk helemaal geënsceneerd was ) Als groentje doorzag ik dat toen nog niet natuurlijk .
fysiek besparen betekende een blijvende besparing en derhalve zou een investering daarin gerechtvaardigd zijn. Echter, vrijwel niemand deed dat. Interessant werd het pas voor gearriveerde mannen ( mijn buren ) vooral toen het boekhoudkundig energie besparen werd ingevoerd met vette subsidies en de mannen op het buurtfeestje pochten over hoeveel geld ze hadden verdiend ( euhh, van de gemeenschap hadden gestolen ) Dat er heel energie besparing werd gerealiseerd , interesseerde ze natuurlijk geen reet .
Als mensen 30.000 euro willen investeren in waardeloze productiemiddelen, moeten ze dat natuurlijk zelf weten , zolang er sprake is van een ‘ vrije markt ‘. je kan het ook lekker op de bank laten staan en rente trekken , of aan je kinderen geven of aan een goed doel .
Maar als men dan toch écht geld wil verdienen met ‘ herreneiuwbare energie ‘ , koopt men aandelen Shell, dat, als moeder van alle industrieën; in elke schakel van de keten, winst maakt. Gagarandeerd rendement , zolang het herrenieuwbare spel gespeeld wordt.
Hoe groter de verspillingen in de keten – met de waterstofketen met stip op nr 1 – hoe meer winst en hoe hoger de koers . Met andere woorden: hoe meer ‘ groene investeringen de aandeelhouders afdwingen olv de bejubelde folow this-man – hoe hoger de koers. ( heerlijk he )
Wat wil men nog meer. Nou, dat je kleinkinderen straks op een rokende afvalberg leven en dáár je het tenslotte voor. Nietwaar ?
Maar fysiek isoleren heeft dus steeds minder zin , gezien het feit dat de stookkasten steeds lager worden als gevolg van de ‘ opwarming ‘ . over een paar jaar hoeft men niet eens meer naar Spanje op vakantie . Scheelt weer een hoop geld.
Ed, man schei toch uit met je ‘logaritmisch’. Denk je nou echt dat een alfa dat begrijpt? :)
Bert
Toch ben je nog steeds niet vertrokken, Voorlopig is het ondanks de relatief warme winters van de laatste jaren nog knap duur om je huis te verwarmen. Ook al zit er steen- of glaswol in de spouwmuur of een beter recyclebaar alternatief.
Een huis met dubbel glas is ook een stuk comfortabeler door een betere verdeling van de temperatuur en minder luchtstroming. Vloerverwarming is ook een prima investering. Dat wisten de Romeinen al.
Dus helemaal weggooien en vervolgens in de zomer gaan zitten bakken onder de Spaanse zon? Nou nee, laat maar.
Nederland is zo gek nog niet. Alleen de oorlogshitsers mogen ze van mij naar het front sturen. Ter “leringhe ende vermaeck”. Zodat men van dichtbij snapt hoe oorlog eruit ziet.
@ Petre van beurden ,
mijn energierekening was de afgelopen jaren 1 (één ) euro. , zonder toeters en bellen. Hoe meer toeters en bellen hoe hoger de kosten – direct of indirect . Dat is wat mensen graag willen omdat ze willen voldoen aan de eisen van de groep.
Er bestaat een verhouding tussen de kosten van isolatie van een spouwmuur en de opbrengsten . Ik kon mensen voorrekenen dat 75 millimeter isolatie meer kost dan het oplevert en andersom 250 millimeter nog veel meer, maar mensen luisteren lieven naar kwakzalvers en charlatans.
Zolang op deze site de basisbeginselen niet gedeeld worden en iedereen maar en end raak leutert , kom je een heel end met je energietransitie .
Ik had vroeger een makelaar die vertelde ‘ dat ie oude huizen – zonder isolatie – niet kon aanslepen, zoveel vraag was daarnaar. Mensen willen een fijn huis ; om in te wonen , niet een capsule vol met toeters en bellen . dat is ook waarin de beweging zich vergist en haar waterloo zal worden. Normale mensen die kunnen rekenen , laten zich niet gek maken .
u bent typisch een adept van de groep die zegt ‘ we zitten in een crisis dus we moeten geld uitgeven ”. of ; we doen het voor onze kleinkinderen ‘ wel , ik hoop voldoende te hebben uitgelgsd dat die – daardoor – op een rokende berg afval zullen eindigen als gevolg van het lucide denken van papa.
Maar , dat zullen we over 30 jaar in de kranten lezen . Hoe de vorige generatie was gehersenspoeld door het idee van energie besparen. ( en nog veel meer )
In Utrecht is zojuist een verwarde man opgepakt. Ik ben benieuwd wie en weet even niet waarom ik dit meld.
Bert
Je woont samen en laat anderen de energierekening betalen? Zo niet, dan lijkt het me zeer nuttig om door te geven aan allen die hun energierekening niet meer kunnen betalen, Hans heeft er nog wel wat ruimte.
Bert
Andere mogelijkheid. Woon je misschien in een dikke jas in de metro? Wegens uitzetting? Of heb je een houtkachel en een eigen bos waaruit je hout kunt halen?
Zondvloed ontkenning…. doodzonde.
De zoektocht gaat verder…
https://www.hln.be/buitenland/is-de-ark-van-noach-gevonden-archeologen-ontdekken-overblijfsels-uit-dezelfde-periode-als-bijbelse-zondvloed~a8ba008e/
“…professor Yi Huang van McGill University,…”
FG en de naam onder de foto geeft aan Hi Yuang ?
Grans Faljee
Dank Grans!
Ha ha.
Ketters in de alarmistische IPCC-klimaatmodellen-religie, zoals in het hoofdartikel worden gepresenteerd, worden steevast beschimpt en verketterd door de activistische GroenRode gardes binnen de Nederlandse journaille. VK en NRC journaille in Nederland hebben daar een handje van en die zich vastklampen aan het speciaal daarvoor door het IPCC gecreëerde pseudowetenschappelijke klimaatdoemscenario RPC 8.5. Uiteindelijk gaat het bij deze activistische journaille om het GroenRode politiek redden van de ‘klimaat & nitraat’-bestrijding-subsidies.
Op artikel:
Dit onderzoek bevestigt dat die science over klimaat en klimaatverandering nog lang niet settled is.
Het geeft ook aan dat de discipline Optica zijnde hier de interactie van EM straling met materie een ondergeschoven kindje is in kennis vergaring en begrip bij onderzoek naar klimaat en verandering daarvan.
Optica, ik heb er al vaker op gewezen.
Prof. Wim Witteman schreef dit al eerder in zijn artikel dat hier ook te downloaden is.
Volgens mij speelt het gh effect bij zuivere gassen alleen door terug straling. Ik heb een regen boog en een dauw druppel als een voorbeeld genoemd om te zien wat er gebeurd door terug straling.
Er is natuurlijk bij een regenboog en dauw druppel ook een breking (refractie) tussen lucht en water die de golflengten even uit elkaar trekt. Toch is wat je ziet gebeuren terug straling (back radiation). Waarom gebeurt het dat je soms een zonnebril zoekt terwijl je juist van de zon weg rijdt? Dan is er dus veel vocht in de lucht en dat spiegelt het licht naar je ogen. Dat prikkelt. Waarom moet je bij veel waterdamp (mist) de lampen op dim hebben? Omdat bij groot licht het licht terug gaat naar jou, 62.5% in de richting van de bron en dan zie je niks meer..
Hoe werkt spectrophotometry? Omdat bij de absorberende golflengtes het licht ‘extinct’ gaat. De 62,5% komt natuurlijk van mijn redenering of aanname dat het (gas) molecuul bij de absorberende golflengte zich precies als een bolle spiegel gedraagt. Even de oude natuurkunde boeken wel daarvoor open maken? Bij een perfecte bol en 100% absorptie is dat 62,5% terug naar de bron, 37.5% gaat helemaal rond. Omdat CO2 niet koekt zoals water moleculen wel (vd Waals) is het gh effect alleen door de terug straling naar de aarde. Dat geldt voor alle gh gassen behalve water. Het blijkt dus van het spectrum van CO2 dat de hoeveelheid energie van CO2 dat terug naar de aarde en terug naar de zon volgens mij precies even veel is.
Voor de aardigheid heb ik voor een org zoals Clintel of een low budget lab. een gemakkelijk experiment uitgedacht. Als ik onder de douche was geweest en ik zet het water af dan bevind ik dat na ongeveer 10 minutes het nog steeds warmer was in de cabine als daar buiten. Door de hoge lucht vochtigheid werd de warmte vast gevangen en dit bleef door stralen naar het water onder mijn huid waar het geabsorbeerd werd. Het gh effect bestaat! Wat zou er gebeuren als we met een brandblus apparaat de cabine vol spuiten met CO2? Dan moet je er natuurlijk niet zelf in gaan staan….Zet een vergelijkbaar experiment op met water damp en met CO2 met thermo couples in een dergelijke box en zeg mij wat je meet? (kijk Seim en Holsen, 2021)
Ondertussen heeft men inderdaad vast gesteld dat in de hogere regios van de atmosfeer, de CO2 inderdaad zorgt voor afkoeling, kijk bv.
https ://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-cooling
Denk weer even terug aan het beeld van Ap hier. Hij zag het verschil tussen de temperaturen in de woestijn (geen vocht) en op de evenaar (veel vocht). Er was alleen al een verschil van 30 graden in de nacht tussen die twee plekken. Ik kan dat ook bewijzen van mijn eigen statistische werk. Dat betekent dat we 90% van die 33K gh effect hebben in de eerste paar honderd meter van de atmosfeer. Ik denk dat het daarom redelijk is om aan te nemen dat het gh effect het meest alleen speelt in de eerste 3 km van de atmosfeer (dat staat eigenlijk ook aan het begin van het gekwoteerde rapport hierboven).
Aangenomen nou dat het gh effect van waterdamp hetzelfde is als van CO2. Dat is volgens mij niet zo, maar toe maar. Het gehalte van waterdamp in de eerste 3km van de atmosfeer is gemiddeld tenminste 1.0%. CO2 is 0.04%. Totale aandeel van CO2 is dan 0.04/1.04 x33K = 1.3K. Als we verder aannemen dat het menselijk aandeel in de CO2 concentratie 100 ppm (0,01% v/v) was geweest dan zitten we dus op 0.01/0.04 x 1.3 = 0.3K dat door ons in de wereld is gekomen.
Als je denkt dat de invloed van CO2 meer is, zit je waarschijnlijk helemaal verkeerd.
Er zijn inderdaad wel add-on effecten. Door meer warmte en meer CO2 wordt de aarde en de oceaan groener. Dat houdt meer hitte vast (> minima) en verandert het albedo – het maakt de aarde dus groener = zwarter. Dat gebeurt meer in het Nh dan in het Zh.
Henri Pool
Aan de hele warmteuitwisseling in de atmosfeer Van troposfeer tot stratosfeer, waarin het nu eens klelner wordt wanneer je hoger komt en daarna weer kouder enz, afhankelijk van de sfeer waarin je je bevind, kan ik als leek geen touw meer vastknopen.
Soms lees ik dat CO2 zich concentreert in een bepaalde laag, laagdikte en dichtheid op een bepaalde hoogte, Dan weer dat het min of meer over de hele atmosfeer en afhankelijk van de luchtdruk (ijlheid van de lucht) naar rato is verdeeld.
Als de hoeveelheid CO2 in ppms gemeten op al die hoogten gelijk is verdeeld, zou dus ook hetzelfde terugstralende effect moeten gelden. De direct aan de oppervlakte liggende luchtlaag uitgezonderd omdat daar allerlei andere processen, fotosynthese, uitstoot, etc werkzaam zijn en de mix onvolledig is .
Op welke hoogte zit volgens jou die min of meet stabiele luchtlaag met 420 ppm aan CO2?
En hoe kan een koudere luchtlaag in de stratosfeer de uitwisseling van IR straling verhinderen als er per m3 minder CO2 en andere gassen beschikbaar zijn om de toegevoerde warmte vast te houden? Waarschijnlijk heb ik wat gemist in de redenering van Dirk en die van jou.
Iets voor een artikel met afbeeldingen?
Beste Peter
CO2 gedraagt zich als een ideaal gas. Dat betekent dat het zichzelf oneindig verdunt. Dus is de concentratie overal in de atmosfeer hetzelfde. Met dien verstande dat er waarschijnlijk iets meer is rond het warme water van de evenaar waar het uitgast en iets minder rond het koude water in de pool gebieden waar het weer oplost. Ja?
reactie in de wacht