Het realistische onderzoek van de universiteit Utrecht over het ineenstorten van het klimaat door de stop van de warme golfstroom blijkt uit een simulatie op de computer. In dat model wordt er zoveel zoet water bij groenland toegevoegd dat de zee 6 centimeter per jaar stijgt. In modellen kun je de parameters naar believen instellen.
Persoonlijk ben ik bv heel bang dat de windmolens zo groot en talrijk worden dat de wind stopt en ook het draaien van de aarde stopt. Dit moet toch ook in een model mogelijk zijn. Dit levert wereldwijd nieuws op. Met AI systemen die kijken naar nieuws en er zelfstandig over gaan berichten wordt het nog veel groter nieuws. Zo groot dat datacenters volledig vastlopen op nieuw gegenereerde klimaat alarmen. Computer modellen stellen ons in staat om buiten de logica en werkelijkheid te stappen.
Daar heb ik al eens naar gekeken.
Maar de invloed van die windmolens, ook als wij er 10x zoveel zouden hebben en de hele wereld pp net zoveel als wij, blijft zeer minimaal.
De luchtstromingen vinden plaats in van 0 tot ruim 20km hoogte. Pas op 5,5km hoogte is de luchtdruk gehalveerd.
De gondels van windmolens gaan niet hoger komen 200m…(de hoogste, nu in ontwikkeling <160m)
De Vaalserberg is aal veel hoger, laat staan de Alpen kammen met bergenketens van 3000m – 4000m..
4
15
EaB
17 feb 2024 om 10:09
Dat is nu het probleem bas. Dat zijn realistische ciifers In een model kun je ieder cijfer stoppen. Dat hoeft niets een fysisch mogelijk te zijn. Op tu delft zat ik bv op een kamer met iemand die een model deed met trillende hoogspanning kabels in masten. Als hij op het laagste punt van een tussen twee punten opgehangen kabel een flinke plaat rechtop zette kwam uit het model dat dit en enorme demping gaf Rechtop in de wind. In de praktijk kan dit niet. De plaat zou direct omklappen en gaan hangen. In modellen kun je alles stoppen. Dit is niet alleen bij klimaat. Ook over de land inrichting. Zo kunnen we alles in het land wat niet bewoond wordt in natuur veranderen. We kunnen onbeperkt de hele wereld opvangen. We kunnen 100.000 huizen per jaar bouwen. Dit alles zonder iets neer te zetten omdat dit van de natuur niet mag. Logische relaties en werkelijkheid mogen in modellen geschrapt worden.
18
3
Bas
17 feb 2024 om 10:58
Heeft hij niet geprobeerd om de kabel te omhullen met een soort (zweef)vliegtuig vleugel profiel.
Geeft naar mijn idee heel veel langer een stabiele laminaire stroming = geen of minder trillen, en minder luchtweerstand (=minder sterke kabel nodig).
NB
Je moet onder- en bovenkant natuurlijk wel min of meer dezelfde kromming geven anders gaat de kabel opstijgen.
2
10
Bas
17 feb 2024 om 11:01
PS
Ik heb me al vaker geërgerd omdat ik het idee had dat dat slimmer aangepakt kon worden.
1
10
Johan D.
17 feb 2024 om 12:14
“Je moet onder- en bovenkant natuurlijk wel min of meer dezelfde kromming geven anders gaat de kabel opstijgen.”
En dat maakt de kabel een stuk duurder. Niks is voor niks, weet je nog?
7
1
Bob
17 feb 2024 om 14:20
Bas dat is nu net iets wat je niet moet doen. Kabels over de fjorden gaan kapot omdat de wind er tegen waait waardoor ze in een eigenfrequentie komen en dat gaat vooral gebeuren als het regent omdat………..de regendruppel de vorm van een vleugel aannemen. Dat is de oorzaak waarom de Erasmusbrug in Rotterdam begon te slingeren. Dit zelfde gebeurt ook bij schoorstenen kijk maar eens wat er aan de buitenkant tegenaan zit. Alle hangbruggen hebben hier ook last van in principe elk kabelbrugtype heeft er last van.
Het meest bekende is de Tacomahangbrug in Amerika, die noemden ze ook de zwingende brug.
De bijnaam was “Galopping Gurtie” https://m.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw
6
1
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 14:42
Bas
Hoe je ook redeneert, windturbines zijn ondingen die het landschap en het leefmilieu ernstig verstoren.
Daarbij is de back-up vrijwel volledig gebaseerd op fossiele brandstof terwijl men beweert er snel vanaf te willen.
XR zelfs liever vandaag dan morgen. Hetgeen ook geldt voor tal van verdwaalde grootouders.
Tel je de waterstoffabrieken en de waterstofopslag die de redding moeten brengen voor de volledig dekkende vraag gedurende een Dunkelflaute, dan wordt het ook nog eens schandalig duur.
7
1
nico
17 feb 2024 om 16:05
Stockbridge dampers ?
1
0
AnthonyF
17 feb 2024 om 17:33
Bob, vlak na de opening van de Erasmusbrug in Rotterdam deed dat probleem zich ook voor.
Daar heeft de stadstroubadour Arie van der Krogt, een gemeenteambtenaar overigens, nog een prachtig lied over geschreven met als titel: ‘Zouwe de touwe ’t houwe’.
Dit probleem is opgelost door het plaatsen van een soort schokdempers bij de aanhechtingspunten van de kabels waar de brug aan hangt.
Och, zo lang ingenieurs doen waar ze echt voor zijn opgeleid komt het wel goed; als ze maar niet op basis van een ideologie nonsens gaan verspreiden over gratis energie en zo.
1
0
Bob
17 feb 2024 om 17:55
Peter, die waterstof is eigenlijk ook een onzinnig verhaal. Waterstof gaat overal doorheen onder hele hogedrukken levert het ook gevaar op de zgn waterstofverbrozzing. Dan heeft iedereen het over het bestaande netwerk kan dan gebruikt worden maar dat zijn gewone stalenpijpen. Voor een explosie heb je maar 3% nodig en dan een behoorlijke boem. Levensgevaarlijk dat spul. Gewoon een auto op fossiele brandstof help je de vergroening van de aarde ook mee plus blije boeren dan kunnen ze twee keer oogsten das een win-win situatie. Als je die autoos op LPG en/of diesel laat rijden die zijn net zo “vervuilend” als een Tesla (diesel) en die op benzine laat je op LPG rijden blijft altijd schoner dan een Tesla.
Dan hoef je ook geen grondstoffen door kleine kinderen te laten mijnen onder erbarmelijke toestanden, we kunnen de aanverwante leveranciers voor uitlaten, versnellingbakken, motoren, etc gewoon laten bestaan dat 50-100.000 werklozen voorkomt, belasting en accijnzen verlies van 75-100 miljard per jaar aan inkomsten derving voorkomen, wegen onderhoud is minder dan elektrisch vanwege het zware gewicht van 250-750 kg, verzekering hoeft niet verhoogd te worden vanwege de grotere schade bij ongelukken en spontaan in de brand vliegen, minder fijnstof door het remmen en rubber van de banden doordat de ev veel zwaarder is, geen extra verzwaring van het lichtnet en andere kabels geschat op 250-500 miljard euro als het niet meer is, zNederland hoeft niet tientallen jaren open te liggen, iedereen kan weer gewoon een aansluiting op het enet krijgen, er kunnen weer woningen gebouwd worden en bedrijven hoeven niet op een aansluiting te wachten kosten geschat op 100-250 miljard, er hoeven geen laadstations aangelegd te worden waardoor de parkeercapaciteit met een factor 2 uitgebreid moet worden en er wordt veel minder schade aan het milieu aangebracht. Hier is nog buiten beschouwing gelaten hoe het electrische afval milieuvriendelijk verwijderd moet worden na einde levensduur geschat kosten ca 1000-1500 miljard euro om een ecologische schade te voorkomen.
Alle windturbines op het land en zee verwijderen alsmede alle zonnebanken milieuschade en afbreken 1000-1250 miljard euro. Totale kosten van deze groene onzin ca €10.000 miljard.
En dat allemaal door een stelletje incompetente idioten bedacht, terwijl we reeds bijna de ideale energiemix hadden. We hadden alleen 12 Kerncentrales type Thorium msr hoeven te bouwen in iedere provincie 1 en 2 langs de kust als ontziltingsinstallaties en het water in de reeds bestaan vloeivelden pompen dan waren we voor €150 miljard klaar geweest en hadden we een gigantisch robuuste energievoorziening gehad met een ruime redundantie om calamiteiten en onderhoudsperioden op te vangen dat is de realiteit terwijl we nu al bijna 1000 miljard hebben uitgegeven en een energievoorziening hebben uit het jaar kruik en daardoor wordt de bevolking op kosten gejaagd om door het bewust falen van de overheid batterijen moeten laten installeren om verzekerd te zijn van een konstante energievoorziening zo’n overheid voldoet niet aan de regel dat een besluit doeltreffend en doelmatig moet zijn dus zo’n regering moet hiervoor verantwoordelijk gesteld worden en zullen daarop afgerekend moeten worden. Dit is een bewuste tactiek om de bevolking het leven moeilijk te maken, dit vraagt om een afstraffing van de verantwoordelijken!
2
0
Bob
27 feb 2024 om 11:59
Anthony, dat probleem heb ik daarboven ook al aangehaald. Er zijn veel simpeler oplossingen zoals ik tijdens de behandeling van het probleem ook heb voorgesteld. Als het gaat regenen dan moet je van boven afwasmiddel over de kabels spuiten dan neemt de druppel niet de vorm van een vleugel aan! En gebeurt er dus niets. Mijn vader was toen vetegenwoordiger bij Unilever daar verkochten ze Dubro dus dacht ik aan omzetverhoging.
Eab, ze gaan de windturbines ook allemaal in de draairichting van de aarde zetten en op het andere gedeelte van de aarde in tegengestelfe richting dan blijft het moment nul. Hebben sommige helikopters ook.
2
0
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 14:34- Antwoorden
Helaas geeft de presentatie van Marcel de opponenten de gelegenheid er op los te gaan en de stok te vinden.
Hij had er beter aan gedaan te vertellen waarom en waar zijn nieuwe presentatie afweek van de vorige. Jammer.
1
1
Bob
17 feb 2024 om 15:41
Peter, ik vind Marcel ook niet zo sterk. Er was jaren geleden een interview tussen hem en iemand van TNO tenenkrommend ten nadele van Marcel. Hij is een beetje de Kees de Kort van de klimaatwereld, begint manhaftig en eindigt met ontkrachting van zijn eigen verhaal.
2
1
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 16:00
Bob
Ik vind dat Marcel zich tot een goed en overtuigend spreker heeft ontwikkeld. Een nog meer rustige en zo min mogelijk geagiteerde uitstraling zou het nog verder verbeteren. Alles wat op activisme lijkt moet hij achter zich laten.
Rust en distantie geeft vertrouwen en ondersteund de boodschap.
Vertel …..( voordat je bijdrage als trol wordt verwijderd) de omvang van de dominante natuurlijke klimaatverandering versus de antropogene. IPCC heeft er al 40 jaar veel moeite mee.
Kun je laten zien dat in het verdere verleden, toen de mens nog weinig of geen invloed had, soortgelijke supersnelle opwarming plaatsvond?
Ik heb een poging gedaan maar kon die niet vinden.
Scheffer weet het niet
17 feb 2024 om 09:34- Antwoorden
Heb je al eens een IPCC rapport echt gelezen? Dan zie je dat het IPCC echt geen moeite heeft om aan te tonen dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn.
Jij moet wel bereid zijn om je oogkleppen af te doen. Een wetenschappelijke opleiding zou ook helpen om het echt te kunnen begrijpen, in plaats van dat onwetenschappelijk getrol van Clintel of EIke (en hun vrienden) op sociale media te geloven.
Triestig dat je hoopt dat mijn reactie verwijderd wordt, omdat je het echte debat niet aandurft.
1
3
Bob
27 feb 2024 om 13:06
Scheffer etc, je gaat er zo prat op dat je het IPCC rapport hebt gelezen toevallig heb ik dat ook gedaan, ik kan er ook wel wat over zeggen maar dan moet ik ook liegen als je dat wil. Maar wwarschijnlijk heb je toch een stuk overgeslagen want als je in TS6 had gekeken dan had je kunnen zien dat 90% van de variabelen als “low confidence” gewaardeerd worden. Verder staat er dat de modellen absoluut ongeschikt zijn om voor beleid gebruikt te worden. Dan zijn er nog wat andere zaken die een rol spelen we kunnen het weer van overmorgen niet eens voorspellen maar wel het “klimaat” zeker. Het klimaat bestaat niet eens want het is een door de mens gedefinieerd fenomeen als het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar dat nog fout is ook. Dus het zgn “klimaat” is de uitkomst van een sommetje. De eigenschap van een “klimaat” is dat het verandert dat ontkent niemand maar of de mens daar invloed op heeft weet niemand maar daar heeft de mens ook geen invloed op want in 90% van de tijd voor onze tijd was het warmer en zat er meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm.
Hoe meer CO2 hoe beter het is voor de plantjes en hoe veiliger het wordt want als de CO2 onder de 200 ppm komt, gaat alles dood op deze aarde. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen.
Dan nog het belangrijkste ook dat wordt verschillende keren door het IPCC aangehaald het “klimaat” is een niet lineair en chaotisch systeem waar je geen MODELLEN voor kunt maken en dat bewijzen de 102 modellen ook als je de grafische weergave ziet. Als je werkelijk wetenschap bedrijft dan moet je besluiten om alles weg te gooien en opnieuw te beginnen maar ja dan is het verdienmodel kapot en drogen de subsidies op, dat is ook wat. Afwijkingenvan meer dan 10 haha. Kortom uithuilen en opnieuw beginnen.
Statisch kan je ook niets doen met temperatuurmetingen die 1200 km uit elkaar liggen, de Afstand tussen Amsterdam en Madrid. Om dat te doen heb je een veel dichter grid nodig dat is niet realiseerbaar. Dan nog al die datasets die gehomonetiseerd worden of wel in de volksmond wetenschappelijk gemasseerd/gecorrigeerd worden nog beter naar de gewenste uitkomst toe werken. Het is allemaal jereinste bedrog!
Onderstaande grafiek geeft een leuk beeld wat de laatste 600 miljoen jaar is gebeurd! Dat is een iets ander verhaal dan jij vertelt. Toen waren er weinig industrien en woonden er ook weinig mensen op deze aarde, dat terzijde!
2050 en 2100 ‘in rood’ is ideologisch / politiek gedreven IPCC alarmisme / kantelpunten en is niet gebaseerd op huidige metingen van een lichte opwarming.
Gelukkig vond u tijd, tussen al de wetenschappelijk onderzoeken door, die u ongetwijfeld verricht om uw beweringen te staven, om hier een zo waardevolle reactie te willen geven…
Ik geloof dat organisaties als Rijkswaterstaat en Deltarus niet frauderen. En die meten een aanmerkelijke versnelling van de zeespiegel stijging:
“De zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nog steeds het best beschreven worden door een trend van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
De enige logische verklaring die ik zie is afsmelten van sneeuw & ijs, zoveel dat de zeespiegel versneld omhoog gaat.
In de Alpen kun je het afsmelten op verschillende plaatsen zien.
Op het pad naast de Morteratschgletscher (in CH) zijn bordjes geplaatst met het jaartal waar de gletsjer tong in dat jaar eindigde.
Dan zie je dat die tong zich een paar km heeft teruggetrokken in de laatste 100 jaar…
Een in mijn ogen ongelooflijke snelheid.
Zie de grafiek rechtsonder op deze page: nl.wikipedia.org/wiki/Morteratschgletsjer
Die opwarming is voor NL wellicht vooralsnog niet zo erg, maar een 3 meter hogere zeespiegel is al bijna dodelijk.
Je kunt natuurlijk redeneren dat we nog wel 100jaar de tijd hebben, maar
Wie kan laten zien dat de versnelling van de zeespiegelstijging niet doorzet naar 5mm of meer per jaar als we niets doen?
4
12
Hans Erren
17 feb 2024 om 12:23
Welke versnelling bas?
10
2
AnthonyF
17 feb 2024 om 13:12
Zeg Bas, even wat anders.
Ook vandaag exporteert Frankrijk weer heel veel stroom naar o.a. Duitsland.
Uit recente berichten uit Duitsland blijkt dat dat land in 2023 van export naar importland is veranderd wat stroom betreft.
Opvallend is dat 2023 ook het jaar is waarin de laatste KC’s in Duitsland werden gesloten en in Frankrijk het nucleaire park weer op orde is.
Grappig he?
Oh ja, hoe zat het ook al weer?
Momenteel is 55% van de stroom in Duitsland afkomstig van inferieure bronnen zoals wind en zon; inferieur, omdat dat aanbod gestuurd is en niet vraag gestuurd.
Dit is het resultaat van minimaal 30 jaar verpestende techniek en verkwisting van tientallen miljarden.
Maar hoeveel % is het nu van de totale energiebehoefte?
Kleine kanttekening; die energiebehoefte loopt steeds verder terug door de economische neergang in Duitsland zodat dat percentage wel zal stijgen.
De huidige regeringscoalitie, de Ampelkoalition, kan nog maar op 38% van de steun rekenen.
1
0
Bob
17 feb 2024 om 14:30
Bas, er wordt helemaal geen versnelling waargenomen nog nergens in de wereld. Daarbij dat heb ik al eens eerder gezegd je kan dat helemaal niet meten, helemaal niet met satellieten met zo’n zgn nauwkeurigheid dat hebben mensen van NASA mij zelf verteld.
7
2
Bart Vreeken
17 feb 2024 om 14:39
“Welke versnelling?”
Hans Erren, kijk gewoon eens naar de meetgegevens:
Dit zijn de data tot en met 2022. Afgelopen jaar is de versnelling nog verder toegenomen.
3
7
Bob
17 feb 2024 om 15:47
Bart wil je dat nooit meer doen, ik ben me rot geschrokken van dat grafiekje. Mijn bloeddrukmeter heeft het net begeven. Kan ik die bij Bassie declareren?
4
0
Theo
17 feb 2024 om 16:14
Zo kun je ook eens zien Bob wat de mens verschilt.
Bij mij is hij nu ineens weer normaal, de Belgen laten weer zien alles normaal.
Ik vertelde het mijn vrouw, die zei tegen mij, kun je even een pincet voor me pakken want ik heb een splintertje in de vinger wat ik alleen onder het vergrootglas kan zien.
4
1
Bob
17 feb 2024 om 16:54
Hans, ik denk dat Bassie een handgeschadelde bak heeft of zal hij electrisch rijden met een generator op de trekhaak.
Nico, dat is niet waar ze zijn semi- overheid. Vroeger heette ze Laboratorium voor Grondmechanica of wel LGM.
4
0
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 16:03
nico
Dat lijkt me nog erger. Dubbel afhankelijk van geldstromen. Of doen ze aan crowdfunding?
0
0
nico
17 feb 2024 om 16:13
Bijna alles is onafhankelijke semi overheid volgens de overheid.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
4
0
Bob
17 feb 2024 om 17:03
Peter, ze schrijven daar wel met een vork maar dan heb je wel wat. Zo’n rapport bestaat altijd uit 3 onderdelen. 1e deel manhaftige praat, 2e deel allerlei gedachte spinsels om dan toe te slaan in deel 3, 3e deel wordt met de in deel 2 aangevoerde gedachte spinsels het rapport volledig ontkracht. Factuur €32.355,67 excl. BTW
Deel 4 is de aanbeveling voor verder onderzoek!
We hebben altijd nog de Utrechtse Heuvelrug en de Veluwe om op te gaan wonen wanneer we de Randstad moeten opgeven. Oh wacht, daar wonen wolven. Nee, die gaan we uiteraard niet opofferen. Ik worstel en verzuip.
Ik geloof dat organisaties als Rijkswaterstaat en Deltarus niet frauderen….
Natuurlijk wel.
Fake crisissen als Klimaat, Stikstof, Cojona, en gesjoemel met waterstanden en temperaturen de afgelopen jaren laten dit OVERDUIDELIJK zien.
Ze mogen dan misschien niet écht liegen, maar weglaten van andere zaken en verdraaien van feiten komen steeds een groep mensen goed van pas, en laat dat groepje mensen nu net ook de grootste financiers van deze organisaties zijn.
Erg naïef om deze gecorrumpeerde instituten als feilloos aan te duiden.
13
4
Bob
17 feb 2024 om 14:37
Cornelia, je hebt helemaal gelijk. Er zijn bijna geen buro’s meer die onafhankelijk zijn want als ze dat zouden zijn dan krijgen ze geen opdracht meer van de overheid als ze het narratief niet volgen, zo werkt dit al jaren. Er zijn zelfs professoren die eerst vragen wat wil je dat ik opschrijf en daar een mooi verhaal om breien. Ik heb gedurende mijn werkzame leven met die instituties gewerkt! Een rapport schrijven is de kunst van het weg laten dan lieg je namelijk niet want wie betaalt, die bepaalt.
Bas, ik heb als aannemer 40 jaar werken uitgevoerd voor RWS en Deltares ken ik ook maar ik heb een iets andere ervaring. Recent nog met het afval van de steenslijperij uit Amsterdam dat gestort werd in plassen bij Roermond omdat het als grond aangemerkt stond terwijl dat helemaal niet waar was. Er zijn toen ook ambtenaren op een lager nivo geweest die daar geen handtekening op gezet hebben die zijn toen door de grote bazin onder druk gezet omdat te doen. Zij heeft daar toen dacht ik ook haar handtekening onder moeten zetten oh ja dit is overigens geen uitzondering want dat gebeurt regelmatig en dan praat je niet over tienduizende euro’s maar over bedragen die honderden keren groter zijn.
0
0
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 14:45- Antwoorden
Bas
Je vergeet te lezen wat je niet goed uitkomt. Bekijk klimaatgek.nl. Die hebben géén financieel belang. Altijd nuttig om daar rekening mee te houden.
4
3
edward
17 feb 2024 om 18:13
Maar wel een belang. Welk?
1
0
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 21:34
Wat zou je denken vaan een financieel belang.
Wie betaald, bepaald. Onafhankelijk zijn wordt dan minstens moeilijk. Alarmisten hebben het daar steeds over als het fossiele brandstof betreft. Hetzelfde mechanisme zie je tegenwoordig ook bij de MSM. Vooral bij de meer heikele onderwerpen.
Peter van Beurden
17 feb 2024 om 14:51- Antwoorden
Nico
En wordt dat dan toch verzekerd door de alarmistische rekenaars? Dan is het duidelijk dat die niet te vertrouwen zijn en alleen maar op meer premie uit. Alhoewel, de dijken moeten hoger en versterkt worden als het klimaat op natuurlijke wijze stijgt. En ook als de mens of wat dan ook er een bijdrage aan levert. Adapteren blijft een must.
Overigens smijt onze overheid liever met geld naar zaken die niets helpen en gaat Omtzigt liever op zijn handen zitten. Enorme tegenvaller.
Omtzigt is een grote teleurstelling.
Ik denk dat ze (de fractie) op links willen. Maar hun stemmers rennen naar Wilders….
Hij kijkt daarnaar en besluit op gedogen? Maar dat wou de VVD ook al doen…
Het laagste punt in Nederland is -6,76 meter, maar als je je kop in het zand steekt komt daar natuurlijk nog een paar dm bij ;-)
Twee meter zeespiegelstijging is heel fors. Dat betekent niet alleen dat de kustverdediging een heel eind versterkt moet worden, maar ook de dijken langs de grote rivieren tot diep in het binnenland. De rivieren kunnen hun water niet meer goed kwijt in de zee. Ook water spuien uit het IJsselmeer, Noordzeekanaal en het Haringvliet lukt niet meer, dat moet dan allemaal weggemalen worden.
Berekeningen hebben aangetoond dat we het tot een stijging van 3 meter nog kunnen volhouden, daarna houdt het op veel plaatsen in West Nederland op. Dat punt zou ergens rond 2180 bereikt kunnen worden.
Ok ,jullie je zin , het Ijselmeer(ziet er niet uit met een hoofdletter) is 7 meter diep (max) hoe diep is dan de bodem , we kunnen ook het kwadratisch gemiddelde nemen dan zal het minder diep zijn ofschoon voor het klimaat geldt dat het kwadratisch gemiddelde een hogere temperatuur geeft. Het hangt er ook van af of het springvloed is hoever de bodem van de zee is als je daarop leeft. Overigens gaat dat wel ten koste van de wadden zee omdat het ijselmeer zoetwater vasthoudt en de waddenzee zouter wordt waardoor de schelpen dood gaan en de vogels geen schelpen meer hebben om te eten (overigens zijn de schelpen dan ook dood) en daarbij komt ook nog de zeespiegelstijging die de waddenzee bedreigd daardoor blijven de wadden onder water staan een bijkomend voordeel is dat er minder mensen verdrinken omdat er dan minder aan wadlopen wordt gedaan.
ijs in Antarctica is onveranderd. Ijs in arctic daalt met 25% per 45 years. Dat lijkt onverpoosd door te gaan. Met dezelfde spoed, van welke tijd je het ook al bekijkt. Maar we weten van opgravingen in Noorwegen dat het in het verleden ook al gebeurd is. Niks nieuw onder dezon.
Henry, CO2 is het probleem ook helemaal niet. De temp van de aarde wordt door de zon bepaald. CO2 is een levensgas en voedsel voor de planten, stikstof verbindingen goed voor de kunstmest. Waarom heeft de natuur dan 78% N2 in de lucht zitten. De natuur regelt ook het CO2 gehalte, CO2 lost veel beter op in koud dan in warmwater dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan gaat de CO2 vanuit het zeewater de lucht in daar kan de mens helemaal geen invloed op uitoefenen, gelukkig maar anders was de mens allang uitgestorven met zo’n stelletje psychopathische idioten die bij het WEF en regeringen rondlopen die denken dat ze GOD zijn. Als ze ‘s avonds hun broek uittrekken staan ze allemaal in hun blote kont.
Het realistische onderzoek van de universiteit Utrecht over het ineenstorten van het klimaat door de stop van de warme golfstroom blijkt uit een simulatie op de computer. In dat model wordt er zoveel zoet water bij groenland toegevoegd dat de zee 6 centimeter per jaar stijgt. In modellen kun je de parameters naar believen instellen.
https://www.wyniasweek.nl/de-wetenschap-is-zo-politiek-geworden-dat-er-bijna-geen-onafhankelijke-expert-meer-te-vinden-is/
Persoonlijk ben ik bv heel bang dat de windmolens zo groot en talrijk worden dat de wind stopt en ook het draaien van de aarde stopt. Dit moet toch ook in een model mogelijk zijn. Dit levert wereldwijd nieuws op. Met AI systemen die kijken naar nieuws en er zelfstandig over gaan berichten wordt het nog veel groter nieuws. Zo groot dat datacenters volledig vastlopen op nieuw gegenereerde klimaat alarmen. Computer modellen stellen ons in staat om buiten de logica en werkelijkheid te stappen.
Daar heb ik al eens naar gekeken.
Maar de invloed van die windmolens, ook als wij er 10x zoveel zouden hebben en de hele wereld pp net zoveel als wij, blijft zeer minimaal.
De luchtstromingen vinden plaats in van 0 tot ruim 20km hoogte. Pas op 5,5km hoogte is de luchtdruk gehalveerd.
De gondels van windmolens gaan niet hoger komen 200m…(de hoogste, nu in ontwikkeling <160m)
De Vaalserberg is aal veel hoger, laat staan de Alpen kammen met bergenketens van 3000m – 4000m..
Dat is nu het probleem bas. Dat zijn realistische ciifers In een model kun je ieder cijfer stoppen. Dat hoeft niets een fysisch mogelijk te zijn. Op tu delft zat ik bv op een kamer met iemand die een model deed met trillende hoogspanning kabels in masten. Als hij op het laagste punt van een tussen twee punten opgehangen kabel een flinke plaat rechtop zette kwam uit het model dat dit en enorme demping gaf Rechtop in de wind. In de praktijk kan dit niet. De plaat zou direct omklappen en gaan hangen. In modellen kun je alles stoppen. Dit is niet alleen bij klimaat. Ook over de land inrichting. Zo kunnen we alles in het land wat niet bewoond wordt in natuur veranderen. We kunnen onbeperkt de hele wereld opvangen. We kunnen 100.000 huizen per jaar bouwen. Dit alles zonder iets neer te zetten omdat dit van de natuur niet mag. Logische relaties en werkelijkheid mogen in modellen geschrapt worden.
Heeft hij niet geprobeerd om de kabel te omhullen met een soort (zweef)vliegtuig vleugel profiel.
Geeft naar mijn idee heel veel langer een stabiele laminaire stroming = geen of minder trillen, en minder luchtweerstand (=minder sterke kabel nodig).
NB
Je moet onder- en bovenkant natuurlijk wel min of meer dezelfde kromming geven anders gaat de kabel opstijgen.
PS
Ik heb me al vaker geërgerd omdat ik het idee had dat dat slimmer aangepakt kon worden.
“Je moet onder- en bovenkant natuurlijk wel min of meer dezelfde kromming geven anders gaat de kabel opstijgen.”
En dat maakt de kabel een stuk duurder. Niks is voor niks, weet je nog?
Bas dat is nu net iets wat je niet moet doen. Kabels over de fjorden gaan kapot omdat de wind er tegen waait waardoor ze in een eigenfrequentie komen en dat gaat vooral gebeuren als het regent omdat………..de regendruppel de vorm van een vleugel aannemen. Dat is de oorzaak waarom de Erasmusbrug in Rotterdam begon te slingeren. Dit zelfde gebeurt ook bij schoorstenen kijk maar eens wat er aan de buitenkant tegenaan zit. Alle hangbruggen hebben hier ook last van in principe elk kabelbrugtype heeft er last van.
Het meest bekende is de Tacomahangbrug in Amerika, die noemden ze ook de zwingende brug.
De bijnaam was “Galopping Gurtie” https://m.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw
Bas
Hoe je ook redeneert, windturbines zijn ondingen die het landschap en het leefmilieu ernstig verstoren.
Daarbij is de back-up vrijwel volledig gebaseerd op fossiele brandstof terwijl men beweert er snel vanaf te willen.
XR zelfs liever vandaag dan morgen. Hetgeen ook geldt voor tal van verdwaalde grootouders.
Tel je de waterstoffabrieken en de waterstofopslag die de redding moeten brengen voor de volledig dekkende vraag gedurende een Dunkelflaute, dan wordt het ook nog eens schandalig duur.
Stockbridge dampers ?
Bob, vlak na de opening van de Erasmusbrug in Rotterdam deed dat probleem zich ook voor.
Daar heeft de stadstroubadour Arie van der Krogt, een gemeenteambtenaar overigens, nog een prachtig lied over geschreven met als titel: ‘Zouwe de touwe ’t houwe’.
Dit probleem is opgelost door het plaatsen van een soort schokdempers bij de aanhechtingspunten van de kabels waar de brug aan hangt.
Och, zo lang ingenieurs doen waar ze echt voor zijn opgeleid komt het wel goed; als ze maar niet op basis van een ideologie nonsens gaan verspreiden over gratis energie en zo.
Peter, die waterstof is eigenlijk ook een onzinnig verhaal. Waterstof gaat overal doorheen onder hele hogedrukken levert het ook gevaar op de zgn waterstofverbrozzing. Dan heeft iedereen het over het bestaande netwerk kan dan gebruikt worden maar dat zijn gewone stalenpijpen. Voor een explosie heb je maar 3% nodig en dan een behoorlijke boem. Levensgevaarlijk dat spul. Gewoon een auto op fossiele brandstof help je de vergroening van de aarde ook mee plus blije boeren dan kunnen ze twee keer oogsten das een win-win situatie. Als je die autoos op LPG en/of diesel laat rijden die zijn net zo “vervuilend” als een Tesla (diesel) en die op benzine laat je op LPG rijden blijft altijd schoner dan een Tesla.
Dan hoef je ook geen grondstoffen door kleine kinderen te laten mijnen onder erbarmelijke toestanden, we kunnen de aanverwante leveranciers voor uitlaten, versnellingbakken, motoren, etc gewoon laten bestaan dat 50-100.000 werklozen voorkomt, belasting en accijnzen verlies van 75-100 miljard per jaar aan inkomsten derving voorkomen, wegen onderhoud is minder dan elektrisch vanwege het zware gewicht van 250-750 kg, verzekering hoeft niet verhoogd te worden vanwege de grotere schade bij ongelukken en spontaan in de brand vliegen, minder fijnstof door het remmen en rubber van de banden doordat de ev veel zwaarder is, geen extra verzwaring van het lichtnet en andere kabels geschat op 250-500 miljard euro als het niet meer is, zNederland hoeft niet tientallen jaren open te liggen, iedereen kan weer gewoon een aansluiting op het enet krijgen, er kunnen weer woningen gebouwd worden en bedrijven hoeven niet op een aansluiting te wachten kosten geschat op 100-250 miljard, er hoeven geen laadstations aangelegd te worden waardoor de parkeercapaciteit met een factor 2 uitgebreid moet worden en er wordt veel minder schade aan het milieu aangebracht. Hier is nog buiten beschouwing gelaten hoe het electrische afval milieuvriendelijk verwijderd moet worden na einde levensduur geschat kosten ca 1000-1500 miljard euro om een ecologische schade te voorkomen.
Alle windturbines op het land en zee verwijderen alsmede alle zonnebanken milieuschade en afbreken 1000-1250 miljard euro. Totale kosten van deze groene onzin ca €10.000 miljard.
En dat allemaal door een stelletje incompetente idioten bedacht, terwijl we reeds bijna de ideale energiemix hadden. We hadden alleen 12 Kerncentrales type Thorium msr hoeven te bouwen in iedere provincie 1 en 2 langs de kust als ontziltingsinstallaties en het water in de reeds bestaan vloeivelden pompen dan waren we voor €150 miljard klaar geweest en hadden we een gigantisch robuuste energievoorziening gehad met een ruime redundantie om calamiteiten en onderhoudsperioden op te vangen dat is de realiteit terwijl we nu al bijna 1000 miljard hebben uitgegeven en een energievoorziening hebben uit het jaar kruik en daardoor wordt de bevolking op kosten gejaagd om door het bewust falen van de overheid batterijen moeten laten installeren om verzekerd te zijn van een konstante energievoorziening zo’n overheid voldoet niet aan de regel dat een besluit doeltreffend en doelmatig moet zijn dus zo’n regering moet hiervoor verantwoordelijk gesteld worden en zullen daarop afgerekend moeten worden. Dit is een bewuste tactiek om de bevolking het leven moeilijk te maken, dit vraagt om een afstraffing van de verantwoordelijken!
Anthony, dat probleem heb ik daarboven ook al aangehaald. Er zijn veel simpeler oplossingen zoals ik tijdens de behandeling van het probleem ook heb voorgesteld. Als het gaat regenen dan moet je van boven afwasmiddel over de kabels spuiten dan neemt de druppel niet de vorm van een vleugel aan! En gebeurt er dus niets. Mijn vader was toen vetegenwoordiger bij Unilever daar verkochten ze Dubro dus dacht ik aan omzetverhoging.
Het feit blijft dat windmolens het micro-klimaat gaan beïnvloeden tot wel 300 a 400 kilometer verder op.
Bron KNMI.
Eab, ze gaan de windturbines ook allemaal in de draairichting van de aarde zetten en op het andere gedeelte van de aarde in tegengestelfe richting dan blijft het moment nul. Hebben sommige helikopters ook.
Helaas geeft de presentatie van Marcel de opponenten de gelegenheid er op los te gaan en de stok te vinden.
Hij had er beter aan gedaan te vertellen waarom en waar zijn nieuwe presentatie afweek van de vorige. Jammer.
Peter, ik vind Marcel ook niet zo sterk. Er was jaren geleden een interview tussen hem en iemand van TNO tenenkrommend ten nadele van Marcel. Hij is een beetje de Kees de Kort van de klimaatwereld, begint manhaftig en eindigt met ontkrachting van zijn eigen verhaal.
Bob
Ik vind dat Marcel zich tot een goed en overtuigend spreker heeft ontwikkeld. Een nog meer rustige en zo min mogelijk geagiteerde uitstraling zou het nog verder verbeteren. Alles wat op activisme lijkt moet hij achter zich laten.
Rust en distantie geeft vertrouwen en ondersteund de boodschap.
Eab
https://wattsupwiththat.com/2024/02/16/no-cnn-and-other-media-outlets-climate-change-is-not-causing-the-ocean-circulation-to-collapse/
Onzin, dus. Erwordt geen amok gemaakt
Vertel …..( voordat je bijdrage als trol wordt verwijderd) de omvang van de dominante natuurlijke klimaatverandering versus de antropogene. IPCC heeft er al 40 jaar veel moeite mee.
Kun je laten zien dat in het verdere verleden, toen de mens nog weinig of geen invloed had, soortgelijke supersnelle opwarming plaatsvond?
Ik heb een poging gedaan maar kon die niet vinden.
Bas, kijk deze maar https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Voor iedere ijstijd vind een snelle opwarming plaats.
Deze misschien https://geocraft.com/WVFossils/stomata.html
Suk6
Het IPCC niet, jij wel
Heb je al eens een IPCC rapport echt gelezen? Dan zie je dat het IPCC echt geen moeite heeft om aan te tonen dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn.
Jij moet wel bereid zijn om je oogkleppen af te doen. Een wetenschappelijke opleiding zou ook helpen om het echt te kunnen begrijpen, in plaats van dat onwetenschappelijk getrol van Clintel of EIke (en hun vrienden) op sociale media te geloven.
Triestig dat je hoopt dat mijn reactie verwijderd wordt, omdat je het echte debat niet aandurft.
Scheffer etc, je gaat er zo prat op dat je het IPCC rapport hebt gelezen toevallig heb ik dat ook gedaan, ik kan er ook wel wat over zeggen maar dan moet ik ook liegen als je dat wil. Maar wwarschijnlijk heb je toch een stuk overgeslagen want als je in TS6 had gekeken dan had je kunnen zien dat 90% van de variabelen als “low confidence” gewaardeerd worden. Verder staat er dat de modellen absoluut ongeschikt zijn om voor beleid gebruikt te worden. Dan zijn er nog wat andere zaken die een rol spelen we kunnen het weer van overmorgen niet eens voorspellen maar wel het “klimaat” zeker. Het klimaat bestaat niet eens want het is een door de mens gedefinieerd fenomeen als het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar dat nog fout is ook. Dus het zgn “klimaat” is de uitkomst van een sommetje. De eigenschap van een “klimaat” is dat het verandert dat ontkent niemand maar of de mens daar invloed op heeft weet niemand maar daar heeft de mens ook geen invloed op want in 90% van de tijd voor onze tijd was het warmer en zat er meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm.
Hoe meer CO2 hoe beter het is voor de plantjes en hoe veiliger het wordt want als de CO2 onder de 200 ppm komt, gaat alles dood op deze aarde. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen.
Dan nog het belangrijkste ook dat wordt verschillende keren door het IPCC aangehaald het “klimaat” is een niet lineair en chaotisch systeem waar je geen MODELLEN voor kunt maken en dat bewijzen de 102 modellen ook als je de grafische weergave ziet. Als je werkelijk wetenschap bedrijft dan moet je besluiten om alles weg te gooien en opnieuw te beginnen maar ja dan is het verdienmodel kapot en drogen de subsidies op, dat is ook wat. Afwijkingenvan meer dan 10 haha. Kortom uithuilen en opnieuw beginnen.
Statisch kan je ook niets doen met temperatuurmetingen die 1200 km uit elkaar liggen, de Afstand tussen Amsterdam en Madrid. Om dat te doen heb je een veel dichter grid nodig dat is niet realiseerbaar. Dan nog al die datasets die gehomonetiseerd worden of wel in de volksmond wetenschappelijk gemasseerd/gecorrigeerd worden nog beter naar de gewenste uitkomst toe werken. Het is allemaal jereinste bedrog!
Onderstaande grafiek geeft een leuk beeld wat de laatste 600 miljoen jaar is gebeurd! Dat is een iets ander verhaal dan jij vertelt. Toen waren er weinig industrien en woonden er ook weinig mensen op deze aarde, dat terzijde!
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Kortom Scheffer etc. blijf lekker in je bubbel zitten en verroer je niet!
2050 en 2100 ‘in rood’ is ideologisch / politiek gedreven IPCC alarmisme / kantelpunten en is niet gebaseerd op huidige metingen van een lichte opwarming.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/All_palaeotemps.svg/1200px-All_palaeotemps.svg.png
Gelukkig vond u tijd, tussen al de wetenschappelijk onderzoeken door, die u ongetwijfeld verricht om uw beweringen te staven, om hier een zo waardevolle reactie te willen geven…
Peter is een Mee-eter.
Ik geloof dat organisaties als Rijkswaterstaat en Deltarus niet frauderen. En die meten een aanmerkelijke versnelling van de zeespiegel stijging:
“De zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nog steeds het best beschreven worden door een trend van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
De enige logische verklaring die ik zie is afsmelten van sneeuw & ijs, zoveel dat de zeespiegel versneld omhoog gaat.
In de Alpen kun je het afsmelten op verschillende plaatsen zien.
Op het pad naast de Morteratschgletscher (in CH) zijn bordjes geplaatst met het jaartal waar de gletsjer tong in dat jaar eindigde.
Dan zie je dat die tong zich een paar km heeft teruggetrokken in de laatste 100 jaar…
Een in mijn ogen ongelooflijke snelheid.
Zie de grafiek rechtsonder op deze page: nl.wikipedia.org/wiki/Morteratschgletsjer
Die opwarming is voor NL wellicht vooralsnog niet zo erg, maar een 3 meter hogere zeespiegel is al bijna dodelijk.
Je kunt natuurlijk redeneren dat we nog wel 100jaar de tijd hebben, maar
Wie kan laten zien dat de versnelling van de zeespiegelstijging niet doorzet naar 5mm of meer per jaar als we niets doen?
Welke versnelling bas?
Zeg Bas, even wat anders.
Ook vandaag exporteert Frankrijk weer heel veel stroom naar o.a. Duitsland.
Uit recente berichten uit Duitsland blijkt dat dat land in 2023 van export naar importland is veranderd wat stroom betreft.
Opvallend is dat 2023 ook het jaar is waarin de laatste KC’s in Duitsland werden gesloten en in Frankrijk het nucleaire park weer op orde is.
Grappig he?
Oh ja, hoe zat het ook al weer?
Momenteel is 55% van de stroom in Duitsland afkomstig van inferieure bronnen zoals wind en zon; inferieur, omdat dat aanbod gestuurd is en niet vraag gestuurd.
Dit is het resultaat van minimaal 30 jaar verpestende techniek en verkwisting van tientallen miljarden.
Maar hoeveel % is het nu van de totale energiebehoefte?
Kleine kanttekening; die energiebehoefte loopt steeds verder terug door de economische neergang in Duitsland zodat dat percentage wel zal stijgen.
De huidige regeringscoalitie, de Ampelkoalition, kan nog maar op 38% van de steun rekenen.
Bas, er wordt helemaal geen versnelling waargenomen nog nergens in de wereld. Daarbij dat heb ik al eens eerder gezegd je kan dat helemaal niet meten, helemaal niet met satellieten met zo’n zgn nauwkeurigheid dat hebben mensen van NASA mij zelf verteld.
“Welke versnelling?”
Hans Erren, kijk gewoon eens naar de meetgegevens:
https://www.weerwoord.be/uploads/65cf52cc10294.PNG
Dit zijn de data tot en met 2022. Afgelopen jaar is de versnelling nog verder toegenomen.
Bart wil je dat nooit meer doen, ik ben me rot geschrokken van dat grafiekje. Mijn bloeddrukmeter heeft het net begeven. Kan ik die bij Bassie declareren?
Zo kun je ook eens zien Bob wat de mens verschilt.
Bij mij is hij nu ineens weer normaal, de Belgen laten weer zien alles normaal.
Ik vertelde het mijn vrouw, die zei tegen mij, kun je even een pincet voor me pakken want ik heb een splintertje in de vinger wat ik alleen onder het vergrootglas kan zien.
Hans, ik denk dat Bassie een handgeschadelde bak heeft of zal hij electrisch rijden met een generator op de trekhaak.
Deltares is geheel onafhankelijk behalve dat ze 1 miljoen subsidie krijgen van de overheid voor de rapporten over de energietransitie.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2023-18172.html
Nico, dat is niet waar ze zijn semi- overheid. Vroeger heette ze Laboratorium voor Grondmechanica of wel LGM.
nico
Dat lijkt me nog erger. Dubbel afhankelijk van geldstromen. Of doen ze aan crowdfunding?
Bijna alles is onafhankelijke semi overheid volgens de overheid.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Peter, ze schrijven daar wel met een vork maar dan heb je wel wat. Zo’n rapport bestaat altijd uit 3 onderdelen. 1e deel manhaftige praat, 2e deel allerlei gedachte spinsels om dan toe te slaan in deel 3, 3e deel wordt met de in deel 2 aangevoerde gedachte spinsels het rapport volledig ontkracht. Factuur €32.355,67 excl. BTW
Deel 4 is de aanbeveling voor verder onderzoek!
We hebben altijd nog de Utrechtse Heuvelrug en de Veluwe om op te gaan wonen wanneer we de Randstad moeten opgeven. Oh wacht, daar wonen wolven. Nee, die gaan we uiteraard niet opofferen. Ik worstel en verzuip.
Ik geloof dat organisaties als Rijkswaterstaat en Deltarus niet frauderen….
Natuurlijk wel.
Fake crisissen als Klimaat, Stikstof, Cojona, en gesjoemel met waterstanden en temperaturen de afgelopen jaren laten dit OVERDUIDELIJK zien.
Ze mogen dan misschien niet écht liegen, maar weglaten van andere zaken en verdraaien van feiten komen steeds een groep mensen goed van pas, en laat dat groepje mensen nu net ook de grootste financiers van deze organisaties zijn.
Erg naïef om deze gecorrumpeerde instituten als feilloos aan te duiden.
Cornelia, je hebt helemaal gelijk. Er zijn bijna geen buro’s meer die onafhankelijk zijn want als ze dat zouden zijn dan krijgen ze geen opdracht meer van de overheid als ze het narratief niet volgen, zo werkt dit al jaren. Er zijn zelfs professoren die eerst vragen wat wil je dat ik opschrijf en daar een mooi verhaal om breien. Ik heb gedurende mijn werkzame leven met die instituties gewerkt! Een rapport schrijven is de kunst van het weg laten dan lieg je namelijk niet want wie betaalt, die bepaalt.
Bas, ik heb als aannemer 40 jaar werken uitgevoerd voor RWS en Deltares ken ik ook maar ik heb een iets andere ervaring. Recent nog met het afval van de steenslijperij uit Amsterdam dat gestort werd in plassen bij Roermond omdat het als grond aangemerkt stond terwijl dat helemaal niet waar was. Er zijn toen ook ambtenaren op een lager nivo geweest die daar geen handtekening op gezet hebben die zijn toen door de grote bazin onder druk gezet omdat te doen. Zij heeft daar toen dacht ik ook haar handtekening onder moeten zetten oh ja dit is overigens geen uitzondering want dat gebeurt regelmatig en dan praat je niet over tienduizende euro’s maar over bedragen die honderden keren groter zijn.
Bas
Je vergeet te lezen wat je niet goed uitkomt. Bekijk klimaatgek.nl. Die hebben géén financieel belang. Altijd nuttig om daar rekening mee te houden.
Maar wel een belang. Welk?
Wat zou je denken vaan een financieel belang.
Wie betaald, bepaald. Onafhankelijk zijn wordt dan minstens moeilijk. Alarmisten hebben het daar steeds over als het fossiele brandstof betreft. Hetzelfde mechanisme zie je tegenwoordig ook bij de MSM. Vooral bij de meer heikele onderwerpen.
bas, kijk maar eens hier https://hesselvoortman.nl/post/geen-versnellende-zeespiegel-de-noordzee
Dit is iets voor op climate.nl
Waarmee het in diepte zullen gaan bekijken
Best wel interessant
Nee Deltaris fraudeerde niet tot universiteit Delft en het KNMI er zich mee gingen moeien toen steeg de spiegel in 1 jaar tijd volgens hun.
Ik leef momenteel 7 meter onder de zeespiegel en zo te zien kan daar nog wel twee meter bij ?
7 meter en 3 mm zal dan ook wel lukken.
https://www.google.nl/maps/@51.9864153,4.6300557,3a,26.1y,130.3h,85.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1s7Ov9pn8XhxcAlUCqhpQkxw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Als je uit de sloot stapt zit je gelijk op -6,74
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/49086/diepste-punt-is-een-hoogtepunt
??
Wikipedia is onverbiddelijk, garages tellen niet mee. :-)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Laagste_punt_van_Nederland
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Monument_laagste_punt_van_Nederland.jpg/1280px-Monument_laagste_punt_van_Nederland.jpg
Nico
En wordt dat dan toch verzekerd door de alarmistische rekenaars? Dan is het duidelijk dat die niet te vertrouwen zijn en alleen maar op meer premie uit. Alhoewel, de dijken moeten hoger en versterkt worden als het klimaat op natuurlijke wijze stijgt. En ook als de mens of wat dan ook er een bijdrage aan levert. Adapteren blijft een must.
Overigens smijt onze overheid liever met geld naar zaken die niets helpen en gaat Omtzigt liever op zijn handen zitten. Enorme tegenvaller.
Omtzigt is een grote teleurstelling.
Ik denk dat ze (de fractie) op links willen. Maar hun stemmers rennen naar Wilders….
Hij kijkt daarnaar en besluit op gedogen? Maar dat wou de VVD ook al doen…
ik dacht dat ik ook nog een reactie hier ergens had die niet is opgekomen?
Henry, ik kan mij niet voorstellen dat de hele NSC fractie het eens is met Omtzigt; maar ja, fractiediscipline he.
“Ik leef momenteel 7 meter onder de zeespiegel“
Het laagste punt in Nederland is -6,76 meter, maar als je je kop in het zand steekt komt daar natuurlijk nog een paar dm bij ;-)
Twee meter zeespiegelstijging is heel fors. Dat betekent niet alleen dat de kustverdediging een heel eind versterkt moet worden, maar ook de dijken langs de grote rivieren tot diep in het binnenland. De rivieren kunnen hun water niet meer goed kwijt in de zee. Ook water spuien uit het IJsselmeer, Noordzeekanaal en het Haringvliet lukt niet meer, dat moet dan allemaal weggemalen worden.
Berekeningen hebben aangetoond dat we het tot een stijging van 3 meter nog kunnen volhouden, daarna houdt het op veel plaatsen in West Nederland op. Dat punt zou ergens rond 2180 bereikt kunnen worden.
Ok ,jullie je zin , het Ijselmeer(ziet er niet uit met een hoofdletter) is 7 meter diep (max) hoe diep is dan de bodem , we kunnen ook het kwadratisch gemiddelde nemen dan zal het minder diep zijn ofschoon voor het klimaat geldt dat het kwadratisch gemiddelde een hogere temperatuur geeft. Het hangt er ook van af of het springvloed is hoever de bodem van de zee is als je daarop leeft. Overigens gaat dat wel ten koste van de wadden zee omdat het ijselmeer zoetwater vasthoudt en de waddenzee zouter wordt waardoor de schelpen dood gaan en de vogels geen schelpen meer hebben om te eten (overigens zijn de schelpen dan ook dood) en daarbij komt ook nog de zeespiegelstijging die de waddenzee bedreigd daardoor blijven de wadden onder water staan een bijkomend voordeel is dat er minder mensen verdrinken omdat er dan minder aan wadlopen wordt gedaan.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from/to:2024/plot/nsidc-seaice-n/from/to:2024/trend/plot/nsidc-seaice-s/from/to:2024/trend/plot/nsidc-seaice-s/from/to:2024/plot/nsidc-seaice-n/from:2012/to:2024/trend
ijs in Antarctica is onveranderd. Ijs in arctic daalt met 25% per 45 years. Dat lijkt onverpoosd door te gaan. Met dezelfde spoed, van welke tijd je het ook al bekijkt. Maar we weten van opgravingen in Noorwegen dat het in het verleden ook al gebeurd is. Niks nieuw onder dezon.
Nog iets wat je duidelijk van deze grafiek kan zien. De hitte komt van boven (de noordpool) en trekt naar onderen ( naar het ZH)
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from/to:2024/plot/nsidc-seaice-n/from/to:2024/trend/plot/nsidc-seaice-s/from/to:2024/trend/plot/nsidc-seaice-s/from/to:2024/plot/nsidc-seaice-n/from:2012/to:2024/trend
heb ik altijd al gezegd.
CO2 is een dwaalspoor.
Henry, CO2 is het probleem ook helemaal niet. De temp van de aarde wordt door de zon bepaald. CO2 is een levensgas en voedsel voor de planten, stikstof verbindingen goed voor de kunstmest. Waarom heeft de natuur dan 78% N2 in de lucht zitten. De natuur regelt ook het CO2 gehalte, CO2 lost veel beter op in koud dan in warmwater dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan gaat de CO2 vanuit het zeewater de lucht in daar kan de mens helemaal geen invloed op uitoefenen, gelukkig maar anders was de mens allang uitgestorven met zo’n stelletje psychopathische idioten die bij het WEF en regeringen rondlopen die denken dat ze GOD zijn. Als ze ‘s avonds hun broek uittrekken staan ze allemaal in hun blote kont.