Peter Kuipers Munneke.
Door Guus Berkhout.
Op 21 februari jl gaf weerman Peter Kuipers Munneke een minicollege over de oorzaak van klimaatverandering voor de Universiteiten van Nederland. Dat minicollege is als video op YouTube voor iedereen te volgen: zie hier.
In een technisch heldere presentatie luidt de stellige boodschap van Kuipers Munneke dat de wetenschap het klimaatmysterie heeft opgelost (‘The science is settled’): “De CO2 die de mens uitstoot, is oorzaak van klimaatverandering.” En hij heeft ook de oplossing: “Als we met fossiele brandstoffen stoppen, zijn we van de klimaatverandering af.” Zijn verhaal is een samenvatting van het aloude AGW-model (‘Anthropogenic Global Warming model’) van 40 jaar geleden, waarin ook de maakbaarheid van het aardse klimaat wordt verkondigd.
Wat direct opvalt is de zekerheid waarmee weerman Kuipers Munneke uitlegt hoe het allemaal precies zit. Met alle respect meneer Kuipers Munneke, waar haalt u die zekerheid vandaan? Past hier niet wat meer bescheidenheid? Er is zoveel over het aardse klimaat dat we nog niet weten.
Het vaststellen van oorzaak en gevolg is het meest moeilijke onderwerp in de wetenschap (correlatie is wat anders dan causaliteit!). Dat geldt zeker voor het gedrag van het ons klimaat. Immers, het aardse klimaat is een uitermate complex systeem, waarin ingewikkelde processen zich afspelen in een vierdimensionale ruimte: drie ruimtelijke coördinaten (x,y,z) en één tijd coördinaat (t). We weten daar nog weinig van. Meneer Kuipers Munneke, met grote zekerheid aan studenten vertellen dat we klimaatverandering begrijpen (‘The science is settled’), is dat niet misleiding van de jeugd?
Wat we wél weten is dat het aardse klimaat altijd in beweging is geweest, waarbij koude en warme perioden elkaar voortdurend afwisselden. Kijkend naar de afgelopen honderden jaren, dan constateren we dat we uit de kleine ijstijd komen en nu al zo’n 200 jaar in een opwarmende periode zitten. We weten ook dat er grote temperatuurverschillen zijn tussen de Evenaar en de Polen. Wist u dat het verschil in de jaargemiddelde temperatuur tussen Singapore en Oslo ongeveer 21 graden Celsius bedraagt? Toch hebben beide steden ongeveer dezelfde hoeveelheid CO2 in hun atmosfeer en zijn beide steden zeer welvarend.
Om tot een aansprekend narratief te komen dat begrijpelijk is voor het grote publiek, werden en worden door klimaatalarmisten de vier dimensies van het klimaatsysteem naar één dimensie teruggebracht. Dat gebeurt door de drastische stap te nemen om alle temperaturen langs het aardoppervlak te middelen (‘mondiale middeling’). Zo krijgen we voor een bepaalde periode slechts één temperatuur voor het gehele aardoppervlak (‘Global Mean Temperature’). In mathematische termen: T(x,y,z,t) wordt T(t). Na deze mondiale middeling wordt de klimaatverandering op aarde dus voorgesteld door een simpele tijdfunctie (zie rechter plaatje in bijgevoegde illustratie).
Vervolgens wordt met CO2 hetzelfde gedaan. Anders dan voor temperatuur is dat voor CO2 géén drastische stap, omdat de verschillen in CO2-concentratie langs het gehele aardoppervlak heel klein zijn. Met een mondiaal gemiddelde werken voor elk jaar is dus nu wél een zinvolle voorstelling van zaken (zie linker plaatje in bijgevoegde grafiek). Vervolgens worden de twee tijdfuncties met elkaar vergeleken. Omdat beide tijdfuncties toenemen, wordt er geconcludeerd dat CO2 de oorzaak is van de opwarming. Om deze verklaring een wetenschappelijke basis te geven, werd er een theoretisch model bij verzonnen. Overigens, dat gebeurde al zo’n 40 jaar geleden (het bewijs leveren van de AGW-hypothese stond centraal bij de oprichting van het IPCC in 1988). Sindsdien wordt er in de Westerse wereld heel veel geïnvesteerd om het dubieuze AGW-narratief in stand te houden. Kritiek daarop werd en wordt niet op prijs gesteld.
Deze gang van zaken is extra wrang omdat wetenschappelijk het AGW-model rammelt aan alle kanten. Waarom zou het bijvoorbeeld niet andersom kunnen zijn: “Niet de toename van CO2 zorgt voor opwarming, maar opwarming zorgt voor een toename van de CO2.” En daar kan heel eenvoudig een theoretisch model bij gemaakt worden. Immers, de aarde is een waterplaneet, oceanen bevatten heel veel CO2 en bij opwarmende oceanen komt er veel CO2 vrij (Wet van Henry). Kuipers Munneke laat een plaatje zien met opeenvolgende ijstijden en concludeert dat de CO2-concentratie keurig de grote temperatuurbewegingen volgt. Echter, wat hij er niet bij vertelt, is dat de CO2-beweging niet vóórloopt maar áchterloopt bij de temperatuurbeweging!
Maar er is nóg iets mis en dat is veel fundamenteler van aard. Door alle ruimtelijke informatie weg te middelen en met slechts een tijdfunctie verder te gaan, hebben we een probleemstelling geformuleerd waarin het aantal onbekenden vele malen groter is dan het aantal vergelijkingen. In zo’n situatie kunnen we dus vele oplossingen verzinnen die voldoen aan die vergelijkingen. Echter, we zijn niet in staat te bepalen welke van al die oplossingen de werkelijkheid representeert. Dat verklaart ook de uiterst bescheiden vooruitgang in het officiële klimaatonderzoek van de afgelopen decennia. Van nieuwe ontdekkingen is geen sprake.
Als we erachter willen komen hoe het écht zit met klimaatverandering, dan moeten we observaties niet ruimtelijk middelen, maar moeten we juist kijken naar de grote verschillen die er op onze planeet zijn. Als we dat doen, dan gaat er voor klimaatonderzoekers een hele nieuwe wereld open. Met al die informatie kunnen we vaststellen dat het echte klimaatverhaal totaal anders in elkaar zit dan het alarmistische AGW-narratief. De werkelijkheid is veel en veel ingewikkelder. Er is veel meer aan de hand dan CO2: “The science is not settled at all!”
Zo’n brede wetenschappelijke aanpak laat ook zien dat we bij ingewikkelde systemen (zoals het klimaat) niet moeten beginnen met theoretische modellen, maar dat we moeten starten met de metingen (‘Let the data speak’). Immers, (satelliet)metingen vertellen ons hoe de werkelijkheid in elkaar zit, zonder aannames en compromissen. En zo’n brede aanpak vertelt ons ook dat we al die informatie niet moeten wegmiddelen, maar dat we ons juist moeten richten op de verschillen. Verschillen tussen het Noordelijk en Zuidelijk halfrond, verschillen tussen oceanen en continenten, verschillen tussen tropische en polaire gebieden, enz., enz. Zo ontstaan er genoeg vergelijkingen om met een betrouwbare oplossing te komen. Dat is de wetenschappelijke route die we moeten volgen om de zo broodnodige vooruitgang in het klimaatonderzoek te boeken.
Zoals al eerder aangegeven, kritiek op het alarmistische AGW-verhaal werd en wordt niet getolereerd. Een open wetenschappelijk debat – door de internationale klimaatorganisatie Clintel ettelijke malen voorgesteld aan het IPCC – wordt categorisch afgewezen. Waarom wenst het IPCC geen dialoog over het klimaat? Waarom wil de alarmistische klimaatbeweging critici monddood maken? In de waarheidszoekende wetenschap is dat een doodzonde!
Nobelprijswinnaar Dr. John Clauser (zie foto), ondertekenaar van Clintel’s World Climate Declaration, formuleert het als volgt:
“Truth has the property of being in accord with reality and good science means observing reality in nature and reporting it accurately with no thought to the consequences.”
In dat licht nog iets over CO2. Metingen geven aan dat meer CO2 wel een opwarmend effect heeft, maar metingen geven ook aan dat dat zeer bescheiden is (minder dan 1 graad Celsius voor een verdubbeling van de CO2-concentratie). Er is dus geen enkele, en dan ook geen enkele wetenschappelijke indicatie voor al die AGW-paniekverhalen.
Bovendien, metingen laten ook zien dat CO2 het levensmolecuul is voor alle natuur op aarde. Hoe meer CO2, hoe groener onze aarde en hoe hoger de productiviteit van de landbouw. Als we beide CO2-eigenschappen met elkaar vergelijken, dan is het peperdure en ontwrichtende “net-zero” klimaatbeleid dat nu gevoerd wordt onverantwoord. Dát is het verhaal dat we aan onze studenten moeten vertellen!
Tot slot nog het volgende. Door met alarmistische conclusies te komen, die gebaseerd zijn op politiek-gestuurde klimaatmodellen, worden niet alleen vele (jonge) mensen misleid, maar worden ook vele honderden miljarden besteed aan beleidsmaatregelen die ons alleen maar armer maken en niets oplossen.
Guus Berkhout.
Gelukkig komen steeds meer burgers in opstand tegen de enorme verspilling die nu plaatsvindt. Immers, er is heel veel geld nodig om ons verziekte onderwijs weer op peil te brengen. Eens zat Nederland in de top, nu bungelen we onder in de middenmoot. Zonder goed onderwijs gaat het met ons land verder bergafwaarts. Maar er is ook veel geld nodig om onze bureaucratische gezondheidszorg te vernieuwen, de hoge woningnood op te lossen en de strijd tegen de georganiseerde misdaad te financieren.
Commerciële klimaatbureaus, als die van Kuipers Munneke, verdienen wel veel geld met hun alarmerende klimaatverhalen maar als we kijken naar de gevolgen voor de jeugd, de burgers en de ondernemers in ons land, dan kunnen we die dubieuze klimaatbureaus missen als kiespijn.
***
Guus Berkhout is auteur van het Drieluik: “De Toekomst van Nederland”
***
Klikaatexpert is een aangeplakte of zelfbenoemde politiek geladen titel.
Natuurkunde, scheikunde, meteorologie, statistiek, hydrologie, oceanografie, geologie, biologie, etc. etc. zijn contribuerende disciplines die het wereldklimaat proberen te verklaren en te voorspellen.
Dat laatste ‘voorspellen’ is communicatie van ideologisch gedreven angstmodellen en.politiek gedreven ‘expert’ propaganda met als politieke basis het VN-IPCC.
Lieden die hun evangelie alleen aan ongeïnformeerden wensen te verkopen en het debat niet aangaan met gelijkwaardige of beter geïnformeerde opponenten, zijn per definitie niet te vertrouwen. Zij verkopen niet meer dan belangen en koesteren die ook. Klinkklare propaganda is het van lieden als Kuipers Munneke.
Uit groot onderzoek door mij zelf heb ik geconstateerd dat weermannen met rood haar de grootste alarmisten met de meeste overtuigingskracht zijn.
Volgend jaar breng ik daar een boek over uit, De rode duivels van de lage landen.
Code rood zit zo diep in de vezels van veel weermannen dat het zelfs hun kapsel kleurt, ongeacht de staat van het klimaat.
Deugen en je zakken vullen gaan goed samen.
Er is nog een correlatie, of is het een causaal verband? Namelijk de lengte van de neuzen van de schoenen die ze dragen.
Daar moet je eens op letten. Je kunt daar 5cm van af hakken zonder dat je hun tenen raakt. En die zijn toch best lang!
Opvallend lange neuzen inderdaad.
Uit groot onderzoek door mij zelf heb ik geconstateerd dat gelovigen de gekste reacties kunnen schrijven, wanneer ze beseffen dat de feiten en onderzoeksresultaten in tegenspraak zijn met hun mantras.
•)(•
Klopt. N=2 en met onheilsdekundigen Hiemstra en Kuipers Munneke is dat bewezen.
“Clintel” staat voor “Climate Intelligence“ . Dan zou je toch een zekere slimheid verwachten, zeker van een emeritus hoogleraar. Waarom dan toch weer al die bekende denkfouten? Is het domheid of opzettelijke misleiding?
Berkhout suggereert dat de toename van CO2 nu misschien juist een gevolg is van opwarming. Wie het doorrekent weet beter. Het is heel aardig te berekenen hoeveel CO2 de mens uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen. Dat is veel meer dan de toename in de atmosfeer. Het verschil wordt door de oceanen opgenomen, en voor een kleiner deel door bodem en vegetatie.
In het verleden was dat anders. Tijdens de glacialen/interglacialen kwam de trigger voor de opwarming waarschijnlijk uit de stand van de aardas. CH4 en CO2 volgden (kwamen vrij uit zeewater, bodem, oceaanbodem) en leverden zo een positieve feedback die de eerste opwarming kon versterken en bestendigen. Een heel andere situatie dan nu.
Berkhout beweert dat er eerst opwarming werd geconstateerd en dat daar door het IPCC een verklaring bij werd bedacht. Dat is flauwekul. Het effect was eind 19e eeuw al bekend.
Berkhout beweert dat het vanwege de plantengroei gevaarlijk is om te streven naar netto 0 uitstoot. Dat is flauwekul, het CO2 gehalte in de atmosfeer is nu al hoger dan in miljoenen jaren. Dat kan wel een positief effect hebben op de landbouw, maar dat effect is beperkt. Er moet ook voldoende water zijn. Ook bij een netto 0 beleid zal de concentratie nog heel lang verhoogd blijven.
Er zijn natuurlijk wel andere redenen om kritisch te zijn op het klimaatbeleid, dat ben ik ook. Maar zeg dan gewoon dat het daarom gaat. Clintel maakt zich ongeloofwaardig op deze manier. En blijft zich beklagen dat er maar niet geluisterd wordt naar ‘klimaatsceptici’. Tja, hoe zou dat komen?
Berkhout beweert versus Bart beweert.
Ben je eenmaal bekeerd dan is anders denken verkeerd.
Bart, wat zijn die andere redenen wat jou betreft dan?
“Ïn het verleden was dat anders. Tijdens de glacialen/interglacialen kwam de trigger voor de opwarming waarschijnlijk uit de stand van de aardas. CH4 en CO2 volgden (kwamen vrij uit zeewater, bodem, oceaanbodem) en leverden zo een positieve feedback die de eerste opwarming kon versterken en bestendigen. Een heel andere situatie dan nu.”
Of de oorzaak van beduidend meer CO2 nu komt door de natuur of door de mens lijkt me totaal irrelevant.
Als het bewijs in de aardgeschiedenis is geleverd dat de aarde, met het bijgeleverde chaotische niet goed begrepen aardse regelsysteem, daar in die miljoenen jaren prima mee om kan gaan, maken wij ons druk om niets.
We moeten alleen adapteren, Dijken bouwen, water bufferen en vooral zorgen voor voldoende goedkope niet volatiele energie. En geen oorlogen voeren of uitlokken.
Reactie 10:23 is niet van mij. Zucht
@ Bart
Bart, zoals regelmatig het geval is ben ik het grotendeels oneens met jou. En dat begint nu al met jouw eerste alinea.
Ik heb – in tegenstelling tot jou – grote waardering voor dappere mensen zoals dhr. Berkhout die onvermoeid realisme in de verhitte klimaatdiscussies willen inbrengen.
Zonder enig tegengeluid van Clintel en andere realisten houden we de volgende dogmatische eenheidsworst over:
1. De atmosferische CO2-toename is alleen te wijten aan menselijke activiteiten
2. Deze toename veroorzaakt klimaatverandering
3. CO2 en andere antropogene invloeden zijn de enige invloeden die klimaatverandering kunnen veroorzaken op menselijke tijdschaal (vulkaanuitbarstingen zijn volgens het IPCC de enige reële uitzondering hierop)
4. Klimaatverandering is per definitie slecht en leidt tot gevaarlijke weersomstandigheden en afschuwelijke zeespiegelstijging
5. Klimaatverandering is een existentiële bedreiging en de allergrootste uitdaging van onze tijd
6. Klimaatverandering moet tot halt worden geroepen door z.s.m. te stoppen met o.a. fossiel
7. Deze transitie is een economische motor
Ad 1.
Goed mogelijk, maar geen van de natuurlijke en antropogene fluxen wordt nauwkeurig gemeten. Dus harde claims kan niemand maken.
Ad 2.
Het enige natuurkundig verdedigbare effect van het oplopende CO2-gehalte is een zeer geringe initiële forcering van ca. 0,03 W/m2/jaar als gevolg van 2,4 ppm jaarlijkse toename waarvan de exacte reactie van het klimaatsysteem onbekend is. Het aardoppervlak straalt gemiddeld (bij 16°C) zo’n 400 W/m2 uit en aanvullend verlaat zo’n 110 W/m2 het oppervlak aan latente en voelbare warmte. Als gevolg van het broeikaseffect verlaat slechts zo’n 240 W/m2 de atmosfeer richting het heelal; dat zijn zaken die vrij aardig meetbaar zijn. Uit deze bekende verhouding maken we op dat elke W/m2 stralingsverschil aan de bovenzijde van de atmosfeer met een factor 240/400=1,66 de uitstraling van het aardoppervlak laat toe- of afnemen. Immers, waarom zou een extra Watt meer of minder anders uitpakken dan de eerste 400 Watt? Hieruit maken we op de grootte van het jaarlijkse forceringseffect van 0,03 W/m2 het aardoppervlak laat opwarmen tot het een extra 0,05 W/m2 laat uitstralen om het evenwicht te herstellen; omgerekend op basis van Stefan-Boltzmann is dat 0,01°C per jaar. Een verdubbeling van de huidige CO2-concentratie gaat met 2,4 ppm per jaar nog 175 jaar vergen en door het logaritmisch afnemende effect zal dat tegen die tijd resulteren in slechts 0,004°C per jaar opwarming. Maar strikt genomen zijn dit immer nog hypotheses waarvan de bevestiging per onweerlegbare meting nog altijd ontbreekt. Maar belangrijker: wat in vredesnaam is een uitdrukking ‘gemiddelde oppervlaktetemperatuur’ waard?
Een eventuele zeer milde en geleidelijke opwarming zoals geschetst betekent nog niet dat het gemiddelde weer meetbaar of voelbaar verandert in een mate dat daardoor de verschillende klimaatgebieden in een andere categorie gaan vallen. De term klimaatverandering is derhalve misleidend ten opzichte van de oorspronkelijke term ‘global warming’.
Ad 3.
Afhankelijk van de definitie is de mensheid ongeveer 10.000 generaties oud. De laatste pakweg 5 generaties wordt verweten verantwoordelijk te zijn voor klimaatverandering terwijl de eerste 9.995 generaties geen aandeel in klimaatverandering hebben gehad, maar wel degelijk grote klimaatveranderingen hebben meegemaakt gezien de geschiedschrijving. De laatste 5 generaties hebben progressief hogere levensverwachting, betere gezondheid en veel welvaart.
Ad 4.
Een hoge klimaatgevoeligheid (hoger dan zie Ad 1.) is nog nooit aangetoond en er is ook nooit aangetoond dat een stevige klimaatverandering alleen maar slecht uitpakt.
Ad 5.
Er is een 99% afname van klimaatslachtoffers vastgesteld.
Ad 6.
Het om zeep helpen van onze huidige energievoorziening zal leiden tot grote economische schade en menselijk leed; daarvan zijn we momenteel allemaal getuige.
De CO2-concentratie zal tijdens de periode van transitie blijven oplopen naar een niveau waarboven het aanvullende effect nagenoeg helemaal verdwijnt. Het nastreven van net-zero ten einde opwarming te voorkomen is derhalve volstrekt ridicuul.
Ad 7.
Alleen voor CEO’s.
Sceptische mensen die het bovenstaande aan de orde willen stellen worden door jullie weggezet als ontkenners, dommeriken of misleiders. Jullie enige waarheid – maar inmiddels zo’n 50 jaar lang niet ondersteund door bewijs – is gebaseerd op het IPCC-evangelie.
Op DE wetenschap mag geen enkele kritiek bestaan. Sterker nog, vragen stellen wordt al veroordeeld. Alleen kritiek op klimaatbeleid wordt enigszins getolereerd.
Jij hebt vermoedelijk een ideologische of financiële beweegreden om dagelijks op dit blog de weerstand op te zoeken van mensen die wel graag sceptisch geluid tot zich nemen. Dit zijn veelal open-minded mensen met een nieuwsgierige inslag die minder gevoelig zijn voor groepsdenken.
Ik vraag me af waar jij het klimaatbeleid graag gewijzigd ziet. Als je zoals jij overtuigd bent ver verstrekkende nadelige gevolgen van CO2-uitstoot dan zal binnen een paar jaar de uitstoot naar nul moeten. Toch!?
Wat is verhoogd Vreeken, ze waren zelfs ooi tussen de 3000 en 7000 ppm, het leven floreerde en oceanen waren 14 graden warmer.
Ik vind dat woordje waarschijnlijk toch zo leuk.
Hoe vaak schrijven ze dat niet in de klimaathysterie heden.
Heb je het over hoe de kleine ijstijd ontstaan is hebben ze het weer over waarschijnlijk.
Evenals de warmteperiode’s.
Dat vegetatie en artefacten gevonden onder smeltende gletsjers is een teken dat er eerder smelt is geweest, en dat is niet waarschijnlijk, dat is zo.
Altijd maar dat waarschijnlijk is het zo gegaan of zo gegaan, aan die onzin heeft niemand wat.
Weet je hoe gek ze heden zijn, zo dus.
Nederlandse start-up wil poolijs uitbreiden: “Zoals je een schaatsbaan aanlegt”
https://www.hln.be/buitenland/nederlandse-start-up-wil-poolijs-uitbreiden-zoals-je-een-schaatsbaan-aanlegt~ad3e1134/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Bart Vreeken???
Verkeerde Bart Vreeken?
Bij Bart komt er af en toe nog wat zinnigs uit.
Peter, even goed opletten man.
Als het om Bart Vreeken gaat is het altijd een verkeerde Bart Vreeken :)
Waarom die eerste zin? Is iemand ontbrekende slimheid verwijten belangrijker dan een slip of verschrijving over toenemend CO2?
De CO2 toename in de atmosfeer sinds 1880 tot nu is uitstekend te verklaren door verbruik van fossiele brandstof. Dat weet prof. Berkhout ook. En hij weet ook dat het eerder de vraag is, waar het CO2 gebleven is, waarover de geleerden het eens zouden moeten worden, dan waar het vandaan kwam. Hij doelt hierboven op de ijstijdcycli. Die gaan over een tijdschaal van 100.000 jaar, Dan is er tijd om evenwicht in te stellen tussen oceaan en atmosfeer. Al over acht van zulke cycli is zekerheid verkregen dat de stijgende temperatuur de oorzaak is van stijgend atmosferisch CO2. In grove maat 10 C stijging in mondiale temperatuur ongeveer overeenkomend met 120 ppM in de atmosfeer.
Moet je daarvoor nu een uiterst slimme emeritus hoogleraar diskwalificeren op intellectuele vermogens? Alleen al zijn sonar aardkorst onderzoek stelt dat van generaties geologen in de schaduw.
Op dit moment zijn door ons fossiel CO2 atmosfeer en oceaan uit balans En het zal ca 150 jaar duren voor we de met fossiel CO2 aangevuld atmosferisch CO2 weer in de buurt van het huidig evenwicht ~295 ppM zullen zien zakken. Nu ja, als we vandaag zouden stoppen met gebruik van olie, kolen en gas. Iets wat we beslist niet moeten doen. Want dan sterven we bij bosjes.
ik blijf het vragen hoor ; “‘ wanneer gaat men nu eens de vraag stellen aan de Munnekes, Minnesma’s Rotmansen, Custers cs, wanneer ze inderdaad stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen om ‘hernieuwbare energie’ te produceren en krankzinnig verspillende projecten te faciliteren ?
Wanneer gaan ze aangeklaagd worden ?
bp Statistical Review of World Energy 2022 | 71st edition
2021 at a glance
Energy demand and emissions bounced back to around pre-pandemic levels in 2021, reversing the temporary reduction in 2020 resulting from the COVID-19 pandemic.
Energy developments • Primary energy demand increased by 5.8% in 2021, exceeding 2019 levels by 1.3%. • Between 2019 and 2021, renewable energy increased by over 8 EJ. Consumption of fossil fuels was broadly unchanged. • Fossil fuels accounted for 82% of primary energy use last year, down from 83% in 2019 and 85% five years ago.
Carbon emissions • Carbon dioxide emissions from energy use, industrial processes, flaring and methane (in carbon dioxide equivalent) rose 5.7% in 2021 to 39.0 GtCO2e, with carbon dioxide emissions from energy rising 5.9% to 33.9 GtCO2, close to 2019 levels. • Carbon dioxide emissions from flaring and emissions from methane and industrial processes rose more modestly by 2.9% and 4.6% respectively
Ons land gaat bergafwaarts omdat het kartel geen strobreed in de weg wordt gelegd. Sterker: dat de enige partij die weerstand biedt op dit platform wordt gedemoniseerd en de aanhangers ‘Sukkels ‘ genoemd.
Om te beginnen zou men op dit platform grote schoonmaak moeten houden .
Zo gaat het ook met mijn kinderen. Bovengemiddeld slimme beta’s die door de rest niet begrepen wordt en daardoor maar belachelijk gemaakt worden. Welkom in de wereld van de achterlijkheid.
Dit gaat zowat niet meer, het merendeel van de reacties komen van trollen?
Het clubje lastige klanten die geen bijdrage meer leveren anders dan zeuren wordt te groot, een probleem van veel fora, Je weet niet eens meer op wie je reageert, op sommige fora hebben ze zelfs robots die hetzelfde doen.
Ik adviseer goede forum software, het oude forum onder een menuknop zodat er ook werkende linkjes naar oude bijdrages kunnen worden gemaakt.
Het is een paar weken rommelig maar daarna is iedereen gewend.
Misschien tegen tegen de gedachte van vrije meningsuiting, maar deze lieden zijn niet uit op vrije mening, ze vernietigen alleen.
Cornelia, daar heb je helemaal gelijk in.
De laatste weken zijn er heel veel trollen geweest die met gebruikmaking van jouw naam allerlei totale nonsens hebben geschreven over wat een fantastisch vredelievend mens die Poetin is, het Wef, de agenda 2030, de superioriteit van het FvD, de nonsens van die zgn. Covid pandemie enz
Hier moet echt een halt aan worden toegeroepen.
Ik zal het er eens met Hans over hebben.
Bert Pijnse van der Aa
Toch niet omdat er andere meningen of theorieën zijn? Die kun je toch met argumenten bestrijden?
Je moet dan alleen wel antwoord krijgen en geven. Desnoods punt voor punt. Het zou op zijn minst goed zijn om bijvoorbeeld Guus Berkhout of Marcel Crok eens in een openbaar debat met Kuipers Munneke te zien debatteren. Te beginnen bij het CO2 verhaal en de veronderstelde consequenties daarvan.
Het feit dat dit niet gebeurt maakt De MSM en ook andere kanalen die dat niet proberen, meer dan schuldig aan het bedrijven van propaganda.
AnthonyF
Vind je Biden en Victoria Newland en al die andere oorlogszuchtige types dan zulke fantastische mensen.
Van mij mogen die ook voor een tribunaal net als vele van hun voorgangers en evenknieën.
Ik heb nu eenmaal een hardgrondige weerzin tegen oorlogshitsers.
@ peter van beurden ,
Nee, Guus Berkhout, C de lange, C le Pair – ‘ de meesters ‘ – moeten Peter Kuipers Munneke onderwijzen , niet Peter Kuipers Munneke hen. Dat is de wereld op z’n kop . Weliswaar is het de tijdgeest dat de leerling de meester onderwijst , nou ja ; gewoon vernedert.
Ik laat me niet de les lezen wanneer het gaat over de werking van een ‘warmtemachine ‘ – de essentie van alles – door een filosoof , socioloog of anderszins bijgoochem. Hetgeen ze dus wel voortdurend mogen doen in de media he. Ik vraag me altijd af of ze ook hun dokter zo bejegenen.
Ik zou willen dat er een eind komt aan het eindeloze praten en acties worden ondernomen in het aanklagen van deze figuren.
Bert Pijnse van der Aa
Dat kun je wel willen en desnoods je schoen opvreten, maar dan gebeurt dat nog niet. Zelfs je best doen en een eigen site er op nahouden heeft dat niet dichterbij gebracht. Zolang je de propagandamachine niet stopt zal er weinig gebeuren. Tenzij je misschien een “Sterke Leider” van stal haalt. Maar ook dat zie ik niet, zelfs liever niet gebeuren.
En jij kennelijk ook niet. Want zoals bekend, sta jij een democratisch veranderingsproces voor. Hoe dacht je dat dan alsnog te bereiken?
Nieuwe verkiezingen? Nou dan kies ik toch liever voor het hier gelanceerde plan van Guus Berkhout. Misschien niet ideaal, maat toch altijd nog stukken beter dan drammer Timmermans en consorten. Die is nog erger en nog opportunistischer en nog narcistischer dan Rutte.
Peter van Beurden 29 feb 2024 om 12:30
Zover komt hij niet, bij Poetin gaat hij al briezen, dat heeft de media hem geleerd, hij kan het waarschijnlijk niet eens uitleggen.
@ hr van beurden Klopt allemaal .
Voor de zoveelste keer heb ik gewezen op het feit dat de CO2 uitstoot stijgt door toedoen van de kuipers cs , en voor de zoveelste keer reageert niemand daarop .
Als je minder CO2 in de lucht wilt moet je vol het gas indrukken .
Hetzelfde geld voor de perceptie bij het volk van voorkomen van oorlog : die moet je voorkomen door meer wapens te sturen. Inmiddels zover dat er grondtroepen gestuurd gaan worden .
We grappig overigens voorgesteld door Macron die kennelijk de laatste encounter van Napoleon met de Russen vergeten is waarbij in een half jaar 60.000 man in de kling werd gejaagd .
Bijzonder wezens die mensen , maar we moeten het ermee doen he .
AnthonyF 29 feb 2024 om 11:47
Jij mag je kinderen en kleinkinderen strakst uitzwaaien als ze naar het front gaan om voor de Amerikanen te vechten tegen de Russen.
Geen kinderen? Dat is nog beter, dat betekend dat de evolutie bij jou stopt en dat is eigenlijk nog beter.
Cornelia, zo laag kan ik niet schieten.
Hoe diep moet je zinken om mijn kinderen etcetera er bij te halen als je niet tegen me op kunt?
Pindabrein.
Wanneer vertrek je naar Poetin?
Samenvatting van “Thermalisatie en verzadiging van CO2”
Joseph Reynen
In referentie [1] wordt geanalyseerd het long-wave (LW) warmte transport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuüm van 30 km hoog.
Een gaas (i) wordt gekenmerkt door een hoogte z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1.
De coëfficiënten f(i) stellen voor, op de hoogte z(i), de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het totale oppervlak. De lagen hebben een gegeven temperatuur in graden Kelvin, T(i) [ºK].
We definiëren ftot = Σf(i), het is de som van de gaas coëfficiënten over de hoogte.
Met σ = 5.67e -8 W/m²/K^4 wordt de warmte flux φ(i → j) in W/m² :
φ(i → j) = σ*f(i)*window(i , j)*f(j)*(T(i)^4 -T(j)^4) voor T(i) > T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan-Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j).
Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan-Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat het LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood actieve waterdamp H2O, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK in een stapel met een hoogte van 30 km, dat het LW warmtetransport overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood actief koolzuurgas CO2.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 of > 400 ppm in een stapel van 30 km hoog — , kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen.
Het fenomeen verzadiging van CO2 wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd
Het is minder goed te zeggen dat CO2 bij 400 ppm verzadigt, men moet eerder zeggen dat een kolom CO2 van 30 km hoog verzadigd raakt bij 400 ppm, met de aanname dus dat de volumetrische concentratie ppm van CO2 constant is over de kolom.
Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van een kolom CO2 dood onder het motto science is settled .
In het gaas model van LW straling kan ook worden meegenomen het fenomeen thermalisatie van CO2.
Volgens Pangburn [2], LW straling met CO2 frequenties vanuit het oppervlak wordt op kleinere hoogtes omgezet in warmte die dan met de brede LW band van H2O frequenties weer wordt uitgestraald. Thermalisatie wordt dood gezwegen door IPCC onder het motto science is settled!
De analyse in [1] met de Stefan-Boltzmann relatie voor de 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM.
Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van [1] overslaan en beginnen met
– figuur 3 in [1] betreffende de gemeten verdeling van de temperatuur in de atmosfeer en de genormeerde verdelingen van de concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2, en met
– figuur 4 in [1] betreffende het aandeel in kW/m² straling van waterdamp H2O en dat van koolzuurgas CO2 in het spectrum van het oppervlak van de planeet als input van het gaas model voor H2O analyse respectievelijk voor CO2 analyse.
Figuur 5 en figuur 6 in [1] geven resultaten van het LW warmte transport door een atmosfeer van 11.5 km hoog als functie van alleen sporen van waterdamp H2O voor verschillende oppervlakte temperaturen en met in de hoogte variërende temperaturen bepaald door de environmental lapse rate van lucht, ELR = -6.5 ºC/km.
Figuur 8 in [1] geeft de resultaten betreffende het LW warmte transport door een atmosfeer van 30 km hoog als functie van alleen sporen van koolzuur gas CO2, voor een temperatuur verdeling bepaald door de standaard atmosfeer, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging.
De resultaten van figuur 5 en figuur 8 (zonder thermalisatie en zonder verzadiging) zijn dus de fysische resultaten van het gaas model voor H2O en CO2 concentraties, vanaf nul tot hedendaagse waardes. Deze resultaten komen overeen met die van IPCC auteurs.
Figuur 8a in [1] geeft op grond van de fysische resultaten in de figuren 5 en 8, de temperatuur verhogingen ten gevolge van CO2 concentraties ftotCO2 = 0 tot 1, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging. De vermindering van OLR (Outgoing LW Radiation) ingevolge van de toenemende CO2 zijn gecompenseerd door een toenemende OLR van waterdamp door een verhoging van de oppervlakte temperatuur en de gelijktijdige verhoging van de temperatuur van de atmosfeer bepaald door de environmental lapse rate ELR = -6.5 ºC/km.
De veel te grote temperatuur verhogingen van figuur 8a komen overeen met die van James Hansen in de Congressional hoorzitting op 23 juni 1988 in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen! Inderdaad figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, stelt voor de “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, dus zonder thermalisatie en zonder verzadiging.
Met een extrapolatie naar hogere ppm-waardes is IPCC de alarmerende berichten blijven geven met de slogan science is settled.
Figuur 8b in [1] voor ftotCO2 van 0 tot 4 toont de geringe verhoging van de temperatuur ingevolge het effect van verzadiging voor ftotCO2>1, maar zonder thermalisatie.
Deze verhogingen komen overeen met die van Happer [3] voor ftotCO2 = 1 tot 2.
Figuur 9 in [1] geeft resultaten zoals figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, nu met thermalisatie van CO2 volgens Pangburn [2] in 2016.
Figuur 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames ingevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 —of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog— met thermalisatie en met verzadiging.
Conclusie van [1]:
Dank zij de fenomenen thermalisatie van CO2 en de verzadiging van de 30 km hoge kolom CO2 voor ftotCO2>1, is er nauwelijks nog een verdere temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentratie in het jaar 2015.
IPCC geeft negeert de beide fenomenen en geeft foutieve en alarmerende informatie. Koolzuurgas CO2 is niet vervuilend en het is reukloos en ongevaarlijk. Koolzuurgas CO2 is plantenvoedsel: de concentratie van CO2 in de atmosfeer zou moeten toenemen voor voldoende voedsel aan een groeiende wereld populatie.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016.
Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu echter dat door het duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Referenties
[1] Reynen,
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
[2]Pangburn, https://www.researchgate.net/publication/316885439_Climate_Change_Drivers.
[3] Happer,
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY.
[4] EILKE,
https://www.youtube.com/watch?v=RbNNhLqhWPgtt.
Beste Joseph
Ik erken jouw werk als bijzonder en zeer speciaal. Maar uiteindelijk willen de meeste mensen een resultaat zien van die toevoeging van CO2 door de mens. Dat zie ik niet van jou paper. Of mis ik iets?
Aangezien ik bewezen heb dat de energie die we van de zon krijgen over de laatste 30 jaar iets afgenomen is (Tmax global daalde), en ik zou kunnen aantonen dat de invloed van CO2 maximaal 0,4K kan zijn (kijk voetnoot 18, klik op mijn naam)
dan zit ik nog met een onverklaarbaar verschil van ongeveer 0,6K of 0,7K als we aannemen dat het ‘globaal’ gemiddeld 1 graad warmer is geworden sinds 1850 (kijk de grafiek, klik op mijn naam).
Als het dan niet de zon is, en niet de CO2 is, waar komt dan die +0.6 of 0.7 vandaan? Ik denk:
a) De verbetering van recording en meting kan volgens mij tenminste verantwoordelijk voor een 1/3 zijn. Dit pikte ik op van getallen van weerstationnen in ZA van voor en na 1972.
b) De vergroening van de aarde kan volgens mij ook voor ca. 1/3 verantwoordelijk zijn door verandering in albedo en hogere minima.
c) Dan blijft er nog ca. 1/3 over, wat ik denk van natuurlijke opwarming door vulkanische activiteiten moet zijn gekomen.
Eddy pikte dit op en de Eddy cyclus werd oorspronkelijk bepaald op 800-1200 jaar. Vooral op het noordelijke deel van het NH. Dat maakt zin als je naar de getallen van de arctische opwarming kijkt beide op land en op zee.
Henry Pool
De oceanen zijn toch een grote spaarpot van zonne-energie die periodiek bijv. door de Eddycylus met vertraging weer in het systeem komt. Dat kan voor mensen die gesettled zijn best lastig zijn om daarop in te spelen. Zeker als je dat moet doen met dure volatiele energiesystemen.
Henry Pool
Maar waarom zouden de vulkanen daarbij betrokken zijn. Ik kan me overigens wel voorstellen dat zwaartekracht/magnetische velden door zon en planeten hun invloed hebben op toe-of afname van vulkanische activiteit en op die manier ook een rol spelen. Net als de thermohaliene circulatie dat blijkbaar doet.
Hallo Peter
Ik kan geen andere verklaring als meer vulkanische activiteit voor de gemeten getallen in Tabel 1 vinden
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
heb jij een andere verklaring?
Dit terwijl er juist wel duidelijke aanwijzingen zijn dat er meer vulkanische activiteiten zijn in het arctische gebied, tot nu toe. Denk aan Ijsland. Vergeet niet dat 70% van alle vulkanen onder water liggen. Volgens mij heeft Eddy iets te doen met het magnetic stirrer effect – dit is waar het magnetische veld van de zon dus een kracht uitoefent op het magnetische veld van de aarde.
Overigens vroeg jij mij ook een keer waar die 1,2K vandaan komt bij de verdubbeling van die concentratie van CO2. Dat had Spencer wel genoemd maar ik denk dat we het allemaal gemist hebben omdat we niet naar het originele rapport hadden gekeken. Kijk de voetnoot 18 (klik op mijn naam) en volg alle links van die cursus die hij noemde.
Henry Pool
Zou het kunnen dat het warme oceaanwater botst met de afgegrendelde vrijwel ondoordringbare koude zone rond Antarctica? Dat er een relatie is met vulkanisme schijnt intussen lokaal aangetoond te zijn. Maar vormt dat de hoofdmoot? Via de voetnoot 18 kom ik niet verder in het begrijpen van wat je bedoelt.
Henry
Ik heb alleen gekeken naar de fenomenen thermalisatie en verzadiging.
De verzadiging treedt op in een kolom CO2 van 30 km bij 400 ppm, dus sinds 2015.
Thermalisatie volgens Pangburn in 2016, verminderd de CO2 staling met 18 W/m2.
In IPCC termen is forcingOLR 18W/m2 minder geworden.
Daardoor is dus de temperatuur stijging door CO2 vanaf de bigban: 18/3.2185 = 5.6 C minder geworden.
Zie ook tabel1 en figuur 10 in mijn paper van april 2023.
Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van een kolom CO2 dood onder het motto science is settled .
“De CO2 die de mens uitstoot, is oorzaak van klimaatverandering.”
“Als we met fossiele brandstoffen stoppen, zijn we van de klimaatverandering af.”
Deze twee teksten die als “citaat” gemarkeerd zijn komen niet voor in de video.
Dat is toch wel belangrijk lijkt mij.
Dat de video voor de jeugd is, en daarom in korte heldere teksten geschreven is, wil niet zeggen dat er een ander citaat “ingeplakt” mag worden door de schrijver van dit artikel.
Argumenten zijn dus niet feitelijk.
Het is wel een “een technisch heldere presentatie” zoals de schrijver aangeeft.
Als dat zo is @Lo waar ik vanuit ga jou te kennen is dat zeker niet goed.
Een bijna naamgenoot!
Christina
Aangezien ik bewezen heb dat de energie die we van de zon krijgen over de laatste 30 jaar iets afgenomen is (Tmax global daalde), en ik zou kunnen aantonen dat de invloed van CO2 maximaal 0,4K is (kijk voetnoot 18, klik op mijn naam)
dan zit ik nog met een onverklaarbaar verschil van ongeveer 0,6K – als we aannemen dat het ‘globaal’ gemiddeld 1 graad warmer is geworden (kijk de grafiek, klik op mijn naam).
a) De verbetering van recording en meting kan volgens mij tenminste verantwoordelijk voor een 1/3 zijn. Dit pikte ik op van getallen van weerstationnen in ZA van voor en na 1972.
b) De vergroening van de aarde kan volgens mij ook voor ca. 1/3 verantwoordelijk zijn door verandering in albedo en hogere minima.
c) Dan blijft er nog ca. 1/3 over, wat ik denk van natuurlijke opwarming door vulkanische activiteiten moet zijn gekomen.
Eddy pikte dit op en de Eddy cyclus werd oorspronkelijk bepaald op 800-1200 jaar. Vooral op het noordelijke deel van het NH. Dat maakt zin als je naar de getallen van de arctische opwarming kijkt beide op land en op zee.
Waar is het stukje CO2-concentratie van 1850-1950? Bewust weggelaten? Dat zal wel, want daarmee valt de bump in temperatuur in 1875 niet te verklaren. Tussen 1950 en 1980 is de temperatuur stabiel, maar CO2 stijgt lekker door. En vanaf 1980 heeft men plotseling gevonden beide curves eenzelfde stijgende lijn laten zien en is men in de jaren 90 begonnen met het introduceren klimaatfascisme en het verkondigen van doom. Dinds die tijd is de brainwash begonnen en hebben we nuXR- straatplakkers die de belastingbetalende werkende mensen mogen het leven zuur maken.
U maakt gebruik van producten afkomstig uit de oliesector.
Bert, dit is geen politiek forum, maar we geven elkaar mijns inziens wetenschappelijke inzichten door. Ieder voor zich kan bepalen wat hij/zij/het/Mdinges zinvol vindt en tot zich neemt, zo werkt vrijheid.
@ Rene Giessen wetenschappelijke inzichten ?. Prietpraat is het.
Over CO2 zou zo onderhand consensus moeten bestaan alsook de gevolgen van de duivelse maatregelen inzake de energietransitie
De enige manier om die consensus algemeen aanvaard te krijgen en de waanzin van de energietransitie te stoppen is de politiek .
Dus als dit geen politiek forum is moet dat dat worden wil ze invloed wil uitoefenen. anders moeten ze het gewoon houden bij een leuterclubje. dat is waar .
En Peter Kuipers Munnekes en zijn ‘gang’ gewoon hun gang laten gaan gaan, want zo gaat het in feite hier al die jaren dat ik hier al kom De wereld op zijn kop werkelijk.
Oh , je komt hier de tuin ruïneren?. Tuurlijk joh. ben ik je nog iets verschuldigd ?
En dan komt er een partij die dat gedrag signaleerde en wat denk je : word die ook in elkaar getrapt.
Ik hoop wel dat men bij de EU verkiezingen dit keer weer niet de fout maakt om het establishment in het zadel te houden, want dan stoten ze achter elkaar door.
‘’ the great enemy of morality is indifference ‘’.
Albert Schweitzer
Rene, het is onmogelijk om klimaat los te zien van politiek. Dit geldt ook voor de wetenschap, al zeker 30 jaar.
Die hele klimaatagenda is politiek verpakt in een model.
Je kunt rekenen tot je een ons weegt, het is met opzet ingewikkeld gemaakt en wordt wereldwijd voor politieke doeleinden gebruikt.
Vraag jezelf af, volgt de politiek het klimaat of agenda 2030?
Ik zal het makkelijk maken, streep alle maatregelen door waar het klimaat niet mee geholpen is. (duurder, geen meetbaar resultaat, etc.)
Is het meeste doorgestreept, dan volgen ze deze agenda, die niets met klimaat maar alles met bezit en verdeling te maken heeft.
Alles is politiek .
De politiek zegt al 10 jaar tegen haar burgers dat ze debiel zijn en die accepteerden dat. Sterker : ze leerden mensen uitsluiten die zich daartegen verzetten.
Wetenschappers werden kalltgestelld en ingenieurs gaven zich massaal over . ( TNO ) , bang als ze waren voor hun baantje.
Andere oorzaken?
1. Verminderde wolkvormimg –> meer zon en hogere temperaturen
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
https://climate.copernicus.eu/esotc/2022/clouds-and-sunshine-duration
2. Meer zuidelijker luchtstromen zorgen voor hogere temepraturen
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.7763
3. Veranderde oceaanstromen. Die verklaren de relatief sterk opwarming van de Arctic
https://www.nature.com/articles/s41612-022-00275-1
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012825216300277?via%3Dihub
https://www.nature.com/articles/s43247-023-00887-2
4. Kosmische straling/deeltjes beinvloeden wolkvorming en daardoor de temperatuur : https://www.nature.com/articles/s41598-023-30447-9
5. Het opwarmingseffect van CO2 neemt af als de concentratie toeneemt (IPCC 2013), in details berekend hier:
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Ook de rol van vegetatie op het klimaat door verdamping en daaruit voortvloeiende wolkenvorming (afkoeling) wordt volledig genegeerd. Slecht landgebruik, d.w.z. ontbossing, overbegrazing… verstoren de natuurlijke afkoeling van de planeet en dragen volgens een groeiend aantal wetenschappers in belangrijke mate bij aan de opwarming van de aarde.
Ben geen klimaat kenner maar begrijp wel dat alles relatief complex samenhangt, ook Einstein kwam tot die conclusie en verbrak daarmee de drogredenen van alle wetenschappelijke constanten.
Dat ipcc keihard vast houdt aan temperatuur en co2 is voor mij reden genoeg om het keihard af te wijzen als not done.
Zie ook de grote populatie van de ijsberen , zij zitten op de top van de voedselketen, dus ook onder in de piramide zijn
De populaties gezond.
Een goede vruchtbare natuur is mogelijk door een goed milieu en een goed klimaat.
Dat de mens en de industrie schadelijke stoffen uitstoten is ook duidelijk, daar valt met innovatie winst te halen.
Het politieke beleid is veel te radicaal te ondoordacht en gebasseerd op paniekvoetbal of simpel kwade opzet.
Onderzoek is altijd nodig ,succes
Als een wetenschapper claimt zaken stellig te weten dan is het geen wetenschapper.
De processen van klimaatverandering zijn te complex en nog te onbegrepen om een verandering volledig op te hangen aan menselijk gedrag van verbranden fossiel. Ja er zal enige invloed kunnen zijn maar hoe groot die invloed is is nog niet met zekerheid vast te stellen. Zelfs een verandering zonder een menselijke component kan nog niet worden aangegeven.
Kortom die klimaatwetenschap staat nog geheel in de kinderschoenen en het zijn vooral de klimaatkleuters die er over oordelen met bijna zielige stelligheid.
Laat die vooral weermensen zich maar houden bij het weer want dan is al lastig genoeg.
Dan is = dat is
FG ik citeer ook maar eens een keer.
“The greatest enemy of knowledge is not ignorance; it is the illusion of knowledge.”
Stephen Hawking
Hawking? Die pedofiel?
Na de lolitaexpress is Hawking “not done”.
“CO2 absorbeert alle warmte die door de aarde wordt uitgezonden”, zegt Kuipers Munneke. Dat is een heel foute, kinderlijke voorstelling van zaken.
Wat weermannen kennelijk niet, maar wetenschappers wel weten is dat het slechts een heel beperkt golflengtevenster betreft in die totale warmtestraling, overeenkomend met de trillingsfrequentie van de covalente C=O band. Happer et al. hebben hier o.a. mooie plaatjes over gepubliceerd. Tevens weten we dat dit venster al vrijwel verzadigd is bij veel lagere concentraties van CO2 in de atmosfeer dan d ehuidige en dat er dus nauwelijks nog meer warmte geabsorbeerd wordt bij verdere toename van de CO2 concentratie.
Ook weten we dat opwarming van de oceanen resulteert in heel veel CO2 afgifte van die oceanen (Wet van Henry). We weten ook dat afname van de bewolking in de tijd (o.a. door schonere lucht!) er in resulteert dat meer zonnestraling de oceanen bereikt en dus resulteert in iets warmere oceanen.
Ook die overall opwarming van de aarde moet onderhevig zijn aan ernstige twijfel als we zien dat de zeespiegel overal op aarde sinds zelfs 1840/1870 of wellicht eerder, verandert volgens een kaarsrechte lijn. In het noorden van het noordelijk halfrond zijn dit zelfs dalende lijnen (door post-glacial rebound), waarvan sommige heel snel dalen. Sterke invloed van CO2 op de wereldtemperatuur (whatever that may be) zou een versnelling hebben moeten veroorzaken van de zeespiegelverandering, dus een kromme lijn. De NOAA website toont echter slechts kaarsrechte lijnen voor al die vele honderden meetstations wereldwijd.
Een mogelijke eindconclusie kan zijn (als wetenschapper moet je het woord “mogelijk” hierbij altijd gebruiken als het systeem complex is, meneer Kuipers Munneke):
Recente toename van de hoeveelheid zonnestraling die de oceaan bereikt, heeft de oceanen iets opgewarmd waardoor er, overeenkomstig de Wet van Henry, relatief veel CO2 uit de oceanen is vrijgekomen (veel meer dan de toegenomen CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen). Dit meten we op o.a. Mauna Loa.
De invloed van deze extra CO2 op de temperatuur van de aarde is klein dus er is vrijwel geen toename van het afsmelten van landijs (Zuidpool, Groenland). Daarom verlopen de zeespiegelveranderingen nog immer volgens die kaarsrechte lijnen die er al waren voordat de mens met fossiele brandstoffen aan de gang ging.
Heel kort:
Mens zorgt voor schonere lucht => Minder wolken (en aerosolen) => Meer zonnestraling op de oceanen => Toename CO2 in atmosfeer => Zeer weinig effect op temperaturen op aarde => Geen effect op zeespiegel
Een erg positieve conclusie, gezien de vergroening van de aarde die er als gevolg hiervan plaatsvindt.
Dus eigenlijk zegt u dat de co2 afgifte meer is dan de oceanen opnemen volgens de alarmisten, en zelfs zoveel dat de uitstoot van de mens daarentegen maar klein is.
Het tegenovergestelde van de de theorie van de alarmisten.
Theo
Volgens mij zijn er inderdaad 2 grote bronnen voor CO2 zoals ook hierboven wordt betoogd. De zon en de uitgestelde zon in de vorm van fossiele brandstoffen/grondstoffen waarin een vroegere zon haar toenmalige energie heeft opgespaard met daarnaast nog eventuele aardse koolstofbronnen zoals abiotische olie en koolzure kalkafzettingen. Allen worden van tijd tot tijd weer in de koolstofkringloop betrokken. De mens doet er met het gebruik van fossiele brandstoffen een schepje bovenop.
Hoe beiden, de uitgassing van de oceanen en het de toename van CO2 door het gebruik van fossiele bandstoffen zich tot elkaar verhouden, is mij niet duidelijk. Al wordt het in allerlei afbeeldingen van de CO2 kringloop duidelijk aal zekerheid gepresenteerd.
Kennelijk is de opwarming door schonere lucht een feit. En daarmee de extra uitgassing uit de oceanen die kennelijk nog niet in die afbeeldingen is verwerkt. En uiteraard wordt daar door geo-engineering (Russchenberg) technici weer op doorgeborduurd. Het volgende verdienmodel in de klimaatreeks.
Oceanen zijn enorm groot en diep. Zij bevatten in totaal gigantisch veel CO2, alhoewel de oplosbaarheid van CO2 in water van 15 graden maar ca. 2 gram per liter is. Het totaal aan opgelosteCO2 in de oceanen wordt geschat op zowat 160.000 gigaton. Bij warmer worden van de oceaan komt er CO2 uit vrij. Die science is wél settled: Aan de Wet van Henry valt niet te tornen. Omdat de oplosbaarheid van CO2 nogal sterk afneemt bij stijgende temperatuur is de hoeveelheid CO2 die bij opwarming vrijkomt heel groot.
We gaan even een grofstoffelijke berekening maken:
Per graad stijging van het water lost er 3% minder CO2 op, dus komt er 3% van de opgeloste CO2 vrij. Stel dat je dit mag toepassen op alle in de oceaan opgeloste CO2, dan zou er bij 1 graad opwarming van de oceaan 3% van 160.000 gigaton vrijkomen. Dat is dus bijna 5.000 gigaton. Door fossiele brandstoffen is er een uitstoot van ca. 35 gigaton per jaar.
Het effect van opwarming van de oceaan met 1 graad is, als deze aannamen correct zijn, dus duizenden malen groter dan 1 jaar uitstoot door fossiele brandstoffen.
Excuses: Het woord “duizenden” in mijn vorige post had moeten zijn: “ca. 150”.
De totale hoeveelheid opgeloste, dus beschikbare, CO2 in de oceaan is wel duizenden malen groter dan 1 jaar uitstoot door fossiele brandstoffen.
Rekenen blijft een moeilijk vak….
Heer Oldenhof en ook Peter, bedankt voor de uiteenzetting, nu is me in iedergeval weer een heel stuk meer duidelijk geworden, ook dankzij de wet van Henry, dank hiervoor.
@Oldenhof
‘Stel dat je dit mag toepassen op alle in de oceaan opgeloste CO2,’
Dat mag je dus niet. U mag dat alleen maar toepassen op het water dat aanwezig is aan de lucht/water barrière. U houdt helemaal geen rekening met de biologische pomp.
Chris Oldenhof
Mijn dank. Met zo’n reactie kan ik wat. Zelfs na de correctie. Dat zet de zaken in een duidelijk perspectief en maakt het hele alarmisme wat dagelijks wordt gepropageerd nog wanstaltiger dan het al is.
Mensen dragen dus iets bij, maar zo’n bescheiden hoeveelheid dat het “systeem aarde” daar net als in het verleden uitstekend mee om zal weten te gaan. Al duurt het soms even om het effect weer af te vlakken.
Chris alles settled?
Ik noem slechts Fytoplankton is de rol daarvan al precies bekend?
Chris,
Zo werkt de CO2-chemie van de oceanen niet.
Ten eerste, in het oceaanwater zit gemiddeld 2.3 mmol/kg anorganisch koolstof, 1% daarvan is CO2, 11% is carbonaat en de rest is bicarbonaat. Er zit dus gemiddeld 1 mg CO2 per liter in oceaanwater. Dat komt neer op 380 GtC van de 38000 GtC aan totaal opgeloste anorganische koolstof.
Die 380 GtC is niet eens de helft van wat er in de atmosfeer zit: nu ongeveer 900 GtC aan CO2.
In evenwicht is de dampspanning van CO2 boven zeewater temperatuursafhankelijk, 16 ppm/K. De zeg 1 K temperatuurverhoging sinds pre-industriële tijden verklaart bij lange na niet de CO2-stijging in de atmosfeer van 280 naar nu 425 ppm.
In de oceaan lost juist CO2 op. De opnamecapaciteit is niet een factor 50 (en ook niet 1/2, de CO2verhouding) maar ruwweg 5, de zogenaamde Revellefactor zit daar tussen. Door het oplossen van CO2 verschuift het chemisch evenwicht richting carbonaat/bicarbonaat.
Stel dat de Revellefactor inderdaad 10 is, dan blijft er in de atmosfeer 1/6 van de CO2-uitstoot achter. De helft van de uitstoot is al opgenomen, dat komt dan neer op (voorlopige) evenwichtswaarde van ~345 ppm (als de uitstoot per direct stopt en de temperatuur niet verder stijgt).
Ik heb ook hetzelfde gevoel als Chris – ik zal nog een keer naar de getallen kijken die in Roemps zijn aangegeven> Maar straks komt Engelebeen en hij kan je voor rekenen dat er maar 1.6 ppm bijkomt in de atmosfeer per graad verwarming.
Het gaat inderdaad om de oplosbaarheid en het is niet alleen Henry die daar iets aan doet. Het is een chemische reactie waar het om een aantal factoren gaat. Het lost op in de poolgebieden waar het water koud had moeten zijn…
Dus ook Heer Oldenhof heeft het mis als ik dit zo lees.
Maar wie kan dit nu allemaal meten, ook het verhaal met de damp-spanning, of zijn dit aannames?
Henry,
De oplosbaarheid van CO2 in zoet water op het traject 0-20 °C daalt met ruwweg 3 % per K. Dat komt neer voor een klein reservoir als de atmosfeer t.o.v. de oceaan op een stijging in de atmosfeer van 6 ppm/K bij een CO2-gehalte van 200 ppm. Maar het oceaanwater is een gebufferd systeem, dan geldt er 16 ppm/K.
Chris heeft het over 2 gram opgelost CO2 per liter water, dat is zo bij 15 °C bij 1 bar CO2.
Bij 400 ppm CO2 kom je uit op 0.8 mg/l. Oppervlaktewater van de oceaan is grotendeels oververzadigd met CO2 en bicarbonaat.
Dirk Visser
“Oppervlaktewater van de oceaan is grotendeels oververzadigd met CO2 en calciumcarbonaat op de zeebodem.”
Ondanks die oververzadiging wordt er kennelijk toch de helft of méér van het extra door fossiel uitgestoten CO2 in de oceanen opgenomen. En gebruikt door Fytoplankton dat aantoonbaar is toegenomen waardoor op haar beurt het overige zeeleven als geheel toeneemt. Meer CO2 leidt dus tot meer biomassa en aan het eind tot meer min of meer definitieve opslag in bicarbonaat
Hetgeen de veronderstelling deed ontstaan dat de walvis aan het einde van de voedselketen het “CO2 probleem” op zou kunnen lossen. Zoals geacht wordt dat bomen dat op land zouden kunnen doen.
Uiteraard voor wat het waard is. De anti-CO2 lobby zal het ongetwijfeld tegenspreken.
https://www.newscientist.nl/nieuws/klimaatverandering-tegengaan-met-de-hulp-negen-dieren/
Peter, daar waar het oppervlaktewater oververzadigd is met CO2 kan het natuurlijk geen CO2 opnemen. De temperatuur van het oppervlaktewater varieert van 0 tot 30 °C, de bijbehorende CO2-gehalten zijn 0.9 en 0.3 mg/l. Het gemiddelde van 1 mg/l komt door toename met de diepte. De respiratie van de oceanen is ~60 GtC/jaar, bij de tropen uitstoot, op hoge breedten opname. Die opname is ~2 GtC/jaar groter dan de afgifte.
Dirk Visser
Bedankt voor je antwoord.
Mag ik aannemen dat die vezadiging afneemt door het leben en transport van CO2 uit de bovenste waterlagen naar de andere waterlagen? Fytoplankton is tenslotte de basis van al het leven in de oceanen. Zoals dat ook gaat met het leven op land waar planten aan de basis staan van de koolstofkringloop Gelukkig nemen dieren. schimmels de planten of de planteneters als voedsel. Het hele leven is tenslotte mogelijk omdat er planten zijn die CO2 via fotosynthese op kunnen nemen. Van gasuitwisseling via planten naar dieren/schimmels die de kolstofkringloop compleet maken via de afbraakprocessen die er weer op volgen. Meer CO2 is meer leven en dus méér biomassa.
Samen vormen die de co2 pomp ofwel de koolstofkringloop in het middenlange termijn traject.
Het is mooi dat mijn commentaar heel wat discussie uitlokt. Zoals gezegd: Mijn berekeningen waren grofstoffelijk en daarbij schreef ik dit alles gewoon uit de losse pols na 12 jaar intensieve studie van literatuur rond het klimaatgebeuren en baseerde ik mij mede op mijn opgebouwde bèta kennis met mijn doctoraat in de fotochemie als basis.
Niemand reageert tot nu toe op het gedeelte dat op de zeespiegel betrekking had. Het is wel een zeer belangrijk element in het hele verhaal.
Boven alles ben ik zelf zeer gecharmeerd van de heel positieve eindconclusie van mijn redenering. Het vormt een tegenwicht tegenover alle alarmistische doemgedachten, die mijns inziens een uiterst zwakke wetenschappelijke basis hebben en derhalve waarschijnlijk onjuist zijn.
Het zou toch wel erg mooi zijn als wat ik heb gezegd correct is :-)
Chris Oldenhof,
Per graad temperatuurstijging lost 3% minder CO2 op in water bij gelijkblijvende concentratie in de atmosfeer. Dus als de concentratie in de atmosfeer met 3% toeneemt dan stopt de uitstoot van de oceaan. Dan stijgt bij een graad temperatuurverhoging CO2 in de atmosfeer met 3% van 280 ppm, dat ruim 8 ppm. Dat komt overeen met 18 GtC of 66 GtCO2. Dat is ongeveer 4% van de antropogene uitstoot tot nog toe (1400 GtCO2).
Dirk Visser,
Deze snap ik even niet van u. Bij elke graad opwarming van de oceaan daalt de oplosbaarheid van CO2 met ca. 3%, dus die komt vrij en komt daardoor in de atmosfeer terecht. De heersende concentratie CO2 in de atmosfeer heeft daar geen enkele invloed op. De uitstoot van de oceaan stopt dus niet, zoals u zegt.
Overigens heb ik nog wat leuk rekenwerk gedaan, namelijk uitgerekend hoeveel CO2 er maximaal kan worden opgelost in alle oceanen op aarde tezamen.
Dit blijkt 4.000.000 Gigaton te zijn. Heel wat meer dan de 160.000 Gigaton die bronnen vermelden als totale CO2 in de oceanen. Ik vraag me daarom af of dat getal 160.000 GT niet veel te laag is. Ik kan geen goede reden bedenken waarom er geen CO2 in het diepere water zou zijn opgelost. En het blijkt inderdaad dat wetenschappelijke literatuur hierover indiceert dat er juist veel CO2 zit opgelost in dieper oceaanwater.
Natuurlijk wil ik niet beweren dat het totale oceaanwater verzadigd is met CO2. De vraag is hoever het daar vanaf zit.
NB: Ik heb simpelweg het totale volume aan water in de oceanen vermenigvuldigd met de CO2 oplosbaarheid bij 6 graden Celsius: 3 gram per liter. Die temperatuur is hoog geschat daar onder 200 meter diepte al het oceaanwater een temperatuur heeft van ongeveer 4 graden.
Het komt simpelweg neer op 1.335 x 10 tot de macht 18 liter x 3 gram = 4 miljoen Gigaton CO2.
Het is hoe dan ook fascinerend dat ruim 97% van alle CO2 op aarde zich in de oceanen bevindt.
Die 160.000 Gigaton in de oceanen zit vermoedelijk wel dicht bij de waarheid, als ik de literatuur daarover zo eens verder in ogenschouw neem.
De CO2 concentratie in de atmosfeer is in de laatste 70 jaar gestegen met ca. 100 ppm naar ca. 420 ppm.
De zeespiegel blijkt zich hier totaal niets van aan te trekken en stijgt nu nog immer even langzaam als zowat 200 jaar geleden en wellicht veel langer geleden. Er vindt dus geen versnelde landijs afsmelting plaats in Antarctica (ca. 90% van al het landijs) en Groenland (bijna 10% van al het landijs).
Al met al lijkt er dus geen dramatische opwarming van de aarde plaats te vinden.
Dat betekent dat die extra CO2 (HET startpunt van de voedselketen) zeer welkom is gezien de resulterende vergroening, onafhankelijk van waar die stijging vandaan komt.
Die klimaatpaniek moet dus maar eens ophouden.
Ik las vandaag zelfs dat de temperatuurdaling in de aanloop naar de volgende ijstijd misschien al volgend jaar begint.
Het kan verkeren….
Chris oldenhof,
Stel bij een bepaalde temperatuur is het CO2-gehalte in water in evenwicht met die in de atmosfeer. Bij een temperatuurverhoging van 1 graad daalt de concentratie in het water met 3% naar een nieuw evenwicht ten opzichte van die in de atmosfeer. Dan nieuwe evenwicht kan ook zo tot stand komen: de concentratie in het water blijft gelijk maar in de atmosfeer stijgt die met 3%.
Het hypothetisch geval dat de oceaan 3% van zijn CO2 kwijt raakt geldt alleen als de atmosfeer een oneindige opnamecapaciteit zou hebben.
De oplosbaarheid van CO2 van 3 g/l bij 6 graden geldt voor een atmosfeer van 100% CO2. Bij 400 ppm wordt dat 1.2 mg/l.
Dirk Visser,
Toch weten we dat in het verre verleden gigantisch hoge CO2 concentratie in de atmosfeer zijn voorgekomen, tot wel 8.000 ppm toe.
Er was toen geen menselijke uitstoot. Dat doet toch vermoeden dat enorme hoeveelheden uit de oceaan zijn vrijgekomen.
Stijging van 300 naar 400 ppm lijkt daarbij vergeleken een peulenschil.
In dat verre verleden zien we overigens geen correlatie tussen (zeer hoog oplopende) CO2 concentratie en temperatuur op aarde. Dat geeft zeer te denken.
Chris de oplosbaarheid van CO2 in water hangt af van temperatuur en druk. Niet allen van de temperatuur. Bij onze concentraties is de drukafhankelijkheid recht evenredig. Dus als je de concentratie ( = partiële CO2 druk ) verhoogt van 300 naar 420 ppM zal de zee 420/300 keer zoveel CO2 kunnen bevatten als in het jaar 1900. Dat doet het temperatuureffect vrijwel teniet.
Dat is een zeer waardevolle en interessante toevoeging Kees. Dank je wel!
Kees le Pair,
Dus als je de concentratie ( = partiële CO2 druk ) verhoogt van 300 naar 420 ppM zal de zee 420/300 keer zoveel CO2 kunnen bevatten als in het jaar 1900
Dat is niet het geval. Als de concentratie CO2 in de atmosfeer met een bepaald percentage toeneemt, dan is de toename in de oceaan van de hoeveel anorganisch koolstof dat percentage gedeeld door de Revellefactor. Die factor varieert tussen 8 en 13.
De verhouding anorganisch koolstof in de oceaan ten opzichte van CO2 in de atmosfeer is ~40 (37000 vs 900 GtC). Bij een Revellefactor van 10 verdeelt een antropogene uitstoot van zeg 100 GtC zich uiteindelijk in de verhouding 20 staat tot 80 GtC over resp. atmosfeer en oceaan.
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor
Gisteravond in Op1 zat een of ander malloot zij verdienmodel te verdedigen. Het ging om een bezopen idee om d.m.v. het in de lucht spuiten van zeewaterdamp de wolkenvorming te bevorderen en zo die vreselijke opwarmingsramp af te wenden. Gelukkig zat er ook een weerman bij die niet geindoctrineerd is en die gaf aardig weerwoord aan die lamlul.
Kernpunten van zijn betoog:
1. Door het verbeteren van de luchtkwaliteit is er in de afgelopen periode meer zonneschijn geweest en DUS een ietsiepietse warmer.
2. Het weer/klimaat wordt door tientallen factoren beinvloed en je weet nooit wat er gebeurt als je bij een van die factoren gaat ingrijpen.
3. Fijn hoor, die zoute regen die dan weer neerdaalt op zee. Maar wat als dat boven land gebeurt? Zullen de boeren blij mee zijn NOT.
Kortom. voor een NPO uitzending helemaal niet slecht.
De reeds eerder aangehaalde lamlul kroop aardig terug in zijn hokje. Het was allemaal nog maar in studie enz. Zijn kostje is wel weer gekocht voor de komende jaren (tenzij er toch snel een kabinet komt met verstandige figuren; over lamlul gesproken: Omtzigt. Kots kots kots).
PS.
In diezelfde uitzending een buitengewoon boeiend verhaal over hoe om te gaan met een nieuwe pandemie.
Duidelijk 2 echte deskundigen die zonder enige overdrijving op een waardige en kalme toon het probleem wisten te schetsen en die, zeer opvallend, goed wisten aan te geven tot waar hun kennis reikte.
Een verademing na al het fascistische gebral van een Baudet of Engel.
“Een verademing na al het fascistische gebral van een Baudet of Engel.”
Misschien kun je even aangeven waar de heren “fascistisch brallen” dan kunnen we daar misschien over praten.
Ik vind ze eerlijk gezegd steeds enorm goed kunnen vertellen waar het scheef zit.
“Gelukkig zat er ook een weerman bij die niet geindoctrineerd is en die gaf aardig weerwoord aan die lamlul.”
Misschien moet je het nog een keer rustig terugkijken.
Die weerman, Marc de Jong, zei op het einde juist “onderzoek is prima, dat vind ik echt”.
Daarmee gaf hij juist impliciet goedkeuring voor wat, “die lamlul”, hoogleraar Delft Herman Russchenberg, wil gaan doen.
“Kortom. voor een NPO uitzending helemaal niet slecht.”
Het was voor de NPO weer een vermakelijk dieptepunt.
Ongestructureerde presentatie van voorbeelden met filmpjes die Russchenberg juist allemaal niet wilde doen.
Kakelende presentatoren die maar teksten van hun blaadje oprispten die niks te maken hadden met het onderzoek van Russchenberg.
Vervolgens ging Marc ageren tegen al die dingen die Russchenberg juist niet wilde gaan doen.
Etc. etc.
Pffffffff.
Kernpunten 1. en 2. hebben volgens kritische klimaatwetenschappers effect gehad op de klimaatverandering. De tientallen factoren zijn ca. 40-tal natuurlijke en asynchrone klimaatfactoren.
Dank voor jullie reacties. Ik heb tijdens het schrijven van dit artikel een aantal studenten gevraagd wat naar hun mening de boodschap is van het college. Unaniem kwam hun reactie op het volgende neer: “CO2 is de oorzaak van de klimaatopwarming en door te stoppen met fossiele brandstoffen kunnen we een halt toeroepen aan die opwarming.” ls zo’n eenzijdige boodschap geen misleiding van onze jeugd?
Nog iets. Als er sterke empirische aanwijzingen zijn dat een consensus theorie niet klopt, dan moet er een open discussie zijn met hoor en wederhoor. Dat gebeurde niet met grote vernieuwers als Galileo en ook Darwin werd het leven zuur gemaakt! Wie had ooit gedacht dat in 2024 we in dezelfde situatie zouden zitten. Van hoor en wederhoor over klimaatverandering is nog steeds geen sprake! Scholieren en studenten krijgen daarover al vele decennia een eenzijdig verhaal te horen. Hoe kunnen sommigen dat ook nog goed praten?
Ik herhaal mijn boodschap aan alle klimaatactivisten: “Er is nog zoveel dat we niet weten. Laten we de rijen sluiten en een open dialoog starten met maar één doel en dat is dichter bij de waarheid komen.”
Guus er is een groot verschil tussen Galileo en de huidige gemiddelde klimaatrealist.
Galileo kon zijn gelijk aantonen maar de klimaatrealisten kunnen slechts sterk twijfelen aan de basis van de kennis van alarmisten maar kunnen er geen hard bewijs tegenoverstellen hoe het klimaat wel verandert.
Frans, je kunt nooit situaties precies vergelijken, maar vergelijkbaar is wel dat men toen en nu geen open debat wenste. Mensen als Galileo werd de mond gesnoerd zoals nu integere klimaatwetenschappers. Vele actieve wetenschappers laten mij vertrouwelijk weten dat ze zich niet kunnen permitteren realistisch te zijn. Die realistische groep neemt gelukkig wel toe.
Guus, zolang je grossiert in stropoppen, zie ik niet het nut van een duscussie. Je bent voor mij hét bewijs dat de science is settled. Als het namelijk niet zo was, had je zinvolle argumenten gehad.
het simpele feit, Willem Jan, dat jij meent dat bewezen kan worden dat de science is settled – op welke manier dan ook – geeft aan dat je in de verste verte geen wetenschapper bent
Je hebt een punt, laat ik me bedienen van mijn eigen woorden in plaats van die van klimaatsceptici te lenen: Het gebrek aan wetenschappelijke argumenten bij Guus Berkhout is voor mij een bewijs dat de gangbare klimaatwetenschap niets over het hoofd heeft gezien, en dat dus we moetwn concluderen de huidige opwarming veroorzaakt wordt door broeikasgassen.
Guus,
Er is een groot verschil tuusen Galileo en Darwin enerzijds en agw-sceptici anderzijds: Galileo en Darwin baseerden zich op hun eigen wetenschappelijk onderzoek. Agw-sceptici doen geen eigen onderzoek, zijn selectief in hun opmerkingen op onderzoek van anderen en negeren de tekortkomingen in hun eigen standpunt wanneer wetenschappers daar op wijzen.
Conelia, dat je je het klimaatdenken niet los kunt zien van het politieke denken ben ik het roerend mee eens. Echter om je een nuchter/wetenschappelijk idee te geven van de opwarming moet je elke politieke denkrichting buiten beschouwing laten.We kennen te veel voorbeelden ervan hoe godsdiensten in het verleden en nu nog steeds het denken bepaalden en ontwikkelingen tegenhielden(houden) en met een beetje creativiteit zie je meteen dat politiek en godsdienst in wezen niet verschillen.
Dat er minder logische zaken gebeuren ben ik het volkomen mee eens, maar dat is de mens die in grotere of kleine groepen enthousiast samenzweert voor persoonlijk gewin of zo en die kongsies vallen ook weer even gemakkelijk uit uit elkaar als ze ontstaan zijn. In het denken uit het verleden had men er een speciaal fenomeen voor, de duivel of vergelijkbare demonen die zoiets bewerkstelligden.
Een en ander is zo oud als onze cultuur en zodra wij schrijven konden is het allemaal op schrift gezet. Best interessant.
In mijn “veldwerk” maak ik als eerste duidelijk dat ik me op geen enkele wijze politiek gebonden voel, dat haalt veel “ruis” of “bias”uit de discussie.
“In mijn “veldwerk” maak ik als eerste duidelijk dat ik me op geen enkele wijze politiek gebonden voel, dat haalt veel “ruis” of “bias”uit de discussie.”
Daar ben ik het natuurlijk 100% mee eens.
m.i. een absolute must have!
Chris oldenhof, je verhaal gaat op twee punten mis.
Je vergelijkt een totale opwarming met een co2 uitstoot per jaar. De opwarming van de oceanen verschilt sterk per diepte. Op 2000 m diepte is het tot nu toe 0,1 graad per eeuw. Dat is 0,001 graad per jaar. Als we dat als gemiddelde voor de hele waterkolom nemen dan zou dat ( als de rest van het verhaal klopt) 5 gigaton CO2 per jaar laten ontsnappen. (1/7 van de fossiele uitstoot).
Maar dat ontsnappen lukt niet, omdat de dampspanning in de atmosfeer zo hoog is dat deze geen CO2 opneemt, maar juist kwijtraakt aan de oceaan.
Bart Vreeken
Gaat die hele opname en de verspreiding daarvan tussen de waterlagen alleen via de door jou beschreven Co2 opname in water? volgens mij spelen daar ook de levensprocessen in de oceaan een belangrijke rol in.
Ben je die niet vergeten? Of passen die niet in het narratief?
Geachte heer Vreeken, i.t.t. het commentaar van velen, lees ik dat van u altijd, als het gaat over iets, waarvan ik denk ook iets te weten. Zo ook nu. En het doet me genoegen te melden dat wij hierover hetzelfde denken. Dat is niet altijd het geval. Dat gezeur over Henry’s wet, waarin alleen de temperatuur de evenwichts concentratie met die in de lucht zou regelenis een discussie met betweters zonder kennis.
Ik veronderstel dat u net als ik weet, dat al het leven in de oceaan een rol speelt in de koolstofhuishouding en dat de overmaat aan CO2 in een miljard jaar via die diertjes in de oceaan is weggewekt en in bergruggen omgetoverd. Maar die processen hebben weinig te maken met wat wij in een paar eeuwen waarnemen aan het atmosferisch CO2. De procestijden verschillen ordes van grootte en dan beland je in andere hoofdstukken van de natuurwetenschap.
Al blijven we het onneens over wat die CO2-fractie van de lucht voor ons klimaat en wereldtemperatuur betekent.
Wat ik graag zou willen weten is de oplosbaarheid van de CO2 in zout water rond het vries punt. Geen mens die mij dat kan zeggen. Ik vermoed dat een of twee graden in de omgeving van nul een heel groot verschil maakt. En dat is nou precies wat er in het noord pool gebied gebeurd In het Frans zou ik dan zeggen: quelle dommage. Er is geen mens die echt snapt waar het omgaat.
Henry,
Rond 0.9 mg per liter, afhankelijk van het gehalte in de atmosfeer.
Hier wat links waar een en ander te vinden is.
h ttps://aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht/
h ttps://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
h ttps://www.researchgate.net/figure/Carbon-dioxide-solubility-in-water-15_fig8_264313268
Er is genoemd dat de oplosbaarheid in zoet water 2 g/ l is bij 15C. Dan moet het bij 0 dus veel hoger liggen.
Volgens Roemps gaan er jaarlijks 100 milliard ton CO2 rond de evenaar de lucht in en het gelijke gewicht zou weer moeten oplossen rond de pool gebieden. In Antarctica is alles nog OK. Maar in de noord pool gebieden is het wel een hele paar graden warmer geworden.
Henry,
Bij 0 °C is de oplosbaarheid van CO2 in zoet water 3.3 g/l voor 100% (1 bar) CO2 dampdruk. Voor 400 ppm CO2 is dat dan 1.3 mg/l.
Als we praten van 100 milliard ton CO2 per jaar op en af, natuurlijke uitgassing (bij de evenaar) en dan natuurlijke oplossing (in de pool gebieden), dan gaat jouw paar mg/l het echt niet redden. Je zit gewoon in de heel verkeerde SI eenheid. Dat is 100000 miljoen ton en een ton is 1000 kg. Is dat 10^14 kg? Waar we naar zouden moeten kijken is de oplosbaarheid van CO2 per m2 per graad K. In zout water.
Als je die getallen niet gelooft kan ik een copy maken van de desbtreffende pagina van Roemp’s Chemie Lexicon.
Dan mist er ook nog iets. Tijd. Maak het (die oplosbaarheid) dus in gr of kg CO2 per m2 per K per seconde. In zout water.
Als er iemand met een dergelijke resultaten zou komen, weet ik dat ze het snappen.