Door Henry Pool.
We worden nu elke dag gebombardeerd door alle media die ons vertellen dat we bang moeten zijn voor de opwarming van de aarde die veroorzaakt wordt door de kooldioxide (CO2) afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen. Dit klein beetje extra gas krijgt nu de schuld van elke droogte, elke storm, elke slechte wind en elke overstroming alsof deze dingen nooit eerder in het verleden zijn gebeurd….. [1].
Wat is de omvang van het probleem?
Het broeikaseffect (bke) is voornamelijk te wijten aan de aanwezigheid van water en waterdamp in de atmosfeer en het maakt de aarde ongeveer 33 graden Celsius warmer dan het zou zijn als er geen broeikasgassen waren.
Godzijdank! Wat zijn we gelukkig! Ervan uitgaande dat de gemiddelde temperatuur op aarde ongeveer 15 graad C is, dan kun je je voorstellen hoe het leven zou zijn als we allemaal bij -18 zouden moeten leven (zie foto).
Mijn eigen statistische werk laat zien dat het verschil in de nachttemperatuur in een woestijn (geen luchtvochtigheid) en in de buurt van de evenaar (hoge luchtvochtigheid) al 30 graden is; dat is dan dicht bij de grond. Verschillende rapporten geven aan dat het bke zich eigenlijk alleen in de eerste 3 km van de atmosfeer afspeelt [2].
We weten dat de gemiddelde hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer tot 3 km hoog tenminste 10000 ppmv is, dat is 1,0% v/v. [3]. Laten we aannemen dat het bke van CO2 net zo sterk is als dat van waterdamp. Persoonlijk weet ik dat dit niet zo is – zie [4], [5], [6] en [7] – maar laten we omwille van het argument nu zeggen dat het waar is. Het CO2-gehalte in de lucht ligt momenteel rond de 410 ppmv, d.w.z. 0,04% v/v (volume voor volume). Vóór 1850 was het 0,03% v/v en volgens de verschillende ijskernanalyses/proxies is het gedurende de hele geschiedenis van de mens vrij constant op dat percentage van 0.03% gebleven. We kunnen nu een eenvoudige berekening doen om de omvang van ‘het probleem’ te bepalen. Allereerst: wat is de invloed van CO2 op het totale bk-effect?
Het is volgens mij dan 0,04/1,04 x 33K = 1,3 graad C
(Merk op dat de percentages van andere bk-gassen in de atmosfeer zo klein zijn dat het geen verschil maakt in deze berekening. Bijvoorbeeld: methaan is 1,8 ppmv, dit is slechts 0,00018% v/v)
De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat de maximale hoeveelheid CO2 die we sinds 1850 allemaal in de lucht hebben gebracht 100 ppmv CO2 was, d.w.z. 0,01% v/v (dCO2). Moet zeggen dat die hoeveelheid discutabel is, aangezien uit de normale analytische chemie volgt dat warmere oceanen van zichzelf ook meer CO2 uitstoten door uitgassen: HCO3- + warmte/UV => CO2(g) + OH-. Uiteindelijk is deze reactie de reden waarom een op koolstof gebaseerd levenssysteem zou kunnen ontwikkelen…… maar dit dan maar daar gelaten. Laten we dus aannemen dat alle dCO2 alleen van de mens afkomstig is. Ten tweede kunnen we nu dus gemakkelijk de hoeveelheid opwarming berekenen die is ontstaan door meer kooldioxide.
dCO2/CO2 totaal x 1,3 = 0,01/0,04 x 1,3 = 0,3 graad C.
Er is een tweede manier om dit te berekenen. Kijk in Voetnoot [18].
Merk op dat deze 0,3 of 0,4K de maximale hoeveelheid globale opwarming van de extra CO2 is die door de mens aan de atmosfeer werd toegevoegd. In zijn rapport [18] geeft Roy Spencer aan dat het toevoegen van warmte voor ‘klimaat sensitiviteit’ en ‘feedback’ speculatief is. Trouwens, volgens sommige wetenschappers die meer acht hebben geslagen op de optieke- en isolatie eigenschappen van CO2, is het echte effect van de extra CO2 waarschijnlijk minder dan de berekende waarde van 0,3 of 0,4K.
Zijn er additionele effecten?
Ja. Er zijn additionele effecten; door de opwarming en extra CO2 is er meer vergroening [8] en zijn er sterkere gewassen. Dit is aantoonbaar. De extra vergroening houdt meer warmte vast, waardoor hogere minima ontstaan en het verandert ook het albedo van de aarde [9]. Het land en de oceanen worden groener, d.w.z. zwarter, als je van buiten naar binnen kijkt. Dit houdt ook warmte vast [10].
Er is hier een vreemde paradox waar de meeste mensen zich niet van bewust zijn. Terwijl we mensen stimuleren om meer bomen te planten en om de aarde groener te maken, zodat er meer CO2 uit de lucht wordt gehaald, draagt dit eigenlijk bij aan het opwarmende effect. Let op de lezing van Prof. Happer over waarom planten beter ademen, betere opbrengsten geven en beter bestand zijn tegen droogte door de toename van CO2 in de lucht [11].
Zijn er andere warmtebronnen?
Ja. De variabiliteit van de warmte die we van de zon krijgen (‘het weer’) is al genoemd [1]. De ijskern analyses van Groenland [12] toonden aan dat er in de laatste helft van het Holoceen elke 1000 jaar een merkbare toename van de opwarming was geweest, vooral in de NH, de zogenaamde Eddy-cyclus [13]. Er zijn aanwijzingen dat deze extra warmte vooral afkomstig was van de bodem van de arctische zeeën en van de arctische gebieden [14].
Hoe zit het met de nauwkeurigheid van thermometers?
Houd er rekening mee dat kwikthermometers na verloop van tijd een fout krijgen door de reactie van kwik met glas. Wetenschappers werden zich hier pas rond de jaren 1960 van bewust en hebben toen verplichte jaarlijkse kalibraties geïntroduceerd in de respectievelijke kwaliteitsnormen. Sinds het begin van de jaren ’70 werden toen thermokoppels geïntroduceerd die ook nog steeds elk jaar gekalibreerd moeten worden. Deze zijn verbonden met computers en recorders en zijn in staat om elke seconde of minuut metingen te doen en geven dus aan het einde van de dag een waarheidsgetrouw resultaat van het gemiddelde, het maximum en het minimum.
Deze hele procedure is natuurlijk een complete verandering in instrumentatie, methode en observatie ten opzichte van het verleden. Terugkijken is dus niet zo eenvoudig als het lijkt. In mijn samenvatting van de resultaten van 10 weerstations in Zuid-Afrika [15], zag ik een duidelijke sprong, meestal rond de 0,2 of 0,3K van de 50-60’s naar de +70’s. Ik herinner me dat ik hier achterdochtig over werd. Deze waarnemingen waren voor mij logisch in het licht van mijn redenering dat de reactie van glas met kwik in het verleden de neiging zou hebben om lagere resultaten te geven. Ik denk ook dat de meeste thermometers in het verleden niet eens een meetschaal hadden die nauwkeurig was tot 0,1K of 0,1 graad C.
Waar staan we nu dan?
Dus, opnieuw met een groot vraagteken, rekening houdend met het feit dat de gemiddelde gerapporteerde resultaten van vóór de jaren 1970 een fout van maar liefst (0,3K) kunnen hebben, laten we die dubieuze beslissing nemen dat alle wereldwijde metingen die we hebben van 1850-1970 allemaal correct zijn. In dit geval zie je in onderstaande grafiek dat de GEMIDDELDE opwarming anomalie van -0,5 (in 1850) tot +0.5 (in 2023) loopt, dus in totaal ongeveer + 1K ofwel + 1 graad C.
Uit de satellietmetingen UAH6 (groene lijn) blijkt dat we momenteel opwarmen met een snelheid van ongeveer 0,14K per decennium. In dit tempo kan het dus nog wel 4 decennia duren voordat we het ‘kantelpunt’ van 1,5 graden Celsius bereiken, zoals vermeld in het Akkoord van Parijs. Maar waar komt ueberhaupt het idee vandaan dat 1,5K opwarming de aarde gaat doen kantelen? Het is belachelijk. Zelfs in de tijd van Jezus was het warmer [16]. Of waar komt het idee dat we al op of nabij die +1,5K zitten?
Het lijkt erop dat ze in de laatste rapporten verder terug zijn gegaan van 1850 naar 1750 AD. Maar er zijn geen wereldwijde gegevens van 1750 tot 1850? Dit betekent gewoon dat ze proxy’s gebruiken. Iets zoals jaarringen, of afzettingen van bepaalde zaden of bladeren in sedimenten van oude droge meren, enz. Nou, je weet wat proxy’s zijn – je hoort het al in het woord: het zijn op zijn best slechts “approximations”, benaderingen dus.
Ik heb geen idee hoe ze daarmee een goede weergave kunnen maken van de mondiale temperatuur. Ik denk dat het er maar net vanaf hangt wie er achter het stuur van het onderzoek zit, met welk resultaat je uiteindelijk uit de bus komt. In het geval van boomringen was het natuurlijk vooral Michael Mann die met zijn frauduleuze hockeystickgrafiek kwam. Onlangs lijkt het erop dat hij eindelijk voor het gerecht wordt gebracht, door Mark Steyn. Zie de openingsverklaring van Mark Steyn in de betreffende rechtszaak [17].
“In” de box denken….
Stel je voor: we leven in een grote boiler, een derde boven het waterniveau. Het water kwam vanaf het begin op de juiste temperatuur en we worden nu vooral warm gehouden door verwarming van boven en een deel van onderen. Als het te warm wordt, ontstaan er wolken; ze weerkaatsen het warme licht dat we van de zon krijgen. Als het te koud wordt, zijn er minder wolken (=minder regen = minder gewassen!) maar uiteindelijk komt er meer warmte van de zon in de wateren om ons heen.
Verbazingwekkend, is het niet? Het werkt als een thermostaat. De opwarming van de aarde is niet echt een probleem. Overmatige opwarming van de aarde is niet mogelijk omdat de box die ons in staat stelde om ons leven te geven, zichzelf gewoon zal blijven corrigeren en ons koel zal houden…..
Wat als het andersom was? Wat als het afkoelt in plaats van opwarmt?
Henry Pool.
Scenario’s voor wereldwijde afkoeling zijn echt beangstigend. Ik herinner me dat ik eens een getekende foto van een paard zag, tijdens een van de oorlogen van Napoleon, waarbij de staart van het paard eraf was gevallen na een erge bevriezing overnacht.
Periodes van afkoeling worden vaak geassocieerd met droogtes en mislukte oogsten – wat logisch is, als je even nadenkt over mijn box model. Afkoeling kan o.a. ontstaan door inslagen van meteorieten of asteroïden of exploderende vulkanen, waardoor dan zoveel stof en zuur in de lucht komt dat de straling van de zon de aarde niet meer kan bereiken.
Het is juist in tijden van wereldwijde afkoeling dat menig wereldrijk ten einde kwam of dat hele naties op pad gingen, op zoek naar groenere weiden. Neem de tijd om onderstaande video te bekijken over een periode van afkoeling die na 536 AD kwam en je zult blij zijn dat we in 2024 te leven!!
***
Voetnoten
[1] Henry Pool, 2019
https://breadonthewater.co.za/2019/09/22/revisiting-the-87-year-gleissberg-solar-cycle/
Dutch version: https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
[2] e.g see https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-cooling
“The same gases that are warming the bottom few miles of air are cooling the much greater expanses above that stretch to the edge of space.”
[3] e.g see:
[4] John O’Sullivan, 2016
https://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/
[5] Seim & Olsen, 2020
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
[6] Joseph van Reynen, 2022
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
[7] Henry Pool, 2022
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
[8] Henry Pool, 2022
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
[9] John Christie et al, 2006
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
[10] see:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/01/albedo1674915190404.webp
[11] Prof. W.Happer, 2023
[12] Foresight editor, 2009
Some Historical Perspective – Foresight Institute
[13] Henry Pool, 2021
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
Dutch version: https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
[14] See Table 1: It is the earth itself, stupid!? | Bread on the water
Dutch version: https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
[15] Henry Pool, 2019
SUBMISSION by Henry Pool.docx (dropbox.com)
[16] Isabel Cacho, Giulia Margaritelli and Albert Català, from the Faculty of Earth Sciences and the Consolidated Research Group on Marine Geosciences of the University of Barcelona.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/30/the-weather-in-jesus-time/
Dutch version: https://www.climategate.nl/2020/08/de-middellandse-zee-was-2-graden-warmer-in-de-romeinse-tijd/
[17] Mark Steyn, 2024
Mark Steyn’s Opening Statement :: SteynOnline
[18] In zijn verslag, Global Warming: Observations vs. Climate Models | The Heritage Foundation zegt Roy Spencer: “Het directe opwarming effect van een verdubbeling van de CO2 concentratie is slechts 1.2°C ”. Hij kwoteert dan deze cursus Advanced topic: Climate sensitivity and feedback — The Climate Laboratory (brian-rose.github.io) als de bron. Daarin zijn ook weer andere bronnen aangegeven.
Dus, aangenomen weer dat het kweekhuis effect van CO2 net zo groot is als dat van waterdamp. Ik verwijs weer naar Voetnoten [4], [5], [6] and [7], die laten zien dat die aanname mogelijk foutief is.
In 1850 was de CO2 concentratie in de atmosfeer 0.03%. Dus bij 0.06%, als we daar een keer komen, zou het dan +1.2K wezen.
In 2024 is het kooldioxide gehalte nu 0.04%.
We hebben dus +0,01 gehad van die 0.03.%. Dus nu wordt het 0.01/0.03 x 1.2 = 0.4K, maximum, van 1850.
***
Via e-mail, I received this comment from Arthur Viterito
Hi Henry,
Thanks for sharing! I enjoyed the article and also enjoyed the video that accompanied the article. Yes, both subaerial and submarine volcanism are massively underappreciated, even by a number of prominent “skeptics”.
Your discussion of anthropogenic CO2 was spot on. In fact, I’ve attached a few slides from one of my introductory weather and climate courses that derived virtually the same numbers you presented. Please keep in mind that I retired from teaching 7 years ago, so the numbers are slightly out of date, but nonetheless, they agree with yours. In light of some newer data that has emerged, I would argue that the anthropogenic loading is significantly less than the 1% of the GHG total that we calculated (please see: Sci | Free Full-Text | Atmospheric Temperature and CO2: Hen-Or-Egg Causality? (mdpi.com)
Art
“The truth is like a lion. You don’t have to defend it. Let it loose. It will defend itself.” St. Augustine
ik heb zijn presentatie een voetnoot gemaakt, [18] (klik op mijn naam)
Henry Pool
Weer eens goed op een rijtje gezet en leesbaar voor iedereen. Misschien heb ik het over het hoofd gezien, maar wat is bke?
Ook jij meent dus een duidelijke relatie te zien met de Eddycyclus. Er is opwarming dat is duidelijk. Waardoor? Klimmand uit een glaciaal lijkt me dat ook logisch. Of het sneller gaat? Het echte bewijs is niet geleverd (uitgaande van een vergelijkbaar interglaciaal als referentie) en het is te gemakkelijk om daar dan CO2 als simpele stabiele factor maar voor aan te wijzen.
Of vergroening echt voor opwarming zorgt? In elk geval wel voor een aangenamere verdeling van de warmte over de dag.
Duidelijk is echter wel dat vergroening zorgt voor een aangenamer leefklimaat met minder extremen, voor het beter vasthouden van water en voor het tegengaan van erosie. En, niet te vergeten voor voeding voor mens en dier. En ja, als de hele aarde groener is dan zou het wel eens wat warmer/aangenamer kunnen worden.
bke= afkorting van broeikasgas effect
@Peter
Let goed op de conclusie van Christy et al, Voet noot [9].
Ze meetten hoger minima die betekenisvol zijn en dachten ook al dat albedo erdoor wordt veranderd. Dat is aantoonbaar. Voetnoot [10].
“Misschien heb ik het over het hoofd gezien, maar wat is bke?”
FG schiet mij maar lek. Het staat LETTERLIJK in de tekst.
Je leest niet goed of het komt niet binnen bij je.
En natuurlijk is artikel voor jou een mooi overzicht. Je niveau van wetenschap ligt op hetzelfde niveau als dat van schrijver dit onzinverhaal.
De redactie hier begaat een blunder door dit soort onzin hier als artikel een plaats te geven.
En om de onnodige vraag maar voor te blijven NEE ik ga er niet meer op in.
Wat een triestheid.
Frans
Ik herinner mij van vorige discussies dat jij NOOIT verder komt dan Ad Hominem (= belediging).
Zo nu ook weer. Jij draagt nooit iets positiefs bij. Trouwens, ik kan me best voorstellen dat mensen even verward raken door afkorting die ik even bedacht had om het artikel kort en bondig te houden.
Frans Galjee
Natuurlijk dat was me even ontgaan. Die koppeling had ik even niet gemaakt.
Maar dat je lomp en denigrerend uit de hoek kunt komen is me intussen wel duidelijk.
Henry
Bedankt voor de verduidelijking. Op zich wel logisch. Ik kwam er even niet op.
Frans Galjee
Blijkbaar sta ik te vaak op lange tenen bij mensen in hoge ivoren torens. Dat moet dan maar.
Waarom zet je de CO2 percentages zoals gemeten op Mouna Loa niet ook in je grafiek over de temperatuur stijging? Die CO2 toename lijkt zich te versnellen.
Als je meent het beter te weten dan het IPCC dan is dat wel het minimum.
Overigens is de temperatuurstijging van de lucht sinds ~1980 (>1grC in 40jaar) wel wat alarmerend. De vraag is:
– welke toename van de zeespiegel dit te weeg gaat brengen? De opwarming van het zeewater (=uitzetting) loopt achter, net als het afsmelten van landijs (gletsjers, Zuidpool, Groenland).
Volgens Deltares (waar iedereen de resultaten van zijn metingen heeft ondergebracht) kan de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nu het best beschreven worden door een trend tot circa 1990 van 1.8 ± 0.1 mm/jaar, met een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging over de laatste 30 jaar van 2.9 ± 0.4 mm/jaar.
Kijkend naar de cijfers van Mouna Loa en me realiserend dat de zeespiegelstijging vertraagd is, vraag ik mij af wat de volgende versnelling gaat opleveren? Van 1,8/jaar naar naar 2,9/jaar is al een forse versnelling.
– welke gebieden op welke termijn onbewoonbaar worden vanwege te hoge temperaturen? Mij lijkt het dat gebieden onbewoonbaar worden als de gemiddelde temperatuur de 50grC nadert…
Die temperatuur zien we nu alleen af en toe waardoor het nog wel een beetje te managen is in wat geavanceerdere landen..
– Wat gaan we t.z.t. doen met het toenemend aantal klimaatvluchtelingen?
Bas
Sommige mensen weten het altijd al beter. Die zijn zo gebakken. Spiegeltje?
Maar uiteraard is dat geen criterium, maar van jou wel een te gemakkelijke dooddoener. De échte betweters veranderden de wereld. Wie dat dan zijn blijkt meestal achteraf. Tegen kuddes is het lastig optornen.
Je veronderstelt dat meer wolken de temperatuurstijging zullen gaan matigen omdat een toenemend deel van het zonlicht wordt weerkaatst naarmate we meer wolken krijgen.
Dan denk ik gelijk aan Venus met zijn massale bewolking en zeer hoge temperaturen op het oppervlak.
Het lijkt mij waarschijnlijker dat wolken meer straling van het aardoppervlak richting heelal tegenhoudt dan straling van de zon richting aarde.
En daarom netto een verwarmend effect hebben in de troposfeer.
Kun je laten zien dat mijn veronderstelling niet klopt?
Waarom heeft het IPCC die veronderstelling niet meegenomen?
Of, wat mij waarschijnlijker lijkt, staat e.e.a. in de aanhangsels van hun rapporten?
Bas
Je leest de grafieken niet goed.
Vanaf 1979 is het 0.14K per decennium. Dat is dus 0.6K.
Die andere 0.4K kwam dus van 1850-1979
Total: 1.0K (met de mogelijkheid van een fout van 0.3K.)
Als je graag de metingen van CO2 wilt zien:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/12/Christmas-2023-Max-Temps.jpg
Bas
Ik heb hier in ZA nauwkeurig gekeken naar de vermindering van maxima (bij bewolking in de dag) en verhoging van minima (bij bewolking in de nacht). Bij ons is dat ca. 6 -7 graden voor de dip in maxima tegenover 4-5 graden voor de verhoging in minima in de nacht.
Wij wonen op -30 lat.
Ik neem aan dat deze trend min of meer hetzelfde is van -30 tot +30, waar de meeste energie van de zon binnenkomt. Meer bewolking brengt meer verkoeling.
@Henry,
Je gaat uit van het idee dat er geen versnelling zou zijn,
Ik neem de groene lijn want die beschrijft de stijging sinds 1980 het best. .
Dat is in lijn met de constatering van Deltares.
De grafiek in “breadonthewater” betreft een moment opname (kerstmis) van de gemiddelde temperatuur in 48 lower VS staten met Kerstmis. Volgens mij heeft USA 52 staten. Welke 4 behoren daar niet bij?
Het bijzondere is dat ze daar geen enkele temperatuurstijging zouden hebben gehad met kerstmis in afgelopen ~130jaar…
Welke staten hebben ze weggelaten? Waren dat steeds dezelfde staten?
Hoe verklaren ze dat overal in de wereld de gemiddelde temperatuur toeneemt maar daar niet?
Hebben ze wel steeds op dezelfde manier gemeten?
Kortom ik geloof er vooralsnog niets van.
Heb je de IPCC documenten gescand? Ik hou van echte metingen. Hap snap wat rondkijken levert niets op.
Btw.
Ik denk dat iedere statisticus met fatsoenlijke opleiding het eens is met de versnelling;
– die Deltares heeft gevonden met de zeespiegelstijging voor onze kust
– die de groep die uah6 beheert concludeert met de groene lijn in je grafiek.
Gewoon omdat die nauwkeuriger aansluit bij de meet resultaten.
Kijk helelmaal onderaan de draad.
Bas
Dat hangt niet van de statisticus af, maar van de referentie.
Versnelling t.o.v. wat? Welke referentie heb je daarvoor. Grosso modo gaat in een interglaciaal de temperatuur per definitie naar een maximum.
Een vergelijk met welke periode dan ook tijdens dat interglaciaal zegt dus eigenlijk niets meer dan dat je met ups en downs onderweg bent naar een nieuw optimum.
De veronderstelling dat de temperatuurstijging in een interglaciaal dus gemiddeld in een gelijkmatig stijgende lijn moet verlopen is een aanname. Ook de zeespiegelstijging verloopt tijdens een interglaciaal niet gelijkmatig. Die ging in het begin pijlsnel en op het laatst (nu ongeveer dus waarschijnlijk) volgens een tamelijk vlak traject?
Er worden dus appels met peren vergeleken.
Bas, kijk verder onderaan
Zou het niet verstandig zijn om onze fossiele brandstoffen te bewaren voor het geval dat we een uitbarsting krijgen die 10x erger is dan Krakatou in 536???
Dan kunnen we tenminste altijd nog genoeg elektriciteit = licht opwekken om planten te telen.
Zodat onze nakomelingen niet omkomen van de honger.
Laten we ook nog iets goeds na voor hen in plaats van onbruikbaar en gevaarlijk radioactief kernafval.
Och wat leuk Bas.
Ik dacht al; waar blijf je?
Maar gelukkig, zo ken ik je weer. Eerst een paar deftige opmerkingen over broeikasgas, zeespiegelstijging enz. En dan heel sneeky op het eind ineens BAM. Radioactiviteit.
Nou daar trappen we echt niet meer in hoor Bas.
Gisteren bij het nieuws, COVRA slaat nu ook kunst op naast het kernafval, omdat er nog veel plaats is in het goed geklimatiseerde depot.
Hallo Henry,
Ik heb toch nog een vraag over dat vermeende bke. Kort door de bocht, het idee dat er een bke (van 33 graden C) zou zijn is gestoeld op de gedachte dat de gemiddelde instraling van de zon 1367/4 = 342W/m2 is, wat overeenkomt met een black body temperature van de aarde van -18 graden C, terwijl de gemiddelde gemeten temp op aarde 15 graden C is. Dan moet de atmosfeer wel verantwoordelijk zijn voor 33 graden C opwarming, het vermeende bke.
Mijn vraag is hoe valt de aanname te rechtvaardigen dat het middelen van de TSI 1367W/m2 over het oppervlak van aardbol processen in de fysieke werkelijkheid reflecteert. Het middelen/delen impliceert optelbaarheid. Maw, een uur in de volle zon in de sahara in adamskostuum bij maximale zonnekracht moet dezelfde gevolgen hebben als 4 uur in dezelfde zon op dezelfde plek maar met een kwart van de zonnekracht. We weten allemaal dat dat niet zo is (dat hoop ik dan maar).
Victor. Ik denk dat het anders zit. Volgens mij moet je kijken naar het hoogste punt in um dat de aarde uitstraalt. Ik zal later even kijken.
Kijk even naar dit prentje. Ik weet niet of het helemaal goed is.
https://th.bing.com/th/id/OIP.bb59Re11xKkIwaAso-B4YwHaHa?rs=1&pid=ImgDetMain
de uitstraling van de aardbodem zou dus op 11.5 um moeten liggen.
Als je die 11.5 um invult in Wiens Law, krijg je inderdaad -18C.
Vul maar in, 3de prentje
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
OK? Je hoeft in de formule net een parameter in te vullen. Om helemaal precies te zijn, zou het hoogte punt van uitstraling van de aardbodem dan dus 11.35 um moeten ijn.
Maar.Ja. De aarde is geen blackbody en het lijkt mij alles meer discreet.
Duidelijke opinie wat bij menigeen hier op tenminste scepsis zal stuiten, maar niettemin : https://www.dagelijksestandaard.nl/opinie/pepijn-van-houwelingen-de-slaapkamer
Benieuwd naar beargumenteerde reacties, de vaste duimpjes uitgezonderd
Rien E
Tegenspraak is kennelijk gevaarlijk. Het houdt de boel maar op en ondermijnt het narratief.
Waarom zou een officier van het leger die niet verder is gekomen dan de rang van kolonel, heb beter weten?
Vooral als je in aanmerking neemt dat officiersopleidingen afstotend zijn voor briljante geesten.
(ik heb ooit een bergtocht gemaakt met wat aanstaande officieren van de KMA Breda. Blonken vooral uit in gebrek aan abstract denken en luiheid)
Bas, een kolonel is een behoorlijk hoge rang met en salaris van rond de 115.000 euro/jaar bruto exclusief toeslagen.
Velen hier op CG zouden daar best tevreden mee zijn en jij waarschijnlijk ook.
De rest van je badinerende opmerkingen laat ik verder voor jouw rekening omdat daar een stevig stuk afgunst van af straalt.
Het gaat er toch niet om wíe wat zegt, maar om wát hij zegt?
Het IPCC geeft toe dat niet alle temperatuursverhogingen niet alleen door CO2 komt, maar dat er ook een mysterieuze positieve feedback zou zijn namelijk dat warmere lucht meer waterdamp zou bevatten waardoor het broeikaseffect nog groter zou zijn. Ik heb de AR6 gecontroleerd op water vapour feedback en dan blijkt dat het IPCC alleen maar estimates kan geven en dat de hele feedback erg onzeker is.
Wat ik zelf vreemd vind is dat de CO2 stijging in onze zomer lager is maar de temperatuur van de hele aarde in onze zomer hoger is.
Zelf ben ik een voorstander van de theorie van Wim Röst dat de temperatuur voornamelijk bepaald wordt door de verkoelende werking van het verdampen van water. Volgens de IPCC kan dat effect wel 5% stijging zijn per graad Celsius.
Natuurlijkj geeft het IPCC “estimates”. Dat is een basisprincipe in de wetenschap. Elk waarde bepaald in elke wetenschappelijke discipline is altijd maar een inschatting van de reële waarde. Ga op een weegschaal staan, en het getal dat je bekomt, is ook maar een inschatting van je echte gewicht. MEt goede wetenschap komt de inschatting in de buurt van de echte waarde, maar ook een heel goede weegschaal zal er altijd wel enkele tientallen grammen naast zitten!
“Alleen sceptici geven exacte waarden met absolute zekerheid, vanuit hun dogma!”
Olleke Bolleke Trolleke!
Het nieuwe jaar is maar pas begonnen en nu al een nieuwe trol-post. Hoera!
Het IPCC heeft als doel te bepalen of de mensheid het klimaat veranderd. Omdat de temperatuurs opwarming van CO2 onvoldoende is voor de huidige opwarming heeft het IPCC verzonnen dat er een positieve feedback is van waterdamp. Als dit niet via metingen kan worden aangetoond dan komt dit wel heel raar over.
Attempts to directly confirm the water vapour feedback by correlating spatial surface fluctuations with spatial OLR fluctuations were carried out by Raval and Ramanathan (1989). Their results are difficult to interpret, as they involve the effects of circulation changes as well as direct thermodynamic control (Bony et al., 1995)
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/268.htm
Eddy Wik
“verkoelende werking van het verdampen van water. Volgens de IPCC kan dat effect wel 5% stijging zijn per graad Celsius.”.
Dat zal lokaal het geval zijn. Hoe dat wereldwijd en overal zou moeten werken? Én in de lagere én hogere atmosfeer is voor mij nog de vraag. Heb jij het antwoord?
De troposfeer warmt op, men zegt door IR terugstraling, de stratosfeer koelt meer af.
Waarbij die koudelaag dan weer de warmte afgifte naar de ruimte zou belemmeren? Hor werkt dat dan?
Peter van Beurden,
Het afkoelende vermogen van verdampende water is precies bekend. En is afhankelijk van de temperatuur en luchtdruk. Dit werkt overal en altijd. De verdampende water brengt dit vermogen van de lagere atmosfeer naar de hogere atmosfeer. Zodat dat vermogen naar de ruimte uitgestraald kan worden. Omdat de hogere atmosfeer geen invloed heeft op de temperatuur aan het oppervlakte zorgt verdampend water ervoor dat de oppervlakte temperatuur omlaag gaat. Hoe hoger de temperatuur hoe meer afkoelend vermogen van water.
Ik heb nog niet eerder gehoord dat een koudelaag de warmte afgifte naar de ruimte zou belemmeren
Eddy Wik
Daarom schreef ik ook “lokaal”. Waar de wolken weer leeg regenen komt de warmte door condensatie weer vrij. Het zijn dus lokale en vereffenende processen. De waterdamp verdwijnt hoe dan ook niet naar de ruimte. Slechts een zeer klein deel in de vorm van waterstof heb ik me laten vertellen. Ik meen door Dick Visser.
Over de opwarming in de stratosfeer plaatste Henry Pool in een reactie eerder al een link.
Dit is een andere. Van een club die vastgebakken zit in het narratief.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/bovenlucht-wordt-kouder-in-een-warmer-klimaat
Het is niet alleen te warm, het is te nat, te droog, te koud, het waait te hard, het is te zacht…
Tegenwoordig wordt elk weerbericht voorzien van een uitleg dat het voor de tijd van het jaar bijzonder is en dat dat komt door klimaatverandering.
Het doorsnee media-schaap dreunt het mantra zo op.
Als klap op de vuurpijl was 2023 veel te droog én veel te nat.
Het WTF moment van 2024 is op dit moment een Amerikaans “onderzoek” dat door de opwarming de bomen gaan hoesten in plaats van ademen.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/klimaatcrisis-bomen-hoesten-in-plaats-van-ademen-bij-hoge-temperaturen
In 2023 stond een staatssecretaris met droge ogen te beweren dat de pimpelmeesjes vanwege stikstof door hun pootjes zakken.
Cornelia
Dat zou best eens aan de vetbolletjes in de tuintjes en op de balkons kunnen liggen. De jonkies hebben eiwitten uit rupsjes nodig. De echte slimmerikken (the fittist) blijven over. Zo werkt evolutie.
De wetenschappers blijven in het nu hangen, waarom is me nog steeds een raadsel.
Lees eens geschiedenis, tijdens de Romeinse tijd was het kwakkelend weer in de winter, grote getalen werden ziel van het weer.
In de zomer was het bloedheet zodat de druivenoogst goed genoeg was voor wijn te maken.
Ook lees ik nergens dat ze dood gingen van de honger.
Dus het zou best wel eens kunnen dat er veel meer waterdamp was, en woestijnen komen ook niet zomaar uit heldere hemel vallen.
Er is meer tussen hemel en aarde.
BBC in hun bekende alarmistische hype, 2023 helemaal 1,5 grC boven begin industriële periode. Oor wat het waard is, natuurlijk.
En alweer wordt industriële CO2 emissie als enige klimaatfactor en primaire veroorzaker van de dominant natuurlijke opwarming gepropageerd.
De ontkenning van zo’n 40 natuurlijke klimaatfactoren naast de natuurlijke dominante oceanische CO2-uitwisseling wordt weggepoetst door de ideologisch gedreven klimaatalarmisten die de kritische klimaatwetenschap wegdrukken en de immer groeiende IPCC-kritische media uitsluiten. .
https://www.bbc.com/news/science-environment-68110310#:~:text=Global%20average%20air%20temperatures%20began,line%20in%20the%20graph%20below.
Jammer dat deze pseudowetenschap een platform krijgt, hadden hajo of theo wolters hier niet eerst naar kunnen kijken?
“Is is not even wrong.”
Benieuwd naar beargumenteerde reacties.
Ach Henry, zelfs op een zo versimpeld rekenvoorbeeld kunnen ze geen inhoudelijke berekening maken. En ondanks dat de CO2 stijging inderdaad dichter bij 150 dan de 100 ppmv zit, zal de temperatuurstijging door CO2 waarschijnlijk lager uitvallen als je rekening houdt met de verzadiging van de frequentiebanden die CO2 opvangt. Jij rekent met een lineaire toename en een logaritmisch afnemende berekening zal het effect nog veel lager laten uitvallen. Als ik het afschaal uit een grafiek dan komt de invloed op de temperatuurstijging hooguit op de helft uit van jouw lineaire berekening, dus op slechts 0,15 graden. Niks om je druk om te maken in ieder geval.
Hans Erren
Wil je het “pseudo” even toelichten?
Zeg de zogenaamde Robbert,
Hoeveel doden vallen hier, en allemaal door jullie klimaarverbeterraars wat wel handel drijft met een communistisch land maar daar niets van willen weten.
Jullie zijn Duivels.
Het rijkste land ter wereld is een van de armste landen op aarde.
https://www.manners.nl/congo-rijkste-land-wereld-china-kobalt/
Theo
HdJ met zijn vele namen is weer weggepoetst. Dat schijnt de trol op niveau te zijn. Ik weet nog steeds niet wat zijn expertise is. Daar wil hij het niet over hebben. Filosoof misschien? maar dan met één o voor de f.
Ja klopt Peter eentje van hun zal het wel zijn geweest.
Maar ik weet zeker dat Moddeleur hier ook nog vertoefd.
Slechts als toeschouwer, niet ter lering, wel ter vermaak.
Theo
Nu is ie weer wakker. Niet doen.
Nee Peter, ik ken Modelleur wel een beetje.
Hier zijn er meer die mee loeren.
Een beetje tellen kan ik nog wel.
En Modelleur, je mag best wel reageren op het een of ander, want ik weet zeker dat het af en toe brand tot pijn toe om te reageren.
Ik mis je discussies wel met @Lo wel.
:)
“Ik mis je discussies wel met @Lo wel.”
Misschien kan hij even de kopieermachine bij het KNMI gaan schoonmaken, ter lering EN vermaak van ons allen.
Ondanks dat ze 3 weken extra tijd hebben genomen iets te produceren, is het weer chaos in hun jaaroverzicht bij de “headers” en indeling van de vele overzichtsplaatjes van Nederland.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/mow/jow_2023.pdf
Welke rekenfout dan ook. Bij negatieve terugkoppeling kom je altijd op een stabiel systeem uit. Echte positieve terugkoppeling ken ik alleen van de explosie. Dat heeft een desastreuze uitwerking. Klimaat wetenschap us byzonder dat het overal positieve terugkoppelingen ontdekt. Zeer complexe regelsystemen die op de rand van stabiel zijn. Eigenlijk over de rand, alleen een heel klein beetje. De explosie gaat in slowmotion. Klimaat wetenschap laat zien dat de instabiele regelsystemen die dus labiel zijn zo dicht tegen stabiliteit aanliggen dat een berekening extreem gevoelig is voor maar de kleinste fout in de berekening. Iedere uitkomst is anders. Dit wordt geheel veroorzaakt door verbranding van moleculen met koolstof. Paradoxaal kan het ook alleen weer gestopt worden met verbranding. Het verbranden van geld. Belangrijk hierbij is dat het andermans geld moet zijn. Het mag absoluut niet ten nadelen van de verbranders zijn. Naast dat het andermans geld moet zijn is het van het grootste belang dat het een oneindige hoeveelheid geld betreft. Ieder bedrag ongelijk aan oneindig blijkt geen meetbaar effect te hebben. Klimaat wetenschap heeft ons zodoende een geheel nieuwe wetenschap en wiskunde gebracht. Vergelijkbaar met de introductie van quantum mechanica naast de traditionele mechanica. Deze wetenschap gaat nog enorme effecten krijgen. Een regeltechniek waarvan bewezen is dat oneindige input noodzakelijk is en tevens geen effect heeft. De nodige nobelprijzen liggen klaar.
Benadering opwarming:
De formule voor isolatie / warmte overdracht is:
P = λ•A•ΔT/d
P = de overdracht in joule (warmte straling aarde)
λ = het warmte cooficieent van de isolatie stof(tabel) (atmosfeer)
ΔT = verschil temperatuur in Kelvin (ruimtetemperatuur , en die van de aarde )
d= de dikte van het materiaal.(atmosfeer)
De oude situatie CO2 300 ppm
Hiervoor geldt P = λ•A•ΔT/d
Voor de nieuwe situatie geldt CO2 400 ppm: P = λ•A•ΔT/d
Gesteld dat de afstraling (ongeveer hetzelfde is) geldt nu:
Poud=Pnieuw = λ•A•ΔT/d=λ•A•ΔT/d
A en d zijn aan beide kanten hetzelfde:
(λ•A•ΔT/d=λ•A•ΔT/d)/A•d = λ•ΔT=λ•ΔT
λoud : λnieuw als λoud : λoud-(0,04%• 0,000014 – 0,02%•0,015+0,02.0,025)/100%+0.04%•0,015/100%
nieuw is de λoude lucht – λoude co2 -λO2+nieuweλ CO2 (tabel werk warmte cooefcieent)
De verhouding is dan 1 : 1-0,000014 = 1 : 0,999986
λ•ΔT=λ•ΔT = 1•273K+15K=0,999986•ΔT (nieuwe temperatuur)
288=0,999986•ΔT
ΔT=288,0040320564488 , de opwarming door de CO2 toename is dan 0,0040320564488 graden.
Zal natuurlijk wel weer onzin zijn wat ik bedacht of niet , maar het is wel leuk.
Mooi man. Als ik het voor mijzelf helemaal correct zou hebben gedaan, met in acht neming van het resultaat van mijn analysis van het IR specttrum, [ 7] kom ik inderdaad negatief maw. een klein beetje afkoeling door meer CO2.
nico
Waar komt die 0,000014 vandaan? Dat kan ik in je betoog niet vinden.
Sorry zit een foutje in door plakken knippen:
De verhouding:
λnieuw/λoud(tabel) = λnieuw/λoud (atmosfeer)
λnieuw=λoud-CO2oud + CO2nieuw-verbrande zuurstof
λco2=0,015
λzuurstof=0,025
100%*λnieuw=100% * λoud- 0,02% * λco2 + 0,04% * λco2 -0,02%*O2
=100%*λnieuw=100% * λoud + 0,02% * λco2 – 0,02%*λO2
=100% * λoud + 0,02%*0,015 – 0,02%*0,025
=100% * λoud + 0,0003-0,0005=100% * λoud – 0,0002
λoud : λnieuw als 1:1-0,000002= 1:0,999998
en dan:
λ•ΔT=λ•ΔT = 1 • 273K+15K=0,999998 • ΔT (nieuwe temperatuur)
288=0,999998•ΔT
ΔT=288,000576001152 , de opwarming door de CO2 toename is dan 0,000576001152 graden.
Ik had dus teveel opwarming.
4 man die hier een touw aan vast kunnen knopen. Nu ik lees alleen maar onzin. Misschien kan Kees Le Pair hier nog wat mee?
Inmiddels 5 man.
Frans Galjee
Ja, wijze mannen hebben hier wat te verduren. Als ik jou was, wat ik gelukkig niet ben, zou ik opstappen. Slaap je nog wel goed of krijg je er nachtmerries van? En je bent nog bedroefd ook.
De lucht in de atmosfeer staat niet stil en isoleert weinig in verhouding waarschijnlijk evenveel als de isolatie van een oven , denk maar aan een ventilator in de koeling van je computer , als die ermee stopt raakt de computer (of aarde ?) oververhit. De temperatuur van de ruimte is -273 of eigenlijk -270 graden celcius in ons zonnestelsel. De circulerende lucht wordt hier afgekoeld en koelt op zijn beurt weer de aarde af is mijn idee waardoor de toename van de CO2 slechts een klein deel van de opwarming is..
Bas
nu zeg je
‘je gaat uit van het idee dat er geen versnelling zou zijn.’
Nee. Dat heb ik niet gezegd. Toen ik in 2015 de opwarming heb opgemeten, kwam ik globaal uit op 0.12 K/ decennium. Dat was toen hetzelfde als UAH. Het is nu 0.14. Over een tiental jaren kan het verder stijgen. Maar snap je nou dat het niet van de CO2 kan komen?
Maar kijk goed naar mijn tabel 1, hoe de opwarming verdeeld is…(klik op mijn naam). De opwarming kwam het meest van het NH. UAH heeft dat ook zo. Dus 2) snap je nou dat het niet van de CO2 kan komen?
Neem nou ff de tijd om te kijken naar de Eddy cyclus. Voetnoot 13. Dus 3), snap je nu waar de extra hitte wel vandaan kan komen?
Verder blijkt dat de vergroening zelf de opwarming versterkt. Dat heb ik aan Peter uitgelegd.
PS
Klimaat vluchtelingen ben ik hier nog niet tegen gekomen. Wel veel migranten van Zimbabwe, Malawi, Zambia en Mozambique, Niger en Nigeria. Veel crooks van Nigeria. Die brengen erg veel druk op onze economie aangezien de werkloosheid die hier erg hoog is. Dat leidt hier soms tot xenophobie.
Natuurlijk kunnen er ook alternatieven verklaringen zijn voor de opwarming. Maar die heeft het IPCC vlgs mij al in een eerder stadium onderzocht.
Je blijft er vanuit gaan dat een rechte stijgende lijn de beste beschrijving is.
Het lijkt erop dat alle deskundige instanties dat idee hebben laten varen en nu een, in ~1980, geknikte lijn aangeven.
Ik zie met het blote oog bij Deltarus al dat die de opwarming veel nauwkeuriger weergeeft….
Dat de opwarming in het noorden en zuiden wat ongelijk gaat, heb ik wat jaren terug al geconcludeerd toen ik aan het fietsen was langs de zuidkust van Vuurland (kan maar een kort doodlopend stukje) en een paar jaar later langs het zuidelijkste puntje van Zuid-eiland van Nieuw-Zeeland. Maar het zuiden heeft dan ook een totaal andere geografie met veel zee en Antarctica dan het noorden met zijn grote landoppervlak en de noordelijke ijszee.
Ik zie niet hoe je kunt concluderen dat de opwarming niet van de CO2 kan komen?
Je concludeert in je tabel 1 dat de opwarming in het zuiden veel geringer is. Daar ben ik het mee eens (heb in zuiden van Zuid eiland van Nieuw Zeeland en Vuurland gefietst).
Maar daar zijn goede verklaringen voor. Zoals bijv. de veel grotere ijsmassa op Antarctica, en de veel geringere landmassa in het zuiden, e.d.,
Bestudeer deze Deltarus publicatie eens:
https://pub.kennisbank.deltares.nl/Details/fullCatalogue/1000021208
Beste Bas,
Nou zeg je:
Ik zie niet hoe je kunt concluderen dat de opwarming niet van de CO2 kan komen?
nog een keer
1) We hebben nu dalk ca. 1K opwarming sinds1850. Maar CO2 kan niet meer als 0.3K wezen? Als het al zoveel is. Ikzelf, Nico, Joseph, Seim & Olsen denken dat het niks is.
2) De opwarming is veel meer in het NH dan in het ZH. Maar CO2 gedraagt zich als een ideaal gas, dus het verdunt zich evenredig goed in alle richtingen. Dus kan het het niet de CO2 wezen, want dan zou de mate van opwarming (van boven naar beneden) overal hetzelfde moeten zijn?
3) De sterke toename in opwarming lijkt op dezelfde toestand als in de Minoan periode (1000BC) Romeinse tijd (AD 0) en de Middeleeuwen (AD1000). Nou ook in 2000 AD? Lees nou ff dat report [13] en kijk naar alle grafieken. Kan geen toeval zijn? Kan dus niet de CO2 wezen. Veel eerder een magnetisch stirrer effect waar het magnetische veld van de aarde zich richt naar dat van de zon. Vandaar de beweging van de magnetische noordpool en meer vulkanische activiteit elke 1000 jaar.
Kleine kant tekening: Als we over de bult van Eddy zijn, kan het echt erg hard naar beneden gaan…..zeg tegen je kleinkinders dat als het ijs oprukt vh noorden, ze gewoon roet op het ijs moeten gooien.
Ja. Ja. Koolstof is wat ons red. Altijd.
Henry,
1) Sorry, maar ik zie nog steeds geen valide argument dat CO2 slechts 30% van de opwarming kan verklaren. Je poneert het als een axioma, dat maakt je case zwakker.
Ook al omdat je grafiek veronderstelt dat de snelheid van de opwarming nu zou afnemen terwijl het omgekeerde wordt gemeten.
2) Je veronderstelling dat CO2 niet de oorzaak kan zijn vanwege het verschil in opwarm snelheid is onjuist gegeven:
– de andere geografie van de zuidelijke helft van onze aarde. Er is daar veel meer zee wat veel langzamer opwarmt dan het vaste land, deels vanwege de grotere verticale uitwisseling van warmte.
Die koudere zee beïnvloedt ook de lucht temperatuur in sterke mate.
– dat CO2 maar moeizaam de evenaar passeert door de winden aldaar. Zie bijv. het beroemde boek van Nevil Shute (Silent Spring)
Je 2 veronderstellingen in je link, “my suspicion that global warming in modern times is driven both, by the sun from the outside in and by the earth from the inside to outside” zijn beide onderzocht en onjuist gebleken.
Ik kan met niet meer precies herinneren door wie maar volgens mij zijn ze ook door het IPCC meegenomen.
3) Ik heb dat report gelezen en de grafieken bekeken.
Vooralsnog lijkt het er op dat de temperatuur- en zeespiegelstijging gewoon doorzet c.q. versnelt.
Het verschil tussen noord- en zuidpool is logisch gegeven de andere geografie.
Als je ge-interesseerd bent in de snelheid van opwarming, dan deze resultaten even opslaan.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2024/02/UAH-trend-per-latitude.png
komt hier vandaan
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Bas
Je zei
‘Je veronderstelling dat CO2 niet de oorzaak kan zijn vanwege het verschil in opwarm snelheid is onjuist gegeven:
– de andere geografie van de zuidelijke helft van onze aarde. Er is daar veel meer zee wat veel langzamer opwarmt dan het vaste land, deels vanwege de grotere verticale uitwisseling van warmte.
Die koudere zee beïnvloedt ook de lucht temperatuur in sterke mate.’
Hier heb je volgens mij de kat aan de staart beet. CO2 heeft inderdaad ook terugstraling waar water absorbeert, dus theoretisch zou de terugstraling van de extra CO2 – als dit de oorzaak vd opwarming vd aarde zou zijn – het water kunnen opwarmen. Kijken we naar de aardbol dan zou je toch denken dat die opwarming – als het dan door CO2 wordt veroorzaakt – hetzelfde zou moeten zijn van beide het water in het NH en in ZH. Ja? Dat is dus helemaal niet zo.
Kijk voet noot 14.
Er zijn zelfs delen in de zuid-Atlantische oceaan die kouder worden. Zie je dat? Hoe kan dat dan?
Vooral die waarden gerapporteerd in mijn tabel maken toch helemaal geen zin? Of hoe maakt dit wel zin voor jou? (Je kunt op die waarden in de tabel klikken om te zien van welk onderzoek die zijn gekomen)