Door Jo Nova (Australië)
Een team van psychologen was er zo zeker van dat ‘klimaatontkenners’ zichzelf om egoïstische redenen voor de gek hielden, dat ze drie experimenten met vierduizend mensen uitvoerden, om er vervolgens achter te komen dat ze het helemaal bij het verkeerde eind hadden.
De onderzoekers dachten dat degenen die niet accepteren dat steenkool stormen en overstromingen veroorzaakt, gemotiveerd moeten worden door hun verlangen om te blijven vervuilen, of te vliegen, of zich warm te voelen, en dus liegen ze tegen zichzelf over de wetenschap om er een goed gevoel over te hebben. (Een beetje zoals academici moeten doen als blijkt dat ze goed betaald worden, maar hun onderzoeksonderwerp helemaal niet kennen, misschien?)
Het moet een behoorlijke schok zijn geweest toen Zimmermann en Stötzer bij elk experiment ongelijk kregen. Ze probeerden zelfs sceptici om te kopen met een beloning van twintig dollar, maar dat was nog steeds niet genoeg.
Waarom zijn mensen ontkenners van de klimaatverandering? Onderzoek onthult onverwachte resultaten
Verdraaien ontkenners van de klimaatverandering de feiten om te voorkomen dat ze hun milieuschadelijke gedrag moeten aanpassen? Onderzoekers van de Universiteit van Bonn en het Instituut voor Arbeidseconomie (IZA) voerden een online experiment uit waarbij 4.000 Amerikaanse volwassenen betrokken waren, en vonden geen bewijs om deze hypothese te ondersteunen. De auteurs van het onderzoek waren zelf verrast door de resultaten.
Eén hypothese is dat deze misvattingen hun oorsprong vinden in een specifieke vorm van zelfbedrog, namelijk dat mensen het simpelweg gemakkelijker vinden om met hun eigen klimaatproblemen te leven als ze niet geloven dat het allemaal echt zo erg zal worden. “We noemen dit denkproces ‘gemotiveerd redeneren’,…
Het enige dat uit het onderzoek naar voren kwam, was de erbarmelijke toestand van de psychologische wetenschap. Om te beginnen waren onderzoekers zich niet bewust van hun eigen vooroordelen en incompetent achtergrondonderzoek. Ze kunnen op geen enkele wetenschappelijke manier een ontkenner van de klimaatverandering definiëren. Het is geen etiket van een groep homo sapiens die denkt dat het klimaat nooit verandert. Het is gewoon een kleine belediging voor de kleuterklas, bedoeld om, nou ja… psychologen voor de gek te houden. En het werkt.
Als ze vijf minuten hadden besteed aan het lezen van sceptische websites, zouden ze weten dat de helft van de bevolking goede redenen heeft om sceptisch te zijn tegenover niet-gecontroleerde en onverantwoordelijke buitenlandse commissies die vertrouwen op tekortschietende modellen. Als ze op zoek waren naar ‘gemotiveerde redeneringen’ in het klimaatdebat (en ze zeggen dat ze dat deden), dan ligt het grootste deel aan de kant van de gelovigen, waar mensen gemotiveerd zouden kunnen worden door miljarden dollars aan overheidssubsidies.
Zimmermann en zijn collega Lasse Stötzer vertelden mensen dat ze konden beslissen waar een donatie van $ 20 naartoe ging – ze konden kiezen welke klimaatliefdadigheidsinstelling het geld zou krijgen, of ze konden het zelf houden. De ‘controlegroep’ mocht het geld niet zelf houden. In principe behield 41% tot 44% van het publiek het geld. Maar verbazingwekkend genoeg gaf meer dan 50% het geld nog steeds aan een liefdadigheidsinstelling voor het klimaat. Mensen zijn eigenlijk aardige mensen. Ik bedoel, ze hadden allemaal het geld kunnen houden, en de meesten niet. Vermoedelijk wil niemand te vrekkig overkomen tegenover onderzoekers, maar sommige mensen weten dat liefdadigheidsinstellingen voor het klimaat heidense groepen zijn die zijn ontworpen om geld van de armen afhandeig te maken en aan miljardairs te geven – dus het is beter om op een vrek te lijken dan de machine te voeden.
Centraal in de experimenten stond een donatie ter waarde van $20. De deelnemers werden willekeurig verdeeld in een van de twee groepen. De leden van de eerste groep konden de 20 dollar verdelen over twee organisaties, die zich beide inzetten voor de bestrijding van de klimaatverandering. Degenen in de tweede groep konden daarentegen besluiten de $ 20 voor zichzelf te houden in plaats van deze weg te geven, en zouden het geld dan uiteindelijk daadwerkelijk ontvangen. “Iedereen die de donatie in handen houdt, moet het voor zichzelf rechtvaardigen”, zegt Zimmermann, … “Een manier om dat te doen is door het bestaan van klimaatverandering te ontkennen.”
In een andere variant konden deelnemers een sceptische video of een ‘gelovige’ video kiezen, en de onderzoekers hoopten op de een of andere manier te laten zien dat mensen die het geld hielden de sceptische video zouden kiezen om zichzelf ervan te verzekeren dat ze gelijk hadden. Maar het toeval wilde dat ongeveer 51% van de controlegroep ‘de sceptische kant’ van dit dertig jaar durende saaie debat wilde zien, wat iets meer was dan de testgroep. Opnieuw een nulresultaat.
Het was goed, slecht, eigenlijk niets nieuws – weer een nutteloos academisch onderzoek, en de experts weten niet hoe ze iemand moeten overtuigen:
Deze bevinding werd ook bevestigd in twee verdere experimenten.
“Met andere woorden, ons onderzoek heeft ons geen enkele aanwijzing gegeven dat de wijdverbreide misvattingen over klimaatverandering te wijten zijn aan dit soort zelfbedrog”, zegt Zimmermann, die zijn werk samenvat.
Op het eerste gezicht is dit goed nieuws voor beleidsmakers, omdat de resultaten zouden kunnen betekenen dat het inderdaad mogelijk is om misvattingen over klimaatverandering te corrigeren, simpelweg door het verstrekken van uitgebreide informatie. Als mensen daarentegen de werkelijkheid verdraaien, dan is deze aanpak in hoge mate een non-starter.
Bij alle vijf de behandelingen werd niets gevonden, ook al was er wel geld te verdienen. Ze hebben de gegevens zelfs in stukken gesneden op basis van inkomen om te zien of armere mensen het geld eerder zouden houden en vervolgens een scepticus zouden ‘worden’, maar ze konden daar niet eens een verband vinden.
We zien niet dat deelnemers met meer financiële beperkingen vaker voor de egoïstische actie kiezen als reactie op onze behandelvariatie.
In tegenstelling tot onze hypothesen vinden we geen bewijs dat gemotiveerde cognitie kan helpen bij het verklaren van wijdverbreide ontkenning van klimaatverandering en milieuschadelijk gedrag.
Jo Nova.
Het kwam zelfs nooit bij Zimmermann en Stötzer op dat het hun levenswerk was om erachter te komen hoe ze een absurde politieke fantasie aan de helft van de bevolking konden opdringen. Kunnen windmolens vandaag de dag stormen in 2100 n.Chr. tegenhouden? Zullen zonnepanelen het stijgen van de oceanen tegenhouden? Is het mogelijk dat één spoorgas de temperatuur op aarde regelt terwijl waterdamp veel belangrijker is, 10 tot 100 keer zo overvloedig aanwezig is en van minuut tot minuut aan snelle veranderingen onderhevig is? Is het mogelijk dat de zon en het ruimteweer een effect hebben op ons klimaat via zonnewind, het magnetisch veld, het heliosfeervlak, kcosmische straling of spectrale veranderingen?
En ten slotte moesten de onderzoekers, voor het geval dat deze 2.000 mensen (of 0,0001% van de Amerikaanse kiezers) beïnvloed werden door het bekijken van één sceptische video, ze ‘ondervragen’.
Om de ethische bezorgdheid weg te nemen over het tonen van een video aan sommige deelnemers die scepticisme over klimaatverandering uitstraalt door feitelijk verkeerde informatie te presenteren, hebben we aan het einde van het experiment een korte debriefing voor alle deelnemers toegevoegd (aanvulleende informatie).
Je weet dat het een sekte is…
***
Literauur
Lasse S. Stoetzer en Florian Zimmermann, (2024) ‘Een representatief enquête-experiment van gemotiveerde ontkenning van de klimaatverandering’ door 2 februari 2024, Nature Climate Change. DOI: 10.1038/s41558-023-01910-2
***
Bron hier.
***
Vraagstelling is suggestief. Klimaatverandering kan niet worden ontkend. Het is altijd de fysische norm geweest door de eeuwen / millenia hern
Scheffer, wat mij verbaast is dat dit onderzoek is gedaan door 2 Duitse instituten onder 4000 Amerikaanse volwassenen.
Waren de Duitsers op of zo?
En wie was dan de opdrachtgever?
Let wel, de uitkomst van het onderzoek verbaast mij niets, maar dit zijn toch vragen waar ik even mee zit.
PS.
Het resultaat had ik zonder onderzoek ook wel geweten, gelet de uitkomst van diverse peilingen.
Maar de wetenschap rond die klimaatverandering, die kan wel worden ontkend.
Van de ongeveer 40 factoren die klimaat kunnen beïnvloeden, welke is aangetoond de belangrijkste, Scheffer?
Het abstract zegt: Although the scientific consensus is that human activities caused climate change, a substantial part of the population downplays or denies human responsibility.
De main tekst begint met: Despite the near-unanimous scientific consensus on this matter, a substantial part of the population denies or downplays the contribution of humans to climate change.
Dat is niet zo neutraal voor wetenschappelijk onderzoek: het tweede deel van beide statements had beter gekund. Bijvoorbeeld: … these figures differ substantially from estimated for the non-academic public.
Eén ding is geloven in climate change. Een tweede is, gegeven het natuurlijke katakter van climate change denken dat jij daar, als werkend en recreërend mens, een bijdrage aan geleverd hebt of, erger nog, verantwoordelijk voor bent.
Veel erger is natuurlijk dat ze aanwijzingen voor die non-consensus zoeken in de mentale sfeer: beliefs might be shaped by the need to justify their behaviour.
Sinds wanneer moet ik mijn gewoonte dat ik mijn verplaatsingen naar een niet lokale bestemming per auto doe rechtvaardigen?
Sinds wanneer moet ik mijn gewoonte om naar Italie te vliegen moet verdedigen?
Waarom?
Bij wie?
Wetenschap is geen kwestie van consensus. Inzicht, en daarmee wetenschap, is een kwestie van dwars denken, out of the box.
Ligt het niet veel meer voor de hand om bij die academici te onderzoeken waarom daar sprake is van zo’n hoge consensus.
Denken die niet meer zelfstandig?
Mag daar niet out of the box worden gedacht?
De klimaatdominees preken: “gij zijt schuldig”
Ondertussen vliegen ze naar bijeenkomsten en kopen hun eigen schulden af met aflaten.
Over conformisme gesproken. Putters, de jonge wijze die vastgeroeste parlementaire brokken aan elkaar moet zien te lijmen – of misschien zelfs dat lijm uit moet vinden – gaat zich laten adviseren door vier wijze mannen. Een wijze man die gevraagd is te adviseren gaat zich zelf laten adviseren.
En ik schrik een beetje van zijn adviseurs: 4 hoogleraren, dus, mag je rustig aannemen, van de “near unanimous” consensus. En wat voor hoogleraren:
– een hoogleraar politieke communicatie, tevens faculteitshoogleraar Artificial Intelligence, Data and Democracy
– een hoogleraar public affairs
– een hoogleraar publiek management
– een hoogleraar public administration
Het volgende kabinet moet grip zien te krijgen op ingewikkelde maatschappelijke problemen, als daar zijn migratie, bestaanszekerheid, polarisatie, klimaat en stikstof.
Nou, ’t is maar goed dat één van de hoogleraren een rapport heeft geschreven over ‘grip’ als politiek modewoord.
Ik weet ’t niet.
Hm, ’t lijkt me goed dat er een hoogleraar bij zit die verstand heeft van artificial intelligence, want ik kan met mijn klompen aanvoelen dat, als het ergens niet aan zal ontbreken tijdens het adviseren van die adviseur, dat wel artificiële intelligentie zal zijn.
Wat deze publicatie toont, is dat als je goed onderzoek doet, het gepubliceerd wordt in een vakblad, ook als het niet past binnen de consensus.
Er is geen complot om onderzoek dat afwijkt van de consensus te blokkeren can vakbladen. Peer review zorgt er wel voor dat onwetenschappelijk gebroddel niet wordt gepubliceerd.
Troubadour
Zonder complotten zijn er wel belangen. Onevenwichtige berichtgeving waarvan de te maken keuzen bij belanghebbenden berust, moeten te denken geven. Komt een ander geluid niet door, dan is er alle reden om naar het waarom daarvan op zoek te gaan. Goede journalisten doen dat.
Het weghouden in met name de MSM van tegengestelde opvattingen spreekt boekdelen. Net als in alle kranten die uit 2 Belgische ruiven eten. En bij abonnees die graag bevestiging hebben van hun al aanwezige denkbeelden. “zoek de “waarheid” bij andersdenkenden en niet in de kudde.
“Komt een ander geluid niet door, dan is er alle reden om naar het waarom daarvan op zoek te gaan. Goede journalisten doen dat.”
Wat vinden ze dan? Dat het ander geluid pseudowetenschap is, en vol fouten staat. Dit is de reden dat bijvoorbeeld Spencer alleen op zijn blog post (zie artikel gisteren) en niet in een vakblad. Gavin Schmidt heeft daar heel wat fouten in vastgesteld. Daarom dat Spencer niet door journalisten wordt gecontacteerd.
@ Troubadour
“Gavin Schmidt heeft daar heel wat fouten in vastgesteld. Daarom dat Spencer niet door journalisten wordt gecontacteerd.” merkwaardig toch, Op de blog van Spencer staat het net andersom , en was het niet G. Smidt die in Science de beruchte zin liet optekenen dat de “klimaatmodellen oververhit waren”
Schmidt zei dat “SOMMIGE klimaatmodellen oververhit waren”. Maar dat belangrijke adjectief wordt door velen weggelaten om verkeerd te framen.
EaB
Dogma in 3-voud = trol
En troubadour heft kennelijk een tweelingbroer of is als een blad aan een boom omgedraaid.
Klimaat verandering is een feit. Dat kan ook niet anders als je gelooft in glacialen en interglacialen waar we geen van allen bij leven getuige van zijn geweest en er alleen proxies van hebben. Het gaat dus op en neer door invloeden van buiten.
verder zijn er dan ook nog die aardse invloeden die ook steeds heen en weer gaan en warme en koude perioden in zowel glaciaal en interglaciaal laten zien en die bepaalt worden door 40+ factoren waarvan de mens als één van de levende organismen er 1 is.
Door ook weer tal van oorzaken. Al die andere oorzaken hebben de tempratuur van de aarde tijdens haar bestaan tussen een bepaalde bandbreedte gehouden. Bij het in grote aantallen verschijnen van de mens en het gebruik van de fossiele brandstoffen, zou zich dat telkens wijzigende quasi evenwicht zich ineens niet meer voordoen? Dat lijkt mij buitengewoon ongeloofwaardig.
De mens heeft maar één taak, het leven en dus leefmilieu op deze planeet met zorg voor de omgeving waarvan hij/zij afhankelijk is op een leefbare manier in standhouden en adapteren.
laten zien en die bepaalt worden door 40+ = laten zien en die bepaald worden door 40+
Man made klimaatverandering heeft niets met wetenschap te maken, het is een religie, een cult, een sekte.
Natuurlijk kun je tot in den treure onderzoeken welk gas of welke stroming invloed hebben, maar het berekenen van een wereldwijd complex systeem met op elke locatie op aarde dynamische temperaturen die een marge kunnen hebben van 150 graden op 6 cijfers achter de komma is waanzin.
De reden van deze hoax is het uitrollen van agenda 2030, een crisis gedreven totalitair systeem dat het leven van elke inwoner zal bepalen van de wieg tot het graf.
De mensen die er voor zijn zijn allemaal bang gemaakt voor de gevolgen die NERGENS op de wereld te zien zijn.
De eerste regel wekt direct de associatie met de Milgram- experiment en daarom dat ik de ontwikkelingen zo angstaanjagend vind. Langzaam maar zeker wordt het collectieve geheugen van een hele bevolking uitgewist en vervangen .
Mooi voorbeeld vandaag is alleen al de Kop boven de wekelijkse Column van Sander Schimmelpenninck die daarvoor is ingehuurd : ” De schaamteloze omkering is het handelsmerk van extreem rechts ” .
Wikipedia : ” Het experiment van Milgram was een serie wetenschappelijke experimenten waarin Stanley Milgram, een psycholoog aan de Yale-universiteit, de bereidheid naging om te gehoorzamen aan wat wordt ervaren als legitiem gezag, zelfs als dit inging tegen het eigen geweten. In de beroemdste variant van het experiment bleek ongeveer twee derde van de proefpersonen dusdanig gevoelig te zijn voor autoriteit dat zij in een wetenschappelijk experiment een medemens konden doden. Over de hele reeks bekeken was een meerderheid uiteindelijk ongehoorzaam (57%). ”.
Voordat iemand hier nu begint te roepen over de ‘ de ketel en de pot ‘ mbt verwijzen naar Wikipedia, gelijk maar even de uitslag van mijn onderzoek betreffende pagina ’s daar, die betrekking hebben op onderwerpen aangaande de Greendeal, zeg maar. Meest in het oog springend is de pagina ‘biomassa ‘ , die niet de officiële is, daarvoor moet men verder graven. Daarnaast natuurlijk de pagina ’s over ‘energietransitie’ en ‘hernieuwbare energie ”.
Wikipedia wordt dus gedwongen op die onderwerpen een voorgeschreven tekst te gebruiken .
Angstaanjagend vind ik dus niet de berichtgeving op zichzelf , maar het feit dat die tot doel heeft klimaatontkenners tot vijanden van de samenleving te maken , zónder dat mensen dat zelf in de gaten hebben en misschien nóg wel angstaanjagender dat er mensen zijn die – in lijn met wat Sander Schimmelpenninck doet in opdracht van hogerhand – het middel van de omkering hanteren in hun eigen kringen .
Voor geïnteresseerden, lees hier de column van John laughland – niet zomaar iemand – over Navalny
https://fvd.nl/nieuws/alexei-navalny-1976-2024
de laatste regel : Come to think of it, maybe there is a conspiracy theory worth pondering here…
Navalny wordt opgehemeld maar geen woord over de door Israël en Oekraïne vermoorde journalisten.
Aan het aantal duimpjes naar beneden kun je de media schapen aflezen.
Ha, de NSC nieuwe stijl gaat weer even los.
Wisten jullie al dat Baudet erg teleurgesteld is in Poetin?
https://nieuwrechts.nl/96682-baudet-diep-teleurgesteld-in-poetin-misschien-heb-ik-te-veel-in-hem-gezien
Cornelia, wat denk je van Julian Assange? Hij verpietert heeeel langzaam in een Westerse en straks Amerikaanse cel. Geen Rutte die zich er om bekommert. Oh wacht, wie wil er ook alweer NATO chef worden?
Cornelia
Er wordt steeds vaker met 2 maten gemeten. De neuzen moeten tenslotte wel allemaal dezelfde kant op. Dat heet het draagvlak verbreden. Waarvoor? Voor de dictatuur van een ooglogseconomie.
Nee op wikipedia schrijven klimaatjehova’s
Onderzoeken die integraal worden overgenomen zullen wel kloppen. Maar inderdaad behoort Wikipedia tot de global media, ooit opgestart als mooi initiatief, maar toen het teveel volgers kreeg is het gewoon opgekocht door de elite. Er zit een heel team op om de bijdrages te beoordelen naar bruikbaarheid, dat betekend dat de topics moeten passen binnen de monocultuur van agenda 2030.
De enige bronnen die je nog kunt vertrouwen is de vrije media van onderzoeksjournalisten, wetenschappers. en intellectuelen die niet meer gevraagd worden door de media omdat ze de religie van het globalisme niet aanhangen, derhalve durf ik rustig te beweren dat de nieuwswaarde van Russische en Chinese media meer met nieuws te maken hebben dan onze eigen media, zeer zeker op geopolitiek.
De eenvoudigste manier om te ontdekken of media onzin verkopen is als ze de globalistische agenda verkondigen of ondersteunen, als deze ziekte eenmaal in een organisatie zit verkopen ze alleen nog maar bullshit die niets met de realiteit van doen heeft.
Maar vertel dat de burger die elke dag trouw de krant lezen en ’s avonds het journaal er wordt ze dagelijks verteld dat hun krant en hun programma de waarheid verkondigen, maar als ze eens de moeite namen om het te controleren zouden ze schrikken.
De media verkopen ronduit onzin, altijd en overal, je hebt er niets meer aan.
Hans Erren
Voor wat het klimaat en wat er mee samenhangt betreft. Informatie die minder narratief- of politiekgevoelig is, is na dubbelcheck met andere bronnen zeker bruikbaar.
Eens net Peter
Sandertje is een klein mensje met een veel te groot ego. In de reclame van Brand New Day laat hij zich filmen op een perron. De camera heeft een laag standpunt zodat niet opvalt hoe klein hij is. Zijn tekort aan formaat compenseert hij met een grote mond.
Dat zal wel zo zijn , maar met zijn artikelen heeft hij grote invloed in de het uitwissen van het collectieve geheugen zoals ik hierboven beschrijf.
Lees al zijn artikelen en die van zijn Marcia Luyten , zijn vrouwelijke evenknie en zo mogelijk nóg vileiner, achter elkaar en daarna van alle columnisten bij elkaar – behalve Sylvia Witteman, nota bene de vrouw Philippe Witteman , hoofd communicatie van DPG media en als zodanig de baas weer van Pieter Klok – en maak een vergelijking met de periode van na 1933 zoals beschreven door Geert Mak .
Gisteren op Arte TV een enkele jaren oude engelse documentaire over het romeinse rijk in de derde eeuw NC . Aan de orde kwamen onder andere de temperatuur/vochtigsheids veranderenigen die nogal wat invloed op de leefomgeving hadden. Gewoon zoals het hoort, metingen in een ratoneel verband gebracht.
Eigenlijk zat ik er steeds op te wachten dat de zending werd onderbroken en er een boos hoofd, van Jetten of zo zou komen, maar dat gebeurde dus niet.
Dan hier op CG heb je weer een malloot die om 40 klimaatfactoren gaat zeuren terwijl hij met een beetje lezen of documentaires kijken kan weten dat in het toch wel aardg recente verleden de CO2 concentratie behoorlijk stabiel was, maar de temperatuur/vochtigheid niet. Je kunt er trouwens donder op zeggen dat dit bijdehandje meteen begint te zeuren dat het er 41 moeten zijn als je er met 40 aankomt.
Rene
Volgens mij is het 40+ als nog lang niet alle factoren bekend zijn. En de belangrijkste aardse factoren voor het leven op aarde zijn CO2 en water in al zijn hoedanigheden. Met als stip op 1 de buitenaardse zon.
Het idee dat die “wijdverbreide misvattingen” helemaal geen “misvattingen” zijn kwam niet in hun gedachten op.
Tsja, alfa’s die over beta’s moeten oordelen. Dat gaat altijd mis.
Nu een onderzoek naar de klimaathenken die denken dat het klimaat altijd hetzelfde blijft en geloven dat de mensen het klimaat kunnen veranderen. Als het stormt komt dat door de klimaatverandering , als het niet stormt komt dat door de klimaatverandering , als het regent komt dat door de klimaatverandering , als het te droog is komt dat door de klimaatverandering , als de krokussen twee weken eerder in bloei staan, klimaatverandering , als de krokussen twee weken later in bloei staat …. , als de zeespiegel stijgt … , als hij zakt …. … ….. …..
Ik was gisteren in een winkel, zo’n gezellige winkel waar tegenwoordig de kachel uit staat…
Natgeregend en koud zie ik tegen de kassamedewerker dat het koud en nat was, ja er was niet veel aan was het antwoord.
Toen zei ik; “het wordt tijd dat de klimaatverandering eens doorzet, dan wordt het wat warmer, mijn aankoop werd mij met een snauw toegeworpen, dit was een klimaatgelovige!
Toch vind ik dat je geen gelegenheid moet laten schieten om die global opwarming belachelijk te maken.
Bloeien bij jullie de tulpen al? Bij mij wel!
Nico
Inderdaad mogelijk allemaal klimaatverandering. Maar of da nu AGW is, dat blijft de vraag. Waarschijnlijk tijdelijk tot het weer in een altijd weer labiel evenwicht terecht komt. Zich bewegend tussen glacialen en interglacialen.
De eerste zijn voor de mens het ergst, Dan wordt het extra druk in de omgeving van de evenaar. De oorspronkelijke leefplek van de menselijke soort.
Het zal best AGW zijn, die opwarming. Maar wie gelooft dat je een paar miljard Afrikanen, midden en verre oosterlingen en Zuid-Amerikanen zo ver krijgt dat ze hun dromen opzij zetten? Ze kunnen nu al niet eens fatsoenlijk hun legen plastic flesje in een afvalbak deponeren. Daar gebruiken ze de plaatselijk rivier of gewoon het voetpad voor. En dan denken dat ze klimaatbewust worden? Dream on.
Johan D
Alles moet geleerd worden. Ik denk nog terug aan de blauwsloot achter de wollenstoffenfabriek waarin geloosd werd. En aan de “kolendamp” in de winter.
Aan de omgeving van de blauwsloot die op het oppervlakte water een kwalijke uitstralende invloed had.
Als ik nu in sloten schep kom ik leven tegen dat er vroeger zeker niet in voorkwam. Wij zijn wat dat betreft op de goede weg en ook met de luchtkwaliteit. Tel je zegeningen. Maar het kan altijd beter. En een mate van welvarendheid is daarvoor een voorwaarde.
He, gelukkig, Baudet is tot inkeer gekomen. Ik dacht even dat hij Poetin niet meer aardig vond:
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100085288_da0d9d71
Inwonertal Rusland: ca. 140 miljoen. Volgens Baudet ‘een paar honderd miljoen’. Mwah…
Ja, die Navalny was met z’n 600.000 stemmen niet populair bij de Russische kiezers. En die kiezers waren niet populair bij Putin. Misschien heeft dat laatste het stemgedrag van een paar miljoen mensen beïnvloed?
Ik lees op sommige alternatieve media dat de dood van Navalny het Westen wel erg goed uitkomt. Sommigen denken dat de CIA er achter zit, of in ieder geval het US Military Complex. Tuurlijk, en Putler is een koorknaapje.
Clinton en Trump enz. eveneens niet. Wat o.a. de CIA als president niet kan gebruiken wordt zorgvuldig opgeruimd.
Zoals Abraham Lincoln, James A. Garfield, William McKinley en John F. Kennedy.
Het gaat om belangen.
Stephan Lewandowsky, Roos Vonk, Diderik Stapel, allemaal verdienen ze hun geld met het mengen van container begrippen en statistisch onderzoek naar gedrag.
Net als deze twee onderzoekers uit Duitsland is het tijdverspilling hun publicaties te bekijken.
Hun geldschieters hebben veel geld over.
Mooi!
“mengen van containerbegrippen”
Lo
“hebben veel geld over.”
Om zo op termijn nog meer geld te genereren. Regeren is tenslotte vooruit zien.
En een onderzoek met negatieve uitkomsten kán vertrouwen geven in de onderzoeken die er nog aan komen.
We hebben inmiddels meer onderzoekers dan loodgieters en bouwvakkers, dan leraren en verpleegkundigen. En die onderzoekers hebben allemaal subsidie en een baan nodig. Het past helemaal in de slogan: “Iedereen een diploma”.
Ja Peter, en dan, niet meer het weggejoriste Middenstands Diploma, dat was al te moeilijk.
Waar je vroeger in de Koepel van Haarlem een nog een gedegen ongediplomeerde opleiding met snijbrander en zo werken kon krijgen hebben ze nu een masteropleiding Sustainibility Management (wat dat ook zijn mag). Vijfentwintig geselecteerde studenten konden beginnen, er werd uit 160 aanmeldingen gekozen. Heb geen flauw idee wat de selectiecriteria zouden geweest zijn en wat de gediplomeerden binnenkort gaan aanrichten na een jaar studie.
Rene
De onderwijsnormen moeten over de hele linie drastisch omhoog en er moet veel meer waardering komen voor praktisch opgeleide mensen met bijbehorende vaardigheden.
De vrijkomende middelmaat aan nu “universitaire studenten” is dan mogelijk bruikbaar als docent met voldoende achtergrondkennis in rekenen en taal.
Rene
In de wacht
Peter, voor mij is veertig maar een getal, waarvan ik juist die “ENE” aardig verwaarloosbaar vind De andere “negenendertig” factoren zullen te vinden zijn binnen en buiten de aarde , maar zijn helaas niet zo evident als de Milancovitsch factoren. Dat die andere factoren er zijn blijkt overduidelijk uit het gedrag van de klimaat curven, maar zijn net als een kruiwagen met kikkers mijns inziens nog niet van elkaar te onderscheiden. Maar we blijven studeren.
De menswetenschappers bepalen altijd eerst wat ze willen bewijzen en verzinnen vervolgens een test met suggestieve vragen met het doel de ‘hypothese’ te bewijzen. Vanuit het bèta denken niet bepaald wetenschappelijk, maar als je dat tegen ze zegt schieten ze meteen in de weerstand.
Neem als voorbeeld het Gender gebeuren. Raakt kant nog wal, maar ze gaan als een op hol geslagen kudde roze olifanten door de porseleinkast van het gezonde denken en voelen. Ga naar de bibliotheek en verzamel een paar boeken van Freud. Hij lulde al zijn patiënten (of cliënten) knettergek, en volgens mij pleegden ze allemaal zelfmoord. Ik ben zowel in Thailand als Nederland een aantal transgenders naakt gezien en ik sluit me aan bij de wijze woorden van Anouk “Je kunt wel je lul er af laten hakken, maar vrouw zul je nooit worden”.
Hoe dan ook, ik ben weer behoorlijk of-topic bezig, maar het gaat vandaag over de psychologen. Waar ik op m’n 15e voor het eerst kwam terwijl op mijn 26e de diagnose Tourette kwam. Ik ben blij dat sommige mensen mij vertellen goed door een psycholoog te zijn geholpen, maar ik heb een bloedhekel aan ze.
Ik had het geld niet aan een liefdadigheidsinstelling geschonken, ik had het om het klimaat te redden in de fik gestoken.