Door dr. Roy W. Spencer.
De gemiddelde opwarming van het klimaatsysteem in de afgelopen vijf decennia wordt algemeen toegeschreven aan de uitstoot van broeikasgassen – voornamelijk kooldioxide (CO2) – als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen. Die overtuiging heeft geleid tot oproepen om de afhankelijkheid van de mensheid van dergelijke brandstoffen sterk te verminderen en over te stappen op “hernieuwbare” energiebronnen zoals windenergie en zonne-energie.
Om de aansturing van overheidsbeleid en adaptatiedoelen aan klimaatverandering te kunnen begrijpen is het noodzakelijk om de beweringen van de wetenschap zoals die worden gepromoot door het IPCC [1] te kennen. Wat betreft de stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw zijn drie vragen relevant:
- Is de recente opwarming van het klimaatsysteem substantieel toe te schrijven aan antropogene broeikasgasemissies, zoals gewoonlijk wordt beweerd?
- Komt de snelheid van de waargenomen opwarming in de buurt van wat de klimaatmodellen (die gebruikt worden om het overheidsbeleid te sturen) laten zien?
- Is de waargenomen snelheid van opwarming voldoende om alarm te slaan en uitgebreide regulering van CO2 uitstoot te rechtvaardigen?
Hoewel het klimaatsysteem de afgelopen vijf decennia enigszins is opgewarmd, wordt de populaire opvatting van een “klimaatcrisis” en de daaruit voortvloeiende roep om economisch significante regulering van CO2-uitstoot niet ondersteund door de wetenschap.
Wat veroorzaakt temperatuurverandering?
Voordat we ingaan op de hoeveelheid waargenomen opwarming is het nuttig om uit te leggen waardoor de temperatuur van iets verandert (bijvoorbeeld het klimaatsysteem, het menselijk lichaam, een pot water op het fornuis, of de motor van een auto). De onderliggende principes zijn niet moeilijk te begrijpen en worden dagelijks door ons ervaren.
Temperatuurverandering wordt veroorzaakt door een onbalans tussen energietoevoer en -afvoer.
Stel je een pan met water op een fornuis voor die op een laag pitje wordt verwarmd. Het water zal vrij snel opwarmen wanneer het fornuis wordt aangezet, maar daarna zal het langzamer opwarmen naarmate de warme pan meer energie verliest aan de koelere omgeving. Op een gegeven moment zal het water niet meer warmer worden omdat het hete water net zo snel energie aan de omgeving zal afstaan als de ‘vlam’ energie in de pan stopt. Deze toestand wordt “energiebalans” genoemd en komt overeen met een stabiele, constante temperatuur [2].
Een ander voorbeeld is het dragen van een jas in de winter. Mensen dragen jassen om het energieverlies van hun lichaam te beperken. Als mensen geen jas zouden dragen zou hun lichaam sneller energie verliezen dan dat het via de stofwisseling warmte zou kunnen genereren, en zouden mensen onderkoeld raken. De jas helpt de energiebalans te handhaven door het energieverlies van het lichaam te beperken.
Een laatste voorbeeld: iedereen heeft wel eens ervaren hoe de luchttemperatuur verandert op een zonnige dag. In de ochtend en vroege namiddag warmt de lucht op. Maar tegen het einde van de middag gebeurt er iets merkwaardigs: de temperatuur begint te dalen, ook al schijnt de zon nog steeds. Deze afkoeling gebeurt omdat de snelheid van energieverlies door de lucht dan groter wordt dan de snelheid van energietoename door zonlicht, omdat de zon lager aan de hemel staat.
In al deze voorbeelden is er geen temperatuurverandering als de energietoename gelijk is aan het energieverlies. Als er een onevenwicht is tussen de snelheid van energietoevoer en -afvoer, verandert de temperatuur.
De recente opwarming van het klimaatsysteem is het gevolg van een kleine verstoring van het energie-evenwicht
De gemiddelde hoeveelheid energie die door het mondiale klimaatsysteem wordt gewonnen uit zonlicht wordt door verschillende bronnen geschat op 235 tot 245 watt per vierkante meter (W/m2) [3] , ik ga hier uit van 240 W/m2. Om de wereldwijde temperatuur in de loop van de tijd ongeveer constant te houden, moet de snelheid waarmee het systeem energie verliest aan de ruimte, via infrarode (IR) “warmte”-straling, ook ongeveer 240 W/m2 bedragen.
Maar hoe goed kennen klimaatonderzoekers deze getallen en wat is het bewijs dat er een natuurlijk evenwicht tussen deze getallen bestaat? De beste satellietmetingen van de Clouds and the Earth’s Radiant Energy System’s (CERES) instrumenten van de National Aeronautics and Space Administration (NASA) zijn slechts tot op een paar W/m2 nauwkeurig (ongeveer 1 procent van de gemiddelde energiestromen [4]). Om het niveau van de wereldwijde onbalans in energie te schatten, gebruiken onderzoekers langetermijnmetingen van de geleidelijke opwarming van de gemiddelde oceanen op aarde. Uit de waargenomen opwarmingssnelheden van de diepe oceanen kan eenvoudig worden berekend dat de huidige onbalans in energie slechts ongeveer 0,6 W/m2 bedraagt, [5] wat een fractie is van de ongeveer 240 W/m2 natuurlijke energiestromen. Deze onbalans is dus aanzienlijk kleiner (ongeveer een factor vier) dan de nauwkeurigheid waarmee men met behulp van satellieten de wereldwijde gemiddelde snelheid van energietoename en -afname in en uit het klimaatsysteem kan meten.
Dit is belangrijk omdat het betekent dat een deel van de recente opwarming van natuurlijke aard zou kunnen zijn. Maar omdat klimaatonderzoekers geen inzicht hebben in natuurlijke bronnen van klimaatverandering, zoals die welke de Romeinse Warme Periode van ongeveer 2000 jaar geleden, de Middeleeuwse Warme Periode van ongeveer 1000 jaar geleden en de Kleine IJstijd enkele eeuwen geleden veroorzaakten, gaan de meeste klimaatonderzoekers er maar van uit dat een soortgelijke gebeurtenis zich vandaag de dag niet voordoet. [6]
In plaats van toe te geven dat er natuurlijke processen aan het werk kunnen zijn bij het veroorzaken van klimaatverandering, gaat de mainstream klimaatonderzoeksgemeenschap uit van een “energie-evenwicht” voor de natuurlijke staat van het klimaatsysteem, niet beïnvloed door de mens. De leden van deze gemeenschap gaan ervan uit dat de energie-input van de zon in het klimaatsysteem gemiddeld precies gelijk is aan het energieverlies van IR-straling naar de ruimte als het gemiddelde wereldwijd en over vele jaren wordt berekend. De huidige, kleine onbalans van ruwweg 0,6 W/m2 in de ongeveer 240 W/m2 energiestromen in en uit het klimaatsysteem wordt dan volledig toegeschreven aan de verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar deze aanname van de energiebalans van de aarde is een geloofsbelijdenis, geen wetenschap. Zoals gezegd kan een natuurlijke toestand van de mondiale energiebalans niet worden aangetoond, zelfs niet met behulp van NASA’s beste satellietmetingen.
Klimaatmodellen gaan uit van een energiebalans, maar hebben moeite om die te bereiken
De voorspellingen van klimaatverandering in media en die de basis vormen van de pogingen van de overheid om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen zijn afkomstig van gecomputeriseerde klimaatmodellen van klimaatonderzoekscentra in verschillende landen. [7] Deze voorspellingen zijn vergelijkbaar met weermodellen, maar hebben extra aanpassingen die niet nodig zijn voor weersvoorspellingen op korte termijn. Die modellen zijn zo aangepast dat ze op lange termijn geen klimaatverandering veroorzaken. Met andere woorden, de modellen gaan ervan uit dat alle klimaatveranderingen onnatuurlijk zijn en worden vervolgens gebruikt als “bewijs” van door de mens veroorzaakte klimaatveranderingen wanneer er extra CO2 aan wordt toegevoegd. Natuurlijk is dit een cirkelredenering. Er zijn ook talloze mogelijk natuurlijke, of niet-CO2-gerelateerde, redenen waarom een klimaat kan veranderen.
Het merendeel van de klimaatmodellen produceert opwarmingssnelheden die onderling ongeveer een factor drie variëren (1,8°C tot 5,6°C) [8] als reactie op een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (2 x CO2). In 2023 was de atmosfeer van de aarde voor ongeveer 50% op weg naar 2 x CO2. Verbazingwekkend genoeg is dit bereik van opwarmingsprojecties met een factor drie niet veranderd in de meer dan 30 jaar dat klimaatmodellen worden verbeterd. Dit bewijst dat voorspellingen van klimaatmodellen, zoals vaak wordt beweerd, niet gebaseerd zijn op bewezen natuurkunde. Als dat wel zo was, zouden ze allemaal ongeveer dezelfde hoeveelheid opwarming veroorzaken.
Zoals hierboven beschreven is temperatuursverandering het resultaat van een verstoring van het energie-evenwicht. Alle klimaatmodellen zijn zo afgesteld dat ze een energie-evenwicht produceren in afwezigheid van door de mens geproduceerde CO2-equivalente emissies. [9] Zonder dergelijke correcties zou de temperatuur van bijna alle modellen in de loop van de tijd steeds verder afwijken, dat wil zeggen geleidelijk warmer of koeler worden. Ondanks deze tuning blijken veel modellen nog steeds problemen te hebben met de wet van energiebehoud.[10] Energiebehoud (waarschijnlijk de meest fundamentele wet in de wetenschap, de eerste wet van de thermodynamica) zou een noodzakelijke vereiste moeten zijn voor elk model dat gebruikt wordt voor beslissingen over energiebeleid. De noodzaak van modelafstemming is onvermijdelijk omdat de fundamentele fysische processen in het klimaatsysteem (met name wolkeigenschappen) niet nauwkeurig genoeg bekend zijn om een stabiel model te bouwen op basis van fysische grondbeginselen alleen. Er moeten dus empirische aanpassingen worden gedaan aan die gemodelleerde processen, zodat het model niet ongewenst opwarmt of afkoelt gedurende de eeuwenlange looptijd van het model. Maar zelfs dan nóg falen veel modellen.
De aanname dat het klimaatsysteem zich in een natuurlijke staat van energiebalans bevindt, betekent ook dat de modellen geen bronnen van natuurlijke klimaatveranderingen op lange termijn bevatten. Nogmaals, deze veronderstelling is tamelijk onvermijdelijk omdat modellen alleen processen kunnen opnemen die klimaatwetenschappers begrijpen en kunnen kwantificeren, en die kennis bestaat momenteel niet voor natuurlijke bronnen van klimaatverandering op lange termijn. Terwijl wetenschappers vaak aannemen dat langetermijnveranderingen het gevolg moeten zijn van een externe forcerende factor (zoals een toename van CO2 of een verandering in zonneactiviteit), is bekend dat het klimaat op aarde een “niet-lineair dynamisch systeem” is, dat chaotische schommelingen vertoont, zodat langetermijnveranderingen mogelijk zijn zonder externe forcering.[11] Zo is bijvoorbeeld aangetoond dat kleinschalige turbulentie in de oceanen substantiële chaotische veranderingen in de warmte-inhoud van de oceanen kan veroorzaken, [12] een resultaat dat steevast wordt toegeschreven aan de uitstoot van broeikasgassen door de mens.
Als gevolg van de aannames die inherent zijn aan klimaatmodellen, zijn beweringen dat ze “bewijzen” dat de opwarming te wijten is aan menselijke activiteit evident betwistbaar. Er zijn geen “vingerafdrukken” van door de mens veroorzaakte opwarming; opwarming door welk proces dan ook zal bijvoorbeeld sneller plaatsvinden boven land dan boven oceanen. [13]
Hoewel het waar is dat op basis van de theorie een toename van CO2 in de atmosfeer enige opwarming zou moeten veroorzaken (zonder feedbacks) blijft het onzeker hoeveel opwarming er precies plaatsvindt. Het is heel goed mogelijk dat een groot deel van de waargenomen opwarming (hoewel te hoog voorspeld door de computermodellen) inderdaad te wijten is aan antropogene broeikasgasemissies. Immers, broeikasgassen, zoals waterdamp en CO2, absorberen en zenden IR-straling uit, [14] nodig voor een atmosferisch broeikaseffect ( grotendeels te wijten aan waterdamp) dat de aarde warm houdt en helpt leven in stand te houden. Maar hoeveel opwarming precies het gevolg zal zijn van de rol van de mens in dit alles blijft aanzienlijk onzekerder dan algemeen wordt aangenomen.
De directe opwarming door een verdubbeling van CO2 is slechts 1,2°C
Hoeveel opwarming zal er volgens de theorie van de opwarming van de aarde plaatsvinden door de uitstoot van broeikasgassen door de mens? Het publiek is wijsgemaakt dat de modellen in dit opzicht vrij accuraat zijn, maar de gegevens laten andere resultaten zien. De theorie over de opwarming van de aarde geeft aan dat een verdubbeling van de CO2-uitstoot in de atmosfeer slechts 1,2°C directe opwarming zou veroorzaken als er geen andere veranderingen in het klimaatsysteem zijn dan de temperatuur. [15] Het zijn die andere, indirecte veranderingen (terugkoppelingen of feedbacks genoemd) die in deze modellen zijn ingebouwd die de tamelijk gunstige 1,2°C opwarming in bijna alle klimaatmodellen sterk versterken. Deze terugkoppelingen leiden tot het brede bereik van de huidige modelprognoses van 1,8°C tot 5,6°C opwarming als reactie op 2 x CO2. De huidige beweringen over een klimaatcrisis [16] zijn steevast het resultaat van het vertrouwen in de modellen die de meeste opwarming produceren, en niet van de feitelijke waarnemingen van het klimaatsysteem die onopmerkelijke veranderingen laten zien in de afgelopen eeuw of meer.
Klimaatmodellen produceren te veel opwarming
Klimaatmodellen worden niet alleen gebruikt om toekomstige veranderingen te voorspellen (forecasting), maar ook om veranderingen uit het verleden te verklaren (hindcasting). Afhankelijk van waar de temperaturen gemeten worden (aan het aardoppervlak, in de lage atmosfeer of in de diepe oceaan), is het over het algemeen waar dat klimaatmodellen in het verleden meer opwarming produceerden dan in de afgelopen decennia is waargenomen. [17]
Dit verschil geldt niet voor alle modellen: twee modellen (beide Russisch) produceren opwarmingssnelheden die in de buurt komen van wat is waargenomen, maar dat zijn niet de modellen die worden gebruikt om het verhaal van de klimaatcrisis te promoten. In plaats daarvan komen de modellen die de grootste klimaatverandering veroorzaken meestal terecht in bijvoorbeeld het Amerikaanse National Climate Assessment,[18] de door het Congres gemandateerde evaluatie van wat mondiale klimaatmodellen voorspellen voor het klimaat in de Verenigde Staten.
Grafiek 1
Het beste bewijs voor de neiging van klimaatmodellen om de opwarming te voorspellen is een directe vergelijking tussen modellen en waarnemingen voor de gemiddelde mondiale oppervlaktetemperatuur van de lucht, weergegeven in grafiek 1.
In deze grafiek wordt het gemiddelde van vijf verschillende op waarnemingen gebaseerde datasets (blauw) vergeleken met het gemiddelde van 36 klimaatmodellen die deelnemen aan het zesde IPCC Climate Model Intercomparison Project (CMIP6). De modellen komen gemiddeld tot een 43 procent snellere opwarming dan is waargenomen van 1979 tot 2022. Dat is de periode met de snelste stijging van de mondiale temperatuur en de antropogene uitstoot van broeikasgassen en komt ook overeen met de periode waarvoor satellietwaarnemingen beschikbaar zijn (zie hieronder). Deze discrepantie tussen modellen en waarnemingen wordt zelden genoemd, ondanks het feit dat het (ruwweg) het gemiddelde van de modellen (of zelfs de meest extreme modellen) is dat wordt gebruikt om beleidsveranderingen in de VS en daarbuiten te promoten.
Zomerse opwarming in de Verenigde Staten
Terwijl mondiale gemiddelden de meest robuuste indicator van mondiale opwarming opleveren, zijn regionale effecten vaak van groter belang voor nationale en regionale overheden en hun burgers. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld kan een grote toename van de hitte in de zomer gevolgen hebben voor de menselijke gezondheid en de productiviteit van landbouwgewassen. Maar zoals grafiek 2 laat zien, laten de oppervlaktetemperaturen tijdens het groeiseizoen (juni, juli en augustus) boven de 12 staten tellende Corn Belt voor de afgelopen 50 jaar een grote discrepantie zien tussen klimaatmodellen en waarnemingen, waarbij alle 36 modellen een opwarming laten zien die veel hoger is dan wat is waargenomen en het meest extreme model een zeven keer zo grote opwarming laat zien.
Grafiek 2
Het feit dat de wereldvoedselproductie de afgelopen 60 jaar sneller is gestegen dan de bevolkingsgroei [19] , suggereert dat eventuele negatieve gevolgen van klimaatverandering klein zijn geweest. Er is zelfs aangetoond dat “global greening” optreedt als reactie op meer CO2 in de atmosfeer [20] , wat zowel de natuurlijke plantengroei als de landbouwproductiviteit verbetert en leidt tot aanzienlijke voordelen voor de landbouw [21].
Deze discrepanties tussen modellen en waarnemingen worden nooit genoemd wanneer klimaatonderzoekers klimaatmodellen promoten voor de besluitvorming over energiebeleid. In plaats daarvan gebruiken ze overdreven modelvoorspellingen van klimaatverandering om overdreven claims over een klimaatcrisis te verzinnen.
Mondiale opwarming van het onderste deel van de atmosfeer
Hoewel de oppervlaktetemperaturen van de lucht duidelijk belangrijk zijn voor menselijke activiteiten, is de opwarming van het onderste deel van de atmosfeer (ongeveer de onderste 10 kilometer van de “troposfeer”, waar het weer op aarde zich afspeelt) ook van belang, vooral gezien de satellietwaarnemingen van deze laag die teruggaan tot 1979. [22] Satellieten bieden de enige bron van geografisch volledige dekking van de aarde, afgezien van een smalle strook dicht bij de Noord- en Zuidpool.
Grafiek 3
Grafiek 3 toont een vergelijking van de temperatuur van deze atmosferische laag zoals geproduceerd door 38 klimaatmodellen (rood) en hoe dezelfde laag is opgewarmd, zoals waargenomen door drie radiosonde datasets (weerballonnen,groen), drie mondiale reanalyses datasets (die satellieten, weerballonnen en vliegtuiggegevens gebruiken; zwart), en drie satelliet datasets (blauw).
Net zoals bij de oppervlaktetemperatuur in grafiek 1 produceren de klimaatmodellen ook in de lagere atmosfeer gemiddeld teveel opwarming sinds 1979, namelijk 43 procent in vergelijking met weerballonnen, 55 procent in vergelijking met reanalysegegevens en 75 procent in vergelijking met satellietgegevens.
Het is dus duidelijk dat de nieuwste klimaatmodellen te veel opwarming produceren in vergelijking met de waarnemingen. Toch worden deze modellen gebruikt om het beleid in de VS en in andere landen te sturen. Deze discrepantie is niet breed bekend bij het publiek omdat nieuwsmedia zelden (of nooit) verhalen publiceren die niet passen in het narratief dat de mens het klimaatsysteem vernietigt.
Als modellen te veel opwarmen, wat laten de huidige opwarmingspercentages dan zien?
Er is een andere, eenvoudiger manier om energiestromen in het klimaatsysteem te modelleren en zo antwoord te geven op de vraag wat de recente mondiale opwarmingssnelheid zegt over de toekomstige opwarming. Men gaat er meestal van uit dat alle opwarming te wijten is aan de mens, wat waarschijnlijk niet het geval is.
De accumulatie van energie in de diepe oceanen en de waargenomen snelheid van opwarming van het mondiale land- en oceaanoppervlak gedurende de afgelopen 100 jaar zijn door wetenschappers [23] geanalyseerd om te bepalen hoeveel het klimaatsysteem uiteindelijk zal opwarmen, en dit leidt tot een schatting van 1,5°C tot 1,8°C totale toekomstige opwarming als reactie op een verdubbeling van de atmosferische CO2 (2 x CO2). Opmerking: 1,5°C toekomstige opwarming ten opzichte van pre-industriële tijden wordt vaak genoemd als doel voor een veilige limiet van toekomstige opwarming. Als gevolg daarvan is er misschien geen speciaal energiebeleid nodig om de opwarming in de toekomst te beperken tot relatief gunstige niveaus.
Een recentere analyse [24] van deze energiestromen die zich richt op de opwarming die sinds 1970 op het land in de diepe oceanen is waargenomen (de periode met de beste temperatuurmetingen en de snelste opwarming en stijging van CO2 in de atmosfeer) leverde een vergelijkbare bandbreedte op voor de toekomstige opwarming van 1,5°C tot 2,2°C in reactie op 2 x CO2. Nogmaals, dit veronderstelt dat alle opwarming te wijten is aan menselijke activiteit.
Maar kan de atmosfeer van de aarde in de toekomst de 2 x CO2 overschrijden? Dit hangt af van zeer onzekere projecties van toekomstig gebruik van fossiele brandstoffen. Het goede nieuws is dat de natuur heel efficiënt is in het verwijderen van “overtollige” CO2 uit de atmosfeer en -afhankelijk van de toekomstige verbranding van fossiele brandstoffen- het lijkt erop dat de atmosfeer zelfs de 2 x CO2 niet zal bereiken. [25]
Waarom produceren klimaatmodellen te veel opwarming?
De neiging van klimaatmodellen om te veel opwarming te produceren heeft op zijn minst twee mogelijke verklaringen.
Ten eerste kan het zijn dat de forcering – elke opgelegde wereldwijde energie-onbalans van het klimaatsysteem- [26] te groot wordt geschat. De forcering door toenemende CO2 (en andere minder belangrijke broeikasgassen) wordt verondersteld redelijk goed begrepen te worden. Wat minder goed begrepen wordt is de rol van deeltjesvormige luchtvervuiling, vooral sulfaataërosolen van steenkool- en olieverbranding, als directe reflector van zonlicht en als indirecte reflector door hun invloed op wolken.
De tweede mogelijkheid is dat klimaatmodellen te gevoelig zijn voor forcering. Dat wil zeggen: voor een bepaalde energie-onbalans door toenemende CO2, produceren ze te veel opwarming. Zo zouden temperatuur afhankelijke veranderingen in wolken en neerslag (de regulator van het belangrijkste broeikasgas op aarde is waterdamp) in de modellen het relatief gunstige directe opwarmingseffect van 1,2°C van 2 x CO2 onrealistisch kunnen versterken.
Wat kan – behalve de mens – nog meer klimaatverandering veroorzaken?
Een veelgehoorde bewering is dat de mens de recente opwarming wel móet hebben veroorzaakt omdat wetenschappers geen andere oorzaak kennen. Dit argument is echter niet gebaseerd op kennis, maar eerder op een gebrek aan kennis. Het is bijvoorbeeld eenvoudigweg niet bekend wat de oorzaak was van de kou van de Kleine IJstijd enkele eeuwen geleden, of van de warmte van de Romeinse Warme Periode (ongeveer 2000 jaar geleden), of de Middeleeuwse Warme Periode (ongeveer 1000 jaar geleden).
Sommige onderzoekers hebben onorthodox bewijs gepubliceerd voor niet op CO2 gebaseerde oorzaken van klimaatverandering, bijvoorbeeld door veranderingen in het transport van energie van de tropen naar hoge breedtegraden [27] en de modulatie door de zon van galactische kosmische straling, die op zijn beurt de vorming van wolken kan beïnvloeden. [28] Aangezien wolken de natuurlijke zonwering van de aarde zijn, waardoor de temperaturen wereldwijd lager zijn dan ze zouden zijn als er geen wolken waren, blijft een effect van de zon op het klimaat een mogelijkheid.
Een andere mogelijkheid is een natuurlijke verandering in de wereldwijde oceaancirculatie. Het klimaat op aarde wordt beschouwd als een niet-lineair dynamisch systeem, dat in staat is om uit zichzelf veranderingen te ondergaan bij afwezigheid van forcering. Aangezien de oceanen erg koud zijn (bijna 4°C, gemiddeld over de hele diepte), zou elke verandering in de langzame omwentelingscirculatie van de oceanen de oppervlaktetemperaturen doen veranderen. En het is algemeen bekend dat zelfs als de opwarming (of afkoeling) volledig boven de oceaan plaatsvindt, deze boven land wordt versterkt. [29] Dit betekent dat men de opwarming niet aan de mens kan toeschrijven alleen omdat de opwarming boven land groter is dan boven de oceaan.
Conclusies
Klimaatmodellen produceren te veel opwarming in vergelijking met waarnemingen van de afgelopen vijftig jaar, de periode waarin de opwarming en de toename van CO2 in de atmosfeer het snelst verliepen. De discrepantie varieert van meer dan 40 procent voor de mondiale oppervlaktetemperatuur van de lucht, ongeveer 50 procent voor de mondiale lagere atmosfeertemperaturen en zelfs een factor twee tot drie voor de Verenigde Staten in de zomer. Deze discrepantie wordt nooit genoemd wanneer diezelfde modellen worden gebruikt als basis voor beleidsbeslissingen.
Roy Spencer.
Wat ook niet genoemd wordt bij het bespreken van klimaatmodellen is dat ze uitgaan van de veronderstelling dat er geen natuurlijke bronnen zijn van klimaatverandering op lange termijn. De modellen moeten worden ”getuned” om geen klimaatverandering te veroorzaken, en vervolgens wordt een menselijke invloed toegevoegd in de vorm van een zeer kleine, ruwweg 1 procent verandering in de mondiale energiebalans. De uit het model resulterende opwarming zou dan bewijzen dat de mens verantwoordelijk is, maar dat is duidelijk een cirkelredenering. Het betekent niet noodzakelijkerwijs dat de bewering fout is, alleen dat het gebaseerd is op geloof in aannames over het natuurlijke klimaatsysteem waarvan op basis van waarnemingen niet kan worden aangetoond dat ze waar zijn .
Tot slot zullen mogelijke chaotische interne variaties altijd leiden tot onzekerheid in zowel de voorspellingen van de opwarming van de aarde als de verklaring van veranderingen in het verleden. Gezien deze onzekerheden moeten beleidsmakers voorzichtig te werk gaan en zich niet laten beïnvloeden door overdreven beweringen op basis van aantoonbaar gebrekkige klimaatmodellen.
***
Dr. Roy W. Spencer is hoofdonderzoeker aan de Universiteit van Alabama in Huntsville.
Eindnoten
- P. R. Shukla et al., eds, Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change, “Summary for Policymakers,” Contribution of Working Group III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2023), https://www .cambridge.org/core/bookss/climate-change-2022-mitigation-of-climate-change/summary-for-policymakers/ABC31CEA863CB6AD8FEB6911A87 2B321 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- D. B. R. Kenning, “Heat Balance,” AccessScience, laatst herzien augustus 2020, https://www.accessscience.com/content/article/a310400 (bekeken op 3 januari 2024).
- Kevin E. Trenberth, John T. Fasullo, en Jeffrey Kiehl, “Earth’s Global Energy Budget,” Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 90, No. 3 (2009), pp. 311-324, https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/90/3/2008bams2634_1.xml (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Norman G. Loeb et al., “CERES Top-of-Atmosphere Earth Radiation Budget Climate Data Record: Accounting for in-Orbit Changes in Instrument Calibration,” Remote Sensing, Vol. 8, No. 3 (2016), p. 182, https://www.mdpi.com/2072-4292/8/3/182 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- A. Bagnell en T. DeVries, “20th Century Cooling of the Deep Ocean Contributed to Delayed Acceleration of Earth’s Energy Imbalance,” Nature Communications, Vol. 12 (juli 29, 2021), https://www.nature.com/articles/s41467-021-24472-3 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Ian D. Campbell et al., “Late Holocene ∼1500 Yr Climatic Periodicities and Their Implications,” Geology, Vol. 26, No. 5 (1998), pp. 471-473, https://pubs .geoscienceworld.org/gsa/geology/article-abstract/26/5/471/206910/Late-Holocene-1500-yr-climatic-periodicities-and?redirectedFrom=fulltext (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Veronika Eyring et al., “Overview of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) Experimental Design and Organization,” Geoscientific Model Development, Vol. 9 (2016), pp. 1937-1958, https://gmd.copernicus.org/articles/9/1937/2016/ (geraadpleegd op 3 januari 2023).
- Gerald A. Meehl et al., “Context for Interpreting Equilibrium Climate Sensitivity and Transient Climate Response from the CMIP6 Earth System Models,” Science, Vol. 6 (2020), https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aba1981 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Frédéric Hourdin et al., “The Art and Science of Climate Model Tuning,” Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 98, No. 3 (2017), pp. 589-602, https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/98/3/bams-d-15-00135.1.xml (geraadpleegd op 3 januari 2023).
- Damien Irving et al., “A Mass and Energy Conservation Analysis of Drift in the CMIP6 Ensemble,” Journal of Climate, Vol. 34 (2021), pp. 3157-3170, https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/34/8/JCLI-D-20-0281.1.xml (geraadpleegd op 3 januari 2023).
- Lamont-Doherty Earth Observatory, “Het klimaat op aarde: A Non-Linear Dynamical System,” http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/arch/nonlinear .shtml (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Thierry Penduff et al., “Chaotic Variability of Ocean Heat Content: Climate-Relevant Features and Observational Implications,” Oceanography, Vol. 31, No. 2 (June 2018), pp. 63-71.
- Craig Wallace en M. Joshi, “Comparison of Land-Ocean Warming Ratios in Updated Observed Records and CMIP5 Climate Models,” Environmental Research Letters, Vol. 13 (2018), https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae46f (geraadpleegd op 3 januari 2024), en Gilbert P. Compo en Prashant D. Sardeshmukh, “Oceanic Influences on Recent Continental Warming,” Climate Dynamics, Vol. 32 (2009), pp. 333-342, https://link.springer .com/article/10.1007/s00382-008-0448-9 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Center for Science Education, “Carbon Dioxide Absorbs and Re-Emits Infrared Radiation,” ongedateerd, https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate -works/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Brian E. J. Rose, “Onderwerp voor gevorderden: Climate Sensitivity and Feedback,” The Climate Laboratory, 2022, https://brian-rose.github.io /ClimateLaboratoryBook/courseware/advanced-sensitivity-feedback.html (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Verenigde Naties, “The Climate Crisis-a Race We Can Win,” https://www.un.org/en/un75/climate-crisis-race-we-can-win (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Paul Voosen, “Use of ‘Too Hot’ Climate Models Exaggerates Impacts of Global Warming,” 4 mei 2022, https://www.science.org/content/article/use -too-hot-climate-models-exaggerates-impacts-global-warming (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- U.S. Climate Resilience Toolkit, “Impacts, Risks, and Adaptation in the United States: Fourth National Climate Assessment, Volume II,” november 2018, https://toolkit.climate.gov/reports/impacts-risks-and-adaptation-united-states-fourth-national-climate-assessment-volume-ii (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Craig D. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide: Estimating the Monetary Benefits of Rising Atmospheric CO2 Concentrations on Global Food Production,” Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, 2013, http://www.co2science.org/education/reports/co2benefits/Mone taryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Zaichun Zhu et al., “Greening of the Earth and Its Drivers,” Nature Climate Change, Vol. 6 (2016), pp. 791-795, https://www.nature.com/articles /nclimate3004 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Kevin D. Dayaratna, Ross McKitrick, and Patrick J. Michaels, “Climate Sensitivity, Agricultural Productivity and the Social Cost of Carbon in FUND,” Environmental Economics and Policy Studies, Vol. 22 (2020), https://link.springer.com/article/10.1007/s10018-020-00263-w (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Roy W. Spencer, John R. Christy, and William D. Braswell, “UAH Version 6 Global Satellite Temperature Products:Methodology and Results,” Asia- Pacific Journal of Atmospheric Sciences, Vol. 53 (2017), pp. 121-130, https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0010-y (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Nicholas Lewis en Judith Curry, “The Impact of Recent Forcing and Ocean Heat Uptake Data on Estimates of Climate Sensitivity,” Journal of Climate, Vol. 31 (2018), pp. 6051-6071, https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/31/15/jcli-d-17-0667.1.xml (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Roy W. Spencer en John Christy, “Effective Climate Sensitivity Distributions from a 1D Model of Global Ocean and Land Temperature Trends, 1970-2021,” Journal of Theoretical and Applied Climatology (2023).
- Roy W. Spencer, “ENSO Impact on the Declining CO2 Sink Rate,” Journal of Marine Science Research and Oceanography, Vol. 6 (2023), pp. 163-170.
- Climate.gov, “Climate Forcing,” https://www.climate.gov/maps-data/climate-data-primer/predicting-climate/climate-forcing (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Javier Vinos, Klimaat van verleden, heden en toekomst: A Scientific Debate, 2nd ed. (Madrid: Critical Science Press, 2022), https://judithcurry.com/wp -content/uploads/2022/09/Vinos-CPPF2022.pdf (geraadpleegd op 3 januari 2024).
- Henrik Svensmark, “Influence of Cosmic Rays on Earth’s Climate,” Physical Review Letters, Vol. 81 (1998), pp. 5027-5030.
- Gilbert P. Compo en Prashant D. Sardeshmukh, “Oceanic Influences on Recent Continental Warming,” Climate Dynamics, Vol. 32 (2009), pp. 333-342, https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-008-0448-9 (geraadpleegd op 3 januari 2024).
***
Bron hier.
***
“While the cause of this relatively benign warming could theoretically be entirely due to humanity’s production of carbon dioxide from fossil-fuel burning, this claim cannot be demonstrated through science.”
Aldus het begin van de oorspronkelijke tekst.
Ik begrijp zo’n zin niet als begin van een wetenschappelijk artikel – artikelen geschreven door een wetenschapper als resultaat van een onderzoek moet je toch “wetenschappelijk” noemen, nietwaar?
Dus er is in allerlei onderzoeken over heel de klimatologische wereld geen basis te vinden voor een dergelijke conclusie – en dan begin je de resultaten van een onderzoek zo?
Je kunt je voorstellen: een man komt bij de dokter en zegt, ik denk dat ik herpes heb. Dan zal de dokter na enig onderzoek zeggen: nee hoor meneer, niet bang zijn, niets aan de hand.
Dus, klimatologen van over de hele wereld zijn naar dokter Spencer gekomen en hebben gezegd: dokter we hebben zo’n last van opwarming. En na enig onderzoek zegt dokter Spencer: ik begrijp dat jullie daar bang voor waren, maar maak je maar niet ongerust hoor.
De wetenschappelijke methode van vandaag de dag.
Poeh!
Poeh!!
Poeh!!!
Eigenlijk haakte ik ook al af bij die openingszin. Als je aan stemmingmakerij begint met een situering van het onderwerp als “relatively benign”, dan weet je dat het helemaal niet wetenschappelijk zal zijn.
ik denk dat Bob een trol is
maar voor de zekerheid –
hij lijkt zich bij mij aan te sluiten
zijn intentie is heel anders
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
Leonardo, lees Asterix en de Intrigant, niet insinueren wat je niet hard kunt maken.
Goede weergave van de praktijk voor de leek . Inderdaad gaan mensen tegenwoordig naar de dokter en vertellen die dan waaraan ze denken te lijden , waarop de dokter zich hevig verontschuldigt.
Sterker nog : de dokter neemt de publieke opinie over, alszijnde ‘wetenschappelijk” .
De opbouw van de medische ( farmaceutische ) industrie heeft in die zin grote overeenkomsten met de industrie inzake de energietransitie .
Dokters die het heersende narratief veronachtzamen krijgen de politiek gestuurde inspectie op hun dak en die gaan er met gestrekt been in indien dit van ze gevraagd wordt.
Sorry, ik snap echt niet wat er mis is aan die zin.
Spencer stelt alleen maar dat het in theorie mogelijk is, zou kunnen zijn dus, dat de opwarming door de mens is veroorzaakt.
Dat is een prima uitgangspunt voor een onderzoek.
Vervolgens gaat hij die theorie falsificeren en komt tot de conclusie dat die theorie niet klopt; maar dat wisten we al.
https://nl.wiktionary.org/wiki/falsificeren
Dus, wat is er mis?
Ik dacht toch echt dat we hier op CG van mening waren dat het nu een heel klein beetje is opgewarmd, 0,3% in graden K, door natuurlijke processen en dat die opwarming alleen maar heilzaam is.
“Sorry, ik snap echt niet wat er mis is aan die zin.”
FG nu ik ook niet en ik heb ook de moeite genomen het hele artikel te lezen inclusief enkele verwijzingen. Oordeel redelijk overzicht en goed leesbaar.
Uiteraard zijn er op details opmerkingen te maken maar voor grote publiek kan het leerzaam zijn.
Anthony,
Een hypochonder die zich koortsig voelt, dat zijn we.
Het is miljoenen keren opgewarmd en afgekoeld in de ruim 4000x miljoen jaren die de aarde oud is.
En wij zijn geobsedeerd door de waan dat wij het huidige opwarmen veroorzaakt hebben, wij die nog niet één keer een miljoen jaar hebben gezien.
Hoogmoedswaanzin.
Anthony en Frans,
Ik bedoel dit niet negatief richting Spencer, zoals ik hierboven al gemeld had.
Dat een wetenschapper die serieus onderzoek doet zich geroepen voelt om te melden dat ie voor iets wat niet zo waarschijnlijk is geen bewijs gevonden heeft, dat soort dingen … en ja, ik hou de mogelijkheid open dat de opwarming niet door de mens veroorzaakt is, maar inherent aan zijn bestaan; de evolutie heeft ons zo gemaakt dat we ons moeten verwarmen om te overleven, dat we energie moeten verbruiken om een levenswijze te kunnen aannemen.
Een aardsysteemonderzoeker – ik noem maar wat, een zonnestelseldeskundige – begint een paper toch ook niet met de mededeling “alhoewel het gevoel doet vermoeden dat de aarde plat is heb ik daar geen aanwijzingen voor gevonden”.
Leonardo,
Die door jou geciteerde zin is een samenvatting uit bronartikel [1]
Idd niet echt gebruikelijk in een wetenschappelijk rapport maar mijn indruk is dat het stuk vooral geschreven is voor een wat breder publiek (For the purposes of guiding public policy…) en dan heb ik er ook niet zoveel moeite mee.
[1]
https://www.heritage.org/environment/report/global-warming-observations-vs-climate-models
Leonardo, ‘Een hypochonder die zich koortsig voelt, dat zijn we’.
Laat mij er buiten a.u.b. wil je?
Waarom denk je dat wij naar Zuid-Frankrijk zijn vertrokken; omdat het daar zo lekker fris is?
ja, Anthony,
En ik heb een in de zomer snikhete heuvel opgezocht in Italië, zo heet dat ik het in de winter koud heb en zit te bibberen, terwijl je toch nog geen alternatieve elfstedenafstand kunt organiseren op dat meer beneden mij, CAGW of geen CAGW.
Maar het is global warming en van het 203 meter hoge dak van De Zalmhaven kun je al niet meer zien wie er staat te trillen van de angst en wie normaal blijft doen, laat staan dat ons Liefheertje daar eindeloos ver boven ons nog kan onderscheiden tussen jou en mij enerzijds en Modelleur en Jan van der Heiden anderzijds: we zijn allemaal schuldig. Machteloos om een man als Modelleur van inzicht te doen veranderen of het Pavlov-hondje dat Jantje als roepnaam heeft terug te sturen in zijn hok.
Machteloos en schuldig.
Dat Modelleur en Jan zo dom zijn, is hun pakkie an.
Dat we hen met onze Verlichting niet hebben kunnen genezen, dat is ons jammerlijk falen.
Jullie Jean Jacques Rousseau wist het al: les hommes sont fous et que d’être sain dans un monde de fous est un type de folie en soi-même.
antwoord in de wacht, Anthony
Wat mij het eerste opvalt is het verschil in de grafiek die in de eerdere presentatie met Gavin Schmidt werd getoond en de grafiek van Roy Spencer. In de eerste gaat het model vrijwel gelijk op met de metingen en in de tweede lopen die duidelijk uiteen. Hangt dat samen met door wie je wordt betaald? Merkwaardig is het wel. Of is Gavin als modelleur toch het meest vatbaar voor gezichtsverlies. Dat past dan ook bij zijn wegloopgedrag t.o.v. zijn opponenten
Peter, als die Gavin een modelleur is, dan ben ik al helemaal klaar met hem.
Ik geloof niet in modellen, behalve fotomodellen, maar alleen in een zeer lange reeks van controleerbare waarnemingen met geijkte instrumenten.
In de wacht
leonardo 18 feb 2024 om 08:23
Ik begrijp jou reactie niet. Wat is er mis met die zin? Heb jij dan een algemeen aanvaard onomstotelijk bewijs dat een welbepaalde opwarming enkel en alleen toe te wijzen is aan door mensen geproduceerd CO2? Ik ben dan zeer benieuwd naar de wetenschappelijke publicatie die het bewijs hiervoor levert. Kan je daar een link van posten? Ik ben daar al jaren naar op zoek.
Let wel, hij zegt duidelijk dat het theoretisch wel zou kunnen, maar dat het wetenschappelijk niet aantoonbaar is. Verder in de tekst herhaalt hij gedeeltelijk zijn stelling : “As a result of the assumptions inherent in climate models, any claims they “prove” that warming is due to human activity are clearly disputable. ”
Dat hij de opwarming “goedaardig” noemt kan ook bewezen worden : er zijn minder klimaatdoden door de opwarming (de meesten sterven van de koude), er is geen trend in de extreme weersomstandigheden en de wereldvoedselproductie is gestegen dankzij de gestegen CO2-concentratie en de mildere temperaturen.
Bart Vreeken 18 feb 2024 om 10:34
Inderdaad, Gavin Schmidt, als “maker” van modellen heeft hier furieus maar niet inhoudelijk op gereageerd. Roy Spencer heeft die kritiek bekeken en heeft hierop geantwoord in volgende link.
https://www.drroyspencer.com/2024/01/spencer-vs-schmidt-my-response-to-realclimate-org-criticisms/
Er is overigens ook een filmpje te zien waar Gavin Schmidt angstvallig een debat vermijdt.Klimaatalarmisten zijn namelijk niet zo goed in het verdedigen van hun standpunten ten overstaan van degelijke klimaarwetenschappers die weten waarover ze praten. Anderzijds zijn ze wel goed in het opwekken van paniek bij het gewone publiek dat niet zoveel kennis heeft als bv. Roy Spencer of Richard Lindzen bv.
https://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw
Rudi,
Ik zie je reactie nu voor het eerst.
Kan zijn dat ik hem over het hoofd heb gezien – in ieder geval ik heb op die zelfde vraag geantwoord aan Anthony en Frans (in 2 delen)
Ik zie wel of je daar nog vragen of opmerkingen over hebt.
Kijk Rudi e.a., dat bedoel ik dus. Mooi.
Ga zo verder jongen en je mond zal koekjes eten (oud Joods gezegde).
Leonardo
Ik vond het voor een leek als ik ben een duidelijke en vooral goed leesbare samenvatting. Met daarin een bij wetenschap passende twijfel.
Maar, inderdaad de aarde en her leven erop hebben in vergelijkbare situaties gewoon voortbestaan. Ook al zo’n 400 miljoen jaar op land. Wat natuurlijk niet betekent dat je als mens nooit op zoek moet naar veiliger oorden.
Het klimaat lijkt me daar op korte termijn niet het grootste probleem voor. Oorlogshitsers en het bijbehorende gevolg wel.
Zie Buitenhof van vandaag. Uiteraard met een hoog gehalte aan hoe veeg ik mijn straatje schoon.
“Een andere mogelijkheid is een natuurlijke verandering in de wereldwijde oceaancirculatie.”
Oceaancirculatie wordt al jaren in detail bestudeerd, en er is geen enkele aanwijzing dat dit de oorzaak zou kunnen zijn van de globale opwarming.
Zo kent men bijvoorbeeld de verandering in oceaanciruclatie die gekend staat al “El Nino”. Men weet dat die tijdelijk voor extra globale opwarming zorgt. Maar wanneer die terug overgaan in la Nina, dan koelt het weer af.
Kortom, er is geen enkele aanwijzing dat er in de afgelopen 50 jaar plots een langdurige globale verandering in oceaancirculatie is, die deze opwarming die al 50 jaar doorgaat, kan verklaren.
Het is gewoon onwetenschappelijk om zoiets toch als verklaring voor te stellen, terwijl het duidelijk is dat het zo niet kan zijn.
“Oceaancirculatie wordt al jaren in detail bestudeerd, en er is geen enkele aanwijzing dat dit de oorzaak zou kunnen zijn van de globale opwarming.”
FG over bv AMOC schreef ik zeer recent:
AMOC.
“The AMOC has only been monitored continuously since 2004 through combined measurements from moored instruments, induced electrical currents in submarine cables and satellite surface measurements22. Over the period 2004–2012, a decline in the AMOC has been observed, but longer records are necessary to assess the significance.”
FG Nu dus 20 jaar aan metingen en wat je dan meet in die periode is dan VEEL TE KORT om ook maar iets te kunnen concluderen over een oorzaak zeker ook omdat verbanden tussen grootheden die als vooral nog aangenomen er een rol in hebben. Huidige metingen zeggen niets en mogen ook helemaal niet dienen er een angst mee te verspreiden.
Overigens lijkt het mij duidelijk dat de overgangen van glaciaal naar interglaciaal en omgekeerd de stromingen in onze oceanen zullen veranderen. Of dit gevolgen of oorzaken zijn in de gang van het klimaat en hoe dat dan werkt is nog niet bekend.
Onderstaand mijn antwoord op een reactie die nu verdwenen is (van wellicht trol)
“Oceaanstromingen kunnen warmte verplaatsen, maar netto blijft het een nul-operatie.”
FG op gevaar af dat we langs elkaar begrijpen. Ja idd verplaatsen warmte of energie maar de klimaatprocessen doen dat met traagheden en in complexe relatie met andere vormen van energieverplaatsingen.
Als geheel blijkt er nu via die temperatuur als slechts een (ook een slechte) ‘maat’ voor begrip van energieverplaatsingen en algemeen streven van natuur naar een evenwicht of balans (wordt echter nooit bereikt want is dynamisch systeem) dat we in periode leven dat de huidige energie onbalans resulteert in enige opwarming.
Het spreken over een ‘nul operatie’ lijkt mij niet correct.
“Bepaalde gebieden kunnen warmer of kouder worden, ..”
FG ja,
“..maar globaal is er geen opwarming (of afkoeling).”
FG nee zie boven.
“De globale opwarming kan niet door oceaanstromingen worden verklaard – er moet een externe bron zijn voor die opwarming.”
FG nee zie boven.
Troubadour???
Het is allemaal heel logisch.
Stel; je wilt een wereldregering. (de grote wens van de globalisten)
Dan heb je een crisis nodig die wereldwijd is, klimaatverandering, pandemie, oorlog.
Die wereldregering gaan al die landen nooit overwegen als er geen reden voor is.
Met andere woorden, wat heb je aan modellen die niet het eind van de wereld voorspellen?
Alle modellen leiden naar een sudden death, anders zijn ze waardeloos voor de elite.
Ze worden zo gemaakt dat er een verregaande dictatuur mee kan worden uitgerold.
Stel, Poetin wil de baas zijn van deze wereldregering. Maar hij mag dat niet van Xi, Modi, Biden,…
Dan ligt het hele complot voor een wereldregering in duigen!
Juist dat mislukken is een punt voor de globalisten.
Poetin, Xi, en een handvol andere landen hebben al duidelijk aangegeven dat ze stoppen met het globalisme, ze zien allemaal dat globalisme hun eigen identiteit afbreekt en hun landen van binnenuit kapot maken.
De baas van die wereldregering is het Amerikaans militair complex, dat staat als een paal boven water!
Via de VN en andere organisaties zitten andere landen er min of meer onder.
Niet meedoen is geen optie, dit complex is zich aan het inrichten om lastige landen op de knieën te dwingen, ze moeten wel want hun hegemonie staat op instorten, iets wat ze nooit zullen toestaan.
Misschien heb je het al ergens gelezen, Europa is opgedragen een leger te formeren, de oude wapens hebben ze voor Oekraïne gebruikt, en nu moet er een sterk leger komen met nieuwe wapens om de dissidenten te dwingen.
Mislukken of niet, de geschiedenis leert dat WIJ, de burgers, het kind van de rekening worden.
Cornelia, een geheime “wereldregering” heeft nooit bestaan!
Tijdens de eerste en tweede wereldoorlog was het duidelijk dat er niet één wereldregering was.
Tijdens de Koude Oorlog was er ook duidelijk geen wereldregering, maar twee grote kampen en een hele hoop landen die daar niet aan meededen.
Er is niets aan het “instorten” – het is gewoon een fantasietje op sociale media of Hollywoodfilmen dat er een geheimzinnig complot is. Er is nog nooit enig bewijs van getoond, maar met de jusite oogkleppen op, zie jij wel overal “aanwijzingen”.
Natuurlijk is er geen ‘wereldregering’. Maar er zijn wel elites die dat willen.
Cornelia, een geheime “wereldregering” heeft nooit bestaan!.
Nee niet de hele wereld, voorlopig alleen de landen die het globalisme aanhangen.
Het is geen geheim!
Ze zijn er wel degelijk mee bezig
Theo
Voorlopig speelt de VS de politieagent voor de wereld. Een andere realiteit zie ik niet. De Hoop Scheffer wel. Maar volgens mij was die er geruime tijd bij.
De geschiedenis leert dat als je en te groot rijk wilt, het uiteindelijk klapt of implodeert. Zo zal het ook gaan met de globalisten. Die eindigen op den duur op de brandstapel. Ga eens kijken in een multicultiwijk: een groot succes op 1 vierkante kilometer staan mensen elkaar naar het leven. Pas als er een alien bedreiging is, dan zal de wereld zich verenigen. Op links na natuurlijk.
In het verleden hadden ze nooit de technische mogelijkheden die er nu zijn.
Met de digitale identiteit kan en zal elk individu 24/24 in de gaten worden gehouden.
De mogelijkheid om je er aan te onttrekken zal betekenen dat je buiten de maatschappij komt te staan en geen mogelijkheden zal hebben om bijvoorbeeld te reizen of om je rekeningen te betalen.
Men verwacht niet dat de groep die er niet aan mee doet groot wordt, onder groepsdruk zullen ze bezwijken net als voor vaccins en de mondkapjes.
Hoi Cornelia
Je zit op het goede. spoor
Hier het bewijs
https://beforeitsnews.com/alternative/2024/02/global-climate-change-is-a-false-flag-attack-highly-recommend-3808407.html
Ik bestudeer dit al meer dan 15 jaar, ik weet het wel zeker.
Ook op dit kritische forum gaat het gros er nog steeds vanuit dat de instituten zich vergissen, ze zien absoluut niet het grote plan, terwijl de elite er TOTAAL geen geheim van maakt wat hun bedoelingen zijn.
Ik denk dat het gros van de mensen niet in staat is om zich los te maken van de niet aflatende stroom bullshit uit de media, het belet ze helder na te denken en zelf een verklaring te bedenken voor de feiten uit eigen observatie. Het vergt een heel ander abstractieniveau.
Ze zoeken meestal naar een verklaring (veiligheid van de groep) zodat ze ’s nachts rustig kunnen slapen, want wat er aan komt zal zeker alles wat ze in hun hun leven hebben opgebouwd vernietigen.
Ben maar een (domme) jongen maar had over dit onderwerp gedurende mijn leven van 77 jaar altijd maar twee simpele vragen. Zijn de temperatuur verschillen veroorzaakt in het verleden door natuurlijke oorzaken. Wat is de invloed van 8,5 miljard mensen op aarde op de natuurlijke omgeving zonder het CO2 erbij te betrekken.
Kom ik in de Sahara zie je daar op steenvorming nog de invloed van het ijs. Kom in Noorwegen is de invloed van km dikke ijs lagen op het landschap nog aanwezig.
Mijn indruk is dat veel klimaatwetenschappers alleen maar bezig zijn hun baan over een lange periode veilig te stellen.
Eerlijk gezegd denk ik ook dat wij nog steeds ergens in de film zitten van die grote ijstijd naar de volgende, als die er ooit komt.
Het idee is dat mars ooit ook water heeft gehad met een klimaat, dat is na miljoenen jaren verdwenen en zodoende ziet mars er nu uit als een woestijn.
Er zijn wetenschappers die denken dat de aarde ook zoiets te wachten staat omdat er water weglekt naar de ruimte.
Dat betekend dat de aarde er over miljoenen jaren net zo uit gaat zien.
In die optiek lijkt het mij vrij zinloos te dimdammen over 0,000036 graden.
De zinloosheid van dit alles geeft al aan dat er iets héél anders achter moet zitten, de crux is zoveel mogelijk mensen dit inzicht te geven in de hoop dat ze door gaan krijgen dat ze over alles worden voorgelogen.
‘dat ze over alles worden voorgelogen’.
Alles is wat overdreven Cornelia, maar op het punt van de klimaathysterie absoluut waar.
@ Peter , de echte wetenschap is er al lang uit , maar niet de wetenschappelijke wereld en alles daaromheen ( universiteiten, bedrijfsleven en vooral de financiële sector ) die het verhaal levend houden ; letterlijk uit ‘levensbelang” .
De economie kan makkelijk zonder al die wetenschappelijke grappenmakers, maar dan zou 80 % van de werkende mens geen werk meer hebben. Voor voedselvoorziening en industriële productie volstaat 20 % van de beroepsbevolking.
Het gaat dus voornamelijk over academici en hoogopgeleiden . Daarvan zit er nog een tsunami aan te komen die dus allemaal ‘ bezig’ gehouden moeten worden in het systeem.
Vroeger had de bedrijfsdirecteur de taak om de kosten zo laag mogelijk te houden , nu wordt die gedwongen om de kosten zo hoog mogelijk te doen worden . ( gedwongen winkelnering ) Zie vorig artikel .
Dit commentaar, wat bij het vorige artikel niet was doorgekomen, althans niet voordat de karavaan was verder getrokken, sluit hierbij aan .
Het grote voordeel van de financiële economie boven die van de industrie dus, was gelegen in het feit dat die geen fysieke belemmeringen kent. Wél ethische, maar die werden over de muur gekieperd .
In het begin had een industrieel bedrijf genoeg aan een boekhouder, maar gaandeweg infiltreerde de financiële wereld steeds verder in de industrie die ze begon leeg te zuigen, culminerend in deze CSDDD, CSRD, EU Taxonomy, SFDR, etc, waarbij de kosten van een product waarschijnlijk voor 90 % gingen bestaan uit extern kosten en geëxternaliseerde kosten.
Leen Paape, Hoogleraar Corporate Government gaat daarover en wist dus iedereen te vertellen: dat alles wat ze proberen zouden toch stuk zou lopen op de wetten hij en zijn collegae doorheen de jaren stilletjes hadden ingevoerd . Lekker puh !!! deed -doet- ie dan.
Hier komt alweer de Paap uit de mouw.
“Ben maar een (domme) jongen maar had over dit onderwerp gedurende mijn leven van 77 jaar altijd maar twee simpele vragen.”
FG goede vragen.
“Zijn de temperatuur verschillen veroorzaakt in het verleden door natuurlijke oorzaken. “
FG in feite zijn er uitsluitend natuurlijke oorzaken maar ik begrijp wat je bedoelt.
Het inzicht in welke oorzaken inclusief hun complexe samenhang is m.i. nog te onbekend of begrepen.
“Wat is de invloed van 8,5 miljard mensen op aarde op de natuurlijke omgeving zonder het CO2 erbij te betrekken.”
FG die is volgens mij heel groot ( te groot) maar dan denk ik niet aan temperatuur en CO2.
Mvg,
Misschien hebben velen oprechte zorgen, maar kijken ze over een veel te korte termijn.
Ook zij kunnen zien dat de aarde, met het landleven erop, zich gedurende 400 miljoen jaar heeft weten te redden. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het altijd probleemloos is verlopen. Daar gedegen onderzoek naar doen en veiligheidssystemen ontwikkelen is nodig.
Maar laat het dan a.u.b. zinnig gebeuren. Adapteren is een blijft nodig
Tenslotte kon je in deze contreien zo’n 12.000 jaar geleden niet met de huidige aantallen mensen wonen. Zelfs als je teruggaat naar 1800 had je dan al onoverkomelijke problemen
Er is een politieke verklaring voor dat de opwarming in de alarmistische klimaatmodellen veel groter is gefabriceerd dan de daadwerkelijke metingen wereldwijd al 40 jaar hebben weergegeven..
Artikel niet gelezen? Of ging het boven het petje?
Hier een bespreking van het verhaal van Spencer door Gavin Schmidt, op realclimatr.org
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2024/01/spencers-shenanigans/
Er is een hoop mis, zoals het vertrekpunt van de gemeten data en de model data, de geselecteerde klimaatmodellen, het ontbreken van de onzekerheidsmarge en het ontbreken van de data van 2023.
Jammer, zo’n rammelend verhaal!
Beetje doorlezen Bart, Spencer heeft daarop alweer een aantal keer gereageerd. Wat het juiste standpunt is…….. Het is een lange puzzeltocht.
Bart, ook nog inhoudelijk iets te melden of blijft het bij het braaf nababbelen van Gavin Schmidt? De modellen lopen te warm, dat is in talloze andere studies ook aangetoond. De methode van Gavin Schmidt en zijn makkers om dat te verdoezelen ( to hide the incline) is een beetje zielig, dat dan weer wel.
Spencer over Gavin Schmidt kritiek op zijn werk.
Dat Gavin het werk van Spencer “geintjes” noemt is typerend voor deze GISS baas, maar toch een hele verbetering t.o.v. de teksten die hij normaal met Mann uitwerkt tot een krantenkop.
https://www.drroyspencer.com/2024/01/spencer-vs-schmidt-my-response-to-realclimate-org-criticisms/
Bart Vreeken
Gavin is toch de man die wegloopt en geen debat aandurft. Zwak hé.
Even lachen, als het niet zo triest was:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1611704982/trump-introduceert-eigen-schoenenlijn-dag-na-mega-boete-van-355-miljoen
Heb je ze al besteld Cornelia of ga je voor de soldatenlaarzen van Poetin, te bestellen via de site van het FvD?
Oh nee, natuurlijk niet, want Poetin heeft die laarzen nu nodig voor al die bejaarden:
https://www.businessinsider.nl/rusland-dienstplicht-oorlog-oekraine-reservisten-leger-poetin/
Dit is nog erger dan in Duitsland:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Volkssturm einde WOII
Hitler wilde niet verder gaan dan 60 jaar.
Ik kan er geen touw aan vastknopen, wat is je punt?
Heb je nieuwe schoenen nodig?
Cornelia
Ik denk laarzen.
Tja, dat niet begrijpen van jou heet in de psychologie tunnelvisie.
Of wil je het niet begrijpen?
Is ook wel pijnlijk he, die 70-jarigen die nu kunnen worden opgeroepen in Rusland.
Essay:
Ik wil graag dat het warm is waar ik ben omdat ik de thuisblijvers de ogen uit wil steken. De hoogst waarneembare waarde zet ik op mijn prentbriefkaart, versiert met zonnetjes.
Ik wil graag lachen om de grappen van mijn voorkeurs grappenmaker. Ik schater buitenproportioneel bij de kleinste grap om het proces op gang te brengen.
Wat overdrijf ik niet, allemaal om de gewenste stemming van mijn geliefde te bereiken op een zonovergoten wit strand met een enorme privacy?
En dat terwijl zoveel zoogdieren buiten ons geluidloos paren..
We overdrijven en daarom mijn devies: Laat steeds wetenschappers onderzoek doen die tegengestelde resultaten verwachten en beloof ze hetzelfde salaris. Dan komt de waarheid bovendrijven, waarover tienduizenden collegae dan weer kunnen confereren in een warm oord…
Alle Theo bijdragen behalve deze zijn van een Trol.
AUB verwijderen.
Gaat lekker hier…. Tijd voor betere forum software?
Cornelia,
Ik weet niet of je dit tegen kunt houden met andere software, het kan ook een echte nieuweling zijn, maar zet dan wat achter de naam.
Maar ik vermoed dat deze gast niet echt nieuw is.
HL zal het wel controleren neem ik aan.
Theo
Ik schat zo in dat JvdH en HdJ beiden hun hete familie hebben ingezet om te trollen.
De huidige forum software is hier veel betere voor doorontwikkeld.
Nieuwelingen zouden eerst goedkeuring moeten krijgen dwz alleen lezen.
Zij die willen reageren moeten de eerste paar keer door de ballotage, willen ze alleen zeuren dan wordt het niet/nooit geplaatst.
e.a. kan ook redelijke automatisch verlopen.
Dubbele namen en niet bestaande e-mailadressen worden meteen al uitgesloten van deelname.
Ik heb zelf verschillende fora gehad, geloof mij maar op een gegeven moment lopen er figuren rond die het ergens niet mee eens zijn en die gaan op alle mogelijke manieren dwars liggen. Hoeveel hebben we er hier niet gehad? De meeste druipen wel af, maar er zijn lieden bij die vast en zeker onder DSM V passen die volharden op alle manieren, die willen het vernietigen en dat gaat ze uiteindelijk lukken als je niet radicaal met ze afrekent.
Peter,
Normaal heb ik wel een idee wie er achter zou kunnen zitten, maar deze is iets anders van reageren.
De schrijfstijl herken ik wel wat, maar wat hij schrijft en hoe hij schrijft is anders.
Ik wacht af.
“Tijd voor betere forum software?”
FG idd met een ingebouwd Anti Schorem filter.
Ingebouwd schorum filter, ja dat is een mooie. :)
Cornelia, toch ben ik van mening dat een forum open moet zijn, behalve voor rotzooi makers, Trollen, Spammers en noem maar op.
Er komt nog wel een keer AI software die de patronen herkent.
Zelfde naam zou je inderdaad softwarematig tegen kunnen houden.
Totale controle willen we zelf ook niet.
Erg voor HL maar ik denk dat hij voorlopig nog wel wat handmatig wiswerk blijft houden. :)
Er zit een hemelsbreed verschil tussen “open” en door een paar zieke geesten kapot laten maken.
Ik begrijp het dilemma van Hans wel, wat te doen met al stukken die geschreven zijn?
Misschien is er door een data analist/programmeur wat van te maken.
Een andere optie is alleen het user/login systeem van een nieuw forum te gebruiken.
Spencer’s artikel is een schitterend ‘review’ artikel en goed bij de tijd. Ik heb maar één aanmerking. Hij beschouwt de energiebalans van de Aarde. Dat is precies, waarmee elk onderzoek naar de toestand van de Aarde zou moeten beginnen. Maar net als een huis zonder airco of verwarming een ander temperatuurverloop heeft als wat buiten muren en ramen toestand en verloop is, zo is het ook met het klimaat waarmee wij regionaal en in het tijdsverloop te maken hebben.
Het energietransport vanaf het oppervlak uitwaarts en naar het oppervlak inwaarts is afhankelijk van veel andere processen dan alleen van straling. Hoeveel en hoe snel die processen veranderen is waar de bewoners van de dunne woonschil mee te maken hebben. In dezelfde tijd en op dezelfde plaats heeft een man met of zonder een jas een heel andere perceptie van temperatuur en leefbaarheid. En juist over die jas in de woonschil, gaat het bij “klimaat”. Wat verandert er in de oceaan, in het grondgebruik, in de lucht, in de bewolking, in de luchtverontreiniging, in de vulkanische activiteit? En dit is echt geen uitputtende opsomming. Hoe beïnvloeden die processen elkaar? In een complex systeem kan de verandering van één factor alle andere beïnvloeden. Maar ook bij gelijkblijvend in en uit aan de TOA kan wat wij meemaken best een aantal graden veranderen.
Indien ik ook een geloof mag bekennen: Ik geloof niet dat we er in de eerstkomende eeuw in zullen slagen, wat een hier of daar gemeten temperatuurstijging van 2 of 3 graden verklaart. Wat we wel soms kunnen doen is de aanwijzing van één factor zoals CO2 met daarbij berekende temperatuurstijging of daling te falsifiëren. B.v. door een tijdje gewoon te meten. En dat is wat Spencer en Christy al een tijd lang hebben gedaan, met als resultaat. De modeluitkomsten deugden niet. Dat is hun geweldige verdienste. Zij waren niet de enigen. Anderen deden dat op andere manieren, maar hun bijdrage is zonder twijfel één van de voornaamste.
Hij duidt aan dat een verdubbeling van CO2 blijkbaar tot +1.2K globaal leidt.
Hij geeft niet aan waar dit verhaal precies vandaan komt. Ik weet het nog wel. Volgens mij kwam het uit een nep formule, aangepast van Arrhenius’ formule, (want zijn formule klopte al helemaal niet), met een natuurlijke logaritme waar de waargenomen warmte direct werd gecorreleeerd met de geobserveerde toename van CO2 door een ‘factor’ K…. Hans E zal het misschien nog wel weten.
Hij zegt er ook even niet bij dat de aanname daarbij dus wel is dat het broeikas effect (bke) van CO2 dus dan net zo groot is als dat van waterdamp. Ik heb onlangs verwezen naar [4], [5], [6] en [7], dit zijn allemaal rapporten die laten zien dat die aanname waarschijnlijk verkeerd is. Klik op mijn naam.
Maar goed. Aangenomen dus dat ‘de wetenschap’ over die +1.2K per verdubbeling van CO2 klopt.
In 1850 was CO2 dus 0.03%. Tegen 0.06%, als we dat een dag halen, is het dus +1,2K
in 2024 was CO2 dus 0.04%
We hebben dus nu 0,01% gehad van die 0,03%, dan wordt het dus 0.01/0.03 x 1,2 = 0.4K, MAXIMAAL, gerekend vanaf 1850.
Had ik niet ook een dergelijk reslutaat gehad?
Ik kan mij niet voorstellen dat mensen daarvan wakker liggen. Wat een onzin.
Henri Pool
Dat vraag ik nu al tijden. Kan niemand nu eens zijn licht laten schijnen hoe men nu komt aan die 1,2 gr C per verdubbeling?
Wie heeft de bevindingen van Arrhenius en zijn voorgangers nog eens tegen het licht gehouden en beproefd?
De terugkoppelingen kunnen dan daarna nog wel eens besproken worden. Van 1850 tot nu zou de gemiddelde wereldtemperatuur met 1,2 gr C gestegen zijn en de hoeveelheid CO2 in ppm zou opgelopen zijn tot 420. Inderdaad ongeveer de helft van een verdubbeling.
Maar kennelijk verliest men daarbij uit het oog dat we uit een kleine ijstijd komen. Hoe zat het met de periode daarvoor bijvoorbeeld halverwege tussen de middeleeuwse warmteperiode en het dieptepunt van de kleine ijstijd?
Peter
Dit is een empirische formule uit een rapport van, ik dacht Andrea et al
Exacte wetenschap heb ik nooit gezien behalve die van de oor mij aangehaalde rapporten – en die zien niks – geen opwarming dus door CO2. Het is een sporen gas en gedraagt zich als een ideaal gas. Er is geen massa zoals bij waterdamp dat plakt vanwege de vd Waals krachten
Henry Pool
Ik zie er naar uit dat iemand dat hier eens extra uitdiept. Verschillende charlatans zijn al eens bezig geweest om het proefondervindelijke bewijs te leveren. Een daarvan was Bill Nye. Maar die werd in zijn poging genadeloos afgemaakt bij whattsupwiththat.
Of een link geeft die verder rijkt dan Wikipedia dat ook geheel gevangen zit in het heersende narratief.
Het voorwaarden stellen om hier een inzending te plaatsen, dus een censuur of ballotage lijkt mij geen goede zaak. Je offert vrijheid op voor een mogelijke onbedoelde willekeur.
Mijns inziens zijn de trollen/onbenullen wel soms behoorlijk irritant maar tasten ze in wezen de kwaliteit van de ingezonden kennis niet aan vanwege hun toch wel erg vaak enorme primitiviteit. Daarnaast een beetje kritiek/dwarsliggewn hoe onbeholpen ook scherpt je denken.
Ik ben het met je eens maar ik vind toch dat tenminste de hoofd redakteur moet weten wie je bent en dat hij jou kan vinden indien er juridische problemen opduiken met welke geschriften er ook al ter tafel worden gebracht. Even jezelf dus aanmelden bij Hans Labohm aub.
PS1
Het gebruik van namen van andere commenters hier is natuurlijk helemaal vals en moet direct verwijderd worden.
PS2
Commentaren die alleen belediging (en) bevatten moeten eigenlijk ook direct verwijderd worden.
Ik doe mijn best. Maar er glipt wel eens wat tussendoor.
Henry,
Met een geldig emailadres ben je al aangemeld, met onzin mailadressen weet je al genoeg.
HL kan in verdachte zaken het mailadres controleren door een bevestiging te vragen, geen bevestiging, dan helaas.
Over het is algemeen valt het hier mee op een paar gestoorden na dan.
Diegene wat hier willen schrijven moeten rekening houden dat het hier een sceptisch forum betreft en geen alarmisten kamp met overdreven klimaatverandering gezever.
Rene MH Giessen
Maar als je bijdrage bestaat uit het onder een gestolen identiteit plaatsen van steeds hetzelfde dogma waar geeneigen inzicht of mening aan gekoppeld is maak ik toch bezwaar. Ik ben de mening toegedaan dat iedereen hier zijn mening mag geven, ook al is die scherp en kritisch of zelfs als je daarmee op lange tenen gaat staan.
Controle of naam en e-mailadres bij elkaar passen lijkt me toch wel het minste. Iedereen een unieke naam en e-mailadres en het probleem van die identiteitsfraude zou opgelost moeten zijn lijkt me. Maar misschien zie ik dat als niet ICTer wel te simpel.
Ook ik ben geen voorstander van welke censuur dan ook. Zeker niet van Censuur op zgn. fake nieuws dat door overheden wordt opgelegd. Overheden moeten, hoe dan ook en waar dan ook, gecontroleerd worden op hun gedrag en dienstbaarheid. Op het navolgen van (vermeende of feitelijke) Chinese en Russische toestanden zit ik niet te wachten. Afglijden naar een antidemocratisch niveau? Nou nee, laat maar.
Wat ik mis in het artikel is een verklaring hoe de toename van CO2 (toch ook echt gemeten) en in mindere mate Methaan kan worden verklaard. Voor de rest is het verhaal qua logica en uitgangspunten van de modellering prima in orde.
Alexander Udink ten Cate
Denk ik nou te simpel? Volgens mij komt het merendeel van Fossiele brandstof en dat is kennelijk te detecteren aan de hand van de halfwaardetijd van de koolstofisotopen uit fossiele brandstoffen. Hoe secuur dat kan, daarvan heb ik geen idee.
Nieuw CO2 uit de huidige levende natuur heeft een andere verhouding aan radioactieve isotopen van koolstof in CO2.
Daarnaast gaat elke opwarming gepaard met meer uitgassing en minder opname van CO2 aan de polen. Waarbij de dampdruk van méér CO2 in de atmosfeer ook nog eens een rol speelt is me met name hier op de site aan mijn verstand gebracht.
Waar de CO2 toename vandaan komt, is geen vraag. We weten hoeveel de atmosfeer in 1960 bevatte (gemeten). We weten hoeveel de atmosfeer in 2020 bevatte (gemeten). We weten hoeveel CO2 wij er door verbruik van olie, kolen en gas hebben ingestopt (gemeten en door belastingdiensten uit en ten treure gecontroleerd). En dat laatst is ongeveer twee keer zoveel als de toename in de atmosfeer. De vraag is dus slechts, waar is het verdwenen CO2 gebleven? Hoeveel in planten, hoeveel in zeewater en hoeveel daar weer omgezet in bicarbonaten enz,
Omzetting naar bi-carbonaat is onwaarschijnlijk. Dat is omdat als er meer hitte in de oceanen is (aantoonbaar) de reactie juist omgekeerd is:
HCO3- + uv/hitte = CO2 (g) + OH-
Het meest van de verdwenen CO2 is door vergroening. De aarde wordt steeds groener. Aantoonbaar. Zelfs woestijnen worden groener. Iedereen plant meer gras, meer bomen en meer gewassen voor eten. Maar niet alleen op land – ook in de zeeen en oceanen is ontzettende algengroei. Ik heb al gehoord van zekere stranden in het Caribische gebied die zo stinken vanwege de verrotting van zeewier dat niemand er meer wil zwemmen.
Eigenaardig. Ik heb nog een rapport van het RIVM waarin toegegeven werd dat de hogere stikstof depositie ook komt omdat er meer ammoniak van de Noordzee af inwaait. Hoeveel, dat zou men mij nog een keer bekend maken. Nou ja. dat gebeurt nooit, natuurlijk.
Hoe meer CO2 = > hoe meer leven => hoe meer ‘stikstof’ depositie.
En dan laat ik de zon maar even buiten beschouwing.
Kijk wat er gebeurt met de minimum temperatuur als je een woestijn verandert in een oasis (Las Vegas)
Henri Pool
Als het landleven toeneemt door opwarming zou ook het zeeleven kunnen toenemen en dat is eveneens aangetoond.
“Als het is afgestorven, zinkt het plankton naar de oceaanbodem waar een deel van de koolstof die het bevat wordt vastgehouden in mariene sedimenten en in minerale vorm wordt opgeslagen. De diepzee vormt dus een ‘koolstofput’ en plankton draagt bij aan de klimaatregulering.”
https://www.nausicaa.fr/nl/het-oceaanmagazine/biodiversiteit-op-volle-zee-wie-leeft-er-op-volle-zee-van-klein-naar-groot
Bij de lage CO2 concentraties in lucht en zee, is de evenwichtsconcentratie in beide over een lang traject rechtevenredig. Dus verhoging door ons van 300 ppM naar 420 ppM maakt die in de oceaan 4/3 keer zo hoog. Dan verschuift ook het chemische evenwicht tussen in zeewater opgelost naar die in bicarbonaat ongeveer evenveel. Let wel het gaat om evenwichtsconcentratie en we praten over een hele zee. In de lucht gaat de menging snel maar in de rest van de natuur is de procestijd 53 jaar, of wel een halveringstijd van van hoger dan evenwicht naar evenwichtsconcentratie van lucht naar overige natuur, waarvan de zee een heel grote slokop is van 37 jaar. (De zee heeft in oplossing 50 – 100 keer zoveel CO2 al de lucht; afhankelijk van hoeveel zee je meeneemt, waar het gaat om nog wat uitwisseling met de lucht. Vermoedelijk doet het groen het uit de lucht zuigen sneller dan de zee, al ben ik daar niet zeker van. Wij vonden over de 60-jarige periode 1960 – 2020 die halfwaarde tijd.
Als het in de Caraïben sterk rot en stinkt, komt daar veel van het net opgeloste CO2 weer terug in de atmosfeer.
Het zijn die lange procestijden, die evenwichtsbeschouwingen om metingen te verklaren moeilijk maken.
Kees le Pair
Ofwel om met Salomon Kroonenberg te spreken mensen hebben geen geduld en meten alles met de menselijke maat.
“Het zijn die lange procestijden, die evenwichtsbeschouwingen om metingen te verklaren moeilijk maken.”
FG moeilijk of onmogelijk omdat evenwichtsbeschouwingen in constant veranderende processen van klimaatverandering niet realistisch zijn.
Mijn indruk of vermoeden is dat in de natuur er slechts een voortdurend streven is naar behoud van situatie of een verschuiving/aanpassing naar een nieuwe situatie ( nog geen evenwicht) met minimale inzet van energie. Het principe van Le Chatelier lijkt in chemische processen als hier boven aangegeven in werking.
Gelukkig zit er in de oceanen ook biologisch leven die enorme hoeveelheden CO2 naar beneden ‘pompt’.
Hoeveel dan wel? Kijk hier en maak kennis met de lantaarnvis en vanaf minuut 8:56 met het belang van de biologisch pomp.
https://youtu.be/I8KpuydjfJI
Dank je Kees!
Kees, Peter
Vandaag geen tijd gehad om op jou commentaar te reageren Misschien later vanavond of anders morgen.
die reactie is in de wacht geraakt
Wat betreft CO2 gaat het niet alleen om Henry’s law.
Het zijn chemisch evenwichten die bepalen hoeveel er uitgast en hoeveel er oplost.
Bij de evenaar gast het CO2 uit vanwege de warmte en bij de poolgebieden lost het weer op in het water vanwege de koude. Kc is afhankelijk van temperatuur.
In het zuidpool gebied is alles ongeveer geljk gebleven. Maar in het noord pool gebied niet.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2024/02/UAH-trend-per-latitude-1280×595.png
Daar zal dus minder oplossen, qua beschikbaar opperplak dat koud genoeg is, dan 40 of 50 jaar geleden. Vandaar de zig zag die je ziet in CO2 gehalte vd lucht. Je zou kunnen argumenteren dat er veel arctisch ijs oppervlak is gesmolten en dat de area die koud genoeg is voor opname van CO2 dus groter is geworden. Dat mag zo wezen en dat zou dus inderdaad wel verklaren dat er meer CO2 is verdwenen. Als er meer bi-carbonaat inkomt verschuiven alle evenwichten van CO3, ook die van de onoplosbare carbonaten. Als je zo door redeneert dan besef je dat als ge gaat zwemmen, je op kalk loopt wat van het fossiel stoken is over gebleven.
Anyway, aangenomen dat dit is wat er (ook) gebeurd, uiteindelijk brengt de reactie van CO2 naar HCO3- meer zuur in het water. Dat zou op den duur aantoonbaar moeten zijn. Ik heb daarom over 10 jaar elk jaar monsters genomen van het water van de Indische oceaan. Ik zoek iemand die mij sponsort om die monsters te laten analyseren.
https://wattsupwiththat.com/2016/10/26/claim-why-ice-ages-occur-every-100000-years