Van een onzer correspondenten.
Volgens wetenschappers neemt de kracht van orkanen toe als gevolg van klimaatverandering. Een extra klasse is nodig om de zwaarste orkanen te classificeren, zeggen Amerikaanse deskundigen in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS. Orkanen worden steeds zwaarder en daardoor is de schaal waarmee hun kracht wordt uitgedrukt niet passen meer. Er zou een extra klasse moeten komen voor de buitencategorie, de allerzwaarste tropische cyclonen.
Voor orkanen en tyfoons wordt de schaal van Saffir-Simpson gebruikt. Die heeft vijf klasses. De lichtste cyclonen vallen in klasse 1, de zwaarste in klasse 5. Een orkaan zit in de hoogste categorie bij windsnelheden boven de 250 kilometer per uur.
De huidige Saffir-Simpson schaal ziet er zo uit:
Schaal van Saffir-Simpson – Kracht van orkanen – Orkaankracht,
Het probleem is dat het hoogste niveau geen einde heeft, zeggen de onderzoekers. Een orkaan die net boven de grens uitkomt, krijgt hetzelfde ‘waarschuwingslabel’ als een cycloon die daar mijlenver boven zit. Daarom pleiten ze voor de invoering van een niveau 6. Die is bedoeld voor orkanen met windsnelheden van minstens 309 kilometer per uur.
Volgens de onderzoekers zijn er tussen 1980 en 2021 bijna tweehonderd tropische cyclonen van niveau 5 geweest. Vijf daarvan waren sterk genoeg voor de voorgestelde buitencategorie, en die waren allemaal na 2012. De krachtigste daarvan was de orkaan Patricia, die Mexico in 2015 trof. Die haalde windsnelheden tot 345 kilometer per uur. Door de tyfoon Haiyan (315 km/uur) kwamen in 2013 meer dan zesduizend mensen om het leven, met name in de Filipijnen. Ook de tyfoons Meranti (2016), Goni (2020) en Surigae (2021) waren krachtig genoeg voor niveau 6.
Daar blijft het waarschijnlijk niet bij, vrezen de wetenschappers. Als de gemiddelde temperatuur 2 graden stijgt ten opzichte van de tijd voor de opkomst van de industrie, verdubbelt het risico op extreem zware orkanen in de Golf van Mexico. Bij de Filipijnen stijgt de kans op zulke tyfoons dan met 50 procent. Bovendien zijn hogere windsnelheden mogelijk, de topsnelheid is nog niet bereikt. Orkanen halen hun energie uit warme lucht en warm zeewater. Als de watertemperatuur stijgt, ontstaan er niet alleen meer orkanen, maar worden ze ook krachtiger en duurt het langer voor ze afzwakken.
Bron hier.
Zonder al die verklaringen gewoon een klasse toevoegen. Geen enkel probleem.
Eentje maar Frans? :)
Doe niet zo lullig man.
Misschien kan Omtzigt daar een mooi spreadsheetje van maken; daar schijnt hij erg goed in te zijn. Heeft hij toch nog iets positiefs.
Sarc out.
AnthonyF
Dat is voormensen die maximaal tot 10 kunnen tellen. Zeg gewoon windsnelheid 309 km pet uur. Of is dat re moeilijk.
We hebben het toch ook over de max snelheid van 100 km enz Dan hebben mensen meteen een idee hoe hard-zacht het is.
Ik vermoed weer eens glazen bollen modellen.
Zullen ze ook weten welke snelheden er waren in de warmte periodes?
Of misschien wel tijdens de kleine ijstijd?
Het is toch allemaal lulkoek om alles aan dit beetje opwarming toe te schrijven, maar sommige wetenschappers zijn ook gewoon alarmisten, alles uit de kast halen om mensen angstig te maken.
Dan zal de Fujitaschaal voor tornado’s ook wel uitgebreid worden met F6 om meer paniek te zaaien. Kan men windsnelheden tussen 322 en 400 km/u vermelden als subcategorie van F5.
Heeft de KNMI er al naar gekeken? Met het afwaarderen van enkele orkanen vóór 2012 kan de hockeystick misschien nog ruiger worden!
https://ejbron.wordpress.com/2024/02/07/von-der-leyen-rusland-en-klimaatopwarming-schuldig-aan-problemen-van-de-europese-boeren/
Rien E
Volgens de methode hoe poets ik mijn straatje schoon.
Mearsheimer en Sachs zien dat toch even anders. Volgens mij hebben die meer kennis van zaken als Ursula (die het allemaal van een boodschappenbriefje heeft)
Wanneer komt het bericht dat Pielke Jr zijn gegevens niet op orde had met betrekking tot de cyclonen.
Kan iemand me uitleggen hoe een matige opwarming, gedurende de laatste 30 jaar en minder ijs op de polen, kan leiden tot zwaardere orkanen? Je zou denken dat de cyclonen dan eerder zwakker zouden worden. Of denk ik nu verkeerd en wordt de warmteafvoer richting de polen juist minder en blijft het brongebied daardoor warmer? Of is juist de thermohaline circulatie de oorzaak?
Uit warme lucht en warm zeewater Hoeveel is de lucht- en watertemperatuur op de ontstaansplekken dan gestegen in de laatste 41 jaar en waar kwam die warmte dan vandaan? Zijn er perioden waarmee vergeleken kan worden in de vorige eeuw of daarvoor? Kennelijk is er op de beruchte plekken een beter waarschuwingssysteem nodig en degelijker wijkplaatsen die bestand zijn tegen dit natuurgeweld. Het aantal doden en gewonden is blijkbaar duidelijk afgenomen volgens de grafiek van Pielke Jr.
“minder ijs op de polen, kan leiden tot zwaardere orkanen?”
We nemen het noordelijk halfrond.
Orkanen bereiken de pool niet dus het geringere temperatuurverschil tussen pool en evenaar is nagenoeg onbelangrijk voor orkanen.
Een orkaan kan ontstaan.
1) Uitsluitend boven zee
2) Minstens 28°C zeewater.
3) Weinig wind in de bovenstroming op 10 km hoogte. (essentieel punt)
4) Niet verder dan ongeveer 25° NB, dus niet b.v bij Nederland.
Een orkaan is geen botsing van warme met koude lucht in het horizontale vlak zoals bij een stormdepressie op onze breedte.
Het is een cirkel patroon van zwaren buien met opstijgende lucht waardoor lucht over het water naar het centrum gaat
Deze buigt af naar rechts waardoor de lucht niet goed naar het centrum gaat en de kern van lage druk blijft bestaan/versterkt.
Vergeleken met 50 jaar geleden.
Omdat het nu zeewater warmer is kan een orkaan iets makkelijker ontstaan.
Omdat de lucht nu iets warmer is kan deze meer vocht bevatten via verdamping van het zeewater.
Omdat de lucht warmer is kan een orkaan meer energie uit condensatie warmte “winnen”.
Orkanen “sterven” /vullen op, boven land nagenoeg onafhankelijk van de temperatuur op het land.
Door de wrijving met de grond stroomt de lucht naar het centrum. en stijgt de luchtdruk in het centrum.
Cat 1 is binnen 1 uur weg boven land
Cat 5 is binnen 48 uur weg boven land (ongeveer).
De overgang naar botsing tussen warme en koude lucht als nieuwe energiebron i.p.v. energie uit zeewater gaat langzaam naarmate de orkaan noordelijk komt.
Een orkaan kan bij ongeveer 18°C zeewater temperatuur eigenlijk niet meer overleven.
Te weinig energie.
De orkaan gaat verder als stormdepressie in noordelijke richting.
Een orkaan bij Nederland is nagenoeg onmogelijk omdat:
1) Een schijf van 300 km doorsnede bereikt Nederland niet zonder eerst boven land te komen en dan sterft de orkaan in 1 uur.
2) De Noordzee is simpelweg te koud om voldoende energie te geven aan een orkaan.
Lo
Kennelijk hen ik mijn vraag niet duidelijk genoeg gesteld. Die vraag was: waar komt die extra warmte vandaan.
Af zit het hem in de verminderde afvoer van warmte richting de polen. Bijvoorbeeld omdat de polen minder koud zijn.
Komt de extra warmte echt door door de extra CO2 die de afvoer van warmte belemmert maar juist deels als IR terug straalt naar het oceaanoppervlak in dit geval. Of ligt het aan een sterkere zoninstraling door een schonere atmosfeer.
Er wordt meteen naar klimaatverandering gewezen en de suggestie gewekt dat de mens daar achter zit.
Dat wilde ik even duidelijk hebben. Méér warmte of minder afvoer van warmte?
Lo
In de wacht
“Of ligt het aan een sterkere zoninstraling door een schonere atmosfeer.”
Bij orkanen zou ik me niet druk maken over de CO2. of schonere lucht.
CO2 is de algemene oorzaak van hogere gemiddelde temperatuur, orkanen zijn een tijdelijk weerverschijnsel welke voor 99,9% afhankelijk zijn van tijdelijke en plaatselijke factoren.
De argumenten voor sterkere orkanen zit uitsluitend in hogere temperatuur van het zeewater en de hoger temperatuur van de lucht. (meer vocht)
De boven stroming zou volgens de theorie van CO2 iets zwakker zijn door het iets kleinere temperatuurverschil is tussen Pool en Evenaar op 10 km hoogte, dat zou de kans op orkanen iets groter maken,
Daartegenover staat dat men denkt dat de straal stroom op 10 km meer gaat meanderen doordat die zwakker is.
Dat maakt de kans op het ontstaan van orkanen juist beduidend kleiner.
Door het meanderen komt de straalstroom te ver zuidelijk en verstoort de kans voor orkanen.
In een El Niño jaar is de kans op orkanen op onze atlantische oceaan beduidend kleiner omdat er vaak een te harde westelijke wind staat over Mexico en het Caraibische gebied op 10 km hoogte i.p.v een zwakke oostelijke wind..
In de Pacific Ocean is de kans in het algemeen iets groter, maar juist veel kleiner bij Australie.tot Hawai tijdens El Niño.
Het gaat altijd over plaatselijke temperatuur als drijfveer voor orkanen niet IR of CO2.
Lo
“Als de gemiddelde temperatuur 2 graden stijgt ten opzichte van de tijd voor de opkomst van de industrie, verdubbelt het risico op extreem zware orkanen in de Golf van Mexico.”
Je bent het er dus mee eens dat het niet gekoppeld kan worden aan klimaatverandering door het gebruik van fossiele brandstoffen zoals wel wordt gesuggereerd? (zoals in het artikel wel gebeurd maar niet wordt uitgelegd)
“Je bent het er dus mee eens dat het niet gekoppeld kan worden aan klimaatverandering door het gebruik van fossiele brandstoffen zoals wel wordt gesuggereerd?”
De statistiek is van 1980-2021 en hun 5 kandidaten zijn van na 2012 en liggen allen in de Pacific Ocean.
Zou het kunnen dat de windmeting afgelopen 20 jaar daar uitgebreider is dan daarvoor? Zeker.
Heeft men windmetingen in dat gebied voor 1980. Nauwelijks.
In het artikel wordt geen enkel “bewijs” of link gegeven dat die 5 voorbeelden ontstaan zijn door warmer zeewater dan 50 jaar geleden, in hun gebied.
Er wordt geen enkel bewijs of link gegeven dat de luchttemperatuur hoger was tijdens het ontstaan van deze orkanen.
Eigenlijk wordt, het het artikel, de connectie tussen klimaatverandering en orkanen boven 309 kmh als vaststaand veronderstelt zonder onderbouwing.
Je hebt dus gelijk dat dit niet wordt bewezen.
Vooral de verdubbeling in de golf van Mexico in de toekomst is weer origineel gebruik van statistiek en modellen, want men geeft 0 voorbeelden van zo’n orkaan in de gemeten periode.
2 * 0 blijft 0
Men zegt eigenlijk dat de model condities die het ontstaan van een CAT6 daar mogelijk zouden maken verdubbelen.
Als men een CAT 6 maakt boven 307 kmh is dat geheel hun hobby en heeft men weer wat om te claimen “nooit eerder voorgekomen”.
p.s.
Men heeft in 2005 de 6 voorbeelden van “Cat 6” (> 86 m/s) storm tussen 1956-1966 weggepoetst door te stellen dat de metingen toen te onbetrouwbaar waren en alsnog hun energie met 30% gekrompen….
Grafiek B uit het originele PNAS artikel.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2308901121#core-r14
Lo
Mijn dank voor je duidelijke uitleg. Daar kan een leek als ik iets mee als ik vrienden en kennissen daaromtrent iets te duiden heb. Het heersende narratief is nog altijd heel sterk aanwezig.
https://www.weeronline.nl/nieuws/wat-is-een-orkaan
Let op de enorme hoeveelheid energie in dit soort fenomenen.
Frans
Bedankt. Die had ik overigens al opgezocht. Mijn vraag, die ik kennelijk niet duidelijk stelde, ging over warmtetoevoer of verhindering van warmteafvoer.
Waar komt de warmte vandaan. Er is meteen de roep “klimaatverandering”.
Ik heb net een nieuwe snelheidsmeter voor de oude schicht aangeschaft. Die gaat wel tot 300 km per uur. De schicht is nu een raceauto geworden.
Ja. Ja. Kijk naar de temperatuur vd oceanen. Meer warmte in = meer wolken uit…
Henry
Dan ook maar aan jou de vraag.
Waar komt die toegenomen warmte dan vandaan. Ik gok als leek op de Eddycyclus.
Toen ik hierboven las over grote klachten dacht ik direct aan de Electric Universe.
Dit is typisch geneuzel, iedereen weet dat een orkaan -zelfs van categorie 1- schade brengt.
Kan niemand nou bedenken dat het geen bal uit maakt of het 250 of 309 km/h waait?
Gebruik gewoon je gezonde verstand.
het gaat hier niet om het verschil te maken tussen 5 en 6. Het gaat er om dat men met hernoemen wil bewijzen dat het ergers is dan vroeger. (iets wat ik betwijfel)
Ze moeten er bij kunnen vertellen categorie 6 want dát is het onweerlegbare bewijs dat er catastrofale klimaatverandering is.
Onder het “globalisme” worden woorden en zegswijzen steeds vervangen, het hoort gewoon bij de newspeak.
Cornelia
Dan noem je dus gewoon de snelheid per uur. Daar kan iedereen zich wat bij voorstellen. Trap je bij 200km cycloon 20 km vooruit, dan ga je 180 km per uur achteruit. Of omhoog natuurlijk;-))
Drie opmerkingen
1– De zin ” Orkanen halen hun energie uit warme lucht en warm zeewater. Als de watertemperatuur stijgt, ontstaan er niet alleen meer orkanen, maar worden ze ook krachtiger en duurt het langer voor ze afzwakken”. is totaal onwetenschappelijk en past in het angst narratief. Niet de grootte maar de gradiënt bepaald de kracht van de orkaan.
2 — 2023 was volgens de nieuwsberichten zogezegd een dramatisch jaar met veel schade , dit blijkt niet uit de gegevens https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-tropical-cyclones
3 — de recente gegevens gebaseerd op de werkelijke schade uit te betalen door verzekeringsmaatschappijen toont vorig jaar als een zeer mild schadejaar , en nog steeds is de lineaire trend dalend van de schade uitgezet als deel van het BNP https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-disaster-losses1990-2023
“Niet de grootte maar de gradiënt bepaald de kracht van de orkaan.”
FG bepaald dan met een t maar wat versta je onder grootte en welke gradiënt bedoel je.
Naar mijn bescheiden mening is de windkracht ( schadelijke uitwerking) van een orkaan evenredig met het kwadraat van de windsnelheid. De totale destructieve werking wordt veroorzaakt door de windkracht en de enorme hoeveel neerslag.
“De totale destructieve werking wordt veroorzaakt door de windkracht en de enorme hoeveel neerslag.”
Vergeet de storm surge van het water niet.
Kerndruk van b.v 900 mb geeft ongeveer ruim 1 meter verhoging.
De stuwing door de wind geeft vaak 2-5 meter verhoging.
Dat water geeft de schade en maakt veilige gebied opzoeken of achteraf naar toegaan bijna onmogelijk.
Katrina 2005 zette New Orleans onder water en de desorganisatie door de burgemeester en de twee gouveneurs deed de rest.
Irene (Cat 1) in 2011 en Sandy (Cat 1) in 2012 zette o.a. New York subway onder water omdat men simpelweg niet wist welke “toegangen” er voor het water waren. New York weet het nog steeds niet.
Idd Lo je geeft prima informatie.
Lo
Dat betekent dus dat Tijdige signalering en voldoende en veilige solide en goed en snel bereikbare wijkplekken essentieel zijn. En zo ontworpen dat cyclonen en tijdelijk hoog water er geen vat op hebben.
Overigens is natuurgeweld door mensen maar zeer beperkt te bestrijden.
Hier is het vooral de vraag of er werkelijk een relatie is met het gebruik van fossiele brandstoffen (AGW) en dat is volgens mij door niemand hier aangetoond.