Tennet.
Van een onzer correspondenten.
Het voornemen om twee kerncentrales te bouwen in Nederland is riskant, zo blijkt uit een onderzoek van netbeheerder Tennet. Vorige week donderdag publiceerde de klimaatbevlogen netbeheerder de resultaten van een studie naar de zogeheten ‘inpasbaarheid’ van twee kerncentrales in het overbelaste stroomnetwerk. Maar een van die twee centrales kan er in 2035 bij komen. De netbeheerder deed de studie in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat.
NRC:
‘Die ene kerncentrale kan bovendien slechts op één van de twee plekken worden gebouwd die het kabinet bedacht had: in het Zeeuwse Borssele, waar al een kerncentrale staat. Het kabinet kijkt ook nog naar de Maasvlakte in Rotterdam als mogelijke locatie. Al heeft Borssele de voorkeur; daar is al infrastructuur aanwezig en zijn mensen volgens het kabinet al meer gewend aan een kerncentrale in de buurt.’
Interessant is te zien hoe het groene staatsbedrijf klaagt over de pijn die er niet is: meer kernenergie zou 6meer bedreigend zijn voor het netwerk dan het plaatsen van grote windturbine-parken op de Noordzee.
De voorgenomen bouw van kernenergie moet maar liefst met 50% worden gereduceerd.
De netbeheerder schetst wel allerlei ingewikkelde ‘mogelijkheden’ – geheel in de lijn met de peperdure groene energietransitie – om tot een ‘flexibel aanbod’ te komen. De aanschaf van batterijen of het inzetten van ‘electrolysers’ om waterstof te produceren zou een optie kunnen zijn.
Onlangs schreef RTL:
‘Er is nog een uitdaging: die batterijen moeten verspreid worden over het land. Om een idee te geven: Netbeheer Nederland schat dat grootschalige batterijen rond 2050 een oppervlakte bestrijken van 23-33 km2, een gebied ter grootte van de gemeente Haarlem. Een gemiddeld batterij-project dat aansluiting wil op het hoogspanningsnet, bestaat uit zo’n 3 tot 4 voetbalvelden.’
Klimaat-realistische partijen in het rechtse spectrum, zoals PVV en BBB, zijn geen voorstander van windenergie op zee en zullen de keuze snel maken ten faveure van kernenergie. Klimaatrealisme heeft geen last van pijn die niet bestaat.
***
Bron o.a. hier.
***6
Tennet heeft een makkie, zij beheren het Europese hoofdnet.
Dus met 100 miljard of zo verzorgen ze de step-up voor windparken, en voor enige tientallen miljarden meer leggen ze hier en daar wat dikkere kabels.
De problemen zitten bij de netbeheerders, zij zitten met een net dat ongeschikt is voor de energietransitie.
De energietransitie is al mislukt, ze zoeken nu alleen nog iemand om de schuld te geven.
Concreet; het is zinloos om het hoofdnet te verzwaren als de netbeheerders de overtollige energie niet over hun net kunnen transporteren.
En voor de beeldvorming…. om het net geschikt te maken….Begin maar met graven! :D
Tennet is eigenaar van en beheert het hoogspanningsnetwerk in NL en een groot deel van Dld (er zijn daar nog 2 grote hoospanningsnetwerken in specifieke gebieden)…
Tennet beheert geen Europees hoofdnet omdat dat er niet is.
Dat Duitse deel hebben ze voor een prikje kunnen kopen (incl. personeel) omdat de vorige eigenaar, E.on die ook centrales exploiteerde zijn eigen centrales en klanten ervan voortrok.
Dat heeft toen geleid tot klachten in Brussel waarop de EU een onderzoekscommissie aan het werk heeft gezet die concludeerde dat E.on inderdaad verkeerd bezig was en het hele netwerk moest verkopen.
Het probleem is dat de lokale netbeheerders (vooral Liander) niet aan voorruit kijken hebben gedaan. Althans veel te weinig activiteit ter zake hebben ondernomen.
Tennet kon dat beter aan zien komen, mede omdat ze beter geschoold personeel hebben maar vooral omdat Dld met zijn Energiewende ruim voor liep op ons. Dus hadden ze ervaring.
Je kunt ze alleen verwijten dat ze de beheerders van de distributienetten onvoldoende hebben wakker geschud….
Echter, vooral Liander is blijven slapen…
Liever wat extra dividend richting eigenaren, zijnde vooral de grote gemeentes…
Ik heb het al eerder aangegeven dat bij toenemend aandeel zon en wind energie op het net dit de inzet van kernenergie lastiger zou maken.
Het was mogelijk ook de reden om kernenergie zo lang mogelijk tegen te houden.
Dat is wel een beetje een complottheorie.
Verrek je hebt gelijk (lol)
Complottheorie?
Nee, totale bullshit.
Het heeft er in de verste verte niets mee te maken, maar ik leg het ook niet uit, zinloos hoe kom je aan deze onzin, zelf bedacht?
@Frans,
Wie gaat een nieuwe kerncentrale exploiteren waarvan de kostprijs van de geproduceerde stroom ~16cent/KWh (stijgend met de inflatie) is, terwijl de gemiddelde stroomprijs op de beurs aanmerkelijk lager is?
Erger, die beursprijs gaat nog lager worden omdat stroom middels wind+zon+opslag aanmerkelijk goedkoper worden…
Volgens mij heeft zich nog niemand gemeld…
Tennet en de overige netbeheerders hebben het maar knap lastig om aan alle ideologische en politiek gekleurde luchtkastelen te voldoen. Nu het huidige energiebeleid nog voornamelijk is gebaseerd op het uitbouwen zon en wind, en kernenergie lange tijd not done was, zijn er bij de uitbouw van de energieinfrastructuur jarenlang verkeerde keuzes gemaakt. Ad hoc beleid, het nastreven van Netzero en het gebrek aan regie en verstandige keuzes leiden tot een onbetaalbaar, kwetsbaar en niet doelmatig energiesysteem.
Natuurlijk heeft Tennet geen rekening gehouden met kernenergie omdat:
– Kernenergie wereldwijd een aflopende zaak is geworden. Dld heeft al zijn ooit 19 kerncentrales gesloten, Begië is aan het volgen. Voor France (EDF) is kernenergie een geleidelijk steeds zwaardere verliespost aan het worden.
– De bouw van een nieuwe kerncentrale in W-Europa >20jaar blijkt te duren ondanks toezeggingen dat ze in 8jaar klaar zijn…
– Niet alleen onduidelijk is waar hoeveel kernenergie gebouwd gaat worden, maar zelfs of de bouw uiteindelijk wel leidt tot een werkende centrale. Ongeveer 30% van de in aanbouw genomen kerncentrales komen nooit klaar…
– het voor de bouw gereserveerde belastinggeld van €10mijard vergaand onvoldoende is. HPC gaat volgens EDF meer dan £46miljard (=€53miljard) kosten. Dat is meer dan €16miljoen/MW! kosten.
Dat is prohibitief voor een verstandig zakenman, omdat die investering een factor 10hoger is dan voor wind & zon.
En dan hebben die ook nog ~4x minder personeel per MWh opgewekt nodig, En is er geen verspreiding van radioactiviteit en geen risico op dodeljke ontploffingen (historisch gebleken 1% in 50jaar)
zie: bbc.com/news/business-68073279
Tja, die stomme Fransen ook he.
Die hebben in april 2021 met een zeer grote meerderheid besloten dat de eindbeslissing over het plaatsen van molentjes ligt bij de gemeenteraad van de gemeente die gaat over de gemeentegrond van de voorgenomen plaatsing.
Formeel volgens die wet is het de burgemeester van de betrokken gemeente, er zijn er 36.000 in Frankrijk, maar die kijkt wel uit want die wil herkozen worden.
Het gevolg is dat het aandeel wind in de stroomopwekking van Frankrijk sinds die tijd niet meer groeit en als het RN, de partij van Marine le Pen het voor het zeggen krijgt worden alle bestaande molentjes z..s.m. GESLOOPT.
Man, wat leef ik toch in een pokkeland LOL.
Ja. Dat gaat je geld kosten.
Bas?????????
Het om de disruptie door de wisselvallige ‘hernieuwbare’ stroom levering en hun benodigde uitbreiding om zonneparken en windturbines op land met elkaar en woongebieden te verbinden.
Nog niet eens gesproken over de dagelijkse door onbalans windenergieparken/ -centrales op zee die nog meer wisselvallige ‘hernieuwbare’ stroom leveren.
De nationale stroombalans wordt daardoor ieder uur door ‘hernieuwbare’ energie verstoord, terwijl continu stroom leverende centrales (gas, ‘kolen’, kernenergie) ieder uur moeten worden af-/bijgeschakeld via centrale en decentrale regeling.
Door deze af-/bijgeschakeling continu stroom leverende centrales (gas, ‘kolen’, kernenergie) zorgt voor groter, duurder en inefficienter gebruik van deze balans regelende energiecentrales.
Kosten van het elektranet balanceren / schakelen belopen in meerdere miljarden per jaar, hoe meer wisselvallige ‘hernieuwbare’ stroom levering des te meer snelle schaalbare regelcapaciteit nodig is en meer inefficiëntie van energiebeheer veroorzaakt.
Natuurlijk moet qua energie-logica wisselvallige ‘hernieuwbare’ stroom gaanwijken voor nieuwe volcontinu kerncentrales. Afschakelen van windturbines gaat makkelijker dan een basislast kerncentrale, die het percentage / volume van betrouwbare continustroom doet toenemen.
Er is een werkelijke behoefte aan 10 à 12 nieuwe kerncentrales in 2050, als gevolg van de bizarre klimaatwetgeving voor propagatie van uitbreiding van warmtepompen, EV’s, datacentra’s, huishoudens en industrieparken.
https://www.uniper.energy/nl/nederland/energiecentrales-in-nederland
De kosten voor windenergie zitten ‘m vooral in de betaling voor niet genoten MW’s.
Als het net het niet aankan en de molens afgeschakeld worden dan moeten ze de eigenaren toch een vergoeding betalen, dus voor investeerders is dit een altijd winst goudmijn, als het waait krijgen ze betaald en als het niet waait worden ze gecompenseerd met betaling voor niet afgenomen energie.
Een soort salderingsregeling voor grootverbruik dus.
Maar desondanks is windenergie de goedkoopste energie volgens Bas, alleen niemand ziet dat aan zijn energieprijs die mede afhankelijk is van de terugbetaling voor niet geleverde energie.
We zijn knettergek geworden.
En eigenlijk moet je ook de kosten van de backup-centrales (het additioneel regelbaar vermogen) voor tijden dat de zon niet genoeg schijnt en de wind niet waait, en de kosten voor extra systeemdiensten (balancering en netstabiliteit) van de netwerkbeheerders erbij optellen. Maar daar wil onze Bas ‘kop in ’t zand’ niets van weten.
@Willem,
Dan moet je ook de kosten van de dure balans services van Tennet t.b.v. Borssele toerekenen aan de kerncentrale.
Borssele valt immers gemiddeld eens in de 2 jaar op onverwachte momenten totaal uit vanwege ingreep door het automatische veiligheidssysteem.
Bij wind & zon ziet Tenne, e.a. de productie zwenkingen ruim van tevoren aankomen!
Steeds nauwkeuriger dankzij de windverwachtingen van het KNMI en de productie zwenkingen van eerder in de wind staande windparken (bijv. in Dld bij oostenwind).
Cornelia,
Als er zoveel stroom wordt geproduceerd dat het net het niet aankan, dan is de prijs op de beurs al tot bijna nul gedaald. Dus dat gaat de wind eigenaar weinig tot niets opleveren…
@Cornelia,
“Als het net het niet aankan en de molens afgeschakeld worden dan moeten ze de eigenaren toch een vergoeding betalen”
Bij nieuwe offshore wind helemaal niet meer. Daar moet de eigenaar inmiddels betalen voor de mogelijkheid een stukje zee te gebruiken voor zijn windmolens.
In NL een paar jaar terug ~70mln, bij recente Duitse aanbestedingen liepen de bedragen in de miljarden.
Ik verwacht dat bij de nu lopende NL aanbesteding men ook een miljarden bedrag wil betalen voor het recht om dat stukje zee te gebruiken voor de exploitatie van windmolens.
Bij onshore wind is er vaak nog wel een garantieprijs in de eerste 12jaar dat de molen draait.
Daar geeft de overheid in de eerste 12jaar een aanvulling als de totale opbrengst in een jaar minder is dan bijv. 5cent/KWh geproduceerd, zodat de eigenaar zeker is dat hij de eerste 12jaar een positief rendement haalt. Na die 12 jaar niet meer.
Gevolg van de voortgaande kostprijs dalingen stroom geproduceerd middels offshore wind. Die daling is er vooral dankzij de toename van het vermogen van geïnstalleerde windmolens. Ook vanwege de toename van de CF (Capaciteit Factor) en de afname van de onderhoudskosten).
“De nationale stroombalans wordt daardoor ieder uur door ‘hernieuwbare’ energie verstoord, terwijl continu stroom leverende centrales (gas, ‘kolen’, kernenergie) ieder uur moeten worden af-/bijgeschakeld via centrale en decentrale regeling.”
Onzin, omdat je niet begrijpt hoe de elektriciteitsmarkt werkt. Alleen het verbruik verandert al vaker/meer.
“Door deze af-/bijgeschakeling continu stroom leverende centrales (gas, ‘kolen’, kernenergie) zorgt voor groter, duurder en inefficienter gebruik van deze balans regelende energiecentrales.”
Nog meer onzin.
Continue leverende centrales hebben hun productie verkocht aan klanten en moeten dus hoe dan ook blijven leveren. Grote boete als ze in gebreke blijven. Ze mogen ook niet meer leveren dan verkocht.
Centrales kunnen er voor kiezen om stroom aan te bieden op de momentane markt.
Daar hebben ze echter te maken met scherpe concurrentie van bijv. glastuinders die hun groeilampen uitzetten en de vrijgekomen stroom verkopen op die markt. Idem met industriële opwek.
“Afschakelen van windturbines gaat makkelijker dan een basislast kerncentrale”
Je weet werkelijk niet hoe het werkt. Die kerncentrale moet ook alleen de stroom leveren aan het net die hij heeft verkocht. Niet meer en niet minder (anders grote boete van Tennet),
Je wilt kennelijk nieuwe regels invoeren die strijdig zijn met de EU regels om kerncentrales aantrekkelijker te maken…
“Er is een werkelijke behoefte aan 10 à 12 nieuwe kerncentrales in 2050,”
Fantasie. Die worden een blok aan het been in ons stroom netwerk omdat ze vee;l te rigide zijn. Een van de redenen van België om alle kerncentrales te sluiten.
We komen prima en veel goedkoper rond zonder kernenergie zoals DK, Schotland, e.a. laten zien..
Durf je Duitsland ineens niet meer te noemen Bas?
Sorry. ben Dld vergeten.
Daar is ondanks het sluiten van hun in 2021 nog 6 kerncentrales (in 2004 hadden ze er 19) die toen 13% van hun stroom produceerden, het aandeel van kolen in hun stroom opwek gedaald van 29% in 2021 naar 24% dit jaar en natuurlijk 0% door kernenergie.
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag. Daarom vindt een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd.
De twee extra kerncentrales moeten volgens het voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar ze moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Het kabinet heeft de opdracht gekregen dat te onderzoeken.
https://nos.nl/artikel/2511577-tweede-kamer-wil-vier-grote-kerncentrales-in-plaats-van-twee
Er zitten kennelijk veel dromers in de 2e kamer.
Terwijl alle kerncentrales die in West=Europa gebouwd worden/zijn sinds Fukushima 2011, een bouwtijd van ruim 20jaar hebben,
en de constructieteams van kerncentrales nauwelijks nog bestaan omdat ze niet meer worden gebouwd, gaat de 2e kamer uit van een bouwtijd van 10jaar o.i.d.
Met je link suggereer je onterecht dat Uniper wel weer aan kernenergie zou willen beginnen.
Als Duits stroom opwek bedrijf gaat Uniper echt geen stroom middels kernenergie meer opwekken.
Die fase hebben ze achter zich gelaten.
Dit stuurde ik zojuist aan de Volkskrant n.a.v. de dwang die de provincie Utrecht van plan is uit te oefenen i.v.m. de plaatsing van windturbines:
Wie van de natuur houdt, het landschap liefheeft en zich zorgen maakt over milieu en klimaat, zou zich met hand en tand moeten verzetten tegen de verdere plaatsing van windturbines, te beginnen in Utrecht..
Denkt u even mee?
Waar bestaan windturbines uit? Enorme betonnen voeten, stalen schachten, enorme composiet rotorbladen, diverse schaarse en schadelijke metalen en delfstoffen en…fossiele olie voor de smering. Het meeste van deze onderdelen is straks, na een korte levensduur, niet recyclebaar; rotorbladen worden versnipperd en verbrand (u leest het goed!)
Windturbines leveren maar een vliegenpoepje aan energie en dan alleen nog als het waait. Daarom zijn er vele duizenden gepland.
Vogels (vooral roof) moeten bij windstilte hun vleugels dichtknijpen, want als het wel waait, maken ze meer kans om te sterven dan u kans maakt op een ‘eigengeldje’ in de loterij.
Maar we moeten toch van fossiel af en we moeten toch iets? Windturbines garanderen dat we juist niet van het gas af kunnen; als het niet waait moet namelijk worden teruggevallen op conventionele centrales, dus die blijven gewoon doordraaien.
Wat zegt u: waterstof? Dat moet eerst met veel energie worden aangemaakt en levert vervolgens een schamele 25% van de calorische waarde van aardgas.
Dus Utrechtenaren: Koop een tube secondelijm en zoek een gezellige, drukke snelweg uit. Op begrip van de politie kunt u bij voorbaat rekenen.
Dat is niet het enigste, al die prullen wat ze nu met een sneltreinvaart aan het plaatsen zijn moeten achter 20 a 25 jaar weer met sneltreinvaart vervangen worden.
Daarbij komt nog eens het onderhoud, en de bladen halen die levensduur niet eens.
Centrales staan op een plaats, makkelijk bereikbaar en onderhoud veel makkelijker.
Van die hele rotzooi wordt een select groepje schatrijk, en dat betalen wij.
Prognose, elektriciteit met alles wat erbij hoort word onbetaalbaar voor de gewone burgers met een lager inkomen, trouwens midden inkomen met een dikke hypotheek hebben ook niets.
“Dat is niet het enigste, al die prullen wat ze nu met een sneltreinvaart aan het plaatsen zijn moeten achter 20 a 25 jaar weer met sneltreinvaart vervangen worden.”
FG nee dat is zeker niet heel leuk.
Ook windmolen onderhoud, e.a.. is een factor ~4 goedkoper per MWh geproduceerd dan onderhoud en management van kerncentrales…
Bovendien dalen niet alleen de aanschafkosten per MWh geproduceerd, ook die onderhoudskosten dalen nog steeds.
Terwijl die bij kerncentrales stijgen…
Reinier, bewoners van Utrecht zijn Utrechters.
Een Utrechtenaar is jargon voor een homoseksueel. :)
@Reynier,
“waterstof? Dat moet eerst met veel energie worden aangemaakt en levert vervolgens een schamele 25% van de calorische waarde van aardgas.”
Dat is de foute droom van veel kernfanaten. Ze “vergeten” dat Shell niet zomaar een grote groene waterstoffabriek op de Maasvlakte bouwt.
Wellicht gaat waterstof ook als kortere termijn opslag concurrerend worden.
Zie bijv. deze ontwikkeling: allesoverwaterstof.nl/wolfheze-krijgt-waterstof-woonerf/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nieuwsbrief_alles_over_waterstof_van_2024_03_04&utm_term=2024-03-04
Kun je de H2 tank in je auto ook mee vullen.
Deze mensen weten tenminste hoe het moet.
Nederland moet eerst 25 jaar vergaderen en dan gebeurt nog niets.
Kerncentrale in Emiraten slechts 4 jaar later dan gepland (bijna) klaar
https://www.wattisduurzaam.nl/44901/energie-opwekken/kernenergie/kerncentrale-in-emiraten-slechts-4-jaar-later-dan-gepland-bijna-klaar/
De Russen zetten er ook zo een neer, maar ja….. die hebben zelf ook splijtstof genoeg.
Ze hebben hier niets, alleen een grote bek, ze zouden het liefst de hele wereld zeggen hoe het moet,
Ik ben eens benieuwd waar Rutte straks mee aankomt in de NAVO, ik vertrouw die vent voor geen cent, hij heeft al veel te veel leugens en beloftes die hij nooit waar heeft gemaakt op zijn naam staan.
Ik kan die vent niet meer aan zien.
Leg uit. Wat heeft het hebben van uranium te maken met de snelheid van bouwen?
Theo
Zo zie je maar weer, met liegen en bedriegen kun je ver komen.
Anthony, een KC bouwen lukt nog wel, maar contracten sluiten voor de levering van voldoende uranium voor de komende 40 jaar is iets wat niet snel en eenvoudig zal zijn. Cornelia heeft wel een punt.
Johan, helemaal waar natuurlijk, maar dan nog is er geen verband tussen het hebben van uranium en de snelheid van het bouwen.
Wat wordt bedoeld is dat je pas begint aan het bouwen als je de zekerheid hebt van de levering van uranium.
Ik hou nu eenmaal van logisch redeneren:)
Ja en na de oplevering van de eerste kernreactor zijn ze nog 2 jaar bezig geweest om alle gebreken te verhelpen…
Als je een houtje touwtje centrale met verhoogde risico’s wilt…
Mede daarom is het de bouwer, KEPCO, niet gelukt om nog meer van die centrales te verkopen.
Overigens is de directeur van KEPCO in Z.Korea tot een stevige gevangenisstraf veroordeelt vanwege fraude.
o.a. omdat in het nucleaire “warme” deel van een paar kerncentrales simpele met plastic ommantelde “huis, tuin en keuken” electriciteitsdraden zijn gebruikt, zodat zeker was dat niets meer zou werken als de temperatuur in de dome met de reactor zou oplopen…