“Filmmaker Martin Durkin over de abominabele staat van het klimaatdebat“
Het is goed dat daar nu eens aandacht voor komt. Gisteren stond er op ‘Climategate.nl’ een filmpje van ene Patrick Moore, die glashard beweerde dat er in deze eeuw geen opwarming meer was geweest. Tja, dan houdt de discussie op.
Die zelfde Patrick Moors beweerde dat klimaatontkenners zo genoemd worden om ze gelijk te stellen met Holocaust-ontkenners. Climategate.nl zou een bijdrage kunnen leveren aan een beter klimaatdebat door zulke onzin niet meer te plaatsen.
Globalisme is een mono culturele dictatoriale doctrine. Er is dus nergens meer een debat over.
De globalisten bepalen alles, en dat is de voorgeschreven werkelijkheid, welke als enig uitgangspunt moet worden aanvaard.
Een hoop media volgers vinden deze voorgeschreven werkelijkheid ook een feit en vinden dat de discussie ophoudt als je het opgelegde narratief niet volgt.
Tja, dan houdt het op hé.
24
5
Peter van Beurden
13 mrt 2024 om 17:54- Antwoorden
Bart Vreeken??
Ben jij dat echt? of is het je alter ego.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Ik vond het ook een merkwaardige bewering dat er nauwelijks temperatuurstijging in de 21ste zou zijn, niet iets wat ik van Patrick Moore verwacht. Bij nazoeken bleek dat het filmpje in juli 2015 gemaakt is. Toen was er nog volop sprake van de ‘hiatus’, er was inderdaad weinig temperatuurstijging sinds de laatste el Niño. Ook was de term ‘klimaatontkenner’ vrij recent. Die term werd (en wordt) vooral gebruikt om klimaatrealisten te stigmatiseren.
Wat betreft de huidige el Niño: de stijging in CO2 was afgelopen jaar een record voor Mauna Loa: 3.36 ppm. In 2022 was de stijging 1.81 ppm. Dat grote verschil kan niet verklaard worden door de toegenomen economische activiteit.
Ik werd even in verwarring gebracht door een bericht gisteren in de krant dat in 2023 de CO2 uitstoot gedaald was maar dat bleek te gelden voor de geschatte CO2-uitstoot van Nederland. Als krant moet je je prioriteiten stellen.
8
2
Peter van Beurden
13 mrt 2024 om 20:04- Antwoorden
Dirk Visser
‘Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.”
Geldt dat voor alle twijfelaars? Of alleen voor de zekerweters?
0
2
Dirk Visser
13 mrt 2024 om 20:56
Peter,
Ik refereerde aan het commentaar van Bart.
1
2
Bart Vreeken
13 mrt 2024 om 21:12
“Ik refereerde aan het commentaar van Bart.“
Leg uit, Dirk Visser??
2
1
Dirk Visser
13 mrt 2024 om 22:27
Bart,
De bewering van Patrick Moore past wat mij betreft niet in het beeld wat ik van hem heb. Het leek me bizar dat dat een recente uitspraak was. Daarom keek ik naar wanneer dat filmpje gemaakt is, dat is ruim acht jaar geleden. Ik wilde alleen maar zeggen dat dat belletje bij jou niet ging rinkelen.
4
2
Bart Vrweken
13 mrt 2024 om 23:03
Dirk Visser, dat belletje ging bij mij wel rinkelen, maar ik kon geen publicatiejaar vinden. En helemaal raar dat dat er niet bijstond en überhaupt dat dit filmpje dan nog gepresenteerd wordt.
“niet iets wat ik van Patrick Moore verwacht. Bij nazoeken bleek dat het filmpje in juli 2015 gemaakt is.”
Ik had me ook afgevraagd of het een ouder filmpje was maar ik kon nergens een jaartal vinden. Maar ook voor een filmpje uit 2015 was het misleidend. De uitspraak van Moore was:
“The trend over the past couple of decades has been essentially flat”
Eerste vraag is: hoe lang is die periode: 20 jaar? 30 jaar? Alleen voor 20 jaar (1995-2014) was het bijna vlak, maar dan begin je met een sterke El Nino en je eindigt met een La Nina. Ook Patrick Moore weet ook wel dat die uitspraak dan nergens op slaat. Kort daarna kwam een sterke El Nino en schoot de temperatuur omhoog. Recent nog verder.
Patrick Moore bedondert dus de boel, en Hans Labohm nog meer door het filmpje nu te plaatsen zonder toelichting en jaartal. Zo houd je een abominabel klimaatdebat in stand.
4
5
Peter van Beurden
14 mrt 2024 om 09:19
Bart Vreeken
Het was simpel genoeg het te achterhalen dat het filmpje bedaagd was. Overigens met de aantekening dat de stijging over een langer traject 0,15gr C per jaar bedraagt. Niets om je druk over te maken. Tenzij je meent dat je kunt verordonneren dat het klimaat niet mag veranderen. Het klimaat doet zichzelf met de natuurlijke factor “slimme mens” daarin begrepen.
3
2
Peter van Beurden
14 mrt 2024 om 09:19
Bart Vreeken
Het was simpel genoeg het te achterhalen dat het filmpje bedaagd was. Overigens met de aantekening dat de stijging over een langer traject 0,15gr C per jaar bedraagt. Niets om je druk over te maken. Tenzij je meent dat je kunt verordonneren dat het klimaat niet mag veranderen. Het klimaat doet zichzelf met de natuurlijke factor “slimme mens” daarin begrepen.
Een klimaatdebat bestaat niet, ieder anders denkende krijgt geen podium om zijn zegje te doen, niet op tv, radio of andere reguliere media kanalen.
Ik zou graag eens een debat zien op tv van voor en tegenstanders, 4 voor, 4 tegen b.v aan een ronde tafel uitgezonden avonds om 20:30, direct na het journaal, en minstens 1 uur uitzending, beter 2 uur.
Maar dat durven ze niet, of alleen met personen die niet zo heel slim zijn.
“een debat zien op tv van voor en tegenstanders, 4 voor, 4 tegen”
Waarom 50-50 verdeling? Waarom niet democratisch, gebaseerd op het aantal voor- en tegenstanders? 99 tegen 1? Einstein zei toch dat je maar 1 met goed bewijs nodig hebt?
Maar wie zou die ene dan zijn? En welk bewijs?
Klimaatdebat is een ideologische politieke oorlog geworden. De huidige IPCC ‘klimaatwetenschap’ en ideologische aanhangers blijken politiek gedrogeerd.
IPCC klimaatdata ‘peer reviewed’ blijken zeer onbetrouwbaar, gemanipuleerd en de IPCC alarmistische klimaatmodellen zijn feitelijk aangetoond onbetrouwbaar, wetenschappelijk zeer controversieel en vooral politiek misbruikt. Bovendien ook journalistiek gepolitiseerd onbetrouwbaar nagekauwd.
Klimaatverandering op zich is historisch geen nouveauté, al duizend-millennia is het de standaard, en het is ook standaard klimaatwaterschap. CO2 blijkt nauwelijks ‘klimaat’-schuldige, maar omgekeerd 100% afhankelijk van de zon,, maar juist politiek discriminatoir en bij voorbaat GroenLinks-ideologisch als schuldig veroordeeld.
Fossiele energie is feitelijk de basis van alle huidige welstand van de mensheid in de wereld geweest. ‘Hernieuwbare’ energie is voorlopig geen oplossing / alternatief zolang basis-load kernenergie wordt geboycot.
De Parijse CO2-klimaatpolitiek in de Westerse landen is gebleken destructief aan de welstand en welzijn van de mensheid als geheel en de Westerse “groene’ ontzegging van fossiele energie aan de derde wereld is een mensenrechten crime.
Klimaatdebat is inderdaad een ideologische politieke oorlog geworden. De huidige IPCC ideologische TEGENhangers blijken politiek gedrogeerd. Ze hebben geen enkel wetenschappelijk correct bewijs, maar blijven overtuigd van hun eigen groot gelijk.
2
2
Peter van Beurden
13 mrt 2024 om 20:11- Antwoorden
Als er al hernieuwbare energie bestaat = direct beschikbare energie als afgeleide van de zonneactiviteit, dan is er nog een hele weg te gaan.
Als je tenminste wilt voorkomen dat andere minstens zo essentiële waarden er niet onder te leiden hebben en natuurherstel echt wordt wat het belooft te zijn.
Windparken, zonneakkers en houtige biomassacentrales zijn dat duidelijk waarneembaar zeker niet.
Een debat is alleen mogelijk wanneer beide partijen met goede evidentie kunnen komen. Wanneerde ene partij wetenschappelijke studies presenteert, maar de ander zich alleen kan beperken tot kersenplukken, youtubeclips met holle beweringen, misleidingen en veel retoriek, dan heb je geen twee partijen die in hoogstaand debat kunnen gaan.
Dat klimaatdebat is nu al achterhaald nu het hele transitiegeneuzel als een kaartenhuis in elkaar aan het storten is. En dan niet langs wetenschappelijke weg maar langs de weg van de centjes en dus indirect toch wetenschappelijk want als allerlei schitterende oplossingen, zoals molentjes en paneeltjes, voor al even schitterende problemen, zoals de invloed van CO2, toch niet tot het in dit geval door de Groene Khmer, gewenste resultaat leiden, dan stort het dus in en dat is precies wat er nu aan het gebeuren is.
Hele goed dat het debakel niet via wetenschappelijke weg komt, maar door de centjes. Die zijn voor iedereen begrijpelijk. De billen moeten bloot en als dan blijkt wat het circuskaartje werkelijk kost, gaan meer ogen eerder open dan wanneer het over graden Ceksius gaat.
“Filmmaker Martin Durkin over de abominabele staat van het klimaatdebat“
Het is goed dat daar nu eens aandacht voor komt. Gisteren stond er op ‘Climategate.nl’ een filmpje van ene Patrick Moore, die glashard beweerde dat er in deze eeuw geen opwarming meer was geweest. Tja, dan houdt de discussie op.
https://www.climategate.nl/2024/03/patrick-moore-over-wat-ze-je-niet-vertellen/
Die zelfde Patrick Moors beweerde dat klimaatontkenners zo genoemd worden om ze gelijk te stellen met Holocaust-ontkenners. Climategate.nl zou een bijdrage kunnen leveren aan een beter klimaatdebat door zulke onzin niet meer te plaatsen.
Globalisme is een mono culturele dictatoriale doctrine. Er is dus nergens meer een debat over.
De globalisten bepalen alles, en dat is de voorgeschreven werkelijkheid, welke als enig uitgangspunt moet worden aanvaard.
Een hoop media volgers vinden deze voorgeschreven werkelijkheid ook een feit en vinden dat de discussie ophoudt als je het opgelegde narratief niet volgt.
Tja, dan houdt het op hé.
Bart Vreeken??
Ben jij dat echt? of is het je alter ego.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Ik vond het ook een merkwaardige bewering dat er nauwelijks temperatuurstijging in de 21ste zou zijn, niet iets wat ik van Patrick Moore verwacht. Bij nazoeken bleek dat het filmpje in juli 2015 gemaakt is. Toen was er nog volop sprake van de ‘hiatus’, er was inderdaad weinig temperatuurstijging sinds de laatste el Niño. Ook was de term ‘klimaatontkenner’ vrij recent. Die term werd (en wordt) vooral gebruikt om klimaatrealisten te stigmatiseren.
Wat betreft de huidige el Niño: de stijging in CO2 was afgelopen jaar een record voor Mauna Loa: 3.36 ppm. In 2022 was de stijging 1.81 ppm. Dat grote verschil kan niet verklaard worden door de toegenomen economische activiteit.
Ik werd even in verwarring gebracht door een bericht gisteren in de krant dat in 2023 de CO2 uitstoot gedaald was maar dat bleek te gelden voor de geschatte CO2-uitstoot van Nederland. Als krant moet je je prioriteiten stellen.
Dirk Visser
‘Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.”
Geldt dat voor alle twijfelaars? Of alleen voor de zekerweters?
Peter,
Ik refereerde aan het commentaar van Bart.
“Ik refereerde aan het commentaar van Bart.“
Leg uit, Dirk Visser??
Bart,
De bewering van Patrick Moore past wat mij betreft niet in het beeld wat ik van hem heb. Het leek me bizar dat dat een recente uitspraak was. Daarom keek ik naar wanneer dat filmpje gemaakt is, dat is ruim acht jaar geleden. Ik wilde alleen maar zeggen dat dat belletje bij jou niet ging rinkelen.
Dirk Visser, dat belletje ging bij mij wel rinkelen, maar ik kon geen publicatiejaar vinden. En helemaal raar dat dat er niet bijstond en überhaupt dat dit filmpje dan nog gepresenteerd wordt.
Dirk Visser
Zo is het duidelijk
“niet iets wat ik van Patrick Moore verwacht. Bij nazoeken bleek dat het filmpje in juli 2015 gemaakt is.”
Ik had me ook afgevraagd of het een ouder filmpje was maar ik kon nergens een jaartal vinden. Maar ook voor een filmpje uit 2015 was het misleidend. De uitspraak van Moore was:
“The trend over the past couple of decades has been essentially flat”
Eerste vraag is: hoe lang is die periode: 20 jaar? 30 jaar? Alleen voor 20 jaar (1995-2014) was het bijna vlak, maar dan begin je met een sterke El Nino en je eindigt met een La Nina. Ook Patrick Moore weet ook wel dat die uitspraak dan nergens op slaat. Kort daarna kwam een sterke El Nino en schoot de temperatuur omhoog. Recent nog verder.
Patrick Moore bedondert dus de boel, en Hans Labohm nog meer door het filmpje nu te plaatsen zonder toelichting en jaartal. Zo houd je een abominabel klimaatdebat in stand.
Bart Vreeken
Het was simpel genoeg het te achterhalen dat het filmpje bedaagd was. Overigens met de aantekening dat de stijging over een langer traject 0,15gr C per jaar bedraagt. Niets om je druk over te maken. Tenzij je meent dat je kunt verordonneren dat het klimaat niet mag veranderen. Het klimaat doet zichzelf met de natuurlijke factor “slimme mens” daarin begrepen.
Bart Vreeken
Het was simpel genoeg het te achterhalen dat het filmpje bedaagd was. Overigens met de aantekening dat de stijging over een langer traject 0,15gr C per jaar bedraagt. Niets om je druk over te maken. Tenzij je meent dat je kunt verordonneren dat het klimaat niet mag veranderen. Het klimaat doet zichzelf met de natuurlijke factor “slimme mens” daarin begrepen.
Bart Vreeken
in de wacht
Een klimaatdebat bestaat niet, ieder anders denkende krijgt geen podium om zijn zegje te doen, niet op tv, radio of andere reguliere media kanalen.
Ik zou graag eens een debat zien op tv van voor en tegenstanders, 4 voor, 4 tegen b.v aan een ronde tafel uitgezonden avonds om 20:30, direct na het journaal, en minstens 1 uur uitzending, beter 2 uur.
Maar dat durven ze niet, of alleen met personen die niet zo heel slim zijn.
“een debat zien op tv van voor en tegenstanders, 4 voor, 4 tegen”
Waarom 50-50 verdeling? Waarom niet democratisch, gebaseerd op het aantal voor- en tegenstanders? 99 tegen 1? Einstein zei toch dat je maar 1 met goed bewijs nodig hebt?
Maar wie zou die ene dan zijn? En welk bewijs?
Klimaatdebat is een ideologische politieke oorlog geworden. De huidige IPCC ‘klimaatwetenschap’ en ideologische aanhangers blijken politiek gedrogeerd.
IPCC klimaatdata ‘peer reviewed’ blijken zeer onbetrouwbaar, gemanipuleerd en de IPCC alarmistische klimaatmodellen zijn feitelijk aangetoond onbetrouwbaar, wetenschappelijk zeer controversieel en vooral politiek misbruikt. Bovendien ook journalistiek gepolitiseerd onbetrouwbaar nagekauwd.
Klimaatverandering op zich is historisch geen nouveauté, al duizend-millennia is het de standaard, en het is ook standaard klimaatwaterschap. CO2 blijkt nauwelijks ‘klimaat’-schuldige, maar omgekeerd 100% afhankelijk van de zon,, maar juist politiek discriminatoir en bij voorbaat GroenLinks-ideologisch als schuldig veroordeeld.
Fossiele energie is feitelijk de basis van alle huidige welstand van de mensheid in de wereld geweest. ‘Hernieuwbare’ energie is voorlopig geen oplossing / alternatief zolang basis-load kernenergie wordt geboycot.
De Parijse CO2-klimaatpolitiek in de Westerse landen is gebleken destructief aan de welstand en welzijn van de mensheid als geheel en de Westerse “groene’ ontzegging van fossiele energie aan de derde wereld is een mensenrechten crime.
Klimaatdebat is inderdaad een ideologische politieke oorlog geworden. De huidige IPCC ideologische TEGENhangers blijken politiek gedrogeerd. Ze hebben geen enkel wetenschappelijk correct bewijs, maar blijven overtuigd van hun eigen groot gelijk.
Als er al hernieuwbare energie bestaat = direct beschikbare energie als afgeleide van de zonneactiviteit, dan is er nog een hele weg te gaan.
Als je tenminste wilt voorkomen dat andere minstens zo essentiële waarden er niet onder te leiden hebben en natuurherstel echt wordt wat het belooft te zijn.
Windparken, zonneakkers en houtige biomassacentrales zijn dat duidelijk waarneembaar zeker niet.
Een debat is alleen mogelijk wanneer beide partijen met goede evidentie kunnen komen. Wanneerde ene partij wetenschappelijke studies presenteert, maar de ander zich alleen kan beperken tot kersenplukken, youtubeclips met holle beweringen, misleidingen en veel retoriek, dan heb je geen twee partijen die in hoogstaand debat kunnen gaan.
Dat klimaatdebat is nu al achterhaald nu het hele transitiegeneuzel als een kaartenhuis in elkaar aan het storten is. En dan niet langs wetenschappelijke weg maar langs de weg van de centjes en dus indirect toch wetenschappelijk want als allerlei schitterende oplossingen, zoals molentjes en paneeltjes, voor al even schitterende problemen, zoals de invloed van CO2, toch niet tot het in dit geval door de Groene Khmer, gewenste resultaat leiden, dan stort het dus in en dat is precies wat er nu aan het gebeuren is.
Mooi.
Hele goed dat het debakel niet via wetenschappelijke weg komt, maar door de centjes. Die zijn voor iedereen begrijpelijk. De billen moeten bloot en als dan blijkt wat het circuskaartje werkelijk kost, gaan meer ogen eerder open dan wanneer het over graden Ceksius gaat.