Elk jaar tussen 2023 en 2030 zullen de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling op het gebied van klimaatverandering iedereen in economieรซn als de Verenigde Staten 2.026 dollar kosten, schat de VN-conferentie over handel en ontwikkeling. In economieรซn met lagere inkomens variรซren de jaarlijkse kosten per persoon van $332 tot $1.864. In totaal komt het mondiale prijskaartje op ongeveer 5,5 biljoen dollar per jaar.
Daarnaast blijkt uit een rapport van de links georiรซnteerde non-profitorganisatie Climate Policy Initiative dat de belastingbetalers in de wereld in 2021 en 2022 elk jaar 1,3 biljoen dollar uitgeven aan klimaatgerelateerde projecten. Het constateerde ook dat de โjaarlijkse benodigde klimaatfinancieringโ tussen 2031 en 2050 meer dan 10 biljoen dollar per jaar bedraagt.
โIedereen die moedwillig de impact van de klimaatverandering ontkent, veroordeelt het Amerikaanse volk tot een zeer gevaarlijke toekomstโ,
โDe gevolgen die we zien zullen alleen maar erger, frequenter, heviger en duurder worden.โ
Bij de ondertekening in augustus 2022 zei president Biden dat de IRA
โ369 miljard dollar investeert om de meest agressieve actie ooit โ ooit, ooit, ooit โ te ondernemen om de klimaatcrisis het hoofd te bieden en onze economische โ onze energiezekerheid โ te versterken.โ
โDe cruciale financiering voor deze volgende energierevolutie zal naar verwachting afkomstig zijn van de IRA, die tegen 2032 naar schatting 1,2 biljoen dollar aan prikkels zal opleveren.โ
Maar elke vermindering van de uitstoot van kooldioxide (CO2) zal de komende honderden tot duizenden jaren geen effect hebben โ zelfs onder de meest beperkende omstandigheden, aldus sommige deskundigen.
โAls de uitstoot van CO2 helemaal zou stoppen, zou het vele duizenden jaren duren voordat de CO2 in de atmosfeer terugkeert naar het โpre-industriรซleโ niveauโ, stelt de Royal Society in een rapport op haar website. De organisatie omschrijft zichzelf als een โfellowship van veel van โs werelds meest vooraanstaande wetenschappers.โโDe oppervlaktetemperaturen zouden minstens duizend jaar hoog blijven, wat een langetermijnengagement voor een warmere planeet impliceert als gevolg van vroegere en huidige emissiesโ, aldus het rapport.ย โDe huidige door CO2 veroorzaakte opwarming van de aarde is daarom in wezen onomkeerbaar op menselijke tijdschalen.โ
โAls we vandaag zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen, zou de stijging van de mondiale temperatuur binnen een paar jaar beginnen af โโte vlakken. De temperaturen zouden dan een plateau bereiken, maar vele, vele eeuwen lang hoog blijvenโ, zegt NASA.
En andere wetenschappers zeggen dat dat komt omdat CO2 in de eerste plaats niet de boosdoener is.
โCO2 veroorzaakt geen opwarming van de aarde. De opwarming van de aarde veroorzaakt meer CO2.โ
zegt Edwin Berry, een theoretisch natuurkundige en gecertificeerd meteoroloog. Hij noemde het standpunt van de Royal Society over CO2 โpure junkwetenschapโ.
Hij zei dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de temperatuur niet de CO2 volgt; in plaats daarvan volgt CO2 de temperatuur, wat op zichzelf het gevolg is van zonneactiviteit.
Temperatuur en CO2
Ian Clark, emeritus hoogleraar aan de afdeling Aard- en Milieuwetenschappen aan de Universiteit van Ottawa, was het ermee eens dat als alle broeikasgasemissies vandaag zouden stoppen, de aarde zou blijven opwarmen โ maar niet vanwege CO2.Een van de belangrijkste onderzoeksgebieden van de heer Clark is paleoklimatologie (de studie van klimaatomstandigheden met behulp van indirecte gegevens zoals boomringgegevens, ijskernen en andere proxygegevens), en in het bijzonder de arctische paleohydrogeologie, de studie van het water op aarde. door de geschiedenis heen.
โTijdens de ijstijden hadden we grote temperatuurschommelingen, en dit heeft niet te maken met pure zonneactiviteit, maar met de hoeveelheid zonneactiviteit die de aarde op bepaalde belangrijke breedtegraden treft, allemaal veroorzaakt door buitenaardse gebeurtenissen,โ zegt Clark.
โDe aarde in ons zonnestelsel beweegt en wordt verdrongen.ย En we hebben verschillende baanpatronen die de invloed van de zon beรฏnvloeden, en die ijstijden en interglaciale perioden veroorzaken โ waar we ons nu in bevinden.ย En CO2 houdt dat bij.ย We zullen dus enorme temperatuurveranderingen zien, gaande van ijstijden tot interglacialen, en de CO2-uitstoot wordt zeer laag tijdens ijstijden en zeer hoog tijdens interglacialen.
โEn dat wekt de indruk dat CO2 het klimaat aanstuurt, maar in werkelijkheid volgt.ย Het loopt ongeveer 800 jaar achter.โ
Maar de Kleine IJstijd volgde die van de 14e tot de 19e eeuw.
โEn toen hadden we problemen met de landbouw,โ zei Clark.
โDe Theems vroor dicht.ย We hebben allerlei herinneringen aan hoe koud, en sommigen zouden zeggen ellendig, het toen was.ย Maar toen begon het weer op te warmen.ย Dus ongeveer elke 1000 jaar lijken we deze fluctuaties te hebben.ย Dit komt door zonneactiviteit, en daar zien we het belang van de zon, die de ultieme energiebron is naast geothermische energie en kernenergie.ย Zonne-energie stimuleert het klimaat.โ
Een ander peer-reviewed onderzoek, door wetenschapper William Jackson, onderzocht de relatie tussen CO2-niveaus en temperatuur gedurende de afgelopen 425 miljoen jaar.
Jackson is een vooraanstaand onderzoeker en emeritus hoogleraar voor de afdeling scheikunde van de University of California, Davis campus, die gespecialiseerd is in het onderzoeken van de rol die moleculen zoals CO2, stikstof en koolmonoxide spelen in de atmosfeer van planeten.
Zijn artikel, gepubliceerd in 2017, ontdekte dat
โveranderingen in de atmosferische CO2-concentratie geen temperatuurverandering veroorzaakten in het oude klimaat.โ
Ze ontdekten verder dat wanneer de temperatuur en het CO2-niveau in de atmosfeer een bepaald niveau bereikten, de opslag van organische koolstof drastisch toenam, wat uiteindelijk resulteerde in een significante afname van het CO2-niveau in de atmosfeer.
Die activiteit, zei Berry, is dat de natuur de CO2-niveaus in evenwicht brengt โ wat een voortdurend proces is.
Instroom en uitstroom
CO2 stroomt vanuit de atmosfeer via fotosynthese naar planten en via ontbinding in de bodem, wordt geabsorbeerd door de oceanen en komt vervolgens vrij via ademhaling, verdamping en verbranding van fossiele brandstoffen. Het hele proces wordt de koolstofcyclus genoemd.
โHet lijkt bijna op een badkuip, waarbij de uitloop open kan zijn, zodat er water uit kan stromen als het een bepaald niveau bereiktโ, zei hij.ย โEen bepaalde instelling van de instroom zal het niveau naar een bepaald punt doen stijgen.ย En naarmate het waterniveau stijgt, zal het sneller wegstromen.ย Er is een balansniveau voor elke instroominstelling: een balansniveau waarbij alles hetzelfde blijft.ย Met andere woorden: de uitstroom is gelijk aan de instroom.ย En wanneer de uitstroom de instroom bereikt, bevindt deze zich op het evenwichtsniveau en accumuleert deze niet langer.โ
Berry zei dat het uitgangspunt dat mensen als enige verantwoordelijk zijn voor de toename van de CO2-uitstoot problematisch is.
Volgens het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de VN is de CO2-concentratie sinds 1750 gestegen van 280 delen per miljoen (ppm) naar meer dan 420 ppm, en het IPCC beweert dat deze stijging antropogeen is, of door de mens wordt veroorzaakt.
โDe huidige concentraties van CO2 en CH4 [methaan] in de atmosfeer overtreffen ruimschoots de pre-industriรซle waarden die gevonden worden in gegevens over de samenstelling van de atmosfeer in de poolijskernen die teruggaan tot 650.000 jaar geledenโ, stelt het IPCC .
โMeerdere bewijzen bevestigen dat de postindustriรซle stijging van deze gassen niet voortkomt uit natuurlijke mechanismen.ย … De uitstoot van CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen en door de effecten van veranderingen in landgebruik op koolstof in planten en in de bodem zijn de belangrijkste bronnen van toegenomen CO2 in de atmosfeer.โ
Berry noemde de verklaring van het IPCC โtotaal onzinโ.
“Ik heb de eigen koolstofcyclusgegevens van het IPCC gebruikt, die volgens het IPCC tot ongeveer 20 procent nauwkeurig zijn”, zei hij.ย โHet model geeft niet aan dat mensen 140 ppm produceren.ย Het komt dichter bij de 30 ppm uit.ย Wat in wezen betekent dat het IPCC ongelijk heeft.โ
Berry zei dat er geen wetenschappelijke basis bestaat voor de bewering dat een
โbepaalde hoeveelheid koolstofdioxide in de lucht een bepaalde mate van temperatuurstijging veroorzaakt.โ
โZe zeggen dat we de CO2-uitstoot moeten verlagen tot 350 ppm om de temperatuur terug te brengen naar de temperatuur die een tijdje geleden was? Daar is geen natuurkunde aan verbonden,’ zei hij.
โDie hele bewering is totaal onzin. CO2 veroorzaakt geen temperatuurverandering; temperatuur veroorzaakt een verandering in CO2.โ
Klimaat gedicteerd door de zon
โAls we de uitstoot volledig terugdringen, zou de CO2-uitstoot niet meer in het huidige tempo stijgenโ, zei Clark. โMaar het zou waarschijnlijk tot een bepaald punt blijven stijgen, en dan zou het kunnen dalen. Maar dat zou te maken hebben met de temperatuur.โ
Clark zei dat de CO2-uitstoot in verschillende delen van de wereld en op verschillende tijdstippen van het jaar โtussen de 15 en 20 procentโ schommelt, en dat dit wordt bepaald door de temperatuur van de seizoenen.
โAls we koelere zomers en koudere winters krijgen, zouden die schommelingen de CO2-uitstoot verder doen dalen.ย Maar over het algemeen zal het klimaat doen wat de zon dicteertโ, zei hij.
Behalve dat ze de temperatuur niet beรฏnvloeden, zei Clark dat de pogingen om de CO2-uitstoot te verminderen gevaarlijk zijn vanwege het verwachte effect op planten.
โC4-planten zijn, net als maรฏs, slechts 20 tot 30 miljoen jaar geleden ontstaan.ย En ze zijn geรซvolueerd als reactie op de afnemende CO2-uitstoot in de atmosfeer.ย Ze zijn dus een relatieve laatkomer in onze biosfeer en weerspiegelen het gevaar van een afname van de CO2-uitstootโ, zei hij.
Een meerderheid van de planten, zoals bomen, tarwe en rijst, zijn zogenaamde C3-planten, die gedijen bij hogere CO2-niveaus van 800 tot 1500 ppm.
Clark zei dat een van de voordelen van de toename van de CO2-uitstoot de verbeterde mondiale graanopbrengsten en de algemene vergroening van de planeet is.
โDit is een collegiaal getoetst rapport dat gezamenlijk is geschreven door Fellows van de Royal Society en de Amerikaanse National Academy of Science.โ
โKlimaatverandering is een van de bepalende kwesties van onze tijd. Op basis van vele bewijzen is het nu zekerder dan ooit dat mensen het klimaat op aarde veranderen. De atmosfeer en de oceanen zijn opgewarmd, wat gepaard is gegaan met een stijging van de zeespiegel, een sterke afname van het Arctische zee-ijs en andere klimaatgerelateerde veranderingen.โDe gevolgen van klimaatverandering voor mens en natuur worden steeds duidelijker.ย Ongekende overstromingen, hittegolven en bosbranden hebben miljarden aan schade veroorzaakt.ย Habitats ondergaan snelle verschuivingen als reactie op veranderende temperaturen en neerslagpatronen.ย De roep om actie wordt luider.โ
Clark was het ermee eens dat mensen
โwellicht een voetafdruk hebben op deze planeet, daar bestaat geen twijfel over.โ
Maar hij suggereerde dat het ondergerapporteerde grotere effect voelbaar is in de oceanen, waar mensen
โ90 procent van de grote vispopulatie, en walvissen, en al de rest hebben gedood.โ
Hij zei dat hij gelooft dat het geld en de middelen die aan klimaatconferenties worden besteed, kunnen worden gebruikt om โde milieuproblemen daadwerkelijk te verbeterenโ.
โIedereen die een klimaatrealist is, erkent dat het geld dat we uitgeven aan mitigatie โ waarbij we denken dat we de CO2-thermostaat terugdraaien of proberen terug te keren naar de thermostaat en de wereld 1,5 graad opwarming te besparen โ weet dat het fantasie is. Het is onmogelijk dat we het klimaat zullen beรฏnvloeden met wat we doen.โ
***
Bron hier.
***
โHij zei dat hij gelooft dat het geld en de middelen die aan klimaatconferenties worden besteed, kunnen worden gebruikt om โde milieuproblemen daadwerkelijk te verbeterenโ.โ
Zo jammer dat macht en verdien strategieรซn nooit een probleem op willen lossen maar eerder nieuwe problemen creรซren van muskus rattenbestrijder tot banken tot farmaceuten tot wapenfabrikanten tot “ons” de aandeelhouders.
Zoals gebruikelijk wordt weer eens duidelijk dat je gewenste en ongewenste wetenschappers hebt. Afhankelijk van wat je eigen wensen zijn kun je kiezen.
Het is al jaren tijd voor een open debat, onafhankelijk van de geldschieters. Niet tussen degenen die het CO2 verhaal kritiekloos overnemen en er in hun smalle kennisgebiedje mee aan de haal gaan en zo in een kokervisie belanden. Maar tussen degenen die de relatie CO2 en Temperatuur als hun echte expertise kunnen beschouwen.
Zonder dat debat blijft het gerommel in de marge. Ofwel het verdienmodel voor de bovenlaag. En vergeet daarbij de VN en de talrijke eraan verbonden organisaties niet.
Die verbetering van de milieuproblemen wordt dan zo klein dat die niet meetbaar is….
Een andere “angst-aanjager” is methaan (CH4). Op dit moment wordt de hoeveelheid op planeet Aarde geschat op 2000 ppb (= 0,0002%).
Op de maan Titan bij Saturnus is een hoeveelheid methaan van 5% gemeten (!) – het moet daar wel verrekte warm zijn … , blijkt de gemiddelde temperatuur – 195 graad Celsius te zijn – zou dat toch komen omdat Titan veel verder verwijderd is van de zon?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Titan_(maan)
โEen andere โangst-aanjagerโ is methaan (CH4).โ
Goed dat je er over begint, Paul! Methaan wordt vaak vergeten, maar het aandeel in de opwarming neemt steeds meer toe. Methaan komt vrij bij de winning van olie en gas, bij de landbouw, uit de bodem (deels door verdwenen permafrost) en van de oceaanbodem bij ontbindende gashydraten. Ook de sabotage van Nordstream heeft bijgedragen. Enige lichtpuntje is dat methaan sneller uit de atmosfeer verdwijnt dan CO2. CO2 is dan wel weer een restproduct van methaan.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/methane/
Er is weer positief nieuws van de transitie. De chemische industrie op Chemelot bij geleen gaat over. Voor warmte van aardgas naar waterstof en van olie en gas als grondstof naar biologisch en afval. Het complex waar naast kunstmest en kunststoffen allerhande chemicalien worden gemaakt gaat klimaat neutraal en circulair werken.
Alleen de zwartkijker die zijn bril uit de steenkool tijd nooit heeft schoongemaakt denkt nog dat ze net als de steenkoolmijnen waar het uit voortgekomen is ook dichtgaan.
EaB
En waar halen zij waterstof vandaan? Van met fossiele brandstof gemaakte windturbines en zonnepanelen op land? En heet dat dan klimaat- en milieuvriendelijk en dus “duurzaam”? Of maken ze waterstof uit aardgas?
Peter,
Die met fossiele brandstof eenmalig gemaakte zonnepanelen en windmolens lijden tot een uitstoot van ~20gCO2/KWh elektriciteit.
Dat is een factor 5 minder dan kernenergie en een factor >15 minder dan fossiel.
In plaats steeds maar weer blijven herhalen dat CO2 geen meetbaar affect heeft op ons klimaat, zou je eens over die horizon heen moeten stappen en gaan onderzoeken wat het EFFECT van al die maatregelen zijn op het klimaat en de bevolking.
Pas dan zie je namelijk het onderliggende plan, dat grote plan dat als een rode draad door elk besluit loopt, en wat ondanks dat het soms lijkt dat het mislukt tot in detail uitgevoerd wordt.
Geen energie
Geen vrij eten
Geen vrij wonen
Geen vrij reizen
Geen bezit
Geen energie
Geen vrij wonen (boeren kapot)
Geen vrij reizen
Geen bezit
Geen kennis (industrie wegjagen, onderwijsniveau daalt als een gek)
Geen vrijheid (van meningsuiting)
En om al dat “geen” te financieren, worden Henk en Ingrid als bloedzuigers leeggezogen tot op het bot.
Joh Ronnie, zijn Henk en Ingrid nou ineens bloedzuigers geworden? :)
“Geen energie”?? We gaan dankzij wind+zon en opslag tot goedkopere elektriciteit komen dan we nu hebben.
Waar hebben we ooit:
vrij eten?
vrij wonen?
vrij reizen?
geen bezit?
gehad????
Bas,
‘Waar hebben we ooit:
vrij eten?
vrij wonen?
vrij reizen?
geen bezit?
gehad????’.
Oei Bas, weet je dat echt niet?
Het antwoord is simpel jongen; in dictaturen en dan voor de betreffende dictator zo als o.a. Stalin, Hitler, Mao, Kim jong Un, en Poetin en hun clans.
Dat van die goedkope stroom vergeef ik je voor dit moment even:)
Gewoon flessentrekkerij wat ze doen.
De een wil nog harder liegen dan de ander, en natuurlijk subsidiegeld incasseren.
Wat te denken van de Nederlandse start-up die de Noorpool verder wil laten bevriezen.
Ik ga ook eens subsidie aanvragen, ik heb een fietspomp die co2 reduceert, ik pomp het namelijk in de band, dat ideetje moet me toch minstens 1 miljoen euro van jullie geld kunnen opleveren.
Hebben ze die “opgeslagen” CO2 ooit meegenomen in de berekeningen?
“Hebben ze die โopgeslagenโ CO2 ooit meegenomen in de berekeningen?”
Zij niet, schat ik. Maar in de IPPC modellen zijn die wel meegenomen.
Is logisch gezien de schattingen van de hoeveelheid CO2 opgeslagen in bijv. de bovenste lagen van de bevroren grond in Siberiรซ, e.a.
Naarmate die opgeslagen CO2 vrijkomt vanwege de opwarming, krijgen we meer CO2 in de atmosfeer en versnelling van de temperatuurstijging.
=> verdere versnelling zeespiegelstijging. Die is voor onze kust gestegen van voor ~1990 van 1.8 ยฑ 0.1 mm/jaar, naar 2.9 ยฑ 0.4 mm/jaar sinds 1990
zie pub.kennisbank.deltares.nl/Details/fullCatalogue/1000021208
De grote vraag is natuurlijk of en hoe groot een verdere versnelling van de zeespiegelstijging gaat worden.
Vandaar dat er nu een model is gemaakt om te onderzoeken hoe we de gevolgen van een zeespiegelstijging van 50meter in komende 200jaar het beste kunnen bestrijden.
Nee Tuurlijk niet Cornelia, daarom wil ik er ook onderzoek naar doen en heb subsidie nodig ik moet toch ook een beetje hebben om te leven.
@Lo,
Niet verkeerd, zullen we samenwerken?, vraag jij 2 miljoen, opslag in houten binnenbanden, en de vellingen ook van hout, opslag co2, dat is het gouden ei, Back to the Future.
De ideeรซn beginnen te komen, nu de poen nog.
BWAB
“fietspomp die co2 reduceert,” “toch minstens 1 miljoen euro van jullie geld kunnen opleveren.”
Wat dacht je van 1 miljoen voor onderzoek naar biomassa bijstook van houten fietsbanden.
Moet lukken.
Sorry, de laatste zin moet zijn:
“Vandaar dat er nu een model is gemaakt om te onderzoeken hoe we de gevolgen van een zeespiegelstijging van 5meter in komende 200jaar het beste kunnen bestrijden.”
Dus niet 50meter maar 5meter.
@ Bas, “Vandaar dat er nu een model is gemaakt om te onderzoeken hoe we de gevolgen van een zeespiegelstijging van 50meter in komende 200jaar het beste kunnen bestrijden.”
Waar is dat model te bewonderen Bas? Graag een link naar de bron van je 50 meter.
Goed nieuws , niet voor WEF adebt Rishi Sunak.
https://www.youtube.com/watch?v=FA1a4Bx_epo
Hoeveel mensen met gezond verstand zijn er al opgestaan? En waar heeft dat geleidt tot verandering van beleid?
Zolang dit niet het globale media verhaal wordt blijft het een “complotdenker”.
Er wordt zelfs openlijk door de globalisten besproken om partijen die niet het VN narratief volgen te verbieden.
Desondanks is dit fijn om als wakkere met gezond verstand te horen, maar ik denk dat het op dit moment weinig effect heeft op de ingeslagen weg van de globalisten.
Cornelia, het antwoord op je vraag: “Hoeveel mensen met gezond verstand zijn er al opgestaan? En waar heeft dat geleidt tot verandering van beleid?”
Teveel om te tellen.
Zelfs arme landen als India hebben nu doelen om de opwarming te verminderen door minder CO2 uitstoot….
Ik hoeft niet meer overtuigd te worden door (theoretische, resp. arctische en paleo) natuurkundigen Edwin Berry, Ian Clark en scheikundige William Jackson, het zijn politiek kritische klimaatwetenschappers die niets van de al 50 jaar lang ideologisch-politiek gedreven Club van Rome / VN-IPCC-rapport-fabricaties willen weten.
Mijn opsomming van een 40-tal asynchrone dominant natuurlijke klimaatfactoren bepalen al millennia lang de wereldwijde klimaatverandering, met meer / minder CO2 in de atmosfeer als vertraagde resultante.
Deze politiek kritische klimaatwetenschappers van het VN-IPCC worden, naast vele andere politiek kritische klimaatwetenschappers, miskent door de WOKE-gedachten-politie.
Klimaatverandering stoppen door miljarden ‘klimaat’-belastinggeld heffingen en net-zero-doelstellingen en opgelegd aan argeloze door de overheid vals voorgelichte burgers en dito ondernemers is enorme schade aan de sterkte van de economie, sociale cohesie en maatschappij als geheel.
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2023/09/Ap-tabel-Paul-Scheffers.png
Het artikel begint met een platte leugen: “De VN beweert dat door de mens veroorzaakte CO2-emissies de planeet in gevaar brengen”
Wat klopt er dan nog van de rest?
BWAB
Dat er nog methaan bij moet en dat zeer sterke chemische gas wat in die schakelaars van die molens zit, dat hoort er nog bij.
Co2 is natuurlijk, methaan is natuurlijk, maar dat chemisch gas SF6 hebben een hele lange verblijfsduur in de atmosfeer een broeistofgas wat velen en velen malen sterker is dan die paar natuurlijke gassen.
Miljoenen windmolens ter wereld waar die rommel in zit.
En dan durven ze ook nog over milieu te praten.
Er komt inderdaad elke 1000 jaar een warmte golf. Maar dat is door de Eddy cyclus. Die wordt meest waarschijnlijk gestuurd door een verandering in de magnetische veld sterkten op de zon die op hun beurt ook een verandering in het magnetische veld van de aarde veroorzaken . Het binnenste van de aarde schuift dan mee met dat van de zon (magnetic stirrer effect). Dat brengt een verandering in vulkanische acitiviteit. Dat is de enigste verklaring die ik kan geven voor de aanzienlijke opwarming die we in het verre noorden van de aarde zien.
Henry Pool
Zou kunnen. Waardoor wordt de verandering van het magnetische veld van de zon veroorzaakt? Door het passeren van de spiraalarmen van ons galactische stelsel dat wij de melkweg noemen? Zijn er in de eerdere warme perioden ook voorbeelden van de toegenomen vulkanische activiteit.
Mag ik gewoon eens dom redeneren? Meer CO2 zorgt ervoor dat de wereld groener wordt, meer planten en bomen die op hun manier dan weer CO2 opnemen en deze terug afneemt. Een probleem dat zichzelf dus oplost. Laten we het daar bij houden en gewoon leven en het geld gebruiken om beter te leven.
Goed idee!!