Nou , dat is ook toevallig . Ik leverde net een reactie op op een artikel van Wynia’s week , waar Maarten van Andel ook stukjes schrijft :
” In een ‘ extraparlementair ‘ kabinet zouden ‘ experts’ uit het maatschappelijk veld worden aangesteld die vervolgens moeten gaan snijden in eigen vlees. Bijvoorbeeld een hoge functionaris uit het onderwijs die de privatisering moet gaan terugdraaien en weer het primaat legt bij de meester/ juf en leraar of een hoge functionaris uit de jeugdzorg die de organisatie moet gaan ontmantelen, met een bloedbad in de eigen achterban tot gevolg. Of een hoge functionaris van het COA . Misschien dat Samsom wel wordt aangesteld als Minister van energie, immers, een expert. Er is maar éen partij die werkelijk die verandering voorstaat, maar die werd inmiddels vakkundig kalt gesteld door dat kartel en de media. ( Wynia’s Week doet daar ook mee ) Op naar nieuwe verkiezingen, waarna het establishment weer van voor af aan begint, want er is geen enkele niet-gehersenspoelde en niet gehypnotiseerde bestuurder en journalist binnen het kartel die zijn positie en verdienmodel zal opgeven. Lekker blijven pappen en nat houden blijft het adagium en straks weer braaf stemmen op de kartelpartijen bij de verkiezingen voor het Europese parlement ( de machtige NGO’s), zodat de schoorsteen kan blijven roken. ”
maarten van Andel heeft ook een gezin en kinderen te onderhouden he.
Eenieder, die in eerste instantie zonnepanelen aanschafte en/of vóór ‘hernieuwbare’ energie is, is medeverantwoordelijk voor de nu ontstane situatie; voor al die zaken dus die mislopen .
Dat we minder energie moeten gaan gebruiken, is ONZIN
Met wind+zon kunnen we gemakkelijk veel meer energie opwekken dan we (gaan) verbruiken.
Met offshore wind wekken we 50GWh/km² zee per jaar op. (bijv. met de 15MW windmolens van Vestas)
Wij verbruiken nu ~850.000GWh per jaar.
Door de elektrificatie gaat dat dalen want:
– elektromotoren hebben een rendement van 95% en brandstof motoren ~28%
– warmtepompen hebben een rendement van 400% en gasketels ~110%
Experts schatten naar 250.000GWh per jaar.
Neem 400.000GWh/jaar (60% reserve).
Dan wekken we de helft (200.000GWh/a) op door die Vestas (of andere grote) windmolens op 4.000km² van ons 57.000km² grote deel van ons deel van de Noordzee te plaatsen. Dat is slechts ~8%.
Met zonnepanelen op daken kunnen we >100.000GWh/a opwekken.
Zonnepanelen op land of zee kunnen we 200GWh/a per km² opwekken.
We moeten dan dus nog 1.000 km² land of zee tussen de windmolens*) beleggen om die 400.000GWh/jaar te produceren
Alleen op zee kan dat al door de praktisch schaduwvrije delen tussen de windmolens in de in totaal 4.000km² grote offshore windparken te benutten…
0
6
Bas
17 mrt 2024 om 13:07
Sorry, de laatste 2 regels moeten zijn:
We moeten dan dus nog 1.000 km² land, of zee tussen de 15MW windmolens, beleggen om die 400.000GWh/jaar te produceren
Alleen op zee kan dat al door de praktisch schaduwvrije delen tussen de windmolens in de in totaal 4.000km² grote offshore windparken te benutten…
En dan hebben we ook nog in opkomst zijnde technieken zoals bodemwarmte pompen, enz.
Ik hou me vast voor de kwaliteit van het onderwijs op die hogeschool van hem, gezien zijn bekrompen visie en gebrekkige kennis.
Vooral zijn kortzichtig redeneren is alarmerend. Bijv:
“Alle wat wij van Spanje importeren kunnen ze daar niet verbruiken”
Dat is zo dom. Als wij niet kopen dan gaan ze daar niet produceren…
Hij weet kennelijk ook niet dat landen als Saudi Arabië enz., zelfs Australië grote zonne- en windparken aanleggen om die energie als groene waterstof te exporteren.,
Enz…
Deze man ademt 100% de media, bullshit Agenda 2030 geouwehoer van voor tot achter.
Inzetten op energiebesparing bij de burgers…. deze burgers doen nog geen 10% van het totale energieverbruik in ons land.(Bas, kom er maar in jongen)
De vijf grootste energie slurpers zijn Scheepvaart, luchtvaart, vrachtverkeer, industrie, bouw.
Ons energienet is niet verouderd (het is minimaal 50 jaar oud) maar niet aangepast op de huidige situatie, volgens deze “ziener”, de interviewer is trouwens een complete nitwit op energie, daarom ontwikkelt zich geen discussie en kan meneer Andel ongestoord zijn “hoopvolle” geouwehoer afdraaien. In het kort gezegd kletst hij over de problemen en verteld verder dat het niet goed uitgevoerd wordt en dat aandacht verdiend. (deze video is prima op 1,5 maal de normale snelheid af te draaien, je kunt je tijd wel beter gebruiken)
Trouwens, als je geen kennis van energietechniek hebt heb je geen reet aan deze video, hij verteld NIETS, lost NIETS op en gaat NERGENS over.
De man kletst uit zijn nek, het is nu het hoogspanningsnet, waar het hier en daar spaak loopt, Maar verreweg het grootste probleem zijn de miljoenen kabels naar woningen en bedrijven die verzwaard moeten worden.
Alles valt onder hoogspanning, maar de verdeling 380/150/50/10 kV wordt niet gemaakt, iedereen moet begrijpen dat de hoogste spanningen de laagste aantal onderdelen kent, het 380 kV net is Europees, 150 kV voor de kortere afstanden in landen, 50 kV in industriegebieden, en 10 kV op wijkniveau.
De kosten tot pak ‘m beet 10 kV zijn nog behapbaar, misschien enige honderden miljarden, en zullen inderdaad in 10 jaar kunnen duren als we genoeg monteurs en materiaal kunnen krijgen, echter de kosten om het fijn vertakte hoogspanningsnet van 10 kV te verzwaren zullen een veelvoud van die tot 50 kV zijn en tientallen jaren duren. Dat zijn die tientallen transformatoren en tientallen onderstations, honderden verdeel stations en honderdduizenden schakelaars en miljoenen kabels.
Ik weet zeker dat de energiebedrijven dit al lang weten, ze wachten af en roepen als de nood het hoogst is om meer geld, UW geld wel te verstaan. In feite hebben zij ook het meest te maken van 10 kV tot 380/660 V. De miljoenen kabels komen voor rekening van de verbruikers.
Ik neem aan dat de respondenten die in pas lopen met deze agenda en het overheid narratief -en dat zijn er nogal wat hier- enorm veel hoop in de video zullen zien, dat is exact wat de media doen, ze houden jullie bezig, je maakt je druk ergens over zonder enige inhoudelijke kennis en daardoor heb je niet in de gaten dat het allemaal onzin is.
23
7
johan van Leeuwen
16 mrt 2024 om 22:18- Antwoorden
Uit je bijdrage maak ik op dat je enigszins bent teleurgesteld in dit interview met Maarten van Andel.
Ik vond het wel aardig en wat hij schetst kan ik me wel in vinden.
Je begon goed maar na “Alles valt onder hoogspanning…” werd het hopeloos.
Het kernprobleem is dat met de transitie stroom op andere plaatsen wordt opgewekt dan vroeger.
Kort samengevat:
Niet meer in grote centrales vlakbij de grote verbruikers(steden), maar op het platteland en op zee.
Gevolg meer transportbehoefte van het platteland/zee naar de grote verbruikscentra.
0
0
Peter van Beurden
16 mrt 2024 om 22:53- Antwoorden
Cornelia
Volgens mij, maar dan praat ik iemand na, je kunt tenslotte niet alles onderzoeken, is het particuliere directe energiegebruik van burgers in en om het huis 20% van het totaal. Overigens moet er wel bij gezegd worden dat het andere energiegebruik door bedrijven en transportondernemingen indirect óók voor diezelfde burger is. Als je tenminste importen en exporten tegen elkaar wegstreept.
Logisch ook want we zijn voor een groot deel import afhankelijk voor vrijwel alles.
Het terechte pleidooi van van Andel is dus méér te doen met minder. Dat geldt zowel voor energie als voor mineralen.
En als je “doelen” dan gehaald moeten worden, omdat je bang bent voor CO2, is dat ook nog eens sneller te realiseren
Meer doen met minder, is een marketing spreuk, in de energie techniek bestaat niet zoiets, je kunt niet minder over een kabel sturen en er meer mee doen.
Wel beter verdelen, zijn pleidooi en de enige direct voor handen zijnde (tijdelijke) oplossing Maar ook dat is een lapmiddel, daarmee houden ze dit net nog een paar jaar overeind, het totale elektrisch energieverbruik zal natuurlijk nooit minder worden. Er is in de laatste jaren wat bespaard op verlichting en vanwege de prijs zetten mensen hun kachel lager of wassen een keer minder.
De grootste energie besparing was de corona hoax, hierna hebben een hoop bedrijven de pijp aan maarten gegeven.
Concreet houdt dat in dat uw overheid gaat bepalen wanneer u energie krijgt en wat u er mee mag doen.
Ik kan je verzekeren dat het voor de burger alles behalve meer is.
Energie gaat net als de rest van onze verbruiksartikelen op rantsoen, op CO2 budget rantsoen wel te verstaan, geheel conform agenda 2030.
5
2
Bas
17 mrt 2024 om 14:46
Zuiniger apparaten zoals LED in plaats van de gloei of TL verlichting, hebben ook een bijdrage geleverd aan ons niet toenemende stroomverbruik ondanks de toenemende rol van elektrisch vervoer en verwarming.
Ons verbruik (CBS cijfers) in:
2019 113.662 GWh
2023 109.274 GWh
0
1
Bas
17 mrt 2024 om 18:54
Cornelia,
Ik schat dus dat je veel te pessimistisch bent!
Helemaal wanneer ik kijk naar landen die wat verder zijn met de energietransitie zoals DK (>80% hernieuwbare) en Dld (>60% hernieuwbare) en ik vergelijk die met landen die veel kernenergie hebben.
@Bas u maakt klassieke denkfouten
1. energietransitie is voorraadtransitie. Waar liggen die (strategische) voorraden energie van zon en wind? Nergens toch!
2. de mededeling dat in een periode zon en wind xx% van de energie leverden is volksverlakkerij
Immers: dat is de optelling van alle beetjes energie in die periode. Dat optellen vereist opslag , maar die is er niet.
Mijn hart maakt zo’n 50 miljoen slagen per jaar.
Maar die informatie is misleidend. Een hart mag geen 3 minuten stilstaan.
Een modern land kan geen moment zonder stroom. Er is nog geen sprake van transitie, desondanks loopt het elektriciteitsnet al vast.
Ideologie is niet verkeerd, maar (doelbewust) vergeten te rekenen is dom of vilein.
1
0
Bas
18 mrt 2024 om 11:56
@David,
1. Wind + zon hebben we altijd. Hoogstens sommige nachten niet. Dat kunnen we gemakkelijk opvullen met groene waterstof in brandstofcellen (zoals in de Hyundai nexo, e.d.)
Bovendien heeft de Gasunie nabij Zuidwende een gigantische zoutkoepel gemaakt om groene waterstof in op te slaan (wordt verhuurd in delen). En ze kunnen er gemakkelijk meer in gebruik nemen.
2. CBS geeft aan dat vorig jaar wind+zon 42% van onze elektriciteit produceerden. Hernieuwbare totaal ~50%.
In DK zitten ze boven de 80%… En dat land heeft betrouwbaardere stroomlevering dan wij.
Bovendien ook goedkopere stroom dan wij getuige im-/exporrt handel met hen via onze zeekabel!
0
0
Frans Galjee
19 mrt 2024 om 13:51
DD,
“1. energietransitie is voorraadtransitie. Waar liggen die (strategische) voorraden energie van zon en wind? Nergens toch!”
FG ja hoor nog maar een keer hier opgeschreven nadat je eerder daar al eens was gewezen op die algemeen gebruikte omschrijving van begrip energietransitie. Zie desnoods Wikipedia. Je lijkt Bert wel.
Verder kan het logische antwoord op jouw vraag zijn. Dat wat dankzij onze zon direct en indirect altijd wel aanwezig is daarvan hoef je geen (strategische) voorraden van aan te leggen.
Dat zon en wind geen ‘strategische voorraden’ hebben althans niet hier op onze planeet staat los van de energietransitie waarin zon en wind een rol kunnen spelen. Andere aspecten maken echter dat die rol van zon en wind minimaal moet zijn en dus veel geringer dan nu wordt nagestreefd.
Het fundamentele probleem in de energie transitie naar elektra is dat het distributie netwerk geen capaciteit heeft. Echte capaciteit zoals bij gelijkspanning waar stroom in gestopt kan worden met lage spanning toename. Bij wisselstroom gaat direct de spanning omhoog als je er stroom instopt. In een netwerk van fossiele brandstof is het transport netwerk tegelijk buffer bij oplopende druk. Door van gas naar elektra te gaan met meerdere leveranciers wordt dit probleem onoplosbaar. De wet van kirchof blijft bestaan. Het gepropageerde slimme netwerk is een netwerk dat niets meer is dan een netwerk wat bij ongewenste aanvoer speciale afvoeren aanzet. Bij gas kun je de kraan zomaar openzetten als je wilt. Bij elektra moet je het ergens in dumpen zoals een accu of gloeilamp. Dat is dus onrendabel omdat er op dat moment geen vraag was. Nu mag dat zonnepaneel goedkoop produceren alleen als er ongewenste stroom in het netwerk wordt gepompt geeft dat veel meer kosten om het weg te werken. De netverzwaring is alleen maar om de ongewenst geproduceerde energie pakketten te routeren naar een plek om het te dumpen waar het eigenlijk niet nodig was op dat moment. Dit is een onoplosbaar probleem hoeveel koper je er ook tegenaan gooit. Dat koper zorgt er alleen voor dat het net niet fysiek doorbrandt tijdens het energie afval transport.
[ Echte capaciteit zoals bij gelijkspanning waar stroom in gestopt kan worden …] Uuhhhh, heb ik vroeger niet opgelet bij de colleges elektrotechniek?
Elektriciteit is geen energie maar een overbrengings mechanisme, te vergelijken met een fietsketting.
Elektrische energie tref je alleen aan in elektrische- of magnetische velden, maar daarmee lever je hooguit enkele seconden stroom.
0
1
Bas
18 mrt 2024 om 11:58
Probeer iets te begrijpen van de elektriciteit die je lampen licht doet produceren, enz.
Met de heer van Andel ben ik het gewoonlijk (deels) oneens.
Energiebesparing is voor de dommen, meer energie maakt het leven leuker
(zie het internet).
Ook zie ik niets in een energiemix, zoiets is goed voor de landbouw om het risico van ziekten en plagen te verminderen.
Dode materie, zoals elektronen, gedraagt zich geheel voorspelbaar zodat in de toekomst kernenergie volstaat.
Een onderbelicht punt: bij de omzetting van gas naar stroom gaat 50% van de energie verloren.
Een huishouden gebruikt 5x meer energie van gas dan van stroom.
Gas leveren is dus efficienter dan elektrificatie. Zet per woonblok een WKK centrale neer zodat de afvalwarmte voor woningen gebruikt kan worden.
Kernenergie is nergens doorgebroken en is nu wereldwijd op zijn retour.
Aandeel kernenergie bij de wereldwijde stroom opwek in 1996 17%; in 2022 9%.
Redenen:
– gebleken 1% risico in 50jaar dat een kernreactor ontploft, met duizenden stralingsdoden onder onschuldige burgers.
– verspreiding van straling bij normaal functioneren waardoor significante genetische beschadiging bij verwekte kinderen binnen 40km van de kerncentrale.
– inmiddels 3 – 6 keer hogere kosten per opgewekte KWh dan hernieuwbare wind+zon+aanvullingen.
1
4
Cornelia
17 mrt 2024 om 15:51
Er zijn nog nooit duizenden stralingsdoden gevallen anders dan met de atoombom van Amerika.
Cornelia,
Kernenergie heeft meer dan 1milkjoen stralingsdoden veroorzaakt, en is dus een van de ONveiligste methoden om elektriciteit op te wekken.
in NL speelt het niet zo. Deels omdat hier “eerst het kalf verdronken moet zijn voordat de put wordt gedempt”, zoals de watersnoodramp van 1952 heeft aangetoond.
Het is een van de hoofdoorzaken dat landen als Dld, Oostenrijk, Italië zijn gestopt met kernenergie en o.a. CH en B gaan stoppen.
1- verspreiding van zeer lage niveau’s radioactiviteit (o.a. via de ontluchtingsschoorstenen), waardoor de genen van nieuw geborenen, verwekt tot op 40km afstand, zijn beschadigd. En velen voortijdig (in de baarmoeder) sterven of kleinere & grotere handicaps oplopen..
2- de calamiteiten van TMI, Tsjernobyl, en Fukushima.
Voor TMI weten we de aantallen niet omdat daar iedereen die stralingsschade zou kunnen hebben opgelopen is afgekocht met een geheimhoudingsclausule.
Voor Tsjernobyl schatten 3 professoren leden van de academies van wetenschappen in Rusland en Wit-Rusland, gesteund door een prof. lid van de academie van wetenschappen in Oekraïne, in een boek gepubliceerd door de New York Academie of Sciences (NYAS) het aantal stralingsdoden op 825.000 tot 2006 (= de IAEA Chernobyl conferentie om het aantal doden te reduceren wat lukte door alle doden buiten de directe omgeving uit te sluiten). https://ia803008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Het bestuur van NYAS heeft de publicatie van het boek overigens aangekondigd, wat opschudding heeft veroorzaakt onder haar leden omdat velen met de fantasie leefden dat laag niveau radioactieve straling ongevaarlijk is…
Uit de Life Span Studies (LSS) uitgevoerd door wetenschappers van vooraanstaande universiteiten in USA en Japan naar de gevolgen van de atoombommen weten we dat een deel van de extra kankers, e.a. een latentie tijd kunnen hebben van meer dan 50jaar. Zie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Dus is een schatting van >1miljoen doden vanwege Tsjernobyl reëel.
0
2
Bas
18 mrt 2024 om 10:41
@David,
Zie mijn response aan Cornelia (in behandeling).
Ter aanvulling: Alleen Fukushima al:
~25.000 stralingsdoden ondanks het gegeven dat de wind ~97% van de tijd alle air born radioactiviteit direct naar de grote oceaan blies.
Met Borssele blaast de wind richting randstad…. 1miljoen stralingsdoden?
Voor degenen die zich willen verdiepen biedt de officiële USA-Japanse universitaire samenwerking, de Radiation Effects Research Foundation, een aardig begin: https://www.rerf.or.jp/en/
Er is vast wel iemand anders te vinden, een in jouw ogen echte deskundige waarvan je het antwoord wel kunt accepteren. Je had het Wim Sinke kunnen vragen of anders Joop van der Vate beiden oud collegae en de laatste is tevens Clintel ondertekenaar.
Ik hou niet zo van het herhalen of steeds weer open deuren in te trappen.
Nou , dat is ook toevallig . Ik leverde net een reactie op op een artikel van Wynia’s week , waar Maarten van Andel ook stukjes schrijft :
” In een ‘ extraparlementair ‘ kabinet zouden ‘ experts’ uit het maatschappelijk veld worden aangesteld die vervolgens moeten gaan snijden in eigen vlees. Bijvoorbeeld een hoge functionaris uit het onderwijs die de privatisering moet gaan terugdraaien en weer het primaat legt bij de meester/ juf en leraar of een hoge functionaris uit de jeugdzorg die de organisatie moet gaan ontmantelen, met een bloedbad in de eigen achterban tot gevolg. Of een hoge functionaris van het COA . Misschien dat Samsom wel wordt aangesteld als Minister van energie, immers, een expert. Er is maar éen partij die werkelijk die verandering voorstaat, maar die werd inmiddels vakkundig kalt gesteld door dat kartel en de media. ( Wynia’s Week doet daar ook mee ) Op naar nieuwe verkiezingen, waarna het establishment weer van voor af aan begint, want er is geen enkele niet-gehersenspoelde en niet gehypnotiseerde bestuurder en journalist binnen het kartel die zijn positie en verdienmodel zal opgeven. Lekker blijven pappen en nat houden blijft het adagium en straks weer braaf stemmen op de kartelpartijen bij de verkiezingen voor het Europese parlement ( de machtige NGO’s), zodat de schoorsteen kan blijven roken. ”
maarten van Andel heeft ook een gezin en kinderen te onderhouden he.
Maarten van Andel is kampioen meestribbelaar.
Eenieder, die in eerste instantie zonnepanelen aanschafte en/of vóór ‘hernieuwbare’ energie is, is medeverantwoordelijk voor de nu ontstane situatie; voor al die zaken dus die mislopen .
Dat we minder energie moeten gaan gebruiken, is ONZIN
Met wind+zon kunnen we gemakkelijk veel meer energie opwekken dan we (gaan) verbruiken.
Met offshore wind wekken we 50GWh/km² zee per jaar op. (bijv. met de 15MW windmolens van Vestas)
Wij verbruiken nu ~850.000GWh per jaar.
Door de elektrificatie gaat dat dalen want:
– elektromotoren hebben een rendement van 95% en brandstof motoren ~28%
– warmtepompen hebben een rendement van 400% en gasketels ~110%
Experts schatten naar 250.000GWh per jaar.
Neem 400.000GWh/jaar (60% reserve).
Dan wekken we de helft (200.000GWh/a) op door die Vestas (of andere grote) windmolens op 4.000km² van ons 57.000km² grote deel van ons deel van de Noordzee te plaatsen. Dat is slechts ~8%.
Met zonnepanelen op daken kunnen we >100.000GWh/a opwekken.
Zonnepanelen op land of zee kunnen we 200GWh/a per km² opwekken.
We moeten dan dus nog 1.000 km² land of zee tussen de windmolens*) beleggen om die 400.000GWh/jaar te produceren
Alleen op zee kan dat al door de praktisch schaduwvrije delen tussen de windmolens in de in totaal 4.000km² grote offshore windparken te benutten…
Sorry, de laatste 2 regels moeten zijn:
We moeten dan dus nog 1.000 km² land, of zee tussen de 15MW windmolens, beleggen om die 400.000GWh/jaar te produceren
Alleen op zee kan dat al door de praktisch schaduwvrije delen tussen de windmolens in de in totaal 4.000km² grote offshore windparken te benutten…
En dan hebben we ook nog in opkomst zijnde technieken zoals bodemwarmte pompen, enz.
Maarten van Andel is directeur van een hogeschool waar ze onderwezen worden in zonnepaneel techniek .
Aha…, nou snap ik waarom Maarten vóór salderen blijft…
https://www.youtube.com/watch?v=-4JJsxZ1PjM&t=10m53s
Ik hou me vast voor de kwaliteit van het onderwijs op die hogeschool van hem, gezien zijn bekrompen visie en gebrekkige kennis.
Vooral zijn kortzichtig redeneren is alarmerend. Bijv:
“Alle wat wij van Spanje importeren kunnen ze daar niet verbruiken”
Dat is zo dom. Als wij niet kopen dan gaan ze daar niet produceren…
Hij weet kennelijk ook niet dat landen als Saudi Arabië enz., zelfs Australië grote zonne- en windparken aanleggen om die energie als groene waterstof te exporteren.,
Enz…
Deze man ademt 100% de media, bullshit Agenda 2030 geouwehoer van voor tot achter.
Inzetten op energiebesparing bij de burgers…. deze burgers doen nog geen 10% van het totale energieverbruik in ons land.(Bas, kom er maar in jongen)
De vijf grootste energie slurpers zijn Scheepvaart, luchtvaart, vrachtverkeer, industrie, bouw.
Ons energienet is niet verouderd (het is minimaal 50 jaar oud) maar niet aangepast op de huidige situatie, volgens deze “ziener”, de interviewer is trouwens een complete nitwit op energie, daarom ontwikkelt zich geen discussie en kan meneer Andel ongestoord zijn “hoopvolle” geouwehoer afdraaien. In het kort gezegd kletst hij over de problemen en verteld verder dat het niet goed uitgevoerd wordt en dat aandacht verdiend. (deze video is prima op 1,5 maal de normale snelheid af te draaien, je kunt je tijd wel beter gebruiken)
Trouwens, als je geen kennis van energietechniek hebt heb je geen reet aan deze video, hij verteld NIETS, lost NIETS op en gaat NERGENS over.
De man kletst uit zijn nek, het is nu het hoogspanningsnet, waar het hier en daar spaak loopt, Maar verreweg het grootste probleem zijn de miljoenen kabels naar woningen en bedrijven die verzwaard moeten worden.
Alles valt onder hoogspanning, maar de verdeling 380/150/50/10 kV wordt niet gemaakt, iedereen moet begrijpen dat de hoogste spanningen de laagste aantal onderdelen kent, het 380 kV net is Europees, 150 kV voor de kortere afstanden in landen, 50 kV in industriegebieden, en 10 kV op wijkniveau.
De kosten tot pak ‘m beet 10 kV zijn nog behapbaar, misschien enige honderden miljarden, en zullen inderdaad in 10 jaar kunnen duren als we genoeg monteurs en materiaal kunnen krijgen, echter de kosten om het fijn vertakte hoogspanningsnet van 10 kV te verzwaren zullen een veelvoud van die tot 50 kV zijn en tientallen jaren duren. Dat zijn die tientallen transformatoren en tientallen onderstations, honderden verdeel stations en honderdduizenden schakelaars en miljoenen kabels.
Ik weet zeker dat de energiebedrijven dit al lang weten, ze wachten af en roepen als de nood het hoogst is om meer geld, UW geld wel te verstaan. In feite hebben zij ook het meest te maken van 10 kV tot 380/660 V. De miljoenen kabels komen voor rekening van de verbruikers.
Ik neem aan dat de respondenten die in pas lopen met deze agenda en het overheid narratief -en dat zijn er nogal wat hier- enorm veel hoop in de video zullen zien, dat is exact wat de media doen, ze houden jullie bezig, je maakt je druk ergens over zonder enige inhoudelijke kennis en daardoor heb je niet in de gaten dat het allemaal onzin is.
Uit je bijdrage maak ik op dat je enigszins bent teleurgesteld in dit interview met Maarten van Andel.
Ik vond het wel aardig en wat hij schetst kan ik me wel in vinden.
Je begon goed maar na “Alles valt onder hoogspanning…” werd het hopeloos.
Het kernprobleem is dat met de transitie stroom op andere plaatsen wordt opgewekt dan vroeger.
Kort samengevat:
Niet meer in grote centrales vlakbij de grote verbruikers(steden), maar op het platteland en op zee.
Gevolg meer transportbehoefte van het platteland/zee naar de grote verbruikscentra.
Cornelia
Volgens mij, maar dan praat ik iemand na, je kunt tenslotte niet alles onderzoeken, is het particuliere directe energiegebruik van burgers in en om het huis 20% van het totaal. Overigens moet er wel bij gezegd worden dat het andere energiegebruik door bedrijven en transportondernemingen indirect óók voor diezelfde burger is. Als je tenminste importen en exporten tegen elkaar wegstreept.
Logisch ook want we zijn voor een groot deel import afhankelijk voor vrijwel alles.
Het terechte pleidooi van van Andel is dus méér te doen met minder. Dat geldt zowel voor energie als voor mineralen.
En als je “doelen” dan gehaald moeten worden, omdat je bang bent voor CO2, is dat ook nog eens sneller te realiseren
Meer doen met minder, is een marketing spreuk, in de energie techniek bestaat niet zoiets, je kunt niet minder over een kabel sturen en er meer mee doen.
Wel beter verdelen, zijn pleidooi en de enige direct voor handen zijnde (tijdelijke) oplossing Maar ook dat is een lapmiddel, daarmee houden ze dit net nog een paar jaar overeind, het totale elektrisch energieverbruik zal natuurlijk nooit minder worden. Er is in de laatste jaren wat bespaard op verlichting en vanwege de prijs zetten mensen hun kachel lager of wassen een keer minder.
De grootste energie besparing was de corona hoax, hierna hebben een hoop bedrijven de pijp aan maarten gegeven.
Concreet houdt dat in dat uw overheid gaat bepalen wanneer u energie krijgt en wat u er mee mag doen.
Ik kan je verzekeren dat het voor de burger alles behalve meer is.
Energie gaat net als de rest van onze verbruiksartikelen op rantsoen, op CO2 budget rantsoen wel te verstaan, geheel conform agenda 2030.
Zuiniger apparaten zoals LED in plaats van de gloei of TL verlichting, hebben ook een bijdrage geleverd aan ons niet toenemende stroomverbruik ondanks de toenemende rol van elektrisch vervoer en verwarming.
Ons verbruik (CBS cijfers) in:
2019 113.662 GWh
2023 109.274 GWh
Cornelia,
Ik schat dus dat je veel te pessimistisch bent!
Helemaal wanneer ik kijk naar landen die wat verder zijn met de energietransitie zoals DK (>80% hernieuwbare) en Dld (>60% hernieuwbare) en ik vergelijk die met landen die veel kernenergie hebben.
@Bas u maakt klassieke denkfouten
1. energietransitie is voorraadtransitie. Waar liggen die (strategische) voorraden energie van zon en wind? Nergens toch!
2. de mededeling dat in een periode zon en wind xx% van de energie leverden is volksverlakkerij
Immers: dat is de optelling van alle beetjes energie in die periode. Dat optellen vereist opslag , maar die is er niet.
Mijn hart maakt zo’n 50 miljoen slagen per jaar.
Maar die informatie is misleidend. Een hart mag geen 3 minuten stilstaan.
Een modern land kan geen moment zonder stroom. Er is nog geen sprake van transitie, desondanks loopt het elektriciteitsnet al vast.
Ideologie is niet verkeerd, maar (doelbewust) vergeten te rekenen is dom of vilein.
@David,
1. Wind + zon hebben we altijd. Hoogstens sommige nachten niet. Dat kunnen we gemakkelijk opvullen met groene waterstof in brandstofcellen (zoals in de Hyundai nexo, e.d.)
Bovendien heeft de Gasunie nabij Zuidwende een gigantische zoutkoepel gemaakt om groene waterstof in op te slaan (wordt verhuurd in delen). En ze kunnen er gemakkelijk meer in gebruik nemen.
2. CBS geeft aan dat vorig jaar wind+zon 42% van onze elektriciteit produceerden. Hernieuwbare totaal ~50%.
In DK zitten ze boven de 80%… En dat land heeft betrouwbaardere stroomlevering dan wij.
Bovendien ook goedkopere stroom dan wij getuige im-/exporrt handel met hen via onze zeekabel!
DD,
“1. energietransitie is voorraadtransitie. Waar liggen die (strategische) voorraden energie van zon en wind? Nergens toch!”
FG ja hoor nog maar een keer hier opgeschreven nadat je eerder daar al eens was gewezen op die algemeen gebruikte omschrijving van begrip energietransitie. Zie desnoods Wikipedia. Je lijkt Bert wel.
Verder kan het logische antwoord op jouw vraag zijn. Dat wat dankzij onze zon direct en indirect altijd wel aanwezig is daarvan hoef je geen (strategische) voorraden van aan te leggen.
Dat zon en wind geen ‘strategische voorraden’ hebben althans niet hier op onze planeet staat los van de energietransitie waarin zon en wind een rol kunnen spelen. Andere aspecten maken echter dat die rol van zon en wind minimaal moet zijn en dus veel geringer dan nu wordt nagestreefd.
Het fundamentele probleem in de energie transitie naar elektra is dat het distributie netwerk geen capaciteit heeft. Echte capaciteit zoals bij gelijkspanning waar stroom in gestopt kan worden met lage spanning toename. Bij wisselstroom gaat direct de spanning omhoog als je er stroom instopt. In een netwerk van fossiele brandstof is het transport netwerk tegelijk buffer bij oplopende druk. Door van gas naar elektra te gaan met meerdere leveranciers wordt dit probleem onoplosbaar. De wet van kirchof blijft bestaan. Het gepropageerde slimme netwerk is een netwerk dat niets meer is dan een netwerk wat bij ongewenste aanvoer speciale afvoeren aanzet. Bij gas kun je de kraan zomaar openzetten als je wilt. Bij elektra moet je het ergens in dumpen zoals een accu of gloeilamp. Dat is dus onrendabel omdat er op dat moment geen vraag was. Nu mag dat zonnepaneel goedkoop produceren alleen als er ongewenste stroom in het netwerk wordt gepompt geeft dat veel meer kosten om het weg te werken. De netverzwaring is alleen maar om de ongewenst geproduceerde energie pakketten te routeren naar een plek om het te dumpen waar het eigenlijk niet nodig was op dat moment. Dit is een onoplosbaar probleem hoeveel koper je er ook tegenaan gooit. Dat koper zorgt er alleen voor dat het net niet fysiek doorbrandt tijdens het energie afval transport.
[ Echte capaciteit zoals bij gelijkspanning waar stroom in gestopt kan worden …] Uuhhhh, heb ik vroeger niet opgelet bij de colleges elektrotechniek?
Elektriciteit is geen energie maar een overbrengings mechanisme, te vergelijken met een fietsketting.
Elektrische energie tref je alleen aan in elektrische- of magnetische velden, maar daarmee lever je hooguit enkele seconden stroom.
Probeer iets te begrijpen van de elektriciteit die je lampen licht doet produceren, enz.
Met de heer van Andel ben ik het gewoonlijk (deels) oneens.
Energiebesparing is voor de dommen, meer energie maakt het leven leuker
(zie het internet).
Ook zie ik niets in een energiemix, zoiets is goed voor de landbouw om het risico van ziekten en plagen te verminderen.
Dode materie, zoals elektronen, gedraagt zich geheel voorspelbaar zodat in de toekomst kernenergie volstaat.
Een onderbelicht punt: bij de omzetting van gas naar stroom gaat 50% van de energie verloren.
Een huishouden gebruikt 5x meer energie van gas dan van stroom.
Gas leveren is dus efficienter dan elektrificatie. Zet per woonblok een WKK centrale neer zodat de afvalwarmte voor woningen gebruikt kan worden.
Kernenergie is nergens doorgebroken en is nu wereldwijd op zijn retour.
Aandeel kernenergie bij de wereldwijde stroom opwek in 1996 17%; in 2022 9%.
Redenen:
– gebleken 1% risico in 50jaar dat een kernreactor ontploft, met duizenden stralingsdoden onder onschuldige burgers.
– verspreiding van straling bij normaal functioneren waardoor significante genetische beschadiging bij verwekte kinderen binnen 40km van de kerncentrale.
– inmiddels 3 – 6 keer hogere kosten per opgewekte KWh dan hernieuwbare wind+zon+aanvullingen.
Er zijn nog nooit duizenden stralingsdoden gevallen anders dan met de atoombom van Amerika.
mag ik u wat lessen rekenen en fysica aanraden?
Cornelia,
Kernenergie heeft meer dan 1milkjoen stralingsdoden veroorzaakt, en is dus een van de ONveiligste methoden om elektriciteit op te wekken.
in NL speelt het niet zo. Deels omdat hier “eerst het kalf verdronken moet zijn voordat de put wordt gedempt”, zoals de watersnoodramp van 1952 heeft aangetoond.
Het is een van de hoofdoorzaken dat landen als Dld, Oostenrijk, Italië zijn gestopt met kernenergie en o.a. CH en B gaan stoppen.
1- verspreiding van zeer lage niveau’s radioactiviteit (o.a. via de ontluchtingsschoorstenen), waardoor de genen van nieuw geborenen, verwekt tot op 40km afstand, zijn beschadigd. En velen voortijdig (in de baarmoeder) sterven of kleinere & grotere handicaps oplopen..
2- de calamiteiten van TMI, Tsjernobyl, en Fukushima.
Voor TMI weten we de aantallen niet omdat daar iedereen die stralingsschade zou kunnen hebben opgelopen is afgekocht met een geheimhoudingsclausule.
Voor Tsjernobyl schatten 3 professoren leden van de academies van wetenschappen in Rusland en Wit-Rusland, gesteund door een prof. lid van de academie van wetenschappen in Oekraïne, in een boek gepubliceerd door de New York Academie of Sciences (NYAS) het aantal stralingsdoden op 825.000 tot 2006 (= de IAEA Chernobyl conferentie om het aantal doden te reduceren wat lukte door alle doden buiten de directe omgeving uit te sluiten).
https://ia803008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Het bestuur van NYAS heeft de publicatie van het boek overigens aangekondigd, wat opschudding heeft veroorzaakt onder haar leden omdat velen met de fantasie leefden dat laag niveau radioactieve straling ongevaarlijk is…
Uit de Life Span Studies (LSS) uitgevoerd door wetenschappers van vooraanstaande universiteiten in USA en Japan naar de gevolgen van de atoombommen weten we dat een deel van de extra kankers, e.a. een latentie tijd kunnen hebben van meer dan 50jaar. Zie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Dus is een schatting van >1miljoen doden vanwege Tsjernobyl reëel.
@David,
Zie mijn response aan Cornelia (in behandeling).
Ter aanvulling: Alleen Fukushima al:
~25.000 stralingsdoden ondanks het gegeven dat de wind ~97% van de tijd alle air born radioactiviteit direct naar de grote oceaan blies.
Met Borssele blaast de wind richting randstad…. 1miljoen stralingsdoden?
Fukushima: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
en: http://www.greenmedinfo.com/blog/million-cancer-deaths-fukushima-expected-japan-new-report-reveals-1
Algemeen: https://www.nationalgeographic.com/science/article/110602-millions-fewer-girls-nuclear-radiation-births-science
Voor degenen die zich willen verdiepen biedt de officiële USA-Japanse universitaire samenwerking, de Radiation Effects Research Foundation, een aardig begin:
https://www.rerf.or.jp/en/
DD,
“Ook zie ik niets in een energiemix, zoiets is goed voor de landbouw om het risico van ziekten en plagen te verminderen.”
FG die twee hebben NIETS met elkaar te maken. Verder is dit je al eens eerder verteld. Een energiemix is gewoon nodig. Leercurve nul dus.
[gewoon nodig] gaarne toelichting.
[gewoon nodig] gaarne toelichting.
Er is vast wel iemand anders te vinden, een in jouw ogen echte deskundige waarvan je het antwoord wel kunt accepteren. Je had het Wim Sinke kunnen vragen of anders Joop van der Vate beiden oud collegae en de laatste is tevens Clintel ondertekenaar.
Ik hou niet zo van het herhalen of steeds weer open deuren in te trappen.