Kadri Simson. Foto: Shutterstock.
Atlantico: Voor het Europees Parlement sprak Kadri Simson, de Europese commissaris voor Energie, over het falen van Frankrijk wat betreft zijn doelstellingen op het gebied van hernieuwbare energie en moedigde Frankrijk aan om nieuwe maatregelen te nemen. Heeft Frankrijk niet een van de meest CO2-vrije energiebronnen in Europa?
Samuel Furfari: Voor de Europese Commissie gaat het niet om de doelstelling met betrekking tot kernenergie, maar om de doelstelling van hernieuwbare energie. En Frankrijk heeft de doelstelling op dit gebied niet bereikt. Het is mogelijk om je te verschuilen achter het feit dat Frankrijk dankzij kernenergie een CO2-vrije economie heeft. Maar deze doelstelling op het gebied van hernieuwbare energie is door Frankrijk niet bereikt. Het valt nog te bezien of dit een relevante doelstelling was. Maar Frankrijk is niet het enige land dat zijn doelstellingen op dit gebied niet heeft verwezenlijkt. Veel andere lidstaten hebben hun doelstellingen niet gehaald en zijn niet, zoals Frankrijk, afhankelijk van kernenergie. Duitsland maakt zich ook bijzonder zorgen en heeft moeite om aan de vereiste criteria te voldoen.
Atlantico: Toont dit niet de koppigheid van de Europese Commissie aan die het doel (het terugdringen van de uitstoot) en het middel verwart?
Samuel Furfari: In 2001 was de doelstelling vooral een doelstelling voor duurzame energie. Geleidelijk vanaf 2009 werd een doelstelling voor het CO2-arm maken geïntegreerd en sinds het akkoord van Parijs zijn er uiterst ambitieuze doelstellingen voor het terugdringen van de CO2-uitstoot. Het zou daarom noodzakelijk zijn om deze twee doelstellingen te bereiken,
Maar Frankrijk wilde zijn strategie verdedigen, en dat is terecht, door uit te leggen dat het land op weg was naar een CO2-arme economie dankzij kernenergie. Waarom zou er meer inspanning nodig zijn op het gebied van hernieuwbare energie, terwijl Frankrijk kampioen is van decarbonisatie dankzij kernenergie? Maar Frankrijk heeft de bindende doelstelling voor hernieuwbare energie aanvaard.
Ik ben zeer kritisch op de EU-Commissie, maar ook op de lidstaten, omdat de Europese Commissie niet anders kan
doen dan wat de lidstaten besluiten. Frankrijk is in dit verband net zo schuldig aan de doelstellingen als de andere lidstaten. Het is te gemakkelijk om Brussel de schuld te geven wanneer besluiten worden genomen door staatshoofden en regeringsleiders, en niet te vergeten het Europees parlement!
Ook in Duitsland zijn er vertragingen en moeilijkheden bij de transitie. De Duitse energiesector verkeert in moeilijkheden. De meeste Europese landen lopen in feite achter bij de energietransitie, maar zij zijn degenen die zichzelf in de nesten hebben gewerkt.
De Europese Commissie heeft onrealistische en extreem kostbare doelen gesteld. De meeste landen zijn er daarom niet in geslaagd deze doelstellingen van de Commissie te verwezenlijken. En dit zal van kwaad tot erger gaan, want tot nu toe zijn de bereikte doelstellingen relatief goedkoop. Het risico bestaat dat de meest ambitieuze doelstellingen niet worden verwezenlijkt want deze kosten meer.
Sommige doelstellingen van de Commissie zijn veel te ambitieus en onrealistisch. Er zijn een paar uitzonderingen, zoals Zweden, dat profiteert van waterkracht, hout en biomassa uit de bossen, die intensief worden gebruikt, vooral voor stadsverwarming, plus kernenergie. Hetzelfde geldt voor bepaalde Baltische landen en Finland. De andere landen zitten echt in de problemen als het gaat om het bereiken van de gestelde doelstellingen.
Atlantico: Draaft de Europese Commissie niet door ten aanzien van hernieuwbare energie? Is er een betere aanpak denkbaar?
Samuel Furfari: Er is inderdaad sprake van drammerigheid van de kant van de Europese Commissie, maar er is ook koppigheid van de Europese Raad en het Europees Parlement, die samen de echte wetgever zijn. Alles wat door het Europees Parlement wordt besloten, is gekoppeld aan de actie en toezeggingen van de lidstaten, Frankrijk voorop. Frankrijk speelt een belangrijke rol in Straatsburg en Brussel en aanvaardde deze buitensporige doelstellingen. Emmanuel Macron accepteerde alle doelstellingen van de Europese Commissie. Dit alles wetende, heeft hij zelfs Ursula von der Leyen als voorzitter van de Commissie aanvaard. We zullen zien of hij haar nog steeds zal steunen, hetgeen zijn hypocrisie jegens boeren zal aantonen.
Atlantico: Zijn er alternatieve oplossingen voor deze onhaalbare doelen? Bijvoorbeeld door samenwerking tussen de lidstaten of technologische innovatie?
Samuel Furfari: Samenwerking tussen de lidstaten vindt al plaats en wordt geregeld door artikel 8 van de richtlijnen van bevordering van duurzame energie (het was Silvio Berlusconi die dit in 2008 eiste, wetende dat Italië de voorgestelde onwaarschijnlijke doelstellingen niet alleen zou kunnen verwezenlijken), maar deze is marginaal.
Luxemburg slaagt er niet in om de doelstellingen ten aanzien van hernieuwbare energie te halen, omdat het een klein land is. Luxemburg koopt daarom rechten op van hernieuwbare energiebronnen, bijvoorbeeld in Estland of Denemarken.
Maar de moeilijkheid betreft de technologische oplossingen. Er is geen nieuwe technologie op het gebied van hernieuwbare energie. Tegenwoordig neemt het aantal windturbineprojecten toe, maar er is geen revolutie in deze technologie. Windturbines worden groter, maar ze kosten meer en zijn kwetsbaarder. Ook de onderhoudskosten zijn hoger.
Zonne-energie bestaat al heel lang. Er zijn geen nieuwe technologische oplossingen. Alle voorgestelde oplossingen bestaan al tientallen jaren. Groei van het aantal installaties met dezelfde technologie vormt geen technologische doorbraak, en dat is het enige dat in staat is om de prohibitieve kosten van hernieuwbare energie te reduceren.
De enige oplossing zou een herziening van de Green Deal zijn. Hiervoor moet er een nieuwe meerderheid komen in Brussel en Straatsburg. Burgers moeten bewust worden gemaakt, zodat ze dit niet blijven stemmen als voorheen. Ze moeten ophouden met te geloven in de valse beloften van de ecologie en de politieke klasse ten aanzien van het milieubeleid. Bijna alle partijen wilden in de Green Deal geloven. De toekomstige nieuwe meerderheid in Brussel en Straatsburg moet in deze kwesties met beide benen op de grond staan en afstand nemen van onrealistische doelstellingen.
Op 29 februari, publiceerde de uitgeverij L’Artilleur mijn boek, ‘Énergies, mensonges d’État‘, waarin ik die zaken aan de kaak stel. Leugens vertellen, door omissie of onwetendheid, door “groenen van alle partijen”. Dáár ligt het probleem: Iedereen geloofde dat we ons morgen gratis zouden kunnen scheren, en dat zouden we ook gemakkelijk en goedkoop kunnen doen zonder Russisch gas
Vanaf 1955 hebben de grondleggers van de Europese Unie verklaard dat we overvloedige en betaalbare energie nodig zouden hebben. Zolang we hier niet op terugkomen, zal de Europese economie achterblijven vergeleken met die van de rest van de wereld, die ernaar streeft in welvaart te leven op basis van overvloedige en betaalbare energie, zoals duidelijk werd tijdens de klimaattop {COP 28) in Dubai.
Atlantico: De Europese Commissie streeft haar extreme doelstellingen na door een Memorandum waarin nieuwe doelstellingen voor de reductie van de CO2-uitstoot worden voorgesteld rond 2040. Blijkt hieruit niet opnieuw de koppigheid van de Commissie op het terrein van ecologische transitie en hernieuwbare energie?
Samuel Furfari. Deze impactstudie is dramatisch. Inderdaad! Op 6 februari heeft de Europese Commissie een impactstudie van 605 pagina’s gepubliceerd, waarin werd voorgesteld om met dwangmaatregelen, ook op voedselgebied, tegen 2040 90% van de EU CO2-arm te maken, vooral door nóg restrictievere maatregelen voor te stellen om Net Zero te bereiken.
Samuel Furfari.
Dit is waanzin. De doelstellingen zijn zelfs nog strenger. Dit is ongeloofwaardig. De lidstaten slagen er nu al niet in de doelstellingen van 2030 bereiken, stel je dan die van 2040 voor. Ik hoop dat de verkiezingen van 9 juni een einde zullen maken aan deze utopie, die alleen maar tot verval kan leiden.
Het eerste deel van mijn boek ‘Énergies, mensonges d’État’ behandel ik de ontwikkeling van het Europese energiebeleid sinds 1950 tot 2016. Dankzij deze ontwikkeling beleefden we een periode van voorspoed en toenemende levenskwaliteit. Sinds 2016 is het beleid in de greep van de groene ideologie die ons in de huidige crisis heeft doen belanden. We moeten daar uit zien te komen. Dit toont aan dat het niet de instituties zijn die in het geding zijn, maar de ideologieën die hen drijven.
***
Die hernieuwbare zooi wat ons verplicht word opgelegd maakt veel kapot, tot mensenlevens toe.
Daarbij verwacht ik niet veel zinnigs van de EU, ze kunnen zich helemaal niet inleven in het leven van de arbeiders klasse.
Ze zitten daar allemaal goed in hun 5 sterren hotel, zelfs een vaste klusjesman word er nog rijk.
En nu eens een bericht hoe het werkelijk werkt, en bewust mensen ziek worden gemaakt met hun doelstellingen.
https://www.bd.nl/binnenland/een-derde-van-gronings-dorpje-bezoekt-dokter-vanwege-klachten-windturbines~a345fae9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
@Theo – in dagblad BNDESTEM ook een artikel:
– Huisartsen kraken uitkomsten NIVEL-onderzoek, dat stelt dat het wel meevalt met gezondheidsklachten
– Huisarts stellig: “Omwonenden worden gillend gek van windturbines”
Paul die artikelen zijn allemaal het zelfde zie ik nu.
Dat van Scheffer hieronder ook.
Het is prima dat zoveel dagbladen dat nu allemaal melden en zulke artikelen willen plaatsen.
Langzaam gaat nu het lampje hopelijk branden bij veel burgers en met felle demonstraties hun verweer bieden tegen plaatsingen dicht bij woonkernen.
Alles word kapot gemaakt door hun hernieuwbare zooi, ik vraag me af hoe het zover is gekomen.
Een vriend van mij woont in het smalste stukje van Nederland, daar de grens over Duitsland in ligt een gigantisch windpark, ik ben daar wel eens gelopen bij flinke wind, mijn god wat een pokken herrie, als je zo iets dicht bij je huis hebt staan kun je beter vertrekken, dat hou je niet vol.
En de zendmasten van 5G?
Hoe gezond zijn die en wat kan men er mee?
“die artikelen zijn allemaal het zelfde zie ik nu.”
Dat komt omdat de media allemaal dezelfde opdracht krijgen, lees “door één hand bestuurd”
De vraag is nu…. Waarom is de media ineens heel erg kritisch? Moeten wij geloven dat er een andere wind waait? Of is het een charmeoffensief om de burger in slaap te sussen voor de Europese verkiezingen?
Een ding weet je zeker, deze berichten komen nooit omdat er ineens journalisten opstaan die onderzoek plegen, deze verhalen zijn, net zoals alle verhalen in de media, van te voren opgezet.
Alles wat in onze media staat heeft een doel. Elk bericht moet je daarom extra kritisch bekijken en nooit zomaar aannemen.
Dat moet je nooit vergeten, want voor je het weet leef je in een voorgeschreven (preferente) werkelijkheid.
Taco, dat is al jaren bekend dat het niet zo best is dr Devra Davis (5G) uit Australie heeft daar onderzoek naar gedaan al in 2007, Google maar eens,
Zou wel een goede zaak zijn als er eens een degelijk onderzoek komt.
Ik wed dat daar niets uitkomt.
De enige min of meer hernieuwbare energie die bestaat is het directe gebruik van de zon om planten te laten groeien op eigen kracht en de regen als afgeleide voor het transport van water naar het land en verder het land in. Waaraan de planten een belangrijke bijdrage leveren.
Al het andere dat de energie van de zon afroomt voor ander gebruik is destructief voor andere waarden en allerminst hernieuwbaar en al helemaal niet duurzaam. Alleen al door het gigantische gebruik van mineralen en het beslag op landschap en leefmilieu zou al een reden moeten zijn er onmiddellijk mee te stoppen
@Peter,
Je hanteert totaal afwijkende ideeën over hernieuwbare. Zou graag zien dat je jouw definitie van hernieuwbaar geeft.
“Al het andere dat de energie van de zon afroomt voor ander gebruik is destructief”
Niets destructief. Niemand roomt energie van de zon af. Dat kunnen wij niet.
Zonnestralen die het aardoppervlak raken worden grotendeels omgezet in warmte (& stralen terug de ruimte in) en heel soms ook omgezet in elektriciteit dat dan (heel soms via beweging) ook weer wordt omgezet in warmte…
Daar is niets destructief aan omdat de zon die stralen keurig blijft zenden…
“het gigantische gebruik van mineralen”
Bij fossiele en kerncentrales is het erger, gigantisch verbruik!!
Theo,
Ben jij degene van wie die site vol leugense is om kernenergie te promoten?
Heb je te veel gedronken jongen of ben je bij een koffieshop geweest?
Volgens mij zie jij steeds meer dingen die er niet zijn.
En daarbij het zou me geen reet interesseren als ze hier een kerncentrale plaatsen, koelwater genoeg in de Maas.
Beter een kerncentrale naast de deur dan een windpark dat weet ik wel zeker.
Maar we hebben een hypermoderne gascentrale hier, de clauscentrale, en dan heb je ook wat, iets wat werkt.
Zelfs Gresnigt stelt niet zulke domme vragen en weet wel beter Theo. Zal wel een trol zijn.
Zou ook nog kunnen Willem77, ik vond het zelf ook al een rare vraag, maar je weet maar nooit met hem.
Maar Gresnigt is ook beter in taalvaardigheid normaal.
Bas
Volgens mij ben jij de leugenaar in het kwadraat op deze site. Op vrijwel elk onderwerp dat je aanraakt.
Theo, Thorium kc hebben geen koelwater nodig daarom kan je ze gewoon op een industrieterrein zetten.
@Bob,
“Thorium kc hebben geen koelwater nodig”
Dat is niet waar.
Thorium kan niet eens worden gebruikt als splijtstof, omdat die atomen niet splijten.
“Th-232 absorbs a neutron, transmuting it into Th-233. Th-233 beta decays to Pa-233 and finally undergoes a second beta minus decay to become U-233.”
Het gaat dus om 2 tot 3 omzettingen om U-233 te krijgen dat kan worden gesplitst,
Dat maakt de neutronen economie in een reactor met veel thorium een moeizame zaak.
En een reactor op thorium zonder uranium onmogelijk.
Ik schrok even bij het zien van de foto, bij een eerste blik dacht ik dat Kaag weer in Europa aan de slag was. Maar deze look-a-like is net zo Woke zo te lezen.
Nieuwe generatie (o.a. met kernfusie) Kernenergie is de belangrijkste energietoekomst die de toekomstige wereldwijde groeiende vraag naar energie zal kunnen bijhouden. Frankrijk is het juiste voorbeeld reeds met de bestaande kernenergie techniek.
Ik blijf voorlopig thuis de EU-‘overgangs’-energie trouw met mijn nog jonge HR-CV-installatie (kan 20 jaar mee) en betrouwbare benzine-cross-over.
De enorme klimaat-milieu-natuur-odem vervuiling om ‘hernieuwbare’ energiesystemen met hun ‘CO2-energie-opslag’ daarbij benodigd ‘duurzaam’ te laten lijken is bepaald niet overtuigend / gaat niet echt lukken op wereldschaal.
https://www.ad.nl/binnenland/een-derde-van-gronings-dorpje-bezoekt-dokter-vanwege-klachten-windturbines~a345fae9/
“Kernenergie is de belangrijkste energietoekomst die de toekomstige wereldwijde groeiende vraag naar energie zal kunnen bijhouden.”
Dat kan kernenergie van geen kanten omdat de uranium erts voorraad in de wereld bij het huidig verbruikstempo (=9% van de elektriciteit in de wereld) over 80jaar op is.
Over de uitwijk naar thorium wordt al 50jaar gedroomd, terwijl de rol van kernenergie in de wereld alsmaar aan het aflopen is (o.a. te duur en gevaarlijk)…
“Frankrijk is het juiste voorbeeld reeds met de bestaande kernenergie”
Frankrijk is bezig om het aandeel van kernenergie in zijn stroom (ooit 78%) terug te brengen naar <50% in 2035 (is nu 63%-68% afhankelijk van de toestand van de overblijvende KC's).
Heeft daarvoor naast velden zonnepanelen (vaak met geiten onder/tussen de panelen grazend) ook windmolens (onshore en offshore) en is offshore drijvende windmolens aan het ontwikkelen omdat de zee langs zijn kusten vaak diep is.
https://www.offshorewind.biz/2023/12/08/france-earmarks-eur-4-12-billion-for-2024-floating-wind-tender/.
Wind en zon kunnen zelfs het dicht bevolkte, veel energie verbruikende NL al van alle energie voorzien.
Lukt met de rest van de wereld dus ook wel.
Scheffer, ze hebben alleen een heel groot probleem die landen in de Sahel waar zij de uranium uit krijgen willen niet meer leveren omdat ze jaren uitgezogen en misbruikt zijn. Inkopen voor 80 cent/kg en voor 120 euro door verkopen.ze zijn er ook overal uitgeschopt,
Macron is pis nijdig, koekje van eigen deeg!
Wonderlijk hoe in het debat over CO2 neutraliteit , kernenergie werd opgevoerd als ‘oplossing ‘ voor van het ‘probleem’ van CO2 . Immers, vastgesteld was toch dat het klimaatverhaal een hoax was ?
Met die move maakten sceptici zichzelf deel van de alarmisten beweging.
Zolang men over de leugen van ‘hernieuwbare energie ‘ en ‘CO2 neutraal’ blijft praten , zal die enkel maar groeien . Totdat de ‘ economie van de energietransitie ‘ geheel zal zijn ingedaald . Ténzij er nog eens effectieve beweging komt die haar zal stoppen , waarvan ik de kans schat op , 0,00038 %
ik weet het : ik ben een party pooper.
Gisteren keek de uitzending van de VPRO van Ruben Terlou in Mongolië . Daarin sprak hij met een ‘ verzetsstrijder’ in verband met de onderdrukking van de Mongolen door China.
Hoewel geweldige TV , dankzij Ruben, is wel duidelijk dat de VPRO altijd dit soort mensen opzoekt . ( knap hoe ze die weten te vinden, maar waarschijnlijk bekend vanuit hun wereldwijde circuits NGO’s )
In het licht van de verslaggeving over de verkiezingen in Rusland gisteren, had ik graag aan Ruben de vraag willen stellen wat hij vindt van de manier waarop de VPRO – als onderdeel van de msm en huisomroep van de Pakhuis de Zwijger -bende – , in Nederland meewerkt aan repressie van het rechtse smaldeel van de bevolking.
Ik denk dat ik ‘m daarmee behoorlijk in verlegenheid zou hebben gebracht, want, net als Bregman, legt deze vorm van journalistiek hem geen windeieren, zo weet ik .
Hoe is die kans op 0.00038 % berekend terwijl de temperatuur met 0.000036 graden daalt ten op zichte van het business as usual model. Is dit wel peer reviewed en hoeveel peren moet je hiervoor eten om er een juist oordeel over te vellen.
of kunnen we eigen stellen dat de party over is .
Bert, de houding van de Fransen is de houding die ze altijd hebben in dit soort zaken. Niet verzetten, maar gewoon meebuigen en dat is wat anders dan dat stompzinnige meestribbelen van jou.
Ondertussen gaan ze gewoon door met het bouwen van nieuwe kernreactoren en het min of meer lamleggen van de bouw van molentjes op land. Die zijn niet verboden, want dat zou in strijd zijn met ‘Europa’. Nee, alleen de beslissing daar leggen waar die thuishoort; bij de bevolking.
Macron c.s. zijn al lang overtuigd dat die energietransitie gedoemd is te mislukken en dat straks al die landen zoals Duitsland, Oostenrijk enz straks met de pet in de hand zullen smeken om atoomstroom te mogen kopen, uiteraard tegen de hoofdprijs. Het plan voor uitbreiding van kernenergie is hier moeiteloos door de volksvertegenwoordiging gekomen met een zeer grote meerderheid.
In zeker zin is de houding van de Franse politiek onbetrouwbaar.
En over Ruben Terlou gesproken; dit was niet zijn eerste serie documentaires.
Tijdens zijn eerdere reizen door China en Centraak Azie was hij zeer kritisch op het bewind in China en Rusland.
Over die Bregman kunnen we kort zijn; een lul met vingers, zeker vergeleken met Terlou.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rutger_Bregman
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruben_Terlou
En die laatste zin van jou ‘Ik denk dat ik ‘m daarmee behoorlijk in verlegenheid zou hebben gebracht, want, net als Bregman, legt deze vorm van journalistiek hem geen windeieren, zo weet ik’ , is wel erg goedkoop, want je hebt het hem dus niet gevraagd en dan heb ik het maar even niet over de afgunst die er uit naar voren komt door die ‘windeieren’.
@ Anthony F .
De Belgische Waes – of hoe heet die man – maakte onlangs ook een uitzending over Mongolië .
Kijk die twee naast elkaar en ontdek het verschil in aanpak .
Ruben woont bij mij in de buurt . Ik kom ‘m wel’s tegen . Vandaar .
Er is een andere reden om rustig aan te doen met fossiel. Ooit raakt fossiele brandstof op en voor het zover is kun je het beter als grondstof gebruiken. Om niet nodeloos beslag te leggen op akkerland en bos/natuur. Dus daarom kernenergie en wel zo vlug mogelijk. Één kerncentrale erbij, 100 windturbines weg. Dat lijkt mij een juiste keuze.
Olie en gas blijken abiotisch te zijn raken dus helemaal niet zo snel op.
Peter,
Als je uit gaat van de huidige generatie windturbines van 5 MW op land met een rendement van 25%, dan kun je minimaal 1.000 windturbines wegstrepen tegen één kerncentrale van 1.500 MW.
Blijken? Volgens mij is het een mogelijkheid die in proefopstellingen is aangetoond. Maar niet in de werkelijkheid van bodemprocessen is bewezen.
Willem 77
Zoals je wellicht weet ben ik meer voor kleinere stedelijke centrales. Dan kunnen er ook een hele reeks hoogspanningsmasten uit het landschap verdwijnen en heb je ook minder transport verliezen.
Maar inderdaad met 1000 ruimt het wel sneller op. En, niet onbelangrijk, je kunt snel kerncentrales bouwen volgens beproefd concept met minder lastpakken die alles aangrijpen om de boel te vertragen.
“Als je uit gaat van de huidige generatie windturbines van 5 MW op land met een rendement van 25%, dan kun je minimaal 1.000 windturbines wegstrepen tegen één kerncentrale van 1.500 MW.”
FG Alleen als deze turbines constant zouden draaien is er zo’n sommetje te maken dwz een kerncentrale dan van 1250 MW. Maar ja het waait niet altijd hè?
Peter,
Uranium erts, de noodzakelijke brandstof voor kerncentrales, is over 80jaar op bij het huidig verbruikstempo = opwek van 9% van de.elektriciteit.
Dat weten we zo goed omdat uranium erts straalt zodat het gemakkelijk op te sporen is.
Dus als uranium alle elektriciteit moet opwekken dan is het in ~7 jaar schluss…
Ondanks pogingen sinds ~1970 is er nog nergens een kernreactor op thorium (is ook nog weer een niveau duurder)…
Dat op zijn van uranium erts wordt overigens wel jammer want uranium is heel nuttig voor een aantal belangrijke toepassingen dankzij zijn hoog soortelijk gewicht en hardheid.
@Frans,
Reken wat beter en gebruik bijv. de 15MW Vestas.
Dan kun je uitrekenen dat NL aan <10% van zijn continentaal plat genoeg heeft om alle energie te produceren die het gaat gebruiken.
Hier had ik toch een levendige discussie verwacht op deze site van kernenergie-adepten. haha .
Bert
Je bent blijkbaar een fan van Oliver Stone.
A.s. donderdag gaat zijn film over de geschiedenis en de noodzaak van kernenergie in première.
Misschien moet je als je die film/documentaire hebt gezien erop reflecteren.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2024-03-18
Bert
In de wacht.
Bert
Je bent blijkbaar een fan van Oliver Stone.
A.s. donderdag gaat zijn film over de geschiedenis en de noodzaak van kernenergie in première.
Misschien moet je als je die film/documentaire hebt gezien erop reflecteren.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2024-03-18
Bert, die levendige discussie is niet nodig want de kernenergie-adepten weten dat ze het gelijk aan hun kant hebben en dat binnen niet al te lange tijd ook zullen krijgen.
@Bert,
Kernenergie is wereldwijd een aflopende zaak.
Vooral omdat wind+zon+aanvullingen veel goedkoper is (en dus massale expansie).
@ Peter van beurden ea,
Een levendige discussie is wat anders dan vól erin ‘met het linkerbeen ‘ of de vraag beantwoorden met een tegenvraag of een hele reeks tegenvragen zelfs of polariseren ; geliefde recepten alhier van de leden van de ‘club ‘ .
De doorbraak komt pas bij de invoering van de nieuwe economie. De economie van het genoeg. Niet meer het najagen van welvaart gebaseerd op fossiele brandstoffen. In de 10 minuten wereld hoeft er geen auto te zijn. Een circulaire economie zonder boeren met hun stikstof vervuiling. S morgens een glaasje geitenmelk van je eigen afval etende geit die op het balkon staat ( in het midden oosten kunnen ze het ook ). Europa is best in staat om te beschrijven hoe je van de natuur kunt leven. Vanuit de rust van het lommerrijke Tervuren is daar prima een heel boekwerk over te schrijven. Mocht u van deze visie hoofdpijn krijgen en een pilletje willen nemen die net is afgeschaft wegens chemisch en zo. Niet getreurd. Een wandeling en op zoek gaan naar geneeskrachtige kruiden doet wonderen.
In het Midden-Oosten doen ze wel meer met geiten, en ook kippen. Ooit heb ik een dag lezing ‘Noord-Afrikaanse Cultuur’ gehad van een maatschappelijk werker, die daar geboren was en inmiddels bij de overheid werkte. Hij vertelde het gewoon. Een beetje zoals Sjeng Desmet uit Zeulde zei: “Ach het was gewoon de normale de gebruikelijke usance”.
Zweden is een voorbeeld van hoe het fout loopt met de groene energie en voor windmolenparken bankroet dreigt https://brusselssignal.eu/2024/03/icy-blast-of-bankruptcies-loom-for-swedish-wind-power-sector-experts-warn/ . Drie redenen worden aangehaald en komen neer op het feit dat groene energiebronnen in zweden behandeld worden als alle andere waardoor ze niet rendabel zijn ondanks de stijgende prijzen
1 Zweden kent geen “constrained payments” : vergoedingen voor niet kunnen/mogen leveren of net prioriteit
2 Ten tweede is er het feit dat weinig wind hoge marktprijzen betekent, en omgekeerd. Het is duidelijk dat windparken hun geld verdienen als de wind waait, dus lage prijzen op dat moment hebben een drastische invloed op de inkomsten en het nieuwe systeem van de CfD-subsidie .
3 Ten derde merkt het artikel terecht op dat windparken niet hoeven te betalen voor netaanpassing en andere bredere systeemkosten
.
Dit toont nogmaals aan dat zonder subsidiering of bijkomende voordelen windenergie nooit concurrentieel wordt.
Over technologie zegt de tekst ” Maar de moeilijkheid betreft de technologische oplossingen. Er is geen nieuwe technologie op het gebied van hernieuwbare energie. Tegenwoordig neemt het aantal windturbineprojecten toe, maar er is geen revolutie in deze technologie. Windturbines worden groter, maar ze kosten meer en zijn kwetsbaarder. Ook de onderhoudskosten zijn hoger”. Windenergie als energiebron heeft het nadeel te vertrekken van lage energiedensiteit en hoge entropie, het gevolg is dat zelfs technologische verbeteringen niet zichtbaar worden in de prestaties, ja, soms negatieve prestaties neerzetten en daardoor onbetaalbaar worden.
Het is een kapitale fout van de EU om dit niet te willen inzien en daarmee het energiebeleid ten gronde te richten
@ eric,
Zweden voldoet ruimschoots aan de eisen van CO2 neutraliteit vanwege hun bossen .
Als men mijn artikelen had gelezen, dan had men geweten dat het verbranden van bossen op nummer éen was komen te staan in de taxonomie, onder druk van Zweden en Finland.
van een van die artikelen luidde de titel ‘Een fins bos als pensioen ” .
btw , gelukkig hebben ze in Zweden – dat voorheen een linkse modelstaat was – wél al een rechts kabinet .
Een van hun leden komt spreken op het FvD congres as Zaterdag . :-)
eric,
1. NL kent ook geen “constrained payments”. Overigens bijna alle andere EU landen ook niet schat ik (is in strijd met het principe dat stroom vrij verhandelbaar is in de EU).
3. Geen enkele grote producent moet betalen voor netaanpassing of andere systeemkosten. Ook kerncentrales niet.
“zonder subsidiering of bijkomende voordelen windenergie nooit concurrentieel wordt.”
Offshore wind op de Noordzee en zon is allang sterk concurrerend!
Zie: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Sterk concurrerend door gratis molens zonder onderhoud en projectkosten.
Zo’n centrale kost pak ‘m beet een miljard, daarna levert hij 24/24/365 per jaar een enorme hoeveelheid energie tegen het verbranden van kolen of gas als ze alles mee rekenen, brandstof, onderhoud, afschrijving dan kost dat per kWh nog geen 4 cent.
Windmolens zijn alleen concurrerend omdat de kosten anders worden afgeschreven.
Als je eerlijk bent geef je dat gewoon toe in plaats met steeds dezelfde gefingeerde getallen te komen.
Zon en wind is 5 tot 7 maal zo duur als conventioneel en alle mensen die in landen met groene energie wonen betalen de hoofdprijs.
hoe meer zon en wind, hoe duurder hun rekening is.
Bas en eerlijk? Daar heeft hij nooit van gehoord. Meer het type van 2 walletjes.
1 België en bij mijn weten ook Nederland hebben een of andere vorm van compensatie mechanismen voor wind stroom in hun contracten, zoals netprioriteit en minimum prijsgarantie
2 Off shore wind is niet rendabel , bewijs is de weigering van intekenen vorig jaar voor een windpark omdat men vond dat de CfD van 60 pond te laag was. Ook België heeft voor de nieuwe windparken een CfD goedgekeurd
3 Wind en zon betalen nog steeds niet voor de bekabeling ook niet op zee noch voor de inpassingsverliezen.
@eric
“Wind en zon betalen nog steeds niet voor de bekabeling ook niet op zee noch voor de inpassingsverliezen.”
Natuurlijk niet. Dat doen normale centrales ook niet.
Eind jaren tachtig is in de EU bepaald dat stroom een vrij verhandelbaar product is. Dus onderhevig aan markt werking. Dezelfde regels gelden ook voor stroom die wind & zon verkopen.
Ieder land heeft een stroombeurs waarop vraag en aanbod via een prijs op- & afslag mechanisme bij elkaar komen.
Iedere leverancier moet de stroom aanleveren die hij heeft verkocht. Kan hij dat niet (bijv. vanwege een storing) dan moet hij direct op de momentane markt die stroom kopen.
Iedere afnemer moet de stroom afnemen. Kan hij dat niet dan moet hij die stroom direct verkopen op de momentane markt (ook al is de prijs zwaar negatief)
Tennet deelt grote boetes uit als een partij zich daar niet aan houdt.
“Off shore wind is niet rendabel, bewijs is de weigering van intekenen vorig jaar”
UK heeft heel andere, niet vergelijkbare voorwaarden & regels voor veilingen…
Bij de laatste NL aanbesteding heeft de winnaar ~€70mln geboden voor de plicht om een offsore windpark te bouwen, exploiteren en af te breken.
Bij de laatste Duitse aanbesteding (dezelfde voorwaarden) hebben de 2 winnaars samen >€12miljard geboden voor die plicht….
“Wind en zon betalen nog steeds niet voor de bekabeling ook niet op zee noch voor de inpassingsverliezen.”
Dat doet geen enkele grote opwekker van stroom. Ook kolen- & kerncentrales niet.
Opwekkers betalen en zorgen voor de kabel tot het onderstation van Tennet. In het onderstation wordt de spanning naar 222/380KV getransformeerd.
Tennet is gehouden om dichtbij grote opwekkers een onderstation te installeren. De kosten van Tennet worden betaald door de afnemers van stroom.
‘Het is een kapitale fout van de EU om dit niet te willen inzien en daarmee het energiebeleid ten gronde te richten’.
Nee Eric. Het is geen kapitale fout; het is het gebrek aan moed, ingegeven door angst voor gezichts- en inkomstenverlies, om toe te geven dat je iets niet goed hebt ingeschat.
Dit fenomeen kom je vaker tegen zoals het blijven volharden in de meningen over molentjes en het FvD.
Op naar de verkiezingen in juni.
Nee. De EU heeft het juist ingeschat. Zoals blijkt uit het gegeven dat zo ongeveer de hele wereld (ook USA) het model van de EU heeft overgenomen.
“Windturbines worden groter, maar ze kosten meer en zijn kwetsbaarder.”
Met het groter worden van windturbines dalen de kosten per KWh. Bij 15MW ~3cent/KWh…
Bij nog groter nog lagere kosten. Een van de redenen: de onderhoudsbezoeken kosten nauwelijks meer terwijl een 30% grotere windturbine meer dan 30% (~50%) meer stroom produceert (hogere CF want hoger en slimmere regeling).
Offshore is de CF nu >60% bij nieuwe windmolens.
“Ook de onderhoudskosten zijn hoger”.
Per KWh gemeten dalen die juist sterk. Immers een onderhoudsbezoek aan een dubbel zo grote windmolen kost nauwelijks meer geld….
Windenergie als energiebron heeft het nadeel te vertrekken van lage energiedensiteit en hoge entropie, het gevolg is dat zelfs technologische verbeteringen niet zichtbaar worden in de prestaties, ja, soms negatieve prestaties neerzetten en daardoor onbetaalbaar worden.
Het is een kapitale fout van de EU om dit niet te willen inzien en daarmee het energiebeleid ten gronde te richten
De laatste 2 alinea’s van mijn comment hierboven:
“Windenergie als energiebron heeft het nadeel te vertrekken van lage energiedensiteit en hoge entropie…enz”
Gewoon onzin.
Als een windmolen 30% meer vermogen heeft dan produceert hij gewoonlijk ~40% meer elektriciteit.
Bovendien produceert een grotere windmolen per m² die hij in beslag neemt factoren (~10x meer) meer stroom dan een kerncentrale!
De laatste alinea is fout zoals aangegeven in de eerste van mijn comment.
Geen vuiltje aan de lucht als we zouden overstappen op kernenergie, liefst thorium.
Thorium centrales bestaan nog niet, net als super lichtgewicht accu’s met een enorme energiedichtheid, wensen dat ze er ooit komen mag. :)
In China zijn ze overigens al operationeel Cornelia.
Pieter,
Er is geen enkele thorium centrale operationeel in China. Zelfs niet in aanbouw.
Er is sinds vorig jaar alleen een kleine laboratorium reactor op uranium (2MWth) die met de jaren geleidelijk met een mix van thorium en uranium gaat draaien. Tot 50% thorium gaat werken, daarboven is onzeker. Minder dan 20% uranium gaat vrijwel zeker niet werken. We weten over 9jaar meer.
China moet wel want ze hebben geen uranium erts.
Pieter
Dat thorium duurt nog even. Ik ben benieuwd hoever de Chinezen zijn met het toepasbaar maken van de energie om er elektriciteit meet te produceren.
https://www.deingenieur.nl/artikel/chinese-gesmoltenzoutreactor-mag-van-start
In India draaien bij mijn weten twee kerncentrales op een combinatie van Uranium en Thorium , zolang het Thorium beperkt is om de flux sterkte te behouden werkt dit perfect, Dit kan bij ons ook in de kerncentrales. India beschikt over thorium
@eric,
Ik schat dat je je vergist. India had dergelijke plannen maar die hebben vlgs mij tot niets geleid (net als de poging van prof. Kloosterman van TU Delft om tot een thorium reactor te komen)..
Toch denk ik dat er niet veel zal verranderen, ze werken zich zelf compleet in de knoop, van natuur over de boer tot co2 neutraal zal nooit gaan werken, het brengt alleen maar meer problemen en armoede onder de bevolking.
Ze werken op de duur grote werkeloosheid op en dan ben je pas echt de klos.
Het is ook niet normaal dat een paar figuren ons dit allemaal op kunnen leggen, steeds minder vrijheid hebben we uiteindelijk.
Wat van tafel moet zijn de dwingende maatregelen, vrije marktwerking moet er zijn, mensen moeten overtuigd zijn als ze iets kopen dat ze er beter van worden.
Zoals van kolenhaart naar verwarming.
Dankzij de move naar meer wind & zon & aanvullingen gaan we goedkopere stroom krijgen dan met fossiele centrales en zeker met kerncentrales mogelijk is!
Dat is nu al zo, maar het verschil gaat verder toenemen dankzij de voortgaande prijsdalingen bij wind, zon en opslag!
“op de duur grote werkeloosheid”
Dat klopt in die zin dat er veel minder mensen nodig gaan zijn om onze stroom op wekken.
Het is de belangrijkste reden dat stroom middels wind+zon & aanvullingen zo goedkoop wordt.
Die mensen kunnen we dan inzetten op andere terreinen…
Altijd zo jammer dat Bas’ ideologie door de realiteit wordt ingehaald.
Minder mensen nodig bij stroom opwekken door wind en zon? En Franske en Biden beweren dat ze groene banen creëren. Hoe zit dat pecies Bas?
Dat klopt in die zin dat er veel minder mensen nodig gaan zijn om onze stroom op wekken.
Per MW opgewekt hebben centrales van alle opwekkers het minst aantal mensen per MW.
Bij zon en wind is dat absoluut veel meer per MW.
Die mensen kunnen we dan inzetten op andere terreinen…
Zonnepaneel poetsers en opruimen van dode vogels onder windmolens bijvoorbeeld…
@Cronelia,
De Borssele kerncentrale heeft ~400man personeel en nog een pool van een paar honderd man die ze inhuren voor tijdelijke klussen.
De Borssele windparken die veel meer stroom produceren, hebben gezamenlijk in totaal ~150man personeel…
Dat is ook logisch want de exceptioneel hoge temperaturen en drukken die je bij kerncentrales nodig hebt, leiden tot veel slijtage en dus vervangingen & reparaties.
Bovendien heeft een kerncentrale voortdurend bewaking nodig. Een operator 7x24uur betekent al ~10man personeel!
Het is een van de redenen dat kerncentrales het loodje leggen als ze moeten concurreren…
Bas , die aanvullingen die jij niet met name noemt betreft natuurlijk met name biomateriaal waar we bossen voor te over hebben. Was die shit die jij steeds produceerd niet tekstueel maar materieel dan dan zou het vergassen daarvan ons energieprobleem opgelost hebben.
En geothermie waarmee een deel van onze tuinders hun kassen verwarmen en tenminste een woonwijk in Gv wordt verwarmd.
Daarmee kun je ook stroom opwekken (produceert in IJsland zo ongeveer alle stroom).
Wij danken onze welvaart (en vrijheid) aan de niet-duurzame leefwijze van onze voorouders.
Altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen gedolven, olie en gas opgepompt, dan de natuur aanvulde.
Duurzaamheid definiëren als eindigheid van grondstoffen is daarom niet realistisch.
Duurzaamheid is veel meer tijdige innovatie dus zeker ook doorgeven van kennis zodat nieuwe generaties hun problemen kunnen oplossen.
Waar het om gaat is vooruitgang. Die komt neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Zo bouwen wij huizen, wegen en bruggen, leggen kanalen aan, ontwerpen machines voor zwaar, gevaarlijk of saai werk.
Ontwikkelen we gezondheidszorg.
Energie van wind en zon is achteruitgang in alle opzichten.
Energetisch beschouwd is een zonnepaneel een vreselijk ding, nauwelijks in te passen in een vraaggestuurd net.
In vorige decennia is de doelstelling meer leerlingen aan hoger (theoretischer) onderwijs te laten deelnemen bereikt met niveauverlaging.
Het gevolg is een gebrek aan vaklui, een overschot aan dure onproductieven.
Nu dreigt een “duurzamer” leefwijze bereikt te worden door verarming.
David Dirkse
En als zonnepanelen door huishoudens gebruikt worden op tijdstippen dat het kan en dus los van het net gebruikt worden? En de afhankelijkheid van energiebedrijven doen afnemen? En alleen in een stedelijke omgeving en uitsluitend op daken mogen worden toegepast. Én hoogwaardig tegen lage kosten recyclebaar zijn, is het dan nog een probleem?
Dan blijft het bezwaar dat op onze noorderbreedte zonnepanelen niet de energie opbrengen die het gekost heeft om ze te maken. Althans bij een levensduur van 15 jaar.
NoudV
Heb je daar een sommetje van? Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat onafhankelijkheid een pré is. Ook al is het maar een deel van het jaar. Dat is dus zo’n 8 á 9 maanden per jaar. Als onze roverheid tenminste niet komt afzetten met een panelentax.;-))
@NoudV
Energetisch produceren zonnepanelen binnen 2 jaar de energie die het produceren heeft gekost.
Overigens kun je je zonnepanelen ook ruim dimensioneren. Ik had over de maand januari j.l. meer productie door mijn zonnepanelen dan ik verbruikte….
(krijg voor de extra productie 7cent/KWh, wat een beter rendement oplevert dan geld op de bank)
[nog een probleem] dat kan je wel zeggen. Want een koude winterweek kom je zo niet door.
Vergelijk het met ons hart: 50 miljoen slagen per jaar volstaat? Nee, het mag geen 3 minuten stilstaan.
@David,
“Energie van wind en zon is achteruitgang in alle opzichten.”
Wij meten vooruitgang met geld.
Meer stroom voor minder geld is vooruitgang. En dat bieden wind+zon+aanvullingen.
Kernenergie is achteruitgang omdat die minder stroom biedt voor je geld.
“Energetisch beschouwd is een zonnepaneel een vreselijk ding, nauwelijks in te passen in een vraaggestuurd net.”
Wij en de EU hebben geen vraaggestuurd net.
Wij hebben een markt gestuurd net. Vraag en aanbod bepalen.
Als je dreigt te verzuipen na schipbreuk heb je wat aan een bootje, niets aan je geld.
De natuurwetten bepalen ons leven.
Aan een zak geld heb je alleen wat als daar productie tegenover staat.
David,
“Wij danken onze welvaart (en vrijheid) aan de niet-duurzame leefwijze van onze voorouders.”
Dat heb je vast makkelijk opgeschreven.
De definitie van sustainability is van likmevestje.
De discussie over de stand van de natuur in Nederland is een non-discussie die gedomineerd wordt door moralistische doemdenkers. De concluderende uitspraken die uit deze discussies komen zijn niet controleerbaar.
’t Zijn modieuze standpunten die goed in de markt liggen momenteel. Ze passen goed bij de ziekelijke behoefte aan kantelpunten. Kantelpunten waarvan er niet genoeg bedacht kunnen worden, gegeven het feit dat ze op deze site aangevuld worden met kantelpunten van eigen makelij, zoals onze Frans zo graag bijna dagelijks demonstreert.
@Leonardo. Gaarne toelichting.
Als onze voorouders duurzaam hadden geleefd dan was er nooit kolen gedolven, olie en gas gewonnen.
Immers, dat zijn eindige bronnen.
De stand van de natuur in ons land is prima te bepalen bv aan de hand van de bossen.
Bron: WUR proefschrift over bosbouw door de eeuwen heen.
en wie zegt dan dat geen kolen delven duurzaam is, voor een samenleving die overeind wil blijven?
ofwel (zou heel goed een ecologische definitie kunnen zijn)
duurzaam leven is de kolen in de grond laten zitten en dood gaan van de kou
“Kantelpunten waarvan er niet genoeg bedacht kunnen worden, gegeven het feit dat ze op deze site aangevuld worden met kantelpunten van eigen makelij, zoals onze Frans zo graag bijna dagelijks demonstreert.”
FG Een kantelpunt of kentering in visie of zelfs in het verloop van een sportwedstrijd dat zijn zeer bekende kantelpunten waar we niet meer bij stilstaan of bedacht moeten worden zo gewoon zijn deze gebeurtenissen in het dagelijkse leven. Niet iets dus om op tilt van te raken.
Ik maak ze ook niet ik duid op hun mogelijk optreden op grond van extrapolatie van bestaande ontwikkelingen.
De kantelpunten of tipping points als veel gebruikt bij de klimaatalarmisten daar heb ik althans hier op deze site nog nooit direct over geschreven. Nee ik heb juist aangegeven dat de natuur een mechanisme lijkt te hebben om bijvoorbeeld het klimaat binnen de bekende grenzen te houden. Maar goed dit heb ik al te vaak aangegeven met blijkbaar nul resultaat.
Anders is het voor door de mens bedachte systemen als een economisch systeem. In relatie met de natuur kan een economisch systeem een kritiek punt passeren. Ik doel op groei en de prijsregulering via vraag en aanbod waar laatste wordt gefrustreerd door structurele schaarste. M.i. een kantelpunt waar men terecht zich ernstig zorgen over zou moeten maken.
Vervolg,
Vervolg,
In mijn begin bij RCN (Reactor Centrum Nederland later ECN) heb ik mij beziggehouden met bepaling van kantelpunten.
Afhankelijk van een aantal mogelijke bedrijfscondities werd bepaald waar het punt / moment lag waar in de kern van een reactor de warmteoverdracht van brandstofstaven naar koelmedium via convectie beginnend lokaal plotseling overspringt naar warmteoverdracht via straling. Het burn-out onderzoek teneinde kennis te krijgen over veilig bedrijven reactor en mechanismen van optreden lokaal kantelpunt.
@ Peter van Beurden: Dat was een grote studie over 30 jaar met duizenden installaties. De titel: Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation Ferruccio Ferroni a,n, Robert J. Hopkirk. Niet meer te vinden bij Elsevier.
De highligts zijn: Meeste afvallers omdat ze de 15 jaar niet halen en ERoEI ca. 0,85.
Als je wilt stuur ik een copie.
@ Bas: We rekenen hier in KJoules, KWh en dat soort grootheden. Het voordeel is dat dingen dan vergelijkbaar worden en over 100 jaar is een KWh nog steeds een KWh. Als je in geld rekent weet ik niet wat een KWh over 100 jaar kost. Misschien wel 10.000 Euro. In jouw wereld varieeert de prijs zelfs per uur. Dat is geen doen. Dat snap je toch wel?