Fenna Swart. Schermafbeelding.
Van een onzer correspondenten.
Grote kolencentrales willen overstappen op houtpellets omdat kolen per 2030 verboden worden. De Tweede Kamer debatteerde er deze maand over. Hoe duurzaam is grootschalige biomassa nu eigenlijk?
Door Hans Wolkers.
Het verbranden van houtige biomassa voor de opwekking van duurzame energie is omstreden. Houtpellets zouden CO2-neutraal zijn omdat bomen tijdens hun groei het broeikasgas weer opnemen dat vrijkomt bij de verbranding. Maar volgens Comité Schone Lucht leidt grootschalige inzet van biomassa tot grote schade aan natuur en biodiversiteit. Hoe duurzaam is biomassaverbranding nu echt? Patricia Osseweijer, hoogleraar biotechnologie en samenleving aan de TU Delft en dr. Fenna Swart, directeur van het Comité Schone Lucht, geven hun visie.
Terwijl Swart een uitgesproken tegenstander van biomassastook is, werkt Patricia Osseweijer met haar groep aan het ontwerpen van kleinschalig biomassagebruik. In haar onderzoek richt ze zich vooral op afvalstromen van land- of bosbouw. Die worden gebruikt om biobrandstoffen van te maken waardoor de inwoners een extra inkomstenbron ontwikkelen.
Elke drie dagen komt een bulkcarrier met 30 duizend versnipperde bomen aan.
Non-gouvernementele organisaties (ngo’s) Estonian Fund for Nature en de Amerikaanse Dogwood Alliance luiden de noodklok. Ze melden dat enorme machines bossen in Estland en het zuidoosten van de Verenigde Staten vermalen tot houtsnippers. In een poging om biomassaverbranding als duurzame energiebron uit te sluiten, stuurden ruim 25 internationale natuur- en bosbeschermingsorganisaties op initiatief van Comité Schone Lucht een brandbrief aan Wopke Hoekstra, eurocommissaris voor klimaat. Fenna Swart:
‘Het draait om macht en geld. ‘
Grootschalige biomassa-stook levert ruim 40 procent (bron: CBS) van de hernieuwbare energie in Nederland. Fenna Swart, directeur van het Comité Schone Lucht, meldt dat in Nederland jaarlijks 50 duizend hectare bos de verbrander in gaat.
‘Dat wordt alleen maar meer nu Wopke Hoekstra op de COP 28-klimaatconferentie in Dubai heeft bedongen om het aandeel hernieuwbare energie te verdrievoudigen.’
Daarbij legde de eurocommissaris de oproep op initiatief van Swarts organisatie naast zich neer en stelde dat dit ‘geen onderwerp van discussie was.’
Swart kan dat alleen verklaren door de volgens haar ‘goed georganiseerde lobby’ achter biomassa.
‘Het draait om macht en geld, en ondertussen speelt zich een ongeëvenaard ecologisch schandaal af waar natuur en biodiversiteit direct het slachtoffer van zijn’, stelt ze.
Patricia Osseweijer.
Volgens TU-hoogleraar Patricia Osseweijer zal het zo’n vaart niet lopen. Zij zegt de zorg over biomassastook niet te delen.
‘Sowieso is het goed dat het aandeel hernieuwbare energie wordt verdrievoudigd: elke druppel of gram fossiele energie die we kunnen voorkomen is winst voor het klimaat’, zegt ze.
Biomassaverbranding valt onder de huidige regelingen nu eenmaal onder de duurzame alternatieven: het door bomen en andere gewassen opgeslagen CO2 kan nu worden geoogst.
‘Van de huidige houtige biomassa voor bijstook komt 63 procent uit de Verenigde Staten”, vertelt Osseweijer. ‘Die bestaat voor 96 procent uit reststromen uit bos- en landbouw. Dat percentage is flink gegroeid de laatste jaren, in 2020 was het nog 60 procent.’
De gevolgen van het ontbreken van goed toezicht op de herkomst van houtpellets pakt in de praktijk desastreus uit voor bossen en biodiversiteit. In 2022 klapte een klokkenluider uit de school over de praktijken van Enviva. Hij vertelde dat de groene claims van het bedrijf frauduleus waren en dat er hele bomen, ongeacht hun herkomst, tot pellets werden verwerkt. Ook Heather Hillaker, advocaat van het Southern Environmental Law Center, een non-profit milieuorganisatie, bevestigde het verwijt dat
‘Enviva’s houtpelletfabrieken grote schade hebben berokkend aan de kleine Zuidelijke communities.’
***
Zie voor het uitgebreide artikel hier.
***
Dankzij Fenna swart – die als Groen links raadslid van Amsterdam stemde vóór de biomassacentrale van Diemen- en het hele circus van haar nu , neemt de verspilling enkel toe. Nota bene – met Greenpeace, dat aan de wieg stond van de introductie van biomassa en oprichter van het – tot op het bot corrupte FSC – is lid van haar club . ( het FSC is verantwoordelijk voor de certificering van bossen , hetgeen de grondslag vormde voor de invoering van biomassa – hout – als CO2 neutrale brandstof ) FSC keurt alles goed .
Wederom trek ik de conclusie dat , bij voortduring, de verkeerde experts worden geraadpleegd en niet het paard van Troje wordt binnengehaald , maar hele kuddes met trojaanse paarden. De experts rollen over elkaar heen, maar het probleem wordt enkel groter .
Afgezien van dat alles is de strijd die Fenna swart voert een achterhoede gevecht : die richtlijn wordt niet meer teruggedraaid. (zie ook mijn opmerking over taxonomie bij het vorige artikel ) Vorige week nog was er een stemming in de Kamer over de prolongatie van nog veel meer ‘ bio’ massa .
Enviva , produceert onder het motto ‘ replace coal ‘ , 6,2 miljoen ton !! houtpellets per jaar en voldoet aan alle ESG eisen .
Patricia Osseweijer. Weer een kokervisionair aan het woord die niet in staat is over de schutting van haar eigen beknopte discipline heen te kijken.
Zou deze mevrouw niet in de gaten hebben dat je het bos grootschalig verarmt als leefmilieu voor tal van soorten organismen? Dat je de bodem ermee verarmt, dat het bos niet toekomt aan zijn normale successie? Dat het wateropnemend vermogen afneemt. Dat het bodemleven dat de bodem openhoudt drastisch vermindert.
Als je zoals Patricia door het sleutelgat van je eigen wanen en wensen kijkt, zie je dat natuurlijk niet
Bert, er klopt weinig van je analyses. Swart is it de GL gemeenteraad gestapt toen die voor biomassa stemde. FSC heeft niets te maken met de certificering van biomassa hout, dat is een heel ander, ook corrupt, label. En ook Greenpeace is GEEN lid van ‘haar club.’ Ik vind een kritische houding prima, maar de feiten moeten wel kloppen, en dat doen ze in dit geval helemaal niet.
Wel ben ik met je eens dat er een kolossaal probleem is, gecreerd door links, in stand gehouden door onwetende en corrupte politici, en niet in de laatste plaats door corrupte wetenschappers die met rapporten zwaaien dat biomassa aan de standaarden voldoet en ‘duurzaam’ is. De gevolgen zijn dramatische.
Hans het is zelfs erger. Het is voldoende bekend (handboeken) dat voor de opwekking van een eenheid energie of warmte zowel oude biomassa ( gas, olie, steenkool, bruinkool) als verse biomassa kan worden gebruikt. Hoe verser de biomassa hoe meer uitstoot per eenheid warmte, c.q. energie. Takken en restmateriaal ( zagerijen) leveren dus een brandstof die in het kader van het ‘klimaatbeleid’ averechts werkt. Ook al hebben Timmermans en Samson een formule bedacht die natuurwetten terzijde schuift. Patricia zal wel ergens voor hebben doorgeleerd, maar niet voor dit fenomeen.
Dat uit biomassa verkregen uitstoot weer zou worden vastgelegd in nieuwe boomgroei is eveneens een fabeltje. Uit elke vorm van oude en verse biomassa zou op lange termijn weer van vastlegging sprake kunnen zijn. Maar daarvoor is uitbreiding van bosareaal en toename van aanwas aan bomen nodig. Zowel bosareaal als lopende aanwas zijn wereldwijd dalende, l ook in Nederland. Zolang die toestand niet verandert is het beter om aardgas( laagste uitstoot) of in volgorde olie, steenkool, of bruinkool te verstoken…. Dan heb je de geringste uitstoot per eenheid opgewekte energie.
Om die bostoestand op peil te brengen is een gigantische inspanning nodig om extra uitstoot weer in hout te kunnen vastleggen. Die inspanningen worden nog lang niet geleverd. In tegenstelling tot wat wel wordt beweerd kan dus ook niet over tientallen jaren die vastlegging plaats vinden.
Dat geldt tevens voor veredelde biomassa (biobrandstoffen, ck biogas uit restanten hout of stront). Die zijn slechter voor het klimaatbeleid dan kerosine of aardgas.
Een geweldige opsteker voor een land als Duitsland. De centrales zijn er al. In het zuiden van het land staan nog grote bossen zoals het zwarte woud en het beierse woud. Er is daar nu nog geen windmolen te bekennen. Als de bomen zijn opgestookt heeft de wind er vrij spel.
Vroeger was land de enige (naast watermolens) bron van energie.
Maar bij krap 1 miljoen inwoners was ons land in 1500 reeds ontbost.
Turf leverde de energie voor verwarming.
Inpoldering was nodig om het verlies aan land door turfsteken te compenseren.
Met houtstook de huidige wereldbevolking van energie voorzien is derhalve een huiveringwekkend vooruitzicht.
Onze natuur danken we aan fossiele brandstoffen.
Wel eens ergens gelezen dat als je de wereld honderd procent met biomassa wilt voorzien van energie, dat alle bossen van de hele wereld in anderhalf jaar er door gedraaid zouden zijn. Veel succes met biomassa.
Komt net binnen(18 maart)
Met kapt maar door!
Beste Taco de Vries,
Op dinsdag 30 januari hebben wij namens ons Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming (LNBBB) onze petitie: ‘Voor een Beter Natuurbeleid; Stop grootschalige bomenkap’, met meer dan 36.000 ondertekenaars, aangeboden aan de leden van de Vaste Tweede Kamer Commissie LNV in Den Haag.
Onder andere vanuit Groningen, Brabant, Gelderland, Noord Holland, Zuid Holland, Overijssel, en zelfs vanaf Texel was een aantal LNBBB-supporters speciaal hiervoor naar Den Haag gekomen; geweldig deze steun!
Een groot deel van de commissieleden was aanwezig; naar men ons liet weten zou dit vrij uitzonderlijk zijn.
Er leek dus interesse te zijn vanuit de commissieleden en er werd wel aandachtig geluisterd naar ons verhaal, waarmee we in fatsoenlijke bewoordingen onder andere duidelijk maakten hoe er in ons land met de Wet Natuurbescherming wordt gesold…
Mooi was ook dat Omroep Gelderland aandacht heeft willen besteden aan onze petitie.
Helaas wilde Staatsbosbeheer niet aan deze radio en TV-uitzending meewerken, maar zij zonden wel een oud PR-filmpje in waarin zij wezen op hun ‘verjonging door nieuwe aanplant’.
Echter betrof het hier geen nieuwe bomen, maar achterstallige compensatie herplant voor duizenden gekapte bomen.
Maar hoe dan ook; de publiciteit was uiteraard belangrijk; inmiddels zijn er al meer dan 1.000 ondertekenaars bijgekomen.
We laten deze petitie daarom nog maar even in de lucht! https://beternatuurbeleid.petities.nl
Na de overhandiging hebben wij erg ons best gedaan om aan tafel te komen met de LNV-Commissieleden, waarmee wij hoopten op een kans onze punten, samen met onze deskundigen, nader te kunnen onderbouwen.
Graag hadden wij u bij deze laten weten dat dit ging lukken, maar helaas ontvingen wij zojuist bericht dat dit niet het geval is…
Maar nu proberen we via individuele commissieleden ons verhaal alsnog nader toe te lichten.
Hoe dan ook, u allen nogmaals hartelijk dank voor uw steun, en: Wij Gaan Door!..
Met vriendelijke groet,
Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming
Mede namens Joke Volkers en Mieke Vodegel,
Marjan Houpt
https://bos-en-bomenbescherming.nl
https://www.facebook.com/Landelijk-Netwerk-Bossen-en-Bomenbescherming-103889158176457
https://twitter.com/Landelijkbossen
bomenachterhoek@gmail.com
Taco
Bedankt voor het delen. Bij het ondertekenen van de petitie bleek dat ik dat al in een vroeger stadium (2020) had gedaan.
Ik sta er volledig achter. Kennelijk weten onze bestuurders niet of nauwelijks wat het verschil is tussen een bod een een stookhoutakker. Kwestie van verregaande tunnelvisie of verkokering. Sleutelgat loeren zou je ook kunnen zeggen.
Bod = bos
kijk, de wereld gaat niet verloren door natuurlijke klimaatverandering, maar wel door de ontbossing e.d. waardoor er juist door bossen te kappen mogelijk JUIST een klimaat verandering komt.
Kijk maar naar Madagascar waar het tropisch regenwoud is gekapt en er nu een savanneklimaat is gekomen. (Köppen Af naar Aw) dit is echte manmade climate change…
Ja: Het gaat slecht met de bossen om een paar redenen.
Natuurlijk door de kettingzagen en de bulldozers voor plaatsen van windmolens en blijkbaar bosverbranding.
Maar er is ook een specifieke naaldbomen haat in Europa. Helemaal duidelijk waarom dat is mij niet helder.
Ik heb één specifieke optie. Kunnen deze bomen slechter tegen straling als 5G en 6G en wordt het dan duidelijk dat dat ook ons gaat schaden?
Maar misschien nog zijn er andere redenen zoals mooi hout voor de verkoop. Zijn vaak prachtige lange rechte boomstammen.
Of haten ze(?) gewoon een diep donker bosgevoel. Met biodiversiteit kan het nauwelijks te maken hebben.
Taco de Vries
In Europa? Dat meen je niet. Een groot deel van Europa staat vol met naaldbomen. Als je nou zou zeggen Nederland, ja dan is dat zo.
Naaldhout van de grove den en de taxus en de jeneverbes zijn inheems. Voor de gedeeltelijke vervanging van de eerste zijn er aardig wat pogingen met exoten gedaan. Douglas, Zwarte den, Zilverspar, Hemlock en nog een reeks andere.
En inderdaad als je die allemaal meteen weghaalt blijft er van menig bos weinig meer over. Het nadeel van exoten is dat die de neiging hebben de inheemse soorten, met alle organismen die er bij horen, dreigen te verdringen bij gebrek aan “vijanden” die de zaak in toom houden.
Lokale soorten zijn het beste voor het in stand houden van de bij de lokale omstandigheden behorende biodiversiteit in de meest brede zin.
Ik kan alleen maar zeggen ze zijn door de ratten besnuffeld.
Zie je het al voor je de hele wereld gaat bomen kappen voor stroom?
En ze zijn toch zo voor natuurbehoud, daarbij ze wilden niet afhankelijk zijn van andere landen, dan begin Nederland maar eens kaal te kappen.
Kolen is trouwens ook bio brandstof, dus compenseer dat maar eens met bomen planten.
Ze zijn echt compleet gestoord heden met hun co2 uitstoot, en alles word maar klakkeloos aangenomen dat het zo is als een stelletje mafkezen met zulke ideeën komen.
Vertellen ze er ook bij dat dit hout veelal gedroogd is met grote magnetrons die de nodige energie vreten, nee daar hoor je niets van.
De wereld draait door.
“‘Sowieso is het goed dat het aandeel hernieuwbare energie wordt verdrievoudigd: elke druppel of gram fossiele energie die we kunnen voorkomen is winst voor het klimaat’, zegt ze”
Jammer dat ze NIET begrijpt dat dit de natuur vernietigt en de planeet onleefbaar wordt.
Zolang we het klimaat maar ‘redden’.
waar is mijn reactie nou weer?? en geen enkele maal d666 genoemd, vreemd …..
Dat een “hoogleraar” dit soort statements durft te maken geeft wel de beperking van haar denkvermogen weer of zegt het meer of haar verdienmodel (=wiens brood men eet, diens woord men spreekt)?? Wat is dan precies het verschil met steenkool dat uiteindelijke wat “oudere” biomassa is. De laatste jaren zet ik steeds meer vraagtekens bij uitspraken van diverse hoogleraren, no matter het onderwerp.
Rien E
Het lijkt me hoog tijd dat een dergelijke onnozele hoogleraar publiekelijk wordt doorgezaagd over haar “standpunt”.
Uiteraard door iemand met kennis van zaken die beseft dat een bos iets anders is dan een brandhoutakker. Alleen voor onnozelen lijkt het op elkaar. Type Bas G. zal ik maar zeggen.
Ook als je andere natuurlijke reststromen verbrandt, verarm je de natuurlijke omgeving. Zo min mogelijk doen en als je het doet, doe het dan met respect en uitsluitend aan hoogwaardige producten die lang meegaan. Zoals woningen en meubelen bijvoorbeeld.
Dat ligt aan de algoritmes waar het spam filter naar kijkt, die registreren dingen die er vaak niet zijn, precies het zelfde als een virusscanner, die ziet soms ook virussen die er niet zijn Rien.
Hoe het ook zij, dat filter is een nagel aan mijn doodskist.
Ha ha, Hans, je hebt geen nagels meer nodig straks, je weet wel klimaatverandering. ;)
https://www.agelinkuitvaart.nl/nieuws/is-resomeren-het-milieuvriendelijke-alternatief-voor-begraven-en-cremeren/
Wacht maar als de Europese helden dat ter oren komt.
Theo
Het lijkt mij een prima methode dat resomeren. Maar pas als ik echt dood ben.
Soylent Green
Bona fide reacties blijven soms hangen in het filter. Dan moet ik ze er weer uitvissen.
Ik zou zeggen verbied alle import van houtpellets uit het buitenland. Eerst alle bomen in Nederland opstoken.
Dit om tot de mensen door te laten dringen wat er eigenlijk gebeurt in onder meer de de V.S. en Baltische staten.
Pas wanneer al onze bossen zijn omgehakt kan men zien hoe groot de impact moet zijn op de mensen aldaar.
Typerend voor globalistische machthebbers is dat zodra je ze met de waarheid om de oren slaat ze gewoon gaan liegen, ze kunnen gewoonweg onmogelijk geloven dat ze op de verkeerde weg zitten.
Dit is heel normaal in sektes en cult gebonden samenlevingen, ze kunnen de waarheid niet meer zien, ze leven in een complete droom.
En als de droom niet uitkomt is het de schuld van degenen die niet mee hebben gedaan.
mijn ervaring is dat praten niet helpt, je moet hun systeem vast laten lopen waar je maar kunt, niet meedoen of opzettelijk de zaak in het honderd sturen is de beste remedie, uiteindelijk gaan ze zelf ook inzien dat het een heilloze weg is.
Je kunt eenvoudig beginnen bij het scheiden van afval, wie het gescheiden wil hebben moet het maar zelf doen, dus flikker het lekker bij elkaar, laat ze in hun sop gaarkoken.
Ik vind afvalscheiding toch maar een kleine moeite, waarom zou je glas in de kliko gooien, of de miljarden vleesschaaltjes, drinkkarton en noem maar op.
Bij ons kan alles bijna in een zak, behalve glas, ik persoonlijk vind dat niet verkeerd.
Verder kun je nog 3 keer per jaar gratis naar de kringloop.
In Duitsland en nog meer landen is dat vrij normaal.
En uiteraard zonder dwang, dus ieder kan zijn eigen keuzes maken of hij dat wil of niet.
Hier weer een reactie van Havo-pretpakketist Johan D.!
Dat ik weer geen enkel verstand van houtpellets heb. Misschien kan iemand mij uitleggen hoe een boom transformeert tot houtpellets?
Leg je een reeds gekapte boom gewoon op de grond en is die dan binnen een bepaalde tijd vanzelf verworden tot houtpellets? Of komen daar zware dieselmachines aan te pas voor het vervoer, het verpulveren en weer in elkaar drukken van het pulver tot pellet? En dat levert dan meer energie op dan je er in stopte? Het zijn slechts vragen…
Vergeet niet dat het hout ook nog gedroogd moet worden…
Reken uit hoeveel energie het vergt om de 6,2 miljoen ton van Enviva terug te drogen van 60 % vochtigheids- gehalte naar 12 % . Daarbij ervan uitgaande dat de 6,2 miljoen ton het nat gewicht is of juist andersom en hoe zich dat verhoudt tot de energie inhoud. Afgezien van de energie die verder in de keten nodig is voordat het in de oven beland.
Opvallend.
In o.a. het programma Binnenstebuiten komen opvallend veel mensen aan het woord die hun meubels bij kringloop halen, want anders zouden die maar verbrand worden. Ook het hergebruik van sloophout komt regelmatig aan de orde. Prima, niets mis mee. Maar wat een contrast met het met droge ogen verdedigen van het verbranden van nieuw en verder ongebruikt hout.
Resthout; ammehoela.
AnthonyF
Dwaallicht Timmermans gelooft nog steeds dat er alleen sprokkelhout aan te pas komt. Alleen voor dat éne deel is hij in zijn behoeftige jeugdjaren blijven steken
Samson heeft het over cascaderen. Dus alleen dan opstoken als hergebruik geen alternatief meer is. Dat wil dan zeggen dat hergebruik te duur of te vervuilend is.
Cornelia met praten breng je mensen aan het nadenken en dat laat ook een beetje het systeem minder goed lopen en het is een heel leuk tijdverdrijf.
Bijna iedereen is beinvloedbaar behalve de Bas/Mdingesen, je zult het binnenkort zien aan Maarten Keulemans. Voor hem is er geen ontkomen aan het licht van de de Klimaatwaarheid. Aangezien ik weet dat hij meekijkt meld ik hem, dat ik me nu al verkneuter op zijn blijheid en opluchting terzijnertijd en dat gun ik hem van ganser harte. Zijn kat zal trots op hem zijn.
We moeten niet zo kieskeurig zijn, hoor.
Nou heeft de RBI (de Raad voor het Betere Inzicht) wind renewable genoemd.
Daar heb je windmolens voor nodig, daar heb je batterijen nodig voor ongewenste levering. Beton en staal voor de windmolens, te mijnen grondstoffen voor batterijen … noem maar op.
De RBI heeft ook zon renewable genoemd.
Daar heb je ruimte voor nodig die ecologisch beter benut had kunnen worden. Daar moet ook voor gemijnd worden, ook wel milieuonvriendelijke stoffen … noem maar op ,,,, om maar te zwijgen over het verlies aan albedo.
Wind en zon doen ze ook wel op zee. Daar komen zware kabels bij, bootjes voor het onderhoud. ’t Is niet eerlijk tegenover de vissen … okay, ook noem maar op.
Ik had daar zo mijn vraagtekens bij.
Pellets van hout.
Daar komt geen staal of cement bij. Je kunt energie maken naar behoefte.
Én … je hakt zo’n boom om, zet een klein plantje en klaar is Kees. Hoef je niet eens naar om te kijken. En de stroomopwekking blijft met de fiets controleerbaar.
Dat de RBI dat in al haar, door jullie aan haar toegeschreven, onnozelheid, renewable noemt … nou dat is pas doordenken!
Voor wie de moeite wil nemen het hele artikel te lezen, zijn wel wat interessant zaken te lezen die de corruptie van labels illustreert. Ik citeer uit het stuk:
Swart: “Het hout dat nu voor een groot deel de Europese biomassacentrales voedt, is heel vaak afkomstig uit beschermde, natuurlijke bosgebieden in North Carolina”, stelt zij. “Herplant is in de VS niet verplicht en ook de naleving van eventuele certificering blijkt volgens diverse Amerikaanse NGO’s, waaronder het Dogwood Alliance, niet te werken.”
In Nederland is tien jaar geleden een certificaat voor geimportreerde biomassa ontwikkeld dat nu bekendstaat als het Europese SBP (Sustainable Biomass Program) certificaat. De toekenning hiervan loopt via CertiQ. Dit is een dochtermaatschappij van netbeheerder TenneT, een belangrijke speler in de energietransitie.
Dit betekent dat de certificering van biomassa in handen is van direct belanghebbenden. Zo kregen in 2017 RWE (Essent) en elektriciteitsbedrijf Uniper respectievelijk 2,67 miljard en 630 miljoen euro subsidie van het Nederlandse ministerie van Economische Zaken om ‘groene’ elektriciteit te produceren, op voorwaarde dat de biomassa duurzaam werd gewonnen.
@ hans , maar dat wisten we 15 jaar geleden ook al , maar toen lette er niemand op.
Men loopt altijd achter de feiten aan . ALTIJD !
Lees de artikelen die daarover schreef .
Hét probleem zijn de ‘experts’ , die enkel wensen te luisteren naar ‘ experts’ uit eigen ( academische ) kring. Zo is Fenna Swart opgeleid aan de UvU dat de oorsprong is van al het kwaad, begonnen met Ad van Wijk en Jacqueline Cramer . De UvU heeft ook Junginger voortgebracht en Faaij die nu verbonden is aan TNO.
Dat zijn geen wetenschappers , maar criminelen ! Fenna swart maakt weer deel uit van de Amsterdamse scene .
Belangrijk is het om te gaan leren wie de bad guy en the good guy is als het gaat over werkelijke zorgen voor de planeet. Een paar berichten schreef ik over ‘belanghebbenden’ en ‘niet belanghebbenden’.
benader ze als zodanig .
Gelukkig is er een ontwikkeling die wél zoden aan de dijk zet en dat is de beslissing van Amsterdamse Corporaties om geen huizen meer aan te sluiten op het warmtenet van oa de Diemercentrale van vattenfall, een en ander als gevolg van de beslissing van het ACM om warmtenet -eigenaren toe te staan de vaste kosten van een aansluiting te verhogen met 275 euro per jaar ( de essentie van het verdienmodel van hout verbranden in biomassacentrales in combinatie met warmtenetwerken ) .
Ze gaan weer CV ketels installeren .
Hopenlijk dat dit navolging zal krijgen in de rest van het land en daarnaast mensen aanzetten hun contract met warmtenet-eigenaren op te zeggen, zoals ik al jaren adviseer en zelf heb gedaan.
Een koperstaking – onafhankelijk worden van energieleveranciers – is de enige manier om dit soort gelegaliseerde oplichting te stoppen. Verwacht niets van het ACM, want die beschermt niet de belangen van de consument ( meer ) maar die van de energie bedrijven. Noch Radar.
Koop desnoods een warmtepomp want dan vallen ze ook in het zwaard van hun eigen truc om elektrische energie (verwarmen ) goedkoper te maken dan gas. Zet daarnaast het laagst mogelijke tarief vast, zodat energiemaatschappijen de verliezen dragen wanneer de gasprijs oploopt. Dat zal ze leren.
Trap niet in hun ronkende campagnes om het omgekeerde te doen want u verliest altijd.
En laat fenna;s swart ’s lekker in hun eigen sopje gaarkoken, want het venster om effectief de biomassa industrie, in combinatie met de warmtenet-industrie ( die altijd samen beschouwen ) te bestrijden sloot 15 jaar geleden, toen ze nog ijverig meehielpen die in het zadel te helpen en ik probeerde het protest te organiseren .
Begin ook eindelijk is een keer dat Greenpeace, de wortel en stam van dit kwaad aan te pakken .
” In 2022 klapte een klokkenluider uit de school over de praktijken van Enviva” , intussen gaat het met Enviva niet zo goed, het zit intussen in slechte papieren en heeft de bescherming van Chapter 11 aangevraagd nadat ze een rating D gekregen hebben https://www.fitchratings.com/research/corporate-finance/fitch-downgrades-enviva-inc-idr-to-d-on-bankruptcy-filing-14-03-2024#:~:text=Enviva's%20downgrade%20to%20'D'%20follows,and%20pressure%20on%20cash%20flows.
ook goed nieuws .
Helemaal eens met Roel Meijer die hierboven reageerde. Maar, het heeft weinig zin om te discussiëren over wat we hier in Nederland kunnen doen tegen het inzetten van biomassa, wanneer het over de hele wereld massaal verzameld wordt in de vorm van pellets. Het is een globaal probleem dat grote impact heeft op de capaciteit van de biosfeer om te reageren op schommelingen in de atmosfeer.
Het is ongelooflijk dat dit nog steeds duurzame en hernieuwbare energie wordt genoemd terwijl iedereen, de politici, academici en de man van de straat, weet dat niet toegezien wordt op de aanleg van nieuwe bossen.
Michael Moore, die populair was bij links omdat hij sociale misstanden aan de kaak stelde, maakte 4 jaar geleden al een film over deze roof op wouden in Planet of the Humans waarna hij impopulair werd bij de groen linksen. Heftige boodschap: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Helemaal eens met Roel Meijer die hierboven reageerde en met Leffert Oldenkamp. Het heeft alleen weinig zin om te discussiëren over wat we hier in Nederland kunnen doen tegen het inzetten van biomassa, wanneer het over de hele wereld massaal verzameld wordt in de vorm van pellets. Het is een globaal probleem dat grote impact heeft op de capaciteit van de biosfeer om te reageren op schommelingen in de atmosfeer.
Het is ongelooflijk dat dit nog steeds duurzame en hernieuwbare energie wordt genoemd terwijl iedereen, de politici, academici en de man van de straat, weet dat niet toegezien wordt op de aanleg van nieuwe bossen.
Michael Moore, die populair was bij links omdat hij sociale misstanden aan de kaak stelde, maakte 4 jaar geleden al een film over deze roof op wouden, onze lening op de toekomst, in Planet of the Humans waarna hij impopulair werd bij de groen linksen. Heftige boodschap: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE