Ole Humlum.
Door Ian Plimer (Australië).
De Global Warming Policy Foundation heeft zojuist The staat van het klimaat 2023 van Ole Humlum gepubliceerd. Het is een compilatie van metingen en is niet afhankelijk van numerieke modellen. Dus, beste lezer, ik heb een paar glazen goede rode wijn gedronken tijdens het lezen van de 70 pagina’s om u de moeite te besparen en te voorkomen dat u zich zorgen hoeft te maken over het koken van de aarde.
Het is een uitgebreider rapport dan het State of the Climate Report van NOAA, omdat het gepolitiseerde rapport van NOAA de trends in de atmosferische temperatuur negeert. Jennifer Marohasy en anderen hebben duidelijk vastgesteld dat de metingen van de landtemperatuur gemanipuleerd en daarom onbetrouwbaar zijn. Humlum maakt gebruik van de veel betrouwbaardere Universiteit van Alabama in Huntsville en Remote Sensing Systems, die atmosferische trends afleiden uit 3D-metingen van de atmosfeer via satelliettemperaturen. Vergeleken met NOAA toont het rapport van Humlum het enorme aantal natuurlijke variaties en trends in de temperatuur van de troposfeer, de oceaantemperatuur, de Southern Oscillation Index, de Pacific Decadal Oscillation, de Atlantic Multidecadal Oscillation, zeeniveau, zee-ijs, sneeuwbedekking en storm- en orkaanenergie. . Deze variaties worden normaal gesproken genegeerd door catastrofisten van de klimaatwetenschap.
Hier zijn een paar saillante punten:
a) De gemeten mondiale gemiddelde temperatuurverandering gedurende de afgelopen 40 jaar bedraagt ongeveer 0,18 graden Celsius per decennium. Dit klinkt mij niet in de oren als een enge klimaatcrisis. Humlum merkt op dat naar verluidt een deel van de temperatuurstijging te wijten is aan ‘administratieve veranderingen’! Het leven kan zich gemakkelijk aanpassen aan een verandering van 0,18 graden Celsius per decennium.
b) Humlum waarschuwt voor het overdrijven van de opwarming of afkoeling op korte termijn en merkt op dat het verleden niet verandert, maar dat de temperatuurgegevens voortdurend veranderen, dat de gegevens verschillen en niet van gelijke wetenschappelijke kwaliteit zijn.
c) De opwarming van de aarde is sinds 1980 voornamelijk een fenomeen op het noordelijk halfrond geweest, met stapsgewijze veranderingen van 1994 tot 1999, onder invloed van de vulkaanuitbarsting van Mount Pinatubo van 1992-1993 die voor afkoeling zorgde, en de El Niño van 1997 en de El Niño van 2015-2016 die opwarming brachten. Dergelijke stapsgewijze veranderingen kunnen niet worden verklaard door een geleidelijke toename van CO2 in de atmosfeer.
d) In warme jaren komt oceaanwarmte vrij in de atmosfeer tijdens El Niño zoals 2016 en 2023, terwijl 2021 en 2022 koeler waren vanwege de koude La Niña in de Stille Oceaan. In 2023 was het mondiale gemiddelde van de luchttemperatuur zeer hoog vergeleken met een instrumenteel record sinds 1850. Sinds 1950 vinden El Niño-La Niña-cycli van 3,6 jaar en mogelijk 5,6 jaar plaats.
e) Sinds 1979 zijn de lagere temperaturen in de troposfeer gestegen, het duidelijkst boven het land, waarschijnlijk als gevolg van veranderingen in de bewolking en het landgebruik.
f) Gegevens voor de Pacific Decadal Oscillation (PDO) gaan terug tot 1854. Het is in fase met de mondiale temperatuurveranderingen en is gekoppeld aan de temperatuur van het zeeoppervlak in de grootste oceaan van de planeet. Wanneer de PDO negatief is (dat wil zeggen dat de temperatuur van het zeeoppervlak relatief koel is), neemt de mondiale luchttemperatuur af. Dit gebeurde van 1945 tot 1977. Er was een positieve PDO van 1977 tot 1998, toen de temperatuur van het zeeoppervlak relatief warm was. De veranderingen in de PDO houden geen verband met CO2 in de atmosfeer.
g) De Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) is een index van de oppervlaktetemperatuur van de Noord-Atlantische Oceaan en correleert met de luchttemperatuur en de regenval over een groot deel van het noordelijk halfrond. Dit wordt weerspiegeld in de frequentie van zware Atlantische orkanen. Twee van de ernstigste droogtes in de VS (19305, 1950) vonden plaats in een tijd van piek-AMO-waarden. De AMO wordt beïnvloed door een cyclus van zeventig jaar.
h) Getijdenmetermetingen van 1 tot 2 mm per jaar duiden niet op enige versnelling of vertraging van de verandering van de zeespiegel. De getijdenmeters geven een gemiddelde zeespiegelstijging aan die lager is dan de satellietstijging van de zeespiegel (3 tot 4 mm per jaar). Humlum stelt dat er geen verklaring is voor dit verschil in datasets. Er heeft zich geen versnelde stijging van de zeespiegel voorgedaan, omdat de CO2-uitstoot in de atmosfeer is gestegen.
i) Mogelijke veranderingen in het zeeniveau moeten worden overwogen in het licht van de stijgingen en dalingen van het landniveau, gemeten met 2 mm per jaar. Dit heeft diepgaande gevolgen voor de kustplanning, maar wordt door de lokale autoriteiten genegeerd. Volgens de TPCC zou het gemodelleerde zeeniveau in Oslo tegen 2100 met 17,5 cm moeten stijgen, maar uit metingen sinds 1914 blijkt dat het met 27 cm is gedaald.
j) De omvang van het zee-ijs IS stabiel of neemt mogelijk zelfs toe.
k) De sneeuwbedekking op zowel het noordelijk als het zuidelijk halfrond is min of meer stabiel sinds het begin van satellietwaarnemingen.
l) De mondiale neerslag was hoog in 1956, 1973 en 2010 en laag in 1941,1965, 1987 en 1992. De mondiale neerslagafwijking wordt beïnvloed door cycli van 3,6 en 5,6 jaar, vergelijkbaar met de cycli voor de zuidelijke en Pacifische tienjarige oscillaties.
m) De mondiale tropische storm- en orkaanenergie ligt binnen het bereik dat sinds 1970 is gemeten. Er werden oscillaties met een duur van 6,5 en 1,5 jaar waargenomen en in het Atlantische bekken werden natuurlijke ritmes gemeten met een duur van 61,5 jaar en mogelijk 5,6 jaar. In de VS vallen de aanlandingen van orkanen sinds 1851 binnen het waarnemingsbereik.
n) Troposferisch CO2 vertoont een jaarlijkse toename van 1 deel per miljoen per jaar sinds de infraroodmetingen in 1958 begonnen. Humlum vermeldt niet dat deze metingen niet in overeenstemming zijn met de variabiliteit van eerdere chemische metingen. De 12 maanden durende verandering van CO2 in de troposfeer heeft een periodieke variatie van 3,6 jaar die niet wordt gezien in afgevlakte gegevens. Er is geen waarneembaar effect op de CO2-uitstoot in de atmosfeer als gevolg van de Covid-gerelateerde daling van de CO2-uitstoot in 2020-2021, waaruit blijkt dat natuurlijke processen veel zwaarder wegen dan de menselijke uitstoot. Dit suggereert dat toekomstige reducties in het gebruik van fossiele brandstoffen waarschijnlijk geen enkel effect zullen hebben op de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Gelijktijdig met de publicatie van het rapport van Humlum was de publicatie van het Wyoming Climate Report door de CO2 Coalition. Wyoming is de grootste steenkoolproducerende staat in de VS met ruim 40 procent van de Amerikaanse productie in 2022. Wyoming streeft naar ‘CO2-afvang’ om ‘netto nul’ te bereiken, gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer schadelijk zal zijn voor de milieu en mensen in Wyoming. De Cowboy State weet ongetwijfeld dat een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer en een lichte opwarming goed zijn voor het milieu en de inwoners van Wyoming. Wat de goede burgers van Wyoming ook doen, het zal de Chinese en Indiase uitstoot niet veranderen. Uit het Wyoming Climate Report blijkt dat:
1. De huidige CO2-niveaus bevinden zich op of nabij historisch lage concentraties.
2. Het onderzoeken van historische temperatuurgegevens heeft de huidige opwarming kunstmatig versterkt. De temperatuur is sinds 1895 met 0,7 graden Celsius gestegen, hittegolven bereikten hun hoogtepunt in de jaren dertig en zijn sindsdien licht gedaald en de nachttemperatuur is gestegen, waardoor het groeiseizoen is verlengd.
3. De regenval, hoewel van jaar tot jaar variabel, is niet afgenomen, de droogtes zijn niet toegenomen en het aantal ernstige weersomstandigheden en natuurrampen neemt af.
Ian Plimer.
4. De landbouwproductie en vegetatie zijn toegenomen.
In een bijlage bij het Wyoming-rapport staat dat toekomstige temperatuurschattingen aanzienlijk overdreven zijn vanwege het stedelijke hitte-eilandeffect, het ‘corrigeren’ van historische temperatuurgegevens en verzonnen gegevens voor stations die niet meer bestaan of niet langer rapporteren.
Je hebt een veel grotere kans om vóór je tijd te sterven door domheid dan door klimaatverandering.
***
Bron : The Spectator, Australië, 4 februari, 2024.
***
Wel, dat wisten we dus al: dat er geknoeid wordt met metingen. Of “geknoeid” dan betekent “onzorgvuldig gehandeld” of “vanwege het belang van de boodschap aangedikt” laat ik maar in het midden. Volgens mij mag je van Marohasy het woord “fraude” in de mond nemen.
De vraag blijft: gaat iemand van de gezagsdragers/klimaathotemetoten/CCNow-journalisten zich iets van dit weten aantrekken. Ik vermoed, met de schrijver: nee! Zoals hij, eufemistisch, laat weten: “Deze variaties worden normaal gesproken genegeerd door catastrofisten van de klimaatwetenschap.” Iets steviger: ze zullen genegeerd worden. En niet alleen door een bepaalde categorie van klimaatwetenschappers, maar door 97% van hen (of was het 99%, ik weet het ook niet meer precies).
Niemand, maar dan ook niemand van het zootje, zal bij de “veel betrouwbaardere” Universiteit van Alabama in Huntsville langsgaan en vragen: mag ik jullie meetgegevens eens even zien?
Dus ik herhaal nog maar eens: als wij, als Gideonsbende, hier of in USA, of elders op de wereld, de influencers niet weten te overtuigen van de ellende die over ons afgeroepen wordt door de gezagsdragers/klimaathotemetoten/CCNow-journalisten, dan zijn we, zoals ze dat in Italia zo mooi zeggen, cotto.
Niet gekookt door de temperatuur maar genaaid door de hele volgzame kudde.
De belangen zijn veel te groot, er zijn letterlijk duizenden miljarden in het plan gestoken, geïnvesteerd dus, daar zijn letterlijk miljoenen mensen en bedrijven afhankelijk van geworden. De investeerders zullen er ook alles aan doen om de noodzaak voor deze investering -welke niet meer is dan ordinaire diefstal- in stand te houden. Natuurlijk wordt er gefraudeerd, verdraaid en omgebogen om het in stand te houden.
De CIA zei eens, wij zijn pas tevreden als elke burger ons verhaal voor waar aan neemt.
Je kunt er vergif op innemen dat alles wat deze mensen naar buiten brengen “op maat” is gemaakt om elk verhaal dat men wil overeind te houden.
Als je alleen eens kijkt naar de hoeveelheid -tienduizenden- (wetenschappelijke) instituten die zich met klimaat bezighouden.
Het klimaat is een theorie net als de evolutietheorie of de big bang, het is veel te ingewikkeld om het aan leken uit te leggen, je moet het dus gewoon geloven.
Dat schept dus alle mogelijkheden die wij hier elke dag kunnen aanschouwen.
Cornelia
Inderdaad complotten zijn helemaal niet nodig om uit te komen waar we nu zijn. Het grote geld en de belangen vervullen dezelfde rol. Geheimhouding is dan niet nodig. Macht doet de rest. Ordinair eigenbelang uitgevent door lobbyisten/influencers is genoeg.
Geknoeid? Eerder gesjoemeld, gemanipuleerd en vervalst om het “narratief” mee te ondersteunen.
De wetenschap is verrot door de perversiteit waarmee onderzoek wordt gefinancierd naar “De invloed van klimaatverandering op ”
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
“Het is een compilatie van metingen en is niet afhankelijk van numerieke modellen.”
Het rapport baseert zich op de UAH data. Dat zijn stralingsgegevens gemeten via satelliet die omgezet worden via numerieke modellen naar tempetaturen. Het is dus WEL afhankelijk van numerieke modellen.
Je kan dit rapport dus WEL negeren als je geen modellen vertrouwt.
RSS gebruikt dezelfde satellietdata als UAH, maar bekomt een veel grotere temperatuurstijging. Waarom zou je dan UAH wel en RSS niet geloven? Omdat UAH beter in je verhaal past?
Nou en? De aarde warmt op omdat we sinds 1850 uit een mini ijstijd gekomen zijn. Natuurlijke processen. Deal with it.
Dat het onze schuld is dikke vette bruine koeien poep.
Als ik het woord “bekomt” lees dank ik aan een trol. HdJ. Maar ik kan me vergissen natuurlijk. Ik heb Modelleur nog niet op een Vlaamse tongval kunnen betrappen.
Nog iets inhoudelijk te melden, Peter? Of enkel zoeken naar een excuus om niet te moeten antwoorden op de vraag:
“Waarom zou je dan UAH wel en RSS niet geloven? Omdat UAH beter in je verhaal past?”
Echt rapporten voor Modelleur waar hij zijn bloeddruk mee op peil kan houden.
Manipulatie is echt iets voor de klimaatwetenschappers, althans voor velen, ik heb er ondanks mijn beperkte kennis nooit aan getwijfeld.
De mate en de snelheid waar hun altijd mee komen, van simpele AGW en ineens naar een crisis gelooft toch zeker geen een normaal logisch denkend mens.
We worden gewoon door dit soort volk besodemieterd, een verdienmodel waar je een puntje aan kunt zuigen.
En wat heeft het ons de gewone werkende burger gebracht? Juist niets, de co2 stijgt gewoon door en de bodem in onze beurs word steeds zichtbaarder, en de opwarming en zeespiegelstijging doet gewoon wat het al door de eeuwen heen doet.
Als ik al hoor dat een noodbrug bouwen niet kan vanwege de stikstof uitstoot, dan weet ik al hoe waanzinnig bepaalde mensen zijn.
Als ik hoor dat er geen huizen gebouwd mogen worden vanwege stikstof en extra co2 uitstoot, weet ik dat ze niet meer te redden zijn want er mogen daarom ook geen psychiatrische inrichtingen meer gebouwd worden.
Leef gelukkiger met niets, dankzij zulke waanzinnige knurven.
“Manipulatie is echt iets voor de klimaatwetenschappers”
Moet zijn “Manipulatie is echt iets voor de klimaatwetenschapontkenners” Het kleine klubje dat nooit zelf onderzoek doet, maar toch meent het zoveel beter te weten “ondanks mijn beperkte kennis”
Deze Theo is dus niet de echte Theo want hij is zonder watermerk.
Neptheo. Het loopt in de wei, het is zwart-wit, het roept ‘boeh’ en het schijt vlaaien. Dat is een koe! Om tot die conclusie te komen heb ik geen dierendeskundige of klimaatexpert nodig. Jij wel.
“Humlum merkt op dat naar verluidt…”
Met andere xoorden, het is een gerucht. Hij heeft geen bewijs dat het zo is. Hij wil wel zo’n loze bewering verspreiden. Hij doet aan stemmingmakerij.
Je kan dit rapport dus WEL negeren als je je liever op feiten baseert.
“Dergelijke stapsgewijze veranderingen kunnen niet worden verklaard door een geleidelijke toename van CO2 in de atmosfeer.”
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die dat beweert. Dit is een stropop. De kortetermijn effecten van vulkanen, el Nino, AMO, …. zijn algemeen aanvaard.
Je kan dit rapport dus WEL negeren als je geen stropoppen wil.
Mooi overzicht van dat wat hier allemaal wel bekend en behandeld is.
“Je hebt een veel grotere kans om vóór je tijd te sterven door domheid dan door klimaatverandering.”
FG Ja zeker en die domheid kan dus ook zijn niet te willen zien dat wat ons echt bedreigd in ons bestaan. Maar dat hebben jullie al vaker van mij gelezen.
Het is altijd goed om naar de bron te gaan van informatie.
Hier de link naar uitgebreid rapport:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/03/Humlum-State-Climate-2023.pdf?mc_cid=904e98d7e3&mc_eid=UNIQID
Omdat er over paar uur weer een nieuw stuk voer in deze arena wordt gegooid en de hyena’s hier zich er op mogen werpen heb ik oorspronkelijk rapport ( met mooie foto’s) snel gelezen. Een aanrader en voor wie dit een te grote klus is mag ik wijzen op de finale conclusie als vastgelegd op pagina 55 onder kop Summing up. Een beschrijving die volkomen overeenkomt met mijn verhaal over de vele jaren dat ik bezig ben met dit onderwerp.
En na wat werk hier dan die summing up:
“ The global climate system is multifaceted, involving
sun, planets, atmosphere, oceans, land, geological
processes, biological life, and complex interac-
tions between them. Many components and their
mutual coupling are still not fully understood or
perhaps not even recognised. Believing that one
minor constituent of the atmosphere (CO2) controls
nearly all aspects of climate is naïve and entirely
unrealistic. The global climate has remained in a
quasi-stable condition within certain limits for
millions of years, although with important varia-
tions playing out over periods ranging from years
to centuries or more, but the global climate has
never been in a fully stable state without change.
Modern observations show that this behaviour
continuese today; there is no evidence of a global
climate crisis.”
“Believing that one minor constituent of the atmosphere (CO2) controls nearly all aspects of climate is naïve and entirely unrealistic”
Geen enkele klimaatwetenschapper beweert dit. Het is de bekende stropop van de sceptici, waar zelfs Galjee vatbaar voor is?
En ook nog maar even de vertaling:
“Het mondiale klimaatsysteem kent vele facetten zon, planeten, atmosfeer, oceanen, land, geologisch processen, biologisch leven en complexe interacties
tussen hen.
Veel componenten en hun onderlinge koppeling wordt nog steeds niet volledig begrepen misschien niet eens herkend.
Geloven dat een klein bestanddeel van de atmosfeer (CO2) bijna alle aspecten van het klimaat controleert zijn naïef en volledig onrealistisch.
Het mondiale klimaat is nog steeds in een quasi-stabiele toestand binnen bepaalde grenzen voor miljoenen jaren, hoewel met belangrijke verschillende
ontwikkelingen die zich afspelen over perioden variërend van jaren, eeuwen of langer, maar het mondiale klimaat is nog nooit in een volledig stabiele toestand zonder verandering geweest.
Moderne observaties tonen aan dat dit gedrag vandaag verder gaat. Er is geen bewijs van een mondiaal verschijnsel als een klimaat crisis.”
FG behalve dan die klimaat crisis die vooral zich tussen de oren afspeelt.
Beste Modelleur,
“Geen enkele klimaatwetenschapper beweert dit. Het is de bekende stropop van de sceptici, waar zelfs Galjee vatbaar voor is?”
FG terecht punt maar ik ga in op dat wat al die instanties die naar mijn mening wanbeleid voeren en handelen op grond van vooral die A-CO2.
Dat sceptici dit punt ook ‘misbruiken’ is m.i. de bekende reactie op de actie.
Verder probeer ik juist de valse logica te ontmaskeren maar sluit ook niet uit dat ik daarin niet altijd slaag. Gelukkig ben jij daar dan om mij weer op scherp te zetten.
Okay, Frans, goed zo.
Prima!
Nu dat geloof nog verkopen.
Dus je moet ophouden met schrijven dat we niet in herhaling moeten vervallen of dat jij het al zo vaak hebt gezegd.
Je moet ophouden met zelf rampen verzinnen waarvoor je toch ook geen bewijzen hebt, zelfs geen aanwijzingen waarop je een model met kleine en grote kansen zou kunnen baseren
En je moet ophouden met ruzie te maken met complotdenkers en andere mensen waarvan je denkt dat ze ze niet helemaal op een rijtje hebben.
En ook niet discussiëren met would-be klimaatjongens en -meisjes.
Allemaal tijdverspilling.
Jij moet jouw kennis en jouw inzichten gebruiken, en daarmee op de een of andere manier rondgaan, desnoods tot vervelens toe, zodat negatieve influencers – journalisten, schrijvers, kunstenaars, halfwassen filosofen, cabaretiers … noem maar op, een zweempje van twijfel krijgen, beetje bij beetje het licht gaan zien dat ze inmiddels zelf bij de muziek horen die de afgrond inloopt met de bedoeling dat iedereen daar achteraan komt.
Ja Frans, je kan het er zo druk mee krijgen, dat je niet meer aan fietsen toekomt.
En als we het dan voor elkaar hebben dat die onzin in ieder geval doodgezwegen wordt dan, pas dan kun je je druk gaan maken over zelfverzonnen rampen of complotdenkers of prietpraatverkopers.
Frans, de reactie van Modelzeur toont weer eens keihard aan dat je bezig bent met het gooien van paarlen voor de zwijnen.
Ophouden dan maar??
Alsjeblieft niet man, al was het maar om binnenkort te kunnen zeggen: ‘Och, beste klimaateikel, leest u nog even terug wat ik nog niet zo lang geleden heb geschreven’.
Leonardo, dat ben ik absoluut niet met je eens.
Als je niet voortdurend de totale waanzin van de wappies met argumenten tegenspreekt gaan ze nog een keer denken dat ze gelijk hebben; dat er inderdaad een klimaatramp dreigt veroorzaakt door CO2, dat de verkiezingen in Rusland hardstikke eerlijk waren, dat Covid niets voorstelde en er alleen maar mensen zijn overleden door vaccinaties en dat Israel genocide pleegt in de Gazastrook.
Zeker, het is wel eens vermoeiend, maar daarmee voorkom je toch dat je in de nabije toekomst jezelf moet verwijten dat je gezwegen hebt.
@L,
“Nu dat geloof nog verkopen.”
FG voor jou een geloof voor mij een waarneming. En het verkopen van iets waar men geen behoefte aan heeft daar begin ik niet aan. Het onder de aandacht brengen is nog geen verkopen.
“Dus je moet ophouden met schrijven dat we niet in herhaling moeten vervallen of dat jij het al zo vaak hebt gezegd.”
FG dat ‘dus’ als soort van conclusie begrijp ik niet. Verder moet ik niets en bepaal ik zelf wat ik wil schrijven of naar wil verwijzen ook naar dat wat ik al eerder heb geschreven. Trouwens dat biedt anderen dan weer stof om er een eigen visie of artikel op los te laten.
Verder mijn aanpak waar jij kritiek op levert is bewust gekozen om op deze site de bokken van de schapen te scheiden. En het werkt.
Anthony en Frans,
Ik heb geen last van Bas en Bert, of Cornelia en Henry, tenminste zolang ze uit mijn buurt blijven.
Maar, als jullie je er mee wilt vermaken, ga gerust je gang.
En Frans, niets moet, en dat weet je ook wel van mij. Ik gebruikte “moest” niet verplichtend, meer als hulpwerkwoord.
@ Leonardo,
Het begon zo goed .
De enige waar de leden van deze club last van zouden moeten hebben is Bas, maar die laten ze als het Paard van Troje binnen en gaan ze eindeloos mee in discussie . Eindeloos blijven ze ouwehoeren over zaken die voor mij inderdaad – dankzij deze site – niet onderhandelbare feiten zijn.
In plaats van dat een gezamenlijk standpunt werd uitgedragen, gaat men eindeloos door met het onderwerp; na 15 jaar discussie weet de lezer nog steeds niet wat het standpunt inzake de werking van CO2 is . daar gaat men de wedstrijd niet winnen die het establishment voert ; die schrijven een stukje in hun krant en men ligt weer in de touwen.
Ik scrol over al de onzin heen en lees alleen de reacties van Cornelia, die als enige in die gezapige gezelschap een tegengeluid laat horen. Kennelijk ook gewaardeerd door veel lezers, gezien het feit dat ze meestal de meeste support krijgt. Rinus Michels zei het al ; ‘ je moet scorend vermogen hebben ‘ en dat is iets wat men hier nou vooral NIET heeft .
Het is goed toeven in de herenclub met een goed glas whisky of wijn en een mooie sigaar, losgezongen van de werkelijkheid die ongehinderd voortgaat.
van A. heb ik nog nooit een behoorlijk weerwoord vernomen . dat is nu een typisch voorbeeld van de burger die helemaal meegaat met wat ie leert uit de media , zonder ook maar een greintje van onafhankelijk en objectief denken te vertonen. Dat is iemand die hier in ieder geval niet zou thuishoren . Vandaar dat ik eerder een verzoek aan de eigenaar deed het lid te verwijderen .
Fijne pasen in het Mooie Italië .
@Leonardo,
“Ik heb geen last van Bas en Bert, of Cornelia en Henry, tenminste zolang ze uit mijn buurt blijven.”
FG tja maar ze blijven niet uit de buurt (de site) ze verzieken de buurt.
“Maar, als jullie je er mee wilt vermaken, ga gerust je gang.”
FG vermaken is niet mijn doel maar idd de wijze waarop de onzin de wereld in wordt geslingerd daar kan je maar beter om lachen dan om janken. Overigens is er nog een groot verschil tussen Bas, Bert en Henry en die Sallandse met haar voorkeur voor foute mannen en foute gedachten.
“En Frans, niets moet, en dat weet je ook wel van mij. Ik gebruikte “moest” niet verplichtend, meer als hulpwerkwoord.”
FG No hard feelings
Ik heb persoonlijk geen last van de laatste 3, als het niet bevalt lees je er overheen.
Narcist Bas is een ander geval, die zit overal met zijn snavel tussen dat normaal de bijdragen van andere een kriem is om rustig te lezen.
Daarnaast gaat hij vaak nog rommelen in artikelen die over de datum zijn maar wat hij toch naar zijn hand wil zetten.
Maar wat die gast ondanks dat hij niet dom is niet in de gaten heeft is dat je hem keer op keer in de muizenval kunt laten lopen, dat is vaak lachen, probeer het maar eens.
Maak een kleine bijdrage hoe goed kerncentrales zijn, hoe slecht molens zijn en al de hernieuwbare zaken, en de val slaat keer op keer dicht.
Wat een warboel. Te veel onzin beweringen achter elkaar, geen beginnen aan om overal op in te gaan. Dat heet een ‘gish gallop’’, zoek maar eens op.
In veel gevallen worden oorzaak en gevolg door elkaar gehaald. Bijvoorbeeld,
door El Nino en Pinatubo is er een schijnbaar stapsgewijze opwarming (ze zorgen voor tijdelijke versnelling of vertraging) maar ze zijn niet de oorzaak van de opwarming;
Het noordelijk halfrond warmt sneller op dan het zuidelijk halfrond doordat er meer land is. Het kost heel veel energie om de oceaan te laten opwarmen. Maar dat gebeurt wel.
Uit metingen blijkt dat warmteinhoud van de oceaan steeds groter wordt. Samenhangend daarmee gaat de zeespiegelstijging steeds sneller.
De hoeveelheid zeeijs was vorig jaar extreem laag, met afstand van de voorgaande jaren. Het massaverlies van de gletsjers in gebergten gaat steeds sneller. Hier onder het WMO rapport over 2023:
https://library.wmo.int/viewer/68835/download?file=1347_Statement_2023_en.pdf&type=pdf&navigator=1
–
Angst is een goede drijfveer, angst voor klimaat, angst voor Rusland, angst voor stikstof…
Bovendien, de instituten die met deze “voorgeschreven werkelijkheid” komen zijn allemaal in dienst van de investeerders van dit plan, waarom zou je ze geloven?
Trol, Identiteitsfraude.
“Angst is een goede drijfveer, angst voor klimaat, angst voor Rusland, angst voor stikstof…”
De klimaatverandering gaat relatief langzaam, dat zal mijn tijd wel duren. De rest van de eeuw kan Nederland bijvoorbeeld de zeespiegelstijging nog wel aan.
Een angst is wel de toenemende desinformatie. Dat is de voornaamste reden dat ik hier reageer. Met desinformatie kun je geen juiste beslissingen nemen. De oorlog tegen Oekraïne wordt in Rusland bijvoorbeeld gelegitimeerd met een enorme berg desinformatie. Wie een ander geluid laat horen wordt opgesloten of vermoord. We mogen blij zijn dat we daar niet wonen.
Waar weet je dat allemaal zo precies en zeker van Bart, daar ben ik heel benieuwd naar wat betreft Rusland.
Wat zeespiegelstijging betreft voor Nederland, de hogere zeespiegelstijging ging pas stijgen toen KNMI er zich ging bemoeien.
Voorheen waren de rapporten van Deltaris, geen extra zeespiegelstijging, raar niet.
Wie die rapporten heeft bewaard zal zien dat dit de conclusie was van Deltaris, dus voor de bemoeizucht van KNMI.
Ik zal je een citaat geven uit dat rapport, daarna kwamen de bemoeienis van KNMI.
Nauwkeuriger onderzoek laat zien dat de zeespiegel langs de Nederlandse kust sinds 1890 nog steeds geleidelijk stijgt als gevolg van de beëindiging van de laatste ijstijd. De voorspelde versnelling als gevolg van de klimaatverandering heeft nog niet ingezet. (bron: Deltares/HKV lijn in water, maart 2019)
Voor mij getuige dit dat daarna propaganda of domheid in het geding is.
En dan nog iets, laat wel duidelijk zijn dat ik niet pro Russisch ben.
Maar dit werd geschreven voor de oorlog over de Oekraïne, dus ze moeten het nu niet afdoen of als lieverdjes zijn.
Ondanks EU-geld: ‘Oekraïne meest corrupte land van Europa’
“Voor mij getuige dit dat daarna propaganda of domheid in het geding is”
Nee. Wel nieuwe inzichten en een beter gebruik van alle beschikbare data. De wetenschap staat niet stil.
Bart Vreeken 29 mrt 2024 om 10:02
En wat doet jou besluiten dat het hier veel beter is?
Er worden hier mensen de cel ingegooid vanwege een tweet van een ander.
Politieke partijen die oppositie voeren wordt het onmogelijk gemaakt te spreken, komen nergens in de media aan het woord.
Eerlijk, er is genoeg af te dingen op Rusland en haar bestuur, maar dan doen alsof het hier veel beter is.
Sommige dingen zijn in Rusland of China zelfs vele malen beter dan hier.
Jouw probleem is het volgen van de MSM die volgens jou de waarheid verkondigen, maar daar zit ‘m nou net de kneep, die waarheid, is geen waarheid, die waarheid is een voorgeschreven werkelijkheid. In het echt bestaat hij niet eens, je komt er pas achter als je zelf op onderzoek uit gaat.
En hoe meer je zoekt, hoe meer je er achter komt dat de hele wereld anders is dan men hem beschrijft.
Nee nieuwe inzichten, KNMI begint zich als een machts-orgaan te manifesteren, alsof ze in een keer alles en overal vanaf weten en overal met hun snufferd proberen in te zitten, ze lijken wel malafide autoverkopers, daar ruik je ook als het niet klopt.
Dat ze maar eens het weer goed gaan voorspellen, dat konden ze vroeger nog beter zonder hun apparatuur dan nu het geval is.
AnthonyF 29 mrt 2024 om 10:01
Considereren van feiten tot een logisch gevolg is heel wat anders dan het sturen van een “vind ik leuk”.
@ Modelleur 11.11,
“Nee. Wel nieuwe inzichten en een beter gebruik van alle beschikbare data. De wetenschap staat niet stil.”
Dat klopt. De nieuwe inzichten en een beter gebruik van alle beschikbare data, waar jij aan refereert, zijn alweer onderuitgehaald door echte deskundigen. De wetenschap staat inderdaad niet stil, maar Theo heeft gewoon gelijk en jij ongelijk door reeds weerlegde “nieuwe inzichten” hier als laatste stand van de wetenschap te presenteren. Foei …
“Er worden hier mensen de cel ingegooid vanwege een tweet van een ander.“
??? Waar dan
Kijk, goede vraag Bart.
Wedden dat je geen antwoord krijgt?
Maar leg mij eens uit wat jij beweert Vreeken, ik wacht en vraag, want ik ben benieuwd wat jij voor een betrouwbare bron hebt?
“KNMI begint zich als een machts-orgaan te manifesteren”
Nee, het KNMI is een wetenschappelijk onderzoeksinstituut en oefent geen macht uit.
De weersverwachtingen zijn overigens veel beter dan vroeger. Merkwaardig dat je dat ontkent. Zelfs Armand Pien zou dat beamen.
(https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/in-memoriam-armand-pien-1920-2003)
@Willem77
“zijn alweer onderuitgehaald door echte deskundigen”
Echte deskundigen schrijven wetenschappelijke artikelen. Ik zie je verwijzing tegemoet.
Ik ken Armand Pien wel, ik heb er zelfs een barometer van, velen weten niet eens dat hij dat er nog bij deed, een mooi instrument waar ik nog dagelijks op kijk.
De voorspellingen van hem waren destijds al beter dan van het KNMI, niet voor niets keken er zoveel mensen naar.
En als extraatje gaf hij ook nog vaak door of het goed zweefvliegers weer werd de volgende dag, wat voor thermiek je kon verwachten.
Maar leuk dat je dat aanhaalt.
Voor de rest spreek je veel over dat is alweer achterhaald, als je praat over opwarming kan niets achterhaald zijn want dan klopte het vorige dus al niet.
Techniek kan achterhaald zijn door modernere techniek, maar opwarming is opwarming, en of het een nu 0,01 meet en het andere 0,02, wie zou het wat roesten.
Precies dat is wat Martijn hier eens heeft verteld, het meetverschil tussen 2 verschillende soorten satelliet systemen.
Zo en nu even wat klussen.
Bart Vreeken
“De oorlog tegen Oekraïne wordt in Rusland bijvoorbeeld gelegitimeerd met een enorme berg desinformatie”.
En jij denkt dat het hier anders is?
Het eerste wat sneuvelt in een oorlog is de waarheid. Die zou het moreel namelijk wel eens kunnen aantasten.
Zoek eens een andere bron dan de bron die je blindelings vertrouwt. De bron die aangeeft dat kennis, zelfs geveinsde kennis, macht is. Door angst te zaaien wordt daarvan op grote schaal gebruik gemaakt.
Zoek eens op Mearsheimer, Sachs, Pozner, MacGregor en nog een hele reeks anderen en vraag je eens af waarom hun informatie diametraal anders is dan die van Clingendaal en onze “topmilitairen”.
Veklaring: Belangen, geopolitieke, minerale en financiële
Trol. Identiteitsfraude.
Bart Vreeken 29 mrt 2024 om 11:57
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/de-heksenjacht-op-mij-gaat-al-7-jaar-onverminderd-door-2024-03-24
Het aantal politieke veroordelingen is inmiddels een behoorlijk lijst geworden, mensen die kritiek op de politiek leveren worden getrakteerd op “gefingeerde” beschuldigingen en met nep-wetgeving door D66 rechters veroordeeld.
Wilders, Jeroen Pols, Dries van Langehove, Thierry Baudet, Huib Plug, Willem Engel, Gideon van Meijeren, Tom Zwitser, Rypke Zeilmaker, zomaar wat namen die mij te binnen schieten.
Zo geweldig is het niet gesteld met onze democratie en de vrijheid van meningsuiting, en als het aan de globalisten ligt, is straks het ontkennen van mannen die zwanger kunnen worden genoeg voor een celstraf.
Jullie hebben werkelijk geen idee hoe het met onze rechtstaat staat, als je alleen eens onderzoekt welke beschuldigingen en ellende deze mensen gehad hebben vanwege hun mening of omdat ze dingen uitgezocht hebben waarvan de macht wil dat ze niet bekend mogen worden.
En zolang tientallen miljardairs villa’s en landgoederen aan de kust kopen maak ik mij nog geen zorgen.
Zo is het precies Cornelia, kijk eens ook de woning verkoop in de Caribisch gebied, de Australische goudkust, en noem maar op.
Verzekeringen verzekeren gewoon hun huizen, niks loos dus.
Cornelia om 11:33.
Je vermogen tot kritisch lezen is duidelijk rudimentair.
Gelukkig is Hans daar veel beter in.
Cornelia, zelfs Biden, Obama, etc hebben ook een mansion vlak aan zee.zelfs een demente over het paard getilde idioot dus.
De naderende klimaat catastrofe is net zoals veel oorlogen weer een leugentje om bestwil .
Mocht er desondanks enige twijfel ontstaan dan wordt er wel weer uit een ander vaatje getapt om de energietransitie als noodzakelijk te verkopen.
Terwijl de huidige door het lot vormgegeven en aan het lot overgelaten energie transitie kant noch wal raakt.
@ Johan, Hear..Hear
Een energietransitiecrisis is nu onder ons
Modelleur of Modelleur??? Zo vroeg op het vinkentouw? Hij kan er niet van slapen.
Maak niet uit, het is toch mooi om te zien hoe ze er direct weer opspringen Peter.
En dat komt allemaal omdat ze de goeroe volgen, niets anders is waar, zelf hebben ze natuurlijk geen praktijk ervaring, het is gewoon volgen en volgen en volgen van anderen.
Nog even en ze geloven ook nog dat er in de zomer geen ijs meer op de Noorpool is, dat trouwens ook al weer bijgesteld is want volgens hun had het al weg moeten zijn.
En Kiribati is ook nog niet verzopen, allemaal loze uitspraken waar geen zak van klopt.
Gewoon het IPCC volgen wat zij melden over het verdwijnen van ijs op de Noordpool en over Kiribati. Zoek maar op als het écht wilt weten en niet zomaar wat wilt roepen.
Past weer niet in je straatje merk ik weer.
Is het IPCC heilig?
Straks zeg je ook nog dat RCP8.5 geen sciencefiction is.
Word Bonaire de eerste Nederlandse provincie die onderwater komt te staan door zeespiegelstijging?
Ze draaien allemaal met hun kont waar de wind vanaf komt, zo zit de vork in de steel.
Eerst was het co2, toen moest er even nog wat methaan bij gehaald worden, en uiteindelijk gebeurt niets wat normaal ook niet gebeurd zou zijn, Amen.
Gewoon jezelf volledig willen informeren, Theo, en niet alleen datgene onthouden dat in je straatje past en waarmee je hier op CG wordt gevoed.
Maar jij gaat hier niet delen wat het IPCC meldt over het ijs op de Noordpool en Kiribati. Het past niet in je straatje, wat dat ook moge zijn.
“Gewoon het IPCC volgen” riep de goedgelovige van de klimaatkerk
Wie volg jij dan?
Climategate is een uniek forum wat ook jij nauwlettend volgt, en dan denk je, verrek die gasten weten veel meer dan al diegenen op de Veranda, en dan kan ik alleen maar concluderen dat je hier wel gelijk in hebt ook al wil je dat niet laten merken, maar maakt niet jongen, het komt uiteindelijk ook met jou goed.
“ verrek die gasten weten veel meer dan al diegenen op de Veranda”
Ik verbaas me er vooral over hie sommigen hier eenzijdige propaganda omarmen, zie (Modelleur 29 mrt 2024 om 11:50)
Gespeculeer. Daar waar de metingen niet kloppen met de speculatie worden er andere metingen bij gesleept. Bijv de temperaturen in hogere luchtlagen, enz.
Voor NL is vooral de stijging van de zeespiegel, de temperatuur op 1 meter boven de grond, en de hoeveelheid regen van belang.
En die stijgen alle drie.
Neem zijn punt h: “Getijdenmeter metingen van 1 tot 2 mm per jaar duiden niet op enige versnelling of vertraging van de verandering van de zeespiegel. De getijdenmeters geven een gemiddelde zeespiegelstijging aan die lager is dan de satellietstijging van de zeespiegel (3 tot 4 mm per jaar). Humlum stelt dat er geen verklaring is voor dit verschil in datasets.”
Deltares concludeert op basis van ~10 peilstations langs onze kust (van Zeeland tot Oost-Groningen):
“De zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nog steeds het best beschreven worden door een trend van 1,8 mm/jaar tot 30 jaar geleden, en een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging naar 2,9 mm/jaar in de periode erna.”
Je kunt bij hun site de meetpunten zien en eventueel bij Deltares ook de ruwe meetdata opvragen neem ik aan. Ze meten sinds 1890 met toen veel minder meetstations schat ik.
De opwarming is voor iedereen die regelmatig naar de Alpen gaat, zichtbaar. Gletschers worden steeds kleiner en verdwijnen…
Daarnaast lijkt de kans om te kunnen schaatsen op de plassen ook te worden gereduceerd tot bijna nul.
De toegenomen regenval lijkt me logisch gegeven dat de temperatuur van het zeewater toeneemt, zoals ook blijkt uit de stijging van de zeespiegel.
Bas, hoe verklaar je dat er bij het smelten van gletjers nu boom- en plantenresten worden gevonden in de gletsjerdalen, of resten van menselijke nederzettingen?
En dan gaat het dus niet over miljoenen jaren gelden.
Ze vonden een plek waar ooit een kampvuur was onder een gletsjer, en de stenen waren nog warm!
Bas
Jongen doe eens beter je huiswerk. Deltares? Klimaatgek.nl wijst je de weg. Al komt je dat kennelijk niet goed uit.
Bassie, ik heb het je al eerder gezegd dat satellieten dit niet eens kunnen meten. Dat bewijst ESA zelfs met zijn eigen metingen waar twee satellieten over dezelfde baan vliegen en dan de ene gecorrigeerd wordt op de andere satelliet, een doodzonde bij een calibratie. Daarna zijn alle metingen waardeloos zoiets kost zeker 100 miljoen Euro.
Trol,
Onze huis-“deskundige”, Bart Vreeken, spreekt hierboven nogal beschuldigende woorden uit. Hij heeft het zelf misschien niet zo in de gaten, maar ’t is nogal wat.
Dus jij, Bart, komt hier omdat je weet dat er desinformatie is en je die desinformatie wilt bestrijden.
Verte eens hoe weet jij dat jij in deze wereld, vol van rumoer, waaronder veel ruis, over de juiste informatie beschikt.
Ook wel, vertel eens, hoe weet jij dat wij allemaal op het verkeerde been zijn gezet.
En daar komt een beschuldigend wijsvingertje van jou omhoog. Want er lopen hier niet alleen maar mensen rond die niks weten van fysica, of van modellen hanteren, of van de laag bij de grondse of atmosferische relaties. Er lopen hier wetenden rond die jou tegenspreken. Dus daarmee zeg je niet dat ze gedesinformeerd zijn/worden. Daarmee zeg je dat ze zelf desinformatie verspreiden, de naïevelingen een rad voor de ogen proberen te draaien.
De boel belazeren zo gezegd.
Dat is nogal wat, Bart!
À propos, ik hoef als scepticus niet zo veel te weten over informatie en desinformatie. De geschiedenis kennen en een nuchter verstand, luisteren naar mensen die verketterd worden maar wel zinnige argumenten op tafel leggen, kunnen een heleboel doemprediking zo van tafel vegen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de geschiedenis kennen en nuchter redeneren niet jouw criteria zijn om informatie van desinformatie te onderscheiden. Verketterd worden wel, kennelijk.
Je hoeft niet perse fysicus te zijn of jezelf klimatoloog te noemen. Je hoeft ook geen geoloog te zijn. Je kunt ook verstand hebben van management, of van organisatie om te zien dat de boel naar de bliksem gaat zoals we nu bezig zijn, om te weten – te weten ja! – dat het middel erger is dan de kwaal. Een kwaal die nog steeds gedacht is, ver van een bewijsbare realiteit. Een kwaal die nog steeds op kansberekening berust – kwalijke, zo niet kwade kansberekening, volgens niet zo weinig ingebrachte redelijke argumenten.
“Dus jij, Bart, komt hier omdat je weet dat er desinformatie is en je die desinformatie wilt bestrijden. Verte eens hoe weet jij dat jij in deze wereld, vol van rumoer, waaronder veel ruis, over de juiste informatie beschikt.”
Leonardo, een paar tips:
– Informatie zoeken uit verschillende bronnen, verschillende meetmethodes
– tussen de regels door lezen: kijk naar wat er wordt gezegd, maar ook naar wat er niet wordt gezegd.
– zelf dingen narekenen en vergelijken
– bij twijfel eens zoeken in oudere bronnen, wat werd er vroeger over gezegd.
– fora bezoeken met een verschillende invalshoek.
– onbevooroordeeld kijken
– logisch nadenken helpt veel.
Op Climategate.nl wordt veel onzin verkondigd over klimaat en klimaatwetenschap. (Het beleid is een ander verhaal). Wat niet wil zeggen dat desinformatie het exclusieve domein is van ‘klimaatontkenners’. Ook in ‘het andere kamp’ worden dingen soms verkeerd voorgesteld. Op Skeptical Science heb ik een ban gekregen nadat ik er op wees dat de ijsmassa op Antarctica in 2022 flink was toegenomen. Heel raar, moet toch ook besproken kunnen worden.
da’s geen Antwoord, Bart.
Je geeft heen criteria wat jou doet onderscheiden wat de goede en de desinformatie is.
Verder ga je niet in op het feit dat hier deskundigen rondlopen die jou – en elkaar – regelmatig op fouten wijzen (tegenovergesteld inzicht, zo je wilt).
Én je gaat niet in op het middel en de kwaal.
De typische houding van iemand die anderen deniers noemt.
antwoord aan Bart in de wacht
Er wordt op CG sowieso eenzijdige informatie aangeboden. Dat zegt Hans Labohm ook herhaaldelijk.
je liegt, Modelleur,
Ik zeg bewust liegt. Je verspreidt geen desinformatie, je liegt.
Hans heeft nog nooit gezegd dat zijn site eenzijdig is. Het onderwerp van de site maakt de inhoud niet zeer inclusief of beperkt.
Tegenmeningen zoals die van jou of Vreeken worden hier geplaatst.
Ik mag schrijven over sociaal-economische facetten, management en organisatie.
Er wordt geouwehoerd over complotten.
Het enige dat Hans doet is het weren van trollen, trollen die hier inderdaad als muggen op de wand zitten te wachten tot ze een steek uit kunnen delen. Steken waar niks actueels of urgents aan zit, waar je, om het zo maar te zeggen, niks van opsteekt.
Dus je zit weer eens te liegen, niet de waarheid te verdraaien, maar te liegen dat je barst.
“Ik zeg bewust liegt. Je verspreidt geen desinformatie, je liegt. Hans heeft nog nooit gezegd dat zijn site eenzijdig is.”
Hmm Hans Labohm heeft wel eens gezegd dat hij zich niet geroepen voelt om onderzoeksresultaten die opwarming bevestigen hier te publiceren. Of zoiets. Maar misschien kan hij dat hier bevestigen (of ontkennen)
Bart Vreeken
Wie bestrijdt de opwarming? Dat zou nogal onnozel zijn als je weet dat je bezig bent uit een ijstijd te klimmen.
De trend op de lange termijn is dus stijgend, maar met vele intervallen die wijzen op tal van interacties op de weg naar boven. Ik neem dus aan dat je het hebt over AGW ten gevolge van het gebruik van fossiele grondstoffen. In een iets hoger tempo dan de al omvattende natuur dat zelf doet. Op tal van manieren.
De bijdrage van de mens is 5% van de totale koolstofkringloop. En de natuur speelt daarop in middels vergroening op land en in oceanen. Intussen 18% als ik het me goed herinner. En mogelijk en waarschijnlijk via tal van andere interacties die soms snel en soms langzaam verlopen.
Venten met titels maakt althans op mij geen indruk. Al heb ik Happer en Clauser dan toch weer iets hoger zitten dan Vreeken
“hmm … of zoiets”
wat een manier om een argument te introduceren
dat is nou mijn klimaatangst
de ene klimaatbevlogene zegt tegen de andere: het moet wel zoiets zijn
en de andere klimaatbevlogene antwoordt: dat is het, ja … zoiets!
Trol. Identiteitsfraude.
Leonardo,
Als ik zeg dat de eigenschap van een klimaat is dat het verandert dan is dat een feit. Het bwijs zie je in de oude schilderijen. Ook toen er geen mensen op deze aardkloot waren gebeurde dat. Er was toen zowel afkoeling als opwarming zonder dat er mensen aanwezig waren dus dat er mensen zijn die zeggen dat door de mens komt is dus niet bewezen maar zelfs verwonderlijk omdat het sinds het bestaan van de aarde al zo is.
Overigens een klimaat bestaat helemaal niet want het is een door mensen gedifinieerd fenomeen als het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar. Die periode van 30 jaar is mi ook volkomen fout maar dat terzijde.
Als ik aan jou zou vragen ga jij even het klimaat meten dan kan je dat niet want het is heel simpel de uitkomst van een sommetje.
Dat zelfde geldt ook voor de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet en kan je ook niet meten want deze is ook de uitkomst van een sommetje dat in beide gevallen ook nog eens verkeerd is.
Ik heb nu aangetoond aan de hand van het verleden dat de mens niets met die opwarming/afkoeling te maken heeft, blijkbaar zijn er andere factoren die een rol spelen die wij blijkbaar ook niet begrepen hebben. Daar is overigens niets mis mee we moeten onze grenzen leren kennen! Wij zijn helemaal geen ubermensen, wij betekenen helemaal niets op deze wereld in de meeste gevallen zijn wel het onderdeel van de chaos.
Om iets als het zgn “klimaat” te kunnen voorspellen kan niets eens omdat het een niet lineair chaotisch systeem is. Als ik zeg dat het morgen ongeveer hetzelfde weer is als vandaag heb ik een scorings percentage van 50%.
Daarbij zegt het IPCC zelf in TS6 dat de modellen ongeschikt zijn om voor toekomstig beleid gebruikt te worden.
Eneco doet niet meer mee met biedingen op grote windparken omdat de financiele risico’s te groot zijn omdat de windparken om een Land van energie te voorzien “niet toekomstbestendig” zijn. Ik begrijp deze opmerking niet want onze windparken trol Bassie zegt dat wind- en zonneenergie gratis zijn. Ik ben helemaal van slag af, misschien moet hij eens met Eneco gaan praten, hoe ze die gratis windenergie dan moeten maken.
Kortom zonder sommetje heb ik het eea bewezen, gebruik makend van de feiten uit het verleden!
Om deze zelfde bovengenoemde reden heeft Poetin het juiste besluit genomen en valt hem niets te verwijten. De schuld ligt voor 100% aan het Westen dat in 1989/1990 uitstekend gedocumenteerd vastgelegd is door de Amerikanen zelf! Als men eerst de documenten had gelezen, had met deze hele oorlog kunnen vermijden. Men had kunnen leren uit het verleden en dan weer niet dezelfde fout te maken. Nu moet ik helaas vaststellen dat het niet het sterkste punt is van de USA daar in het verleden niet veel van geleerd heeft. Om er een paar te noemen, Noord-Korea, Vietnam, Afghanistan,Libie, Irak, Kosovo, Sahel, Egypte, Syrie, Israel 2x, Oekraine, etc.
Nee Leonardo, ik lieg niet. Hans L. heeft bij herhaling gemeld dat hij alleen sceptische berichten in de arena gooit omdat er, in zijn ogen, voldoende sites zijn voor niet-sceptische berichtgeving.
De berichtgeving (artikeltjes) hier is dus eenzijdig. Bewust eenzijdig. En dat is niet verboden, maar doet de nuance te kort. Veel te kort.
Leonardo, in mijn laatste werkkring sprak men dan nooit over ‘deskundigen’ maar over ‘deskundologen’. En als iemand op die manier werd aangekondigd wisten we direct wat voor totaal bedorven vlees we in de kuip hadden.
Anthony, dat loog er niet om!
Dit zal ook niet serieus genomen worden. Zonder subsidie loont het niet. Met subsidie dus ook niet. Het loont gewoonweg niet!
“Die Zahlen sind alarmierend. Zwei Dritteln der Biogasanlagen in Niedersachsen droht das Aus. Auch in Bayern wollen über die Hälfte der Biogasbauern, deren Anlagen wenig rentabel sind, aufhören, wenn der Förderzeitraum abgelaufen ist.”
http://www.agrarheute.com/energie/gas/biogasanlagen-bayern-geben-massives-biogas-sterben-droht-618420
Best een een beetje pedant antwoord Bart, waarmee ik me toch wel een beetje geschoffeerd voel als wetenschapper. Echter met dit antwoord geef je wel precies aan dat jouw tekortkoming het ontbreken van een soepele geest is, een geest die ingenomen standpunten kan wijzigen. Zie dat ook in je rijtje te krijgen.
Sorry Leonardo, dat ik inbreek in jouw discussie.
Rene MH Giesen
Bart zijn geest is zelfs niet zo soepel dat hij als ecoloog de herinrichting van Nederland toet industriepark hier publiekelijk durft af te keuren. Dan weet je dus wat voor vlees je in de kuip hebt. Wiens brood enz. Kun je in dit geval veranderen in wiens pluim…
“waarmee ik me toch wel een beetje geschoffeerd voel als wetenschapper.“
Waarom? Als het goed is pas je dezelfde criteria toe.
Met als kanttekening dat gezond nadenken niet is voorbehouden aan wetenschappers, en dat sommige wetenschappers zo gefocust zijn in hun deelgebieden dat ze het overzicht verliezen.
Ik ben zelf trouwens wel wetenschapper (bioloog) met ruime belangstelling voor natuurwetenschappen.
toet = tot
Peter,
Ik ben wel dom maar zo dom toch niet dat ik dat niet uit het zinsverband had kunnen opmaken. Maar bedankt voor de moeite.
Nog even een pesterijtje, je toont wel aan dat je niet al te groot vertrouwen hebt in de IQ van de belangstellenden. Haha.
Bart een een beetje wollig en warrig antwoord waar je mijns inziens alle kanten mee op kunt behalve de goede. Zelf heb ik een ruime belangstelling voor eigenli alles, behalve muziek, voetballen en wielrennen, heel vroeger had ik ook nog (te) veel belangstelling voor vrouwen, maar dat heb ik tot eentje teruggebracht.
Hoop wel dat je de soepelheid van je geest kunt vergroten, een andere omgeving en verdienmodel zou mijns inziens best kunnen helpen. Hier op CG willen we je ongetwijfels graag helpen met onbaatzuchtig en deskundig advies. Kom op je kunt het.