Mensenrechtenhof.
Van een onzer correspondenten.
Reacties op het klimaatvonnis Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelt dat Zwitserland met zijn gebrekkige klimaatbeleid mensenrechten schendt. Het vonnis is in Zwitserland hard aangekomen, schrijft Paul Luttikhuis van de NRC.
De Zwitserse reacties op het klimaatvonnis van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak van de KlimaSeniorinnen liegen er niet om. Het Hof oordeelde dinsdag dat Zwitserland de mensenrechten schendt door onvoldoende klimaatmaatregelen te treffen.
De meeste politici zien het vonnis als bemoeizucht van rechters met de politiek.
Klimaseniorinnen.
Het hardst is het oordeel van de radicaal-rechtse Zwitserse Volkspartij (SVP), de grootste partij van het land. ‘Ideologie en ontkenning van de werkelijkheid voeren kennelijk de boventoon in de Europese hofpaleizen’, schrijft de partij in een reactie op haar website. ‘De rechtbanken hebben het recht om te spreken, maar niet om politiek te bedrijven.’ De SVP noemt het Zwitserse klimaatbeleid juist ‘voorbeeldig’ en wil dat het land zich meteen terugtrekt uit de Raad van Europa, de organisatie van Europese landen die het mensenrechtenhof als ‘het geweten van Europa’ in het leven hebben geroepen.
Bevolking had zich uitgesproken tegen strenger klimaatbeleid.
De meeste politici zien het vonnis als bemoeizucht van rechters met de politiek. De centrumrechtse partij Mitte vindt de uitspraak in strijd met de directe democratie. ‘In Zwitserland heeft het volk in een referendum het laatste woord’, aldus Mitte-parlementariër Nicolo Paganini, die eraan herinnert dat de bevolking zich een paar jaar geleden in een referendum heeft uitgesproken tegen strenger klimaatbeleid.
‘Het vonnis van de rechtbank lijkt onze democratische spelregels onvoldoende te respecteren.’
Op wat extra klimaatrechtszaken na zal het vonnis volgens de Neue Zürcher Zeitung geen grote gevolgen hebben voor Zwitserland, zo meldt NRC. Vooral omdat het Hof zich niet uitspreekt over wat de Zwitsers moeten doen. Het land krijgt nog decennia de tijd om het einddoel (netto-nul uitstoot van broeikasgassen) te bereiken.
***
Voor de gehele uitgebreide analyse in NRC, zie hier.
***
Nee Volgens de rechtbank heeft een mens geen recht op een bepaald klimaat. Wat de rechtbank wel heeft gezegd dat de mensen een zekere recht op bescherming hebben. Zoals dat in Nederland er niet zomaar dijken doorgestoken mogen worden. De rechtbank heeft zeer duidelijk gemaakt dat als persoon er geen mensenrecht is op een bepaald klimaat.
En dat recht op bescherming bereik je door minder CO2 uit te stoten, terwijl dat nog altijd een onbewezen hypothese is, weliswaar als absolute waarheid de wereld ingeslingerd, maar desalniettemin een hypothese.
Einstein bewees al in 1916 dat de atmosfeer IR-straling uitsluitend absorbeert en emitteert om het eigen lokale thermodynamisch evenwicht in stand te houden. Dus niet ter ‘zelfopwarming’. Lang daarvoor bewees ene Clausius dat een verwarmd object, zoals de Aarde, zich onmogelijk verder kan opwarmen aan de eigen gedissipeerde restwarmte. Lees hier: aan teruggestraalde IR-afstraling. Dit leerde ons al de eerste hoofdwet. Maar de mensheid is nu hardleers. Terwijl het empirisch bewijs veel gemakkelijker en goedkoper is te verkrijgen dan via enig ‘klimaatmodel’. Harde natuurwetenschap maakt gehakt van de ratio van enig machts- en verdienmodel dat een heilzaam atmosferisch sporengas als bedreiging vermomt. Nee, het ‘verwarmt’ ook niet een beetje.
“minder CO2 uit te stoten, terwijl dat nog altijd een onbewezen hypothese is”
Dat vind jij.
Maar zo ongeveer de hele wetenschappelijke wereld vindt van niet….
Het is al buitengewoon moeilijk om evident foute beslissingen waarvan grote bedrijven profiteren, terug te draaien.
Bijv. Terugdraaien van het toestaan van het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat (het werkzame middel in o.a. round-up, verkrijgbaar bij tuincentra, enz).
Die toestemming is gekomen omdat de fabrikant een aantal onderzoeksresultaten heeft aangeleverd.
Dus geen onafhankelijk onderzoek door (of in opdracht van) onze toelatingsinstantie, het Ctgb*) en ook geen onderzoek naar interacties met andere stoffen.
In NL zijn juist in gebieden waar veel glyfosaat wordt ingezet (vooral bij de bloembollenteelt) clusters van de dodelijke (geleidelijk afsterven) ziekte van Parkinson ontstaan. Ook bij burgers wonend nabij bollenvelden.
In France is hetzelfde aan de orde in de streken waar veel wijnbouw is (want daar wordt ook veel glyfosaat gespoten).
In France zijn maatregelen genomen zoals schadeloosstellingen en om verdere gevolgschade te beperken.
In NL niets.
Past bij het gegeven dat:
– onze Borssele kerncentrale verreweg de meeste veiligheidsgebreken bleek te hebben van de 148 geteste Europese kerncentrales bij de Europese stresstest in 2011 (terwijl steeds werd geroepen dat ze volgens hun eigen onderzoek tot de veiligste 10% hoorden), en France tamelijk goed scoorde (Duitse en Zwitserse kerncentrales scoorden het veiligst. Overigens heeft naast België ook Zwitserland besloten te stoppen met kernenergie).
– Monsanto, de originele fabrikant uit USA en octrooi-houder, glyfosaat aan Bayer (Dld) heeft verkocht (Monsanto had al niet zo’n beste naam)…
*) College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden.
Overigens word bij die toelating niet onderzocht wat de effecten zijn als het middel in aanraking komt met andere stoffen, zoals andere bestrijdingsmiddelen enz., en ook niet naar lange termijn effecten….
De minister van Landbouw is verantwoordelijk voor het Ctgb, wat natuurlijk fout is want het gaat bij die onderzoeken om de volksgezondheid.
@Andere Hans,
“Einstein bewees al in 1916 dat de atmosfeer IR-straling uitsluitend absorbeert en emitteert om het eigen lokale thermodynamisch evenwicht in stand te houden.”
Een leugen.
De atmosfeer doet geen dingen on iets te bereiken.
Bas, je bent blijkbaar niet bekend met Chatelier’s principle:
If the equilibrium of a system is disturbed by a change in one or more of the determining factors (as temperature, pressure, or concentration) the system tends to adjust itself to a new equilibrium by counteracting as far as possible the effect of the change
— Le Chatelier’s principle, Merriam-Webster Dictionary
@Bas. Hierbij een stukje „Einsteinsche“ brontekst (uit: „Zur Quantentheorie der Strahlung“, 1916/1917):
„Indem ich einige vom Standpunkte der Quantentheorie naheliegende Hypothesen über die Strahlungs-Emission und -Absorption von Molekülen zugrunde legte, zeigte ich, daß Moleküle mit im Sinne der Quantentheorie bei Temperaturgleichgewicht verteilten Zuständen, im dynamischen Gleichgewicht mit PLANCKscher Strahlung stehen; es ergab sich auf diesem Wege die PLANCKsche Formel in verblüffend einfacher und allgemeiner Weise. Sie ergab sich aus der Bedingung, daß die von der Quantentheorie geforderte Zustandsverteilung der inneren Energie der Moleküle allein durch Absorption und Emission von Strahlung sich einstellen muß.“
Ik stel u voor deze publicatie een keer grondig te bestuderen. Inclusief het geniale bewijs door afleiding van de stralingsformule van Planck. En daag u uit een weerlegging te vinden. Zodat uw leugen-kwalificatie wat perspectief krijgt. Dat “zo ongeveer de hele wetenschappelijke wereld” tegenwoordig vindt dat de planeet zich via kooldioxide aan de eigen restwarmte opwarmt, geeft aan hoe diep die ‘wetenschap’ is gezonken. Populair in die kringen is het brondocument “KT97”. Het handelt over de grootste thermische kwestie die je op aarde kunt bedenken: de aarde zelf. Toch bevat het document geen enkele overweging die refereert aan de thermodynamica. Een ingenieur die alleen maar een efficiënte waterkoker wil ontwerpen, begint daarmee… Zo kon het gebeuren dat terugstraling een “forcing” werd, die echter niets forceert. Want de thermodynamica sluit dit nu eenmaal uit.
Daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat het hof buiten de toegemeten jurisdictie treedt.
Ik zou bijvoorbeeld kunnen eisen dat mijn regering een strengere misdaadbestrijding voert, want ik heb een zeker recht op bescherming daartegen en ik vind dat er niet genoeg wordt gedaan. Zo’n eis zal niet ontvankelijk worden verklaard want het hof en het verdrag gaan daar niet over. Daarbij komt nog dat een regering best iets kan doen aan misdaadbestrijding, maar het idee dat een regering iets kan doen aan het ‘klimaat’, dwz het weer, is zo belachelijk dat eigenlijk alleen ridicule op zijn plaats is.
Ed,
Die rechters hebben zich ongetwijfeld op de toepasselijke wetgeving gebaseerd.
Ik vermoed dat daar de fout zit.
Trol. Identiteitsfraude.
Positief voor wat? Het ‘groene’ verdienmodel dat natuur, milieu en economie verkwanselt?
Trol. Identiteitsfraude.
De rechter mogen dan ervaren zijn, ze hebben geen benul van klimaatonderzoek de onzekerheden in dat onderzoek, de politieke agenda waarvoor klimaatbeleid wordt gebruikt…
Het probleem is dat activistische politici, lopend aan de leiband van lobbyisten, op basis van wetenschappelijke hypothesen, slechte wetgeving maken en dan vervolgens door de rechterlijke macht aan hun eigen dwaasheden worden opgehangen. Als je niets doet aan die doorgeslagen wetgeving zal het alleen maar erger worden
Hans, dat hoeven die rechters ook niet te hebben
De fout ligt bij de verdediging die geen goede argumenten naar voren heeft gebracht.
Anthony,
Of het goede argumenten zijn kunnen alleen ter zake kundigen, en dat zijn rechters niet, beoordelen.
Tenzij de toepasselijke wetgeving zodanig is opgesteld dat landen zich niet kunnen onttrekken aan de eis om e.e.a, aan klimaat te doen.
Ik vermoed dat dat laatste het geval is.
Die absoluut niets van atmosferische fysica weten en dus als amateurs bezig zijn. Beunhazerij is het woord dat ik zoek.
Dilettantisme ?
Troubadour
Waarom zou men deze uitspraak ernstig nemen?
1. Er zijn slechts 46 landen die de rechtsmacht van dit hof erkennen.
2. Het hof moet recht spreken volgens het verdrag tot bescherming van de rechten van de mensen de fundamentele vrijheden. Het hof gaat met zijn uitspraak ver buiten de limieten van dit verdrag.
3. De uitspraak op zich is een beetje vreemd omdat het hof niet in detail treedt en geen echte motivatie geeft, zoals bv. wat Zwitserland “verkeerd” heeft gedaan of wat het had moeten doen. De schuld of verantwoordelijkheid wordt niet benoemd in detail, er wordt gewoon gezegd dat Zwitserland schuldig is.
4. Het hof gaat met zijn uitspraak duidelijk in tegen de democratie. Niet verkozen rechters dicteren een beleid dat de Zwitsers per referendum hebben afgekeurd. Dit kan gewoonweg niet.
Omwille van al deze redenen verliest het hof zijn geloofwaardigheid en het vertrouwen van de mensen. Het hof en het gerecht spreken recht dat ingaat tegen de gerechtigheid waar de Zwitsers recht op hebben. Daarom begrijp ik en steun ik de SVP die de Raad van Europa willen verlaten en mochten ze de rechtsmacht van het hof niet meer erkennen. De Raad van Europa is één van die nutteloze geldverslindende europese organisaties. Dus, alle begrip voor de SVP en ik hoop dat ze hun plannen kunnen uitvoeren.
Trol, Identiteitsfraude,
Klopt. Antidemocraten voeren graag het argument aan dat mensen niets weten en dus ook niet kunnen beslissen. Daarom ook de getrapte democratie. Maar dat ook weer wordt beperkt door de alfa-opleidingen van de politici die dus bewezen niet logisch kunnen denken of inschatten. Edoch zij worden bijgestaan door het maatschappelijk geheel van deskundigen. Als dus alle natuur en scheikundigen ( alfa en klimatologen slaan we over ) alarm slaan over het klimaat dan is er wat. Maar ze zijn na decennia nog steeds verdeeld. De democratie werkt dus prima. En de antidemocraten laten zich flink kennen.
@Rudi,
“Het hof moet recht spreken volgens het verdrag tot bescherming van de rechten van de mensen de fundamentele vrijheden. Het hof gaat met zijn uitspraak ver buiten de limieten van dit verdrag.”
Zou het niet kunnen dat het verdrag tot bescherming van de rechten van de mensen, te ruim is geformuleerd?
Dan wel te ruim wordt uitgelegd door het hof?
Dan kan dit probleem worden opgelost door nadere wetgeving – aanwijzingen voor het hof te formuleren.
Deze rechters zijn de echte misdadigers tegen de mensheid.
Nee hoor Chemical.
De echte misdadigers zijn de linkse parlementen en regeringen die deze rechtbanken hebben ingesteld.
En die hebben wij met zijn allen gekozen.
Dit is inquisitie: rechtspraak op grond van geloof.
Het klimaat alarmisme is de staatsgodsdienst.
Milieu bewegingen vormen de groene kerk.
Zonnepanelen en windmolens zijn de moderne aflaten, XR zijn de flagellanten.
Dit is het einde van de verlichting.
Links is het einde van de Verlichting, we gaan nieuwe Middeleeuwen in met het goedheidsgeloof. Schreef ik hier enkele jaren geleden. Het goedheidsgeloof gaat niet uit van resultaat maar van bedoeling en is emotioneel van karakter. De reageerders op Nu.nl of eigenlijk heel Nu.nl. Het is echt een groot gevaar dat goedheid tot een star geloof zal vervallen met dogma’s, axioma’s, stellingen, beroepsverboden en volledig linkse beroepsgroepen als media en ambtenarij.
Reden waarom D66 afgestapt is van hun oprichting-ideologische-‘kroonjuweel’ (=power to the people) van een referendum als volksraadpleging.
Vervolgens zijn rechters benoemd in de Rechterlijke Macht, met GL-D66-politieke sympathieën, ten einde buiten om het parlement ‘klimaat’-vonnissen te kunnen opleggen aan de Uitvoerende Macht.
Jan Terlouw toonde zich over beide ondemocratische fenomenen zeer tevreden.
Spijt komt te laat en D66 heeft nog steeds niet door hoe het komt: Jan Terlouw: ’Peilingen D66 doen pijn om te zien’
01 nov 2023: https://www.telegraaf.nl/podcast/760014949/jan-terlouw-peilingen-d66-doen-pijn-om-te-zien
Scheffer:
‘Vervolgens zijn rechters benoemd in de Rechterlijke Macht, met GL-D66-politieke sympathieën, ten einde buiten om het parlement ‘klimaat’-vonnissen te kunnen opleggen aan de Uitvoerende Macht’.
Dat is pure speculatie waarvoor geen enkel bewijs is, afgezien van de onderbuik.
‘Spijt komt te laat en D66 heeft nog steeds niet door hoe het komt: Jan Terlouw: ’Peilingen D66 doen pijn om te zien’.
D66 ging van 24 naar 9 zetels en FvD van 8 naar 3.
In beide gevallen dus een verkies van een factor 2,66666
Best wel opvallend.
Google D66 rechters; Reformatorisch journalistiek / juristen geven een bespiegelingen
De zaak-Wilders doet de discussie over de onafhankelijkheid van de rechtspraak oplaaien. Beïnvloedt de levensovertuiging en politieke kleur van een magistraat diens optreden? Bespiegelingen van vier christenjuristen. „Het grote aantal rechters met een D66-achtergrond baart zorgen”
https://www.rd.nl/artikel/373031-grote-aantal-rechters-met-een-d66-achtergrond-baart-zorgen
Lange Mars door de Instituties?
In de basis is de rechtspraak niet onafhankelijk. Ze kiezen immers zichzelf. Dus altijd soort zoekt soort. In Polen was dat communistisch en daarom kwam er kritiek. Hoe het wel moet weet ik niet maar zo zeker niet. Misschien moet eenvijfde anders gekozen worden of geparachuteerd. Nu geldt de wet van Cruijff: zevens kiezen zessen en tweeen enen ( achten kiezen negens volgens Cruijff )Daarom zitten we daar nu met dat angstige droesem wat nog geen som kan maken en bewezen niet logisch kan nadenken. En Jan Teflouw moet zijn excuses nog aanbieden vanwege belediging van Blauw. Die had namelijk wel gelijk dat Moskou de vredesbeweging infiltreerde. Jan hoort op de stapel mislukte politici.
@Christian,
“In de basis is de rechtspraak niet onafhankelijk. Ze kiezen immers zichzelf.”
Volgens mij benoemt (kiest) de minister & koning de rechters op voorspraak van hogere of andere rechters.
De koning & minister & rechters worden geacht daarbij te zorgen voor een representatieve afspiegeling van de bevolking waarbij personen met uitgesproken politieke standpunten worden geacht minder geschikt te zijn.
In Polen ging het fout omdat zittende rechters zomaar uit hun functie werden gezet om medestanders op die post te kunnen benoemen.
Kortom al te opzichtige vriendjes politiek waarbij ook de rechten van zittende rechters werden geschaad.
Hmmm, ik heb hier toch een beetje een ‘pot verwijt ketel’ gevoel bij.
Ik bedoel ‘Gristenen’ die anderen dogmatisch denken verwijten.
Bovendien wordt in het overgrote deel van de rechtszaken geoordeeld door een meervoudige kamer en het zou wel heel erg toevallig zijn als dat altijd allemaal D66 rechters zouden zijn, nog afgezien van het hoger beroep en de mogelijkheid tot wraking.
Overigens, je link is zonder meer boeiend dus dank.
Kreupele wetgeving leidt tot dwaze rechterlijke uitspraken. Kiezers en gekozenen schieten zo in eigen voet.
De overheid en wet zijn een schandaal jegens de fatsoenlijke burger. Beiden kunnen mijn rug op.
Troubadour
Een referendum is het summum van democratie om een beleid te bepalen. Dat beleid is niet noodzakelijk gebaseerd op atmosferische fysica, maar het is hetgeen het volk wilt, zodus letterlijk volgens hetgeen democratie (de macht van het volk) betekent. Politici in Nederland en vele andere landen misbruiken hun mandaat om een beleid te voeren dat het volk niet wilt. Dat is al erg genoeg. Maar rechters, zonder mandaat van het volk en die helemaal niets in de pap te brokken hebben qua beleid, eigenen zich die macht hier toe, compleet in tegen het principe van de scheiding der machten. Dit is een zware ondermijning van en zelfs een aanval op de democratie. Dit is absoluut ontoelaatbaar. Rechters moeten recht spreken en geen politiek bedrijven, zelfs als ze aangesteld worden door politici. Als je de scheiding der machten niet respecteert is de democratie naar de knoppen. Wat zou de politie zich dan mogen toe-eigenen als macht?
Ik sta verstomd dat sommige mensen de nodige basisvoorwaarden van een democratie niet begrijpen.
Denkend aan internet bankieren, moet het volgens mij ook makkelijk zijn om te stemmen via internet. Dat moet vele referenda over allerlei zaken mogelijk maken.
Het probleem is dat onze politici dat niet willen.
Alleen in Zwitserland wordt regelmatig (3x/jaaar) een referendum gehouden waarbij de burgers dan over een aantal onderwerpen kunnen stemmen.
Daartoe krijgen ze de papieren thuis gestuurd en kunnen ze ook stemmen via de post wat velen doen want het gaat vaak om onderwerpen waarover je moet nadenken.
In de papieren staat bij ieder onderwerp een toelichting waarin de verschillende partijen hun visie op het betrokken onderwerp weergeven.
Er is een commissie die er op toeziet dat de toelichting eerlijk is (iedereen evenveel woorden, geen schelden, enz)..
Mensen hebben overal ‘ recht ‘ op schijnt het . Bijvoorbeeld op de inkomsten uit zonnepanelen , waarmee ze parasiteren op medeburgers. Parasiteren is dus een ‘ Recht’
Mensen hebben helemaal geen rechten , althans niet zoals vastgelegd werden in de Universele Verklaring voor de Rechten van de mens, zoals we kunnen leren uit de oorlog die Israel voert tegen volkomen weerloze burgers in de Gaza strook. Die Verklaring blijkt een dode letter te zijn .
Mensen in de Gaza -strook hebben geen recht op onderdak , water en voedsel als gevolg van dat Verdrag dat – nota bene- werd opgesteld door Israelische functionarissen . Laat staan op enige vorm van emphatie voor kinderen daar . Trouwens, ook niet voor mensen en kinderen in Soedan , Jemen of waar dan ook in Afrika.
Noch dat ze recht zouden hebben op bescherming vanuit de verdragen die werden opgesteld over oorlogsrecht. Burgerslachtoffers – in grote getale en daaronder vele kinderen – worden in deze oorlog ‘ collateral damage’ genoemd .
hebben mensen ook ‘ recht ‘ op een zelf verkozen einde ?
@Bert, je voorbeeld is gewoon fout.
“Mensen hebben overal ‘ recht ‘ op schijnt het . Bijvoorbeeld op de inkomsten uit zonnepanelen , waarmee ze parasiteren op medeburgers.”
Die medeburgers profiteren van de lagere elektriciteitsprijzen die ontstaan omdat mensen met zonnepanelen stroom aanleveren aan het net waardoor er minder vraag naar stoom is op de beurs en de stroomprijzen dus lager worden.
Dus die medeburgers zijn de profiteurs, omdat ze die lagere tarieven zo maar krijgen zonder dat ze er iets voor hebben gedaan.
Als die dames warmte momentjes hebben- waarschijnlijk vanwege menopauze – kunnen ze toch gewoon een beetje hoger in de bergen gaan wonen daar in Zwitserland? Hoe hoger, hoe koeler.
Betreft mijn reactie om 16:51.
Vraagje aan de Administrator: Hoe kan het gebeuren dat in de slotregel het woord ”vermomt”, dat in mijn reactie correct gespeld vanuit mijn tekstverwerker werd gekopieerd, ineens fout gespeld als ”vermomd” verschijnt? Doet pijn aan mijn ogen. Gaarne correctie.
Terecht! Dank! Hersteld.
Zeer erkentelijk!
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) blijkt weer eens te worden aangewend ter ondersteuning van EU-politiek. Een ander voorbeeld: In Nederland wordt het bewonen van de eigen woning vaak verboden, in het bijzonder wanneer deze door de overheid is bestem(pel)d als recreatiewoning. Die woning mag wel leeg blijven staan maar als eigenaar erin wonen mag niet. Dit is een zonneklare schending van het EVRM, dat uitdrukkelijk het vrije gebruik van de eigen woning stipuleert. Toch kreeg het Europees Hof het voor elkaar om deze aanklacht van Nederlandse woningeigenaren in minder dan een A4-tje van tafel te vegen, met als argument dat het woonbeleid een zaak is van de staten zelf. Voor klimaatbeleid ligt dat blijkbaar anders. Daarover mogen de Zwitsers blijkbaar niet zelf beslissen, ook al staat er niets over het recht op een koel klimaat of iets dergelijks in het EVRM. Zwitserland mag van de EU niet 1,5 of 2 graden opwarmen, omdat dat gevaarlijk is voor de Zwitsers? Het Europees Hof maakt zichzelf belachelijk en het EVRM rijp voor de shredder.
Zwitserland zou dat opwarmen wellicht wel mogen (hoewel, dan gaat de Rijn veranderen)
maar dat opwarmen gaat de hele EU, zelfs de hele wereld, treffen…
Sommige gebieden hebben er voordeel van, andere gebieden groter (?) nadeel…
Kortom een lastige kwestie waarvan de VN heeft besloten dat we die opwarming moeten beperken.
Dan gaat de Rijn veranderen? Hoe, komt er dan meer of juist minder water door de Rijn? Komt er niet al duizenden jaren de ene keer meer en de andere keer minder water door de Rijn?
De VN, hebben die niet besloten om opwarming tegen te gaan op basis van de “summaries for policymakers” van hun omstreden dochterclub het IPCC? Staat er iets over dat besluit in het EVRM?
Frans, die recreatiewoning mag wél het hele jaar door bewoond worden. Maar alleen door recreanten, niet door de eigenaar zelf. Dat is juist het vreemde van die situatie: Permanent bewonen mag wel, als het maar niet door de eigenaar is.
Hiermee geven de rechters aan dat zij van mening zijn dat wij het klimaat kunnen veranderen. Ik wist wel dat rechters niet sterk zijn in exacte vakken. We kunnen niet eens het weer voor morgen goed voorspellen, laat staan veranderen. We zijn hopeloos verloren met zulke gelovigen.