Door Drieu Godefridi,
In een impactrapport waarvan de Financial Times een kopie heeft verkregen, schat de Europese Commissie dat Europa van 2031 tot 2050 1500 miljard per jaar zal moeten investeren om de doelstelling van een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen met 90% in 2040 en vervolgens met 100% in 2050 te bereiken.
1500 Miljard per jaar. Dit komt overeen met 10% van het Europese bbp. Per jaar! Buiten de oorlogsinspanningen is er geen enkele doelstelling die ooit de besteding van 10% van het BBP van een continent op basis van een politiek decreet heeft vereist.
De nieuwe Duitse utopie
Hetgeen ons laat zien dat, als Duitsland zijn vlag heeft moeten laten strijken in de nucleaire kwestie, het vastbesloten is de rest te overbieden, dat wil zeggen door de milieuactivistische utopie aan Europa op te leggen.
U zult tegenwerpen: de Europese Commissie is niet Duitsland. Zeker, maar iedereen die binnen de Commissie heeft gewerkt zal het u bevestigen: er zijn op dit niveau twee lobby’s wier overeenstemming onoverkomelijk is: die van Duitsland, veruit de leidende Europese macht, en die van milieu-ngo’s als Greenpeace, Friends of the Earth, die permanente kantoren hebben in het Berlaymont. Het feit dat de huidige voorzitter van de Commissie, Von der Leyen, Duitser is, is slechts de kers op de apfelstrudel.
In dit misleidende rapport van de Commissie is echter alles onwaar.
De pseudo-wetenschappelijke berekeningen van de Commissie
Het rapport zegt dat de kosten van nietsdoen veel hoger zouden zijn. Volgens het rapport zal het Europese plan, in overeenstemming met het Akkoord van Parijs (2015), tot 2,4 biljoen aan schade besparen als gevolg van extreme klimaatgebeurtenissen. Merk op dat dit waanzinnige cijfer in strijd is met alle IPCC-projecties, en dat het tien jaar lang ruim onder de 1500 miljard per jaar blijft.
Bovenal had de Overeenkomst van Parijs, waarnaar de Commissie verwijst, tot doel de opwarming van de aarde tegen 2100 te beperken tot 1,5°C. Het verwezenlijken van deze doelstelling veronderstelt een drastische en mondiale vermindering van de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Sinds 2015 zijn de mondiale emissies echter blijven stijgen en er is geen realistisch scenario waarin deze mondiale emissies zullen afnemen.
Omdat het klimaat uiteraard een mondiale aangelegenheid is en als Europa zijn uitstoot tot nul terugbrengt, terwijl de rest van de wereld deze blijft verhogen, zal het effect op het klimaat nul zijn. Bijgevolg zal het Duitse plan geen enkele cent besparen in termen van schade die verband houdt met opwarming en extreme gebeurtenissen (waarvan het verband met de opwarming nog steeds zeer omstreden is).
Er wordt dus niet 1500 miljard geïnvesteerd (per jaar!) om 2400 miljard te besparen. Dat is 30.000 miljard geïnvesteerd om 0 te redden. Er zijn geen serieuze analisten meer die nog volhouden dat de doelstelling van het Akkoord van Parijs zal worden bereikt; het Akkoord van Parijs is achterhaald en dat te beweren, zoals de Duitse Commissie doet, is irrationeel en misleidend.
Bovendien, zo vervolgt het rapport, zou het verminderen van de Europese import van fossiele brandstoffen tussen 2031 en 2050 een besparing van maximaal 2.800 miljard euro mogelijk maken. Deze berekening heeft geen wetenschappelijke basis.
Momenteel is er geen technische of wetenschappelijke horizon die ons in staat stelt het intermitterende karakter van hernieuwbare energieën (wind, zon) te overwinnen. Bijgevolg moet de Europese energiemix naast kernenergie ook gebruik blijven maken van fossiele brandstoffen, zoals het geval is van Duitsland, kampioen van de bruinkool- en CO2-uitstoot – tien keer meer dan Frankrijk, duidelijk laat zien. Bovendien gaat deze pseudo-wetenschappelijke berekening ervan uit dat de olieprijzen vooraf bekend zijn; en volharden in het verbieden van de exploitatie van schaliegassen die zich in de Europese bodem bevinden, enz. Kortom, wind.
Dit rapport van de Duitse Commissie laat een gekmakende, onstuimige stormloop zien. De situatie in Europa is inderdaad al dramatisch. Sinds 2008 is het Amerikaanse bbp verdubbeld, dat wil zeggen dat Amerikanen twee keer zoveel verdienen als in 2008. Sinds 2008 is het Europese bbp gestagneerd, dat wil zeggen dat Europeanen steeds meer worden belast, lastiggevallen en verboden, terwijl hun inkomen niet stijgt. Concreet zijn hele delen van onze bevolking in een patroon terechtgekomen dat de ultieme droom van milieuactivisten is: degrowth! Dat wil zeggen: verarming.
Scenario’s
Er zijn drie scenario’s denkbaar:
In het eerste scenario zal de EU volharden in de Duitse milieuactivistische utopie, die niet zal nalaten heel Europa in deze recessie te storten waarin Duitsland nu al wegkwijnt. Er zullen meer volksopstanden komen, waarbij vergeleken de huidige boerenopstand kinderspel zal blijken. Het zou duidelijk moeten zijn dat onze democratieën op de lange termijn geen weerstand zullen bieden aan de verarming die willens en wetens wordt georganiseerd door ‘elites’ die aan waanzijn ten prooi zijn gevallen en in de greep zijn van ideologie.
In het tweede scenario zou de EU terugkeren naar meer rede, zonder echter de Europese Green Deal ongedaan te maken, waarvan de inwerkingtreding eenvoudigweg in de loop van de tijd (gedeeltelijk) zou worden uitgesteld. Dit scenario veroordeelt Europa tot permanente stagnatie, naar het model van Japan, en dus tot een voortdurende achteruitgang ten opzichte van de rest van de wereld.
In een derde scenario zou een nieuwe meerderheid de macht overnemen dankzij de Europese verkiezingen in juni. Wat is tenslotte het doel van democratische verkiezingen, anders dan het mogelijk maken van een koerswijziging? – en deconstrueren (intrekken) van elk van de wetgevingen van een Europese Green Deal die irrelevant is geworden in de huidige mondiale context.
Want, en dat is de ultieme ironie, als we de projecties van het IPCC mogen geloven, zal er inderdaad opwarming plaatsvinden, en zullen we ons daaraan moeten aanpassen. Het enige dat Europa verbrandt met hulpbronnen in een fantastische ‘energietransitie’ die is mislukt en zal mislukken, zal zoveel geld opleveren dat het ons zal ontbreken om ons aan te passen. Wat zal Europa kunnen doen als zieke ideologen definitief de ruggengraat van zijn economie hebben gebroken?
***
Bron hier.
***
Trol, Identiteitsfraude.
Het wordt tijd dat de bevolking gaat inzien dat het helemaal niet om het klimaat gaat, het klimaat is alleen de smoes die ze gebruiken!
De grote roof van privaat bezit in beeld.
Er wordt 1500 miljard euro van de burgers overgeheveld naar de zakken van de global elite om een totaal gefingeerd probleem aan te pakken.
Van die 1500 miljard, reken maar dat het meer zal worden, wordt agenda 2030 verder uitgerold, meer migratie, meer belasting, CBDC, en een individuele digitale identiteit voor het leven.
Helaas is er slechts één partij in ons land die hier faliekant tegen is en dat ze flink roet in het eten gooien zien we dagelijks aan de smerige politieke streken die de macht uithalen om deze kleine partij met slechts drie leden de mond te snoeren.
Hopend dat de onderzoeksjournalisten, intellectuelen en wetenschappers die ons waarschuwen tegen deze fascistische dictatuur eindelijk het gewone volk zullen bereiken, en dat het bedrog over grote zaken als klimaat, corona, migratie, en de oorlogen die de NAVO heden ten dage uitvoeren aan het licht komen.
Stop met het volgen van de gecorrumpeerde media, luister naar de vele tientallen onderzoeksjournalisten, intellectuelen en wetenschappers die in deze media geen podium meer krijgen en bepaal zelf je waarheid.
Stop met het klakkeloos gehoorzamen, start met rebelleren!
”stheir will bie moor angrie piepel” , aldus Schwab. En de regeringen maar de sekteleider volgen.
Geweldige analyse van Christine Anderson, gelijk aan het FvD, de regeringen zijn een farce.
https://www.blckbx.tv/binnenland/the-future-will-be-ours-says-christine-anderson
Trolkebolleke is niet bekend met het werk van Nobelprijswinnaar Nordhaus. Helder.
Trol, Identiteitsfraude,
Bovendien is schatting van 1500 miljard veel (factor 10?) te hoog.
De kosten van de migratie naar hernieuwbare stroom alleen al zouden ook gigantisch zijn, terwijl nu geleidelijk steeds duidelijker wordt dat die migratie onze stroom juist goedkoper maakt.
Immers wind, zon + aanvullingen produceren inmiddels goedkoper dan fossiele centrale om over het absurd dure kernenergie maar te zwijgen.
Zelfs bij de nieuwste, nu lopende aanbesteding van een paar grote Noordzee windparken die 14% van onze stroom gaan produceren, blijken bieders bereid om te betalen voor de plicht om binnen ~4jaar die windparken operationeel te hebben, ze 30jaar goed te laten draaien, en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren. (grote boetes als ze ergens verzaken).
Zelfs bij de nieuwste, nu lopende aanbesteding van een paar grote Noordzee windparken…
De aanbesteding die er wel is maar waar niemand in geïnteresseerd is?
Wie zou hier in durven investeren met een oorlog met Rusland in het vooruitzicht?
Waar komen dan de materialen vandaan?
Kortom… je kunt mooi kletsen, maar hier trapt niemand meer in.
@Cornelia.
“De aanbesteding die er wel is maar waar niemand in geïnteresseerd is?”
Blijkens de mededeling van onze rijksoverheid hebben meerdere partijen een bod uitgebracht!
Je moet de fantasten hier (die ook fantaseren dat kernenergie goedkoop is en binnen 10jaar gebouwd kan worden), niet geloven.
Ze weten te weinig en roepen wat om hun fantasie te promoten.
“Wie zou hier in durven investeren met een oorlog met Rusland in het vooruitzicht?”
Multi-nationals. Voor kleine bedrijven zoals Eneco zijn de bedragen gewoon te groot.
“Waar komen dan de materialen vandaan?”
Dat is een non-issue. Wij verbruiken alleen aan auto’s al grootte ordes meer aan staal, enz.
Ruwweg zijn 150 windmolens van 15MW (bijv. van Vestas) ruim voldoende om die 14% van onze stroom te produceren.
[OP PAPIER] zijn 150 windmolens van 15MW (bijv. van Vestas) ruim voldoende om die 14% van onze stroom te produceren.
laten we het maar op 8% houden , en dat met veel geluk met het weer.
Cornelia
En dat is dus zelfs dan een peulenschil ten opzichte van de totale vraag. Dia 14% is dus het 7 x 5 =35ste deel van de totale vraag mits die energie die wordt geproduceerd daadwerkelijk op hetzelfde moment wordt verbruikt. Want er is geen opslag. Daarnaast is dan ook nog een back-up nodig van dezelfde omvang. Gelijk aan de totale vraag.
Dubbelop en dubbeldom dus. De bekende notoire weglaters hebben daar geen last van
150 windmolens van 15MW produceren: 150 x 15 x 0,66 (=CF *) x 8,76 (=uur/jaar gedeeld door 1000) = 13.000 GWh/a
Dat is 12% van het verbruik van vorig jaar.
Dus we hebben of iets meer windmolens nodig of we krijgen grotere molens zoals 16MW of de 18MW’s uit China.
De totale vraag naar elektriciteit stijgt overigens al jaren niet.
In 2010 was het nettoverbruik 112.681 GWh
In 2020 was het nettoverbruik 112.434 GWh.
Laadt een daling zien sinds we zonnepanelen op onze daken leggen, elektrische warmtepompen installeren en elektrischo of hybrid auto’s zijn gaan rijden:
In 2023 was het nettoverbruik 109.274 GWh
Dus vooralsnog wordt je sommetjes ontkracht.
Erger, schattingen van deskundigen schatten dat we rond gaan komen met 250.000 GWh/a.
We maken dus grote stappen naar 100% hernieuwbaar…
____
*) het park is verder weg op de Noordzee waar de winden significant constanter en harder zijn dus CF hoger..
Hoe warmer het wordt hoe slechter. Waarom wil ik nou eigenlijk in de zomer naar Italie op vakantie?
eab: je premisse is nonsense en de rest dus ook.
Voor de kou kleumers onder ons, is de opwarming prettig (ik baal dat ik niet meer over de plassen kan schaatsen, en dat skiën steeds meer wordt ingeperkt).
Echter we krijgen ook te maken met:
– de alsmaar stijgende zeespiegel van inmiddels al 3mm/jaar met waarschijnlijk een versnelling van de stijging => dijken versterken voor zolang het kan.
– een geleidelijk toenemende regenval.
Voor mensen in tropische gebieden kan die opwarming leiden tot onbewoonbare gebieden => nog meer asielzoekers in NL
Wat staat hier? Wat zal zoveel geld opleveren? Dit is brabbel onzin of vertaalfout.
‘ Het enige dat Europa verbrandt met hulpbronnen in een fantastische ‘energietransitie’ die is mislukt en zal mislukken, zal zoveel geld opleveren dat het ons zal ontbreken om ons aan te passen.
Het enige dat Europa verbrandt is de werkgelegenheid, haar maak- en voedselindustrie, haar sociale samenhang, haar welstand en welzijn. De zelfmoord van Europa dus, die ook Putin graag ziet gebeuren.
Het kan Poetin geen bal schelen wat er met Europa gebeurt.
Rusland richt haar pijlen op Azie, China, en de BRICS landen, een sterke goud gedekte munteenheid, en een multipolaire wereld.
De Russische media schrijven dagelijks over de idiote plannen van de EU, de massa immigratie en de drang tot zelfvernietiging, dat is natuurlijk wat propaganda, maar de reacties van de Russen verschillen nauwelijks met die van ons, ook zij maken die klimaatonzin en die massa migratie belachelijk om nog maar te zwijgen over de domheid van uitspraken die Europese “wereldleiders” als Scholz Bearbock of von der Leyen dagelijks aan de dag leggen.
Rusland wordt hier afgedaan als een onderontwikkeld land maar de doorsnee Rus heeft héél goed door hoe de wereld in elkaar zit, en dat geldt zeker niet voor de doorsnee Europeaan, voor dat inzicht moet je kennelijk “wakker” zijn.
” Het kan Poetin geen bal schelen wat er met Europa gebeurt.”
Nou , zeker wel . Vraag maar op de Zuidas, waar ze mede hielpen Rusland weer op de kaart te zetten. Kijk maar het grafiekje rechtsonder .
Rutte was vorige week nog bij Xi ping op bezoek om zaken te doen ( en onlangs Vietnam ) om zaken te doen. Nog net niet bij Poetin.
Rusland draait goed mee, sinds het kapitalistisch principe daar goed op ‘stoom ‘ kwam ( de zeven bankiers ) en in het Westen het omgekeerd het marxistisch kapitalisme werd ingevoerd. ( compleet met vijfjarenplannen ) waarvan zij profiteren. Kortom: de rollen werden omgekeerd.
Ja dat klopt Bert, helemaal beloofd door Rutte, geen Russisch gas, maar wel 3 miljard vangen om de Russische oligarchen te matsen.
Vandaar ook de terughoudendheid om de bevroren tegoeden van Rusland te confisqueren.
Waar zou toch dat verhaal over ‘bevroren tegoeden ‘ vandaan komen .
Wat jij een mislukte energie transitie noemt. is een gigantisch succes!
Niet alleen als je vergelijkt met de algemeen gedeelde verwachtingen van ~20jaar terug, ook:
– in termen van kosten.
Moesten windparken die in ~2015 operationeel werden nog een garantieprijs voor de geproduceerde van 17cent/KWh hebben in de eerste 12jaar, nu is dat via dalingen naar ~7cent en 5,5cent bij de Borssele windparken al tijden niet meer nodig,
Sterker sinds een paar jaar betalen producenten geleidelijk steeds hogere bedragen voor de plicht om zo’n windpark 30jaar te moeten exploiteren. Bedragen die inmiddels in de miljarden lopen.
– in termen van migratie snelheid.
Vorig jaar produceerden hernieuwbare inmiddels al 50% van onze stroom. Waarmee we tegen de verwachting van velen in op schema zitten richting 100% van onze stroom middels hernieuwbare.
1 April was gisteren, Bas.
https://www.rvo.nl/nieuws/meerdere-aanvragen-voor-vergunningen-grootste-windparken-op-zee-ooit
Geen enkel bedrijf en investeerder wil op dit moment een nieuw windpark op zee aanleggen op de voorwaarden van de Britse overheid.
Intussen lijden de windturbinefabrikanten miljardenverliezen.
Het zijn drie recente ontwikkelingen waar één ding uit blijkt: het verdienmodel voor windparken op zee staat onder druk.
Er zijn tientallen miljarden extra nodig om stroom van windmolenparken op de Noordzee naar land te krijgen. Minister Jetten schat extra kosten op 40 miljard, maar weet nog niet of de extra kosten op het conto van de burger komt. (P.S.: Ik wel!)
Oorzaak: Kabels zijn een stuk duurder, personeel moet meer worden betaald en de rente is een stuk hoger.
Vattenvall trok reeds zomer 2023 de stekker uit de lopende aanleg van een groot windpark op zee, omdat de kosten 40 procent hoger uitvielen dan begroot.
Wie gelooft er in godsnaam in de rijksdienst ?
@Scheffer,
Omdat UK govt ook de verkoopsprijs voor de middels offshore wind geproduceerde stroom vaststelt en die prijs veel lager is dan de hoge UK beursprijzen van stroom
(NL exporteert ~3 keer zoveel stroom naar UK dan omgekeerd).
Waarbij komt dat in UK wind contractanten veel minder bescherming hebben tegen onaangename verrassingen en dus hogere risico premie inbouwen in hun biedingen, enz.
Ik schat dat de veel grotere kernenergie lobby in UK de oorzaak is. Die knijpt wind en zon dus zoveel mogelijk af…
Helpt ze overigens niet veel.
Het aandeel van kernenergie in hun stroom is gedaald van 28% in 1997 naar <15%…
En het aandeel van hernieuwbare in hun stroom gestegen van 3% in 2000 naar >42%…
@Nico,
“Wie gelooft er in godsnaam in de rijksdienst?”
Wees blij want:
– het betekent dat we die nieuwe veel duurdere kerncentrales, kostprijs geproduceerde stroom 20cnt/KWh (zie HPC), niet nodig hebben.
Met zo’n stroom kostprijs verarmen wij, want daar komen de distributiekosten, energiebelasting, enz. bij.
En die zadelen onze nakomelingen op met een onoplosbaar duur, stralend kernafval probleem…
Vind ik ethisch onverantwoord.
– het betekent ook dat we niet meer zo verschrikkelijk veel zonnepanelen & windmolens moeten bijplaatsen om op 100% hernieuwbare te komen…
“Minister Jetten schat extra kosten op 40 miljard, maar weet nog niet of de extra kosten op het conto van de burger komt. (P.S.: Ik wel!)”
En zo’n onbenul als Jetten maakt de energiedienst uit in Nederland. Per saldo is er maar 1 geldbron in Nederland en dat is de belastingbetaler. Jetten gelooft nog in goeden bergen of in ezeltje strek je. Zou Balkenende dat ook gedacht hebben.
10% van de stroom door 150 windmolens , 100% is 1500 windmolens 423 pjoule voor de stroom.
en dan nog eens 2500 petajoule voor de rest van de energiebehoefte. Dan zitten we op 17500 windmolens met een uitstoot van 60kg x 17500=1050000 kg pfas per jaar…
Bas kernafval van vandaag is de grondstof van morgen, kernenergie is de enige opwekking die echt cradle-to- cradle is.
@Nico,
Rekent niet goed.
Met de elektrificatie wordt energie veel efficiënter ingezet. Bijv:
– de warmtepomp die de CV-ketel vervangt is >3 keer zo efficiënt (400% vs 109%). => grote daling energie verbruik.
– de automotor heeft een efficiency van ~25%, de elektromotor die hem vervangt ~95%….
Als je dat verdisconteert dan is de schatting van experts dat ons stroomverbruik verdubbelt. Je gaat dus foutief uit van een verveelvoudiging.,
Merk op dat ons verbruik ondanks de elektrificatie met warmte pompen en elektrisch rijden juist is gedaald (~3% in de laatste 2 jaar).
Je PFAS uitstoot is puur verzinsel. Alsof windmolens niet worden geschildert, en aan het eind niet keurig worden afgebroken.
@Hans,
“kernafval van vandaag is de grondstof van morgen, kernenergie is de enige opwekking die echt cradle-to- cradle is”
Dat is al >50jaar de droom van kernenergie, die in die halve eeuw alleen maar verder weg is geraakt!
Logisch, want opwerking is extreem duur en risicovol getuige:
– de vergiftiging van de stranden bij opwerk faciliteiten van UK (aan de noordkust van Schotland, en de Ierse zee nabij Sellafield) en France (LaHaye).
– de vele ongelukken zoals met de Japanse Monju reactor (die heeft in een periode van 15 jaar ~1jaar gewerkt, mede door een brand waarbij veel radioactiviteit vrijkwam,, en is al ~10jaar gesloten).
Daarom is opwerking ook verboden in de VS.
@Peter,
In UK kost de bouw van één dubbel reactor kerncentrale (HPC) al veel meer! >£100miljard aan subsidies!
Zie: theecologist.org/2014/apr/08/hinkley-c-nuclear-subsidy-too-far
Alleen de bouwkosten zijn al opgelopen naar >£46miljard (zie o.a. de BBC)…
Bas , ik denk het ook , epoxy is een heel schoon materiaal gemaakt van aardolie en het bevat lekker veel bisfenol , dat heeft het voordeel dat er minder voorbehoedsmiddelen nodig zijn. En je krijgt het automatisch in de voeding , daar hebben de kippen nu al last van.
Wel, het doel van democratische verkiezingen is dat iedereen zijn stem uit mag brengen,
Met name die mensen die op het verkeerde been gezet zijn door de bibberende elite van bange wetenschappers, de hel en verdoemenis prekende journalisten en moord en brand schreeuwende influencers.
Dus die nieuwe meerderheid?
Ik zou er niet op rekenen.
“het doel van democratische verkiezingen is dat iedereen zijn stem uit mag brengen”
Nee.
Het doel is dat alle mensen invloed kunnen uitoefenen op besluiten die de bevolking, direct of indirect, aangaan. Bij voorkeur voor iedereen zoveel mogelijk dezelfde invloed.
De enige echte democratie in de wereld is Zwitserland.
Daar wordt over alle besluiten gestemd door de bevolking die het aangaat (en wil stemmen) en niet meer dan die bevolking.
Door de bevolking in dorpen & steden als het alleen die dorpen & steden aangaat (in een dorpje waar ik zat; besluiten over de parkeer regeling, enz)
Door de kantonale (provinciale) bevolking als het besluiten betreft die vooral het kanton aangaat.
Door de hele bevolking als het besluit het hele land betreft (er was een keer volksstemming over wel/niet handhaven van de dienstplicht die daar alle mannen treft; men stemde voor)
Die hogere kosten moet je dan wel selectief bekijken. In maart al op een terras zitten door klimaatverandering is inderdaad duurder. Alle zaken uit Brussel worden natuurlijk in wetten vastgelegd zodat je je er niet kan ontrekken in de toekomst. De rechterlijke macht zal er wel voor zorgen dat deze wetten worden gehandhaafd in lijn met het gedachtegoed van de actievoerders. Deze week is er weer werk aan de winkel. Is shell nog klein te krijgen zodat er geen benzine meer uit de tankstations komt.
Er is door de beklaagde Shell (en ook door de landsadvocaat in de Urgenda claim tegen de Staat) verzuimd te onderstrepen dat (1) de overwegend natuurlijke klimaatverandering niet met doelstellingen, wetten en ‘hernieuwbare energie’ is tegen te stoppen.
Bovendien (2) dat het VN-IPCC een politieke organisatie is met bewust overdreven doem-klimaat-toekomst-scenario’s / – modellen en géén fysisch-klimaat-kritisch-wetenschappelijke organisatie, immers in haar selectieve IPCC-doelstelling / VN-opdracht staat primair politiek besluitvormers te waarschuwen ‘voor het gevaar van CO2’.
(3) Laat nu CO2 de bouwsteen van alle leven op aarde zijn en door NASA bewezen de fertilisatie van de vergroening van de aarde te hebben versneld.
@Scheffer,
We kunnen er zeker van zijn dat het team van advocaten van Shell alle zinnige argumenten heeft onderstreept. Hun eigen staf is al heel deskundig…
V.w.b. je punten:
1) kun je aantonen dat het om natuurlijke klimaat verandering gaat?
De snelheid is immers veel groter dan ooit volgens deskundigen.
2) Als er geen noemenswaardig “gevaar van CO2” is dan moeten ze dat dus ook melden.
Voor NL is het grootste risico de zich versnellende zeespiegelstijging…. Kan groot deel van ons land onbewoonbaar maken.
Immers als de zeewaterstand >10m hoger is dan die op het land dan ga je migratie van zeewater door de diepere ondergrond krijgen…
3) Dat is algemeen bekend (bijv. vergroening van de Sahel) en natuurlijk meegenomen. Echter tegelijkertijd treedt er ook in grote gebieden vermindering van de regenval op. En zonder regen (of bevloeiing met zoet water) groeit er niets.
Alle 3 nonsens, Gresnigt.
Ad 1: Kritische klimaatwetenschappers met Nobel prijs leverden reeds tegen bewijs dat door de mens uitgestoten CO2 aanzien lijk kleiner is dan natuurlijke CO2-uitwisselinh.
Ad2 Zee spiegel doem is onzin en ook een versnelling is geen dreiging.
Ad 3 is natuurlijke klimaatverandering en gefertiliseerd door toename met CO2 in de atmosfeer.
@Scheffer,
Ad 1: Volgens mij heeft het IPCC nergens gesteld dat de door de mens uitgestoten hoeveelheid CO2 groter zou zijn dan de natuurlijke uitstoot.
Terwijl die constatering wel kan kloppen. betekent dat niet dat de door ons veroorzaakte opwarming minder zou worden dan het IPCC aangeeft!
Ad 2: Daar denken onze deskundigen bij Rijkswaterstaat en TU Delft (Deltares) heel anders over.
Na de WW2 adviseerden die dat de dijken te zwak waren, en werden die adviezen genegeerd. Dat heeft in 1953 duizenden huis en haard en zelfs het leven gekost.
Ad3: goede zaak dat we het kennelijk eens zijn dat meer CO2 in de lucht opwarming veroorzaakt.
Wederom 3 keer fout:
Jouw ad1 is ontwijking van mijn valide argument. Klimaat verandering is van alle rijden, ook het IPCC erkend dat, ze stellen echter in hun angstopwekking dat de menselijke CO2 klimaatverandering bepaalt, terwijl de natuurlijke CO2-uitwiseling vanuit de natuur dominant is, zoals Nobel-fysici sinds Einstein dit telkens vaststelden.
Jouw ad2 is valse voorlichting: Deltares stelde nog recent, dat huidige dijkhoogte de komende 100 jaar en meer ruim-voldoende is zelfs bij een versnelde 30cm (nu 19cm) zeespiegelstijging per eeuw.
Jouw ad3: is wederom ontwijking van mijn valide argument. CO2 zorgt voor wereldwijde vergroening, 20% stelt NASA, en de correlatie tussen CO2 en opwarming is omgekeerd, dan wel weinig / geen correlatie.
Ga nou niet weer antwoorden Gresnigt, iedereen alhier kent allang jouw aanhoudende klimaatalarmistische misleidingen en jouw kernenergie abjecties.
Shell rekent alle kosten door aan de eindgebruiker, men zou alle CO2 op brandstof kunnen afkopen.
beurs koers nu: Shell plc (SHELL.AS) – Amsterdam EUR 31.94+0.99 (+3.18%)
Oorzaak Poetin.
oorzaak: Milieu defensie / Ursula von der Leijen
Hoe meer ze grootschalig investeren in het zogenaamde hernieuwbare hoe verder ze wegdrijven, inclusief veel geld en dit geld moet blijven stromen om de boel aan de gang te houden.
En bergen van milieu verontreiniging op de koop toe die de aarde zo maar niet verwerkt krijgt.
De hernieuwbare vormen van heden zijn niets minder dan wat lapmiddelen voor bepaalde tijd.
Neem alleen de zonnepanelen overal, ze zitten er behoorlijk met in hun maag, straks als de panelen weer bestraald worden met het benodigde licht voor piek-vermogen begint de ellende alweer.
Als het waait zie je steeds meer molens stil staan, angstig voor een paar dagen negatieve prijs.
En dan nog het uitbuiten van landen voor de broodnodige grondstoffen, denk eens aan Indonesië, grootschalige nikkel roofbouw.
Salaris voor de arbeiders, een halve botherham.
Eigenlijk zouden al deze slavendrijvers achter de tralies moeten.
Waar blijven al die mensen, groeperingen, instanties die altijd zo liggen te mekkeren tegen uitbuiting, kinderarbeid en noem maar op, ik hoor ze in iedergeval nu niet meer.
Goed gezien Theo!
Salarissen van 10,20 bruto per uur… is gewoon moderne slavernij.
Als je leiding geeft heb je alle gezever er bij voor 13,88 bruto
Maar we hebben het nog nóóit zo goed gehad.
Cornelia,
Dat kregen de Chinezen zelf.
De mensen uit Indonesië kregen stukken minder en moesten het vieze werk doen.
Klootzakken, hernieuwbare is bloed aan de handen, oftewel maffia
“Hoe meer ze grootschalig investeren in het zogenaamde hernieuwbare hoe verder ze wegdrijven”
Ja, richting 100% van onze stroom opgewekt middels hernieuwbare.
Gewoon omdat dat goedkoper is dan stroom opgewekt middels fossiel en factoren goedkoper dan stroom opgewekt middels kernenergie.
Bas, een beetje uit jouw jongejaren:
Radioactivity
Is in the air for you and me
Radioactivity
Discovered by Madame Curie
Alarmistische video. Wel goede muziek!
http://www.youtube.com/watch?v=0EBTn_3DBYo
Ja, en die natuurlijke radioactiviteit veroorzaakt een deel van de kankers en hartinfarcten die wij krijgen.
En natuurlijk nemen die toe met de stijging van het stralingsniveau, zoals vele malen aangetoond.
Helemaal bij de aanmaak van zaad en de groei van de nieuwe foetus. Omdat die een hoge celdelingsfrequentie hebben en het DNA rond de celdeling (vlak voor en erna) enkelvoudig is en de cel fouten opgelopen door een botsing met een passerend stralingsdeeltje dus niet kan repareren (immers geen referentie meer bij een enkelvoudige streng).
Vooral bij mannelijk arbeiders die er werken. Hun zaad wordt immers in hun teeltballen geproduceerd door voortdurende splitsingen van het DNA = enige tijd enkelvoudig DNA.
(bij vrouwen is de kwetsbare leeftijd ruwweg de pubertijd, zijnde de jaren waarin al hun eitjes worden geproduceerdl
Daarom zijn er op veel plaatsen ook significante toenames van kanker (leukemie) doden bij kinderen geboren (eigenlijk verwekt) rond kerncentrales en kernafval opslagplaatsen, gevonden.
Na grote kernongelukken zoals Fukushima ook tot op grote afstand (500km in Noord Japan; 1200km van Tsjernobyl in Z.Dld).
Zie bijv: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Ze kregen daar in Z.Dld wat fall-out van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk.
Dat leidde tot zeer significante verhogingen van het percentage baby’s die doodgeboren werden en aangeboren afwijkingen hebben.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar vergelijkbaar met NL).
“Dat leidde tot zeer significante verhogingen van het percentage baby’s die doodgeboren werden”
Misschien kwam dat door atoomstress bij de vrouwen vanwege angstverhalen op internet en TV door Greenpeace en die Grünen?
Langdurige Tjernobyl straling is kennelijk erg goed voor ouderen want die leven langer dan ooit.
@Lo,
De significante daling van de gemiddelde leeftijd waarop mensen, wonend in de omgeving van Tsjernobyl, stierven geeft het omgekeerde aan.
En conform de theorie zet die vervroegde sterfte zich ook voort bij de kinderen van die mensen! Zie bijv:
https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
(geschreven door 3 professoren, gepubliceerd door de New York Academy of Sciences)
Hoe gaat het met de polyandrie en het enkelstrengige DNA, oh hooggeleerde Hassebas?
The first study investigated the long-standing question of whether radiation exposure results in genetic changes that can be passed from parent to offspring… ”
….One or both of the parents had been workers who helped clean up from the accident or had been evacuated because they lived in close proximity to the accident site…For the range of radiation exposures experienced by the parents in the study, there was NO EVIDENCE …for an increase in the number or types of de novo mutations in their children born BETWEEN 46 WEEKS AND 15 YEARS after the accident…
“…THE FINDINGS SUGGEST THAT THE IONIZING RADIATION EXPOSURE FROM THE ACCIDENT HAD A MINIMAL IF ANY IMPACT… ON THE HEALTH OF THE SUBSEQUENT GENERATION.
https://www.cancer.gov/news-events/press-releases/2021/genetic-effects-chernobyl-radiation-exposure
Chemical,
Die studie gaat over de clean-uo werkers die niet in het gebied woonden. Die kregen een tijdelijk overmaat van straling.
Maar met de aanmaak van nieuw zaad na terugkomst verdween het effect op de kwaliteit van hun zaad grotendeels….
Niet geëvacueerde omwonenden bleven wonen in een omgeving met licht verhoogde radioactiviteit, en dus kregen ze kinderen die vaker doodgingen, enz.. enz.
Een overzicht: http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/HEofC25yrsAC.html#03.00
Theo
Alleen dank zij de hernieuwbaarheid van planten leven we. Dat schijnt bij onze “leidinggevenden niet door te dringen.
De oorspronkelijke titel is:
Le meurtre de l’Europe par l’Allemagne
Dus :
De moord op Europa door Duitsland.
Had er van mij mogen staan,
Correcter zou zijn: “de redding van Europa door Duitsland”.
Want dankzij hen weten we dat we prima kunnen rondkomen met 100% hernieuwbare….
Het dalend aandeel van kernenergie in de wereld en ook in France, toont dat France de verkeerde afslag heeft genomen.
De valkuil van het idee dat de bevolking arm zou worden als gevolg van de invoering van de Greendeal- zoals dat voortdurend wordt voorgesteld in de sceptische media- is de evenknie van de valkuil dat de CO2 uitstoot daalt als gevolg van het ‘akkoord van Parijs ‘.
1500 miljard investeren kan ook worden gelezen als 1500 miljard investeren in zeer winstgevende ondernemingen, dankzij verplichte winkelnering door een paar miljard burgers bij hen. In Duitsland noemen de baronnen dat ‘ gefundeness fressen ‘’
Het sleutelwoord is ethiek . De economie rond de energietransitie is op gebaseerd op het bewust opvoeren van verspilling en uitputting, leugens en oplichting, en vooral het terugdraaien van 250 jaar streven naar brandstof efficiëntie dat de drijvende kracht achter de vooruitgang was. In die zin is er dus sprake van kamikaze economie. ( de woorden van james Lovelock )
na ‘ het einde van de vooruitgang ‘ en ‘deconstructie van het kapitalisme ‘, werk ik nu aan
‘We bouwen een afvalberg tot in de Hemel’ https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Tot slot : ter herinnering nog een keer de woorden van Ursula von der Leyden en Timmermans na de COP 4 van Madrid:
“Commissievoorzitter Ursula von der Leyen en Commissaris Timmermans (Green Deal) noemen hun plan – een groene clusterbom van 50 vergaande voorstellen en strategieën – het nieuwe economische groeimodel voor Europa. ‘Het zal onze manier van leven, werken, produceren en consumeren veranderen.’ Alle sectoren en geledingen in de samenleving worden geraakt als de EU daadwerkelijk in 2050 klimaatneutraal (netto geen CO2-uitstoot) wil zijn”.
“De economie rond de energietransitie is op gebaseerd op het bewust opvoeren van verspilling en uitputting”
Dat geldt alleen voor kernenergie waarvoor het voortdurend verbruikte uranium erts over 80 jaar uitgeput is…
Voor fossiel (vooral kolen) hebben we nog voorraden genoeg voor 400jaar.
Voor hernieuwbare is er geen einde aangezien die draaien op wind en zon, en evt. hernieuwbare biomassa = zodanig oogsten dat dezelfde hoeveelheid aangroeit (onder toezicht van de EU).
Ik wist niet dat de grondstoffen van zonnepanelen en windmolens onuitputtelijk waren. Allemaal mogelijk gemaakt dankzij fossiele brandstoffen. Het is best grappig dat Nederland terug vol staat met windmolen, alleen waren ze vroeger nog mooi.
@Jeroen,
Bijna alle grondstoffen in gebruik voor windmolens (kunnen) worden hergebruikt. Zelfde geldt voor zonnepanelen.
Bij windmolens waren de kunststof wieken het grootste probleem.
Worden nu veelal verwerkt ter versterking van beton.
“Bijna alle grondstoffen in gebruik voor windmolens (kunnen) worden hergebruikt. (…) Worden nu veelal verwerkt ter versterking van beton.”
Gaan ze dan betonnen wieken maken?
Bas
“ter versterking van beton.”
Kun je dat uitleggen? Nou nee, laat maar, anders krijgen we weer aan nietszeggend verhaal. Als toeslagmiddel om er van af te zijn bedoel je. Tja malen kan iedereen. Sommigen doen het dag en nacht hé Bas?
De in de wieken gebruikt fibers zijn sterker dan staal, dus kun je ze ook gebruiken zoals staal in gewapend beton.
Lees binnenkort ‘ We maken een berg afval tot in de hemel ‘ en huiver .
Shell was de eerste die het morele gesel van de rechter over zich heen kreeg. 29 andere grote bedrijven zullen volgen. Daarna de duizenden kleinere bedrijven en uiteindelijk alle bedrijfjes en andere rechtspersonen. Uiteindelijk doel is de gehele Nederlandse bevolking te knoeten.
Maak daar maar “Europese bevolking” van.
Uiteindelijk zal het Europese Utopia uiteenbarsten met een grote knal na de verkiezingen, Von Der Leyen krijgt een corruptie onderzoek aan haar broekje o.a. gesteund door Hongarije, Polen, Roemenië, Oostenrijk e.a., en rechts zal hierna o.l.v. Victor Orban de lijnen uiteenzetten.
Men zal met Rusland tot vrede proberen te komen (of de Globalisten zullen voordien een oorlog ontketenen met Rusland waar ze voluit mee bezig zijn o.l.v. de kleine Bonaparte Macron). Het achterlijke klimaatbeleid zal tot staan worden gebracht en hopelijk zullen wetenschappers dat IPPC een schop onder z’n derrière geven, de Groenen hebben de complete Industrie gesloopt – Kijk naar de motor van Europa Duitsland die nog net niet tot stilstand is gekomen door deze LINKSE Extremisten!!
Het is misschien koffiedik kijken zijn voor sommigen, maar er gloort hoop aan de horizon voor Europa en dus ook voor NL, wel ben ik een vurig voorstander voor een Nexit – via een bindend referendum!!
Fiets eens door UK.
Dan zie je het geleidelijke steeds meer achterblijven van UK qua welvaart in vergelijking met ons.
Ooit was UK veel welvarender dan wij.
Inkomen pp in UK: £31.974 = € 37.410 (2021)
Inkomen pp in NL: €54.700 (2022) = 46% meer…
Dus we zijn ruwweg 40% rijker geworden…
En ze hebben ook nog mindere sociale en medische voorzieningen
Terwijl onze medische voorzieningen in vergelijking met elders in de EU (CH, Oostenrijk, Dld, France) voor wat betreft ziekenhuizen (ik heb er meer van binnen gezien dan me lief is) inferieur…
Wanneer je schrijft France, schrijf dan ook Schweiz (Helvetia nog mooier), Austria en Deutschland (Germania minder mooi…)
kijk nog’s een keer naar het grafiekje rechtsonder, waaruit blijkt dat de economie van de UK inderdaad een dip vertoonde na de Brexit , maar daarna weer sneller steeg dan daarvoor .
Merk op dat de Russische economie een triljoen groter is dan die van de UK.
“Fiets eens door UK.”
Niet doen Bas, verkeer in de UK is veel gevaarlijker dan je straling risico..
Niet beperkt door afstand van de kerncentrales.
In de Highlands en Wales word je nog eerder doodgebeten door een schaap dan dat je sterft door een kerncentrale.
@Lo,
Heb ik al diverse keren gedaan. Incl. Schotland.
Heb niet kunnen constateren dat het verkeer daar gevaarlijker is voor fietsers, zeker niet in het Noorden (weinig verkeer)
Zijn al tenminste 3 keer dwars door Londen gefietst.
Het is ook een kwestie van de juiste routes kiezen.
Bas
Zijn? Van Koninklijke bloede?
“Zijn” omdat ik dat altijd met fietsmaatjes heb gedaan.
Energietransitie of niet, er moeten grote kosten gemaakt worden door de toenenende vraag naar energie: het electriciteitsnet heeft een grote upgrade nodig, nieuwe (kern)energiecentrales, …
Een groot deel van die 1.500 miljard zijn kosten die in elk scenario moeten grmaakt worden.
“grote kosten gemaakt worden door de toenenende vraag naar energie”
Die toenemende vraag van jou is in werkelijkheid een afnemende vraag. Check de cijfers van CBS Statline.
Logisch, mensen met zonnepanelen nemen minder stroom af…
Ik denk dat die €1500miljard is gaan circuleren omdat Tennet dat heeft genoemd, waarbij vergeten is dat NL maar een klein onderdeel is van het netwerk van Tennet.
Tennet is immers ook eigenaar van het grootste deel van het Duitse hoogspanningsnetwerk (voor een prikje kunnen kopen omdat E.on moest verkopen van de EU omdat E.on eigen klanten voortrok).
Rekenen is niet het sterkste punt van politici. 1500 miljard om te bereiken wat we nu hebben, gekker kan niet. Niets doen kost ons geld, dat is puur speculatief. Als ik de Mona Lisa vernietig kost ons dat eigenlijk geld? Voor de eigenaar zal dat intrinsieke waarde hebben, maar dat schilderij is al gemaakt en als het vernietigt is kost ons dat in werkelijkheid niets. Men gaat ervan uit dat we besparen door te stoppen met importeren van fossiele brandstoffen, net alsof men zomaar kan stoppen. Met wat vervangen we fossiel? De kost van het alternatief lijkt me duurder. En we moeten massaal veel windmolens en zonnepanelen plaatsen terwijl de eerste al versleten zijn. Het idee van die technologie is krankzinnig.
Volgens mij zijn we het keerpunt voorbij, enkel verarming zal volgen in de nabije toekomst. Wil men nog iets redden dan moet de green deal weg, gas- en kolencentrales bouwen en dereguleren. Daarna kunnen we zien wat er van de economie nog overblijft. De technologische achterstand in de maakindustrie inhalen zal bijna onmogelijk worden. Tenzij we een paar generatie in armoede laten leven met lage lonen en weinig sociale voorzieningen zodat bedrijven terug goedkoop in de EU kunnen investeren. Maar dan zitten we nog opgescheept met de immigratie sekte. Armoede en geen sociale voorzieningen samen met migratie is een explosief kruitvat voor sociale ineenstorting van de maatschappij. Ik geef jongeren de raad om een studierichting te kiezen die emigreren mogelijk maakt. Weldra moeten wij een beter leven gaan zoeken.
“Met wat vervangen we fossiel?”
Check CBS Statline. Vorig jaar:
Zon: 20%, wind 26%, biomassa 7% van ons nettoverbruik.
“De kost van het alternatief lijkt me duurder.”
Dankzij de grote prijsdalingen bij wind en zon blijkt het omgekeerde dus steeds meer waar te worden.
“En we moeten massaal veel windmolens en zonnepanelen plaatsen terwijl de eerste al versleten zijn.”
?? Kijk naar de eeuwenoude windmolens…Offshore windmolens gaan zeker 30jaar mee want die termijn moeten ze garanderen.
Goede zonnepanelen worden tegenwoordig ook qua productie gedurende 40jaar gegarandeerd. Gebruikelijk is dat een product meer dan 3x langer meegaat dan de garantietermijn.
Bas
Een typisch halve zolen antwoord. Het pas helemaal bij jou.
Peter,
Waarom gedraag je je als een puber?
Volwassen mensen erkennen dat ik gelijk heb of vragen nadere onderbouwing als ze mij niet geloven.
Gresnigt forum zie ik.
De Chinezen en Indiers lachen zich dik. Ik zit hier ook nog wel goed in ZA. Trump straks aan het hoofd in USA, dan zullen de amerikaners ook glimlachen over de domheid van die Europeanen. Nederland moet nu echt naar Nexit. Eerlijk. Welke partij wil een referendum daarover? Op wie moet ik stemmen (voor EU)?
Dan gaan we verarmen, net zoals UK…
Wil je van NL een ontwikkelingsland maken?
Bas
Zoiets? We zijn al goed op weg met het loslopende onverstand als ik dat zo hoor. Misschien kun je er je voordeel mee doen.
https://www.youtube.com/watch?v=hzIft13pASY
Peter,
Het gemiddeld inkomen van de Nederlander is inmiddels ~40% hoger dan dat van de Engelsman!
Neom Wikipedia.
?
@Bas
Look at the progress China has made. In 1990, 72 percent of the Chinese population lived in extreme poverty. Today less than 0.1 percent does. How did China do it? Through a combination of fossil fuels, industrialization, and free trade. China uses 500 percent more energy today than in 1990.
In 1990 leed China nog onder de naweeën van de grote sprongen voorwaarts van hun grote roerganger Mao Tse Tung die in ~1975 stierf.
“How did China do it?”
Door zijn bevolking in te zetten voor massaproductie van producten die wij graag willen kopen = markt georiënteerde productie…
Dat brengt geld in het laatje.
Ze zijn overigens ook begonnen om hun elektriciteit om te vormen naar goedkopere hernieuwbare.
Wind produceert al meer stroom dan kernenergie. Zon zou snel volgen maar schiet minder snel op.
Ze lijken verder te zijn met hun offshore windmolen techniek dan wij (windmolens van 18MW en 22MW in ontwikkeling).
Testen wieken voor 30MW windmolens…
Beste Bas
Wind energie op zee werkt niet
heb ik al uitgelegd
klik op mijn naam
Op land zit je met het lawaai probleem, dat ernstig is.
Bovendien stop je de wind waar het had moeten zijn….is dat dat dan geen klimaat verandering? (Ik zoek een echt antwoord op die vraag van jou, aub)
Henry
Bas heeft het over te weinig regen op de plaatsen waar het nodig is. Hij oogst de wind en snapt niet dat het gevolgen heeft. Tenslotte regent het méér als het warmer wordt.
@Henry,
“Wind energie op zee werkt niet”
Dat kun je wel denken maar dat is strijdig met de realiteit.
Voor 2015 was offshore wind een van de duurste manieren om stroom op te wekken.
Offshore windparken uitgerust met 3MW windmolens, moesten toen voor de geproduceerde stroom een minimum prijs van 17cent/KWh krijgen gedurende de eerste 12jaar draaien.
Vooral door het groter worden van de windmolens zakte de garantie prijs naar 5,5Cent/KWh.
Met het groter dan 10MW worden van de windmolens ( 2018) is geen garantieprijs meer nodig omdat de kostprijs van de geproduceerde stroom lager is dan de prijs op de beurs.
Inmiddels betalen grote bedrijven fors voor de plicht om op een stukje zee 30jaar een windpark te moeten exploiteren en na afloop de zee weer maagdelijk te moeten opleveren.
Vorig jaar zomer in Dld dus miljarden!
Leverde offshore wind vorig jaar al 10% van onze stroom en hebben wij een aanbesteding lopen die nog eens 14% van onze stroom gaat produceren.
Henry,
Je 2e vraag betreft of het geen gevolgen heeft voor het klimaat.
In de VS heeft een studie uitgerekend dat als heel de VS volgezet wordt met windmolens (op onderlinge afstand van 5x de rotor diameter) het effect een opwarming van (ik meen) 0,3grC in de VS zou zijn en een vergelijkbare afkoeling in het Noordpool gebied.
Dat zou gunstig zijn om het afsmelten van de Groenlandse ijskap tegen te gaan, en dus gunstig zijn voor ons want minder zeespiegel stijging.
Helaas is zelfs het vol zetten van 1% van het grondgebied van de VS met windmolens niet aan de orde. Simpelweg omdat ze daarmee al veel teveel energie gaan produceren.
Heb je een link naar die studie. Met het tegen houden van wind stop je waar het moest regenen.
Consistentie in handelen verraadt de intentie
Bas
Nou zeg je:
Ooit was UK veel welvarender dan wij.
Wanneer was dat dan? Volgens mij was continental Europa altijd rijker dan UK.
hint: de munteenheid of sterkte daarvan heeft niks te maken met het gemiddelde inkomen.
Heny
In ieder geval was “Great Britain” na de WOII straatarm.
Na de WW2. Ik schat tot de Brexit.