Deel 2: Met een nieuwe koers naar een hoopvolle toekomst.
In het eerste deel van dit tweeluik werd betoogd dat er geen klimaatcrisis is en politici, klimaatonderzoekers en journalisten moeten stoppen met angst zaaien onder de bevolking en met het citeren van ondeugdelijke klimaatmodellen. In dit tweede deel pleiten emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Kees de Lange ervoor om gezamenlijk te gaan werken aan de kansen die klimaatverandering biedt. Dit betekent een totaal andere aanpak van het klimaatbeleid én van de energietransitie.
Het wordt tijd dat wij niet meer accepteren dat steeds meer ongekozen internationale organisaties ons dwingen hoe het leven in eigen land in te richten. En vooral, het wordt hoog tijd dat wij de angstverhalen en de dwangmaatregelen van die organisaties met wortel en tak gaan uitroeien. Dat kan alleen met een sterke nationale democratie! Een nieuw kabinet moet met durf en kennis van zaken een nieuwe koers gaan varen. Met als resultaat welvaart voor iedereen. Zo’n nieuwe koers begint bij een zinvol klimaatbeleid.
Weg met klimaatangst
Genoeg over al die kwalijke paniekverhalen en al die onzinnige net-zero miljarden. We gaan het nu hebben over het positieve toekomstperspectief. De grafiek rechts in illustratie 4 werd in 2020 gepubliceerd door de bekende Deense milieueconoom Bjørn Lomborg. Die laat – zonder ingewikkelde modellen – in één oogopslag zien waarom de paniekverhalen over klimaat misplaatst zijn. Het blijkt namelijk dat investeren in adaptatiemaatregelen buitengewoon lonend is!
Let wel, landen als Nederland zijn met betrouwbare en betaalbare energie aanzienlijk welvarender geworden in de afgelopen eeuw. Met die welvaart kon technologische vooruitgang worden gefinancierd. En die technologie kon worden gebruikt om klimaatslachtoffers te voorkomen. Mitigatietechnologie heeft nog nooit een leven gered, maar toepassing van adaptatietechnologie verricht wonderen!
De meeste weersextremen zien we nu dagen, soms weken, van tevoren aankomen zodat er maatregelen genomen kunnen worden. In welvarende landen worden dijken versterkt en zijn huizen veel beter bestand tegen orkanen en ook steeds vaker tegen aardbevingen. In bossen worden brede brandgangen gemaakt om ervoor te zorgen dat bosbranden lokaal blijven, nieuwe watermanagement-technieken worden ontwikkeld om te veel regenwater te verzamelen in overloopgebieden om later weer gebruikt te worden in droge tijden, enz.
Net zero-beleid levert niets op
De grafiek links in illustratie 4 laat zien, dat al die duizenden miljarden voor net zero-beleid decennialang niets en dan ook niets hebben opgeleverd! Waarom er dan mee doorgaan? Kennelijk trekt het klimaat zich helemaal niets van het menselijke mitigatiebeleid aan. Terwijl de grafiek rechts in illustratie 4 juist aangeeft dat investeringen in adaptatie spectaculaire resultaten laten zien. Daarom is het armer maken van een bevolking door zinloos klimaatbeleid en onbetaalbare energieprijzen dom en immoreel.
Waarom zien we de vergelijking in illustratie 4 vrijwel nooit in de media? Waarom wordt deze informatie niet getoond door het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)? Ook het IPCC zwijgt hierover in alle talen! Maar de bevolking snakt naar die informatie. Voor verdere gegevens over dit belangrijke onderwerp: zie ook Thorough analysis by Clintel shows serious errors in latest IPCC report – Clintel.
Dwaze westerse illusie
Er wordt in Nederland heel wat af vergaderd en heel wat beleid gemaakt over het aardse klimaat door groene alfa’s die weinig inhoudelijke kennis hebben. Mede daardoor loopt Nederland voorop in de moralistische stoet (‘kijk ons eens braaf zijn’) bij het nemen van moralistische klimaatmaatregelen, maar de bevolking lijdt eronder. Landen als China en India kijken met opperste verbazing hoe Nederland zijn hoogwaardige industrie het land uit jaagt.
De niet-westerse wereld, en dat is de grote meerderheid van de wereldbevolking, heeft hele andere zaken aan het hoofd dan een vermeende klimaatcrisis. Ze zien helemaal niets in een welvaart-vernietigende net zero-politiek. Daar beseft men dat hun groeiende bevolking slechts een toekomst geboden kan worden door de grootschalige inzet van fossiele brandstoffen, gevolgd door de geleidelijke overgang naar het grootschalige gebruik van moderne kernenergie.
Landen als China en India beschouwen het net zero-beleid als een dwaze westerse illusie die hen goed uitkomt. We zien dan ook dat het Westen economisch verzwakt en de geopolitieke verhoudingen laat kantelen ten voordele van opkomende economische grootmachten, zoals India en China. Nederland is hard bezig zichzelf irrelevant te maken.
CO₂-uitstoot Nederland
Hoeveel CO₂ stoot Nederland eigenlijk uit? De feiten: Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de wereldwijde CO₂- uitstoot. Als we het IPCC volgen en geloven dat er een simpel lineair verband zou bestaan tussen CO₂-uitstoot en opwarming, dan is de bijdrage van Nederland aan opwarming van de planeet dus 0,47 %. Als we de alarmistische klimaatmodellen volgen – menselijke CO₂ is de hoofdoorzaak van de opwarming – dan is de Nederlandse CO₂-bijdrage verantwoordelijk voor een jaarlijkse opwarming van ca. 0,0001 °C! Zelfs met het meest zwarte scenario is onze bijdrage zo klein, dat die niet te meten is! Dus, de Nederlandse burger wordt gedwongen honderden miljarden euro’s uit te geven om ervoor te zorgen dat de wereldtemperatuur jaarlijks met een onmeetbare kleine hoeveelheid minder wordt. Kijkend naar de grote tekorten in onder meer de zorg en het onderwijs, is dit klimaatbeleid dan geen wandaad tegen de burgers van ons land?
Gevolgen van net zero-klimaatbeleid
Omdat de hoofdoorzaak van klimaatopwarming wordt toegeschreven aan CO₂ en toename van CO₂ in de atmosfeer wordt toegeschreven aan het gebruik van fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie en aardgas), zijn de net zero-maatregelen gericht op het uitbannen van fossiele brandstoffen. Wist u dat die maatregelen hun oorsprong kennen in het Akkoord van Parijs? Daar zaten politici en ambtenaren bij elkaar die geen flauw benul hadden van het aardse klimaatsysteem (er was geen serieuze wetenschapper te bekennen). Er is daar een hoop onzin verkondigd.
Dat weerhield ze er echter niet van om met elkaar vast te stellen dat de gemiddelde mondiale opwarming niet boven de rampgrens van 1,5 °C mocht uitkomen! Sindsdien is het Akkoord van Parijs heilig. Als we het hebben over klimaatbeleid, dan hebben we het over ‘het voldoen aan Parijs’. De inhoud is dus totaal uit het klimaatdebat verdwenen! Illustratie 6 laat zien dat het gemiddelde jaarlijkse temperatuurverschil tussen Singapore en Oslo ca. 22 °C bedraagt. Ondanks dat Singapore 22 °C warmer is dan Oslo, zijn beide steden zeer welvarend. Wat stelt die 1,5 °C rampgrens van Parijs dan voor?
Energiecrisis
Van een klimaatcrisis is dus geen sprake en dat die crisis veroorzaakt zou worden door Nederland klopt al evenmin. Maar er is wel degelijk sprake van een energiecrisis van eigen maaksel. Een historisch feit is dat vrijwel alle vooruitgang die de mensheid de laatste honderden jaren heeft geboekt, te danken is aan de vooruitgang in de wetenschappen en het beschikbaar komen van voldoende betrouwbare, betaalbare en veilige fossiele energiebronnen. Die bronnen kunnen energie leveren op elk moment dat daar vraag naar is. Moderne fossiele energiecentrales leveren vraag-gestuurde energie en zijn een technisch-wetenschappelijk hoogstandje. Ze worden ook steeds schoner!
Het is voor ieders toekomst van het grootste belang dat in de energiebehoefte van de wereldbevolking adequaat voorzien kan worden. Dat is geen sinecure, met een wereldbevolking die blijft groeien en met een energiebehoefte per hoofd van de bevolking die voortdurend toeneemt. Kijk in dit verband naar de sterk groeiende datacenters, die gigantisch veel energie nodig hebben. Serieuze prognoses van de wereldenergiebehoefte in 2050 laten zien, dat gerekend moet worden op een toename van zo’n 25%. Hoe gaan we daarin voorzien? Door te streven naar het zo snel mogelijk afbouwen van fossiel? Wist u dat al jarenlang 80% van de energie geleverd wordt door fossiele brandstoffen en dat de bijdrage van alternatieve energiebronnen blijft steken rond de 20%?
Biomassa, wind en zon
De alternatieve mogelijkheden die al jaren aangedragen worden voor fossiele brandstoffen zijn biomassa, wind en zon. Zelfs klimaatalarmisten beginnen door te krijgen dat het massaal kappen van onze bossen, om die vervolgens te verstoken in biomassacentrales, een grote dwaasheid is. We weten het, wind en zon leveren alleen elektriciteit op als de wind niet te hard of niet te zacht waait en als de zon schijnt. Omdat we grote hoeveelheden elektriciteit niet praktisch kunnen opslaan, zijn zon en wind slechts niche oplossingen. Ondanks alle alarmsignalen blijft de politiek op grote schaal bossen kappen en ons massaal het stroomnet opsturen. Zonder koerswijziging zijn we op weg naar een energiecrisis, waarin black-outs regelmatig gaan voorkomen.
Kernenergie
Is er dan helemaal geen oplossing? Het cynische van de situatie is, dat die wel degelijk bestaat. Het sleutelwoord is kernenergie. Kernenergie is beschikbaar, betrouwbaar, veilig en betaalbaar, en heeft voor iedereen die een CO₂-fobie heeft het voordeel vrijwel geen broeikasgassen uit te stoten. Ook betaalbaar afvalstoffen recyclen ligt in het verschiet. Kernenergie lijkt dus typisch de oplossing waarin alarmisten en realisten elkaar snel zouden kunnen vinden.
Wat moet het nieuwe kabinet nu gaan doen?
Ander klimaatbeleid
Guus Berkhout.
We sluiten af met een aantal richtlijnen over hoe een klimaatbeleid er in het nieuwe kabinet moet uitzien.
- Niet onvolwassen computermodellen, maar betrouwbare feiten moeten de basis zijn van het nieuwe klimaatbeleid.
- Feiten laten zien dat er helemaal geen klimaatcrisis is, dat CO₂ niet de thermostaatknop is waarmee de mens het klimaat op een gewenste stand kan instellen, dat het peperdure mitigatiebeleid voor geen meter helpt en dat het adaptatiebeleid een groot succes is.
- CO₂ is geen kwaadaardig gas en CO₂-emissie is ook geen milieuvervuiling. Integendeel, CO₂ is de levensmolecuul van planeet aarde. Meer CO₂ in de atmosfeer geeft slechts een bescheiden opwarming, maar het zorgt er wél voor dat de aarde groener wordt en dat de landbouw aanzienlijk meer produceert. Met meer CO₂ moeten we dus heel blij zijn.
- Klimaatverandering en milieuvervuiling moeten niet op één hoop worden gegooid. Behalve dat het inhoudelijk onjuist is, maakt dat klimaatbeleid onnodig complex. Klimaatverandering vereist adaptatietechnologie en milieuvervuiling vereist schone productietechnologie. Daarom is het armer maken van een bevolking door zinloos klimaatbeleid en onbetaalbare energieprijzen naïef en immoreel. Alleen een welvarende natie kan investeren in klimaatadaptatie en schoner produceren!
Energietransitie
Kees de Lange.
De bovenstaande nieuwe koers in het klimaatbeleid leidt automatisch tot een totaal andere energietransitie. Demonstranten, die abrupt willen stoppen met fossiele brandstoffen, laten blijken dat ze geen idee hebben waar het over gaat. Bij abrupt stoppen stort de gehele moderne samenleving in.
Een transitie is, zoals het woord zegt, een geleidelijke overgang. De energie van de toekomst is overduidelijk kernenergie, voor Nederland bestaande uit een verzameling van goed gepositioneerde kleine kerncentrales. De praktijk laat onmiskenbaar zien dat aanbod gestuurde wind- en zonne-energie slechts een niche rol kunnen spelen in ons toekomstige energiesysteem. Het nieuwe kabinet moet er snel mee aan de slag.
Tot besluit roepen we beide klimaatwerelden, alarmisten en realisten, nogmaals op om elkaar niet te blijven bestrijden, maar om in nauwe samenwerking sneller meer kennis op te bouwen over het gedrag van het aardse klimaat en over de keuze van onze toekomstige energiesystemen.
***
Bron OpinieZ hier.
***
Zit ik gisteravond naar sophie te kijken op npo1 en er is de discussie over de eerlijkheid rond het aardgas uit Groningen. Grote problemen dat er waarschijnlijk een meerderheid is in de eerste kamer voor het niet definitief sluiten van het Groningse aardgasveld. Iets wat door de politiek beloofd is. Dit om de allesverwoestende aardbevingen te stoppen. Juist het volproppen van de boorgaten met beton zou ons de garantie geven dat we nooit meer naar gas terug keren. Aardgas wat als je het hiet voor een habbekrats aan andere landen verkoopt nog voor honderden jaren te gebruiken is. Alleen is dit eng nationalistische politiek en dat mag bij de vara niet aan tafel komen. De gasten willen een betrouwbare overheid. Een overheid die zegt dat als we van het gas gaan niet een achterdeur laat open staan. Aan tafel zaten dan ook echte energie deskundigen zoals Dolf Janssen. Er werd door de sp vertegenwoordigster nog niet geklaagd over een warmtenet of een warmtepomp. Dat is voorbehouden aan een andere uitzending als iedereen is overgestapt.
Ik begrijp niet dat mensen het nog volhouden om naar deze stompzinnige programma’s te kijken.
Wie wakker is kan hier nog geen twee minuten naar kijken.
Avond aan avond hetzelfde klapvee, dezelfde gasten, die irritante tune, en de eindeloze brij van oh, guttegut onderwerpen.
Het resultaat van deze programma’s is dat de kijkers een gewenste mening krijgen opgedrongen, zonder dat ze het zelf in de gaten hebben.
Stop toch met het volgen van de leugenpers, het is allemaal propaganda, een dagelijkse soap van elkaar tegensprekende berichten.
Welnee , de volgende stap is het aardgasveld in drenthe aanboren , tikje schuin naar boven en dan hebben we aardgas uit drenthe , of vanuit de wadden zee een tikje schuin naar beneden als dat nodig is want misschien zit er wel ergens een uitloper van de bel in groningen. Geen hond heeft in de gaten wat er gebeurd.
Helemaal juist. Rol die Kernenergie maar zo rap mogelijk uit en spaar fossiele grondstoffen om een aanslag op houtige biomassa te voorkomen.
Beiden kunnen, na omschakeling op kernenergie, beter worden gebruikt voor recyclebare kunststoffen. Uiteraard nadat het hout via cascadering beschikbaar komt voor recycling als de voorlaatste stap. Lukt ook dat niet meer, dan pas volgt verbranding. Met als resultaat nieuwe grondstof, CO2. Kringlopen zijn zo gek nog niet.
Dezelfde trol.
Dezelfde trol.
Je kunt het gewoonweg niet vaak genoeg vertellen, ze maken zich bewust druk om niets.
Als deze verschijnselen niet in het verleden ook al waren geweest hadden ze een punt.
Het enige wat nu gebeurt is zinloos geld uitgegeven, prijzen opdrijven voor hun onzin te betalen, mensen angstig maken, en zorgen dat nu veel landen het handje openhouden want wij zijn de schuldigen.
En een crisis?, dat woordje doet wonderen in de geldla, de kassa viert hoogtij voor diegene wat hem bedient.
Theo
Tegenwoordig heet het gouden kalf CO2.
Trol.
Het lijkt erop dat de eminente heren hier de standpunten van het FvD uitdragen :
1)Klimaatwet intrekken
2) Geen gedwongen uitfasering van diesel- en benzineauto’s
3) Stopzetten plaatsing van windturbines, zonneparken en biomassacentrales
Daarbij komt nog: 4) openhouden van de gaskraan ; de levensader van een schone economie .
Bij het eerste deel maakte ik melding van de film ‘ Earth from space van Nova ” die zou kunnen helpen het eerlijke verhaal bij het publiek te krijgen.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/hoe-weersystemen-werken/
Ik heb deze film bekeken, ik moet bekennen dat ik dit ook niet allemaal precies wist, dat de Amazone de longen van de wereld zijn is dus ook bullshit.
mooie documentaire, pure feiten, en als je de gigantische hoeveelheden in ogenschouw neemt lijkt het mij haast onmogelijk dat mensen er veel invloed op kunnen uitoefenen.
We mogen wel van geluk spreken dat het zo werkt, want het had zomaar anders kunnen zijn.
Dus weg met die dagelijkse angstporno, er is niets aan de hand, we hoeven ons niet druk te maken, het is allemaal al voor ons geregeld.
Ook voor de mensen die de Engelse taal wat minder machtig zijn, is hij met de Engelse auto subs goed te volgen.
https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
Een aanrader!
Een eerlijk verhaal? De auteurs maken er een karikatuur van. Laten we eens naar Singapore kijken. De jaartemperatuur is niet altijd 28 graden geweest. Ook in Singapore is klimaatverandering, en fors. In 40 jaar is de gemiddelde temperatuur 1,1 graden gestegen. Ik ben blij dat ik daar niet woon.
https://www.nccs.gov.sg/singapores-climate-action/impact-of-climate-change-in-singapore/
Maar klimaatverandering is natuurlijk meer dan alleen opwarming. Neerslagpatronen veranderen, windpatronen, extremen, de zeespiegel. Singapore ligt gemiddeld 5 meter boven de zeespiegel. Dat is veel meer dan het westen en noorden van Nederland.
De aversie tegen de klimaatmaatregelen snap ik wel. Inderdaad, het aandeel van Nederland is erg klein. Hoewel groter dan het genoemde percentage. Veel van onze spullen laten we in Azië maken; de uitstoot die dat veroorzaakt moet je optellen bij de uitstoot in NL. Ook in de luchtvaart is NL bovengemiddeld vertegenwoordigd.
In netto zero geloof ik ook niet. We kunnen wel ons best doen om de uitstoot substantieel te verminderen. Dat is voor een deel al gelukt.
Wat we vooral niet moeten doen is op grote schaal nieuwe vormen van energieverbruik introduceren, zoals de genoemde datacentra. Terecht wordt gesteld dat het energieverbruik daarvan gigantisch is. Het waterverbruik is ook gigantisch, het grondstoffengebruik is ook gigantisch en de warmteproductie is ook gigantisch. Helaas zit er veel te weinig rem op. Ik doe er zelf ook aan mee, hoewel ik mijn dataverbruik wel binnen de perken probeer te houden. Maar ik heb er geen zicht op, en het is te makkelijk en te goedkoop. Kijk nog eens naar het filmpje van Lubach over de datacenters in de Wieringermeer. De betrokken wethouder Theo Meskers (VVD) kon er wel om lachen, zei hij. Ik niet.
https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y
Man, kom op zeg, die hele klimaatwaanzin IS één grote karikatuur, kijk eens naar de dagelijkse soap op TV en in de krant, elke minuut in de media, klimaatverandering, duurzaam, milieu, grote zorgen, te warm, te koud, te nat, te droog, daar kun je moeilijk serieus onder blijven.
Het is helemaal lachen als mensen wijzen op verre onbekende oorden omdat er in hun eigen omgeving ABSOLUUT niets is te vinden dat deze verschrikkelijke klimaatverandering bewijst.
‘kijk eens naar de dagelijkse soap op TV en in de krant, elke minuut in de media’???????????????????
Hoe kan jij dat nou weten?
Je kijkt toch nooit?
“Een eerlijk verhaal? De auteurs maken er een karikatuur van”
De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, met die nuance dat de pot betreffende dit onderwerp of is gehersenspoeld of financieel afhankelijk gemaakt en dus niet beter weet of niet beter wil.
Voor de duidelijkheid, de gehersenspoelden zijn diegenen met een gebrekkige kennis van klimaatwetenschap, maar die toch via artikelen op blogs of videoboodschappen iedereen proberen te overtuigen dat er geen klimaatcrisis is.
Over gebrek gesproken , mafketel.
“Ook in Singapore is klimaatverandering, en fors. In 40 jaar is de gemiddelde temperatuur 1,1 graden gestegen. Ik ben blij dat ik daar niet woon.”
De politie komt daar aan de deur als je de dag na het einde van je “contract’ nog niet vertrokken ben.
Je ben dus niet zo maar welkom om daar te gaan wonen.
Het klimaat in Singapore is zeer prettig en goede voorzieningen.
Zolang je niet een anti autoritaire mening gaat propageren leef je daar goed.
Kortom past echt prima bij je.
P.s.
Je link geeft een zeespiegelstijging van 1,2-1,7 mm/jaar, dus veel, veel, heel veel veiliger dan het KNMI verwacht voor Nederland.
Kennelijk weten ze daar wel dat Antarctica niet snel zal smelten.
“Je link geeft een zeespiegelstijging van 1,2-1,7 mm/jaar, dus veel, veel, heel veel veiliger dan het KNMI verwacht voor Nederland.”
Nee, er staat:
“ The mean sea level in the Straits of Singapore has also increased at the rate of 1.2mm to 1.7mm per year in the period 1975 to 2009.”
Er is dus wel een versnelling geconstateerd, maar er staat geen toekomstverwachting.
Veel meer onzin heb ik nog niet gelezen over dit onderwerp.
mug -> OLIFANT
Bart Vreeken
Rijd je ook bakfiets? En gebruik je je hometrainer om je smartphone op te laden? Of kost dat teveel biefstuk?
Veganburger zal je bedoelen Peter.:)
AnthonyF
Een beetje fietser rijdt op biefstuk. Eerst mals gemaakt in de fietsbroek en daarna gebakken. Of was het net even anders?
Bart, die getallen van jou van Singapore kloppen niet.
Ik heb dat zelf bekeken. Over de laatste 40 jaar was de opwarming daar net 0.001 K/jaar oftewel 0.01K per decennium. Dit was op de luchthaven. Misschien is het in de stad anders (vanwege meer beton).
Maar volgens mijn getallen (op aanvraag beschikbaar) was de opwarming in Singapore dus niet meer dan 0.04 graad C.
Overigens geeft mijn report hier onlangs (klik op mijn naam) hetzelfde type beeld als wat Guus en Kees hier laten zien.
In het plaatje met Robot J mist een nulletje. Het moet zijn 0,000036 graden.
We helpen allemaal een handje mee, iedereen doet wat, we maken de wereld 0,000036 graden Celsius koeler in 2050.
Joris Driepinter M.M.M
Ik heb de kachel 0,000036 graden lager gezet, en eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat deze besparing wat comfort betreft alles meevalt, ik merk er eigenlijk niets van.
Het voelt gewoon goed om iets voor het klimaat te doen en er zelf geen last van te hebben. :)
In tegenstelling wat jullie hier altijd beweren, het kan dus wel!
Ik heb de vriezer opengezet dat koelt ook weer af , zou iedereen moeten doen.
Lachen Henk, ik las in eerste instantie ‘lulletje’.
Met een kleine aanpassing dezelfde reactie als gisteren. ( ͡° ᴥ ͡°)
De leugen van klimaatverandering is de dekmantel voor het uitrollen van een totalitaire bestuursvorm.
De uitrol gaat gepaard met overheidsfascisme en dagelijkse leugens over werkelijk alles in onze media.
In Europa is er geen enkele democratische mogelijkheid meer om dit te veranderen omdat de meegaande politici in de Europese staten allemaal onder de knoet van de EU/VN zitten, ook niet als er een groot anti EU blok ontstaat kunnen burgers NIETS veranderen als hun ogen niet opengaan, het merendeel van alle partijen in de EU zijn op de hand van deze fascisten, en bij elke verkiezing, hoe groot de winst van het anti-blok ook is zitten ze wéér vier jaar om de mogelijkheid om ze weg te sturen moeilijker te maken, kijk hoe het in onze eigen politiek werkt, er KOMT GEEN AARDVERSCHUIVING!
De PVV of BBB gaat niets veranderen, WIJ de burgers moeten opstaan en er niet meer aan mee doen!
Daarvoor moet je stoppen met het volgen van de leugenpers, maak je niet meer druk om futiliteiten als warmtepompen, windmolens of zonnepanelen, ga de wetenschappers, onderzoekjournalisten en intellectuelen volgen die ONS waarschuwen tegen deze machtsovername.
Ik heb soms wel het idee dat ze allang weten dat het niet haalbaar is die CO2 norm te halen. En dan blijft er èèn ding over het gebruik reguleren , dan is het op rantsoen en dan kan het zo als de rabo carbon bank het wil door middel van CO2 certificaten handel.
https://www.rabobank.com/about-us/carbon-bank/011264819/rabo-carbon-bank-sells-first-carbon-credits-to-dutch-companies
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/economie/baarsma-voor-co2-budget-per-persoon-met-kleine-beurs-verdienen-aan
Die mogen in de kou zitten.
Het proces loopt al zo’n ruim 300 jaar. Het bracht ons allen grote welvaart. Helaas heeft het een kantelpunt, waarna in enkele tientallen jaren alle kapitaal in handen zal zijn van een paar duizend veelbezitters. En de rest bij hen in de schuld staat en aan hun grillen is overgeleverd. De veelbezitters verwachten verzet en trachten dat te voorkomen. Daartoe zijn vrijheidsbeperkende maatregelen nodig. Om die aanvaard te krijgen moet de bevolking verdeeld. Iedereen de vijand van iedereen is de bescherming van de bovenbazen. Armoede als gevolg van de CO2 jacht “om de mensheid te redden” is een probaat middel. Vandaar het natuurkundig ongefundeerde klimaatalarm. Bezie de bedreiging van de mensheid door het veranderend klimaat eens door het oog van een cententeller.
https://www.clepair.net/kapitaal-andere-kijk.html
100%
Dat dus je krijgt hetzelfde wat je met roken en drinken ziet , allemaal goede bedoelingen , het aantal rokers moet naar 5% en dat is nu precies de elite , die kunnen doorgaan met alles . Een verkeersboete van 70 euro geef je oom agent er 100 en zeg je dat hij het wisselgeld mag houden , het zal hun een zorg zijn een vliegvakantie zet je gewoon een arme sloeber in de kou.
De rest moet in een plaggenhut zonder kachel wonen en als eten en drinken een glas water en een homp brood en doen wat de elite wil. En dan voel je je als rijke een stuk rijker. Dan moet je het volk wat naar jou wensen moet dansen gezond houden met vaccinaties als ze dat niet willen zet je er gewoon een boete van 1000 euro op dan kun je als elite zelf kiezen of je dat wil en verplicht je de rest.
Cornelia, dat is de eenvoudigste stap die gemaakt kan worden. De daadwerkelijke verandering vergt andere en veel drastischere stappen in ons land maar ook daarbuiten, en wie zijn daartoe dan bereid??? De enkelingen of kleine minderheden worden dan heel systematisch uit de openbaarheid gehouden of zelfs opgeruimd. Een corrupt systeem doet alles om aan de macht te blijven dus blijft er weinig aan mogelijkheden over die legaal zijn.
Kernenergie in de vorm van thorium lijkt mij de beste oplossing.,Helaas hoor je daar vrijwel niemand over. Onze overheid belazerd zoals gebruikelijk de hele kluit. Weersafhankelijke energie waarvoor gekozen wordt is een fictie. Stem dat schorem weg zodra het kan.
Helaas bestaan er geen werkende thorium centrales, daarom hoor je er zo weinig over.
De toekomst is de dilithium reactor , schoon en ontzettend veel energie.
nico
Linkje? Nooit te oud om te leren.
https://www.youtube.com/watch?v=W95DY3q61T4
Waar of niet waar?
Ze lopen achter in hun kennis , dilithium is echt beter. Het gaat erom zoveel mogelijk materie te laten verdwijnen. Je weet wel E=mC2 (plus aanhang waardoor je niet sneller kan dan C).
En dan hier maar als herhaling mijn reactie op eerder verschenen artikel bij OpinieZ:
Tja hoe inhoudelijk juist ook deze poging is van deze voor mij bekende heren maar in een wereld waarin rationeel denken is ingeruild tegen waandenken helpt het niet om mensen tot inkeer te brengen. Het klimaatprobleem heeft zich als een besmettelijk virus in de hersenen van te velen gevestigd.
Wellicht is dit virus wel nodig om niet te hoeven zien wat er echt fout gaat in onze maatschappij.
Frans Galjee
Jij wilt niet meer dan het ene alarm (AGW) inruilen voor het andere (overbevolking). Alsof je wil zeggen dat de klimaarhoax is uitgevonden om de mensheid niet lastig te vallen met de door jou gedroomde 500 miljoen wereldburgers.
Naar aanleiding van jouw reactie op het TV programma, EAB “Juist het volproppen van de boorgaten met beton zou ons de garantie geven dat we nooit meer naar gas terug keren” kun je stellen dat dit echt geen garantie is. Met het kapitaal dat er nog in de bodem zit zijn nieuwe putten makkelijk gezet. En we weten nu ook veel precieser dan indertijd waar een boring gezet moet worden voor een optimale winning. Een optimale winning houd ook in dat er rekening zou worden gehouden met de verschillende compartimenten waaruit het veld bleek te bestaan. Onderlinge drukverschillen kunnen mogelijk worden verminderd met als gevolg minder bevingen. Mijns inziens word een groot deel van de bevingen veroorzaakt door “doorslag”” bij een breukzone elkaar rakende compartimenten iets wat je overigens niet inde berichtgeving aantreft.
Een betere begeleiding van de mijnschade zoals die in Limburg heeft plaatsgevonden is natuurlijk een voorwaarde.
Aangezien het om veel geld gaat kan er natuurlijk veel.
Rene MH Giessen
Volgens mij had de overheid bij het merkbaar uit de gratie raken van fossiele brandstoffen maar één doel. Het zo snel mogelijk te gelde maken van het gas dat er nog in de bodem zat. Haastige spoed…
Zonder om te zien naar de belangen van de kleine luiden. En dat wreekt zich nu.
De schijnheiligheid viert hoogtij.
Guus Berkhout: “dat steeds meer ongekozen internationale organisaties ons dwingen hoe het leven in eigen land in te richten”.
WR: Dit is exact wat gebeurt. De Tweede Kamer voelt zich al jaren machteloos en ‘achter de schermen’ worden allerlei regeltjes uitgedokterd die onder verwijzing naar een (niet bestaand) klimaatprobleem of ’totale natuurvernietiging’ er stiekem door gerommeld worden. Een discussie over de consequenties van bijv. CO2- en stik-stof beleid is er nooit geweest, laat staan over de uiteindelijke gevolgen ervan: een ’total collapse’ van het westerse economisch bestel. De kosten zijn voor de midden- en lagere klassen en een bepaalde elite gaat er van uit dat als alles instort ‘dat zij zich dan wel weten te redden’ met hun ruime middelen en privé jets. NGO’s en al hun regeltjes en hun gedwing zijn levensgevaarlijk. Zij hollen het hele democratische bestel uit. Helaas houdt De Wetenschap zijn mond: ruime fondsen ‘houden ‘de consensus’ erin, hoe fout de redeneringen ook zijn en hoe kwalijk de gevolgen. Zo hou je mensen dom.
En ‘en passant’ ga je voorbij aan alles wat democratie is en beoogt te zijn. Met valse voorwendselen over niet-bestaande gevaren.
“Dit is exact wat gebeurt.”
Tja Wim, hoe wil je anders een doel verwezenlijken dat een mondiale aanpak vergt?
Maar goed, als je de ongebreidelde toename van broeikasgassen in de atmosfeer, t.g.v. menselijke activiteiten, niet als probleem ziet is het voeren van beleid tot mitigatie daarop sowieso onzinnig en gaan we, wat jou betreft, als wereld gewoon op dezelfde voet verder. Met ongebreideld broeikasgassen in de atmosfeer pompen.
Business as usual is wel zo gemakkelijk, nietwaar?
Modelleur: “hoe wil je anders een doel verwezenlijken dat een mondiale aanpak vergt?”
Modelleur, alweer vergeten? Ook volgens de IPCC is het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer waterdamp, verantwoordelijk voor 75% van het totale broeikaseffect. Moeder Natuur prompt jaarlijks (dit ook volgens het IPCC) 544.000 Gigaton waterdamp de atmosfeer in. Zet daar ‘de menselijke invloed eens naast.
En wij moeten ons zorgen maken om de 38 Gigaton CO2 die de mens toevoegt? Mondiaal probleem?
Ja Wim, en die natuurlijke waterdamp komt ook weer omlaag middels neerslag. Netto toevoeging aan de atmosfeer: 0.
Nou ja op de water vapour feedback tgv opwarming na dan (Clausius Clapeyron).
Modelleur: “Netto toevoeging aan de atmosfeer: 0”
WR: niet juist Modelleur. De hoeveelheid waterdamp past zich aan bij de temperatuur, per Clausius Clapeyron: 7% per graad zegt het IPCC. Dus als de natuur (!) oftewel het Natuurlijk Systeem zorgt voor een verhoging van de temperatuur met één graad, hoeveel gigaton waterdamp komt er dan bij?
“De hoeveelheid waterdamp past zich aan bij de temperatuur, “
En hoe zit dat dan? Je zegt zelf dat H2O het belangrijkste broeikasgas is. Dus:
Meer warmte -> meer waterdamp -> nog meer warmte -> nog meer waterdamp etc.
Waarom loopt dat niet uit de hand? Dat komt omdat er wolken ontstaan die de instelling afremmen.
Waterdamp initieert niet de opwarming, het volgt daarin, en kan het een stukje versterken. De aanzet voor de opwarming komt van andere broeikasgassen zoals CO2 en CH4. Of eventueel van een krachtiger zon, maar na 1950 lijkt dat niet het geval.
De onzekerheid in de bijdrage van waterdamp en wolken (positieve feedback) is de belangrijkste reden dat er nog grote marge zit in de klimaatgrvoeligheid voor CO2.
Net zoveel als wanneer broeikasgassen zorgen een verhoging van de temperatuur met één graad. Goed dat je de positieve terugkoppeling accepteert. Je bent daarmee één van de weinigen hier.
Bart Vreeken: “Waarom loopt dat niet uit de hand? Dat komt omdat er wolken ontstaan die de instelling afremmen.”
WR: Klopt, zeker extra wolken in de tropen hebben een enorm effect op de hoeveelheid zonne energie die het aardoppervlak kan bereiken en opgenomen kan worden door de oceanen. Daar komt bij dat verdamping voor 50% van de koeling van het aardoppervlak zorgt en voor de oceanen alleen geldt een nog hoger percentage. Waterdamp verwarmt, waterdamp koelt.
De Aarde heeft een H2O-systeem. geen CO2-systeem. CO2 kan alleen een beetje absorberen en een beetje stralen en wordt daarbij zelfs overtroffen door waterdamp. Verder doet CO2 niks, ook niet in het weer want het is een well-mixed greenhouse gas. Dat levert nooit verschillen op die zo bepalend zijn voor het weer.
En zodra het te warm wordt? Dan gaat de waterkoeling aan! Die koelt het oppervlak tot het moment dat de waterkoeling (tropische wolken, convectie) te weinig waterdamp gaat krijgen en vervolgens gaat de koeling op een lager pitje draaien. Probleem opgelost. Alleen: de aarde doet alles chaotisch en op een veelheid van aardse tijdschalen. Maar je moet het even zien wil je het snappen.
Het systeem is eigenlijk heel simpel. Wat voor de meeste opwarming zorgt, zorgt ook voor de meeste koeling. H2O. Geen enkele paniek nodig.
Wim
Erg goed commentaar
Wim, waar is jouw bewijs dat atmosferisch waterdamp is toegenomen tgv van de ruim 1 graad opwarming?
“De Aarde heeft een H2O-systeem. geen CO2-systeem.“
Zeker, de rol van H2O is groter dan co2. Dat komt ook door de dubbele functie van H2O: waterdamp en wolk.
Als we naar de temperatuur reconstructie van het Pleistoceen kijken dan blijkt het systeem niet altijd stabiel te zijn, er zijn grote uitschieters omhoog en omlaag die zich over een periode kunnen stabiliseren. Kennelijk zijn er feedbacks die een kleine trigger kunnen uitvergroten. Denk aan broeikasgassen, sneeuw/ijsbedekking, zeestromingen.
Tja, het systeem mag dan simpel zijn, volgens Wim Röst, maar het bewijs van een cruciaal onderdeel van het systeem moet hij schuldig blijven. Blijkbaar toch niet zo simpel als je er wat dieper wenst in te duiken.
Modelleur: Wim, waar is jouw bewijs dat atmosferisch waterdamp is toegenomen tgv van de ruim 1 graad opwarming?
WR: mijn stelling was dat het koelsysteem van het oppervlak (verdamping, convectie, tropische wolkvorming) sterker werkt als het warmer is en wel door meer verdamping: de airco draait op ‘een standje hoger’. Per saldo blijft er misschien niet meer waterdamp in de lucht, maar er vind wel meer koeling van het oppervlak (door verdamping) en door afvoer van latente en sensibele warmte plaats (convectie): het aardoppervlak koelt dus. Sterkere (en vroeger op de dag beginnende) hoge convectie in de tropen levert na condensatie meer droge lucht op, lucht die in grotere of helderder hogedrukgebieden (o.a. boven de tropical gyres) weer omlaag zakt. Meer droge lucht geeft zelfs een wat lagere gemiddelde hoeveelheid water in de atmosfeer: een teken dat de koeling goed op gang is.
Mogelijk is dit ook een van de grotere oorzaken van de sterkere absorptie van zonnestraling sedert 2000: grotere en/of helderder hogedrukgebieden die resulteren in meer absorptie van zonne energie door tropische oceanen. Een fundamentelere verandering van ‘het weerssysteem’ is nodig en dat krijg je als de verandering van winden (door veranderingen in drukgebieden) oceanische veranderingen op gaat leveren. Dan moeten winden over een langere periode veranderen, denk aan decennia. Een hele cyclus neemt al gauw zo’n 60-80 jaar vermoed ik, langer dan het satelliet tijdperk.
Willis Eschenbach heeft met data van vaste meetboeien in de Pacific aangetoond dat als de oceaan in de vroege ochtend warmer is dan normaal op die plek, er zich eerder op de dag hoge bewolking vormt die resulteert in dusdanig weinig opname van zonlicht door de oceaan dat de volgende ochtend de oceaan zelfs koeler is dan normaal – zo sterk is het koelend vermogen van wat extra verdamping en de langere duur van wolkbedekking die daaruit volgt.
Bart Vreeken: “Als we naar de temperatuur reconstructie van het Pleistoceen kijken dan blijkt het systeem niet altijd stabiel te zijn, er zijn grote uitschieters omhoog en omlaag die zich over een periode kunnen stabiliseren. Kennelijk zijn er feedbacks die een kleine trigger kunnen uitvergroten.”
WR. Ja, gedurende een glaciaal zijn er veel grotere wisselingen van temperatuur. Een warmere periode blijkt dus heel veel stabieler dan een koudere periode. Die grotere heftigheid is opnieuw H2O gerelateerd en heeft alles te maken met grotere oppervlakten zeeijs die kunnen smelten en grotere oppervlakten sneeuw op het land. Als een grotere hoeveelheid subtropisch water het zeeijs bereikt dan normaal , dan volgt er een sterker smelten van zee ijs, waarna gedurende meer maanden van het jaar een grotere verdamping op het nu grotere ijsvrije deel plaats vindt. Het gevolg is meer lage drukgebieden op hogere breedte die resulteren in pittige stormen die nog meer zeeijs ‘breekt’ en makkelijker laat wegdrijven en smelten. Het hele proces versterkt zich, resulterend in de aanvoer van meer en meer warme lucht uit het zuiden. Immers, lagedruk gebieden transporteren vochtige warme lucht naar hoog in de atmosfeer en aan het oppervlak moet er dan een relatieve leegte worden opgevuld. Op de Noordpool kun je alleen vanuit het zuiden lucht aanvoeren: warmere en vochtiger lucht. Ook hier een zichzelf versterkend effect: meer lagedrukgebieden, grotere aanvoer, grotere ijssmelt, meer verdamping, etc. etc., tot het poolwater door alle neerslag en smeltwater van het land weer zoveel verzoet raakt dat het juist weer eerder gaat bevriezen. Dan vind er een omkering van het proces plaats: de hogere breedtes gaan meer en meer koelen. Het is dus allemaal H2O wat de klok slaat: meer en/of warmer oceaan water naar de hogere breedte, ijs smelt (H2O), lagedruk gebieden (door meer waterdamp H2O), aanvoer van vochtige warme lucht uit zuidelijke richtingen (H2O), meer neerslag en smeltwater (H2O) en uiteindelijk een omkering van weerpatronen. Met afkoeling tot gevolg.
Weerpatronen zijn misschien wel de minst bestudeerde factor in het klimaat. Terwijl juist zij de windrichting en windsterkte bepalen en daarmee de gang van de oceanen beïnvloeden – waarna weer weerpatronen zich weer gaan wijzigen: het eeuwigdurende ‘haasje over’ van oceanen en weersystemen.
Een fixatie op ‘het verkeerde molecuul’ resulteert in een enorme bias.
@WR
“Een fixatie op ‘het verkeerde molecuul’ resulteert in een enorme bias.”
Met de aanhaling van laatste zin wil ik melden dat ik gegeven omschrijving over snelle versterkende (positieve) feedbacks en wat tragere maar uiteindelijk dominante negatieve feedbacks een plausibele verklaring vind voor de gang van klimaat op onze planeet tussen de uitersten.
Mooi verhaal Wim, helaas niet ondersteunt met waarnemingen.
Enerzijds accepteer je Clausius Clapeyron, anderzijds stel je: “Per saldo blijft er misschien niet meer waterdamp in de lucht”.
Modelleur: “Mooi verhaal Wim, helaas niet ondersteunt met waarnemingen.
Enerzijds accepteer je Clausius Clapeyron, anderzijds stel je: “Per saldo blijft er misschien niet meer waterdamp in de lucht”.”
WR: Dank voor de complimenten.
Clausius-Clapeyron is een maat voor de laboratoriumsituatie, zeg maar: voor stilstaande lucht. Het is maar de vraag wat het thermische systeem van de aarde met al die extra waterdamp doet. Het totaal resultaat van alle processen voor de totale hoeveelheid vocht in alle lucht is daardoor niet helemaal duidelijk. Zie bijvoorbeeld: IPCC AR6 WGI p. 451:
`’The AR5 concluded that an anthropogenic contribution to increases in specific humidity is found with medium confidence at and near the surface.”
En:
“This increase in water vapour is accompanied by a reduction in mid-tropospheric relative humidity and clouds in the subtropics and mid-latitude in both models and observations related to changes in the Hadley cell (Section 3.3.3.1.1; Lau and Kim, 2015).
Wel het hele verhaal vertellen Wim:
“According to AR5, radiosonde, Global Positioning System (GPS) and satellite observations of tropospheric water vapour indicate very likely increases at near global scales since the 1970s occurring at a rate that is generally consistent with the Clausius–Clapeyron relation (about 7% °C–1 at low altitudes) and the observed atmospheric warming (Hartmann et al., 2013).”
Modelleur, je vroeg om ondersteuning “met waarnemingen”. Vervolgens kom je zelf met “indicate very likely increases”. Ook dat is maar een statement: ‘indicate very likely’.
Voor het overige is je aanvulling welkom en conform mijn eerdere commentaar. Dank daarvoor.
Goed dat je het IPCC aanhaalt en serieus neemt. Dat is vrij bijzonder op dit platform.
Modelleur: “Goed dat je het IPCC aanhaalt en serieus neemt. Dat is vrij bijzonder op dit platform.”
WR: In principe neem ik alles en iedereen serieus. Dus ook alle inhoudelijke zaken van het IPCC. Alles en iedereen serieus nemen is heel breed en dat is eigenlijk nou net wat ik bij het IPCC en vooral bij de ‘founders’ en ‘de volgers’ van het IPCC mis. De wetenschappelijke rapporten zijn bij het IPCC nog het beste deel, zij het dat ik ook hier heel veel hoofdstukken, heel veel inzichten en heel veel discussies mis.
Om de maatschappelijke gevolgen van die enorme bias maak ik me veel zorgen, temeer omdat in de berichtgeving richting media en politici (denk hierbij aan de Summary’s for Policymakers en Persberichten) vrijwel niets van een ‘brede wetenschappelijke inbreng’ terug te vinden is. Sterker nog, de meest belangrijke stukken, de stukken die ‘breed’ gelezen worden (de zojuist genoemde Summary’s en persberichten), die stukken gaan eigenlijk niet over het Klimaat maar alleen over CO2 en over het beperken ervan.
H2O is bepalend voor Weer en Klimaat. CO2 lag en ligt aan de basis van onze welvaart, een welvaart die zich pas begon te ontwikkelen nadat de eerste stoommachine werk voor ons ging verrichten – met fossiele energie. Een welvaart die nog steeds voor 80% steunt op fossiele energie en die waarschijnlijk voor een nog groter deel steunt op betaalbare en kwalitatief hoogwaardige voorwerpen gemaakt van of met fossiel.
Hoe moet ik de Summary’s en de persberichten van het IPCC zien als die niet over het H2O molecuul (en dus: over Weer en Klimaat) gaan, maar alleen over CO2?
Wie zegt “Stop Coal” en “Stop Oil” zegt feitelijk “Stop Welvaart” en “Stop de Westerse maatschappij”, de maatschappij die zoveel voorspoed heeft gebracht. Stop die maatschappij van u en van mij en van onze kinderen: trek daar de stekker uit zonder dat er een alternatief is, niet alleen een alternatief voor alle energie, maar ook voor alle productietechnieken en alle voorwerpen die we gebruiken.
‘Stoppen’ zou moeten gebeuren ‘vanwege het Klimaat’, terwijl Weer en Klimaat nagenoeg geheel bepaald worden door het H2O molecuul. Door H2O, het molecuul waarover ik geen enkel hoofdstuk in de IPCC rapporten heb gevonden, net zomin als over Natuurlijke Variatie, de natuurlijke gang in Weer en Klimaat die natuurlijk niet gestopt is omdat de mens hier nu rondloopt, maar nog steeds volop aanwezig is. De juiste (!) aard en sterkte van de Natuurlijke Variatie moet je kennen wil je de relatieve rol van de Mens kennen.
Ja, ik neem de (wetenschappelijke) rapporten van het IPCC serieus, net als alle andere relevante wetenschappelijke informatie. En ik ben ook bereid om over alle klimaat-relevante zaken met iedereen van gedachten te wisselen. Wat dat betreft waardeer ik deze discussie met Modelleur, maar ook hier is het feitelijke aantal deelnemers zeer beperkt. Waar blijven de uitnodigingen voor Hoor en Wederhoor, uitnodigingen aan ALLE partijen? Waar blijven de oproepen om de discussie over dit puur fysische onderwerp (Weer en Klimaat) helemaal uit de emotionele sfeer te halen en ‘gewoon’ rationeel te bespreken?
Maatschappelijk is er heel veel voordeel te halen uit het juiste inzicht in de werking van Weer en Klimaat. Het is tijd om die discussie ook in breder verband te openen.
Het gaat in deze discussie om oorzaak en gevolg. Is extra H2O de oorzaak en dT het gevolg of vice versa?
Als extra H2O de oorzaak is dan is de vraag wat daarin de driver is.
Clausius-Clapeyron is hierin heel duidelijk: dT is de oorzaak, dH2O het gevolg.
Dan resteert de vraag, wat veroorzaakt dT sinds ~1850? De klimaatwetenschap heeft zich ten barste gezocht en komt tot de conclusie dat door de mens toegevoegde broeikasgassen aan de atmosfeer de belangrijkste oorzaak is. De metingen van de stralingsbalans aan de top van de atmosfeer zijn daarvoor een belangrijk bewijs. De grote oliebedrijven hebben dat overigens ruim 40 jaar geleden al voorspeld.
De vraag aan jou is, wat denk jij dat de oorzaak is van dT en kun je dat hard maken aan de hand van empirische data?
Modelleur, het zijn interessante vragen die tot een zeer uitgebreid antwoord leiden. De korte versie is de volgende.
dT voor het aardoppervlak wordt veroorzaakt door natuurlijke variatie in het Thermische Systeem rond dat aardoppervlak. Het Thermische Systeem betreft het beheer van energie. Het is uiterst complex en variabel en het H2O molecuul speelt hierin de hoofdrol.
Ik kom hier later op terug met een aparte post over het Thermisch Systeem.
Meer informatie over thermal systems:
https://lpsa.swarthmore.edu/Systems/Thermal/SysThermalAll.html
Misschien gunt Hans Labohm jou ruimte hierover een artikel te schrijven.
Mdinges wat een humoristische formulering, “ongebreideld” , wel een beetje bangmakend. Kijk een paar keer niet veel is nog steeds echt niet veel en tegen de tijd dat alle fossiele brandstoffen op zijn zal er ook nog best te leven zijn en groeien de planten nog beter. Lees eens een keer wat betere zaken dan die pulp uit de MSM dat met verve wordt uitgekraamd door die rare Thunberg en vergelijkbare nitwits.
Ja, “ongebreideld”, zonder enige beperking. Zo ging dat tot een decennium geleden. Met als resultaat een CO2 en CH4 niveau dat de atmosfeer in honderdduizenden jaren niet heeft gezien.
Ja Mdinges, dan heeft de atmosfeer ook sinds honderduizend jaar niet zo’n mooie kruidentuin gezien als ik dit jaar heb. Met name de daslook en de vaste kervel staan er prima bij en de methaan ruik je niet eens.
Zoals mijn dochters zeggen boeie.
Ook hier weer het steeds herhaalde mantra dat CO2 de drijvende factor is voor de vergroening van de aarde (punt 3 onder Ander klimaatbeleid). Dat is monofactoriëel denken zonder enig begrip van de plantenfysiologie, aldus zonder rekening te houden met de andere belangrijke factoren zoals water en voedingsstoffen.
Landbouwproductie gaat – bij voldoende water – vooral omhoog door adequate bemesting, gebruik van C3→C4 gemodificeerde gewassen en goed management.
Als beoefenaar van de toegepaste natuurwetenschappen weet ik dat meer CO2 in kassen werkt. En vrij onlangs las ik dat de dommste boeren de grootste aardappelen kweken, waarvan je dus weer van die zalige lange patat kunt bakken. en dat allemaal zonder veel kennis van niet monofactoriele denken over planten fysologie.