Deel I: Gebukt onder angst en dwang.
Er is geen klimaatcrisis, ook al willen de politiek, klimaatinstituten en de media dat u doen geloven. Wel is er sprake van klimaatverandering, maar dat is een verandering zoals alle dingen om ons heen veranderen, zowel binnen als buiten onze dampkring. Geen verrassing dus! We zullen in het volgende laten zien dat we van klimaatverandering geen drama moeten maken. In tegendeel, we moeten er ons voordeel mee doen. Een column van emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Kees de Lange.
In dit deel I van dit artikel dringen wij er bij politici, klimaatonderzoekers en journalisten op aan om te stoppen met angst zaaien onder de bevolking en te stoppen met het citeren van ondeugdelijke klimaatmodellen. Ga burgers het eerlijke verhaal vertellen.
Met klimaat, daar zijn vriend en vijand het wel over eens, bedoelen we niet het dagelijkse wispelturige weer, maar het gemiddelde weer over enkele tientallen jaren (veelal wordt dertig jaar gebruikt). Het klimaat vertegenwoordigt een buitengewoon complex natuurkundig systeem en reageert op allerlei externe invloeden van binnen en buiten onze atmosfeer. Dat gebeurt al 4,5 miljard jaar lang. We noemen die externe invloeden de oorzaken van klimaatverandering. De grote wetenschappelijke uitdaging is te weten en te begrijpen welke hoofdoorzaken verantwoordelijk zijn voor de klimaatveranderingen in het verleden, heden en de nabije toekomst. Die wetenschappelijke kennis is de basis van effectief klimaatbeleid.
Mitigatie en adaptatie
Als de dominante oorzaken te beheersen zijn door de mens, dan zal het klimaatbeleid zich moeten richten op het wegnemen van die oorzaken. Dat staat bekend als mitigatiebeleid. Maar als de mens machteloos staat tegen de dominante oorzaken, dan zal het klimaatbeleid zich moeten richten op aanpassing. Dat staat bekend als adaptatiebeleid. Ronduit dramatisch is het als om ideologische redenen en/of dubieus wetenschappelijk onderzoek gekozen wordt voor mitigatiebeleid, terwijl adaptatie de juiste route zou moeten zijn.
Een kritische blik op het klimaatonderzoek zoals dat de afgelopen decennia is uitgevoerd, alsmede een kijkje in de geologische geschiedenis van de aarde over 4,5 miljard jaar, geeft aan dat we nu met ons klimaatbeleid een verkeerde koers varen. Het gevolg is dat we honderden miljarden uitgeven aan beleid dat niets oplevert, maar wel veel schade aanricht. Dat is precies wat de praktijk al decennia laat zien.
Serieuze wetenschap
Het is goed om eerst in herinnering te roepen hoe serieuze wetenschappers werken. Wetenschap begint bij het doen van betrouwbare waarnemingen. Tegenwoordig kunnen satellieten onvoorstelbaar veel waardevolle metingen verzamelen over de eigenschappen van het klimaatsysteem, zoals temperatuur, druk en vochtigheid. Al die verschillende waarnemingen vertellen het verhaal van de klimaatverandering. Vandaar dat het analyseren van die metingen de eerste grote stap is. Dat levert zogeheten empirische relaties op, zoals temperatuur als functie van de plaats (x,y,z) en de tijd (t). En ook relaties tussen systeemeigenschappen, zoals temperatuur en luchtvochtigheid. We noemen die relaties empirisch, omdat ze direct zijn afgeleid van metingen.
Illustratie 1: Door de eeuwen heen hebben we gezien dat mensen met nieuwe ideeën, ook al waren ze gebaseerd op betrouwbare waarnemingen, monddood werden gemaakt. Het is droevig dat dit fenomeen in de 21e eeuw nog steeds volop floreert.
Waarnemingen verklaren
Daarna begint de tweede wetenschappelijke fase: natuurkundig proberen te verklaren waarom de waarnemingen zijn zoals ze zijn. Dat gebeurt door theorievorming, waarbij in onze moderne tijd computermodellen een belangrijke rol spelen. Als een computermodel ALLE gedane waarnemingen kan reproduceren – en dus ook alle empirische relaties – zijn we met de theorie op de goede weg. Als dat niet het geval is, rest voor de theorie slechts de prullenmand.
Het gaat dus om een meedogenloze test. Het is precies die harde aanpak die de natuurwetenschap in een paar honderd jaar, sinds wetenschappers als Galileo Galilei, op het huidige niveau heeft gebracht (zie illustratie 1). Een theorie of model aan de man brengen door slechts waarnemingen te selecteren die goed uitkomen, is wetenschappelijk een doodzonde. Metingen veranderen om ervoor te zorgen dat die metingen overeenkomen met modelresultaten is wetenschappelijke fraude. Universiteiten zouden hun studenten deze basisprincipes van de wetenschap moeten bijbrengen.
Betrouwbaar waarnemen
Alles begint dus bij het doen van betrouwbare waarnemingen. Dat is bepaald geen sinecure! Astronomie is een mooi voorbeeld. Wat er in het Universum gebeurt is zo complex dat alleen de allerbeste telescopen de mens betrouwbare waarnemingen kunnen verschaffen die ons verder brengen bij het begrijpen van wat daar allemaal voor wonderbaarlijks gebeurt. Opvolger van de Hubbletelescoop, de James Webb telescoop, produceert beelden die ons elke dag weer in opperste verbazing brengen. Die beelden stellen de mens in staat om aloude veronderstellingen te verwerpen en bestaande modellen over het ontstaan van het heelal dichter bij de waarheid te brengen.
Temperatuurmetingen
Terug naar het aardse klimaat. In het klimaatonderzoek zijn temperatuurmetingen van groot belang. Simpel zou je zeggen, je steekt thermometers in de grond en archiveert dagelijks de resultaten in een spreadsheet. In het verleden is het inderdaad zo gegaan, maar zijn die resultaten betrouwbaar en representatief? Was dat maar waar. Ook bij meten is wetenschappelijke professionaliteit nodig.
Allereerst bestaat het oppervlak van de planeet voor meer dan 70% uit water, dus daar steek je geen thermometer in de grond. Ook waren vroeger de meetstations schaars en waren sommige delen van de aarde veel beter bedekt dan andere. Bovendien is een meetstation dat eerst in the middle of nowhere stond, door de oprukkende urbanisatie nu terecht gekomen in de buitenwijk van een grote stad, of onmiddellijk naast een fabriek of een vliegveld. Door het zogeheten Urban Island Effect verre van ideale locaties. Pas ruim veertig jaar geleden werd het door satellietmetingen mogelijk de temperatuur wereldwijd te meten op een wijze die veel betrouwbaarder en representatiever is.
Klimaatmodellen en satellietmetingen
De klimaatmodellen vertellen ons al vele decennia dat de aarde opwarmt tot alarmerend hoge temperaturen en dat het CO2-gas de grote boosdoener is. VN-baas António Guterres zegt het zo:
“We are on a highway to climate hell”
als we niet stoppen met het uitstoten van het ‘kwaadaardige’ CO2-gas. Ook wordt daaraan nog graag toegevoegd dat 97% van de wetenschappers het daarmee eens is. Echter, is dat het ware verhaal?
Onzinnige scenario’s
Nog erger, om die paniekboodschap van VN-baas Guterres te versterken werden onzinnige scenario’s gebruikt die in de praktijk onmogelijk zijn. Zo werd het beruchte RCP 8.5 scenario in de klimaatmodellen gestopt (extreme emissie van CO2) om op grote schaal mensen de stuipen op het lijf te jagen. Dat scenario, dat in 2100 een opwarming voorspelt van meer dan 6 graden C, wordt tot op vandaag gebruikt, terwijl men dondersgoed weet dat die voorspellingen gebaseerd zijn op onzinnige aannames.
CO2
En 100% van de wetenschappers is het er ook over eens dat meer CO2 bijdraagt aan de opwarming, maar slechts een paar procent vindt dat menselijke CO2 de dominante oorzaak is van de huidige opwarming. Ook dát wordt door harde feiten bevestigd. In de eerst plaats zien we in de geschiedenis van het aardse klimaat (ver voordat er mensen waren) dat er perioden waren met hoge CO2-concentraties en lage temperaturen, alsmede perioden met lage CO2-concentraties en hoge temperaturen. Er waren dus andere oorzaken in het spel, die een grote invloed hadden op de aardse temperatuur.
Verzadigingseffect
Maar nog interessanter zijn de moderne satellietmetingen die laten zien, dat er bij meer CO2-emissie een verzadigingseffect optreedt, zoals we dat zo vaak zien in de natuur. Hoe meer CO2, des te minder het effect op de temperatuur. Het lineaire gedrag in de klimaatmodellen klopt dus niet met de werkelijkheid. Dat verklaart mede de paniekvoorspellingen door die modellen.
Voor de fijnproevers nog een opmerking hierover. De wet van Le Chatelier stelt dat de natuur er altijd naar streeft om verstoringen tegen te werken (‘negatieve terugkoppeling’). Die wet verklaart bijvoorbeeld dat in de klimaathistorie de glaciale en interglaciale perioden altijd binnen bepaalde temperatuurgrenzen bleven lopen, ongeacht de CO2-concentratie in de atmosfeer.
Illustratie 3: Nobel Laureate Dr. John Clauser, ondertekenaar van Clintel’s World Climate Declaration, formuleert het als volgt: “Truth has the property of being in accord with reality and good science means observing reality in nature and reporting it accurately with no thought to the consequences.”
Levensmolecuul
In dat licht nog iets over CO2. Metingen geven aan dat meer CO2 wel een opwarmend effect heeft, maar die metingen geven óók aan dat die opwarming bescheiden is. Er is dus geen enkele, en dan ook geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor al die AGW-paniekverhalen.
Bovendien, metingen laten ook zien dat CO2 het levensmolecuul is voor alle natuur op aarde. Hoe meer CO2, hoe groener onze aarde en hoe hoger de productiviteit van de landbouw. Als we beide CO2-eigenschappen met elkaar vergelijken, opwarming en groei, dan is het peperdure en ontwrichtende “net-zero” klimaatbeleid dat nu gevoerd wordt wetenschappelijk en maatschappelijk onverantwoord.
Oorzaak en gevolg
Tot slot, de vraag van oorzaak en gevolg bij complexe systemen is een van de lastigste problemen in de wetenschap. Zo zijn er ook wetenschappelijke aanwijzingen dat de opwarming van oceanen ervoor zorgt dat er meer CO2 in de atmosfeer komt (Wet van Henry). Dus niet alleen de mens, maar ook de natuur heeft invloed op de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Het gaat om het complete verhaal. Op alle scholen zou niet het bekende angstverhaal, maar het complete verhaal verteld moeten worden. Waarom worden onze kinderen over klimaat zo eenzijdig voorgelicht?
Samenwerken
Guus Berkhout.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) vertelt ons een veel te simplistisch en alarmistisch verhaal over klimaatverandering. In dat verhaal wordt antropogene CO2 als de grote oorzaak aangewezen (‘The science is settled’). Het gevolg van die stellige uitspraak is dat een snelle uitfasering van het gebruik van fossiele brandstoffen wordt geëist. Echter, de technische en economische realiteit staan dat niet toe.
Maar afgezien van de praktische onmogelijkheid zijn er de wetenschappelijke argumenten. We hebben in het voorgaande laten zien dat er vele aanwijzingen zijn die erop duiden, dat er veel meer aan de hand is dan antropogene CO2 (‘The science is not settled at all’). We weten nog veel te weinig over het aardse klimaat om te claimen dat de mens het klimaatgedrag naar zijn hand kan zetten.
Kees de Lange.
Er wordt een oproep aan beide klimaatwerelden, alarmisten en realisten, gedaan om elkaar niet te blijven bevechten, maar om gezamenlijk sneller meer wetenschappelijke kennis op te bouwen over het gedrag van ons klimaat. Het is de enige manier om met klimaatmodellen dichter bij de waarheid te komen.
In deel II – dat morgen wordt gepubliceerd – pleiten wij ervoor om gezamenlijk te gaan werken aan de kansen die klimaatverandering biedt, zowel wetenschappelijk, technologisch als economisch. Let wel, een totaal andere aanpak van het klimaatbeleid betekent ook een totaal andere aanpak van de energietransitie. De voordelen zullen voor iedereen groot uitpakken.
***
Bron OpinieZ hier.
***
Waarom moet dat er nu altijd weer bij, hé: Wel is er sprake van klimaatverandering.
Er is geen sprake van klimaatverandering, niet alleen niet van ernstige klimaatverandering, laat staan van catastrofale verandering. Er is ook geen sprake van zichtbare, meetbare klimaatverandering.
Okay, klimaat duurt 30 jaar. Van één parameter kan gezegd worden dat verandering zichtbaar is: de temperatuur. Niet noemenswaardig – als je nuchter reageert – maar, aanwijsbaar. Aan alle andere parameters – ik herhaal: werkelijk alle parameters – is er geen klimaatverandering af te lezen.
De boel gaat heen en weer, zoals het eeuw in eeuw uit heen en weer is gegaan.
Er zijn zware stormen, er zijn geen zware stormen.
Er zijn Elfstedentochten – wordt door niet weinigen als een meteorologische parameter gezien: de kans op een nieuwe Elfstedentocht is met een meteorologisch model uitgerekend – er zijn geen Elfstedentochten.
Soit.
Én?
Maar wat verstaat iedereen in deze zware tijden als hij hoort dat er “wel klimaatverandering” is? Dat er een catastrofaal gebeuren staat aan te komen.
Kappen daarmee!
Wederom onze huistrol met identiteitsdiefstal.
Modeleur kan met zijn apocalyptisch geloof zomaar een plaatsje krijgen op de Website : https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Zal een aantal artikelen uitplukken :
1. 1989: De stijgende zeeën zullen landen tegen 2000 ‘uitwissen’ . Bron: Associated Press, 30 juni 1989
2. 2004: Groot-Brittannië zal in 2020 een Siberisch klimaat hebben. Bron: The Guardian, 21 februari 2004
3. 2008: Al Gore waarschuwt voor een ijsvrij Noordpoolgebied in 2013. Bron: WattsUpWithThat.com, 16 december 2018
4. 2009: Prins Charles zegt dat hij nog maar acht jaar de tijd heeft om de planeet te redden. Bron: The Independent, 9 juli 2009
5. 2009: Britse premier zegt 50 dagen om ‘de planeet te redden van een catastrofe’. Bron: The Independent: 20 oktober 2009
Moreel van de artikelen, de aarde draait al eeuwen z’n rondjes om de zon en in al die tijd waren er “menschen” die hel en verdoemenis predikten want de weergoden zeiden of kregen een visioen waardoor alles zou vergaan. Het enigste goede is dat over al die eeuwen
Staten vergingen, culturen wisselden – opkwamen en weer vergingen en zo-ook ons zal vergaan. Uiteindelijk zal men in de toekomst via geschiedenis terugkijken naar al die dwazen die dachten dat CO2 een vies gas was en daardoor een gigantische de-industrialisatie veroorzaakten et cetera.
Ofwel; Economische zelfmoord plegen
Het jochie werd op school altijd gepest. Hij on niet meekomen met sport, werd altijd als laatste gekozen,de meisjes lachten hem uit nadat ze van andere jongens hoorden hoe hij onder douche uitzag, vaak hadden medescholieren z’n fietsbanden leeg laten lopen, soms kreeg hij klappen, werd hij op de trap geduwd en zijn schoolboeken weggemaakt. Het leven van een jong mens dat gepest wordt is vreselijk.
Maar op een dag ben je volwassen. Dan ga je terug pesten. Dat kan on-line perfect. Anoniem vanuit je eenzame zolderkamertje. Iedere dag je minderwaardigheidscomplex openbaren door als trol op ClimateGate onder namen van wel serieuze mensen stomme posts plaatsen.
Trolleke, laat me svp weten of ik er ver naast zit!
President Obama tijdens zijn State of the Union in 2014: “The debate is settled, climate change is a fact.”
Wanneer er consensus is binnen de klimaatwetenschap (hoeveel consensus moet er zijn om tot consensus te komen?) over de rol van CO2 dan is ’the science settled’.
Moet ik nou echt nog ‘Sarc’ toevoegen bij die laatste zin??
Ja dus, hoe ongelooflijk het ook klinkt.
Jazeker. De trol is druk doende iedereen zijn alternatief in de mond te leggen.
De leugen van klimaatverandering is de dekmantel voor het uitrollen van een totalitaire samenleving.
De uitrol gaat gepaard met overheidsfascisme en dagelijkse leugens over werkelijk alles in onze media.
In Europa is er geen enkele democratische mogelijkheid meer om dit te veranderen omdat de meegaande politici in de Europese staten allemaal onder de knoet van de EU/VN zitten, ook niet als er een groot anti EU blok ontstaat kunnen burgers NIETS veranderen als hun ogen niet opengaan, het merendeel van alle partijen in de EU zijn op de hand van deze fascisten, en bij elke verkiezing, hoe groot de winst van het anti-blok ook is zitten ze wéér vier jaar om de mogelijkheid om ze weg te sturen moeilijker te maken, kijk hoe het in onze eigen politiek werkt, er KOMT GEEN AARDVERSCHUIVING!
De PVV of BBB gaat niets veranderen, WIJ de burgers moeten opstaan en er niet meer aan mee doen!
Daarvoor moet je stoppen met het volgen van de leugenpers, maak je niet meer druk om futiliteiten als warmtepompen, windmolens of zonnepanelen, ga de wetenschappers, onderzoekjournalisten en intellectuelen volgen die ONS waarschuwen tegen deze machtsovername.
Volgens mij bestaat er geen totalitaire samenleving, wél een totalitair bestuur.
Een autocratie kan tegelijkertijd een Democratie zijn. Die beschrijving geldt wat mij betreft voor Nederland nu , maar er zijn meer uitgesproken voorbeelden nu.
De vorige en huidige regering is een kleptocratie , waarin de politiek innig samenwerkt met het grootkapitaal en de oligarchen voert , een en ander zoals dat ging in de voormalige USSR. Bekende kleptocraten zijn Tom van der Lee (GL) , Rob Jetten (D66) , Jesse Klaver (GL) en Bas Eijckhout (GL ) . Maar ook Segers van de CU was een kleptocraat
Bert, je definities zijn wel erg persoonlijk gekleurd.
https://www.quest.nl/maatschappij/politiek/a39278660/regeringsvormen-autocratie-oligarch-dictatuur-theocratie/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleptocratie
Nogal ongeloofwaardig om leden van GL, dat voortkomt uit het communisme, te beschuldigen van samenwerking met het grootkapitaal.
Dat zou betekenen dat Klaver c.s. aan de kant van Shell staan in de zaak tegen milieudefensie en dat kan ik me toch echt niet voorstellen.
Heel vaak schreef ik al dat Milieu Defensie, extinction rebellen, Greenpeace en 100den zo niet 1000den NGO’s, organen zijn van en betaald door de overheid (VN) en dat Shell en het bedrijfsleven-banken ( de Rabo met haar CO2 bank) als de boze genius worden opgevoerd in het sprookje . ( dankzij de rechtszaak van milieu Defensie in 2021, begon – de dág erna de koers te stijgen – en verdubbelde sindsdien ongeveer. Dánkzij Donald Pols , die ongetwijfeld inmiddels beschikt over een gevulde bankrekening dankzij de voorkennis die hij had . )
Zolang men blijft geloven in nep rechtszaken en er wegkijkt van de kleptocratie; waarbij de rode loper wordt uitgelegd voor oligarchen, zoals openlijk bedreven door Tom van der Lee, dan blijft men inderdaad eeuwig rondjes draaien in het sprookje uit de media en blijft het dweilen met de kraan open voor criticasters.
Belangrijk is het in de eerste plaats onderscheid te maken tussen vriend en vijand. Shell is onze enige vriend, ook al werken ze mee aan de ultieme verspilling die de ‘energietransitie” is , hoewel dat weer, gezien vanuit de aandeelhouders en pensioenfondsen – te begrijpen is.
lees meerdere artikelen daarover in het ‘verzameld werk’. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Bert, Shell heeft de rechtszaak in eerste aanleg terecht verloren omdat ze zo arrogant waren te denken dat ze dat wel even zouden klaren.
Ik hoop, dat ze nu wat beter beslagen ten ijs komen. Winst is in ieder geval dat nu ook Milieu en Mens is toegelaten.
” Op alle scholen zou niet het bekende angstverhaal, maar het complete verhaal verteld moeten worden ”
De indrukwekkende en spectaculaire film ‘Earth from space” van NOVA vertelt het complete verhaal ‘ en veel méér dan dat zelfs. ( bosbranden zijn niet slecht maar helpen ecosystemen )
Ik weet 1000 % zeker dat , wanneer alle mensen deze film zouden zien, de publieke opinie in één klap zou omslaan en het klimaatsprookje én de ‘energietransitie’ ten einde zouden komen.
De statistieken van mijn site laten een snelle stijging zien. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/hoe-weersystemen-werken/
Belangrijk is het dan wel dat een politiek partij een en ander tot uitvoering brengt . Anders heb je nog niks .
Bert, natuurlijk zou dat helpen dat bekijken van deze film, maar dat gaat niet gebeuren.
Zelfs als je die film op TV zou vertonen, dan kijken nog niet alle mensen.
Wat wel hoopvol is, is deze site:
https://www.automobile-propre.com/
Veel kommer en kwel in het wereldje van de EV’s.
Ik weet het, het zijn maar kleine stapjes, maar wel hoopvol.
Je stipt het goed aan, Bert.
In wezen is de vraag: hoe bereik je de publieke opinie en daarmee de politiek?
We proberen o.a. hier van alles, maar kennelijk is de publieke opinie in het bezit van een andere macht/entiteit of hoe je het noemt.
Tot het een keer omklapt. Blijven proberen dus,
@Paul Bouwmeester
Denk aan de film an incovenient truth die wél de publieke opinie beïnvloedde en wie en wat daarachter zitten.
Het spijt me te moeten constateren dat er op deze site juist niets aan gedaan wordt. Sterker: dat de verwarring juist wordt opgevoerd. Ook heb ik nog nooit meegemaakt dat men verwees naar de Film Planet of the Humans ook . Gewoon omdat iedereen zijn eigen liedje wil zingen.
Het wolf verhaal lijkt dezelfde weg te gaan . Gisteren op facebook een bericht over een wolf op straat in Eelde . De meeste reactie waren in favor van de wolf .
Over Wolf gesproken, neem eens notie van Naomi Wolf, ze is zo’n beetje op alle vrije media te zien bij de presentatie van haar boek over de corona plandemie. Nu hadden we al wat vernomen van Robert F. Kennedy Jr. over het ontstaan van het virus en het vaccin, Naomi geeft aan de hand van haar onderzoek naar de 450.000 Pfizer papers waarom dit vaccin willens en wetens wereldwijd -voornamelijk in het westen- is uitgerold.
Haar nieuwe boek heet “Facing the Beast” de Nederlandse vertaling; “Oog in oog met het beest” Het geeft een angstwekkend verklaring van de werking van het “vaccin”. Luister en huiver bij Jensen: https://jensen.nl/gast-dr-naomi-wolf-de-jensen-show-626/
Die ga ik streamen, volgens mij heb ik deze nog niet gezien.
Stond die maar op Netflix, bij Amazon zijn ze te koop zag ik, maar wel prijzig.
@ theo ,
Netflix is een van de meest gevaarlijke hersenspoel- kanalen die er bestaan . 240 miljoen mensen die – tegen betaling ook nog- zich laten hersenspoelen
Zolang mensen dat niet door hebben zal er eveneens geen eind komen aan de hoax.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Netflix
Gelukkig dat ik dan alleen maar een film of serie kijk voor 99,9999999 procent.
In de wachtkamer.
op facebook wordt alleen nog de link weergegeven in plaats van een afbeelding . Dat, om de lezer te weerhouden door te klikken ( mensen klikken alleen op plaatjes )
Zover gaat de controle . (censuur )
`Degenen die gestemd hebben op 22 november 2023 waren ALLEMAAL burgers die gebruik maakten van hun stemrecht en we noemen dat democratie.
Dat de uitkomst je niet bevalt is dan jammer.
Juist in de landen waar geen vrije verkiezingen bestaan zijn nu dictaturen gevestigd.
Maar ja, democratie is niets voor bange mensen.
Domme mensen lezen de krant en denken niet meer zelf na.
Best knap hoor. Zelf geen kranten meer lezen maar toch precies weten wat er in staat.
Sarc.
Als ik alleen al lees wat jij hier elke dag van krantenkoppen aan elkaar plakt weet ik al genoeg.
Grappig genoeg staat er in de vrije media precies hetzelfde als in de MSM.
Alleen de uitleg die bij de werkelijke feiten staat is anders, zo worden ALLE feiten gebruikt en niet alleen de feiten die die goed uitkomen.
Er zijn artsen, wetenschappers en onderzoeksjournalisten die deze uitleg geven, dat is dus een groot verschil met de MSM waar stukjesschrijvers opdracht krijgen een verhaaltje te schrijven over…. de voorgeschreven werkelijkheid.
Hier nog zo’n lolbroek: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1347913931/staatssecretaris-vijlbrief-dreigt-met-opstappen-als-sluiten-groninger-gasveld-vertraging-oploopt
Ik zou zeggen; “Daag!” En weer een D66-er 6minder op de troon.
Jammer Bert dat er geen ondertiteling bij zit.
Oh, dan houdt het op :-)
Het zou nu een mooi project van Clintel kunnen zijn om een versie met ondertiteling uit te brengen.
overigens kan ik het – met mijn beperkte Engels – goed volgen .
Mag voor jongeren geen enkele belemmering zijn .
Bert, het overgrote deel van de jongeren heeft het klimaat absoluut niet bovenaan hun lijstje staan, nog afgezien van het feit dat de meesten met hun pretpakketten het niet eens allemaal zullen kunnen volgen.
De enige hoop die we kunnen hebben is dat de wal het schip gaat keren en als ik mij niet vergis is dat op vele fronten aan het gebeuren zoals de toegenomen belangstelling voor kernenergie, het instorten van het stroomnet, het peperduur worden van energie enz.
De wereld is nog nooit er beter op geworden door revoluties. Evolutie is mooi genoeg.
” De wereld is nog nooit er beter op geworden door revoluties. ”
Zonder de Franse revolutie en daarna ( napoleon ) zou het feodale stelsel nog in zwang zijn en zouden nog steeds het geld en de macht in handen zijn van de aristocratie .
Mijn werk – al meer dan 10 jaar – gaat over de terugkeer daar naartoe, zoals ook Thomas Piketty betoogt in zijn boek én de film ( alweer een belangrijke film om te kijken ) De enige oplossing is wederom een revolutie. ‘Revolutie ‘ betekent ‘ omkering , ‘ draaiing ‘ ‘ radicale verandering ‘. We leven nog steeds in het maatschappelijk bestel zoals dat vorm kreeg dankzij de ‘code Napoleon. Grappig is wel dat Pieter Omtzicht met zijn partij ‘nieuw sociaal contract ‘ de verworvenheden van de uitkomsten van de Code napoleon ondermijnen zou , door -eveneens- te pleiten voor terugkeer naar dat feodaal stelsel. maar ja , wat heeft Omtzicht daar nu verstand van met een opleiding ‘ Modellenmaker ‘ aan de Erasmus universiteit. Erasmus – nota bene – een echte revolutionair.
Veel collega’s hebben net als ik getracht via berichten aan kranten, brieven aan radio en TV, Kon. Akademie, geleerde genootschappen enz, enz. alarmistische klimaatberichten met feiten te weerspreken. Slechts zelden lukte het. De heren Baudet en Haga hebben het vlekkeloos gedaan in de Tweede Kamer, waar niemand de moeite nam te komen luisteren. Terwijl dat lichaam is ingesteld om in onderling overleg, niet in samen wegblijven, de regering de weg te wijzen. Hoe kunnen kiezers zo tot een oordeel komen?
Volg het geld. Dan zie je, hoe het komt, dat alle genoemde instanties weigeren van tegenwerpingen kennis te nemen en “beide partijen horen” tot het verleden behoort.
Vroeger lachten wij om Russische verkiezingen met 98% pro staatshoofd uitslagen. Nader onderzoek bracht aan het ligt dat die verkiezingen niet vervalsd waren. Dat was niet nodig. De kiezers daar vernamen ook niets anders dan gefilterd nieuws en wie beter wist, hield zijn mond.
Waarom was dat daar toen om te lachen en hier nu niet?
Appels en peren Kees; oftewel, dictaturen en democratien.
AnthonyF
Je gaat er toch niet van uit dat iets altijd lijkt wat het is of omgekeerd? Daarvoor is dieper graven echt nodig.
Vind je Mearsheimer en Sachs ook Poetinvriendjes? Ik heb je al vaak links bezorgd om e.e.a tegen elkaar af te wegen.
Paarlen voor de zwijnen, te dom om te poepen.
AnthonyF
Nog maar eens een poging. Eén bron (de gangbare Nederlandse/Belgische pers), is tenslotte geen bron.
https://www.youtube.com/watch?v=Cv6PSW5XsBo
AnthonyF
Je zal er wel in slagen de orginelen te achterhalen.
Dit is er één van.
https://www.youtube.com/watch?v=9ZpeVXpuF4s
Kees, de mensen nemen niet meer de moeite, en je moet heel veel moeite doen om ander nieuws te kunnen volgen, de meeste mensen die wakker zijn ga je niet meer horen, ze worden uit de media gehouden, ze hebben zich verzameld rondom de vrije media, degenen die ik persoonlijk ken kijken nooit meer naar de TV of de krant die halen hun nieuws uit de vrije media.
De global elite houdt die groepen goed gescheiden.
Het is zelfs haast onmogelijk om op een (smart) TV naar de vrije media te kijken, je moet zelf een media PC in elkaar schroeven, want de verkochte apparaten laten alleen het nieuws door van de globalisten, je kunt zelf al niet eens meer bepalen wat je installeert, alles is vooraf ingesteld.
Wat mij vooral verbaast is dat mensen elke avond naar dezelfde pratende hoofden op TV kunnen kijken, elke dag hetzelfde verhaal, dezelfde strekking, dezelfde “deskundigen”, dezelfde lolletjes, en dat die mensen na al die jaren niet eens meer in staat zijn zelf na te denken.
“ Nader onderzoek bracht aan het ligt …”
FG ?????
“Nader onderzoek bracht aan het ligt dat die verkiezingen niet vervalsd waren.”
FG ligt en vervalsd ?????
Waterdamp is het meest klimaat bepalende gas in onze dampkring. De ‘Hunga Tonga’ doet met zijn, naar schatting, 150 miljoen ton waterdamp uitstoot een duit in het klimaatpotje. https://research.noaa.gov/2023/12/20/hunga-tonga-2022-eruption/ Het KNMI behaagt het in een eerste reactie in januari 2022, meteen te beweren: ‘Klimaateffecten van vulkaanuitbarsting Tonga waarschijnlijk klein.’ https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaateffecten-van-vulkaanuitbarsting-tonga-waarschijnlijk-klein Tuurlijk! Want stel je voor dat het niet de mensheid is, die in zijn eentje met zijn CO2-uitstoot het klimaat bepaalt.
“En 100% van de wetenschappers is het er ook over eens dat meer CO2 bijdraagt aan de opwarming, maar slechts een paar procent vindt dat menselijke CO2 de dominante oorzaak is van de huidige opwarming. Ook dát wordt door harde feiten bevestigd.”
Een paar procent? Waar komt dat nou weer vandaan? Ja, misschien als je het gaat vragen aan de wetenschappers die Sanskriet, Romeins recht of de volkskunst van de Etrusken. Maar het overgrote deel van de natuurwetenschappers ziet en accepteert dat CO2 in de laatste halve eeuw tenminste de hoofdoorzaak is van de opwarming.
Zo werkt de wetenschap. Je maakt met z’n allen een bouwwerk van kennis. Soms stort er ergens een hoekje in, ergens anders wordt een toren bijgebouwd, het fundament (van co2 als broeikasgas) blijft al meer dan een eeuw staan.
Thermalisatie en verzadiging van CO2 maakt koolzuurgas tot een onschuldig gas, dat zeer nuttig en nodig is om plantengroei te bevorderen.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Bart Vreeken
Heb je een betrouwbaar percentage? Hoe verhoudt de natuurlijke koolstofkringloop zich volgens jou tot de fossiele kringloop door mensen veroorzaakt? En hoe reageert diezelfde natuur daar dan op? Met vergroening van oceanen en land?
Het gaat volgens mij over het netto effect op de langere termijn die nodig is om het tijdelijke labiele evenwicht te herstellen zoals gebruikelijk in de 4,5 miljard jaar die aan vandaag vooraf ging,
Peter van Beurden,
Heb je zelf een beter betrouwbaar percentage?
Of heb jij zelfs maar enige kennis van hoe wetenschap tot inzichten komt? Of sta jij gewoon onkundig aan de zijlijn te roepen wanneer het spel niet naar jouw wensen verloopt?
Bart Vreeken??
Je loopt weg van de vraag. In plaats van er op in te gaan. Zelf geen enkele inhoudelijke kennis. Alleen een dogma als antwoord. Dus trol.
Maar je kunt misschien een antwoord opdiepen. Kijk gewoon naar de hoeveelheid verhandelde fossiele grondstof.
Trol dus. De keuze is uit HdJ die zijn Vlaams heeft omgezet of uit JvdH die zijn dictee na heeft laten kijken.
Peter van Beurden,
Je loopt weg van de vraag. In plaats van er op in te gaan. Zoals gewoonlijk, zelf geen enkele inhoudelijke kennis. Alleen een dogma als antwoord. Dus trol.
Antwoorden op jouw vragen heeft geen zin, want je begrijpt het antwoord nooit en/of verdraait het tot het past in je denkkader.
En toch blijf jij overtuigd dat je het beter weet.
Bart Vreeken???
Als trol dan wel. Napraten kun je als de beste. inhoudelijk stelt het niks voor. Voor de goede orde, Ik stelde de vraag, jij loopt er voor weg. Je meld dat er volgens jou iets niet klopt maar geeft niet het door jou of je consorten veronderstelde antwoord.
Hier en elders frequenteren percentages van 5% van de totale koolstofdioxide uitwisseling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop
HdJ dus. Degene die er ondanks alle inbraken nog niet in geslaagd is zijn eigen geveinsde maar wel uitgevente quasi-expertise over het voetlicht te brengen.
@Bart Vreeken. Invloed van kooldioxide op de temperatuur van het aardoppervlak en/of van de atmosfeer is nihil. De eerste zou vanuit de atmosfeer tot stand (moeten) komen via terugstraling van een deel van de afstraling. Maar die afstraling door het oppervlak vormt, samen met convectie en verdamping, de restwarmte van het verwarmingsproces door de zonnestraling. Ook ’s nachts… Dat een deel van die restwarmte, of zelfs het totaal, het object Aarde nog verder zou kunnen verwarmen, is echter uitgesloten. Want dit spot met de eerste hoofdwet van de thermodynamica. Aan elke hoop op opwarming van de atmosfeer via kooldioxide maakte Einstein al in 1916/1917 een eind (in “Zur Quantentheorie der Strahlung”). Op basis van kwantumtheoretische overwegingen stelde hij vast dat absorptie en emissie uitsluitend dienen ter instandhouding van het lokale thermodynamisch evenwicht. Hij bewees dit heel elegant door ‘en passant’ uit de gelijkstelling van geabsorbeerde en (spontane plus geïnduceerde) geëmitteerde straling de befaamde stralingsformule van Planck af te leiden. Wie de atmosfeer met kooldioxide wil opwarmen, moet eerst of Einstein of Planck weerleggen. Zolang dit niet gebeurt, moet de ‘klimaatwetenschap’ rekenen met een klimaatgevoeligheid van 0 (NUL). Einsteins verhaal is overigens, en uiteraard, veel uitvoeriger dan deze regeltjes. Bestudeer het, of laat dit soort CO2-wetenschap desnoods over aan natuurkundigen (ben ik niet) die niets van klimaat begrijpen (snap ik ook niets van)…
“En 100% van de wetenschappers is het er ook over eens dat meer CO2 bijdraagt aan de opwarming, maar slechts een paar procent vindt dat menselijke CO2 de dominante oorzaak is van de huidige opwarming.
Dit zul jij wel niet zijn Bart, want jij weet tenminste dat als 100 % iets vindt er niets meer overblijft voor een ander idee. Begrijp je echt niet grote onbekende, dat jij je door je domheid belachelijk maakt en door het gebruik van andermans naam een enorme loser.
Niet zo somber Kees, zie de klimaatbangmakerij als een merkwaardige, maar wel erg dure hype, waar de natuur mijns inziens elk moment een einde aan kan maken. Men kan gelukkig niets aan de gang van zaken (het wordt lekker warmer) veranderen, zeg maar verzieken en je kunt er straffeloos tegen de heersende mening in gaan hier in Nederland. Hier en daar doet men wel eens een beetje chagrijnig tegen ons, maar daar blijft het dan ook bij. Weet je nog dat Godsdienst alomtegenwoordig en onaantastbaar was vijftig jaar geleden of zo, dat was heel andere koek, waarvan ik me niog heel vervelende dingen kan herinneren.
En zie ook de leuke kanten, hier op CG kunnen we ons ongans vrolijk maken over die nitwits die uit het duister, ons al dan niet aangestuurd, gratis en voor niets de meest bizarre ideeen aandragen om de wetenschap te verdraaien, hoe komen ze er vaak op. En zie ook verder in de politiek en zo, waar hebberigen en onbetrouwbare figuren toch wel aardig onderuit aan het gaan zijn.
Ja ik weet het, leedvermaak hoort niet , waar je mag toch wel een beetje lol in het leven hebben en die leveren zij (helaas) overbetaald.
Hier het eerlijke verhaal:
Natuurlijk is er klimaatverandering. Het ontkennen van dat feit is net zo dom als het beweren dat die klimaatverandering bedreigend uitpakt.
Het moet de missie van deze site zijn dat verschil duidelijk te maken. Wanneer klimaatverandering aan de orde komt moet men altijd vragen wat de brenger van die melding er precies mee bedoeld. Wordt dit als synoniem genoemd met uitsluitend een vermeende door de mens veroorzaakte verandering of heeft men het over de natuurlijke gang van het klimaat op onze planeet zoals dat gelukkig al zeer veel eeuwen gebeurt.
Over dat laatste is nog te weinig bekend of in werking begrepen laat staan dat hier binnen de duur van een mensenleven er een betrouwbare en meetbare menselijke component in kan worden bepaald.
Alle maatregelen genomen vanuit de verkeerde definitie van klimaatverandering zullen destructief uitpakken.
Bedoeld is bedoelt
Echt lachen dit!
O jee Frans :)
Anthony verklaar je nader?
Frans, ga even terug naar 21:32.
Zelfs Cornelia vindt het leuk en dat wil wat zeggen.
Frans mijns inziens ben jij latent dyslectisch of nog waarschijnlijker is het is het besmettelijk.
We kunnen Frans eens even flink de maat nemen, maar da’s te gemakkelijk…. ;)
Och Rene, lees die zin nog eens over en roep dan nog eens wat over dyslexie wil je.
Proest.
Trol.
Verwijddrd. Trol.
Iemand een idee of de langgolvige warmte straling die de aarde volgens het knmi kwijt moet , door de thermosfeer gaat de ruimte in ? Bij mijn weten stroomt warmte altijd van hoge temperatuur naar lage temperatuur.
Duimpje naar beneden voor een inhoudelijke vraag ? Lijkt paternotte wel.
@Nico. Ja. Langgolvige straling (infrarood; IR) gaat, rechtstreeks of zelfs na terugstraling, door de thermosfeer de ruimte in. Want voor zover teruggestraald IR het aardoppervlak bereikt, wordt dit hier genadeloos afgestoten. Het specifieke stralingsvermogen [W/m^2] is namelijk te gering om er absorptie te bewerkstelligen. Op breedtegraden waar de oppervlaktemperatuur het hele jaar een ‘sinus-achtig’ verloop kent, duurt het na zonsopkomst nog urenlang voordat de zonneflux (insolatie) krachtig genoeg is om het aardoppervlak te verwarmen. Eveneens zal de zonsondergang nog uren op zich laten wachten als de absorptie door het oppervlak al vrij kort na het middaguur ophoudt. Steeds regeert hier de tweede hoofdwet, gesteund door ‘Stefan-Boltzmann’. Koelt het oppervlak in een zomernacht niet verder af dan tot circa 20 °C, dan doet zelfs een zonneflux van 413 W/m^2 nog steeds niets. (Laat staan een ’terugstraling’ van enkele honderden W/m^2.) Het begin van opwarming blijkt hier zo’n 419 W/m^2 te vergen. De empirie toont deze wellicht als ‘ketters’ ervaren stellingen genadeloos aan. Koudere en warmere breedtegraden blijken het gangbare ‘narratief’ nog verder te weerspreken. Verwoording van deze (niet door mij maar door een net van weerstations) gemeten feiten zou wellicht zelfs een ban opleveren door mijn even liberale als lankmoedige voornaamgenoot van Climategate…
Warmtestraling is hier een ontstellend verwarrend, want relatief begrip, dat dringend afschaffing behoeft. Uitgestraald of afgestoten IR heeft eveneens te weinig specifiek stralingsvermogen om de temperatuur van de thermosfeer te beïnvloeden: het wordt er niet geabsorbeerd. De wet van energiebehoud (eerste hoofdwet) dicteert dat de energie in alle IR-fotonen behouden blijft. Ze zullen misschien eeuwen of millenia met lichtsnelheid in de ruimte blijven ‘doorvliegen’. Op zoek naar een object dat koud genoeg is om ze te absorberen. Pas wanneer dat gebeurt, zal het daar ‘warmtestraling’ zijn…