Onenigheid onder mainstream klimatologen over oorzaken van uitzonderlijke temperatuurpiek.
‘The science is not settled.’
Door Hayley Smith (Los Angeles Times).
Dodelijke hitte in het zuidwesten. Hoge temperaturen in de Atlantische Oceaan. Broeierige omstandigheden in Europa, Azië en Zuid-Amerika.
Maar de plotselinge stijging van de mondiale temperatuur van vorig jaar overtrof veel meer dan wat statistische klimaatmodellen hadden voorspeld, wat ertoe leidde dat een bekende klimaatwetenschapper waarschuwde dat de wereld zich mogelijk ‘onbekend terrein’ zou begeven.
“Het is vernederend en een beetje zorgwekkend om toe te geven dat geen enkel jaar de voorspellende vermogens van klimaatwetenschappers meer in verwarring heeft gebracht dan 2023”,
schreef Gavin Schmidt, directeur van NASA’s Goddard Institute for Space Studies, in een artikel in het tijdschrift Nature .
Nu proberen hij en andere onderzoekers uit te leggen waarom 2023 zo abnormaal heet was.
Er zijn veel theorieën voorgesteld, maar “tot nu toe heeft geen enkele combinatie ervan onze theorieën kunnen verzoenen met wat er is gebeurd”, schreef Schmidt.
De mondiale gemiddelde temperatuur van vorig jaar van 58,96 graden was ongeveer een derde graad warmer dan het voorgaande warmste jaar in 2016, en ongeveer 2,67 graden warmer dan de pre-industriële periode aan het eind van de 19e eeuw waartegen de opwarming van de aarde wordt afgemeten.
Hoewel de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en El Niño een groot deel van die opwarming kunnen verklaren, zeggen Schmidt en andere experts dat de extra drie of vier tienden van een graad moeilijker te verklaren zijn.
Theorieën voor de toename omvatten onder meer een wijziging in 2020 in de regelgeving voor het vervoer van spuitbussen, bedoeld om de luchtkwaliteit rond havens en kustgebieden te helpen verbeteren, wat mogelijk het onbedoelde gevolg heeft gehad dat meer zonlicht de planeet kan bereiken.
De uitbarsting van de Hunga Tonga-Hunga Ha’apai-vulkaan in 2022 schoot ook miljoenen tonnen waterdamp de stratosfeer in, wat volgens wetenschappers hielp om wat warmte vast te houden. Bovendien kan een recente stijging van de elfjarige zonnecyclus voor ongeveer een tiende van een extra waarschuwing hebben gezorgd.
“Maar deze factoren alleen kunnen niet verklaren wat er gebeurt”, zei Schmidt. “Zelfs nadat alle plausibele verklaringen in aanmerking zijn genomen, blijft het verschil tussen de verwachte en waargenomen jaargemiddelde temperaturen in 2023 ongeveer 0,2°C – grofweg de kloof tussen het vorige en het huidige jaarrecord”,
schreef hij in zijn rapport.
Schmidt werd telefonisch bereikt en zei dat hij denkt dat er drie dingen aan de hand kunnen zijn.
Het is mogelijk dat 2023 een ‘blip’ was – een perfecte storm van natuurlijke variabelen en aardcycli die op een rij stonden om één bizar heet jaar te creëren. Mocht dat het geval blijken te zijn, “zal dat geen enorme gevolgen hebben voor wat we in de toekomst gaan zien, omdat het zo zeldzaam en onwaarschijnlijk zou zijn geweest dat het niet snel weer zal gebeuren.”
Hij gaf echter aan dat dit onwaarschijnlijk is, omdat deze elementen
“nooit in de rij hebben gestaan om ons zo’n grote blip te bezorgen.”
Een andere mogelijkheid is dat wetenschappers de drijvende krachten achter de klimaatverandering verkeerd hebben begrepen. Hoewel bekend is dat broeikasgassen, vulkaanuitbarstingen en aërosolen de mondiale temperaturen beïnvloeden, is de volledige omvang van hun effecten wellicht onderschat of verkeerd gekalibreerd. Mocht dat het geval zijn, zei hij, dan zullen onderzoek en datasets hopelijk snel een inhaalslag maken.
De laatste verklaring die hij gaf is dat het systeem zelf aan het veranderen is – en verandert op manieren die sneller en minder voorspelbaar zijn dan eerder werd aangenomen.
“Dat zou zorgwekkend zijn, omdat de wetenschap eigenlijk draait om het nemen van informatie uit het verleden, kijken naar wat er aan de hand is en het maken van voorspellingen over de toekomst,” zei Schmidt. “Als we het verleden niet echt kunnen vertrouwen, hebben we geen idee wat er gaat gebeuren.”
Niet iedereen is het echter met zijn oordeel eens. Michael Mann, Presidential Distinguished Professor bij de afdeling Aard- en Milieuwetenschappen van de Universiteit van Pennsylvania, zei dat het uitgangspunt dat de warmte van 2023 niet kan worden verklaard – of dat deze inconsistent is met modelsimulaties – ‘gewoonweg verkeerd’ is.
“De situatie lijkt sterk op wat we zagen in de periode 2014-2016, toen we overgingen van een aantal jaren van La Niña-omstandigheden naar een groot El Niño-evenement en vervolgens terug naar La Niña”, zei Mann in een e-mail.
Hij zei zelfs dat sommige recente modellen aantonen dat de mondiale temperatuurpiek in 2016 zelfs nog meer uitschieter was dan die van 2023.
“De plot laat zien dat de opwarming van het oppervlak van de planeet vrijwel precies verloopt zoals voorspeld,” zei Mann. “En de modellen laten zien dat de opwarming snel zal doorgaan zolang we fossiele brandstoffen blijven verbranden en CO2-vervuiling blijven veroorzaken.”
Toen hem naar deze interpretatie werd gevraagd, zei Schmidt dat het waar is dat de periode 2014 tot 2016 eveneens afwijkend was. Maar er is een belangrijk verschil tussen toen en nu, zei hij.
De temperatuurpiek van 2016 volgde op een El Niño-gebeurtenis, met de grootste afwijkingen in februari, maart en april van het jaar na de piek, zei hij. Hij merkte op dat soortgelijke patronen zich voordeden na eerdere El Niños in 1998 en 1942.Omgekeerd kwam de piek van vorig jaar in augustus, september, oktober en november – vóór de piek van El Niño – “en dat is nog nooit eerder gebeurd”, zei Schmidt. “Het is nooit gebeurd in het temperatuurrecord dat we hebben. Het gebeurt niet in de klimaatmodellen.”
Alex Hall, hoogleraar atmosferische en oceanische wetenschappen aan de UCLA, zei dat hij het grotendeels eens is met de inschatting van Schmidt dat de veronderstelde factoren alleen niet de grote temperatuurafwijking in 2023 en begin 2024 kunnen verklaren. Hij vergeleek dit met de opkomst van megabranden, of extreme bosbranden in de afgelopen tien jaar, die niet helemaal waren voorzien.
“Wat we hebben geleerd is dat er een aspect is dat niet volledig voorspelbaar is – dat we niet helemaal begrijpen – en dat we het lot hier een beetje verleiden door ons te blijven bemoeien met het klimaatsysteem,” zei Hall. . “Het gaat dingen doen die we niet begrijpen, waar we niet op anticiperen, en die zullen potentieel grote gevolgen hebben.”
Hall zei dat de snelle overgang van een aanhoudende La Niña naar een sterke El Niño afgelopen zomer waarschijnlijk een rol heeft gespeeld, evenals de verandering in de regelgeving voor spuitbussen.
Hij stelde ook dat het snelle verlies van Antarctisch zee-ijs in 2023 – op zichzelf een resultaat van de warmere planeet en oceanen – een soort feedbackloop had kunnen creëren die heeft bijgedragen aan meer opwarming. IJs en sneeuw zijn reflecterend, dus als ze smelten, kan dit resulteren in een donkerdere oceaan die meer warmte en zonlicht absorbeert. (Volgens de National Oceanic and Atmospheric Administration daalde de dekking van het zee-ijs op Antarctica in 2023 tot een recordlaagte.)
“Het is een soort planetaire noodsituatie voor ons om erachter te komen wat er aan de hand is als we dit soort veranderingen zien,” zei Hall. “Er zouden grote teams van mensen aan moeten werken om het te proberen te begrijpen, en dat soort inspanningen hebben we niet echt, dus ik denk dat er ook lessen zijn voor de noodzaak van focus op dit specifieke onderwerp.”
Hoewel hij en andere wetenschappers het misschien niet eens zijn over hoe buitengewoon 2023 was – of wat er achter de uitzonderlijke warmte zat – erkenden ze allemaal de duidelijke tekenen dat een planeet tot het uiterste wordt gedreven.
“Ik denk dat het jammer is dat er zoveel is gedaan over de door El Niño gestegen mondiale temperaturen in 2023 , terwijl er naar mijn mening niets verrassends of inconsistents is met modelvoorspellingen”, aldus Mann. “Er zijn veel betere, wetenschappelijk verantwoorde redenen om bezorgd te zijn over de zich ontwikkelende klimaatcrisis – vooral de aanval van verwoestende weersextremen, hittegolven, bosbranden, overstromingen en droogte, die volgens sommige maatstaven inderdaad de modelvoorspellingen overtreffen.”
Volgens NOAA werd vorig jaar gekenmerkt door extreme weersomstandigheden, met meer miljardenrampen in de Verenigde Staten dan enig ander jaar. Onder hen bevond zich de bosbrand in Lahaina op Hawaï in augustus; Orkaan Idalia in Florida diezelfde maand; en ernstige overstromingen in New York in september.
Dit jaar hebben januari en februari de mondiale hete reeks al voortgezet, waarbij negen opeenvolgende maanden recordtemperaturen werden gemeten.
In zijn Nature-artikel zei Schmidt dat de onverklaarbare elementen van de recente opwarming een “ongekende kenniskloof” aan het licht hebben gebracht in de huidige klimaatmonitoring, wat de behoefte aan een vlottere gegevensverzameling duidelijk maakt die het tempo van de veranderingen kan bijhouden.
Hij merkte op dat het onderzoekers maanden of zelfs jaren kan kosten om alle factoren te ontrafelen die een rol hadden kunnen spelen in de zinderende omstandigheden.
“We hebben antwoorden nodig waarom 2023 het warmste jaar in mogelijk de afgelopen 100.000 jaar bleek te zijn”, schreef hij. “En we hebben ze snel nodig.”
Hoewel El Niño deze zomer naar verwachting zal afnemen, is er volgens NOAA nog steeds een kans van 45% dat dit jaar warmer zal zijn dan 2023.
Het is echter vrijwel zeker dat 2024 tot de vijf warmste jaren ooit zal behoren – tot nu toe.
***
Bron hier.
Meer informatie: Gavin Schmidt, Klimaatmodellen kunnen de enorme hitte-anomalie van 2023 niet verklaren – we zouden ons op onbekend terrein kunnen bevinden, Nature (2024). DOI: 10.1038/d41586-024-00816-z
Tijdschriftinformatie: Nature.
Los Angeles Times 2024.
***
2.67 graden stijging. Ik neem aan dat dit een slechte vertzling is en verwijst naar graden Fahrenheit?
Slechts 0.3-0.4 graden (“extra drie of vier tienden van een graad”) is niet te verklaren met de modellen.
Het overgrote deel (zo’n 2.3 graden) kan dus wel verklaard worden en is te wijten aan “door de mens veroorzaakte klimaatverandering en El Niño”.
Dat is geen “toenemende twijfel”. Het is gewoon een teken dat we er bijna zijn met modelleringen, maar nog niet helemaal. De stukjes die we nog niet begrijpen worden hier uitvergroot, maar zijn geen reden om echt te twijfelen aan de hoofdoorzaak van de opwarming of te twijfelen aan de kwaliteit van klimaatonderzoek.
U moet ad bak, nog wat beter fijn-tunen en zat parameters om mee te spelen
Modellen lopen aantoonbaar te warm, maar zijn wel betrouwbaar. Helder.
Alleen in de gemiddelden en niet in de extremen. En juist dat laatste is van het grootste belang.
we zijn er bijna
we zijn er bijna
maar nog niet helemaal
Jemig cremig, net een bus supporters, die alarmisten
“we zijn er bijna
maar nog niet helemaal”
Ja, zo werkt wetenschap. Van grof naar fijn. Het basisprincipe van broeikasgassen en AGW is al meer dan 100 jaar bekend. Maar toen waren er nog geen computermodellen.
Het klimaat van de aarde met luchtstromen, zeestromingen, waterhuishouding en ijsmassa’s zit te ingewikkeld in elkaar om met met de hand door te rekenen. De laatste decennia zijn er ook steeds meer metingen bijgekomen; daarmee kun je de modellen fine-tunen.
Nogmaals:
https://m.youtube.com/watch?v=DtBQrZYt3QI
Bart,
Als supporters dat zingen moeten ze nog anderhalve wedstrijd winnen.
Jij moet nog heel wat wedstrijden winnen om in de buurt van het kampioenschap te komen.
En de kans dat je alsnog gaat degraderen zou ik niet te laag inschatten … als ik jou was.
@BV,
“De laatste decennia zijn er ook steeds meer metingen bijgekomen; daarmee kun je de modellen fine-tunen.”
FG Fine-tunen, je zult bias correction bedoelen?
Bias correction in modellen is nooit wenselijk maar wel heel soms onvermijdelijk.
Elke correctie nodig om uitkomst van modelresultaat aan te passen aan meting duidt op een tekortkoming van model. Afhankelijk van doel gebruik model kan dan de conclusie variëren van acceptabel tot volkomen inacceptabel.
De blijkbaar grote noodzaak van bias correctie bij klimaatmodellen wijst sterk op modellen die de werkelijkheid slecht simuleren. Dat dit oordeel nu nog mild is komt door te korte periode waarover men hierover oordeelt.
De impact van gebruik huidige klimaatmodellen op onze maatschappij is enorm en staat in geen enkele verhouding met een bewezen juistheid van die modellen.
En voor de quote liefhebbers hier:
“Big claims require big evidence”
M.i. De claims zijn enorm de evidence ontbreekt.
@BV,
“Ja, zo werkt wetenschap. Van grof naar fijn”
FG En ALLEEN als de resultaten van het onderzoek convergentie laten zien. Zo niet dan terug naar de tekentafel of nog beter terug naar school maar vooral niet blijven door-rommelen.
@M.
“Dat is geen “toenemende twijfel”. Het is gewoon een teken dat we er bijna zijn met modelleringen, maar nog niet helemaal. De stukjes die we nog niet begrijpen worden hier uitvergroot, maar zijn geen reden om echt te twijfelen aan de hoofdoorzaak van de opwarming of te twijfelen aan de kwaliteit van klimaatonderzoek.”
FG als je dit echt zo durft op te schrijven en als dat waar is dan twijfel ik niet meer aan de kwaliteit van klimaatonderzoek nee dan weet ik zeker dat dit ‘onderzoek’ geen enkele kwaliteit bezit.
Kortom LULKOEK en ik denk (hoop) dat jij dat ook wel weet.
Ook dit artikel geeft aan dat die ‘science’ nog far from settled is.
Waar komt dat grote alarm ineens vandaan? Duidelijk is wel dat het nog steeds gissen is. We zijn gewoon op weg naar een nieuw optimum of je het nu leuk vindt of niet, Minoïsch, Romeins, Middeleeuws. En nu dit.
De aarde redt zich wel, nu wij nog. Als je zo bang bent voor CO2, dan houdt je toch gewoon je adem in. Dat is ook beter voor de medemens, want je ademt 10 keer zoveel uit dan in.
Of je begint eindelijk op grote schaal met kernenergie. Veel energie en weinig afval en lang te gebruiken.
Mondiaal gemiddeld 58,96 graden wat?
En dan daarbij dat zelfgenoegzame face van Gavin de wegloper.
Trol, Identiteitsfraude.
Ben ik niet op 16:59.
Hans, vegen.
Uw opmerking over Fahrenheit is overigens terecht anders kan ik de zinsnede …. De mondiale gemiddelde temperatuur van vorig jaar van 58,96 graden… niet zo goed plaatsen.
Helemaal waar, maar ik hou er desondanks niet van dat mijn goede naam wordt misbruikt. :)
Wat wil je nu? Dat het 5 graden afkoelt? Wat zou nu beter zijn voor mensheid, warm of koud? Waar wonen meer mensen op de noord/zuidpool of rond de gematigde gebieden?
Het zijn allemaal natuurlijke invloeden, die 0,002% co2 van de gehele mensheid heeft totaal geen invloed.
Mijn vraag aan u is: wanneer gaan de klimaatmodellen een zo belangrijke invloed factor als geothermie meenemen om de nauwkeurigheid te verbeteren?
Zodra er een wetenschappelijk correcte berekening is die aantoont dat geothermie een belangrijke bijdrage levert.
Ben ik niet. Veeg de hele handel maar. Het zal niet gemist worden.
Trol. Identiteitsfraude,
Goh, modellen kloppen dus niet. Wie had dat nu verwacht..
Een model is per definitie een simplificatie van de werkelijkheid. Logisch dat de werkelijkheid dan afwijkt van het model.
Trol. Identiteitsfraude,
“Een model is per definitie een simplificatie van de werkelijkheid”
FG bijna goed, een bekende werkelijkheid. Dat is nu precies het probleem bij klimaatmodellen, die werkelijkheid is voor ons nog niet bekend of begrepen.
Een deskundige schreef ooit: “je kunt geen model maken van iets wat je niet weet”.
Het model is de glazen bol van de “wetenschap”.
“nooit in de rij hebben gestaan om ons zo’n grote blip te bezorgen.”
FG dat ‘nooit’ is lachwekkend als men de periode dat men meet ( en is niet hetzelfde als weet) afzet tegen de tijdschalen waarop de verschillende processen die klimaat sturen zich afspelen en die daarbij ook nog nauwelijks bekend of begrepen zijn.
Dat laatste is ook de reden dat klimaatmodellen niet kunnen werken. Maar dat heb ik al eerder gemeld.
Wellicht ook is het toch niet alleen het ACO2 en zijn er andere factoren in het spel. Factoren met mogelijk ook een A component. (/sarc)
Ik zoek nog steeds naar sluitende verklaring voor al ruim 20 jaar dalende Albedo met nadruk op sluitende.
Schonere lucht
Schonere lucht, vergroening, vermindering van ijs enz enz dat zijn mogelijkheden maar geen SLUITENDE verklaringen.
En een Super El Niño natuurlijk
Hebben we nu een kantelpunt ?
Nee alleen een tijdelijke piek met hetzelfde alarmistische gehijg als michael mann in 1998.
In de natuur is een kantelpunt onmogelijk , er bestaat immers zoiets als de wet van Le Chatelier
@eric,
“In de natuur is een kantelpunt onmogelijk , er bestaat immers zoiets als de wet van Le Chatelier.”
FG Goed dat je Le Chatelier hier noemt maar m.i. sluit dat kantelpunten juist niet uit.
Echter ik vermoed dat men in begrip kantelpunt slechts een dramatische voorstelling kent waarbij ‘de natuur’ ‘springt’ naar een voor mens onleefbare nieuwe staat van semi evenwicht.
Het zou mooi zijn in een artikel hier het principe van Le Chatelier eens te verbinden met processen van klimaatverandering met positieve en negatieve feedbacks. Ik heb al eens eerder geprobeerd dit onder de aandacht te krijgen maar blijkbaar is dit onderwerp te fundamenteel.
Correlatie van industriële CO2-uitstoot met een wereldwijde opwarming / klimaatverandering is vooral wensdenken door ideologisch gedreven wetenschappelijke klimaat doemdenkers en anti- politieke klimaatactivisten geweest.
De Club van Rome en het VN-IPCC met hun vetzonnen en overdreven doemscenario’s zijn decennialang de aanjagers van dit valse doemdenken geweest.
De tientallen naast elkaar asynchroon beinvloedende natuurlijke klimaatfactoren blijken de overwegende chaotische klimaatverandering dominant te bepalen.
De IPCC-kritische klimaatwetenschappers onderschrijven dit doemdenken, zoals in het artikel wordt gesteld. Ook op climategate.nl heb ik diverse artikel bijdragen hieromtrent geschreven, deze IPCC-kritische wetenschapsbeoefening citerend.
Link: https://www.climategate.nl/author/paulscheffers/
Trol. Identiteitsfraude.
Wordt het klimaat niet meer over 30 jaar gedefiniëerd, maar is 1 jaar al voldoende?
Het klimaat wordt gedefinieerd over gemiddelden (vaak 30 jaar) en extremen.
Het is wel weer een raar stuk wat we hier lezen. Te beginnen met het feit dat er temperaturen in Fahrenheit staan, zoals Modelleur ook opmerkt. Alle afwijkingen dus vermenigvuldigen met 0,55.
Dat 2023 zo’n sterke uitschieter geeft komt ook doordat we daarvoor drie jaar een La Nina situatie hadden. Dat was lang, en daardoor was er schijnbaar weinig opwarming. Het is dus deels een inhaalslag.
Bart Vreeken
Dat schept de helderheid die je kon vermoeden. Maar modellen blijven alleen geschikt om er achter te komen of je er ook maar iets van begrijpt. Modellen moeten geijkt worden aan metingen. En dan blijkt menig model niet te kloppen.
En als je dan je metingen ook nog uitvoert op de verkeerde plaats, zijn de rapen echt gaar. De productie en het gebruik van oorlogstuig zal de zaak ook geen goed doen denk ik.
De zieners voorspellen dat het vreselijk wordt maar zitten er volledig naast want 2023 bleek nog vreselijker dan gedacht.
En daar komen ze natuurlijk zelf mee, ze zien dit als een kers op de taart.
Het is warmer dan voorspeld en ze hebben geen idee waardoor.
In wat voor bochten gaan ze zich wringen wanneer het kouder wordt dan voorspeld?
De miljarden ramp die het doemdenken heeft veroorzaakt is een goudmijn voor de zieners en hun opdrachtgevers, dit gaan ze nooit meer uit handen geven.
Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.
Met alle airco’s aan zal het in de steden nog wel warmer worden. Ik zie wel wat in iedereen een waterkelder. Warmte opslag voor de winter en opslag van stedelijk regenwater bij schaarste én, niet te vergeten zwembad in huis.
Met dit stuk kan ik echt niets mee, met als meest mistige “We hebben antwoorden nodig waarom 2023 het warmste jaar in mogelijk de afgelopen 100.000 jaar bleek te zijn”.
Vandaag ga ik in alle simpelheid een oude beproefde wetenschap toepassen om stoffen middels warmte en koeling te scheiden. Geen modellen en statistieken pure tray and error.
Rene MH Giesen\
Dat lijkt me duidelijk.
Het grootste deel van die 100.000 jaar betrof het een glaciaal dat ca 100.000 jaar duurt. We zijn nu bezig er uit te klimmen gedurende een interglaciaal, dat inmiddels 12.000 jaar heeft geduurd. Klimmen is hoger komen. Met de tussenpieken van de Minoïsche Romeinse en Middeleeuwse warmte perioden is het nu tijd voor een nieuw tussenoptimum. Weinig aan de hand lijkt me. Mogelijk voegt het gebruik van fossiele brandstoffen daar iets aan toe. Maar dat het marginaal is en op den duur afvlakt door o.a. vergroening lijkt me ook duidelijk.
De verrichtingen van de zon en de aarde zijn niet de enige factoren die van invloed zijn op ons klimaat. Er zijn in het sterrenkundige verleden een aantal supernova’s geweest die een flinke rimpeling in het heelal hebben veroorzaakt. Deze zwaartekrachtgolven zijn een fluctuatie in zwaartekracht en tijd en daarom niet beperkt door de snelheid van het licht. De visuele effecten van de supernova’s kunnen we de komende jaren verwachten. Doordat de massa van de aarde vertraagd meebeweegt op deze rimpeling in het universum kan een minimale wrijving ontstaan die een licht opwarmend effect kan hebben. Dit effect veroorzaakt dan op een grotere schaal uiteindelijk wat meer vulkanische activiteit verspreid over de wereld. Niet zorgelijk, gewoon de natuur.
Interessante gedachte echter vgls Modelleur kan bijvoorbeeld een vulkaan uitbarsting van ruwweg 20 maanden geleden geen invloed hebben dus ik denk dat hij dit ongetwijfeld ook wel naar het rijk van Jacob de Uyl (ooit hoofdredacteur fabeltjeskrant) zal willen verwijzen.
Trol. Identiteitsfraude.
STRAATSBURG – De Zwitserse regering heeft met tekortschietend klimaatbeleid mensenrechten geschonden, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). Het hof in Straatsburg gaf Zwitserse ouderen die daarover klaagden dinsdag gelijk.
Ouderen zijn steeds minder kwetsbaar voor hitte/ hittegolven in Nederland.
Voornamelijk in “instituten” welke geheel onder controlle staan van de overheid en inspectie is er nog een opmerkelijk sterfte tijdens hittegolven.
CBS beschreef dat o.a. op 28-08-2020.
“Tijdens hittegolf vooral meer sterfte in langdurige zorg”
Het CBS hield dat bij via de sterfte langdurige zorg.
Nu alleen het RIVM sinds eind dec. weer opmerkingen mag maken over verhoogde sterfte is deze statistiek verdwenen.
Als Zwitserse rijke ouderen al een financieel claim mogen leggen op de bestedingen van de overheid, door de rechter in te schakelen, wat met enkele airco’s en niet rondlopen in de zon is op te lossen, is het einde zoek.
Rechters zijn duidelijk helemaal in de war over de grenzen van rechters en politiek.
Ik heb besloten dat ik als oudere nooit naar adviezen van de overheid zal luisteren en nooit de aanwijzingen van welke inspectie dan ook zal volgen.
Noch die van directeuren van verzorgingstehuizen. Ik herinner mij maar al te goed dat ik een keer ging stemmen, stemlokaal bejaardentehuis die keer. Op het moment dat ik daarbinnen liep kwam er een bewoonster naar de balie en zei: ik heb mijn stembiljet nog niet gehad, is dat misschien hier op de stapel post blijven liggen? Waarop de directeur de voor mij onvoorstelbare woorden sprak: mevrouw, dat krijgt U straks als we met z’n allen gaan stemmen.
De wereld wordt geregeerd door alfa’s. Zie wat een puinhoop.
Lo, rechters?
Let op man. Het gaat hier over een door linkse politiek ingesteld EHRM met ongetwijfeld linkse ‘rechters’.
Ik geef maar wat cijfers om te laten zien dat het RIVM tijdens een hittegolf waarschijnlijk geen oversterfte zal detecteren in de komende jaren.
Hun prognose cijfers zijn omhooggebracht door de verhoogde sterfte sinds 2020 als “normaal’ te mee te tellen.
Hierdoor zijn o.a. de Max prognose verhoogd.
Als voorbeeld geef ik 4 weken in juni voor 80+ gemiddelde per week.
Jaar —MProg.—Gemeten—(Overstefte)
2022—1661 —- 1675 ———-(+14)
2023—1771 —- 1709———- (-62)
2024—1838 —- ???? ———- (???)
Conclusie: sterfte van 80+ bevolking zal, in de zomer van 2024, onder “verwachting” blijven.
Tenzij het RIVM toegeeft dat ze fout zit.
Ik herhaal het nog maar eens, statistiek zegt niet wat er moet gebeuren, maar beschrijft wat er gebeurd is. Voor zover in dat verslag iets over de toekomst gezegd moet worden kan dat alleen maar “moeten” als er wetmatigheden in het spel zijn. Dus als factor x bepalend is voor factor y, maar de wetmatigheid van x is onbekend kun je beter je mond houden, of hooguit zeggen: als x dit doet, zal y waarschijnlijk dat doen.
En, ik herhaal het nog maar eens speciaal voor Modelleur, in een schildering van wat gebeurd is op basis van de cijfertjes worden extremen niet zichtbaar – ze heten niet voor niets extreem te zijn. Dus ook niet wanneer er met die cijfertjes geprognotiseerd wordt naar betrouwbaar statistisch gebruik.
Zie het RIVM-rijtje dat Lo hier laat zien voor 2022 van “opgeblazen” statistisch gebruik: verwachte sterfte 1661, “gerealiseerde” (het woord alleen al) sterfte 1675, dus oversterfte 14. Het is te bespottelijk voor woorden om dat oversterfte te noemen.
Okay, je weet maar nooit of de modelleurs van dit tijdperk hun ambitie om die overgestorvenen met de neus aan te wijzen – evenals de extremen – nog eens waar zullen maken. Zoiets als: deze meneer heeft zich niet naar de codes rood en oranje van het KNMI gedragen. Of: deze dame heeft – op haar leeftijd! – meer dan 2 glazen wijn per dag gedronken … hahaha.
“Ik herhaal het nog maar eens, statistiek zegt niet wat er moet gebeuren, maar beschrijft wat er gebeurd is”.
Dan begrijp je er geen bal van. Een weersverwachting is een propagatie van een kansdichtheid functie.
ik weet het wel, Modelleur,
Dat mijn inzichten niet compatibel zijn met jouw behoefte om rampen te voorspellen. Dus jij onderzoekt sommige dingen en behoudt het geloof in de scenario’s van Het Boze, naar de opdracht van de apostel.
Soit.
En mijn inzichten zijn al niet universeel, dus hoe zou jij er dan mee uit de voeten kunnen. De enige reden dat ik ze hier meld is om Hans en anderen te laten weten dat ze niet alleen staan in hun strijd tegen de idiotie van het alarmisme.
Bovendien, ik heb helemaal geen behoefte om zieltjes te winnen, laat staan het jouwe. Godbewareme. Jouw voortdurende aanwezigheid hier is het bewijs dat zieltjes proberen te redden een volkomen zinloos tijdverdrijf is.
Het feit dat het aantal zieltjes hier gestaag afneemt toont het nut van mijn aanwezigheid.
Nee modelleur dat komt door het getrol van JvdH en de dragon slayers
“statistiek zegt niet wat er moet gebeuren, maar beschrijft wat er gebeurd is”
Daarom geeft de statistiek het RIVM t.o.v. de statistiek van het CBS:
2022 3100 minder sterfgevallen boven de norm dan het CBS
2023 9100 minder sterfgevallen boven de norm dan het CBS
2024 4000 minder sterfgevallen boven de norm dan het CBS tot 1 juli. (8000 hele jaar?)
Zo is de oversterfte grotendeels verdwenen en het CBS is een publicatie verbod opgelegd van normen.
75% is verdwenen.
Welnee Hans Erren, er is geen jonge generatie sceptici.
Rechters moeten zich op hun kerntaak richten en daar hoort het “regelen “van het klimaat niet bij.
Dit lijkt me een ontsporing van de wetgeving, óf een ontsporing van de rechtelijke macht.
https://web.archive.org/web/20221104032440/http://bureaulesswatts.nl/alfas-kun-je-alles-wijsmaken/
Verder geen commentaar…
58,96 Fahrenheit neem ik aan?
En wéér lees ik niets over de wereldwijde biomassaverbranding (lees: hele bossen die de oven ingaan), waarbij de boekhoudkundige truc wordt toegepast dat de enorme massa aan CO2 die bij deze verbranding vrijkomt NIET wordt meegeteld bij de jaarlijkse totale CO2 uitstoot! Pure misleiding, dus dáár moeten ze maar eens gaan zoeken naar het CO2 overschot!
idem bio-diesel e/o bio-kerosine, en men trapt er ongelofelijk genoeg met beide voeten tegelijk in
Zolang die modellen de El Nino – La Nina cyclus niet kunnen verklaren en dus niet kunnen voorspellen, geef ik geen cent voor welk model dan ook.
He. He. Wat een onzin weer. Ik zou haast gaan bidden dat het kouder moet worden. Probleem is: ik hou niet zo van kou. Dat is dus by my hetzelfde als: ik bid nait veur bruine bonen, van Bartje.
De reden waarom ze de extra warmte niet kunnen vinden is dat ze het altijd ontkend hebben: het komt vd aarde zelf. Trouwens, ik begin te vermoeden dat El Nino ook deels vd aarde komt vanwege regelmatige vulkanische actie. Klein voorbeeld:de hogere temperatuur vd Middellandse zee viel precies samen met uitbarstingen op Etna. Zo kan ik veel meer voorbeelden geven.
“…ik begin te vermoeden dat El Nino ook deels vd aarde komt vanwege regelmatige vulkanische actie. Klein voorbeeld:de hogere temperatuur vd Middellandse zee viel precies samen met uitbarstingen op Etna. Zo kan ik veel meer voorbeelden geven.”
FG huidige stand van kennis over El Nino is dat het een periodieke verandering is van lucht en zeestroming op de Stille oceaan rond de evenaar. Er is nog geen direct verband gevonden met vulkanische activiteiten. Voor de situatie dat de hogere temperatuur van de middellandse zee samenviel met de uitbarsting van de Etna mag dat door gebrek aan verdere kennis nog tot het toeval worden gerekend.
Daardoor gaat die vergelijking met fenomeen El Nino m.i. niet op.
Maar ja het is natuurlijk ook maar je vermoeden (eigen tekst).
De bovenstaande reactie van Ed Zuiderwijk is treffend.
Nee, die is helemaal niet treffend. Sinds wanneer is ruis simuleren (want dat is ENSO op klimatologische schaal) relevant?
sinds jij extremen mee wil laten doen in je statistische etudes voor de linker hersenhelft
Wat leert een huidige El Nino over toekomstig klimaat?
Antwoord: niets. Ergo: ruis.
HET KLIMAATCASINO!
Wat een stom gelul allemaal. In de wereld van vandaag gaat alles gewoon door terwijl in de bolletjes van de geleerden de wereld vergaat. Als je de geleerde echt serieus neemt, is de wereld al 100 keer vergaan.
Het klimaat is een wereldomvangrijk Casino geworden. Alle geleerden, of wat er voor door mag gaan, gokken er lustig op los en zetten het geld van de beschaving in. Of ze winnen of verliezen, maakt deze geleerden niets uit. Het is toch hun geld niet. Net als de EU die de miljarden van de burger uitgeeft alsof het niets kost. Per hoofd van de werkende burger zijn al tonnen schuld gecreëerd en niets wordt er beter van. Maar dan ook helemaal niets! De vleesmolen in Oekraïne wordt van mijn zuurverdiende geld aan het draaien gehouden, ik kan het niet tegenhouden, en Blackrock koopt (steelt) het land nu alvast op. Maar volgens de geleerden vergaat de wereld. Nou laat ze alvast in een afgrond springen en mij met rust laten. Als morgen de wereld vergaat heb ik vandaag nog genoten van het leven. Vier het leven, negeer de dood.
Nou omroep de KLOS had een nieuwsbericht dat de wetenschappers van de Verenigde Federatie van Planeten tot de conclusie gekomen waren dat het afgelopen half jaar sinds iedereen de verwarming weer ging gebruiken de gemiddelde temperatuur lager is dan de gemiddelde temperatuur van het half jaar ervoor. En als we zo doorgaan zal de hele aarde bevriezen en de polen zoveel ijs bevatten dat de aarde topzwaar wordt en negentig graden gaat kantelen. Maar nu iedereen gelukkig zijn verwarming haast niet meer aan heeft begint de gemiddelde temperatuur weer wat te stijgen maar het blijft wel zaak om het gebruik van de kachels te ontmoedigen, De klimaatwetenschappers van de Verenigde Federatie van Planeten kunnen niet anders concluderen dat de daling van de gemiddelde temperatuur sinds de prèverwarmingperiode komt door de uitstoot van de CO2 door de kachels.
Goeie aflevering van ON vandaag. Moet je niet missen. Ook met Bauke Geersing.
ook een model
teletekst
Een modelletje hoor, ze worden niet met de neus aangewezen.
En ik vraag me af, zouden de deelnemers aan de A12-blokkades … waarvan de rechter vindt dat ze wel veroordeeld maar niet gestraft mogen worden om hun motivatie niet te frustreren … zeg maar: zou heel Extinction Rebellion hier nu in meegeteld zijn?
Én, ook wel geinig om te weten, zou de teller nu met één (1) verhoogd zijn nu ik vanmorgen aangegeven heb mij niets aan te treken van de RIVM-aanwijzingen in het algemeen of van de KNMI-codes oranje en rood in het bizonder, noch van managers van verpleegtehuizen?
Te lezen is ondermeer: “ We hebben antwoorden nodig waarom 2023 het warmste jaar in mogelijk de afgelopen 100.000 jaar bleek te zijn”, schreef hij. “En we hebben ze snel nodig.” Waarom juist 100.000 jaar? Ijsboringen hebben aangetoond dat voor de laatste ijstijd de temperatuur ca 5 graden hoger was dan nu, maar dat was ca 130.000 jaar geleden. Met die 100.000 jaar worden wij voor gek gehouden,
130.000 jaar is meer als 100.000 jaar.
Bart Vreeken
Maar juist die 130.000 jaar maakt het vergelijkbaar met de huidige periode (het interglaciaal) dat mogelijk op zijn eind loopt 100.000 jaar + 12.000 jaar = 112 000 jaar waarin die extra 5 graden nog moet woeden gehaald.
Zolang men niet weet waarom glacialen in het verleden, vóór de bekende laatste 10 glacialen. Weet men dus alleen maar dat het ook zonder gebruik van fossiele brandstoffen waarschijnlijk warmer was en de aarde niet is vergaan.
Of de mens blij moet zijn met die veronderstelde 5 gr C extra warmt is nog de vraag. Let wel, als je het intellect van de mens niet als natuurlijk beschouwd, is alles wat die mens omwille van zijn voortbestaan uitvoert “onnatuurlijk”.
Ik vind die gedachte onnatuurlijk
Tja dat is de statitische trucken doos , het stuk van de grafiek wat ten nadele is van wat je verkondigen wil laat je weg. Dan rek je de y as wat op maak je de x as wat korter , en laat je de y-as niet op nul beginnen.
Dan zoek je een gemiddelde waarde uit die het beste uitkomt zo heb je de keuze uit :
Getrimd gemiddelde
Gewogen gemiddelde
Harmonisch gemiddelde
Kwadratisch gemiddelde
Meetkundig gemiddelde
Mediaan (statistiek)
Modus (statistiek)
Rekenkundig gemiddelde
Winsorgemiddelde
Voortschrijdend gemiddelde
Gewogen voortschrijdend gemiddelde
Cumulatieve voortschrijdend gemiddelde
Je kunt ook altijd nog de mediaan als gemiddelde verkopen.
Altijd hoor je weer de term prèindustrieel met de suggestie dat het de uitstoot is maar het zou net zo goed kunnen komen door:
Sinds het prèatomaire tijdperk is de gemiddelde temperatuur gestegen door het doen van kernproeven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernproef
Sinds het in gebruik nemen van de HAAARP ca 1990 zie je in deze grafiek een snelle toename van de gemiddelde temperatuur:
https://wxgr.nl/Clim/1_5_10klim.png