Door Frans Schrijver.
Het lijkt zo vanzelfsprekend: de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer stijgt elk jaar met bijna de helft van wat mensen in dat jaar uitstoten. Dus het één moet wel het gevolg zijn van het ander. Deze simpele redenering vormt de basis voor het hardnekkige geloof dat we als mensen schuldig zijn aan de opwarming van de aarde.
Maar de afgelopen jaren zijn er verschillende wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd die aantonen dat die redenering niet klopt. Drie ervan zijn bijzonder belangrijk:
- Hermann Harde (2019): de huidige aannames conflicteren met fundamentele natuurkundige principes.
- Peter Stallinga (2023): menselijk CO₂ hoopt zich niet op in de atmosfeer.
- Demetris Koutsoyiannis (2023): CO₂-veranderingen zijn niet de oorzaak zijn van temperatuursveranderingen, maar precies andersom.
De drie onderzoeken maken samen duidelijk dat menselijke CO₂-uitstoot maar een hele kleine bijdrage levert aan de toenemende concentratie in de atmosfeer. Ook zonder die uitstoot stijgt die concentratie, met als meest waarschijnlijke oorzaak: de gestegen temperatuur. Oorzaak en gevolg tussen CO₂ en T zijn dus precies omgekeerd.
Op basis van deze onderzoeken heb ik een infographic gemaakt van de belangrijkste bevindingen en conclusies. Zie hier (Nederlands) en hier (Engels). De Engelstalige online-versie is ook hier te vinden: https://www.globalcarbonbudget.eu/.
De tekst en plaatjes van de infographic spreken voor zich. Het belangrijkste element wil ik graag iets nader toelichten, namelijk het idee dat menselijk CO₂ zich (voor bijna de helft) ophoopt in de atmosfeer. Volgens dat idee kan de natuur de relatief kleine toevoeging van de mens (5%) maar voor de helft verwerken. De andere helft blijft extreem lange tijd in de atmosfeer achter: volgens het IPCC meer dan 100.000 jaar in plaats van 4,1 jaar die geldt voor alle overige CO₂.
Het is eigenlijk eenvoudig in te zien, dat een dergelijke ophoping fysisch helemaal niet kan. Met name in de oceanen geldt dat de CO₂-stroom van en naar de atmosfeer het gevolg is van concentratieverschillen tussen de atmosfeer en het oppervlaktewater (en niet andersom!). Als de concentratie in de atmosfeer ten opzichte van het water hoog is, neemt de oceaan CO₂ op en als die concentratie relatief laag is vindt juist emissie plaats. Precies zoals beschreven in de Wet van Henry.
Er zijn in de oceanen weliswaar vele complexe chemische en biologische processen die de opgenomen CO₂ omzetten in allerlei koolstofverbindingen en op andere plaatsen en tijden weer vrijgeven. Al die processen zijn van invloed zijn op de CO₂-concentratie in het water. Maar dat laat onverlet dat als de concentratie in de atmosfeer hoog is ten opzichte van die in het oppervlaktewater, de oceaan CO₂ zal opnemen. De enige voorwaarde is dat de oceanen aan het oppervlak niet verzadigd zijn, maar daar is in het geheel geen sprake van. De uitwisseling met de diepere lagen is een factor 100 keer groter dan de netto jaarlijkse stroom van/naar de atmosfeer.
Het betekent dat als de concentratie in de atmosfeer door menselijke uitstoot iets stijgt, ook de stroom richting oceanen zal toenemen. Daarmee is het onzinnig om te denken dat voor 95% van de CO₂ een verblijftijd geldt van ruim 4 jaar en voor de laatste 5% een vrijwel oneindige tijd. Het idee van ‘ophoping’ is des te vreemder als je je realiseert dat sinds 1750 de natuurlijke emissie met zo’n 40 Petagram koolstof per jaar is toegenomen, meer dan 3,5 keer zo veel als de toename van de menselijke uitstoot in dezelfde periode (zie IPCC-AR5, figuur 6.1).
Frans Schrijver.
In de infographic laat ik met een simpele simulatie zien dat het overgrote deel van de menselijke CO₂ in relatief korte tijd in de oceanen terecht komt. Doordat land en oceanen 50 keer meer CO₂ bevatten dan de atmosfeer, blijft maar ongeveer 2% achter in de atmosfeer. Omdat de koolstofomvang van land en zee zo veel groter is dan van de atmosfeer, kunnen de we de vergelijking maken met de verwarming van een woning in de winter. De toevoeging van een klein elektrisch kacheltje leidt tot enige verhoging van de temperatuur in huis, maar die stijging blijft niet eindeloos doorgaan. Er ontstaat snel een nieuw evenwicht en de warmte hoopt zich niet op in huis.
Als het niet de menselijke uitstoot is, wat is dan wel de oorzaak van de stijging? Een waarschijnlijke oorzaak is de gestegen temperatuur in de laatste paar eeuwen. Dus precies omgekeerd van wat altijd wordt aangenomen. Er zijn daarvoor veel aanwijzingen en het wordt volledig bevestigd in het onderzoek van Koutsoyiannis naar het causale verband tussen CO₂ en T.
De conclusie is duidelijk. Menselijke CO₂-uitstoot draagt maar voor een heel klein deel bij aan de stijging van de CO₂-concentratie in de atmosfeer. De meest waarschijnlijk oorzaak van de stijging is de gestegen temperatuur.
***
Zie ook hier.
***
Trol.
Niet correct wat u beweert
1 laatste 1000 jaar fig 2 en fig 3 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GB004247
2 Laatste 10 000 jaar toont een minimum van 260 ppm 8500 jaar geleden https://notrickszone.com/2017/08/21/10000-to-5000-years-ago-global-sea-levels-were-3-meters-higher-temperatures-4-6-c-warmer/
Trol.
Dat is geen bewijs dat de mens de oorzaak is. Het kan toeval zijn dat de toename van CO2 samenvalt met het aantal mensen op deze planeet.
Trol,
Kennelijk is het dus zo dat de mens middels fossiele brandstoffen wél CO2 aan de atmosfeer toevoegt, maar dat daarvan een veel belangrijker deel dan wordt aangenomen meteen weer in de koolstofcyclus wordt opgenomen door de toegenomen fotosynthese. Dat lijkt me geruststellend nieuws aan de ene kant.
Aan de andere kant blijven natuurlijk wel de effecten van de dan grotendeels natuurlijke opwarming en zijn er nog steeds maatregelen nodig om de negatieve effecten van die opwarming op te vangen. Adapteren is dus noodzaak. Maar dan wel graag verstandig en zonder andere belangrijke waarden aan te tasten, zoals landschap en leefmilieu.
in de wacht
Ongehoord dit nieuws. Dit een een aanval onder de gordel op het politieke narratief van Ed Nijpels en Jan Rotmans. Het kan niet waar zijn, het mag niet waar zijn. Alle klimaatinvesteringen in ‘hernieuwbare’ klimaattransitie weggegooid geld.
Zelfs als de auteur gelijk zou hebben, wat hoogst onwaarschijnlijk is gegeven de wetenschappers betrokken bij het IPCC, dan nog is het geen weggegooid geld.
Mede dankzij het IPCC hebben we immers zeer goedkoop stroom producerende middelen gekregen zoals:
– On- & offshore windmolens die veel goedkoper stroom produceren dan fossiel en helemaal veel goedkoper dan kernenergie. En dat zonder stralende afvalbergen voor het nageslacht te creëren.
Waarbij voor offshore de prijsdaling nog lang niet teneinde is,
– Zonnepanelen die langzamerhand net zo duur kosten als de legkosten op je dak.
Vgls een “verzekeraar” is een EV helemaal niet duur hoor : https://www.telegraaf.nl/financieel/1390544126/omslag-naar-elektrisch-rijden-loopt-vast-door-misvattingen-over-autokosten
Nu even bijkomen van het lachen, dat was toch ook zo’n woekerpolis verkoper, tja….
@Rien E, twee zaken in het artikel. DE prijs van een EV gaat waarschijnlijk dalen. dat is net zo’n aanname dat windenergie voor niets is. Het tweede punt is populair onder jongeren onder de 35 jaar. Die wonen voor een groot gedeelte thuis en is de EV niet een status symbool. Klopt het verhaal verder met een eerder verschenen artikel op Climategate over de plannen van de gemeente Utrecht inzake elektrisch rijden.
Als er geen oplossingen komen voor een fatsoenlijke goedkope accu blijven het ondingen.
Een accu mag niet meer kosten dan een ruilmotor, de waarde van de auto hangt af van de accu, en die zal hoe schaarser de grondstoffen steeds duurder worden bij gelijkblijvend concept.
Daarbij ga je na veroudering meer stroom erin duwen dan eruit halen, zeker als de auto niet veel rijd door zelf ontlading.
Zelfde geld voor een thuis-accu, in principe is het 1000 keer laden en dan begint de curve flink omlaag te lopen.
Zie het als een betere telefoon die je de curve laat zien, hou ouder hoe sneller de curve zakt.
Tweedehands is dus al een slechte keuze om een EV te kopen met veel kilometers op de teller.
Met een diesel of verbrandingsmotor is dat even anders.
Misvatting, haha, de desinformatiekaart wordt getrokken, de autowappies hebben de EV om zeep geholpen.
Mooi!
Als we toch altijd zo een stabiele co2 hebben gehad vraag ik me af waar de warmte en koude periodes vandaan kwamen overal ter wereld.
Het is nog steeds vreemd dat daar weinig over gezegd word.
Het zelfde wat in Dubai gebeurt is, Messias Professor Maarten Ambaum staat nu in het middelpunt, maar dat ze in die contreien flink bezig zijn met Geo-engineering word weer aan de kant geschoven als zei niet belangrijk.
Maar dat ze zelfs al met drones storm kunnen en hebben opgewekt hoor je ook niets van.
En Dubai wil het koel houden met Geo-engineering door wolkenvorming, misschien toch een beetje te veel melk in de koffie gedaan.
Je moet niet met Geo-engineering in weersystemen liggen te prutsen op grote schaal als in de Emeraten en dan opwarming de schuld geven.
Motoren die je opvoert gaan ook sneller kapot.
Het bijzondere is dat al jaren wordt gezegd dat dit een samenzweringstheorie is, maar er is nu voldoende bewijs om te kunnen stellen dat de globalisten wel degelijk experimenteren met dit soort techniek.
Wij kunnen in ons land ook het nodige verwachten, er wordt op grote schaal regenwaterafvoer losgekoppeld van de riolering, regenwater wordt dan “opgevangen” in een poreus buizenstelsel.
De ervaring leert dat alles waar water in blijft staan op een gegeven moment verstopt door slib afzetting van (fijn) stof, zand en organisch materiaal waardoor deze buizen steeds slechter gaan draineren.
In een stad als Deventer zie je na een regenbui de straten al blank staan, wij moeten geloven dat het komt door de heviger buien, maar mij is inmiddels duidelijk dat ze op grote schaal bezig zijn om alle infrastructuur van afwatering om zeep te helpen.
Zo worden polderniveaus hier met opzet hoger of lager gehouden om de boeren te pesten, eerst kunnen ze niet op het land vanwege te nat, en later groeit er minder omdat het te droog is.
Er worden op deze manier allemaal problemen voor de burger gecreëerd die in onze nep-democratie natuurlijk alleen met méér belasting en regeldruk kunnen worden opgelost.
Allemaal aannames zonder ook maar een begin van een bewijs. Onderbuik.
Last van je prostaat Anthony?
Wanneer reageer je eens inhoudelijk?
Nooit waarschijnlijk.
AF, waarom koopt Macaron gas van vriend Poetin?
Zijn de kerncentrales kapot?
https://t.me/geopolitics_live/21715
Wie is Macaron? Die ken ik niet. En och, dat vriend Poetin zegt al weer genoeg.
De 5e colonne van het FvD.
Theo.
Geo engineering is eigenlijk milieuvervuiling. Je brengt chemische stoffen in het atmosfeer die er eigenlijk niet horen en zoals vaak bij de mensheid: Erst doen, dan denken!
Wij prutsen maar wat af en willen onze “natuur” nieuw inrichten (Natuurmonumenten) en zijn verbaast dat een maatregel opeens een negatief effect heeft op het geheel.
En ga zo maar door! Legio voorbeelden.
Men wil of kan niet leren!
Theo
Dat lag toch aan de cycli van Milankovic en de kleinere ups en downs aan de “grillen” van de zon en de aardse reacties daarop.
Trol.
Dubai was geen cloud seeding, Theo.
Overeenstemmend met de wet van Henry kom je tot de conclusie dat CO2 opgenomen wordt door zeewater aan de polen en getransporteerd via water naar de evenaar waar het weer uitgestoten wordt. Dit betekent een constant massaal rondpompen van CO2 tussen polen en evenaar. Spreken van een “verblijftijd” is totaal onlogisch
Hier discussieerden we 25 jaar geleden al over: natuurlijk gaan allerlei rottingsprocessen sneller wanneer de temperatuur stijgt. En de biomassa’s eeuwenlang die eeuwen en eeuwenlang in de diepvries lagen deden helemaal niets, maar toen de temperatuur omhoog ging liep de ppm vlot van 300 naar 400. Het schijnt ook uit de proxy’s te blijken: als de temperatuur steeg hobbelde de ppm erachteraan.
En over de oorzaak van die temperatuurstijging hebben we het hier al heel vaak gehad.
Slechts 16 ppm per graad, niet meer.
De CO2 concentratie mag dan stijgen, de temperaturen stijgen alleen in de dagbladen, gevoelsmatig zeg ik, het is te koud voor de tijd van het jaar.
Klopt, het is te koud voor de tijd van het jaar. En de eerste twee weken van april waren veel te warm.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand
Leugens en bedrog het KNMI is een instituut dat ONMOGELIJK nog serieus mag worden genomen.
Ze passen naar believen de data aan en rommelen met “modellen” om de gewenste uitkomst te krijgen.
Bovendien zijn ze niet in staat om het weer van twee dagen op 1 graad nauwkeurig te voorspellen maar pretenderen ze wel dat het over 50 jaar 0,00036 graden warmer is.
Het wordt steeds ingewikkelder, Cornelia.
Ik herinner me toch echt dat ik afgelopen zaterdag in m’n t shirt buiten liep, maar dat moet dan virtual reality geweest zijn.
En het KNMI heeft de data verzonnen, natuurlijk.
Bart Vreeken
Jouw paniekschakelaar staat altijd aan. Anders voel jij je kennelijk niet helemaal happy.
In April zijn inderdaad warme dagen geweest ook in Limburg.
Of het echt allemaal record temperatuur zijn geweest zoals het bij veel weermannen vooraan in de mond hangen heb ik mijn twijfels over.
Maar iets wat leeft zoals de aarde kan niet werken als een machine, de uitspraak komt niet van niets, April doet wat het wil.
Wij zitten gewoon in een opwarmende periode zoals ze vroeger ook zijn geweest.
Als je gaat kijken tussen de middeleeuwse warmteperiode en de kleine ijstijd is het best mogelijk dat dit tijdsbestek weer aan de orde is.
Heden beetje geholpen door wat broeikasgassen, zou kunnen, maar dan is het wel sterk spul.
Neem de komeet van Halley die elke 75 jaar weer opduikt, en zo zie ik dat ook met de warmteperiode’s.
Trouwens ook de komeet loopt niet als een uurwerk en kan ook wel eens een jaar later uit het niets weer opduiken.
Je kunt zelfs in de winter met een T-shirt lopen, dat bewijst natuurlijk niets, misschien ben je wel een “iceman”.
“misschien ben je wel een iceman”.
Ja, dat zou natuurlijk kunnen. Dan ook nog even wat nepnieuws uit de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1300225822/nog-even-genieten-van-warm-lenteweer-volgende-week-voelt-aan-als-vlak-boven-nul
Deze discussie is twee jaar geleden ook al eens gevoerd, zie
https://www.climategate.nl/2022/04/waarom-stijgt-de-co%e2%82%82-concentratie-2/
Lees de commentaren maar na.
ITSS
It’s The Sun Stupid
Natuurlijk
Onderhevig aan
Allerlei korte, middel en lange
Cycli
Waarom stijgt de CO2 in de atmosfeer ? Vraagt u zich ook wel ’s af waarom het bloedsuikergehalte in uw bloed daalt en stijgt “? Nee he ? Normaal gesproken zijn we ons niet bewust van de wonderen der natuur, maar CO2 werd onderdeel gemaakt van uw denken. Adem ik niet teveel CO2 in ? denkt u de hele dag of juist niet : op dezelfde manier als u denkt als u -bijvoorbeeld- een taart eet, want daar stijgt het bloedsuiker-gehalte gevaarlijk van en kunt u wel een hartinfarct oplopen; het zit tussen de oortjes.
Uit ‘schuldig ‘: “Het akkoord van Parijs bracht niet de paniek die men zou verwachten op grond van het feit dat de wereldeconomie zou moeten krimpen, maar euforie. Iedereen herinnert zich nog wel de beelden waarin onze leiders dansten van vreugde nu de weg was vrijgemaakt voor biljoenen investeringen. Sindsdien wordt de bevolking aangespoord zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto ’s aan te schaffen en lezen we in de media over wind- en zonneparken op zee, opslag van groene stroom in waterstof en batterijen en oneindig beschikbare biomassa die kan worden omgezet in CO2 neutrale biobrandstoffen en bioplastics. Dat alles onder het voorwendsel van het Arcadie in 2050 dat een leugen zal blijken te zijn. ”.
Toen dat goed tussen de oortjes zat werd het land en de gehele Noordzee volgeplempt met windmolenparken door Groene bedrijven en ingezet op de productie van groene weggooiauto ‘s. ( zie vorig artikel ) als remedie. In plaats dat men in verzet kwam , keek men in de koplampen van de jager die PANG !!! deed. Denk erom, al ik u nog een keer met CO2 zie, gaat u de gevangenis in . !! Zóver wisten de marketeers mensen te conditioneren met een hersenspinsel. Knap he. Met goeie marketing kan je mensen alles leren wat je wilt: binnenkort wordt je door je buurman aangesproken op je ‘uitadem-gedrag ‘ en gaat het verzet echt de gevangenis in , want ze hebben de meute al geleerd die achterna te zitten. De hypocrieten. Ik kan de laarzen al horen .
Gideon van Meijeren van het FvD over de ‘schrijnende hypocrisie”
https://www.youtube.com/watch?v=6UrJFAA-osA
Er zit in onze tweede slaapkamer helemaal niemand met verstand van zaken, dierenartsen beoordelen over vaccins voor mensen.
Een veel te licht bevonden nieuwslezeresje maken ze minister van volksgezondheid.
Dan hebben we Klaver, een communist die zijn MAVO nog niet eens heeft afgemaakt maar wel ongestoord onbewijsbare laster en leugens mag spuien.
Een geschiedenisleraar is het opperhoofd, een derde klas leraar van een lagere school heeft Nederland aan de doodsprik geholpen en is nu bezig met het slopen van het woongenot van hardwerkende Nederlanders, een stikstof minister die denkt dat de natuur van stikstof stikt en weer een anders die zelfs pimpelmeesjes met doorgezakte pootjes heeft gezien.
Het is een complete aanfluiting, en helemaal dat er mensen zijn die denken dat dit zooitje ongeregeld ook nog “democratisch” is gekozen.
BULLSHIT, de Kamerleden worden er gewoon door de globalisten, het WEF neergezet.
De meeste Kamerleden hebben NOOIT van hun leven gewerkt, ze zijn opgeleid door de politiek zelf op de zogenaamde scholen van de globalisten.
Ze worden geselecteerd op hun gehoorzaamheid, en zijn absoluut harteloos, daarom zijn ze niet bevattelijk voor de armoede die ze veroorzaken en de catastrofale gevolgen die hun handelen op de mensheid heeft, bovendien worden ze 100% begeleid, ze krijgen tijdens debatten via hun schermpjes op wat ze moeten zeggen.
Wat nu allemaal in de regering aan het gebeuren is daar heb ik geen goed woord voor over.
Ze doen ook aan burgers pesten, het zijn af en toe net een stelletje kleine kinderen.
Deze week Flitsweek in Nederland ook zo een mooie, veel geld in het laatje wat ze weer aan onzinnige dingen kunnen uitgeven.
Behalve Gideon, Pepijn en Thierry dan, neem ik aan :-)
Dank dat mijn boodschap weer hebt weten te neutraliseren en de bal neergelegd voor AF.
Tip: kijk de serie ’the killing ‘, kun je veel leren over het politieke handwerk . Niet alleen ‘ the killing’ trouwens .
man, man man. Meneer Giessen droomt van Mona met jantje Smit op Buitenlandse zaken.
Neem nog een CO2 shot .
Cornelia.
En zij proberen nog een heleboel wetten en verordeningen te realiseren i.p.v. zich aan de regels te houden (oh ja, die bestaan voor hen niet) en zadelen het volgende kabinet op
met hun rootzooi.
Ze doen m.i. niets voor het landbelang, maar alleen voor zichzelf!
In de wacht Bert.
Ze doen m.i. niets voor het landbelang, maar alleen voor zichzelf!
Dat lijkt er op, maar in feite zijn ze bezig met de uitvoering van agenda 2030, elke stap die onze regering zet staat in het teken van wat de globalisten willen, dat kranten schrijven dat ze het voor zichzelf doen hoort ook bij het plan.
De burger moet ruzie maken over onzinnige zaken terwijl de globalisten hun plan telkens opnieuw verder doorduwen.
Soms halen ze een plusje, een hoop burgers zien dat als teken dat hun schijndemocratie werkt.
We gaan de goeie kant op zeggen ze dan, terwijl ze op alle vlakken de plank misslaan.
Yep, windmolens in de Waddenzee is geen probleem, maar van gas boren valt de natuur om.
Van de week las ik ergens -ben vergeten waar en waarover het ging (ouderdom)- dat Nederland geen gelden uit het EU coronasteunfonds kreeg als Nederland niet bepaalde milieu/klimaatmaatregelen zou treffen (of zo iets). Wat een ordinaire chantage.
Ach Bert, weet je wat het is, ieder zijn eigen partij natuurlijk.
Maar laten we zeggen dat hij nu net zoveel stemmen had verkregen als Wilders, dan had het hem ook niet anders vergaan als Wilders ook.
Dan kun je kiezen, doe je mee of niet.
Ik had hoop op Wilders maar ook dat word niets door die andere zeurpieten.
En uiteindelijk zal Timmermans er wel komen, en dan is de komedie show wat nu speelt over.
Ik heb vaak het idee ze doen het om de burgers rustig te houden, zo van zie je wel we hebben alles geprobeerd maar het lukt niet, we komen er niet uit.
Trouwens heb je die films wat bij elkaar staan op je site? Ik moet bekennen ik kijk niet veel YouTube.
En mijn vrouw wil er al helemaal niets van zien, ze is die onzin en alles wat er omheen zit en opgedrongen word kots moe.
Ik krijg al vaak te horen ik snap niet dat jij je daar nog mee bezig houdt en tijd aan besteedt.
Dat is waarschijnlijk zo Theo, helaas is er al lang geen democratie meer, maar het FvD had NOOIT en te NIMMER hun kerndoelen te grabbel gegooid om maar mee te kunnen regeren.
Ook zij weten dat ze niet kunnen veranderen, ze waren dan met 32 man/vrouw in de oppositie gegaan en hadden op elk besluit tegengas gegeven.
dat is natuurlijk veel beter dan je programma overboord gooien om maar mee te mogen doen, in feite mag je alleen meedoen, als je maar exact doet wat zij zeggen. (ze rommelen gewoon een meerderheid in elkaar, wat de burger ook kiest)
Het FvD heeft de kant van het openbaren van de misstanden gekozen, dat ze daarmee op de goede weg zijn laat zien dat ze volledig genegeerd worden.
De burger heeft echter wel door dat er niets klopt van deze antwoorden en gaat twijfelen aan de goede bedoelingen van het kabinet.
En daar ligt de grote kracht, het uitleggen aan de burger welke domme besluiten er door onze fake regering worden gemaakt, in de hoop dat de ogen van mensen opengaan.
Dat ze op de goede weg zijn laat zien dat de macht nu wetgeving hebben gemaakt om politieke partijen met een ander geluid te kunnen verbieden.
En dát mogen we NOOIT laten gebeuren natuurlijk.
Theo ,
Waar het mij om gaat is de logica achter de keuze voor een politiek leider. Als een partij zich opwerpt als bestrijder van de klimaatwet en onverdeeld de maatregelen inzake de energietransitie van tafel wil en jij wilt dat ook heel graag, dan kies je voor die partij.
Zo simpel is het . Als mensen hier beweren dat ze tegen de klimaatwaanzin zijn en tegen de maatregelen inzake de energietransitie, maar tegelijkertijd deze partij verloochenen, dan horen ze hier niet thuis en moeten ze ook niet zeuren als de maatregelen, waarover ze hier dagelijks lopen te jeremiëren, zonder slag of stoot worden uitgerold dankzij het stemgedrag van de leden van de kamer . ( Het FVD voert ook strijd tegen het kartel en het herstel van democratische beginselen, waaronder de Trias Politica )
De premisse, dat het FvD zich natuurlijk – net als de PVV – in het pak zou laten naaien is geen argument. Dan hoef je verder nergens druk meer om te maken in het leven want het gaat toch allemaal zoals hullie willen.
Maar je hebt wel een beetje gelijk, want met Wilders zou het inderdaad nooit wat (hebben kunnen ) worden.
Precies, maar als ik hem verder begrijp doet hij liever wat hij nu doet dan Timmermans het opperhoofd laten worden.
Kijk de BBB heeft de boel helemaal verraden voor ze misschien mogen regeren.
Ik hoopte liever op nieuwe verkiezingen want de PVV groeit nog steeds in de peilingen, zouden ze hem dan nog negeren zijn het volksverraders.
Maar anderzijds zal het allemaal niets meer uitmaken, de grote bestuurders zitten in Brussel, en zij maken de dienst uit wat hier gebeurt.
Waar hier druk wordt gediscussieerd of wij mensen wel of niet de oorzaak zijn van de CO2 toename in onze atmosfeer dreigt onze Robbie een nederlaag te moeten incaseren betreffende de hogere CO2 taks voor grote bedrijven.
Goed de reden is niet een wetenschappelijke, maar een economische en men vindt dat de bedrijven al genoeg doen, maar toch.
En dit is allemaal zo maar te lezen in het Haarlems Dagblad, de de zon schijnt en al is het nog wel wat fris voor de tijd van het jaar de dag kan niet meer stuk.
Een mooie toekomst onder Mona sluit ik niet uit.
Rene, ik weet niet beter of Robje is al op zijn gladde bek gegaan, want de TK heeft dat plan verworpen.
https://www.geenstijl.nl/5175782/CO2-Taks-Jetten
Allemaal aannames zonder ook maar een begin van een bewijs. Onderbuik.
(╯°□°)╯(°□° ╯)
Off topic, sorry.
Gisteren heb ik de duivel gezien. Je ziet hem bijna nooit want hij verschuilt zich en heeft dit tot kunst verheven. De confrontatie wordt pas duidelijk wanneer hij uit zijn rol valt. Meestal is hij een aimabel persoon, een beschaafde, erudiete heer met diplomatieke gaven, iemand in wiens omgeving het goed toeven is. Totdat er een situatie ontstaat waardoor plotseling het masker afvalt. Je schrikt, je wist niet eens dat de man een masker had, ‘wat gebeurt daar’ is je reactie.
Zo verging het mij en gisteren gebeurde het. In het nauw gedreven door de oppositie viel de façade weg en even zag je de naakte werkelijkheid. Opeens besefte ik dat deze meneer de enige juiste functionaris is om de agressieve Navo van nu te gaan leiden. De organisatie die, gesticht in 1949, is opgezet als een ‘verdedigingsorganisatie’ van landen die nooit meer oorlog wilden.
Thans is het tegenovergestelde het geval en is de organisatie uitgegroeid tot een agressieve, oorlogszuchtige club, die mensen van het kaliber van de man die ik beschrijf nodig heeft om de vlag te blijven te blijven uitdragen die de lading al lang niet meer dekt.
Gisteren viel hij uit zijn rol en zag je even zijn slagtanden. Putin was geen sterke man, zei hij en hij zwaaide met zijn tas van het World Economic Forum. De Bricslanden waren niet meer dan een aanrommelend clubje want China en India zaten erin en lachend nam hij afscheid van de kamer. Niemand bijna heeft het gezien, wilde het zien en volgzaam als beste jongetjes van de klas knikten we weer ja tegen de donatie van het zoveelste miljard voor de proxy-oorlog van Amerika tegen Rusland.
Zoals de US het altijd doet, op het grondgebied van een ander …, totdat de soldaten op zijn..
Je hebt het over Rutte. Ik heb het fragment ook gezien, en het heeft me verontrust. Naar mijn idee wordt er van het begin af aan verkeerd gereageerd op Rusland met oorlog in Oekraïne, en daarvoor ook al.
De inval in Oekraïne was met enorme agressie en geweld, en het is heel moedig en bewonderenswaardig hoe de Oekraïners zich staande hebben kunnen houden. Maar waarom gebeurde het?
Voor een deel kan het een rationele reden hebben, het veroveren van economisch belangrijk gebied. Mogelijk kan toekomstig lidmaatschap van de EU of de NAVO als bedreigend zijn gezien.
Maar ik denk dat het vooral ging om eergevoel, de frustratie over het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, de wens van Putin (of misschien lijf behoud) om zich als krachtig leider te tonen.
Verliezers zijn het Oekraïense en het Russische volk. Winnaars zijn de wapenhandelaren, Noord Korea ( wordt eindelijk serieus genomen als wapenproducent) en China, de lachende derde.
Een positie van Oekraïne als buffer tussen twee machtsblokken was veel stabieler geweest. Daar hoefde het land geen schade van te ondervinden. Finland heeft ook lang in zo’n positie gezeten.
Na de inval werd direct geroepen dat Putin een oorlogsmisdadiger is. Daarmee sla je de deur naar vredesonderhandelingen direct dicht. En die onderhandelingen zijn noodzakelijk om te voorkomen dat we in een uitzichtloze strijd terecht komen, zoals in de eerste wereldoorlog. Rusland heeft een lange adem, dat stopt niet zomaar.
Inzet van de onderhandeling zou kunnen zijn:
– neutrale status voor Oekraïne (winst voor Rusland)
– neutrale status voor Wit Rusland (winst voor NAVO)
En natuurlijk een directe beëindiging van het geweld.
Zeer compleet en neutraal geschreven overzicht Bart.
Ik sta er wat meer emotioneel in. Ik zie nog de tranen in de ogen van mijn vader (gedecoreerd verzetsheld) toen Gorbatsjof werd beloofd bij de val van de Berlijnse Muur dat de Navo geen inch naar het oosten zou opschuiven.
Dat was in 1990 en wat is er van terecht gekomen? Hoeveel treiteren kan een mens verdragen die als gedoodverfde autocratisch verantwoordelijke de verdediging ter hand moet nemen van een reusachtig land.
Inderdaad, ik heb het over Rutte en ik vind het een onbezonnen blaag.
Bart Vreeken ,
voor vredesonderhandeling werd vanaf week éen door FvDers gepleit die vervolgens landverraders werden genoemd hier.
Ook de Poetin adminstration heeft toen nog een tijdje op onderhandelingen aangestuurd die door trekpop Zelenski van de NAVO werden afgewezen .
Ook waarschuwde Thierry Baudet al in het begin met een eloquente toespraak voor het Parlement voor de gevolgen op langere termijn die nu zichtbaar worden.
het publiek reageerde enkel handenwrijvend toen de klein Mussolini hem onderbrak met de woorden babbelbabbalbabael en dat breed in de media werd uitgemeten .
Ook waarschuwde Thierry Baudet al in het begin met een eloquente toespraak voor het Parlement voor de gevolgen op langere termijn die nu zichtbaar worden.
Eigenlijk al bij het Oekraïne referendum dat dictator Rutte ondanks de twee derde meerderheid die het er NIET mee eens was naast zich neerlegde.
Maar het ergste is wel dat de NL-ers de raad van de media opgevolgd hebben en strategisch PVV gestemd hebben, je hebt een partij nog nooit zo snel zien veranderen na de verkiezingswinst.
En het zal mij verbazen of NL slim genoeg is om bij de Europese verkiezingen WEL voor de juist partij te kiezen.
Ik denk dat het wéér die domme media is waar de makke schapen achteraan lopen…..
Bart, hoed af en diep buigen.
Jammer dat er zo veel op CG rondzwalken die de tekenen des tijds niet verstaan, zoals de verkiezingen van 22 november j.l. en de peilingen voor 6 juni, of het wegvluchten van 400.000 Russische jongeren toen Poetin de oorlog begon in 2022, of de begrafenis van Navalny of, nou ja, vul zelf maar in.
Waarom moesten er overigens vredesonderhandelingen komen? Die worden toch alleen maar gehouden als er een oorlog is gestart?
Gaan we nu horen dat Oekraine daar mee is begonnen?
Nou is het natuurlijk wachten op het verhaal dat Israel Iran heeft aangevallen.
Bert, Cornelia,
Bij het Oekraïne referendum had Baudet nog wel een punt. Na de inval in Oekraïne in 2022 heeft hij het volkomen voor zichzelf verpest, met uitspraken dat Putin geweldig is en dat de inval geweldig was. Hoe komt hij zo idioot? Dat kan alleen als hij sterk onder invloed van Rusland staat, betaald of onbetaald.
De inval was niet geweldig, de inval was verschrikkelijk, voor beide partijen. Putin moet zich ook erg vergist hebben in de reactie; kennelijk had hij vooraf helemaal een verkeerd beeld. Dat krijg je ook in dictatuur waar niemand de leider durft tegen te spreken.
Dus het is logisch dat Baudet weggehoond wordt als hij over vredesbesprekingen begint. Hij is niet geloofwaardig. Gevolg dreigt te zijn dat de tweede kamer als gevolg daarvan de andere kant op schuift.
Nee, vredesbesprekingen zijn goed; om uit deze uitzichtloze oorlog te komen. ik vermoed dat Putin ook naar een escape zorgt om hier uiteindelijk uit te komen. In het rare interview met Tucker Carlson gaf hij ook een hint. Daar is niks mee gedaan.
https://www.youtube.com/watch?v=RKERORRZMY4
@ Bart Vreeken ,
Die afgedraaide plaat had u zich kunnen besparen .
‘ your Parlement has done a lot of damage “” professor Ryszard legutko. Niet de minste. https://www.youtube.com/watch?v=eHRwl6gdnj4
Deze kwam ik ook tegen . hele goede uitzending van cafe Weltschmerz .
https://www.youtube.com/watch?v=e4TUXWyTY3E
En deze als toetje deze ( maar 130 miljoen keer bekeken )
https://www.youtube.com/watch?v=e4TUXWyTY3E
Al deze documenten zullen dienen als bewijs straks om aan te tonen hoezeer het volk wederom in de ban was geraakt van een gevaarlijke doctrine .
Je moet nu wel alles in een breder perspectief gaan zien Bart.
Wat nu aan het spelen is kan vergaande consistenties hebben, volgens insiders draait de economie in Rusland als een tierelier, inclusief de oorlog industrie.
De vraag, blijft het ongestraft dat het westen gratis wapens blijft sturen, steeds meer en steeds meer geavanceerder?
Ziet Rusland straks het geheel niet als een directe aanval van het westen op hun.
Ik laat het er even bij want dit is een zeer gevoelig onderwerp voor velen, en velen denken hier heel kortzichtig over.
Zo als ik al vaker heb gezegd, een oorlog is nooit goed te praten en kent van beiden zijden geen winnaars want de verliezers van beide zijden liggen onder de zoden.
Voorlopig kan de oorlog alleen beëindigd worden door een staatsgreep, maar dat zal nog niet makkelijk zijn.
consistenties moet consequenties zijn.
“Die afgedraaide plaat had u zich kunnen besparen”
Tja, die uitspraak over de inval was ook zo raar dat het wel blijft hangen. En het tast nog steeds de geloofwaardigheid van Baudet aan. Zijn partij heet “forum voor democratie”. Hoe kun je dan een land waar de democratie met de voeten getreden wordt geweldig vinden?
Bart Vreeken 18 apr 2024 om 13:17
Het probleem met mensen zoals jij is dat je niet luistert naar Baudet en meteen in een stuip schiet als hij de MEDIA weer wat raaskallen over het FvD.
Hij heeft nooit gezegd dat die oorlog geweldig was, maar dat het GEWELDIG is dat er eindelijk een land OP STAAT tegen de valse hegemonie van het westen en zich niet de les laat lezen door het Amerikaanse landjepik onder het mom van de bevolking heeft zelf gekozen want dat doet deze bevolking helemaal niet in dat corrupte Oekraïne. Het is Amerika die daar de leiding heeft, iets dat het FvD telkens weer aan het licht brengt, maar wat kennelijk onmogelijk is te zien door de slaafse mediavolgers.
Dat is natuurlijk heel wat anders dan je hier weer probeert neer te zetten, maar sommigen, en dat zijn er nier nogal wat, zien geen enkel verschil.
Het is net zoals kritiek op Israël, dat natuurlijk moet kunnen, maar onmiddellijk in de kant van antisemitisme wordt gegooid.
Leer een keer lezen en gooi nu eindelijk eens die leugenpers aan de kant, je lijkt wel een nieuwslezeres van het journaal, op elk gebied volg je slaafs de voorgeschreven werkelijkheid, die zoals WIJ weten NIETS met de echte werkelijkheid van doen heeft.
Je leeft in een wereld die niet eens bestaat! Je bent met desinformatie grootgebracht.
Het volk in het land maakt de keuze, niet politici in de rest van de wereld. Ga lekker knikkeren met een man die mensenrechten in zijn land en daar buiten allang niet serieus neemt.
En hij opereert zoals een autocraat. Sommige mensen hier noemen het ‘Democratisch ”
Jensen heeft nog een uitzending gewijd aan onze schuld dictatuur.
https://jensen.nl/schuldgevoel-de-jensen-show-630/
In goed Nederlands heet dat: “Effe gebukt staan…”.
Rutte beslist NIETS, hij is in dienst van de globalisten, die zoals wakkeren al vanaf het begin weten Europa tegen Rusland laten vechten terwijl ze zelf al veilig in Azië zitten.
Bovendien heerst hier het overheidsnarratief, sommigen pretenderen zelf in een democratie te leven, dit is gewoon een leugen.
Ons land wordt al langere tijd bestuurd door de globalisten via de VN/EU/WEF.
het spelletje dat elke dag in de Tweede SLAAPkamer wordt opgevoerd is het toneelspel waar de meesten van jullie hier dagelijks naar kijken en het in alle reacties uitdragen.
De huidige politiek kun je eenvoudig in drie stappen samenvatten.
1 de klimaat crisis, geen hond geloofd het nog die werkt niet meer.
2 Corona, ook die crisis is mislukt, een flink deel van de bevolking geloofde het vanaf het begin al niet, en het aantal groeit.
3 Wereldoorlog, dat is waar wij nu naar afstevenen, de Europese landen mogen bijdragen en wapens leveren totdat Rusland zo verzwakt is dat de NAVO gaat ingrijpen, waarschijnlijk na een fals flag operatie, de recente oorlogen laten zien dat ze dat goed beheersen.
Detlev (wat een asociaties geeft deze naam) je bent bezig met een zinloos achterhoede gevecht, Je constateerd zelf dat er geen verband is menselijke uitstoot CO2 en temperatuur. Waar gaat het ookweer om.
Fout gewoon fout!
lees Kees Lepair
En Ferdinand Engelbeen
En Peter Dietze
En Roy Spencer
Die hebben allemaal goed uitgelegd waaom CO2 in de atmosfeer toeneemt, namelijk door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Hans Erren
Volgens mij wordt er ook niet beweerd dat er geen CO2 van fossiele oorsprong in de atmosfeer komt, maar alleen dat die CO2 afkomstig van fossiele brandstof, zo lang als wordt beweerd, in de atmosfeer blijft.
De opwarming is een feit en hangt volgens mij samen met de normale natuurlijke patronen die na elk glaciaal en het erop volgende interglaciaal gebruikelijk zijn.
Daarmee is helemaal niet gezegd dat de oorzaak van die opwarming het gevolg is van een verstoring/vertraging van de warmte uitwisseling met de ruimte door CO2. Al is dat wél de heersende opvatting.
Trol.
“Meneer Giessen droomt van Mona met jantje Smit op Buitenlandse zaken.”
En natuurlijk Glennis Grace op Defensie Bert ! Dat was een (hopelijk, self fullfilling) grapje van me, een beetje relativeren jongen.
Op artikel:
Dit artikel gaat in op de vragen die ik gisteren stelde maar waarop ik nog geen antwoord kreeg.
“In kort de leek die ik ben die voorzichtig de volgende conclusies trekt:
1. Stijging CO2 in atmosfeer is terug te voeren tot verbranden fossiel.
2. Mate waarin dit gebeurt verandert in tijd door ‘aanpassingen’ vanuit procesdelen van totale koolstofcyclus. Procesdelen met verschillende traagheden.
3. Relatie fossiel cq ACO2 met een verandering van GMT is niet eenduidig mede door in 2 aangegeven.
Waar ga ik de mist in?”
De verwijzing naar dit onderwerp van oktober vorig jaar was leerzaam maar toch lijkt het dat zelfs op het hoogste niveau in de wetenschap hierover nog verschil van inzicht is. Dat laatste betekent vlg mij ‘we weten het nog niet’.
“..Waar ga ik de mist in?”
Ik vrees al bij de eerste conclusie. Het stuk gaat er juist over dat menselijke uitstoot van CO₂ niet de oorzaak kan zijn van de stijgende CO₂-concentratie in de atmosfeer.
Slecht 16 ppm CO2 stijging per graad volgens de wet van Henry.
Voor de rest zie Kees Lepair, en niet Frans Schrijver.
“..Waar ga ik de mist in?”
Die vraag werd gisteren gesteld aan Dirk Visser.
Verder kun je niet alleen wijzen op punt 1 als je punten 2 en 3 negeert.
“Het stuk gaat er juist over dat menselijke uitstoot van CO₂ niet de oorzaak kan zijn van de stijgende CO₂-concentratie in de atmosfeer.”
FG ik mis dus in deze zin het woord ‘uitsluitend’ tussen ‘niet’ en ‘de oorzaak’
Die bewering van je “dat menselijke uitstoot van CO₂ niet de oorzaak kan zijn van de stijgende CO₂-concentratie in de atmosfeer”, zul je toch veel beter moeten onderbouwen.
Met je aannames en onvoldoende onderbouwde statements kom je nergens tegen de wetenschappers van het IPCC die het omgekeerde beweren…
Hans Erren
Maar dan nog is de wet van Henry slechts één van de factoren/wetten die het klimaat bepalen. Net als CO2.
CO2 levert vervolgens meer leven op en daarmee meer leven en ook ademhaling en verrijking aan CO2 op in de oceanen en vervolgens meer opslag van CO2 in koolzure kalk en opnieuw méér uitgassing. Zoals ook dat effect op land zal gelden.
Van korte naar langere koolstofcycli. Voor mij blijft het een puzzel. Maar je schreef al héél veel eerder dar het al met al een heel ingewikkeld proces is om het aan een leek, als ik ben, uit te leggen. Ik signaleer hoofdzakelijk tegenspraak tussen vakgenoten.
Je gaat de mist is door afkortingen te gebruiken die niemand kent: ACO2 en GMT
ACO2 = Antropogeen CO2
CO2 van menselijke oorsprong of door de mens wordt teweeggebracht.
Dus diezelfde A als in AGW ( o ja GW = Global Warming )
GMT = Global Mean Temperaturen
De berekende gemiddelde temperatuur van onze planeet.
Overigens als dit soort begrippen of afkortingen niet begrepen worden dan heb je niets te zoeken in het onderwerp klimaatverandering.
Hmm je kan ook gewoon niet-courante afkortingen uitschrijven. Het is maar een suggestie hoor, ik ben pas 20 jaar deelnemer aan het klimaatdebat.
Verheugend en hoog tijd dat de rol van de oceanen (twee derde van het aardoppervlak) in de CO2 dynamiek wordt belicht, en de betekenis van de wet van Henry voor het evenwicht tussen opgelost en atmosferisch CO2..
Evenzeer nuttig dat wordt benadrukt dat temperatuurstijging aan de CO2 stijging vooraf gaat en niet andersom (“the tail is wagging the dog”).
Peter G. Barth
Dan is er nog steeds geen algemeen geaccepteerde hypothese van de oorzaak van de opwarming die zowel door metingen, als overdreven door modellen wordt waargenomen. Die zou ik als vervanging van de geldende CO2 hypothese dan wel graag zien.
Daarbij gaat het dan niet om de normale opwarming tijdens een interglaciaal, maar om de veronderstelde versnelling van die opwarming die mannetje Mann en consorten ons aan proberen te smeren.
Het verheugt mij dat de relatie tussen CO2 volume en concentratie in de oceanen (twee derde van het aardoppervlak) en atmosferisch CO2 een keer wordt benadrukt. Ook goed dat nog eens wordt benadrukt dat temperatuurpieken aan CO2-pieken vooraf gaan en niet omgekeerd (“the tail is wagging the dog”).
“..Waar ga ik de mist in?”
Ik vrees al bij de eerste conclusie. Het stuk gaat er juist over dat menselijke uitstoot van CO₂ niet de oorzaak kan zijn van de stijgende CO₂-concentratie in de atmosfeer.
Hans Erren
Zou het ook zo kunnen zijn dat de nog onverklaarde natuurlijke opwarming zo groot is dat de menselijke CO2 uitstoot daarin verdwijnt?
Om dat te achterhalen moet je in een vorig interglaciaal zijn. Helaas moet je het daar dan wel met proxies doen.
Maar je weet, ik ben een leek.
Nee want de netto massabalans van de CO2stroom is de oceanen in en niet eruit, en die instroom in de oceanen neemt alleen maar toe. De circuitwet van Kichhoff is van toepassing op vloeistofstromen, electrische stromen en ook op co2stromen.
Op jaarbasis: atmosferische co2 toename – fossiele CO2 productie = negatief
dus is er een netto co2 uitstroom uit de atmosfeer.
Co2metingen in ijskernen zijn geen proxies maar insitu observaties.
Temperatuurmetingen zijn wel proxies.
Hans Erren
Acht jij die ijskernen en de interpretatie daarvan dan volledig betrouwbaar? Betrouwbaarder dan bijvoorbeeld de metingen aan stalagmieten of sedimenten?
Evenwichtsconcentraties zijn niet hetzelfde als dynamische. Het verschil tussen Henry en Mauna Loa zou in 37 jaar gehalveerd zijn, als we direct helemaal ophielden met fossiel in atmosferisch CO2 omzetten.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Evenewichtsthermodynamica geeft in een dynamisch systeem verkeerde uitkomsten. Dat is de mist van Frans.
Die halfwaarde tijd is afgeleid uit metingen aan het transportsysteem gedurende 60 jaar tussen 1960 en 2020.
Kees le Pair
“Mauna Loa zou in 37 jaar gehalveerd zijn, als we direct helemaal ophielden met fossiel in atmosferisch CO2 omzetten.”.
Daarbij uitgaande van de hypothese dat CO2 bij verdubbeling een opwarmend effect heeft van 1,1 gr C zoals Arrhenius ooit beweerde en in laboratoria proefondervindelijk is vastgesteld?
Trol. Identiteitsfraude.
“Dat is de mist van Frans”, fie het ook niet helemaal lijkt te begrijpen.”
FG Hans, ik neem maar weer aan dat ik die Frans ben, maar kan je wat nader aangeven waar ik in mijn conclusies als leek het hier niet helemaal lijkt te begrijpen?
O ja verstoort wordt moet zijn verstoord wordt.
17:40 was ik niet hoor. Ons trolleke is weer actief
“Evenewichtsthermodynamica geeft in een dynamisch systeem verkeerde uitkomsten. Dat is de mist van Frans.”
FG met andere woorden is dat nu juist waar ik in 2 op probeerde te wijzen. Ik moet duidelijker zijn.
Ik neem even aan dat ik die Frans ben en niet de Frans van schrijver (ha) dit artikel..
Ofschoon het hier om de Co2 uitstoot en het gevolg gaat, vergeet niet dat west Europa al sinds 1945 onder US gezag staat, ook al denken velen dat het niet zo is.
Was het niet jaren geleden al zo dat er door weerkundigen al werd geroepen dat de stijging Co2 het gevolg van opwarming bleek te zijn. Dit komt dan in de recente onderzoeken steeds beter en duidelijker naar voren, dus laten we dan eens kijken wat de juiste oorzaak van opwarming blijkt te zijn om dan maatregelen te nemen, op voorhand dat het nodig of noodzakelijk zou blijken te zijn. Maar neen, paniekzaaien is veel leuker met het huidige gevolg.
Gebeurtenissen van niets kunnen samenhangen met gebeurtenissen met veel betrokkenen later. In de vierde klas van de HBS, had ik geen enkele moeite met statica. Die vector tekeningen waren leuk en begrijpelijk. Ik speelde ze na met gewichten aan touwtjes en zowaar het klopte. Maar toen verscheen Newton en de mechanica werd dynamisch. Ineens veranderde alles. Ik besefte dat het iets was om nooit te vergeten. Later bij colleges thermodynamica was de waarschuwing over evenwicht en dynamiek danook voor mij, toen dat met “quasistatische” processen werd omzeild, eerder een punt van twijfel en wantrouwen dan van waardering voor de list. Dat is zo gebleven, ook nadat ikzelf les gaf over stroming en stochastische processen. De moeite, die studenten daarmee hadden, maakt mij nu nog steeds geduldig voor kuddes echte en pseudo klimatologen, die het CO2-verhaal verkeerd vertellen.
Gelukkig trekt de natuur zich er niets vanaan, wanneer een forum als dit er over kibbelt. Wat natuurlijk à fortiorie geldt voor de temperatuurconsequentie.
Ik heb geduld voor mensen die iets willen leren.
Ik heb geen geduld voor mensen die denken alles al te weten zonder ooit te leren.
Je kunt slecht uitleggen modelleur
Dat geldt alleen voor de fake Modelleur.
Nee dat geldt voor alle alarmisten.
We zijn er uit. Het raadsel is eindelijk opgelost. De toename van CO2 in de atmosfeer blijkt te komen door de uitstoot door het gebruik van van fossiele brandstoffen.
Die is gigantisch, en neemt nog steeds toe. Kijk maar. In Amerika en Europa is het wat afgenomen ,,’maar in Azië neemt het nog sterk toe. In het coronajaar 2020 is een dipje te zien.
https://ourworldindata.org/co2-emissions
Helpen de maatregelen van de energie transitie dan niet? Het lijkt een druppel op een gloeiende plaat. Waarbij opgemerkt moet worden dat er in westerse landen toch een afname te zien is en zeker geen toename. Veel van de componenten van de energietransitie (zonnepanelen, onderdelen van windmolens en batterijen) worden gemaakt in China en tellen dus mee voor de uitstoot daar.
Als je welwillend kijkt kun je zeggen dat de kost voor de baat uitgaat. De productie van componenten veroorzaakt CO2 uitstoot, daarna is groene stroomproductie 19 jaar emissie- vrij.
vertel eens, Bart, welke kosten gaan voor welke baat uit?
Dit ging over de CO2 uitstoot. Het produceren van zonnepanelen en windturbines kost uitstoot van CO2. Na een tijdje (als ik het goed heb binnen een jaar) komt een omslagpunt, en besparen ze meer uitstoot dan ze gekost hebben. Zie ook Energy Return of Investment.
Bij vervanging is het van belang hoeveel van de materialen er gerecycled kunnen worden. Vervanging kost dan minder uitstoot.
Onderbelicht is de EROI van grote batterijen in het stroomnetwerk. De EROI van de hele productie wordt daardoor minder gunstig. Hier zijn weinig cijfers van.
Je maakt er een rommeltje van, Bart.
Ik denk niet dat je een administratief brein bent, je bent alarmist dus de elektra komt gratis je huis binnen door zon en wind, dat zijn alleen maar baten die voor nulkommanul kosten uitgaan. Maar we hebben het hier niet over zonnepanelen en de ERoEI heeft er niks mee te maken.
Laten we daarom simpel beginnen, je hebt kennelijk een idee van de kosten.
Wat moet er allemaal betaald worden van die baten die de regering heeft van CO2-heffingen en energietoeslagen? (De verminderde opbrengst aan groenten uit je volkstuintje niet vergeten, hoor, daar moet je ook voor schadeloos gesteld worden nu de overheid alle overbodige CO2 uit de dampkring gaat halen).
Dan kunnen we het daarna over de imponderabele baten hebben die we toch ook verwachten van dit overheidsoptreden, nietwaar. (Een gloednieuw, state of the art stroomnet, bijvoorbeeld, dat iedereen en alles 24/7 energielevering garandeert.)
De kosten zijn een belangrijk punt Leonardo, maar het onderwerp was nu: waar komt de toename van CO2 vandaan.
nee Bart, niet duiken nu
jij bracht in je oorspronkelijke comment, waarmee we nu bezig zijn, de verhouding kosten/baten in
dat je het liever niet had ingebracht, en dat je dat laat merken, begrijp ik wel, hoor
dat is een mer à boire
erger is dat degene die owner van het probleem is – EZ of een hoge jongen op EZ – denkt dat hij die beprijzing handjes en voetjes kan geven, en daadwerkelijk een kostprijs heeft vastgesteld
zal wel een modelletje zijn geweest
“de kost voor de baat uitgaat. De productie van componenten veroorzaakt CO2 uitstoot, daarna is groene stroomproductie 19 jaar emissie- vrij.”
Wat begrijp je niet aan de vetgedrukte tekst? Je denkt te beperkt alleen in geld. Het gaat hier over CO2. Je opmerking is off-topic, ook wel gekenschetst als: doelpalen verzetten.
Waarbij we voor het gemak de verhoogde emissie door snelle gasturbines wegmoffelen, en het overschot van aanbodgestuurde generatie waardoor molens stilgezet moeten worden als het een beetje waait, allemaal zaken due niet bij uitrol van kernenergie niet nodig waren geweest
Kinderziektes, dus komt goed.
Burgers gaan nu ook veel bewuster om met hun energieverbruik. Met kerncentrales was dat niet gelukt.
Wat is dat voor een moralistische kul?
“Burgers gaan nu ook veel bewuster om met hun energieverbruik. Met kerncentrales was dat niet gelukt.”
Ik ben even weg en gelijk wordt er dogmatische prietpraat aan een comment van mij gehangen uh, … zeg maar oudtestamentische orthodoxie.
Ga domineetje spelen, jongen, in de zwarte kousen kerk.
Och toch de uitstoot van China is de schuld van het Westen, nee want atoommacht China kon gemakkelijk kiezen voor de Franse nucleaire weg en dat deden ze niet, ze kozen voor zwaar vervuilende steenkool.
Daar heeft China zelf voor gekozen, waarschijnlijk omdat ze veel steenkool hebben en weinig uranium.
Dus kun je dat het westen niet aanrekenen als china willens en wetens de echte luchtvervuiling laat groeien..
China heeft voorlopig recht op een grotere CO2 uitstoot. Alleen op die manier kan de transitie slagen.
“China heeft voorlopig recht op een grotere CO2 uitstoot.Alleen op die manier kan de transitie slagen.
China heeft ook recht op smog in de steden?
Die ruim 10 keer hoger is dan in Nederlandse steden?
Gelukkig heeft Modelleur besloten dat een aan astma stervende Chinees, een noodzaak is voor zijn ideaalbeeld van transitie.
Zelden zo’n Dunning-Kruger praatpaal gezien.
Reken eens uit hoeveel aan astma stervende Chinezen een optimaal resultaat geeft voor een geslaagde transitie?
In deze kaart kan je zien wat een onzin je te berde brengt.
https://aqicn.org/country/china/nl/
Ja, bijzonder hè, dat de “klimaatrealisten” meer CO2 promoten, maar de bijbehorende vervuilende stoffen negeren. Heel realistisch.
Bart
Woon je nu in een woonboot met moestuin in het vooronder of onder de grond inclusief ondergrondse moestuin die gevoed wordt met kunstlicht uit zonnepanelen bovengronds en uiteraard op palen? Je constante is alarm slaan. Practice what you preach tenslotte.
Bart Vreeken
Je vergeet het noodzakelijke dubbele systeem (complete vervangende back-up) dat in noordelijke streken en in de industrie nodig is.
Je bent rijp voor de middeleeuwen met menselijke en dierlijke tractie, aangevuld met volatiele energie uit windmolens. Wie het eerst komt….Kortom, je bent te laat geboren. Overleg eens met professor Barabas over het gebruik van zijn teletijdmachine
Bart Vreeken
Én je vergeet dat elektriciteit maar een beperkt deel is van de totale energievraag. In Nederland ca 1/5de. Je rekent je dus rijk. Een bekende kwaal van alarmisten en wereldverbeteraars.
Maar nogmaals waar wil jij die panelen installeren als ecoloog. Op de akkers rond de natuurgebieden? En heet dat dan natuurherstel. Of is het in jouw denkraam de beste van de 2 kwaden?
Lijkt mij de meeste mensen snappen het nog steeds niet.
Ik heb het onlangs nog uitgelegd. Het leven is te danken aan de natuurlijke uitstoot van CO2 rond het water bij de evenaar.
1) HCO3- +hitte/UV = CO2 (g) + OH-
Maar pas op. Om de natuurlijke balans te houden, moet alle natuurlijk vrijgelaten CO2, ook weer oplossen:
2) koud + H2O + CO2(g) = HCO3- + H3O+
Geen probleem in het zuiden. Bij Antarctica is de temperatuur meest hetzelfde gebleven. Dus ook de areas waar CO2 ‘zinkt’ (=oplost). Maar in de arctic stijgt de temperatuur het meest (klik op mijn naam) en elk jaar wordt het nog steeds erger. Vandaar de zaagtand vd de metingen van CO2 in Hawaii. De normale uitstoot van natuurlijk CO2 wordt niet meer genoeg gecompenseerd door oplossing van CO2 in de arctic gedurende de NH winter.
3) Merk op dat meer hydronium ion het evenwicht van reactie (2) naar links laat verschuiven. Maw als de pH van het zeewater ook maar iets naar onderen gaat, komt er daar als gevolg meer CO2 in de lucht. (daarmee blijft de pH van het water min of meer gelijk….). Wat doet de mens? We lozen met z’n allen (mens, dier en fabriek) een ongelovelijke hoeveelheid afvalwater met een pH van ca. 6. Dat brengt de pH van het zeewater naar beneden. En dat brengt meer CO2 in de lucht. Die pH =6 van afvalwater is de specificatie maar ikzelf had al veel moeite om de bedrijven waar ik voor werkte hier te laten houden bij die standaard. Ik vermoed dat de meeste industrieen in het verre oosten die pH=6 gewoon aan hun laars lappen.
Er zijn dus 3 grote bronnen voor meer CO2 in de atmosfeer, nml.
a) van meer fossiele verbranding
b) van de oecanen vanwege meer warmte
c) vanwege enorme hoeveelheden zurerig afvalwater van alle mensen, dieren en fabrieken van de wereld. Die stroom neemt nog steeds toe.
sorry. met klik op mijn naam doelde ik op de grafiek in dit artikel, hier,
https://www.climategate.nl/2024/03/27-2/
Nee Henry, jij begrijpt het niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_circuit_laws
Overigens meen ik dat de discussie over waar de extra CO2 in de atmosfeer vandaan komt, voor mij een beetje irrelevant is geworden. Volgens mijn berekeningen is de energie vd opwarming (terugstraling naar de aarde) en de energie vd afkoeling (terug straling naar de zon) dat door CO2 veroorzaakt wordt, precies gelijk.
… en dat klopt ook al niet.
Hans, geef mij een goede berekening waarom ik moet geloven dat MIJN berekening niet zou kloppen. Ik denk dat ik de reporten van vier verschillende mensen geef die mijn mening weer geven. (klik op mijn naam)