Door Gregory Wrightstone (Auteur van Inconvenient Facts: de wetenschap die Al Gore negeert).
De klimaatonheilsprofeten zullen het goede nieuws negeren dat onze planeet floreert als gevolg van de bescheiden opwarming en de toenemende hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer. Een recent wetenschappelijk rapport concludeert echter dat een optimistische visie voor de aarde en haar bewoners niettemin gerechtvaardigd is.
Algemeen aanvaarde gegevens laten een algehele vergroening van de aarde zien als gevolg van een cyclus van natuurlijke opwarming die meer dan 300 jaar geleden begon en van de toevoeging van CO2 door de industrialisatie die in de 19e eeuw begon en werd versneld door de krachtige economische activiteit na de Tweede Wereldoorlog.
Ook aan deze en andere factoren wordt de recordproductie van gewassen toegeschreven, die nu acht miljard mensen voeden – tien maal de bevolking van vóór de Industriële Revolutie. Alleen al de stijging van de CO2-uitstoot in de atmosfeer sinds 1940 houdt verband met opbrengststijgingen voor maïs, sojabonen en tarwe van respectievelijk 10%, 30% en 40%.
De positieve bijdrage van koolstofdioxide aan de menselijke conditie zou reden tot feest moeten zijn, maar dit is meer dan demoniseerders van het gas kunnen verdragen. Precies op het juiste moment begonnen vertellers van een planeet die zogenaamd oververhit zou raken door kooldioxide met het sensationeel maken van onderzoeksresultaten dat een groter plantvolume resulteert in lagere concentraties voedingsstoffen in voedsel.
“De potentiële gevolgen voor de gezondheid zijn groot, aangezien er al miljarden mensen over de hele wereld zijn die niet genoeg eiwitten, vitamines of andere voedingsstoffen binnenkrijgen in hun dagelijkse voeding”,
concludeerde de New York Times, een onverbeterlijke promotor van de nakende Apocalyps. Onder andere The Lancet, de Harvard TH Chan School of Public Health en de National Institutes of Health hebben daaraan hun medewerking verleend.
Natuurlijk ontbeert dergelijke journalistiek context en tegenwichtsfeiten – elementen die worden aangereikt in “Nutritive Value of Plants Growing in Enhanced CO2 Concentrations”, uitgegeven door de CO2 Coalition, Arlington, Virginia.
Ieder tekort aan nutriënten als gevolg van de verbetering van de plantengroei door verhoogde koolstofdioxide
“is klein, vergeleken met de nutriëntentekorten waarmee landbouw en veeteelt routinematig worden geconfronteerd als gevolg van natuurlijke fenomenen, zoals ernstige verschillen in de bodemvruchtbaarheid, verdunning van voedingsstoffen in planten als gevolg van regenval of irrigatie en zelfs veroudering van gewassen”, stelt het artikel. .
Albrecht Glatzle.
En hoewel er aanwijzingen zijn voor een marginale afname van sommige voedingsstoffen, laten gegevens ook zien dat hogere CO2-niveaus bepaalde groepen gezondheidsbevorderende fytochemicaliën in voedselgewassen kunnen versterken die dienen als antioxidanten en ontstekingsremmende stoffen, aldus het paper, dat is geschreven door bevat zeven auteurs en meer dan 100 referenties bevat. De hoofdauteur is Albrecht Glatzle, lid van de Rural Association of Paraguay en voormalig internationaal onderzoeker op het gebied van planten- en dierenvoeding.
Onder andere punten die in het artikel naar voren worden gebracht zijn de volgende: Gedurende het grootste deel van de geologische geschiedenis zijn de CO2 -concentraties in de atmosfeer meerdere malen hoger geweest dan die van vandaag, wat voor de meeste planten niet optimaal is; de opwarming van de atmosfeer door zelfs maar een verviervoudiging van de CO2 -concentraties zou klein zijn vergeleken met de natuurlijke temperatuurschommelingen sinds de laatste ijstijd meer dan 10.000 jaar geleden.
Omdat ze vrijwel geen wetenschappelijke basis heeft, negeert de vijandigheid van de “groene” beweging tegenover koolstofdioxide schijnbaar de cruciale rol van het gas als plantaardig voedsel. Zoals de krant opmerkt:
“CO2 is de enige bron van het chemische element koolstof voor al het leven op aarde, of het nu planten, dieren of schimmels en bacteriën zijn – door middel van fotosynthese en voedselketens.”
Het zogenaamde broeikaseffect van kooldioxide – pervers overdreven om de angst voor het klimaat te ondersteunen – is een levensreddende temperatuurmoderator die ervoor zorgt dat de aarde niet bevriest.
Gregory Wrightstome.
De voor de hand liggende voordelen van CO2 zijn “een schande voor de grote en winstgevende beweging om ‘de planeet te redden’ van ‘koolstofvervuiling’”, schrijven de auteurs. “Als CO2 de land en bosbouw enorm ten goede komt en een klein, gunstig effect heeft op het klimaat, is het helemaal geen vervuilende stof.
Meer CO2 is goed nieuws. Het is niet zo ingewikkeld.
***
Gregory Wrightstone is een geoloog; uitvoerend directeur van de CO2 Coalition, Arlington, Virginia; auteur van “Inconvenient Facts: The Science That Al Gore Does’t want you to know” en “Een heel prettige opwarming: hoe bescheiden opwarming en meer CO2 de mensheid ten goede komen” en co-auteur van “Nutritive Value of Plants Growing in Enhanced CO2 concentrations”.
***
Gregory Wrightstone is binnenkort als spreker te gast bij de Jubileumconferentie van Clintel. Zie hier.
Bron hier.
***
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/vechten-tegen-windmolens-2024-05-18
Ik begrijp niet dat mensen ageren omdat de wind turbines hoger worden.
Dat is qua overlast voordelig omdat die minder lawaai maken.
Ook al omdat de afstand naar hun woning toeneemt.
Hoe hoger, hoe verder het lawaai komt, denk maar aan vliegtuigen.
Beste Bas,
Niet alleen van het geluid heb je last maar met zonnig weer heb je last van slagschaduwen en als je noordelijk van zo’n ding van 120m hoog zit heb je er tot 50-60 km last van. Dus als er eentje in de omgeving van Amsterdam staat hebben ze er tot Schagen last van.
Bas
Dat kan alleen een blinde en dove als winstpunt naar voren brengen.
Bassie was dat maar waar dat zou meer moeten worden maar daar houden de gemeentes zich niet aan daarom zijn er ook zoveel acties!o
Hier het bewijs dat molentjes en paneeltjes een verdienmodel zijn:
https://sargasso.nl/kunst-op-zondag-een-soundtrack-voor-de-nieuwe-regering/
Tip: zet je geluid niet al te hard. :)
Ook leuk : https://www.geenstijl.nl/5176333/Hoe-is-het-nu-met-Het-Neerslagtekort
Het is een trieste zaak dat er eigenlijk niemand is die precies begrijpt hoe het gh effect werkt en waar die extra 33 graden op de levensruimte vd aarde vandaan komt. Het lijkt alsof iedereen denkt dat het door de insulatie van een paar sporen gassen komt, zoals CO2 en methaangas. Zo werkt het dus inderdaad niet.
Hoe het werkt:
Zonlicht UV /IR op het water = waterdamp = wolken =:wind vanwege luchtdruk verschil = verspreiding naar koude gebieden = condensatie = condensatie warmte van 2260kJ per kg komt vrij. Methaan en CO2 hebben geen condensatie. Daar krijg je dus niks warmte van. Deze gassen plakken ook niet zoals bij waterdamp (vdWaals) maar verdelen zich gelijk in alle richtingen. Er is dus ook geen massa, die hitte kan vasthouden en overdragen
Henry
De doorgang vertragen kan dat wel? Of heeft ook Happer er niets van begrepen?
Peter
Het gaat dus dan bij CO2 en CH4 alleen om de terugstraling. Happer & & keken alleen naar de terugstraling van LW. Terugstraling van SW hebben ze gewoon buiten beschouwing gelaten. Ik zeg dat die twee in termen van energie elkaar uitkanselleren.
Henry, De CO2 verdeelt zich helemaal niet gelijk over de aarde. Op het NH is er meer dan op het zuidelijk halfrond. Er stroomt koudwater van Antartica naar de Noordpool. Omdat het in Antartica kouder water is, zit er veel CO2 in het water omdat CO2 beter oplost in koud dan in warmwater. Als het met de stroom naar het Noorden gaat waar het water warmer is, treedt er meer CO2 uit het warmere zeewater waardoor de concentratie CO2 hoger wordt. Daarbij komt dat de aarde warmer wordt niet door de CO2 maar omdat de zon, de enige aandrijvende kracht in ons planetenstelsel, meer uren schijnt. Sinds 1989 t/m heden hebben we 500 uur meer zonneuren waardoor de aarde opwarmt en het zeewater dus ook waardoor er meer CO2 de lucht ingaat. De toename van de zonneuren komt volgens het KNMI, waar ik kontakt mee heb gehad, omdat de lucht schoner wordt, haha wat een gotspe!
Die CO2 verdeling is ook duidelijk te zien in beelden van satellieten. Kortom CO2 speelt helemaal geen rol in de opwarming van de aarde. Eerst stijgt de temperatuur en dan neemt de CO2 concentratie toe en niet andersom want dan moet je de natuurwetten veranderen. Het zijn ook cycli die steeds weer terugkomen.
Op de maan is geen CO2 daar wordt het 120 graden in plaats van 33 graden.
Ik denk dat het om gemiddelde gaat. Een aarde zonder water zou dan gemiddeld -19C zijn. Maar dat is de sleutel: water.
De aarde is gemiddeld 14 tot 15. Ik denk dat Groenland en Antarctica niet ingesloten worden bij het berekenen van dat gemiddelde.
Trol. Identiteitsfraude.
“een appel is geen peer.”
Maar beide zijn wel eetbare vruchten van een boom.
Is dit een trol, want ben nu pas op het forum hier dus kan deze nimmer van mij zijn.
Verwar je die 120graden niet met 120graden Kelvin?
Langs de evenaar van de Maan varieert de temperatuur tussen 120 en -130 °C. Op de polen kan het -250 °C worden.
Nico, maar ook weinig waterdamp.
Trol. Identiteitsfraude.
Ik zag wat pseudowetenschap op KNMI.nl voor onze weggepoetste identiteitsfraude trol.
Dat is nu toevallig dat ik 17 mei een “rapportje” zag op KNMI.nl over warmte op 18 mrt 2022 in Antarctica.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/antarctisch-warmterecord-verbrijzeld-door-atmosferische-rivier
Daar was een temperatuur op station Concordia van -11,8 en dat is 40 graden boven “normaal”.
Prof Dr R. Bintanja schrijft:
“Stel je voor dat het in Nederland, op welke dag van het jaar dan ook, bijna 40 graden warmer is dan normaal…”
Gelukkig is er in Nederland nooit een lucht welke 40°C warmer is dan normaal binnen 1600 km van Nederland op welke dag van het jaar dan ook.
Dat soort warmte transport heet advectie en is een basis begrip in de meteorologie.
In Concordia is dat juist bijna de hele winter zo, net boven de zee.
.
Schrijft hij deze onzinnige tekst om zijn reputatie als meteoroloog/klimatoloog en hoogleraar in Groningen onderuit te halen?
Voor de liefhebber, het is nu -56°C op Concordia en 58 graden warmer 1600 km verderop boven zee.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-333.45,-93.85,383/loc=123.708,-74.975
Voor wie 18 mrt 2022 in Concordia zelf wil zien.
https://earth.nullschool.net/#2022/03/18/0100Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-347.70,-101.68,438/loc=123.235,-75.187
Nog wat opmerkingen over het “Antarctisch warmte record verbrijzeld” verhaal van 17 mei op KNMI.nl.
1) Hij schrijft over “een wereldrecord” op op 18 mrt 2022 omdat het “die dag maar liefs 38,5°C boven het langjarig gemiddelde (2013-2021)” was.
Zijn grafiek geeft een 2005-2021 langjarig gemiddelde lijn en daar is eenvoudig een waarneming te zien van ongeveer 40°C boven dat gemiddelde.
De periode (2013-2021) is een heel raar gekozen korte 8 jaar periode.
Ook de 2005-2021 uit zijn grafiek is eigenlijk te kort.
Zeer onwetenschappelijk.
Er is dus helemaal geen “wereldrecord”, in slechts iets meer complete data.
2) Zoals ik al eerder aangaf, ligt de zee met erboven vaak 60°C warmere lucht dan op Concordia zeer dichtbij, slechts 1000 km om precies te zijn.
De advectie bron is dus dichtbij.
Bij Nederland is er niet nooit zo’n bron.
3) Hij schrijft dat de recente terugtrekking van het zeeijs een rol heeft gespeeld.
Hij gebruikt de merkwaardige term “niet onwaarschijnlijk”.
Op 18 mrt was er altijd al weinig tot geen ijs aan die kant van Antarctica bij de kust.
18 mrt is te dicht bij het ijsminimum van ongeveer eind feb.
De stijging in ijsoppervlak na eind feb is eerst elders en niet aan die kant van Antarctica.
4) Hij schrijft dat in de winter (mrt t/m nov) in het binnenland van Antarctica het “goeddeels donker is”.
Op de gemeten datum van 18 mrt is de zon 13 uur lang boven de horizon in Concordia en is er 15 uur “licht” en dus helemaal niet donker.
5) “Stel je voor dat het in Nederland, op welke dag van het jaar dan ook, bijna 40 graden warmer is dan normaal…”
Dit is werkelijk de meest onzinnige tekst die een deskundige kan produceren.
Er is op geen enkele dag in het jaar een bron die 40°C boven de Nederlandse normaal ligt binnen 1100 km.
Totaal onzinnig dus.
Als v.b. de 40°C in zuid Nederland in juli 2019 kwam van de de woestijn in Algerije, ruim 2200 km ver maar was slechts 18°C boven “normaal” in Nederland en geen 40°C zoals hij fantaseert.
Slechts 16°C boven normaal in De Bilt.
Voor een KNMI deskundige op klimaat, erg slordig en zwak verhaal.
Schrappen die tekst.
Zojuist klimaatexamen gedaan. Hopeloos gezakt – ik kom niet door de eerste level heen:
FOUT!
Onderzoek laat zien dat menselijke activiteiten (lees het verbranden van fossiele brandstoffen en ontbossing) voor 100 % verantwoordelijk zijn voor de huidige snelle klimaatverandering.
Je krijgt een herkansing – moet je wel de voorgegeven antwoorden invullen. Helaas krijg je geen kans ze lekker te pesten.
Maar het is wel een slimme manier om het eenvoudige volk (vooral kinderen) verder te indroctineren.
“Test je kennis over 5 levels om erachter te komen of jij jezelf een klimaatexpert kan noemen!”
“Onderzoek laat zien dat menselijke activiteiten (lees het verbranden van fossiele brandstoffen en ontbossing) verantwoordelijk zijn voor de huidige snelle klimaatverandering. Het IPCC verwoordt het zo: “Human activities have warmed Earth’s climate by more than 1°C since the late 19th century, and the effects on our climate are unprecedented.”
Die vraag heb ik goed beantwoord! Ik ga door tot het hoogste level. Hahaha!
Inmiddels ben ik geslaagd en mag ik me klimaatexpert noemen. Sorry Trolleke, ik heb weliswaar geen appel en peer gerievjoewde publicaties op mijn naam staan, maar ik ben wél geslaagd voor mijn klimaatexamen. Of je daar effe rekening mee wilt houden.
Klimaat expert, mét licentie! hahaha.
Om een idee te geven met welke financiële genieën we in Europa mee te maken hebben.
Voormalig minister van justitie en van buitenlandse zaken in Duitsland (het land waar de stroom door sluiting van atoom- en kolencentrales zo goedkoop is geworden. Niet.) verkondigde in oktober 2016 het volgende:
“Die Kosten für die Integration von Asylsuchenden sind kein Problem. Schließlich wurden die Milliarden dafür erwirtschaftet und niemandem weggenommen.”
De kosten van de energiestransitie zullen ongetwijfeld door dezelfde realiteitsloze roze bril worden bekeken.
Vandaar dat je als minister van economische zaken ook beter een marketingmanager kunt hebben. :)
Op artikel:
“De klimaatonheilsprofeten zullen het goede nieuws negeren..”
FG Ja en al die anderen willen het echte slechte ‘nieuws’ niet zien.
Eigenlijk is het heel eenvoudig.
Alles draait om energie met nu de groeiende behoefte daaraan.
Even een terugblik.
Onze groei in welvaart en welzijn werden de afgelopen eeuw mogelijk gemaakt door het verbranden van de fossiele bronnen olie, gas en steenkool. Dat is natuurlijk bekend.
Zo’n 50 jaar geleden ging men zich beseffen dat die groei niet oneindig lang kon doorgaan. Nu oneindig lang blijkt toch echt een te overziene periode van bv 30 jaar vanaf nu voor olie en wat langer voor gas en steenkool.
De fossiel grondstoffen putten steeds meer uit al zijn deze natuurlijk nog lang niet volledig op maar de voor gebruik gehanteerde ERoEI waarden dalen snel richting de grens van de rond 7. Ook al voor die grens wordt bereikt zijn er uiteraard groeiende problemen met prijsfluctuaties en politieke spanningen.
Inmiddels vertaalt groei in gebruik energie zich ook steeds minder in groei welzijn in de vele aspecten waarin dat begrip welzijn kan worden begrepen.
Nu met de vervanging van fossiel bronnen door zogenaamde schone of duurzame technieken als zon en wind groeit die behoefte aan energie ook om reden dat die nieuwe technieken minder effectief en minder efficiënt zijn – alleen dat moet al worden gecompenseerd buiten de noodzakelijke extra groei in energie om het economisch systeem in gang te houden.
Die energietransitie werd in aanvang vooral nodig geacht om de zorgen over het klimaat cq klimaatverandering een door de mens veroorzaakte invloed daarop via het gas CO2 maar het echte probleem van naderende uitputting grondstoffen in relatie met milieu en natuur werd hierdoor volledig buiten zicht gesteld.
Wat nu?
Bovenstaande zijn allemaal bekend als open deuren maar we willen of durven dat niet zien mogelijk ook omdat ‘oplossingen’ buiten ons inbeeldingsvermogen liggen.
Ons economisch systeem kan niet zonder groei en de mensheid groeit in aantal en consumptie en dus is er een groeiende behoefte aan energie en grondstoffen.
Als daar nog bijkomt een logisch streven naar een eerlijke verdeling van welvaart en welzijn dan moeten we gaan hopen op een wonder. Nu ik geloof daar niet in dus zal de wal het schip gaan keren.
Is er een uitweg?
In theorie is dat nog mogelijk maar de praktijk is weerbarstiger vooral door de aard van de mens dus zal een ‘oplossing’ vanuit de natuur komen en kunnen we ons daar niet aan onttrekken.
Henry
Verdamping aan het oppervlak en condensatie op ca. 1 km hoogte vormen een afkoelingsmechanisme. Een deel van de stralingsenergie die het aardoppervlak bereikt, wordt in waterdamp afgevoerd naar de atmosfeer.
Kwantitatief:
Bij een gemiddelde regenval op aarde van 1 meter = 1.000 kg/m2 per jaar verdampt diezelfde hoeveelheid aan het oppervlak dankzij massabalans. Neem 2.260 kJ/kg = 2.260.000 J/kg verdampingswarmte maal 1.000 kg/m2/jaar = 2.260 MJ/m2/jaar, per seconde 2.260/31,5 = 72 J/m2/s = 72 W/m2. Ongeveer dit getal vind je terug in energiebalansen van de aarde.
De vraag is, door welke mechanismen de condensatiewarmte in de wolken precies wordt afgevoerd: door conductie aan de omgevingslucht (die warmte komt in de atmosfeer) of door IR-uitstraling in alle richtingen (opwaarts gedeeltelijk rechtstreeks naar de ruimte). Hoe groter de hoogte, hoe lager de luchtdruk, hoe minder convectie mogelijk is en hoe groter het uitstralingsdeel.
De neerwaartse IR-uitstraling die het oppervlaktewater bereikt (70% van het aardoppervlak) wordt binnen 0,1 mm (100 micron) geabsorbeerd en omgezet in warmte die de verdamping bevordert.
Terugstraling door atmosferisch CO2 heeft praktisch dezelfde golflengte en zou daarom óók de verdamping van oppervlaktewater en de verticale watercyclus, dus afkoeling moeten stimuleren. Over deze negatieve feedback lees je maar zelden.