Door Samuel Furfari en Ernest Mund.
Tijdens COP 28 werd een belangrijke mijlpaal bereikt toen 22 landen samenkwamen om een overeenkomst te onderschrijven die gericht was op het bevorderen van initiatieven op het gebied van kernenergie.
Dit cruciale akkoord lijkt de heropleving van kernenergie op het wereldtoneel in te luiden. In het licht van deze ontwikkeling lichten Samuel Furfari, hoogleraar aan de Universiteit van Brussel, en Ernest Mund, emeritus buitengewoon hoogleraar aan de UCL, ons in over de noodzaak om de elektriciteitsproductie te versterken, de rijke geschiedenis van de civiele nucleaire technologie gekenmerkt door voortdurende innovatie, en bieden inzichtelijke beleidsreflecties. Dit is de eerste aflevering van deze verhelderende driedelige serie.
Inleiding
Hoewel elektriciteit tegenwoordig minder dan een kwart van de uiteindelijke energievraag voor haar rekening neemt, misschien wel meer dan andere energiebronnen, is elektriciteit van vitaal belang voor vrijwel elk aspect van het moderne leven. En dit belang zal de komende jaren alleen maar toenemen. Zonder elektriciteit komt de hele economie tot stilstand. Daarom willen de autoriteiten zorgen voor een permanente en betaalbare productie. We zullen zien dat hernieuwbare energieën de voorkeur genieten van de EU en haar lidstaten, ondanks een aantal belangrijke beperkingen, namelijk de intermitterende en willekeurige energieproductie. Met deze beperkingen moet rekening worden gehouden.
In het eerste deel van dit artikel gaan we hier nader op in. De noodzaak om overvloedige en betaalbare energie te leveren betekent dat we ons moeten wenden tot meer conventionele energiebronnen; in het bijzonder op het gebied van kernenergie, die na ruim zestig jaar industriële ontwikkeling sterke technologische en economische beloften heeft laten zien. Het tweede deel van dit artikel zal het potentieel presenteren van de vele innovaties die gaande zijn op het gebied van nucleair onderzoek.
Technologieën hebben iets gemeen met de levende wereld: ze zijn voortdurend in ontwikkeling. Het proces verloopt langzaam en duurt bijna een eeuw voordat doorbraken tot stand zijn gekomen. Vanaf 1950 zou de nucleaire technologie er in 2050 heel anders uit moeten zien vanwege de huidige R&D. In de fabriek gemaakte modules met kleinere vermogens, bekend als SMR (Small Modular Reactors), zullen een aantal van de economische en veiligheidsproblemen oplossen.
Opkomende technologieën, die Generatie-IV worden genoemd, zullen de toepassingen op het gebied van waterontzilting, hitte bij hoge temperaturen en voortstuwing van schepen aanzienlijk vergroten. Het gebruik van verschillende reactorkoelvloeistoffen (heliumgas, vloeibare zware metalen of gesmolten zouten) in plaats van water, zou de veiligheidsproblemen moeten verminderen. Het combineren van specifieke keuzes van reactorbrandstoffen met adequate neutronenspectra zou kunnen bijdragen aan de eliminatie van langlevend kernafval. Het negeren van de complexiteit van technologische veranderingen en blindelings volharden in de huidige vijandige houding kan leiden tot keuzes die schadelijk zijn voor het milieu.
Elektriciteit en hernieuwbare energiebronnen
Elektriciteit is een vreemde energiedrager. Het is vergankelijk in de zin dat het alleen kan bestaan als het tegelijkertijd wordt geproduceerd en verbruikt. Het bestaat omdat het wordt gebruikt op het moment dat het wordt gegenereerd. Deze onvermijdelijke en unieke eigenschap maakt het bijzonder moeilijk om de drie stadia van productie, transport en distributie te doorlopen.
Een black-out is een grote stroomstoring, dat wil zeggen een onderbreking van de levering die niet door de netbeheerder is veroorzaakt en die minstens 1.000 mensen gedurende minstens één uur moet treffen, met gevolgen van minstens één miljoen werkuren. Deze storing kan worden veroorzaakt door een storing in een productiecentrum, transmissielijnen, onderstations of andere delen van het elektriciteitsnet die beschadigd zijn, een kortsluiting of een overbelasting van de lijn. Grootschalige stroomstoringen zijn vaak lastig snel op te lossen. Ze kunnen enkele minuten tot enkele uren duren, afhankelijk van de oorsprong en configuratie van het netwerk, en moeten dus koste wat het kost worden vermeden (MUND, 2022).
Windturbines en fotovoltaïsche zonne-energie produceren intermitterende en variabele elektriciteit die het elektriciteitsnet ernstig verstoort en leidt tot een stijging van de verkoopprijzen voor de verbruiker.
Figuur 1 toont de variatie in de elektriciteitsopwekking in 2019 door een windpark van 100 MW in Zuid-Italië. Figuur 2 laat voor dezelfde installatie zien dat de variabiliteit van de intermittentie soms resulteert in een totale afwezigheid van productie. De productie kan een paar opeenvolgende dagen nul zijn (hier om 22.45 uur op 1 en 2 september) en dit zijn zeer abrupte en aanzienlijke stroomschommelingen die het elektriciteitsnet ernstig verstoren. 
Figuur 2 Variabiliteit en intermittentie van een windturbine-installatie gedurende twee opeenvolgende dagen in maart, september en december van een installatie in Zuid-Italië.Het is ondenkbaar dat intermitterende en variabele energieën (wind- en zonne-energie) gepromoot zouden moeten worden door te beweren dat we eraan moeten wennen om één of twee dagen zonder elektriciteit te zitten (de Callataÿ, 2020). Dit negeert de essentiële rol van elektriciteit voor de gezondheid en veiligheid, om nog maar te zwijgen van de economische schade die het veroorzaakt. Het betekent ook minachting voor generaties elektrotechnici die er altijd een erezaak van hebben gemaakt om de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening te garanderen.
De gemiddelde belastingsfactor over vijf jaar voor windenergie in de EU bedraagt 23%, en die voor zonne-energie 11%. Met andere woorden: hoe meer van dit soort faciliteiten worden gebouwd, des te meer conventionele en controleerbare energiecentrales er tegelijkertijd nodig zijn die de steeds veranderende vraag naar elektriciteit kunnen bijhouden. De EU kon elektriciteit opwekken uit windturbines en fotovoltaïsche zonnepanelen omdat er een voldoende stabiel elektriciteitsnet bestond dat bestond uit thermische elektriciteitscentrales (kolen of gas), waterkrachtcentrales en kerncentrales.
Het voorbeeld van het Gorona del Viento-project van vijf windturbines – 11,5 MWe – uitgevoerd door de Spaanse regering en de Europese Commissie op het eiland El Hierro (Canarische Eilanden) illustreert de illusie van hernieuwbare technologieën, om nog maar te zwijgen van de financiële aspecten die daaraan verbonden zijn, die elke ontwikkeling van deze dure projecten onbetaalbare maken.
In 2022 werd gedurende 1.008 uur (1), oftewel 11% van de tijd, een dekking van 100% behaald. Fossiele brandstoffen waren dus voor 89% van deze tijd nodig. In 2022 (2), met een productie van 32.587 MWh, functioneerde de installatie met een bezettingsgraad van 32%. Dit project, dat tot doel had aan te tonen dat door het accumuleren van windenergie in een waterreservoir dat gebruikt zou worden als elektriciteitsopslag, toont aan dat Afrikaanse landen geen illusies meer mogen hebben over de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen voor hun elektriciteitsopwekking.
De behoefte van de wereld aan elektriciteit
Deze realiteit wordt nu begrepen en verklaart waarom ontwikkelingslanden terughoudend zijn in het ontwikkelen van wind- en zonneparken. Degenen die dit doen, doen dit om te profiteren van de vrijgevigheid van donoren, zowel staats-, internationaal als particulier. Afrika heeft bijvoorbeeld een wanhopig tekort aan elektriciteit.
Vijfhonderdzestig miljoen Afrikanen hebben geen toegang tot elektriciteit en het Internationaal Energieagentschap voorspelt dat dit er in 2030 nog eens 600 miljoen zullen zijn, omdat de ontwikkeling van de elektrificatie niet voldoende is om de toename van de vraag als gevolg van de bevolkingsgroei te compenseren. Een land dat investeert in een windpark moet tegelijkertijd investeren in een conventionele installatie die minimaal driekwart van de tijd in bedrijf zal zijn, en waarschijnlijk meer omdat Afrika een continent is dat minder winderig is dan Europa.
De bevolkingsgroei en de elektrificatie die essentieel is voor een betere levenskwaliteit, zullen leiden tot een groter energieverbruik. De combinatie van gegevens van de Wereldbank en de Verenigde Naties laat zien dat elektrificerende landen de levensverwachting verhogen. Dit vertaalt zich in een vermindering van de kindersterfte. Elektrificatie verbetert ook de levenskwaliteit, zoals gemeten aan de hand van de HDI-parameter van de Verenigde Naties.
De wereld van morgen zal onvermijdelijk veel meer geëlektrificeerd zijn, ook in de landen van het Zuiden. Een groot deel van deze nieuwe vraag naar elektriciteit zal afkomstig zijn van steenkool, die de goedkoopste calorieën levert en geen geopolitieke beperkingen kent. Een ander deel zal gebaseerd zijn op aardgas, dat op alle continenten beschikbaar is en gemakkelijk kan worden getransporteerd door LNG-tankers, in tegenstelling tot de beperkingen van vaste gaspijpleidingen.
COP erkent dat de wereld kernenergie nodig heeft
Maar deze groei van de vraag zal zodanig zijn dat fossiele brandstoffen vooral voor thermische doeleinden zullen worden gebruikt, waar ze nog lange tijd onmisbaar zullen blijven. Parallel aan de ontwikkeling van grote waterkrachtdammen die in Afrika zullen worden gebouwd, zullen er ook kerncentrales in Afrika moeten worden gebouwd om economische ontwikkeling te bevorderen. De geleidelijke opkomst van geavanceerde kernreactoren draagt ook bij aan de bevrediging van gediversifieerde behoeften, zoals de vraag naar warmte bij hoge temperaturen, stadsverwarming, waterontzilting en voortstuwing van schepen (Furfari, Mund, 2022).
Daarom werd in december 2023 voor het eerst in de conclusies van de Conferentie van de Partijen bij het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (COP) kernenergie genoemd (‘Versnelling van de ontwikkeling van technologieën met nul- en lage emissies, waaronder hernieuwbare energiebronnen, kernenergie’) (Conferentie van de partijen, 2023 ). Natuurlijk gaat dit hand in hand met de ontwikkeling van hernieuwbare energieën, maar er moet worden opgemerkt dat hoewel de debatten rond de COPs voorheen hoofdzakelijk werden geleid door tegenstanders van kernenergie, deze erkenning onderstreept dat deze energie inderdaad een comeback maakt.
Aan het begin van COP28 ondertekenden 22 landen een overeenkomst om kernenergie te ontwikkelen. Hoewel deze bijeenkomst aan de zijlijn van de conferentie plaatsvond, markeert deze bijeenkomst een nederlaag voor de tegenstanders van kernenergie, omdat COP28 de geschiedenis in zal gaan als het jaar van de terugkeer van kernenergie, aangezien deze landen blijk hebben gegeven van hun vastberadenheid om kernenergie nieuw leven in te blazen.
Toegegeven moet worden dat de ontwikkeling in Afrikaanse landen traag zal zijn, omdat de basisvoorwaarden voor de inzet van een complexe industrie nog niet zijn geschapen (denk aan de non-proliferatieaspecten en de noodzaak om onafhankelijke veiligheidsagentschappen op te richten, zoals het geval is in de Europese Unie). Maar de geleidelijke vraag naar elektrificatie in landen met onvoldoende uitgeruste netwerken is onvermijdelijk. Naarmate hun behoeften geleidelijk toenemen, zullen ze afhankelijk zijn van kleinschalige energiecentrales, die worden geïnstalleerd naarmate de behoeften toenemen, wat precies overeenkomt met de ontwikkeling van SMR-eenheden.
De beperkte ontwikkeling van windenergie en fotovoltaïsche zonne-energie in de EU kan de landen van het Zuiden alleen maar aanmoedigen om het gebruik van kernenergie te overwegen, zoals de EU in de tweede helft van de 20ste eeuw deed.
Een realiteit die steeds duidelijker wordt
De elektriciteit die door kerncentrales wordt geproduceerd, is in de loop van de tijd uiterst stabiel, wat het beheer van het transmissie- en distributienetwerk vergemakkelijkt. In termen van volume is kernenergie de grootste elektriciteitsbron in de EU, goed voor 25% van de vraag, vergeleken met 14% voor windenergie en 5% voor zonne-energie. Eén ding is duidelijk: kernenergie is de belangrijkste vorm van elektriciteit in de EU.
Aangezien Zweden vaak wordt gebruikt als voorbeeld van een land dat hernieuwbare energie promoot, moet worden opgemerkt dat de elektriciteitsopwekking van het land niet via moderne hernieuwbare energiebronnen gebeurt. In 2019 was kernenergie goed voor 43% en waterkracht voor 39%, ruim vóór windenergie (10%). Uiteraard heeft de huidige Zweedse regering besloten een enorme impuls te geven aan de ontwikkeling van kernenergie. Zij is van plan de bouw van twee nieuwe conventionele kernreactoren tegen 2035 mogelijk te maken om tegemoet te komen aan de groeiende vraag naar schone elektriciteit vanuit de industrie en het transport, en heeft gezegd bereid te zijn een deel van de kosten te dekken. Tegen 2045 wil de regering het equivalent van tien nieuwe reactoren hebben, waarvan sommige waarschijnlijk kleine modulaire reactoren (SMR’s) zullen zijn.
Polen, dat de Sovjetbewaker tijdens het Sovjettijdperk niet wilde uitrusten met kerncentrales, wil nu definitief af van de Russische voogdij en zet zich in voor kernenergie om te voorkomen dat het te afhankelijk wordt van zowel de Silezische steenkool als het gas dat het nodig heeft. Westinghouse Electric Company, Bechtel en het Poolse Polskie Elektrownie Jądrowe tekenden in september 2023 een contract voor technische diensten voor de eerste kerncentrale van Polen op de Lubiatowo-Kopalino-locatie in Pommeren. De eerste AP1000-kernreactor (1000 MW) van Polen zal naar verwachting in 2033 commercieel operationeel worden.
In tegenstelling tot Polen produceert Hongarije sinds 1982 kernenergie op de locatie van Paks. In januari 2014 tekende de regering een overeenkomst met het Russische bedrijf Rosatom voor de bouw van twee nieuwe reactoren in Paks.
De uitdaging van de tijd heeft ook gevolgen voor de Green Deal
De Europese ‘Green Deal’ die in 2020 is aangenomen, moet de uitstoot van broeikasgassen op het continent tegen 2030 drastisch verminderen en in 2050 tot koolstofneutraliteit leiden. Nu lidstaten als Oostenrijk, Duitsland en Luxemburg fel gekant zijn tegen kernenergie, betekent dit beleidsplan de invoering van van in wezen 100% hernieuwbare energie, een schadelijke keuze om milieuredenen, zoals blijkt uit dit artikel (Furfari en Mund, 2021).
De argumenten van de tegenstanders van nucleaire energie zijn in wezen gericht tegen de hoge bouwkosten, de angst voor mogelijke ongelukken en de erfenis van langlevend kernafval (Sovacool en Cooper, 2008). Gezien de huidige stand van de technologie zijn deze argumenten gedeeltelijk gerechtvaardigd. Er is echter zo’n grote variatie in het selecteren van de basiselementen om een neutronenketenreagerend systeem te bouwen dat de technologie binnenkort heel anders zou kunnen worden dan die welke is geërfd uit het tijdperk van de de Koude Oorlog (Ud-Din en Nakhabov, 2020).
Samuel Furfari.
Hoewel niet strikt darwinistisch, heeft de evolutie van technologieën veel gemeen met de evolutie van de levende wereld zoals geschetst door Brian Arthur (Arthur, 2009). Beide evolueren op hun eigen tijdschaal volgens vergelijkbare principes. De opkomst van een nieuwe technologie komt doorgaans overeen met de bevrediging van sociale behoeften waarin nog niet is voorzien, of met de implementatie van recente wetenschappelijke ontdekkingen. Zodra er een nieuwe technologie opduikt, wordt deze op de een of andere manier gekoppeld aan bestaande technologieën om een nieuwe tak van een boomstructuur te vormen.
Ernest Mund.
Structurele verdieping en interne vervanging zijn twee belangrijke mechanismen die de evolutie van een nieuwe technologie bepalen. Trial-and-error-mechanismen maken het op elk moment mogelijk om de best presterende hulpinstrumenten te gebruiken. Het evolutionaire proces is autopoëtisch in de zin dat een technologie volledig deelneemt aan zijn eigen transformatie. Zodra verschillende soorten nieuwe technologie toegang krijgen tot de markt, selecteert deze de variëteit die het beste aan zijn behoeften voldoet.
Maar in tegenstelling tot de darwinistische biologische wereld, waar de dominantie op lange termijn wordt uitgeoefend door de meest robuuste elementen, gehoorzamen technologieën niet noodzakelijkerwijs aan de regel. Marktdominantie kan naar een suboptimale versie gaan. Zodra een technologie om wat voor reden dan ook dominantie over zijn concurrenten uitoefent, spreekt men van lock-in. Er zijn talloze gevallen van suboptimale technologische lock-in op de markt (Cowan & Hulten, 1996). Op nucleair gebied zullen we eerst kijken naar de lichtwatertechnologie (LWR), een passend voorbeeld van suboptimale dominantie (Cowan, 1990), en daarna uitleggen waarom er reden voor optimisme is.
***
Deel 1/3.
Deel 2: Kernenergie komt van de grond (Deel 2): de voortdurende evolutie van reactoren
Deel 3: Kernenergie komt van de grond (Deel 3): Terug naar Euratom?
(1) https://www.goronadelviento.es/
(2) https://www.goronadelviento.es/wp-content/uploads/2023/02/00-2022-CHGV22Parte_anual-contrata.pdf
Afbeelding van Jarosław Kwoczała van Pixabay
Referenties
Arthur BW (2009). De aard van technologie: wat het is en hoe het evolueert . Pinguïn.
Cowan R. (1990). Kernenergiereactoren: een onderzoek naar technologische lock-in . Het Journal of Economic History, deel 50, 541–567.
De Callataÿ, Etienne, Licht werpen op het risico op black-out, L’Écho, 10 oktober 2020, https://www.lecho.be/entreprises/energie/faire-la-lumiere-sur-le-risque-de-blackout /10256419.html
Furfari S., & Mund E. (2020), Hernieuwbare energie in de EU: van perceptie naar realiteit , Energy Literacy, 27-11-2020, https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/energies- renouvelables-dans-lue-de-la-perception-aux-realites.
Furfari S., & Mund EH (2021). Is de Europese Green Deal haalbaar? EUR. Fys. J.Plus 136:1101.
Furfari S., & Mund E. (2022). Geavanceerde kernenergie voor schone maritieme voortstuwing , Eur. Fys. J.Plus 137:747.
Sovacool BK en Cooper C. (2008). Nucleaire onzin: waarom kernenergie geen antwoord is op de klimaatverandering en de energie-uitdagingen na Kyoto in de wereld . 33 Wm. & Maria Envtl. L. & Pol’y Rev. 1, https://scholarship.law.wm.edu/wmelpr/vol33/iss1/2
Ud-Din Khan S., en Nakhabov A. (2020). Ontwikkeling en gebruik van kernreactortechnologie. Elsevier.
***
Bron hier.
***
Deel
Het is overal het zelfde of het nu kernenergie of hernieuwbare energie is, het maakt de mensen arm.
België b.v, daar gaat de burger en bedrijfsleven een flinke hap uit hun besteedbaar inkomen meer betalen aan energie.
Energie zal er heel duur worden en willen dat de burgers op grote schaal gaan renoveren en dat dit in 2030 flink op gang zal gaan komen.
Wie dit alles gaat betalen?
Ook in het bedrijfsleven verwacht men grote klappen, en toch word alles opgeofferd om die verrekte doelstellingen te gaan halen.
Men verwacht dat de komende jaren de energierekening gaat verdubbelen, schijnbaar weet de overheid bij hun ook niet met wat voor laag inkomen burgers soms moeten rondkomen, want ook daar is het geen vetpot.
Er zijn niet meer veel landen waar het niet is, zelfs Marokko doet mee om doelstellingen te halen.
Vluchten kan niet meer, zou niet weten waar naar toe. Frans Halsema & Jenny Arean.
België heeft een verstandig besluit genomen: z.s.m. stoppen met het zeer dure kernenergie.
Ze in 2021 al 2 kerncentrales gesloten. Volgend jaar worden er 3 gesloten en de laatste 2 in 2035.
Die laatste 2 zo laat omdat ze te laat hebben bedacht dat ze dan wel meer aan wind en zon moeten gaan doen.
Ja je heb gelijk Gresnigt.
Kernenergie weg en de rekening verdubbeld, zullen bedrijven en burgers prachtig vinden.
Maar je hebt gelijk er stond veel oude troep die ze hier in Nederland niet meer vertrouwde, in het verleden zijn hier op diverse plaatsen jodium pillen uitgedeeld.
Ze hadden eerder nieuwe moeten bouwen, de stroom was destijds zo goedkoop dat zelfs de autowegen verlicht waaren.
Ja Belgie is op de toekomst voorbereid. Laag inkomen ,dure energie krijg automatisch het Sociaal tarief.
Sociaal tarief voor energie https://youtu.be/kIsv9dgjA-I?si=6AHrzalAiumbjMuX
Mw krijgt E25 pm en is daar heel blij mee, kan weer cadeautjes aan kinderen en kleinkinderen geven. ( in Nederland zou mw een boete krijgen)
aanvragen https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energieprijzen/sociaal-tarief-voor-energie
Dat is dus de weg te gaan, Mensen afhankelijk maken van toeslagen, Toeslag ziekte kosten, Toeslag huur. Kinder opvang toeslag energie toeslag, Je wordt afhankelijk van toeslag en de overheid weet je te vinden.
Goed nieuws Klaus Schwab 86 stopt er mee, iets voor Rutte?
@Theo,
Belgiië had al voor de sluiting van de eerste 2 kerncentrales in 2021 veel duurdere elektriciteit dan wij.
Bijv.
In 2015: NL=>B 13 TWh; B=>NL.1 TWh. (zie CBS)
Over andere jaren is het verschil vaak minder extreem maar toch nog erg groot.
Onze KCB behoort ook tot die oude troep en was de gevaarlijkste van de ~148 onderzochte KC’s bij de 2011 Europese stresstest toen zij de meeste veiligheidsaanwijzingen (11) kreeg van de 148 onderzochte KC’s.
België kreeg er met 7 KC’s slechts 7 (waarmee ze in de middenmoot zat).
Maar hun veiligheidstoezichthouder is dan ook niet virtueel zoals de onze.
Volgens mij moet de Belgische burger opdraaien voor het gigantisch dure opruim probleem van het kernafval van die 7 kerncentrales en deels voor de ontmanteling…
Dat gaan onze nazaten ook nog voor hun kiezen krijgen.
Wat weer een onzin Gresnigt,
Bij ons was de stroom zo goedkoop van de bruinkool centrales dat ze hier nog geen centrales meer nodig hadden.
De hypermoderne Willem-Alexander Centrale werd zelfs gesloopt en de Clausentrale wat net klaar was werd stilgelegd.
De stroom was spotgoedkoop.
Vanaf dat ze met die groene rommel begonnen werd de stroom steeds duurder, en omdat Duitsland geen stroom meer had voor ons door hun dure rommel werd de Clausentrale voorzien van nieuwe low nox branders en weer opgestart.
Al die duurzame rommel brengt de dure rekeningen naar ons, zo zit dat, handelsprijzen waar jij mee komt heeft geen mens wat aan.
Wij zijn verrast door de plotselinge blokkade van Russisch aardgas (incl. het opblazen van de pijpleiding door de Oostzee), terwijl we nog onvoldoende wind & zon hadden. Daardoor stegen de prijzen explosief.
Gaat nu geleidelijk goed komen dankzij de snelle uitbreiding van vooral zon, zodat elektriciteit weer goedkoper wordt.
@Theo,
NL heeft nooit bruinkoolcentrales gehad.
”Zodra er een nieuwe technologie opduikt, wordt deze op de een of andere manier gekoppeld aan bestaande technologieën om een nieuwe tak van een boomstructuur te vormen. ”
Precies ! Zo was de technologie van het vervaardigen van composietmaterialen, die een enorme treksterkte combineren met een super laag gewicht, de aanleiding voor de komst van de windindustrie.
Dankzij Samsom en Vendrik van de anti nucleaire beweging.
nog een : ” Zonder elektriciteit komt de hele economie tot stilstand. ” lezen we in de eerste alinea .
Precies ; daarom werd elektriciteit van ‘ voorziening van algemeen nut ( NUTS voorziening ) gemaakt tot ‘handel ‘ onder de noemer ” energietransitie ‘ .
Dus, voorheen een basisvoorwaarde voor het functioneren van de economie, nu de economie zelf.
De EU beslissing om elektriciteit een handelsproduct te maken is genomen in ~1989 (Margeret Thatcher was groot voorstander).
Het argument: dat gaat leiden tot goedkopere stroom zoals ze in de VS hebben (waar het toen al tijden een handelsproduct was).
En dat blijkt te kloppen.
Dromen van teleurgestelde kernfanaten.
Bijv:
“kernenergie, die na ruim zestig jaar industriële ontwikkeling sterke technologische en economische beloften heeft laten zien.”
Voor zover er beloften waren zijn die niet uitgekomen.
Elektriciteit opwek middels kernenergie gaat op dezelfde inefficiënte manier als 60jaar terug; water opwarmen tot er stoom is onder hoge druk. En dat gebruiken om elektriciteit te maken.
“Opkomende technologieën, die Generatie-IV worden genoemd”
Die zijn al 70jaar een belofte. Er is, mede gezien de zieltogende status van nucleair, geen aanwijzing dat dat komende 70jaar gaat veranderen.
“SMR (Small Modular Reactors), zullen een aantal van de economische en veiligheidsproblemen oplossen.”
Zoals logisch nadenken ook al aangaf blijken SMR’s te leiden tot een hogere kostprijs van de geproduceerde elektriciteit. Daarom is zelfs Rolls-Royce in feite al weer gestopt met de ontwikkeling en heeft NuScale alle activieiten moeten stoppen (ze konden hun ontwikkelde reactor (eerst 50MW daarna 70MW) niet verkopen omdat die te duur was.
Kernenergie voor water ontzilting, scheepsvoortstuwing, e.d. zijn dan ook allang afgevoerd als een optie. Voor scheepsvoortstuwing hebben we een zeeschip gehad, de “Savannah”, die is voortijdig opgelegd. Wat als het schip vergaat? Dan wordt de zee nog radioactiever…..
“reactorkoelvloeistoffen (heliumgas, vloeibare zware metalen of gesmolten zouten) in plaats van water, zou de veiligheidsproblemen moeten verminderen.”
Die koelvloeistoffen zijn uitgebreid geprobeerd en draaien op sommige locaties nog. Duidelijk is geworden dat die tot nog duurdere stroom leiden.
enz.
Ja, Bas, en alles gaat met behulp van zwaaipalen, die niet eens zelfvoorzienend zijn en gemaakt worden met kernenergie of fossiele brandstoffen en rondjes draaien van andermans geld. Daarom doet Frankrijk het best goed. Je kunt ook wat leidingen in de grond in IJsland rammen. Doen ze in Reykjavik en daar draait de hele stad op. Gewoon een kabel trekken.
En betalen ze in France zoveel meer aan stroom.
Niet de consument want de staat subsidieert daar de stroomproductie, enz. door EDF (in strijd met de EU concurrentie regels, maar Fransen…).
Het aandeel van kernenergie bij de constructie van onze windmolens is zeer gering. Ze komen immers uit Dld (SG) of DK (Vestas), e.d.
Over de kabel naar IJsland heeft ook UK lang gedroomd.
Met de huidige lage prijzen voor nieuwe offshore wind en dalende prijzen voor zon, lijkt me dat niet economisch verantwoord.
In de Europese Unie is 70% tegen kernenergie, dat betekend dat je kunt onderzoeken wat je wilt, ze kunnen dit op elk moment afschieten.
Natuurlijk gaat een land dat 19 kerncentrales heeft vernietigd geen kerncentrales meer bouwen.
De kans dat er een in ons land komt te staan acht ik bijzonder klein.
Dat heeft niets te maken met het politieke klimaat in ons land, dat zit er voor de sier, de plannen worden elders gemaakt, onze “regering” mag ze alleen uitvoeren.
De kernenergie zal pas goed op gang komen als de NAVO Rusland veroverd heeft, want de meeste splijtstoffen zitten in Rusland. (Amerika koopt jaarlijks nog voor 1 miljard van Rusland)
U mag zelf bedenken onder welke smoes de Amerikanen de EU gaan verplichten om tegen Rusland te vechten.
De reden is simpel. Elektriciteit opwekkers willen geld verdienen en kernstroom is veel duurder dan hernieuwbare stroom…
Niet een onnozele 10% of zo, maar een factor 2 tot 6…
In die situatie gaat niemand investeren in kerncentrales.
Daarom worden die sinds 2012 in de EU ook niet meer in aanbouw genomen.
Alleen onnozele politici gaan dat doen met ons belastinggeld…
France is bezig met drijvende offshore windparken omdat ze ook zien dat het niets meer wordt met kernenergie, en geen ondiepe zee hebben zoals wij…..
Bas G. had het in een ander draadje over het Yucca Mountains Depository.
In 2001 bezocht ik het National Atomic Testing Museum in Las Vegas. Tegenwoordig is het een mooi opgezette toeristische trekpleister, maar destijds was de verzameling ondergebracht in een oud kantoorpand. Volgens mij heette het toen het Nevada Test Site Museum. De dag er voor had ik in de plaatselijke dumpzaak twee originele technische voorschriften van het M28/M29 Davy Crockett Atomic Weapon System gekocht. Toen ik die aan de conservator van het museum liet zien, ging die uit z’n dak. Die manuals had zelfs zijn museum niet! Hij mocht ze van mij kopiëren. Verder spraken we over de Yucca Mountains dat toe nog ‘hot’ was. Ik kreeg wat brochures mee en een klein kaartje met daarin een bolletje van het spul waarmee het atoomafval mee omhuld zou worden; het was iets van boriumhoudend glas. De brochures en het kaartje heb ik nog ergens liggen.
Jaren later zou Yucca Mountain niet meer in aanmerking komen om als opslag van atoomafval te dienen, maar dat was vanwege politieke en niet vanwege technische redenen.
Uit de NY Times van 10-05-2011:
“The Obama administration’s rushed efforts to shut down Yucca Mountain were strictly political and could set back the opening of a nuclear waste repository by more than 20 years, according to a new report by a federal watchdog.
The administration killed the repository program last year without citing technical or safety issues, and restarting the costly and time-consuming process of finding a permanent repository or an alternative solution could take decades and cost billions of additional dollars, the Government Accountability Office reported yesterday.”
Bedankt voor je leuke verhaal! Een fout:
“Jaren later zou Yucca Mountain niet meer in aanmerking komen om als opslag van atoomafval te dienen, maar dat was vanwege politieke … redenen.”
Er bleken water verbindingen te bestaan tussen Yucca Mountans en het meer waaruit Las Vegas zijn drinkwater haalde.
Toen dat was aangetoond was het natuurlijk over.
Niemand wil drinkwater met licht verhoogde radioactiviteit… Dat creëert immers ook verhoogde kans op kanker, e.a.
De federale regering heeft tientallen miljarden besteed aan dat project en kreeg de deksel op haar neus.
Dus die had er genoeg van, en vond dat de eigenaren van kerncentrales zelf maar een oplossing moesten verzinnen.
Volgende regeringen hebben zich verre gehouden van dat tricky probleem…
En de kernenergie exploitanten, die primair verantwoordelijk zijn, ook.
Dus staat in de VS het kernafval in grote vaten (diameter ~3meter, hoog ~10meter zodat je ze nog net kunt vervoeren) op het terrein van de gesloten kerncentrale…
Je kunt er foto’s van zien op internet met een controleur die de koelvloeistof aftapt. Ik neem aan om te kijken of het vat nog goed is, e.a.
Overigens klopt mijn verhaal niet helemaal.
De hoogste rechter heeft in 2001 uiteindelijk het doodsvonnis uitgesproken over kernopslag in Yucca Mountain, met het argument dat het in strijd is met
de Nuclear Waste Policy Act.
Las Vegas speelde daarbij natuurlijk een belangrijke rol. Wie gaat nog gokken in een stad waar het drinkwater licht radioactief is…..
Nog meer wanen:
“Windturbines en fotovoltaïsche zonne-energie produceren intermitterende en variabele elektriciteit die het elektriciteitsnet ernstig verstoort en leidt tot een stijging van de verkoopprijzen voor de verbruiker.”
Wind & zon verstoren het elektriciteitsnet niet. Ook zonne- en windparken moeten precies leveren wat ze hebben verkocht, niet meer en niet minder. En daar houden ze zich aan omdat Tennet anders grote boetes uitdeelt (dat geldt niet voor kleine consumenten omdat hun stroomleverancier die fluctuaties vereffent).
Landen met veel windturbines en zonne-energie hebben dan ook goedkopere stroom (en een betrouwbaardere stroomvoorziening).
Daarom voeren wij ook veel meer stroom uit DK in dan omgekeerd.
“Een land dat investeert in een windpark moet tegelijkertijd investeren in een conventionele installatie die minimaal driekwart van de tijd in bedrijf zal zijn, en waarschijnlijk meer omdat Afrika een continent is dat minder winderig is dan Europa.”
Alsof Afrika niet vooral in zonnepanelen investeert. Ze hebben vaak windmolens omdat ze die heel goedkoop op de 2e hands markt in Europa kunnen kopen
De referentie het windproject op “El Hierro”, dat te klein is om het eiland van stroom te voorzien, geeft aan dat ze niets konden vinden.
Ontwikkelingslanden hebben veelal het kapitaal niet om zonne- en windparken aan te schaffen.
Hoewel landen als India full blow aan het migreren zijn naar hernieuwbare EN niet meer naar kernenergie…
Zon produceert daar >100TWh/maand wat een factor 10 meer is dan ons totale stroomverbruik!.
Opmerkelijk; “Wind & zon verstoren het elektriciteitsnet niet. Ook zonne- en windparken moeten precies leveren wat ze hebben verkocht, niet meer en niet minder.”
Zou het kunnen dat er te veel zon/windstroom is verkocht op een verkeerd moment?
“Zou het kunnen dat er te veel zon/windstroom is verkocht op een verkeerd moment?”
Dat kan en dan zit de koper met een groot probleem want hij moet die stroom afnemen of doorverkopen.
Het is een van de redenen dat er negatieve prijzen ontstaan op de beurs.
Natuurlijk loopt Bas hier leeg met zijn alarmisme.
Ja, Furfari cs lopen over met onzin.
Bijv
“Parallel … zullen er ook kerncentrales in Afrika moeten worden gebouwd om economische ontwikkeling te bevorderen.”
Natuurlijk niet want die zijn veel te duur en komen met hun bouwtijd van.20jaar (als je een veilige wilt) als mosterd na de maaltijd.
Mede daarom heeft Z.Afrika ook afgezien van de bouw van een nieuwe KC.
Dus zie je dat ze alleen worden gebouwd door landen met kernwapen aspiraties….
“De geleidelijke opkomst van geavanceerde kernreactoren draagt ook bij aan de bevrediging van gediversifieerde behoeften, zoals de vraag naar warmte bij hoge temperaturen, stadsverwarming, waterontzilting en voortstuwing van schepen.”
Alle geavanceerde kernreactoren blijken tot duurdere elektriciteit te leiden dan de oude standaard ontwerpen!
Warmte. waterontzilting e.d. middels kernenergie is ook veel te duur.
Ja Hans Erren, ik vind ook dat hij het forum aardig aan het domineren is.
Hij leest veel en kan dat onmenselijk goed reproduceren. Van context en ontwerpen snapt hij weinig. Als de stroomprijs door een tijdelijke tegenslag in het ontwerpen van kerncentrales even hoog is blijft het dat bij Bas voor eeuwig. Net als veiligheid. Eenmaal ergens iets misgegaan dan is het bij Bas eeuwig mis en dus duurder. En die combinatie is zijn kenmerk. Die hij herhaalt en herhaalt.
“Als de stroomprijs door een tijdelijke tegenslag in het ontwerpen van kerncentrales even hoog is blijft”
Onderzoek de kostprijs van stroom geproduceerd door kerncentrales.
Dat is een lastige want die wordt weggemoffeld omdat ze zo hoog is, maar met goed uitzoeken lukt het aardig.
Die kostprijs is afgelopen 50jaar, mede vanwege de 3 kernrampen. alleen maar omhoog gegaan.
Er is geen uitzicht op kostprijs daling (wellicht wel in de fantasie van Furfari, cs) omdat kernenergie een zeer arbeidsintensieve manier is om elektriciteit op te wekken.
“Natuurlijk loopt Bas hier leeg met zijn alarmisme.”
FG als bekend maar ook mogelijk gemaakt door iedereen die steeds weer met hem in discussie gaat of nog erger zelfs soms om zijn bekende inbreng vraagt.
Gewoon negeren lukt blijkbaar niet.
Zowaar is er ook een vleugje realiteitsbesef:
“… tegenstanders van nucleaire energie … tegen de hoge bouwkosten, de angst voor mogelijke ongelukken en de erfenis van langlevend kernafval”
Ze vergeten echter de hoge kostprijs van de geproduceerde stroom, terwijl het daar primair om gaat!
“argumenten gedeeltelijk gerechtvaardigd. Er is echter zo’n grote variatie in het selecteren van de basiselementen om een neutronenketen reagerend systeem te bouwen dat de technologie binnenkort heel anders zou kunnen worden.”
Zullen we dan wachten op dat andere neutronenketen reagerend systeem met die andere technologie???
@ Bas,
In een recente studie van Robert Idel van de Rice University in Houston is aangetoond dat een electricteitssysteem op basis van (louter) zon en wind vele malen duurder is dan een electriciteitssysteem op basis van kernenergie.
Hij heeft een berekeningsmethode ontwikkeld om de integrale kosten van electriciteitsopwekkking, -transport, -distributie en – levering te kwantificeren zodat objectieve vergelijking mogelijk wordt.
Zou deze wetenschapper degene zijn die jou van je absolute geloof en verwarde overtuigingen kan afhelpen?
Waarschijnlijk weiger je simpelweg om zijn analyse te bestuderen. Maar wie weet … ga je ons verrassen.
@Willem,
Bedoel je zijn PhD thesis? Heb je een link naar de PDF? Ik heb alleen een verhaal zonder de figuren, waardoor weinig zinvol. Mede omdat de Abstract uitblinkt in vaagheid. De modellen die hij daar aangeeft hebben weinig te maken met de realiteit omdat hij absurde vereenvoudigingen doorvoert.
Bijv. hij doet alsof biomassa niet bestaat. Natuurlijk ook groene H2 niet, enz.
Zijn voorstellen voor een “recursive bidding algorithm” en “closed-form bidding” zijn dan ook terzijde gelegd.
Geloof er ook weinig van omdat ze in heel de VS sinds ~2010 al geen KC meer in aanbouw hebben genomen (~ = omdat ook daar wordt gesjoemeld met de startdatum van de bouw). Dubbel reactor VC Summer was vlgs mij de laatste. De bouw daarvan is in 2017 stilgelegd toen duidelijk werd dat ze niet zou kunnen concurreren tegen hernieuwbare.
Het aantal werkende kernreactoren voor stroomproductie in de VS is dan ook gedaald. Van 111 in 1992, via 104 in 2004 naar 94 in 2023.
Op speciaal verzoek voor Bas:
https://iaee2021online.org/download/contribution/fullpaper/1145/1145%5C_fullpaper%5C_20210326%5C_222336.pdf
He Bas er is een dode gevallen door een luchtzak, nu vlieg je zeker ook nooit meer.
Risicoperceptie nul.
Kennelijk vind je de gevonden significante genetische beschadigingen aan nakomelingen van burgers wonend binnen 40km afstand van een KC niet relevant.
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
(incl. rond Borssele)
Natuurlijk heeft dat ook gevolgen voor de kans op vroegtijdige kanker en hartfalen:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
In Dld en België hebben ze er wel oog voor en sluiten ze alle kerncentrales.
Overigens zijn er in de luchtvaart veel grotere ongelukken gebeurd.
Het grootste door een KLM toestel dat zonder toestemming van de toren startte en toen tegen een landend vliegtuig (PANAM?) botste….
IK meen me >500 doden te herinneren.
Overigens kan ik prima met risico’s omgaan.
Heb samen met Ronald Naar als eerste Nederlander de Eiger-Noordwand beklommen in 1977. Dat was nog in het tijdperk dat ~10% van de startende klimmers op de Eiger-Noordwand dodelijk eindigden. Wij waren dat jaar de enigen die het gelukt is.
Aan belangstelling geen gebrek, in de nacht dat we aan de beklimming begonnen telden we 10 bewegende koplampjes onder ons…
Inmiddels is wel 1 ding helemaal duidelijk, Men is totaal vergeten Bas Gresnigt als alwetend adviseur in te roepen om kernonheil te voorkomen. Er ligt nu een schone taak op Bas te wachten in China/India. Of opteert hij voor Minister President nu Plasterk het niet gaat worden. Of is hij van de foute partij?
Deze opmerking snijdt hout: “technologie welke is geërfd uit het tijdperk van de de Koude Oorlog”.
Vrijwel al onze nucleaire installaties zijn ontwikkeld en grotendeels gebouwd in die tijd, de koude oorlog. Hun belangrijkste taak was de productie van grondstoffen voor kernwapens. De opgewekte stroom werd verkocht en financierde de voorraad atoombommen.
De kerncentrales die na 1990 gebouwd zijn, zijn niet anders. Het zijn allemaal drukwater-reactors met een hoge Plutoniumproductie, en hoewel veilig, produceren ze een heleboel nucleair afval . Nu kun je het lang levende afval (de trans-uranen) wel scheiden van de splijtingsproducten en weer opwerken maar toch.
Het is veel beter om eindelijk eens over te gaan op nieuwe technologie die minder afval produceert, de CANDU bijvoobeeld. Die draait op onverrijkt Uranium en omdat kernafval meer U235 bevat dan onverrijkt natuurlijk Uranium draait hij gewoon op ons nucleaire afval.
Je laatste zin is veel te optimistisch.
Daarom gebeurd dat ook niet.
Laat eens een paar berekeningen zien, waaruit dat blijkt, Bas.
Het is veel gemakkelijker.
Je kunt zo nazoeken dat de CANDU niet op onverrijkt uranium draait en ook niet kan draaien omdat er te weinig neutronen vrijkomen.
Dat de CANDU zou kunnen draaien op nucleair afval is ook al zo’n eeuwige droom.
Als dat zou kunnen dan zou iedereen die dingen kopen.
Maar ze zijn niet verder gekomen dan Canada waar ze zijn ontwikkeld..
Kijkend naar het ontwerp, volgens mij maar niet gecheckt, omdat ze nogal duur zijn om te bouwen en in bedrijf te houden.
Active CANDU reactors
Wat zei je Bas; alleen in Canada?
Today there are 31 CANDU reactors in use around the world, and 13 “CANDU-derivatives” in India, developed from the CANDU design. After India detonated a nuclear bomb in 1974, Canada stopped nuclear dealings with India. The breakdown i
Canada: 19 and 5 decommissioned.
South Korea: 3, and 1 shutdown.
China: 2
India: 2, 17 active CANDU-derivatives, and 3 CANDU-derivatives under construction.
Argentina: 1
Romania: 2, and 3 dormant part-constructed.
Pakistan: 1 shutdown.
Het grootste chemische concern in Europa ziet het hier niet meer zitten. Oorzaken: energieprijzen, bureaucratie en steeds hogere loonkosten en belastingen.
http://www.focus.de/finanzen/news/gastbeitrag-von-gabor-steingart-basf-hat-keine-lust-mehr-auf-deutschland-die-gruende-sind-beschaemend_id_259965347.html