Door Samuel Furfari en
Dit is het derde en laatste deel van de serie, geschreven door de professoren Furfari en Mund. Beginnend met een verkenning van de escalerende mondiale vraag naar elektriciteit, gingen ze in de vorige aflevering dieper in op de historische betekenis van kernenergie. Dit laatste deel schenkt aandacht aan het onderzoeken van de toekomst van kernenergie in de EU, waarbij de vraag rijst of er een heropleving zal plaatsvinden in de geest van het Euratom-Verdrag.
De Europese Unie werd geboren op basis van de EGKS- en Euratom-verdragen van respectievelijk 1951 en 1957. Deze verdragen hadden tot doel respectievelijk een interne markt voor kolen en staal te creëren en civiele kernenergie te bevorderen. Tot voor kort was de Europese Commissie de hoedster en promotor van dit laatste. Onder invloed van Duitsland is de Commissie geleidelijk een andere koers gaan varen. Door ervoor te kiezen duurzame energie te bevorderen ‘wat er ook voor nodig is’ en door af te zien van het innemen van een proactief standpunt ten gunste van kernenergie, zoals vereist door het Euratom-Verdrag, verzwakt de Europese Commissie de verdere continentale ontwikkeling van de technologie ten koste van variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen.
De randvoorwaarden voor de toekomstige keuze voor kernenergie zijn aanwezig, terwijl verschillende milieu-indicatoren in het voordeel van kernenergie zijn, zoals de voetafdruk van kerncentrales, materiaalvereisten (beton, metalen, cement, glas en andere) en systeemkosten. Dit zijn de meest voor de hand liggende parameters, maar er zijn ook subtielere elementen.
In tegenstelling tot variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen creëren kernreactoren geen geopolitieke afhankelijkheid van China, dat de markt domineert voor zeldzame aardmetalen en andere metalen die apparatuur voor hernieuwbare energiebronnen nodig heeft voor de productie, zoals we hieronder zullen zien.
Het vasthouden aan hernieuwbare energiebronnen zou niet alleen schadelijk zijn om milieuredenen, maar ook om geopolitieke redenen.Tabel 1 vergelijkt de energievoetafdrukken (uitgedrukt in m2/GW) van kerncentrales en intermitterende hernieuwbare energiebronnen op basis van gegevens verzameld in een zeer groot geografisch gebied (Deshaies, 2020). Intermitterende hernieuwbare energiebronnen hebben een zeer lage vermogensdichtheid vergeleken met klassieke bronnen. Dit impliceert een veel grotere voetafdruk dan kerncentrales. De verhouding is afhankelijk van zowel locatie als technologie en gaat ongeveer van 200 tot 1000.
Tabel 1. Voetafdrukken van drie typen primaire energie-installaties (uit Deshaies, 2020)
Figuur 10 toont de fundamentele materiaalbehoeften (exclusief brandstofbronnen) voor de implementatie van energietechnologieën, waaronder nucleaire en hernieuwbare energie. Deze eisen worden uitgedrukt in duizenden tonnen per TWh. Ook hier heeft kernenergie voordelen ten opzichte van variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen.
Ondanks de aanzienlijke hoeveelheden beton die worden geïnvesteerd om de veiligheid van de kerninstallaties te garanderen, zijn deze hoeveelheden lager dan de hoeveelheden die nodig zijn voor windenergie; en nog veel lager dan de investeringen in de bouw van dammen. Er moet ook zorgvuldige aandacht worden besteed aan de hoeveelheden metalen, cement en glas die nodig zijn voor fotovoltaïsche zonne-energie. In absolute termen vereist zonne-energie de meest materiële hulpbronnen.
Figuur 10: Materiaalvereisten voor verschillende energietechnologieën (zie WNA, 2022).
Ten slotte zijn de kosten van deze technologieën uitgebreid bestudeerd door het NEA-agentschap van de OESO. In een rapport getiteld, ‘The Full Costs of Electricity Provision’, inventariseert het agentschap de verschillende componenten van de productiekosten (zie OESO-NEA, 2018).
Dit is met name van belang voor intermitterende opwekking (windenergie, zonne-energie), die bij langdurige intermitterende met leveringsproblemen te maken krijgt. Om het aanbod aan de vraag te garanderen moeten variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen worden aangevuld met beheersbare middelen die op zichzelf kosten met zich meebrengen en waarvan de winstgevendheid niet noodzakelijkerwijs optimaal is.
Al deze elementen die de leveringszekerheid garanderen, zijn (vanuit kostenoogpunt) te rangschikken in wat de NEA de systeemkosten noemt. Meer dan de kosten van productie, exploitatie en onderhoud zijn het de systeemkosten die het verschil maken tussen deze verschillende technologieën (controleerbaar en intermitterend). Dit wordt geïllustreerd in figuur 11 uit het NEA-rapport. De systeemkosten (in US$/MWh) worden weergegeven voor regelbare (fossiele, nucleaire) en intermitterende (windenergie, zonne-energie) technologieën voor twee penetratiegraden van laatstgenoemde in het elektriciteitssysteem. Opgemerkt moet worden dat de systeemkosten uit verschillende elementen bestaan, namelijk aansluiting, transmissie en distributie, netbalancering en gebruikskosten.
Het is niet verrassend om te concluderen dat controleerbare productie zoals kernenergie economisch gezien het meest interessant is.
Alle drie de vergelijkingselementen (voetafdruk, materialen en kosten) wijzen in dezelfde richting: nucleaire technologie verdient de voorkeur boven variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen. Uiteraard werd in de genoemde onderzoeken gebruik gemaakt van Generatie II-technologie om de verschillende parameters te beoordelen. De aanstaande komst van Generatie IV zou de conclusies niet fundamenteel moeten veranderen. En zoals eerder vermeld zou de inherente veiligheid van toekomstige kernenergie de technologie aantrekkelijker moeten maken. De grootste hindernis die moet worden overwonnen zal van psychologische aard zijn, aangezien de publieke opinie een instinctieve angst heeft voor straling.
De start van kernenergie in Frankrijk
President Emmanuel Macron heeft besloten de ontwikkeling van kernenergie in Frankrijk opnieuw op gang te brengen. EDF is gevraagd om zijn EPR van de tweede generatie (EPR 1660 MW en 1200 MW) te ontwikkelen. Maar Frankrijk wil ook SMR’s ontwikkelen en heeft daarom besloten een ambitieus project te lanceren om reactoren van deze omvang te bouwen, maar met verschillende technologieën (GEN III en GEN IV) om verschillende soorten output te produceren.
EDF bereidt NUWARD voor, een GEN3 van 340 MW met twee reactoren.
Naast Nuward zijn er 8 SMR’s geselecteerd als onderdeel van de projectoproep ‘Innovative Nuclear Reactors’ van Bpifrance: 4 RNR’s, 2HTR’s en 2 specifieke reactoren (1 fusiereactor en 1 met speciale verwarming). BpiFrance, de Franse publieke investeringsbank, helpt bedrijven groter en verder vooruit te denken. Van startkapitaal tot beursnotering.
- Naarea: snelle neutronenreactor met gesmolten zout koelmiddel
- Newcleo: snelle neutronenreactor met loodkoelmiddel
- Jimmy Energy: hogetemperatuurreactor (HTR)
- Renaissance Fusion: kernfusie in een stellarator
- Calogéna: lichtwaterreactor met stadsverwarming
- Hexana: natriumgekoelde snelle neutronenreactor
- Otrera Nuclear Energy: natriumgekoelde snelle neutronenreactor
- Blue Capsule: natriumgekoelde snelle neutronenreactor
Het is interessant om op te merken dat kernenergie een aantrekkelijke optie voor warmteproductie aan het worden is. Dit artikel benadrukt de noodzaak van kernenergie om aan de enorme toekomstige vraag naar elektriciteit te voldoen. We mogen echter niet vergeten dat warmte bijna de helft van de uiteindelijke energievraag in de EU voor zijn rekening neemt. Als nieuwe kernreactoren naast elektriciteit ook warmte kunnen produceren voor industriële verwarming of stadsverwarming, zullen ze de vraag naar fossiele brandstoffen helpen terugdringen in deze belangrijke sector, die nog steeds sterk afhankelijk is van vlammen.
Samuel Furfari.
Conclusie
Evolutie en transitie van technologieën zijn processen die tijd vergen. Daar zijn veel redenen voor: technisch, commercieel of anderszins. De grote successen uit het verleden doen ons vandaag de dag vergeten dat de zaken in de tijd dat ze plaatsvonden verre van eenvoudig waren en dat er altijd weerstand tegen verandering was, om vele redenen, ook om commerciële redenen.
Dit was vooral het geval in de tijd van Drake (1859), aan het begin van het industriële tijdperk van steenolie, een concurrent van kolenolie, terpentijn en walvisolie, vooral voor verlichting (Rhodes, 2018). Het gebruik van dit product nam uiteindelijk een vlucht in de transportsector.
In het geval van kernenergie van Generatie IV, die in dit werk wordt besproken, houdt de tijd die nodig is voor de toekomstige inzet van deze technologie verband met de verfijning ervan. De voordelen ervan ten opzichte van generatie-II- en generatie-III-technologieën zijn bekend, en eerdere succesvolle implementatie versterkt alleen maar de aantrekkelijkheid van de nieuwe technologie.
De grootste hindernis die moet worden overwonnen zal van psychologische aard zijn, vanwege de instinctieve angst voor straling in de westerse publieke opinie.
Ernest Mund.
Deze angst is verre van universeel: wat gaat de EU doen als wordt bevestigd dat over twintig jaar de rest van de wereld, die niet heeft deelgenomen aan de ‘monocultuur’ van variabele en intermitterende hernieuwbare energiebronnen, een serieuze voorsprong zal hebben geboekt op het gebied van de klimaatverandering?
Deze nieuwe technologieën, die vrij zijn van de belangrijkste tekortkomingen van de huidige installaties (risico op ongevallen, langdurig afval) en uitstekende milieukwaliteiten hebben? Het negeren van deze mogelijkheid is het creëren van een verderfelijke lock-in waar toekomstige generaties spijt van kunnen krijgen. Zeer paradoxaal genoeg, om hoofdzakelijk milieuredenen.
Einde van deel 3/3
***
Lees Deel 2: Kernenergie komt van de grond (Deel 2): de voortdurende evolutie van reactoren
***
Referenties
Deshaies M. (2020), Geografische problemen van energietransities: welke perspectieven voor de evolutie van het energiesysteem? Ontwikkelingswerelden, 2020/4 (nr. 192), pagina’s 25–44.
OESO-NEA (2018), The Full Costs of Electricity Provision , https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_14998/the-full-costs-of-electricity-provision
Iconografie: Italiaanse affiche ter ere van de handtekening, op 25 maart 1957 in Rome, van de kenmerken van de Europese Economische Gemeenschap (CEE) en de Europese Europese Gemeenschap van het Energie-atoom (CEEA of Euratom) als basis voor het land en de vooruitgang Europa. Bron: COMMISSIE EUROPÉENNE, DG X. Représentation de la Commission européenne au Luxembourg (sous la dir.). Europa Grafica , Unir des peuples. Associatie van Etats Naties: Expositie Europa Grafica; Luxemburg, 29 april 14 mei 1995. Luxemburg: Office despublications officielles des Communautés européennes, 1995. 130 pp 21.
Copyright: (c) Europa Grafica – Commission européenne Représentation au Luxembourg
Deel
Prima artikelen reeks over de onvermijdelijkheid en noodzaak van nieuwe kernenergie. ‘Voor het klimaat’ is echter een gelegenheidsargument
Deze nieuwe technologieën, die vrij zijn van de belangrijkste tekortkomingen van de huidige installaties (risico op ongevallen, langdurig afval) en uitstekende milieukwaliteiten hebben? Het negeren van deze mogelijkheid is het creëren van een verderfelijke lock-in waar toekomstige generaties spijt van kunnen krijgen. Zeer paradoxaal genoeg, om hoofdzakelijk milieuredenen.
Scheffer, helemaal eens met dat ‘Voor het klimaat’ is echter een gelegenheidsargument.
Maar zo snoer je een fors deel van de Groene Khmer de mond, want goed voor het klimaat.
Het kleine groepje psychopaten dat gewoon mordicus tegen kernenergie is krijg je toch niet mee en dat hoeft ook niet want hun invloed is tanende, zeer tanende.
Tsja, het begint met een grafiek die totaal in strijd is met de werkelijkheid.
Onze KCB had in vorig decennium een gemiddelde CF van 83% en is onregelmatig plotseling uitgevallen (dieptepunt 2013 met CF 45% = meer plat dan werkend).
Ook in France zijn jaren geweest met veel langdurig stilvallen van KC’s.
Bijv.
2022 waarin kernenergie slechts 63% van de stroom produceerde.
Waar nucleair in 2005 nog 430TWh produceerde, was dat in 2022 slechts 279TWh…
” Dit artikel benadrukt de noodzaak van kernenergie om aan de enorme toekomstige vraag naar elektriciteit te voldoen.”
Die enorme toekomstige vraag blijkt erg mee te vallen, mede dankzij:
– de introductie van warmtepompen (rendement 400%, aardgas CV ketel 108%)
– het hoge rendement van elektromotoren (rendement 95%) vs 28% voor brandstof motoren.
Waarschijnlijk niet meer dan een verdubbeling van de huidige vraag.
Aan die vraag kunnen we prima voldoen met hernieuwbare zoals Dld heeft geconstateerd en België heeft geconcludeerd waarna zij heeft besloten Dld te volgen met de kernuitstap.
Bas, last van een black-out?
Het komt geregeld voor dat dat wind en ook zon het laten afweten…
Dan ligt een eenklap de hele handel plat.
Dat een hele atoomvloot eruit vliegt is bij mijn weten nog nooit gebeurd.
Systeemkosten uit: The Full Costs of Electricity Provision
https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/7437-full-costs-sum-2018.pdf
Grid-level system costs of selected generation technologies for shares of 10% and 30% of VRE generation.
Bedankt voor de link. Kan ik bekijken hoe ze tot die grafieken zijn gekomen.
“Het komt geregeld voor dat dat wind en ook zon het laten afweten… Dan ligt in een klap de hele handel plat.”
Dat is ook niet in DK zo, waar wind+zon vorig jaar 63% van de stroom leverden.
Integendeel, zij hebben al jaren een significant betrouwbaardere stroom voorziening dan wij!
Paar redenen:
– bij windstilte is het mooi weer en produceren zonnepanelen dus optimaal
– er zijn biomassa centrales (en vooralsnog aardgas, e.d.)
– er komt groene waterstof gemaakt middels elektriciteit afkomstig van offshore wind (de groene H2 fabriek van Shell op Maasvlakte2 bij de Slufter vordert).
Daarmee kun je stoom maken middels onbemande brandstof cellen (zoals in elektrische auto’s).
Dat is met 60% een hoger rendement dan het gemiddelde van een gascentrale, en kan bovendien onbemand draaien….
Geen gedoe met onderhoud vergende stoomketels, stoomturbines, enz.
Volgens: https://en.energinet.dk/ op dit moment, betrouwbaar vooral door de import.
POWER RIGHT NOW
POWER PLANTS (> 100 MW) 548 MW
POWER PLANTS (< 100 MW ) 243 MW
WIND TURBINES 1,799 MW
SOLAR CELLS 920 MW
CONSUMPTION IN DENMARK 4,513 MW
NET EXCHANGE IMPORT 1,004 MW
De NEA (Nuclear Energy Agency), de auteur van het document in je link, is een van de beste kernenergie promotie organisaties in de wereld.
Dat doen ze hier ook, tot op het absurde af.
Negeren van doden en aanvullende kosten door nucleair, opblazen van die vanwege fossiel en hernieuwbare.
Een van hun slimmere tactieken:
Qua leverbetrouwbaarheid scoorden kernenergie landen voor 2018 veel slechter dan landen met veel hernieuwbare.
Dus introduceren ze een nieuwe leverbetrouwbaarheidsmaat, de SSDI (Simplified Supply and Demand Index) waar kernenergie landen beter uitkomen en wijzen ze de verbetering van de leverbetrouwbaarheid toe aan de toename van kernenergie en de afname van fossiel, e.a.
In feite wordt de leverbetrouwbaarheid vooral bepaald door de betrouwbaarheid van het netwerk in een land.
Aangezien hun voorstellen in feite het opblazen van het huidige klant/markt georiënteerde systeem betekenen, dus migratie naar de verstarring zoals in de voormalige communistische landen, denk ik niet dat die voorstellen worden overgenomen.
En wat te zeggen van hernieuwbaar in Australië, “dunkelflaute” bijvoorbeeld Joanne Nova ” We hebben windstil weer van wereldklasse: vandaag de dag faalt 95% van de windturbines op het Australische continent” https://joannenova.com.au/2024/05/we-have-world-class-windless-weather-today-95-of-wind-turbines-on-the-continent-of-australia-are-failing/
Als dit optreedt over een heel continent als Australië dan is het duidelijk dat ons veel kleiner EU oppervlak nog meer gevoelig is daarvoor.
Denemarken heeft de stabiliteit van zijn netwerk uitsluitend te danken aan de Hydro samenwerking met Noorwegen en Zweden
De grafiek waarmee dit artikel opent is een leugen.
Bijv. de balancing costs zijn bij kernenergie juist hoog omdat kerncentrales van de ene op de andere minuut kunnen stilvallen (wat Borssele vorig decennium ook eens in de paar jaar heeft gedaan).
Het is leuk dat France aan SMR’s werkt, maar die ontwikkeling is in de VS en UK een mislukking aan het worden: duurdere stroom in plaats van goedkopere.
Logisch want kernreactoren zijn steeds groter geworden omdat dat goedkoper was.
Ten tijde van de ontwikkeling van de eerste kerncentrales kende men al SMR’s want die werden ingezet in onderzeeboten.
Toch heeft men besloten om grotere te ontwikkelen en niet om er meer in serie te bouwen voor kerncentrales…
Ik haak al bij voorbaat af, dit word weer een Gresnigt bijdrage.
Mensen die echt wat te vertellen hebben haken af omdat hij er dan weer met zijn snavel tussen zit met zijn commentaar hoe hij dat op andere forums ook al geflikt heeft met zijn ziekelijk gedrag.
Zelfs de professoren van dit artikel deugen niet volgens hem.
Fijne dag.
Het beste systeem voor energie is een systeem dat ongestoord en langere tijd energie levert op het moment dat dit nodig is.
Het is klip en klaar dat zon en wind daar nooit aan kunnen voldoen.
Daarom is zon en wind leuk om mee te experimenteren, maar als energiebron tamelijk waardeloos.
Ondanks dat je misschien 100% dekking hebt, als het niet waait of de zon niet schijnt heb je NIETS, of, als het hard waait en de zon schijnt heb je een overschot.
Dat betekend ook dat als er géén zon en wind is je nog steeds 100% conventionele opwek moet hebben.
Je bespaard dus enkel de brandstof terwijl je wél alle centrales incluis alle andere bedrijfskosten moet dragen.
Een kind begrijpt nog dat dit een zinloze exercitie is.
Cornelia
“beste systeem voor energie is een systeem dat ongestoord en langere tijd energie levert op het moment dat dit nodig is.”
Dan moet je het systeem van Denemarken kiezen!
Die hebben een betrouwbaardere en goedkopere elektriciteitsvoorziening dan wij!
Daarom importeren we, net als Dld, zoveel stroom uit DK (de zeekabel kan niet meer vervoeren).
https://stateofgreen.com/en/news/another-record-breaking-year-for-solar-and-wind-power-in-denmark/
De huidige energietransitie werkt niet en gaat niet werken.
Het enige dat wordt bereikt is dat alle benodigde grondstoffen uitgeput raken.
De discussie over wat beter is, elektrisch of fossiel rijden is een nutteloze. Het enig juiste antwoord is ‘geen van beiden’. Dit geldt ook voor alle andere technische ‘objecten’ die worden vervaardigd als zouden zij ‘duurzaam’ zijn.
Voor alle duidelijkheid, ook kernenergie is niet echt de duurzaamheid die we voor duizenden jaren trachten te vinden.
Olie en gas raken toch een keer uitgeput, in het huidige verbruikstempo over pakweg 2 eeuwen, steenkool is er voor langer, maar ook hierbij houdt het eens op.
Dus… voor de toekomst op heel lange termijn ziet het er voor de mensheid slecht uit.
Nou dat is dan een wel heel triest verhaal…
Hoe dan ook, met kernenergie komen we nog het verst. Heeft ook nadelen, kwestie van negatieve selectie.
De Chinezen bouwen nu in de Taklamakan woestijn een Thorium reactor met een flinke capaciteit. Als dat lukt kunnen we een miljoen jaar verder, maar dat is vooralsnog verlangen en geen realiteit.
Het is zondermeer duidelijk dat we zonder kernenergie niet ver zullen komen. Helemaal nergens dus. Kwestie van negatieve selectie.
Dus bouwen die centrales, en draai vooral de klimaat discussie de nek om. Dit is niet meer of minder dan het verhaal van Noach nieuwe stijl.
@Wijnand,
“Hoe dan ook, met kernenergie komen we nog het verst.”
Nee want de uranium erts voorraad in de wereld is over 80jaar uitgeput bij het huidig verbruikstempo.
Dankzij de radioactieve straling van uranium kennen we die voorraden in onze aarde immers vrij nauwkeurig.
Thorium komt alsmaar niet van de grond omdat je daarmee geen kernreactor draaiend kunt houden. Alleen een mengsel van thorium en uranium is mogelijk.
Er is wereldwijd maar een proef.
Die in China met een 2MWth lab reactor (de ORNL lab reactor was 8MWth). Ze zet daarvoor hoog verrijkt uranium in in (wat hier niet mag), wel <20% U235.
We weten in 2030 hoe het afloopt met die proef…
De wereld heeft overigens genoeg kolen om komende 400jaar in alle energie te voorzien….
@ Bas
U vergeet of weet niet dat India veel thorium heeft en twee klassieke kerncentrales draaien al jaren op een mix.
@eric,
India heeft proeven gedaan met thorium. De stand van zaken wordt beschreven in onderstaand artikel van Sonal Patel:
https://www.powermag.com/india-begins-commercial-operation-of-first-domestically-designed-700-mwe-phwr-nuclear-reactor/
Als je je bewering niet kunt staven, dan ga ik er vanuit dat zij het bij het juiste eind heeft.
Kennelijk houdt India (terecht) nog steeds vast aan het principe dat ook bij nucleaire ongelukken de schade veroorzaker moet betalen.
Dat is daar in de wet gekomen na de Bhopal ramp waarbij ~20.000 mensen stierven aan een pesticide vergif en de uiteindelijke eigenaar/verantwoordelijke, Union Carbide uit USA, zich kon onttrekken aan schadeloosstelling dankzij een juridische constructie.
Het betekent dat buitenlandse bedrijven geen kerncentrale willen in India.
Overigens is het hier niet anders. Bij een ontploffing van Borssele zal ook de Duitse aandeelhouder (naast provincie Zeeland en gemeenten) niet aansprakelijkheid gesteld kunnen worden.
Een grote subsidie, maar anders wil niemand een kerncentrale hebben….
Bas
Je angst voor kernenergie dirigeert je in rare sporen. Leer eens inhoudelijk rekenen in plaats van door anderen bedachte formules met een rekenmachine/computer uitrekenen. Helaas kan ik je niet helpen je angsten te overwinnen. Advies: Blijf binnen om te voorkomen dat de hemel op je hoofd valt.
Dd heeft sinds ~2005 voor dat inhoudelijk rekenen een denktank, Agora, in Berlijn.
Daar rekenen ze met modellen alles door, waarna op conferenties waar hun hele relevante wetenschappelijke top aan deelneemt incl de minister, de adviezen – beslissingen worden gemaakt waarna de regeringen (bundes en staten) beslissen.
Ondanks negatieve adviezen vanuit vooral de Angelsaksische wereld, heeft dat geleid tot een zeer succesvolle Energiewende. Praktisch geen fouten, en een betrouwbaardere stroomvoorziening dan France en UK…
Alleen in DK is stroom goedkoper en de stroomvoorziening betrouwbaarder, maar die hebben dan ook veel meer wind en zon. Wind+zon leverden daar vorig jaar 63% van de stroom.
Zie: https://stateofgreen.com/en/news/another-record-breaking-year-for-solar-and-wind-power-in-denmark/
Overigens profiteren wij ook van die goedkope Deense stroom middels de import via een zeekabel.
Kijk effe wie er in het bestuur van Agora zitten. 80-90 procent linksgroenen. Die produceren voldoende wenswetenschap.
@Johan,
Als dat waar zou zijn dan zou Agora allang fouten hebben gemaakt omdat ze dan aan wensdenken zouden zijn gaan doen!
Die fouten heb ik niet kunnen ontdekken.
Vind straling ook niet lekker alhoewel de straling valt wel mee het ergste zijn hot particles die bij een ongeval vrij komen die kunnen door je lichaam opgenomen worden en veroorzaken soms na vele jaren kanker. Als dat nu al niet gebeurd door de atmosferische kernproeven in het verleden. Dat is dan ook de reden waarom kernproeven later ondergronds werden gedaan. , waarom bouwen ze die dingen niet diep onder de grond , terrorisme en oorlog bestendig , als het fout gaat plemp je het gat dicht.
Nico???
Goede reeks artikelen dat de voor- en nadelen van kernenergie evenwichtig naast elkaar zet. Helaas voor Bas zijn angsten moeilijk te kwantificeren. Misschien kan de psychiater daar dienstig bij zijn. Misschien helpt een ver afgelegen eiland in de stille oceaan voor alle mensen die moeite blijven houden om zaken in de ware proporties te zien. Die kunnen daar dan in alle rust wonen.
De zon schijnt 8 uur per dag. De pieken in het gebruik (landelijk gedurende het jaar best goed voorspelbaar) liggen tussen 6:00 en 9:00 en tussen 16:00 en 20:00 uur. Daar tussendoor is er zonne-energie, op een donkere winterdag 10 keer zo weinig als op een mooie zomerdag en in ieder geval fluctuerend en onvoorspelbaar gedurende de dag. Installeer voldoende panelen en je creëert een prachtige “Duck-curve” waar heel snel reagerende back-up voor nodig is. Opslag? Laat me niet lachen.
Het waait misschien 50% van de tijd. Dus 8 uur per dag is er geen zon en geen wind. Op een wind dag (50% van de dagen) is er in de nacht voldoende capaciteit en staan de molens (of de panelen) overdag stil. Op een windstille dag (ook 50%) is er 16 uur lang niets. Opslag? Laat me niet lachen.
Er is geen manier te bedenken waarbij niet de back-up capaciteit op elk moment aan de (voorspelbare) vraag moet kunnen voldoen. Qed.
En hoe kan het dan dat zon+wind in DK 63% van de opgewekte stoom produceren en dat hun elektriciteitsvoorziening betrouwbaarder en goedkoper is dan de onze! Goedkoper blijkt uit de im- & exportcjfers van onze handel met hen. Handel die overigens wordt beperkt door de beperkte capaciteit van onze verbinding met DK (zeekabel).
jaar; import ; export
2021; 3006 ; 875
2022; 2738 ; 1284
2023; 2552 ; 1744
NB
Sinds de sluiting van 6 kerncentrales in 2022 en 2023 in Dld, is Dld meer gaan importeren uit DK waardoor daar het prijsniveau in DK is toegenomen en wij minder importeren.
Bas
Hoe dat kan weet je al jaren maar daar hoor je jou nooit over omdat het je niet goed uitkomt. Denemarken heeft een deal met Noorwegen en maakt als back-up gebruik van Noorse fjorden. Maar dat vertel je niet omdat het je sprookje verstoort. Dat is bedrog en dus handel in halve waarheden.
DK heeft geen andere deal met Noorwegen dan wij met DK, UK, enz.
Gewoon reguliere stroomhandel tot aan de capaciteit van zeekabel.
Peter,
Ter info. Noorwegen en DK zijn lid van de EU en hebben zich dus te houden aan de EU regels voor eerlijke competitie.
Die maken speciale deals in de handel tussen landen illegaal en dus onmogelijk.
Noorwegen is geen lid van de EU Bas
Bas
Leg mij eens uit wat Nederland in de aanbieding heeft aan Denemarken als het niet waait en de zon niet schijnt
Denemarken en Noorwegen kunnen handelen op basis van wederkerigheid. Bij een teveel aan elektriciteit uit wind en zon worden de afgedamde fjorden gevuld en bij te weinig wind en zon levert Noorwegen terug aan Denemarken. Je zou kunnen denken dat het met gesloten beurzen kan.
@Peter,
Wat zouden we in de aanbieding moeten hebben?
“Denemarken en Noorwegen kunnen handelen op basis van wederkerigheid”
Dat is fout primitief denken. Fout omdat het niet mag gezien de handelsregels voor elektriciteit.
Wij kopen overigens ook stroom van Noorwegen en niet weinig:
N => NL 2924GWh
NL => N 671GWh
Weer geen woord over thorium, dat m.i.een reeel alternatief is.
Zie mijn response aan Wijnand hierboven voor wat ik heb gevonden over de Chinese proef:
https://world-nuclear-news.org/Articles/Operating-permit-issued-for-Chinese-molten-salt-re
Geen goed teken dat de Chinezen niets publiceren over de vorderingen met die proef.
Wellicht mede omdat de proef is verplaatst van Shanghai, waar SINAP (Shanghai Institute of Applied Physics) al een terrein had gevonden, naar een stadje nabij de Gobi-woestijn.
Wie van SINAP wil in zo’n uithoek belanden?
Twijfels m.b.t. de thuisbatterij.
Voorwoord https://solarmagazine.nl/u/magazine/stm2-2024.pdf
Op de website van een niet nader te noemen Nederlandse leverancier van thuisbatterijen staat een foto van een thuisbatterij onder de trap naar de eerste verdieping van een woning.
Een andere foto op een website van een Vlaamse distributeur toont zo’n energieopslagsysteem gemonteerd op een houten gevel.
Iedereen die even doordenkt over veiligheid zal hiervan gruwen. Gaat zo’n systeem in de hens, dan kunnen de gevolgen groot zijn. Deze afbeeldingen geven het verkeerde
voorbeeld, en ze roepen ook de vraag op hoe het zit met het bewustzijn aangaande veiligheid en de thuisbatterij verderop in de keten.
Het leeuwendeel van de installateurs wil het ongetwijfeld goed doen. Maar wat is dat dan exact? Welke kennis is nodig en hoe kan deze wijd verbreid worden?
Dat zien ze dan wel weer , zo werkt het ook bij de regering.
Gresnigt geeft alleen maar ‘groen’ / niet-duurzaam ideologisch gedreven selectieve en suggestieve informatie / reacties, van hem ……kan je overslaan te lezen.
‘Klimaat’ is een drogreden dan wel fout gelegenheidsargument.
Simon Rozendaal in EW zet klimaat al tussen zware aanhalingstekens als een valide argument voor het bouwen van nieuwe kerncentrales.
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/03/simon-rozendaal-rotterdam-kan-klimaatschuld-inlossen-door-kerncentrales-te-bouwen-1034650/