Guus Berkhout.
Hoopvolle plannen, maar peperduur CO2-beleid blijft.
Door Guus Berkhout en Kees de Lange.
Het hoofdlijnenakkoord van het nieuwe kabinet geeft hoop: het woord ‘klimaatcrisis’ ontbreekt en er zijn geen alarmverhalen meer.
De hoogmoed dat door maatregelen het klimaat kan worden gestuurd (mitigatie) is vervangen door realistische adaptatie en kernenergie krijgt de ruimte.
Maar het is niet genoeg. Onzinnige en peperdure CO₂-maatregelen blijven en ook wordt de Noordzee verder volgebouwd. Van de desastreuze net zero-politiek wordt onvoldoende afstand genomen.
Het oude klimaatbeleid, gebaseerd op het politiek gekleurde IPCC, moet echt helemaal worden gestopt.
Een column van emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Kees de Lange.
Kees de Lange.
Het hoofdlijnenakkoord 2024-2028 van PVV, VVD, NSC en BBB is 16 mei jongstleden bekend gemaakt. Het goede nieuws is dat er een nieuwe weg wordt ingeslagen. Er gaat eindelijk een einde komen aan het tijdperk van landsbestuurders met véél te weinig kennis van zaken. Die generatie was meer bezig met het doordrukken van de eigen overtuigingen (tot tranen toe), dan met de toekomst van ons land. Ronduit beschamend was ook dat ze zich gedroegen als onderdanige zetbazen van Brussel. Burgers zijn er terecht helemaal klaar mee.
Gelukkig geeft het hoofdlijnenakkoord ons land weer nieuwe hoop. Dat geldt met name voor burgers in arme en onveilige buurten, voor jongeren die al jaren wachten op een woning, voor ondernemers die gek worden van de staatsbureaucratie en voor boeren en vissers die moeten vechten tegen onzinnige modellen. Nu moet dit hoopvolle akkoord omgezet worden in een sterk beleid. Daarvoor zijn bewindslieden nodig met lef en kennis van zaken.
Klimaat en energie
Het hoofdlijnenakkoord bestaat uit tien paragrafen. In dit artikel geven we commentaar op paragraaf 5, die zich richt op klimaat en energie. Verheugend is het om te zien dat men het niet heeft over een klimaatcrisis. Integendeel, er zijn geen angstaanjagende klimaatverhalen in het akkoord. En men heeft het gelukkig ook niet over de hoogmoedswaanzin dat Nederland het aardse klimaat wel even in bedwang gaat houden (‘mitigatie’). Daarmee blijven huiveringwekkende toekomstbeelden en geldverslindende mitigatiemaatregelen ons bespaard. Dat geeft hoop.
Adaptatie
Hoop op een beter klimaatbeleid wordt nog eens bevestigd door de aankondiging, dat men overgaat van klimaatmitigatie naar klimaatadaptatie. Een uitstekende beslissing. Mitigatiemaatregelen (net-zero doelen) kosten ons land honderden miljarden, maar hebben nog nooit één slachtoffer van natuur-en klimaatgeweld weten te verhinderen. Bij klimaatadaptatie ligt dat heel anders. Met adaptatiemaatregelen zijn al vele slachtoffers voorkómen en als we daarin verder investeren kunnen we dat aantal nóg verder naar beneden brengen. Bovendien omvat ‘brede adaptatie’ ook nieuwe maatregelen op het gebied van watermanagement en voedselproductie. Klimaatadaptatie is dus een uitstekend plan. Al het geld in het klimaatfonds moet daar naartoe.
Kernenergie
Nu ons commentaar op de plannen over energie. Volgens het akkoord moet de energietransitie gericht zijn op het verminderen van bestaande en het voorkomen van nieuwe afhankelijkheid. Daarbij moet energie voor mensen met een kleine beurs betaalbaar zijn. Uitstekende voornemens. Hoe denkt men dit te kunnen realiseren? Verheugend is dat wordt ingezien dat we nog lang niet zonder fossiele brandstoffen kunnen. De gaswinning op de Noordzee wordt opgeschaald en langetermijncontracten worden afgesloten. Verheugend is ook dat de energiebron van de toekomst, de kerncentrale, alle ruimte krijgt. Immers, dat is de enige manier om op een betaalbare manier in onze eigen energiebehoefte te voorzien.
Is het genoeg?
Allemaal goede berichten dus, maar is het genoeg? Immers, met halve maatregelen bereiken we zeker niet de gewenste doelen. Door de kool en de geit te sparen raak je vrijwel zeker verder van huis. Met name de onzinnige en peperdure CO₂-maatregelen (een direct gevolg van de alarmistische klimaatmodellen) lijken niet veel te veranderen. Ook lijkt het beleid voor windmolens op zee nog onveranderd door te gaan. Let wel, hoe meer windmolens, hoe hoger de energiekosten, hoe groter de instabiliteit van ons stroomnet, hoe meer schade aan de natuur en hoe minder ruimte voor onze vissers.
In het volgende zullen we laten zien dat het oude klimaatbeleid nog onveranderd aanwezig is in het beoogde energiebeleid. Dat moet écht anders! Het volgende is een korte samenvatting (zonder formules) van een uitgebreide theoretische uiteenzetting, waarin de auteurs met harde feiten laten zien dat het oude klimaatbeleid wetenschappelijk écht niet deugt. Binnenkort wordt de Nederlandse versie van deze theoretische uiteenzetting gepubliceerd op clintel.org als een bijdrage aan het eerste jubileum van Clintel.
Vervuilend CO₂?
In de westerse wereld worden we doodgegooid met een niet aflatende stroom aan klimaatdoemscenario’s. Alles wat er in de wereld maar fout gaat, wordt toegeschreven aan klimaatverandering. Klimaatverandering is voor falende bestuurders een dankbare scapegoat geworden. Een diepgewortelde aanname is dat klimaatverandering wordt toegeschreven aan de ‘vervuilende’ rol van CO₂. En dan niet zomaar natuurlijke CO₂, maar het door de mens uitgestoten CO₂, gevormd bij de verbranding van fossiele brandstoffen. In het licht van het regeerakkoord, laten we nog eens goed kijken waar de onderbouwing van deze doemverhalen eigenlijk vandaan komt.
Politiek IPCC
Een belangrijke bron van alarmistische klimaatverhalen is een door de VN gecreëerde organisatie, het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Het IPCC is een organisatie van overheden en doet dus geen eigen natuurwetenschappelijk onderzoek. De IPCC-rapporten worden geschreven door onderzoekers, die door nationale overheden worden aangewezen. We zien dan ook dat niet de beste wetenschappers bij het proces betrokken worden, en dat niet alle relevante onderzoeken worden meegenomen. Integendeel, er wordt zwaar geselecteerd. De praktijk laat zien dat degene, die met een artikel komt dat ingaat tegen de IPCC-leer, niet welkom is. In de keuze van auteurs wordt eenzijdig geselecteerd, niet op wetenschappelijke gronden, maar op grond van wat politiek wenselijk geacht wordt. Burgers weten dat niet. Ook veel politici zijn daarvan niet op de hoogte.
Zorgelijke taakopdracht
Ook de taakopdracht van het IPCC is wetenschappelijk zorgwekkend. De organisatie wordt geacht slechts te rapporteren over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Dit impliceert dat alle andere oorzaken van klimaatverandering, en daar zijn er nogal wat van, als onbelangrijk worden weg-gemodelleerd. Wetenschappelijk is dit vragen om moeilijkheden. Het is alsof je een probleem uitsluitend voorlegt aan een groep timmerlieden, en dan verbaast het niet dat hun voorgestelde oplossing een hoog hamer-en-spijker gehalte heeft.
Waarnemingen zijn leidend
Let wel, de gereedschapskist waarmee het IPCC werkt is klimaatmodellering, waarbij uitgegaan wordt van het geloof dat CO₂ de dominante boosdoener is in de klimaatopwarming. Nu is dat zeker niet de manier waarop serieuze natuurwetenschap werkt, want daar zijn altijd de waarnemingen leidend. Aan de hand van betrouwbare waarnemingen probeer je een model te maken of een theorie te ontwikkelen, waarmee je alle meetgegevens kunt verklaren. Niet andersom! Essentieel is daarbij dat alle meetgegevens gebruikt worden, niet slechts een preselectie van metingen die je goed uitkomen. Als je model niet in staat is alle meetgegevens te reproduceren, kan je dat model niet gebruiken voor beleidsdoeleinden. Dat is een honderd procent zekerheid.
Modelknoppen
Er is een lange reeks van redenen (natuurkundige, geologische, astronomische) waarom de IPCC- klimaatmodellen niet in staat zijn meetgegevens als functie van plaats en tijd na te bootsen. Natuurlijk kunnen met het draaien aan voldoende modelknoppen (‘parameters’) modeluitkomsten altijd dicht bij de werkelijke metingen worden gebracht, maar zulke resultaten hebben geen enkele wetenschappelijke waarde. In ieder geval kunnen met zulke modellen geen betrouwbare voorspellingen worden gedaan. En dat is precies wat we in de afgelopen decennia hebben zien gebeuren. Dat moet dus resoluut stoppen! Als we het mitigatiebeleid helemaal overboord gooien, en vol gaan op adaptatie, dan gaat dat ook gebeuren.
Het IPCC gaat elk gesprek uit de weg; zij weigeren te debatteren met andersdenkende wetenschappers. Hun klimaatmodellen zijn de enige juiste, vinden zij, en de rest van de wetenschap heeft zich hier maar naar te voegen. Dat is een politieke aanpak en gaat tegen alle principes van wetenschap in. Verontrustend is vooral dat brave en slappe academie- en universiteitsbestuurders deze onwetenschappelijke gang van zaken gedogen. Van deze verontrusting vinden we helaas niets terug in het regeerakkoord.
Kapitaalvernietigend beleid
Maar er is nog iets. CO₂ blijkt helemaal niet het vervuilende doemgas te zijn dat onze toekomst bedreigt, maar is veeleer zegen brengend door de sleutelrol van CO₂ in de vergroening van de aarde en de toenemende opbrengsten van agrarische productie. Dat zijn geen ideeën, maar harde feiten. Net Zero politiek is daarom een kapitaalvernietigend beleid, ingegeven door politieke ideologie in plaats van natuurwetenschap. Door dat beleid is onze energievoorziening ernstig in de knel geraakt. Dat beleid moet dus niet een beetje, maar helemaal stoppen. Dat zien we helaas niet terug in het regeerakkoord.
Betrouwbare, veilige en betaalbare vraag-gestuurde energie vormt de levenslijn van ons land. Ook dat is een honderd procent zekerheid. Zo zijn fossiele energiecentrales een wetenschappelijk en technologisch hoogstandje, die de mensheid in staat gesteld hebben om op een van nature onveilige planeet in groot comfort te leven. Welvaart, technologie, gezondheidszorg, voedselproductie, vervoer en transport, het zijn stuk voor stuk zaken die afhankelijk zijn van een betrouwbare en betaalbare vraag-gestuurde energievoorziening. We herhalen het nog maar eens, hoe meer windmolens, hoe onbetrouwbaarder en hoe duurder onze energievoorziening.
Er gaat veel ten goede veranderen
We sluiten af met te herhalen waar we mee begonnen zijn: “Er gaat veel ten goede veranderen”. Dat geldt met name voor burgers in arme en onveilige buurten, voor jongeren die al jaren wachten op een woning, voor ondernemers die gek worden van de staatsbureaucratie en voor boeren en vissers die moeten vechten tegen onzinnige modellen. Nu moet dit hoopvolle akkoord omgezet worden in een sterk beleid. Daarvoor zijn in de uitwerking flinke reparaties nodig, met name op het gebied van klimaat en energie. Daarvoor zijn bewindslieden nodig met lef en kennis van zaken.
***
Bron OpinieZ hier.
***
Er zal nog wel meer verranderen.
Het Europese beleid omtrent de boeren is ook flink afgezwakt, alle lidstaten hebben er de goedkeuring aan gegeven, alleen Duitsland heeft zich onthouden.
Minder papierwerk, normen worden verlaagd of herzien, veel meer eigen initiatief, enz.
Als je niet op je achterste poten gaat staan gebeurt er niets, schijnbaar moet er heden geweld aan te pas komen wil je gehoord worden.
En dat is juist de weg van de activisten in de harde kern.
Pas als veel burgers van zich af gaan spreken over de dwang en onbetaalbaarheid zal er wat verranderen.
En zonder subsidie land loopt al helemaal niets.
Wie een beetje het nieuws in de auto industrie in de gaten heeft gehouden had kunnen merken hoe vertwijfeld ze zijn.
Het ene merk gokt op electrish rijden en het ander zweert de verbrandingsmotor niet af en ziet juist nieuwe kansen.
Hoe meer fabrikanten straks dreigen met vertrek hoe sneller er uitzonderingen komen.
De massa regeert en niet een stelletje onnozele ambtenaren, alleen weet de massa het nog niet.
De macht weet al lang dat de bevolking er niet in mee gaat. Daarom komen ze telkens met nieuwe smoesjes, ze weten dat de meeste burgers nauwelijks focus kunnen houden als je telkens de doelpalen verzet.
Dat is wat je nu ziet met “regering PVV 1” die gooien NIETS overboord, die schuiven door totdat Europese wetgeving in werking treedt waarmee ze tegen kunnen stemmen zonder dat het wat uitmaakt.
Ik zie nog geen enkele verandering met betrekking tot dit nieuwe kabinet, en eerlijk gezegd, ik denk ook niet dat wij er iets van gaan merken.
Met de omgevingswet kunnen ze elk bedrijf al onteigenen, en burgers hebben helemaal niets te vertellen, ze mogen (nog) morren.
Boeren die hoeven niet weg, ze kunnen met deze wet de bedrijfsvoering onmogelijk duur maken zodat ze vanzelf weg gaan.
Mocht het niet snel genoeg gaan… Dan kan de gemeente onteigenen door 1; in het belang van ontwikkelen, beheren of gebruiken van de leefomgeving 2; Als onteigening noodzakelijk is, 3; Als onteigening Urgent is.
Daarover staat NIETS in het regeerakkoord anders dan zijdelings benoemen dat bij afweging de natuur voorrang heeft.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Die elektrische auto… het rijden op diesel en benzine zal zo duur worden dat ze wel moeten.
Dat niemand meer kan autorijden kan ze geen klap schelen, ze zijn met een héél ander plan bezig.
“Die elektrische auto… het rijden op diesel en benzine zal zo duur worden dat ze wel moeten.”
Goede zaak voor onze gezondheid.
Verdwijnt wellicht het gegeven dat mensen wonend in drukke stadscentra en langs drukke snelwegen een jaar korter leven.
Als je absoluut bent, dan kun je stellen dat brandstof autorijders (zoals ik) moordenaars zijn….
Onzin, mensen leven steeds langer, de lucht is zuiverder dan vroeger.
Jij hebt angst voor de dood, maar vroeg of laat komt hij je toch halen en kun je de lepel afgeven.
En nee ik voel me geen moordenaar, wat een stomme onzin.
Zonder was je al dood geweest.
@Theo,
De mensen leven vooral langer vanwege betere voeding, beweging en betere medische zorg.
Dat de lucht vroeger op sommige plekken erger vervuild was, laat onverlet dat een belangrijk deel kanker oploopt vanwege (inmiddels dus onnodig) vervuilde lucht door brandstof auto’s.
Hitler voelde zich ook geen moordenaar…
O beginnen we nu al met Hitler te gooien, nog een beetje normaal in je knikker?
En voor de rest, kijk eens hoe tegenstrijdig je schrijft.
Aangezien de betekenis van genocide ernstig aan erosie onderhevig is, introduceer ik hierbij de begrippen stikstof- en fijnstofgenocide. Net zo erg als klimaatgenocide.
Trol
@An, ik ben nog wel eens betrokken bij ht aanvragen van subsidies waarbij wij proberen het verlies van voedsel proberen te verminderen. Wanneer je in de aanvraag, niet, klimaatneutraal, duurzaamheid en gender toevoegt kan je de subsidie vergeten, terwijl voedselverspilling niets met een klimaatcrisis heeft te maken. Dus om subsidie te krijgen “go with the flow”.
Trol.
Goedemorgen Heyden.
“In al die jaren is er nog steeds geen enkele (gepensioneerde) klimaatwetenschapper die de klimaattwijfelbrigade daarin steunt.”
Nee? Wat dacht je van:
Roy Spencer
John Christy
Roger Pielke jr
Richard Lindzen
Ross McKitrick
Judith Curry
Fritz Vahrenholt
Trol.
Het zijn al 10-20 jaar diezelfde namen.
Wat deden ze in die 10-20 jaar om al de andere (klimaat)wetenschappers te overtuigen? Hoeveel hebben ze er kunnen overtuigen?
Ze zijn het zelfs onderling nog niet eens: de ene aanvaardt het broeikaseffect en schat enkel de ECS lager in, de ander gelooft dat het de zon is en dat het ‘weldra’. terug gaat afkoelen.
“Het IPCC is onbetrouwbaar…”, ….nee hoor de Himalaya gletsjers zijn bewezen weggesmolten in 2030
“Modellen zijn onbetrouwbaar…”, nee hoor RCP 8.5 met + 6°C is onvermijdbaar te ervaren.
“Natuurlijle factoren…”, …………….nee hoor, de natuurlijke variatie is natuurlijk maar alle extremen niet.
“CO2 is plantenvoedsel…” ………..nee hoor, in Afrika is veel lagere landbouwproductie bij gelijke CO2.
Goed bezig weer. :)
Trol.
Graag gedaan Theo.
Wat is er mis met mijn reacties, dat ze verwijderd werden en als “trol” beschouwd worden?
Zou hey niet betet eijn om zr te laten staan en uit te leggen wat er onaanvaardbaar aan is? Dan leert iedereen daar misschien nog iets uit.
Stalkers moeten geen enkele kans krijgen. Die hebben hun kans verspeeld door niet hun ware aard en bedoelingen te tonen.
Trol. Identiteitsfraude.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/plan-zonnepanelen-ijsselmeer-leidt-tot-ontslag-gl-wethouder
Wie gaat ze schoonhouden ? Zo tussen de zeemeeuwen.
De regen. Gewoon flink schuin opstellen.
Is in de zomer suboptimaal maar de winter productie gaat meer opbrengen schat ik omdat de zon dan laag blijft.
Ik heb ze nog nooit schoon gemaakt…
Evt. kun je een automatisch werkende hoorn installeren die vogels wegjaagt…
Schuin zetten werkt niet ze zitten bij mij onder een hoek van 45 graden , blijft niet schoon.
Onderste boven gaat misschien wel.
Ik moet mijn panelen bijna elke maand schoonmaken ….
Te veel stof en te weinig regen.
Nog even en je kan ze beter uitzetten:
https://www.vkmag.com/magazine/de-wereld-op-zijn-kop-boer-zet-zonnepanelen-uit-omdat-het-hem-duizenden-euros-kost
“Verheugend is ook dat de energiebron van de toekomst, de kerncentrale, alle ruimte krijgt.”
Triest om die onkunde te zien.
Kernenergie is op weg om uitgerangeerd te worden door de wereld en vooral het vrije westen!
Aandeel kernenergie bij de stroom productie wereldwijd in 1996 18%, aandeel in 2022 9%. Daling lijkt te versnellen, mede omdat wind+zon zo goedkoop wordt.
En dat ondanks de grote reclame campagnes en talloze conferenties over de revival, nieuw opkomende technieken zoals SMR’s, enz.
Het aandeel van kernenergie is in alle democratische traditionele kernenergie landen dalend; France, UK, USA, Japan, Z.Korea, enz.
Bijv. Z.Koreas in 2011 35%, en in 2021 28%, enz.
De hoofdreden: kernstroom is 2 tot 5 keer zo duur dan oplossingen met wind, zon, biomassa, hydro, enz. en opslag (incl. groene H2 in leeg aardgasveldje e.a.)
Bovendien kost het 20 jaar om een kerncentrale te bouwen en de alternatieven 4 jaar…
Als je wilt verarmen en je nakomelingen wilt opzadelen met een grote last (stralend kernafval) dan moet je aan kernenergie beginnen.
Ik hou van welvaart en wil juist meer stroom kunnen verbruiken.
Om dat te kunnen heb ik goedkope stroom nodig.
En dat kan in NL!
Bas
Sommetjes. En die komen maar niet tevoorschijn. Het blijft bij gestolen gebabbel.
Op artikel:
“Het oude klimaatbeleid, gebaseerd op het politiek gekleurde IPCC, moet echt helemaal worden gestopt.”
FG natuurlijk mee eens maar de vraag is hoe doe je dat zonder een totale chaos te veroorzaken en misschien nog belangrijker hoe doe je dit op een democratische manier binnen alle reeds gemaakte harde of half harde afspraken.
Mijn mening is dat is niet mogelijk en slechts een crisis kabinet en wellicht nog beter een dictatuur kan echt iets ingrijpend gaan veranderen.
Om een toekomstige democratische samenleving een kans te geven zal eerst de huidige dictatuur van het onbenul keihard moeten worden bestreden en dat lukt niet door democratische processen maar vereist een coup d’etat.
De zachte heelmeesters van een nieuwe ‘coalitie’ hoe positief ook laten de wonden verder stinken en de stank wordt met de dag ondraaglijker.
En dan waar het echt over zou moeten gaan
A-CO2 is via de theorie van het broeikasgas NIET als ook echt bewezen de grote bedreiger van het KLIMAAT maar als maat voor ons energiegebruik WEL als te bewijzen de echte bedreiger voor ons milieu. En via het milieu ook de bedreiger voor het voortbestaan van de mensheid op onze planeet.
Prima overzicht.
Op enige termijn kan dan mét afgevangen CO2 uit afvalcentrales en uit waterstof buiten de piekmomenten en waterstof uit kernenergie geproduceerd het vervoer in schone verbrandingsmotoren worden geregeld. Waardoor een enorme zinloze en versnelde afschrijving van ons wagenpark wordt voorkomen.
S.V.P. niet uit houtige biomassacentrales. Hout kun je béter gebruiken dan om op te stoken. Nou, vooruit, de sprokkelhoutjes van Timmermans kunnen nog net door de beugel. Om grootschalige bosbranden te voorkomen.
@Peter,
Waterstof m.b.v. kerncentrales is zelfs met een speciale hoge temperatuur (850grC) gas reactor in USA een mislukking geworden; veel te duur…
Onze huidige verbrandingsmotoren kunnen niet werken met waterstof als brandstof, tenzij je aanvaardt dat ze maar een fractie van hun huidig vermogen kunnen leveren.
Bas
Je hebt geen enkel begrip van verhoudingen, bent ziende blind en horende doof, Mist elke empathie voor degenen die mineralen moeten mijnen onder erbarmelijke omstandigheden, hebt geen enkel benul van natuur en wat een bos is, en geeft er geen enkel blijk van te kunnen rekenen, schrijft alles braaf van een ander over en komt nu met te duur?
Je vergeet permanent de noodzakelijke kosten van de back-up-opslag met waterstof die noodzakelijk is bij je gedroomde volatiele systemen die werken op zon en wind en dan moet ik jouw op je blauwe/bruine/groene ogen geloven?
“Aan de hand van betrouwbare waarnemingen probeer je een model te maken”
De neerslag waardes over april zijn net beschikbaar.
De Bilt Electronisch was 98,1 mm
De Bilt Handmatig was.118,3 mm +20,6%
Meters staan naast elkaar.
Zelfs in De Bilt weet het KNMI niet hoe ze neerslag betrouwbaar moeten meten.
Ik ben blij dat Guus Berkhout deze fantastische analyse aan de nieuwe regeringspartijen heeft gestuurd. Laten we hopen dat het nieuwe kabinet het advies van Guus volgt.
Nou. Voor EU heb ik maar op BBB gestemd. Lijkt mij PVV gaat de klimaatwet niet door de shredder sturen.
Henry
In een democratie en wat er nog van over is, gaat het om meerderheden en moet je onderhandelen. Het is geven en nemen. Hard roepen aan de kant helpt waarschijnlijk nog minder om het beleid in de goede richting bij te buigen. klimaatwet bijbuigen naar matregelen tegen de effecten van een altijd veranderend klimaat door verstandige adaptatie in de vorm van dijkversterkingen en waterberging lijkt me hoe dan ook zinvol.
Met daarnaast de bouw van kerncentrales en het gebruik van gas zolang dat betaalbaar en beschikbaar is. Is het niet lonend om met de al aanwezige zonneakkers en windparken waterstof te maken en artificiele brandstof, doek die dan op en stel eerst een moratorium in op uitbreiding van die volatiele landschap onterende systemen.
Antwoord op draad van ON program.