Een klimaatgesprek – Hoe zijn we hier terechtgekomen? De geschiedenis van alarmisme en eco-socialisme met Dr. David Legates
Gastheren: Kim Monson en Dave O’Rourke
Gasten: David Legates, PhD, klimatoloog, en Walter E. Johnson, geofysicus en uitvoerend producent van de documentaire A Climate Conversation
Welkom bij onze podcast ter ondersteuning van A Climate Conversation , een documentaire die een eerlijke dialoog wil bevorderen over het onderwerp klimaatverandering: de oorzaken, de impact ervan en een op wetenschap gebaseerde kosten-batenanalyse van de mogelijke oplossingen.
David Legates is de auteur van In Climate and Energy, The Case for Realism, de #1 bestseller op Amazon. Het boek is geschreven in samenwerking met E. Calvin Beisner en bevat ook bijdragen van een groot aantal andere wetenschappers. Het boek biedt een heldere, overtuigende en prachtig geschreven geschiedenis van het klimaatalarmisme; hoe het begon, wat de drijvende krachten waren, en hoe de economische agenda van de belangrijkste spelers, die veel beter georganiseerd zijn dan men zich misschien realiseert, het ware doel is, en niet het “redden van de planeet” van een veranderend klimaat.
Dr. Legates heeft een doctoraat in klimatologie en is al dertig jaar getuige van de grote klimaatcrisis en speelt daar een belangrijke rol in. Dr. Legates heeft lesgegeven aan de Louisiana State University, de Universiteit van Oklahoma en de Universiteit van Virginia, en was Visiting Research Fellow bij het National Climate Data Center. Er kan geen geloofwaardig argument bestaan dat Dr. Gates geen expert op klimaatgebied is, die meer weet over atmosferische en temperatuureffecten en de metingen ervan dan de overgrote meerderheid van de wetenschappers die betrokken zijn bij het IPCC.
David Legates.
In deze podcast willen we diep ingaan op de crisis zelf, als een politieke beweging die geworteld is in de kritische theorie, onze nieuwe term voor marxisme. De podcast bevat gesprekken over:
- Het grotendeels onvertelde en onbekende verhaal van klimaatalarmisme, dat redelijkerwijs kan worden omschreven als een gekunstelde crisis.
- Hoe eco-socialisme het drijvende doel van de VN is: mondiale herverdeling van rijkdom.
- Welvaart, aangedreven door op koolwaterstoffen gebaseerde energie, heeft op dramatische schaal geleid tot een langere levensduur en een daling van de sterfte.
- De verwaarloosbare economische impact van de verwachte opwarming. Waarom zou een welvarender wereld tot een catastrofe leiden?
- Natuurbeschermers versus natuurbeschermers. Een ogenschijnlijk mild onderscheid met een enorm verschil.
***
Bron hier.
***
***
Hoe eco-socialisme het drijvende doel van de VN is: mondiale herverdeling van rijkdom.
En wereld dominantie, de New World Order = de VN
De VN is de politieke denktank van de macht.
Ze hebben geen politieke macht of zeggenschap ze maken “onafhankelijke” verdragen die vrijwillig opgevolgd kunnen worden.
De aangesloten landen volgen zonder enige terughoudendheid de aanbevelingen op van de VN.
In feite kun je al stellen dat de VN de macht in de afzonderlijke landen naar zich toetrekt.
Recente voorbeelden zijn onder andere het WHO verdrag dat hier ondanks grote tegenwerking in de wereld door ons “demissionair” kabinet is geratificeerd.
Zelfs tegen de wil van de kamer en ZONDER dat de uiteindelijke inhoud bekend is gemaakt!
Ze stemmen dus zonder nadenken toe, hoe het gaat uitpakken is nog een raadsel.
En dat allemaal omdat onze Rutte een lekker vet internationaal baantje krijgt?
Trol.
@Nicole
116 publicaties
https://www.researchgate.net/profile/David-Legates
Trol, Identiteitsfraude.
ik heb al vaker geschreven dat de de wetenschap zelf de motor was, en een belangrijke loot, achter het ontstaan van de klimaathoax en de ‘economie van de energietransitie ‘ en dat het nooit iets te maken had gehad met nobele intenties van ‘ Den Geheelen mensch’ , zoals het beschermen van haar planeet, haar eigen habitat of- laat staan- de toekomst van haar kinderen.
Het ene na het ander boek verschijnt, geschreven door PhD’s en ondertussen sterft de waarheid een stille dood. Steeds verder op de achtergrond raakt het bewustzijn dat de energietransitie werd verkocht met het argument: dat de consumptie van fossiele brandstoffen wordt verlaagd en daarmee die vermaledijde CO2 uitstoot.
En dan uiteindelijk, zullen we moeten toegeven dat we in ons eigen zwaard liepen.
Al scheldend en tierend op de globalisten en kapitalisten zwommen we de fuik verder in.
Het ”klimaat ” werd tot cultuur gemaakt . Gisteren was er een bijeenkomst van onze culturele elite in verband met een feestje van cultuurdragers :schrijvers. Gepresenteerd door Jeroen Wollaars van de NOS.
Het thema ‘ klimaat ‘ verwerken in je boek is een absolute voorwaarde . Zelfs de schrijver van het succesvolle boek David Van Reybrouck gaat een boek uitgeven op basis van het Thema Klimaat . Nu al een bestseller.
En Wij ?
Trol.
Je hoort niet anders! We zijn in meerderheid tegen, de tweede kamer is tegen, de senaat is het en toch worden maatregelen doorgedrukt. Doorgedrukt door mensen die om de twee zinnen het woord ‘democratie’ wel ergens weten te verwerken in hun misleidende prietpraat.
Radde praters, bluffers, schmierende oliemannetjes en inlegvel fantasten. Ruim baan wordt hen gegeven zolang wij onze dikke nekken nog draaien kunnen om weg te kunnen kijken. Mind You! Op Netflix kan het er ook ruig aan toe gaan…
Hieronder een voorbeeld van de hersenspinsels van een student aan de UvA, genaamd Zep van de Visse. De man heeft nog nooit gewerkt voor zijn geld, maar weet nu al hoe de ideale wereld er uit moet zien. En in een ideale wereld zou hij geen activist zijn. Jaja, er is en zal nooit een ideale wereld zijn, die aan zijn denkbeelden voldoet. De man zal dus altijd activist blijven, met andere woorden parasitair leven op kosten van anderen.
Zep van de Visse werd door links OP1 wel zo belangrijk gevonden dat hij zijn huiliehuilie verhaal op tv mocht doen.
https://www.folia.nl/actueel/155250/uva-gebouwen-bezetter-academische-club-in-een-ideale-wereld-zou-ik-geen-activist-zijn
>> ‘Als we ergens staan met een spandoek van UvA Rebellion bijvoorbeeld, reageren studenten daar vaak positief op. Zeker studenten van sociale wetenschappen en klimaatwetenschappen begrijpen heel goed waar wij voor staan. Maar ik denk dat voor veel studenten de drempel heel hoog is om zich bij ons aan te sluiten.’
Aan wat voor soort discussies moeten we dan denken?
‘Om een voorbeeld te noemen: ik studeer politicologie. Daar leren we hoe de academische wereld werkt. Dat is heel goed, maar alles blijft wel binnen een bepaald rigide wetenschappelijk paradigma.’
Wat bedoel je met het ‘rigide wetenschappelijke paradigma’?
‘We moeten naar een ander systeem, want de klimaatcrisis kan alleen worden opgelost als we handelen naar de wetenschappelijke feiten. Je moet ook de ethiek begrijpen. Zo weten we uit de feiten dat het problematisch is als de aarde anderhalve graad of meer opwarmt. De opwarming van de aarde heeft nu al gevolgen voor mensen die bijvoorbeeld in gebieden wonen die snel overstromen. Om dat te begrijpen moet je ook praten met de slachtoffers van de klimaatcrisis.’ <<
De UvA, universiteit van Arafat? Wat vooraanstaand zou moeten zijn, personificeert nu het verval van de mensheid. Klimaattuig en fascistisch gelovigen gaan hand in hand en verketteren alles in het nog vrije Westen. Het vrije Westen dat ze kapot willen maken. Ik zou zeggen, pleurt op naar Noord Korea of ga je matties in Gaza helpen. Maar daar is dat volk te vies voor.
Ik ben sneller tevreden namelijk : als alles verboden is wat ik niet doe en alles verplicht is wat ik doe.
Noah Pellikaan, voorzitter van de Centrale Studentenraad van de UvA in een recent interview met de kneiterlinkse Dirk Wolthekker, die zijn interview begint met de felicitaties aan Noah Pellikaan: “Noah, gefeliciteerd!”
https://www.folia.nl/actueel/158182/politicologiestudent-noah-pellikaan-nieuwe-voorzitter-studentenraad-uva
>> Ik las dat de Activistenpartij komend jaar ‘stennis wil schoppen’ op de UvA. Wat bedoel je daarmee en wat kunnen we verwachten?
‘Dit kan een paar dingen betekenen wat mij betreft. Ten eerste moet je niet verwachten dat de CSR op zijn eentje gaat werken. Waar mogelijk zullen we samenwerken met Asva, de Landelijke Studentenvakbond (LSVb), het Landelijk overleg fracties (LOF) en ISO, maar ook met de centrale ondernemingsraad (COR), de GOR, de facultaire studentenraden, Rethink UvA, Casual UvA, en groepen buiten de instelling zoals de vereniging van moslimstudenten Musa, UvA Rebellion en Amsterdam United. Maar stennis schoppen gaat verder dan samenwerking met een aantal groepen die gezamenlijk strijden voor hetzelfde doel, het betekent ook dat wij doorgaan met onze activistische inzet. Wij zijn rebellen met een doel. Ons activisme zal bestaan uit wederzijdse hulp, directe actie, protest en, indien nodig, bezetting. Onze wortels liggen altijd in extern activisme en we zijn niet van plan om af te wijken van de linkse activistische ideologie. Dit betekent onder meer dat we doorgaan met onze veganistische maaltijden in “tegenculturele” ruimten, kledingruil en nog veel meer. De veranderingen die we nastreven zullen misschien op veel weerstand stuiten binnen de UvA, maar we zullen onze stem laten horen via alle mogelijke, maar wel geweldloze middelen.’ <<
Dit zijn de klimaatwetenschappers van de toekomst. De lange mars door de instituties is inmiddels geslaagd. Zie bijvoorbeeld de loopbaan van Dirk Wolthekker (politicoloog, NRC, etc.). Nu zijn zij bezig met het gestaalde kader, de stormtroepen op te bouwen. Nog even en dan de eigen beveiliging, hun eigen beschermingseenheid (hoe heette dat ook alweer in het Duits…?). De Jodenhaat is er al. Oh nee, Zionistenhaat heet het tegenwoordig. (Maar ja, iedere jood beschouwen zij als Zionist.)
Johan, ik geniet iedere dag van die ‘studentenprotesten’.
Amsterdam, GL
Utrecht, PvdA
Rotterdam, PvdA.
Links oogst wat het gezaaid heeft.
In een van de drie delen van Feynmans ‘Lectures’ grapt hij, dat de hele natuur te beschrijven is met A-punt = 0. De kunst is te weten waarvoor A staat.
De relatie van temperatuur en energie is E = TS. De kunst is te weten, waarvoor de entropie S staat.
De inkomende zonne-energie, die niet weer direct gereflecteerd wordt, rommelt met aardse processen, waarvan de opslag als warmte er slechts één is, latente warmte een ander. Chemische energie via fotosynthese is er weer een, bewegingsenergie van lucht en water weer een ander en ga zo maar door. Al die processen hebben hun eigen procestijden, die onderling veel of weinig verschillen. Energie van zon naar steenkool of koolverbindingen blijft miljoenen jaren opgeslagen voor wij het weer eens omzetten in iets anders, zodat de Aarde het kan uitstralen naar het heelal. En al die processen beïnvloeden elkaar ook nog eens. Een door zonnestraling of warmtestraling geëxiteerd CO2 molecuul kan die energie in een fractie van een seconde weer uitzenden naar het heelal, of omzetten in bewegingsenergie (= warmte) van de omringende lucht, waarna het met een andere frequentie na een tijdje als warmtestraling het heelal in kan worden gestuurd, of naar het oppervlak. Het kan ook een jaartje vastgehouden worden in een boomblad. voor het door verrotting of brand, als het niet in de grond opgeslagen wordt. weer ergens anders richting geeft aan een proces.
We hebben dus te maken met een heksenketel.
Het idee, dat in een bepaald tijdvak evenveel wordt moet worden uitgestraald als er binnenkomt, wil de temperatuur en de temperatuurverdeling constant blijven is daarom absurd.
We kijken naar de temperatuur van het Aardoppervlak, een miniem deeltje van het systeem Aarde. Dat dat constant zou blijven, bij constante zonnestraling is daarom fysisch quatsch. En dat alleen CO2 het klimaat regelt, een giller.
Beste Kees, zo is het. Maar leg dat de politieke soepmippen maar eens uit. Die luisteren niet naar wetenschap maar naar emoties. Zie de rotzooi die ze veroorzaken. De aliens om ons heen moeten zich toch wel heel grote gefronste wenkbrauwen hebben allen ziet hoe de mens met zichzelf omgaat.
@ Geachte heer le Pair,
Uiteraard heeft u helemaal gelijk. De crew zal het met genoegen hebben gelezen. Kunnen ze verder met bashen . De Carnot – cyclus is toch echt bewezen: het rendement van een warmtemachine wordt bepaald door t2-t1/t2 Het is een proces waarbij zonne -energie van miljoen jaren geleden wordt omgezet in arbeid en warmte en waarbij de entropie van het systeem dus toeneemt, zoals Carlo Rovelli uitlegt. ( de voorraden nemen af ) Rovelli behandelt het begrip entropie als inleiding op de behandeling van het begrip ‘ tijd ‘ door te wijzen op het bijzondere van processen waarbij warmte overgaat van warm naar koud, namelijk als het enige proces in de natuurkunde dat onomkeerbaar is. ( uitleg met bal )
Moet ik uit deze bijdrage van u nu begrijpen dat u de ‘energietransitie ‘ volgens Galjee ondersteunt ? Die uit de Wikipedia, waarin staat dat het Perpetuum mobilé toch wél bestaat ?
Hoogachtend
Bert Pijnse van der Aa
De energietransitie volgens Wikipedia :
”Duurzame energie, groene energie of hernieuwbare energie is energie waarover de mensheid voor onbeperkte tijd kan beschikken en waarbij, door het gebruik ervan, het leefmilieu en de mogelijkheden voor toekomstige generaties niet worden benadeeld.
De vormen van hernieuwbare energie die het meest gebruikt worden, zijn biomassa, waterkracht, windenergie, zonne-energie en aardwarmte.”
Waarde Bert, In een adiabatisch afgeschermd systeem neemt de entropie alleen maar toe of blijft gelijk. De Aarde is geen adiabatisch afgeschermd systeem. Er is een voortdurende energieflux, dan kan de entropie alle kanten op. Geen fysicus twijfelt aan Carnot, maar wel aan die afscherming.
IJs en water zijn bij 0 C in evenwicht. Stroomt er energie uit, dan bevriest er meer water en verklein je de entropie, voer je energie toe, dan ontdooit het ijs en neemt de entropie toe. Let wel een proces bij gelijkblijvende evenwichts temperatuur. Doe je dat als alles water is of alles ijs, dan verandert de temperatuur, en de entropie. Hoeveel energie moest er telkens voor worden toe- of afgevoerd?
Aardse processen, waarbij een echte cyclus wordt doorlopen zijn er haast niet. Vandaar de onvoorspelbaarhheid van de temperatuur ook bij gelijkblijvende energieflux.
Waarop ik doel, is als aan de TOA steeds evenveel energie in zou gaan als uit, is er niet alleen nog geen reden om te veronderstellen dat het temperatuurpatroon gelijk blijft, integendeel het is 99,999… % zeker dat het verandert. En omhoog, of omlaag voor lang of kort, het is allemaal onzeker. Er zijn koelkasten, die op gasverbranding werken. (Die zijn heel handig op een klein schip.)
Ik denk dat er veel definities zijn van duurzame energie. En elk van de aldus gedefinieerde heeft zijn eigen wetten en processen. Als ik de ene gebruik en u de andere, worden we het nooit eens. Die van Wikipedia is lek. Hoeveel energie heeft een mens nodig in de ene of de andere toestand? Waterkracht is vergeleken met de totale energiebehoefte verwaarloosbaar, biomassa ook en beide fluctueren. Gebrek aan CO2 en biomassa slinkt als sneeuw voor de zon. En waarvoor gebruiken we die wind- en zonneenergie? En hoeveel energie was nodig om molens en panelen te maken, te installeren, te onderhouden en na hun levensduur te vervangen? En als ze leveren, kunnen wij het dan gebruiken, of juist niet? Hebben we het nodig op het moment en op de plaats, waar het van wind of zon in elektriciteit wordt omgezet? Hoeveel energie gaat verloren bij het transport of opslag… ? En hoeveel ging er zitten in die connecties en opslagsystemen? Die vragen zijn niet beantwoord voor allerlei hemelbestormers besloten, dat we het daarmee wel redden.
In het Nederlands is er een mooi woord voor, dat te weinig gebruikt wordt in dit verband: “WE VERDWALEN”.
@Kees,
“Ik denk dat er veel definities zijn van duurzame energie. En elk van de aldus gedefinieerde heeft zijn eigen wetten en processen. Als ik de ene gebruik en u de andere, worden we het nooit eens. Die van Wikipedia is lek.”
FG Kees de doelpalen zijn door Bert verzet want het ging en gaat over de definitie van “Energietransitie” en niets anders. In een vorig draadje heb ik dat jou af verteld maar als gebruikelijk reageer je dan niet of ontwijkend.
Dus nogmaals: Energietransitie is de overgang van fossiel naar niet fossiel voor omzetting van energie.
Deze definitie of omschrijving is wereldwijd geaccepteerd en er valt ook NIETS aan NIET te begrijpen.
Hierbij steeds wegdraaien is dom heel dom.
Geachte heer le Pair ,
Daarmee komt de burger niet ver . Is het nu A of is het nu B.
Ik begrijp dat u het niet eens bent met de stelling dat het energetisch optimum werd bereikt vóórdat het hele circus aan hernieuwbare bronnen in het circuit werd geschakeld. Het energetisch optimum omdat toen in de Carnot cyclus de maximale hoeveelheid warmte in arbeid werd omgezet. ca . 60 %.
Voorts ook dat de economie rondom hernieuwbare energie – als gevolg van de onderliggende principes – NIET zal leiden tot accumulatie van het kapitaal bij een steeds kleinere groep mensen. Anders dan u in uw onlangs verschenen artikel stelt.
Wat is nu de bedoeling . Inzetten met volle kracht op de verder uitbouw van de energietransitie of toch niet en op basis van welke overwegingen ? is het in overeenstemming met het akkoord van Parijs of is er sprake van een leugen. ?
Is de toekomst van de volgende generatie gewaarborgd , zoals de energietransitie van wikipedia en onze leiders ( wetenschappers ) beweren? Of is er juist sprake van dat de volgende generatie – willens en wetens – wordt beroofd van haar toekomst, zoals ik betoog. ( rentmeesterschap is ook een begrip dat naar believen kan worden ingevuld )
Dat waren vragen waar de burgers 15 jaar geleden antwoorden op hadden meoten krijgen , maar niet kregen omdat men druk bezig was elkaar de tent uit te vechten en te bouwen aan de Toren van Babylon . Zie mijn eerste reactie in deze draad.
Helaas dat de wijze woorden van James Lovelock op de homepage telkens weer bevestigd worden.
Hoogachtend
Bert Pijnse van der Aa
http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Tot slot,
Wat ik vaststel: Wetenschap wordt toch bedreven bij handopsteken . Stelling : Wil jij meewerken aan je eigen ondergang door je eigen habitat te vernietigen: “jaaaaah’ roept Galjee . wereldwijd zelfs .
Einstein zou nog trot’s op ‘m zijn .
Lulkoek!
‘lulkoek ‘ : ‘ un point ‘
De kunst is te weten waar s voor staat .
Rovelli :
”De entropie van Clausius is een meetbare in berekenbare grootheid die wordt aangeduid met de letter ‘s’ en die, in een geïsoleerd proces, toeneemt dan wel gelijk blijft, maar nooit afneemt. Om aan te geven dat die nooit afneemt schrijft men :
∆s≥0
Dat wordt gelezen als : ‘delta s is altijd groter dan of gelijk aan nul’ , en dat is het Tweede principe van de Thermodynamica (het eerste is behoud van energie). Het betekent dat warmte van warme lichamen kan overgaan op koude lichamen maar nooit andersom. ”
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Bert,
Ik denk dat je in je betoog geen rekening heb gehouden met het Joule-Thomson-effect. Bij het comprimeren van een gas komt warmte vrij, bij het expanderen wordt warmte onttrokken. Dit maakt het mogelijk warmte te verplaatsen van een kouder lichaam naar een warmer lichaam.
Beste Kees, Goed dat je weer van je laat horen! En weer heel duidelijk en relevant. Dank.
Jules, echte kennis, en dan bedoel ik die kennis die ook verinnerlijkt is, verloochent zich niet, dit in tegenstelling tot wat Wikipedia wijsheid.
Kees, moge het je gegeven zijn om nog heel lang jouw wijsheid met ons te delen, want dat zal nog wel even nodig zijn voordat het klimaatkaartenhuis instort.
@Anthony,
“Jules, echte kennis, en dan bedoel ik die kennis die ook verinnerlijkt is, verloochent zich niet, dit in tegenstelling tot wat Wikipedia wijsheid.”
FG soms is ‘echte kennis’ als informatie vastgelegd in Wikipedia. Als anderen met verinnerlijkte kennis daarop willen reageren en deze informatie willen aanpassen dan kan dat.
Verder vereist het ook echte kennis om informatie als vastgelegd op Wikipedia op inhoud of kwaliteit te kunnen beoordelen. Dat is dan wijsheid. Uiteraard is het verstandig informatie te toetsen door ook andere bronnen te raadplegen.
Kennismanagement was mijn laatste ambitie bij ECN.
‘Kennis management ‘, daar komt de aap uit de mouw.
Eufemisme voor indoctrinatie in een tijd waarin mensen nooit zoveel toegang tot kennis hadden.
Vroeger waren mensen als Galjee : mensen met aanzien waar mensen tegen opkeken, maar als gevolg van de voortgaande gelijkstelling ( het verdwijnen van klassen ) en het informatie tijdperk, verloren mensen als hij gaande weg hun autoriteit. ( in mijn tijd keken we nog op naar Ingenieurs die aan Delft hadden gestudeerd. )
De oplossing was de functie van ‘kennismanagement ‘ in het leven roepen, maar het hielp niet . Sterker: het werkte contraproductief .
“Kennis management ‘, daar komt de aap uit de mouw.”
FG En wederom geef je blijk totaal niet te weten wat dit inhoudt.
Maar ja je kunt natuurlijk niet overal verstand van hebben en al helemaal niet als de benodigde opleiding ontbreekt.
Bij jou denk ik altijd aan Bertrand Russell
“The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt. “
Bertrand Russel .
Mijnheer Galjee , het mijn taak en missie proleten als u te ontmaskeren. U bent gewoon een marionet van het systeem, zoals in een eerder bericht omschreven . Iemand die doet wat hem wordt opgedragen door de autoriteiten .
Fijn dat u het eens kunt worden met C. le Pair en Jules.
De spreuk van Bertrand Russel is op u van toepassing hoor, maar ook dat heeft niet eens in de gaten. Dat is het voortdurende probleem met uw soort . ” beauty is in the eye of the beholder ” .
Nog een Carl Jungetje ( jongetje ) voor u dan : “Thinking is difficult. that’s why most people judge “ (Carl Jung.) Probeert u nog eens een inhoudelijk commentaar op wat Carlo Rovelli schrijft, anders dan ‘lulkoek ‘ .
Nog een uit mijn verzameling :
The deep critical thinker has become the misfit of the world, this is not a coincidence. To maintain order and control you must isolate the intellectual , the sage, the philosopher, the savant before their ideas awaken people . Carl Jung ( 1875- 1961 )
Mij krijgt u niet klein hoor .
Beste Bert,
Dit gaat over de schreef.
Houd het beschaafd. Anders grijp ik in.
“Mij krijgt u niet klein hoor .”
FG daar hoef ik ook geen energie in te stoppen dat kan je zelf uitstekend.
@ hr Labohm , dat moet dan maar .
Na linked in, facebook valt dan de laatste stronghold .
Beste Bert,
Het moet toch mogelijk zijn om dezelfde inhoudelijke punten op beschaafde wijze naar voren te brengen?
@ heer labohm ,
hier komen we aan de essentie van alles.
Mensen met een titel en opleiding hebben carte blanche om mij te beledigen, maar omgekeerd word dat niet toegestaan: de dagelijkse praktijk van de msm.
Sander Schimmelpenninck mag ongestraft schrijven wat hij wil en wordt hier zelfs op handen gedragen, maar als iemand van rechts dat doet wordt ie genadeloos neergesabeld.
Zo mag Galjee hier reclame maken voor zijn ‘economie zonder fossiele brandstoffen’ , zonder ook maar enige tegenspraak . Terwijl nmm juist dát soort uitspraken en ideeën bestreden zou moeten worden door alles wat de klimaatrealisten in zich hebben . Ik ben niet eens een klimaatrealist , maar gewoon iemand die ooit geloofde dat mensen wellicht een toekomst voor hun (klein) kinderen zouden nastreven door zuinig te zijn op de planeet . Dat echter kwam me te staan op haat en afgunst.
Beste Bert,
Je schrijft: ‘Mensen met een titel en opleiding hebben carte blanche om mij te beledigen, maar omgekeerd word dat niet toegestaan: de dagelijkse praktijk van de MSM.’
Beledigen van gesprekspartners keur ik af. Men moet iedereen in zijn waarde laten. Dat geldt naar alle kanten van het debat. Zo niet, dan slaat de discussie dood. Ik probeer dat ook te voorkomen op Climategate.nl. Maar dat lukt niet altijd.
Over wat er in de MSM gebeurt, is een zaak voor de MSM. Daarop heb ik geen invloed.
Ga door met het kenbaar maken van je – beargumenteerde -inhoudelijke opvattingen. Maar doe het netjes.
“Goed dat je weer van je laat horen!”
FG ja heel goed alleen jammer dat hij zijn momenten kiest. ( beetje sarc)
“En weer heel duidelijk en relevant.”
FG verhaal is duidelijk maar is geen antwoord op vragen dus in dat opzicht mist het de relevantie.
Papieren AD vandaag uitgebreid en geheel in de politieke paniek van de zogenaamd ernstige PFAS ‘vergiftiging’ en bedreigde voedselveiligheid.
SIMON ROZENDAAL : PFAS en de Wet van Behoud van Milieu-Ellende……
SR: Wet van Behoud van Milieu-Ellende is een westers fenomeen. Het doet zich voor in landen met een krachtige milieubeweging waar media en politici achteraan hobbelen. De motor ervan is een revolutie in meettechniek, waardoor we steeds kleinere hoeveelheden kunnen detecteren en vervolgens daarop onze (overdreven paniek) normen baseren.
SR: Let wel, kwik, lood, sulfaat en pcb zijn giftiger dan PFAS. Het huwelijk tussen koolstof en fluor, het hart van PFAS, is hecht. Daardoor hebben PFAS geen behoefte aan overspel en reageren niet of nauwelijks op hun omgeving. Zo mengen ze met vet noch water. De chemische consequentie daarvan is dat ze ook in ons bloed tamelijk inert zijn, zeker in zulke hallucinant lage hoeveelheden als nanogrammen.
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/06/pfas-en-de-wet-van-behoud-vanmilieu-ellende-47538w/
PS: Paniek verspreiding is de beproefde modus operandi van ideologen vanuit de gesubsidieerde milieubeweging, achtereenvolgens nagekauwd door activisten / terroristen , kritiekloze media en lippendienstdoende politieke nitwits die de opgehitste waan van de dag achtervolgen. .
Ik kan het niet meer opbrengen om het te lezen, bij elke regel denk je, ja en? En als je alles gelezen hebt blijf je met meer vragen dan antwoorden zitten.
Wat is het nut van zulke blaadjes, voor mensen die écht willen weten hoe iets zit bieden ze geen enkele uitkomst, en als je zelf onderzoek gaat doen kom je er achter dat je al snel véél meer weet dan gemiddeld, zodra je daar gewag van maakt kijken ze je vol ongeloof aan, want in de krant staat….
Trap er gewoon niet meer in!
O ja zelf onderzoek doen, waar denk je dat die PFAS hype vandaan komt?
Alfa’s die geen verstand hebben van chemie.
Plutoniumstof in de atmosfeer uit de jaren 50-80 ongeveer 1200 x 5 kg. Dat is andere koek dan pfas.
Scheffer
Paniek = geld