Door Chris Morrison.
Er is verder wetenschappelijk bewijs naar voren gekomen dat erop wijst dat de atmosfeer van de aarde ‘verzadigd’ is met koolstofdioxide, wat betekent dat het ‘broeikasgas’ op hogere niveaus de temperatuur niet zal doen stijgen. Een groep Poolse wetenschappers onder leiding van Dr. Jan Kubicki heeft onlangs drie artikelen gepubliceerd, en volgens de wetenschapssite No Tricks Zone vatten zij hun bewijsmateriaal samen door op te merken dat als gevolg van verzadiging “de uitgestoten CO2 niet direct een toename van de mondiale temperatuur veroorzaakt”. De huidige niveaus van CO2 in de atmosfeer bedragen ongeveer 418 delen per miljoen (ppm), maar de wetenschappers stellen dat boven de 400 ppm “de CO2 -concentratie niet langer enige temperatuurstijging kan veroorzaken”.
Zoals vaste lezers van de Daily Skeptic zich zullen bewust zijn, is de verzadiging van CO2 in de atmosfeer de hypothese die zijn naam niet durft uit te spreken in de reguliere media, de politiek en in een groot deel van de klimaatwetenschap. Het Net Zero-collectivisatieproject is een doodlopende weg zonder de voortdurende vrees dat mensen het steeds warmer wordende klimaat beheersen door koolwaterstoffen te verbranden en CO2 in de atmosfeer vrij te geven.
De verzadigingshypothese is complex, maar kan in eenvoudige bewoordingen worden beschreven aan de hand van het voorbeeld van zolderisolatie in een huis. Na een bepaald punt zal een verdubbeling van de bekleding weinig effect hebben, omdat de meeste warmte die via het dak probeert te ontsnappen al is opgevangen. Koolstofdioxide houdt warmte alleen vast binnen smalle banden van het infraroodspectrum, en de niveaus van het gas zijn in het verleden tot twintig keer hoger geweest zonder enig teken van een op hol geslagen opwarming van de aarde. Op het huidige niveau suggereren de Poolse wetenschappers dat er “momenteel sprake is van een meervoudige overschrijding van de verzadigingsmassa voor kooldioxide in de atmosfeer van de aarde”. Het nieuwste werk is te zien op het peer-reviewed online platform van Elsevier, Science Direct .
Veel andere wetenschappers voelen zich aangetrokken tot de verzadigingshypothese omdat deze plausibelere verklaringen biedt voor eerdere klimaatveranderingen. Vorig jaar verklaarden drie wetenschappers onder leiding van hoogleraar Atmosferische Yi Huang van McGill University dat:
“De transmissie in het centrum van de CO 2 -band onveranderd blijft door de toename van CO2, aangezien de absorptie al verzadigd is .”
Ondanks meer dan 50 jaar proberen zijn klimaatmodelbouwers en wetenschappers in het antropogene kamp er nog niet in geslaagd een temperatuurstijging te koppelen aan een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 iin de atmosfeer. Schattingen van 0,5°C tot ongeveer 6°C, met enkele uitschieters tot wel 10°C, zijn weinig meer dan gissingen, maar toch vormen ze de ‘wetenschappelijke’ basis voor het bevorderen van de mondiale angst voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
De cijfers zijn te wild en onnauwkeurig om redelijke wetenschappelijke voorspellingen te kunnen doen, maar toch wordt voortdurend de bewering herhaald dat de wetenschap ‘vast’ staat, dat het ‘consensus’-bewijs rond is en dat het allemaal buiten discussie staat. Op hun beurt citeren de Poolse wetenschappers de auteur van Idso 1998 dat
“de momenteel gebruikte modellen nog geen geschikte basis bieden voor de ontwikkeling van rationeel beleid met betrekking tot mogelijke klimaatveranderingen”.
No Tricks Zone merkt op dat de Poolse auteurs zich zorgen maken over de recente drang om te vertrouwen op modellen en aannames over het vermogen van CO2 om veranderingen in de mondiale temperaturen te bewerkstelligen in plaats van op observationeel bewijsmateriaal.
“Dit suggereert ondubbelzinnig dat de officieel gepresenteerde impact van de antropogene CO2 –toename op het klimaat op aarde slechts een hypothese is en geen onderbouwd feit.”
De online wetenschapssite rapporteert ook over ander recent wetenschappelijk werk dat de verzadigingshypothese ondersteunt. In Chen et al. In 2023 werd gemeld dat CO2 het opwarmingseffect ten opzichte van pre-industriële concentraties ernstig had verminderd. Er werd ook opgemerkt dat de invloeden van waterdamp en wolken elkaar overlappen en dus de absorptie in de CO2-infraroodband domineren. In 2022 stelde de Duitse hoogleraar natuurkunde Dieter Schildknecht het verzadigingsniveau van CO 2 op slechts 300 ppm en concludeerde dat verdere stijgingen het klimaat op aarde niet kunnen beïnvloeden. Op dit lage niveau zou de absorptie een niveau van bijna 100% bereiken, dus verdere door de mens veroorzaakte CO2 -uitstoot kan niet leiden tot een merkbaar sterkere absorptie van straling.
Chris Morrison.
Emeritus hoogleraar William Happer uit Princeton is een andere vooraanstaande voorstander van de verzadigingshypothese, en hij was onlangs te zien in Martin Durkin’s Climate: The Movie . Bij deze gelegenheid was hij iets populairder in het uitleggen van een groot deel van de huidige wetenschap die Net Zero afdwingt. Hij zei dat hij kon leven met de beschrijvende suggestie ‘hoax’, hoewel hij de voorkeur gaf aan het woord ‘oplichterij’.
De moderne wetenschapsgigant en Nobelprijswinnaar voor natuurkunde in 2022, Dr. John Clauser, drukte zich ook uit in termen die iedereen kan begrijpen:
“Ik beweer dat er geen enkel verband bestaat tussen klimaatverandering en CO2 – het is naar mijn mening allemaal onzin.”
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Skeptic.
Bron hier.
***
Trol,
Trol. Identiteitsfraude.
Hapsnappy!
“4. Het is geschreven door ingenieurs die geen diepgaande kennis hebben van de complexiteit van klìmaatonderzloek.”
Hoeft ook niet. Ze bestudeerden in feite slechts de theorieën omtrent de verzadiging van CO2. Snappie?
Volgens mij ik ban maar een hobby natuurkundige geldt voor de warmtegeleiding:
P = λ·A·ΔT/d
Uit mij hoofd voor zever dat nog redelijk functioneerd is de warmte van de aarde ongeveer 300w/m2
300·A = λ·A·ΔT/d
300 = λ·ΔT/d
De λ voor CO2 is 0,014
300 = 0,014·ΔT/d
300·d=0.014·ΔT
ΔT=300·d/0.014
Per graden verhoging moet de laagdikte met 300/0,14=21428 m=21 km toenemen.
Zo dik is de atmosfeer niet ?
Het zal wel fout zijn wat ik bedacht heb maar goed.
Vertonen de IPCC publicaties niet dezelfde euvels als deze die je hier aanklaagt. Modellen met resulterend in een spreidingsfactor van 3 vertolken geen wetenschap
We zitten politiek nog steeds gebonden aan de VN-IPCC-hypothese dat klimaatverandering geheel te stoppen is met een wereldwijde fossiele energie -ban.
Het politieke verzadigingspunt in Nederland van deze ‘groen’ ideologisch gedreven en bedrieglijke ‘stop-klimaatverandering-hypothese’ is zo langzamerhand bereikt.
J Reynen is een andere interessante stem in het theoretisch CO2 verhaal die hier niet aan bod kwam. Hij komt eveneens tot een CO2 plafond maar dan bij 400 ppm. Binnen het CO2 absorptiespectrum is immers ook waterdamp actief wat een energieverdeling aangeeft tussen beiden met als resultaat zowel absorptie als thermalisatie. Zijn conclusie is dat 400 ppm de maximumwaarde is voor opwarming want daarna start een afkoeling bij stijgend CO2. Zijn derde bijgewerkte versie is te lezen op https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf
Samenvatting van “Thermalisatie en verzadiging van CO2”
Joseph Reynen 01/02/2024
jwreynen@gmail.com
In referentie [1] wordt geanalyseerd het long-wave (LW) warmte transport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuüm van 30 km hoog. Een gaas (i) wordt gekenmerkt door een hoogte z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1. De coëfficiënten f(i) stellen voor, op de hoogte z(i), de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het totale oppervlak. De lagen hebben een gegeven temperatuur in graden Kelvin, T(i) [ºK]. We definiëren ftot = Σf(i), het is de som van de gaas coëfficiënten over de hoogte.
Met σ = 5.67e -8 W/m²/K^4 wordt de warmte flux φ(i → j) in W/m² :
φ(i → j) = σ*f(i)*window(i , j)*f(j)*(T(i)^4 -T(j)^4) voor T(i) > T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan-Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j). Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan-Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat het LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood actieve waterdamp H2O, en – wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK in een stapel met een hoogte van 30 km, dat het LW warmtetransport overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood actief koolzuurgas CO2.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 of > 400 ppm in een stapel van 30 km hoog — , kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen. Het fenomeen verzadiging van CO2 wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd. Het is minder goed te zeggen dat CO2 bij 400 ppm verzadigt, men moet zeggen dat een kolom CO2 van 30 km hoog verzadigd raakt bij 400 ppm, met de aanname dus dat de volumetrische concentratie ppm van CO2 constant is over de kolom. Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van een kolom CO2 dood onder het motto science is settled .
In het gaas model van LW straling kan ook worden meegenomen het fenomeen thermalisatie van CO2. Volgens Pangburn [2], LW straling met CO2 frequenties vanuit het oppervlak wordt op kleinere hoogtes omgezet in warmte die dan met de brede LW band van H2O frequenties weer wordt uitgestraald. Thermalisatie wordt dood gezwegen door IPCC onder het motto science is settled!
De analyse in [1] met de Stefan-Boltzmann relatie voor de 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van [1] overslaan en beginnen met
– figuur 3 in [1] betreffende de gemeten verdeling van de temperatuur in de atmosfeer en de genormeerde verdelingen van de concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2, en met
– figuur 4 in [1] betreffende het aandeel in kW/m² straling van waterdamp H2O frequenties en dat van koolzuurgas CO2 frequenties in het spectrum van het oppervlak van de planeet als input van het gaas model voor H2O analyse respectievelijk voor CO2 analyse.
Figuur 5 en figuur 6 in [1] geven resultaten van het LW warmte transport door een atmosfeer van 11.5 km hoog als functie van alleen sporen van waterdamp H2O voor verschillende oppervlakte temperaturen en met in de hoogte variërende temperaturen bepaald door de environmental lapse rate van lucht, ELR = -6.5 ºC/km.
Figuur 8 in [1] geeft de resultaten betreffende het LW warmte transport door een atmosfeer van 30 km hoog als functie van alleen sporen van koolzuur gas CO2, voor een temperatuur verdeling bepaald door de standaard atmosfeer, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging.
De resultaten van figuur 5 en figuur 8 (zonder thermalisatie en zonder verzadiging) zijn dus de fysische resultaten van het gaas model voor H2O en CO2 concentraties, vanaf nul tot hedendaagse waardes. Deze resultaten komen overeen met die van IPCC auteurs.
Figuur 8a in [1] geeft op grond van de fysische resultaten in de figuren 5 en 8, de temperatuur verhogingen ten gevolge van CO2 concentraties ftotCO2 = 0 tot 1, echter zonder de fenomenen thermalisatie en verzadiging. De vermindering van OLR (Outgoing LW Radiation) ingevolge van de toenemende CO2 zijn gecompenseerd door een toenemende OLR van waterdamp door een verhoging van de oppervlakte temperatuur en de gelijktijdige verhoging van de temperatuur van de atmosfeer bepaald door de environmental lapse rate ELR = -6.5 ºC/km.
De veel te grote temperatuur verhogingen van figuur 8a komen overeen met die van James Hansen in de Congressional hoorzitting op 23 juni 1988 in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen! Inderdaad figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, stelt voor de z.g.n. “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, dus zonder thermalisatie en zonder verzadiging. Met een extrapolatie naar hogere ppm-waardes is IPCC de alarmerende berichten blijven geven met de slogan science is settled.
Figuur 8b in [1] voor ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm in een kolom van 30 km hoog — , toont de geringe verhoging van de temperatuur ingevolge het effect van verzadiging voor ftotCO2>1, maar zonder thermalisatie. Deze verhogingen komen overeen met die van Happer [3] voor ftotCO2 = 1 tot 2.
Figuur 9 in [1] geeft resultaten zoals figuur 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1, nu met thermalisatie van CO2 volgens Pangburn [2] in 2016.
Figuur 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames ingevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog — met thermalisatie en met verzadiging (voor ftotCO2 > 1).
Conclusie van [1]:
Dank zij de fenomenen thermalisatie van CO2 en de verzadiging van de 30 km hoge kolom CO2 voor ftotCO2>1, is er nauwelijks nog een verdere temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentratie in het jaar 2015.
IPCC negeert de beide fenomenen en geeft foutieve en alarmerende informatie. Koolzuurgas CO2 is niet vervuilend en het is reukloos en ongevaarlijk. Koolzuurgas CO2 is plantenvoedsel: de concentratie van CO2 in de atmosfeer zou moeten toenemen voor voldoende voedsel aan een groeiende wereld populatie.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016. Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu echter dat door het Duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Referenties
[1] Reynen,
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
[2]Pangburn, https://www.researchgate.net/publication/316885439_Climate_Change_Drivers.
[3] Happer,
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY.
[4] EILKE,
https://www.youtube.com/watch?v=RbNNhLqhWPgtt .
Joseph, buitengewoon interessant en zonder enige twijfel correct.
Maaaaaaaaaaaaaar:
Zal iemand als Jetten, Timmerfrans of Klaver hier ook maar ene sikkepit van begrijpen?
Bij dit soort figuren is het alsof je ze voortdurend duidelijk probeert te maken dat het echt pijn doet als ze al hardlopend met ontbloot hoofd vooruit tegen een betonnen muur rennen.
Die gaan gewoon rennen hoor en snappen het pas als ze met schele hoofdpijn en bloed stromend langs hun gezicht bij die muur liggen.
(Wel een mooi beeld trouwens).
Verzadiging is altijd zo een moeilijk punt vind ik, hoe moet je dat berekenen, 412 ppm is in feite homeopathisch, maar toch kan homeopathisch zeer sterk zijn.
Kijk een hete luchtballon kan verzadigen, bij een bepaalde buitentemperatuur kun je gas stoken tot je een ons weeg hij zal niet meer stijgen, de buiten en binnen temperatuur zijn verzadigd.
Maar dat deze co2 concentratie van een natuurlijk gas de wereld naar ongekende hitte tilt gaat er bij mij niet in.
Er worden nog steeds her en der koude records verbroken, ook op de Zuidpool en de Noorpool is ook niet gesmolten.
Dus wetenschappers gissen maar wat, en de media zijn hun alarmbellen waar straks ook niemand meer naar luisterd.
Al stond vanmorgen weer te lezen dat de aardappelen teelt verloren gaat door de opwarming, hoe gek moet je zijn om zoiets weer te verzinnen.
Vroeger werd de friet duur als zoiets gebeurde zonder opwarming.
Ik kan ook zeggen, de windparken zorgen er nu voor dat het steeds regent, dan lul ik ook een eind in de lucht.
Tja, wat wij vinden is van geen enkel belang, de agenda is ingezet, klimaatwaanzin is bepaald, en de duizenden miljarden die er al ingestoken zijn MOETEN terug in de vorm van totale controle over het gebruik van onze aarde inclusief de bevolking.
Terwijl wij hier lopen te dimdammen over CO2 moleculen, opwarming en zo meer voer onze regering al lang een ONGEKOZEN VASTSTAAND plan uit.
Hoe ons land te hervormen tot 2050, in vier (hypothetische) economische stromingen.
U mag aan de hand van deze stromingen, Mondiaal Ondernemend, Snelle Wereld, Groen Land en Regionaal Geworteld, bepalen hoe dat voor uw regio uit gaat pakken. https://themasites.pbl.nl/scenarios-inrichting-nl2050/
Kernwaarden zijn Regionale Energiestrategieën, Fiscale vergroening, Klimaat en energie, Eiwittransitie, Circulair, en meer van die mooie termen.
U geloofd toch zelf niet dat een of ander kabinetje deze plannen kan stoppen?
Bedenk nog even waarvoor de boeren plaats moeten maken, ze hebben dat land nodig, ONS land, in de grote HEROMVORMING van ons land.
Onderzoek het grote plaatje in plaats van kissebissen over CO2 en klimaatwaanzin.
De tijdlijn voor een Regionaal Gewortelde transitie is het interessantst… https://themasites.pbl.nl/scenarios-inrichting-nl2050/scenarios/regionaal-geworteld
Het is al in volle gang, Hugo de Jonge trekt de kar, net zoals cojona, geen dansen met Jansen, maar nu is de slogan Dansen op het graf van de boeren.
https://www.denationaleomgevingsvisie.nl/samenwerking+en+uitvoering/nationale+programmas/default.aspx
Gebruik de dag eens productief, onderzoek de FEITEN en connect the dots.
“de duizenden miljarden die er al ingestoken zijn MOETEN terug in de vorm van totale controle over het gebruik van onze aarde inclusief de bevolking.”
Kun je uitleggen hoe het kan dat veel meer windmolens en zonnepanelen, veel sterker verspreid over de bevolking dan fossiele & kerncentrales,
de controle over het gebruik van onze aarde verhoogt?
In mijn ogen is precies het omgekeerde gaande.
Met mijn zonnepanelen ben ik veel minder afhankelijk van grote bedrijven, enz.
Bassie, JIJ HEBT HELEMAAL GEEN ZONNEPANELEN!!!
@Wijand,
Je hebt een verkeerde Bas voor ogen.
Ik heb er 28 van 430W/stuk!
Jij bent niet Bas Gresnigt?
[minder afhankelijk] zo is het. Mijn buurman heeft al diverse keren het dak beklommen met zijn soldeerbout om een zonnepaneel te repareren.
In zijn kelder heeft hij een fabriekje ingericht om transistoren en chips te vervaardigen die in zijn omvormer zitten.
Zijn vrouw heeft zich gestort op de fabricage van koperdraad en stekkers.
Heerlijk, zo onafhankelijk te zijn van multinationals.
Bas
Je hebt dus maximaal gebruik gemaakt van het uitmelken van de belastingbetalers met je 28 panelen terwijl je wist dat het nooit langdurig stand kon houden met de salderingsregel. Gewoon omdat zonne-energie in de zomer buiten het eigen gebruik waardeloos is en in de winter duur moet worden opgewekt en opslag vooralsnog veel te duur.
Kortom, je preekt voor eigen parochie en valt weer eens lelijk door de mand.
Bas
Nogal onnozele argumenten van jou. Heb jij je eigen panelen met zelf gefabriceerde onderdelen in elkaar gesleuteld en de benodigde mineralen zelf gedolven.
Ik heb het over agenda 2030 die zonnepanelen van jou doen feitelijk niet ter zake.
Om er achter te komen hoe minder je afhankelijk bent van grote bedrijven, enz. stel ik voor straks op je rekening te kijken hoeveel je terug krijgt van je “over” productie.
Om er snel achter te komen zou je de hoofdschakelaar van je energieleverancier uit moeten zetten, dan stopt jouw hele “onafhankelijkheid”. Ik hoor van boetes op terug levering, en een vergoeding van maximaal 5 cent per kWh.
Financieel er uit springen, Das war einmal…. Bas. En onafhankelijk is in ons land vrijwel door wetgeving dichtgetimmerd, je mag niet eens je eigen opwek beginnen.
Cornelia
Het is geen vechten tegen CO2, het is, net zoals je al vaak opmerkte, vechten tegen enorme financiële belangen. En dat dan ook nog in het veld van de Geopolitiek. Als zoals eerder gepropageerd olie en gas dreigen op te raken, is het zaak om de bakens naar andere energiesystemen te verzetten. Follow the money en de investeerders.
Complot? Nee hoor, ordinair eigenbelang.
Olie en gas zijn abiotisch en raken niet op.
Zelfs dat niet, de macht drukt deze agenda er door, het gevolg is hogere prijzen, tot zover het financieel belang.
Er is geen economie van energietransitie zoals Bert steeds zegt, ze rollen deze agenda uit en die “economie” is niet het doel maar het gevolg.
Het gaat om de macht over grondstoffen én het gebruik.
Waar vroeger nog de prijs in de fabricage zat, ga je nu betalen voor het gebruik, dat zou goedkoper moeten zijn, dat vertellen ze namelijk, maar wij burgers merken dat nergens aan, wij zien legen schappen en hogere prijzen.
‘Complot? Nee hoor, ordinair eigenbelang’.
Joh Peter, laat haar nou in die waan. Ze heeft toch al zo weinig.
Jan olie en gas zijn biogeen er wordt meer verstookt dan er bijkomt.
Het lijkt me zeker niet uitgesloten dat de aarde uit de haar samenstellende componenten olie en gas produceert.
Dat je dat óók in een laboratorium kunt uit waterstof en koolstof is evident. Maar dat bewijst nog niet dat het in de aarde wél of niét gebeurt.
Ook daar is bewijs voor nodig of op zijn minst het aantonen van de noodzakelijke processen en het op locatie beschikbaar zijn of komen van de benodigde elementen.
Even mijn eigen mening… als iemand die in Zuid-Afrika, Thailand, India en zelfs kort in Mexico heeft gewerkt.
Ongeacht of de aarde helemaal niet, een klein beetje, behoorlijk wat of rampzalig veel warmer wordt door de CO2 uitstoot… Dit is bezigheidstherapie voor de nuttelozen.
We zijn in 2 eeuwen van 1 naar 8 miljard mensen en we worden overspoeld met vluchtelingen uit gebieden met soms wel 20x zo veel inwoners als vroeger.
Het hele klimaatgebeuren is kolder. De maatregelen die men wil afdwingen zijn destructief.
Op dit moment zijn er extreme rellen bij de grote universiteiten in de VS.
https://nos.nl/artikel/2518883-bijna-300-arrestaties-bij-ontruiming-pro-palestijns-protest-columbia-university
Bij alle Westerse universiteiten vinden we de zelfde verziekte cultuur. Ongeacht het onderwerp trekt men alles in het extreme. Alleen de radicale doem- en haatpredikers komen aan het woord. Een ieder de relativeert wordt per direct als fout geëxcommuniceerd.
Het meest krankzinnige is dat ons dit ook wordt verteld, in radicale vorm, door Schwab en Harari van het WEF. Met als conclusie dat de nuttelozen moeten uitsterven. En zo is ook deze cirkel weer rond.
Vind je het niet schandalig dat de VS helpt bij het doden, onderdrukken en verdrijven, veelal via landjepik, van duizenden Palestijnen in de West-bank en Gaza?
Verdiep je eerst in de historie en daarna huilen (indien van toepassing). Maar nu bij voorbaat meehuilen met de wolven in het bos lijkt me niet gepast.
“links” heeft al jaaaren een voorliefde voor totalitaire regiems.
Omdat de slechtheid van Nazi Duitsland niet te ontkennen is, noemen ze het maar rechts.
Rien E
Het lezen van de Balfour verklaring en declaratie maakt het in een klap duidelijk. De rest is witwassen enerzijds en anderzijds een schaamlap van de westerse landen. Zoek op Mearsheimer, Sachs en nog vele anderen
Bas, vindt je het niet schandalig dat de Arabische broedervolken, afgezien van de totale dictatuur Iran, geen poot uitsteken om die arme Palestijnen te helpen; dat enkele van die Arabische landen steeds meer toenadering tot Israel zoeken?
Vindt je het ook niet schandalig dat Hamas en Iran gesteund worden door Poetin en ultra linkse clubjes in het vrije en democratische westen?
AnthonyF
Wat zou jij doen met een waanzinnige kleptomaan als Nethanyahu naast je deur die er echt alles aan doet om uit het gevang te blijven. Die is zelfs bereid er een kernwapen aan te spenderen als hij echt in het nauw zit. Dat vraagt om enige voorzichtigheid.
Nee. Niks scandsligs aan als je dieper graaft en geen Asperger hebt dwz open en creatief met geschiedenis om kunt gaan. Autisten kiezen altijd een stroming als absolute autoriteit en volgen dat blind. Neurotypische mensen kijken overal omheen en verwerven zich al reflecterend een doorleefd standpunt waar ook nog twijfels in doorklinken. Mooi voorbeeld was Hirsch Ballin: kende alle wetboeken uit zijn hoofd maar snapte het recht niet en produceerde nogal wat gevaarlijke wetten met nogal veel subjectieve termen. Jij leent meningen Bas. Wij hebben intuïtie. Zeker niet perfect maar werkt slijpend. Hier: Palestijnen bestaan niet, is een kunstmatig volkje, groot deel werd uitgekocht, ze werkten actief mee met de holocaust ( Italië alleen in naam, idem Bulgarije etc), ze zijn door Churchill vergeten om naast Pruisen en Silezië opgeheven te worden, de uitruil met de joden in 1948 enz enz. Mijn politieke oplossing: een miljoen de persoon en wegwezen ondanks rechten. De hele wereld is ontstaan uit landjepik. Spanjaarden vinden jouw geboortegrond gestolen. Afin, Aspergers Bas, kunnen de helft meer dan gewone mensen en de helft minder. In de politiek zijn ze leuk om aan te horen maar een ramp om te volgen. Met Hirsch Ballin zitten we nu nog: vage wetten ondermijnen de trias politica. De rechters worden verplicht om over politiek te beslissen. Aspergers zijn de beste laboranten die er zijn. Zie dat in.
Christian
Wie zou je dat miljoen willen geven? Sachs zit er volgens jou helemaal naast? Finkelstein misschien ook? Uiteraard helemaal afhankelijk van je niet duidelijke keuze,
Peter, alles goed en wel, maar Nethanyahu is op strikt democratische wijze MP geworden van een land dat al vanaf het begin van zijn bestaan onder vuur ligt en voortdurend moet knokken voor zijn voortbestaan waarbij het ook voortdurend dolken in de rug krijgt gestoken van o.a. de VN veiligheidsraad en allochtonenknuffelaars.
Vellinga, misschien toch nog eens wat lesjes staatsinrichting volgen om er achten te komen hoe wetten tot stand komen met je ‘produceerde nogal wat gevaarlijke wetten’.
Er is nog nooit een minister geweest, van welk ministerie ook, die zelf wetten produceerde. Daar zijn wetgevingsjuristen voor en de taak van de minister is om die door het parlement te loodsen.
Ja, en dat er in dat proces nog wel eens iets gruwelijk mis gaat moge duidelijk zijn, vooral als wetgevingsjuristen zich bezighouden met wetten over onderwerpen waar ze geen bal verstand van hebben zoals energie enz.
Beetje of-topic, maar kijk hier eens even naar…
Zonnepanelen op het water was toch zo’n goed idee?
Er zijn vast wel leuke filmpjes van te vinden….
https://timesofindia.indiatimes.com/city/indore/storm-damages-worlds-biggest-floating-solar-plant/articleshow/109231119.cms
Stormen van 50 meter per seconde komen in ons land NOOOOOIT voor hoor….
https://bouwenuitvoering.nl/weg_en_waterbouw/in-2023-twee-gigawatt-drijvende-zonneparken/
Bij mij is 50 km/h toch echt wat anders dan 50 m/s (180 km/h)
Je Frans is niet best, maar je Engels kennelijk ook al niet.
Dit was op een stuwmeer. Hier worden ze in zee gebouwd. Golven en lekker zout water.
Ach, je probeert wat, de rekening is voor de belastingbetaler.
Niks doen is geen optie!!
Sarc…
Populaties van broedvogels groeien https://nos.nl/teletekst/107
En wij moeten toch geloven dat de vogels door hun pootjes zakken dixit politica Bikker van de cu door stikstof e/o klimaatverandering. Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen
Rien E
Het ging over specifieke vroeg broedende soorten waarvan de jongen op vroege insectenlarven zijn aangewezen zoals die van de wintervlinder. Maar desondanks is het een kulverhaal. Broodje aap verhaal kan ook.
in de wacht
Niet alle vogels, alleen de pimpelmeesjes…. :D
Een andere klimaatreligieuze partij vertelde dat stikstof een stapel gif is dat uiteindelijk al het leven laat stikken.
Kijk, wat zielig….
https://vv-static.bnnvara.nl/community/data/photo/2018/01/pimpelmees_5a6f15e800dd8_medium.jpeg
Cornelia
ook koolmezen zijn in beeld. Maar dat had dan toch ten tiide van de zure regen al gerapporteerd moeten worden.
Tenslotte halen die volwassen vogels de kalk voor hun eieren uit het gewas dat zij eten en mezen zijn zaadeters. Alleen jonge mezen zijn aangewezen op eiwitrijke insectenlarven die het via vraat aan bladeren binnen moeten krijgen om het vervolgens weer aan de jonge vogels door te geven.
Niet elk gebied in Nederland is even kalkrijk. Dat is op zijn beurt waar te merken aan het voorkomen van huisjesslakken. De kringloop moet wel een beetje kloppen.
Soms woon je dus gewoon op de verkeerde plek. Successie zorgt ervoor dat van alles verandert. Sommigen hebben dar erg veel moeite mee.
Desondanks onze betegelde tuin hadden wij een broedend merel paar en een dito koolmees paar. Totdat corona losbrak. Meerdere buren schaften katten aan. Leuk als je van katten houdt en niet van vogels. De broedende vogels verdwenen voor twee jaar. Nadat ik mijn schutting kat-onvriendelijk heb gemaakt, is er dit jaar weer een koolmezennestje.
Micro natuurbeheer.
We hadden afgelopen jaar nog een familie roodborstje met een nest onder het afdak in een van de bloembakken, netjes verscholen en amper 150cm vd achtergevel. Brutale vogeltjes hoor en absoluut niet bang zitten vlak achter je als je in de tuin bezig bent geweest. De tortel in mijn antennemast was minder fortuinlijk, met nest en al eruit gewaaid. Dit jaar zijn ze slimmer en bevinden zich nu in het gebladerte van buurman’s boompje, evenals de fam woudduif. Nog weinig pimpelmeesjes gezien, mss toch door de pootjes gezakt?
Ik wil niet opscheppen. Maar ja. Ik heb het toch altijd wel al gezegd, he. Meer CO2 doet niks. Kun je ook berekenen van het IR spectrum.
Henry, je vindt het vast niet erg als ik liever Nic Lewis vertrouw?
Hans Erren
Ik vertrouw meer op William Happer.
CO2 Spectrum is niet verzadigd, zie modtran.
Hans Erren
Is bijna verzadigd ook goed? Dan klopt de visie hierboven en die van Happer en van Wijngaarden nog steeds.
En als dat volgens jou niet zo is, waar zit dan de fout in hun redenering. Of vind je een beetje net teveel van het goede?
Nee want voor elke verdubbeling is het 3 W/m2 forcing, Dat is blijft geldig tot 20000 ppm, dat is ver voorbij alle scenario’s.
Iemand due schrijft over spectrumverzadiging begrijpt niet wat spectrumverzadiging betekent.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Al weer zeven jaar geleden geschreven en nog steeds geldig.
Trol. Identiteitsfraude.
Hans Erren
Dat sterk aflopende effect per ppm CO2 mag ik dat ook bijna verzadigd noemen? Of maken we er een woordspelletje van? Zoals die rood geschilderde schuur die na drie lagen rode verf echt niet meer roder wordt? Maar wel ietsjes zwaarder?
Neehee want voor elke VERDUBBELING blijft de forcing constant, precies volgens de definities van het IPCC. Er is geen verzadiging er is een logaritmisch effect wat Arrhenius al in 1896 postuleerde.
Ach modelleur ik heb al jaren geleden gezegd dat de forcing per verdubbeling van Happer gelijk is aan het IPCC, en dat hun verzadigingsclaim kolder is.
Maar je weet ook al jaren dat ik een lukewarmer ben.
Bovenstaande M ben ik niet.
Gisteren zat je ernaast. Vandaag doe je het veel beter ;-)
Hans Erren
Het is ver voorbij alle scenario’s en ook de eraan gekoppelde forcings zullen naar ik aanneem ook in gelijke orde afnemen.
Weinig aan de hand dus.
Naar mijn beleving gaat het dus niet over de verzadiging van het spectrum maar om de verzadiging van de opname- en uitwisselings- capaciteit voor infrarood van CO2 als broeikasgas. Of zie ik dat verkeerd.
De fundamentele fout die in dit soort verzadigingsstudies wordt gemaakt is dat het in de atmosfeer niet gaat om de absorptie door CO2 maar juist de emissie. CO2 in de atmosfeer dat in thermisch evenwicht is met zijn omgeving emitteert net zo veel straling als het absorbeert.
Bij het broeikaseffect van CO2 gaat het om de hoogte in de atmosfeer waar de emissie van CO2 niet meer wordt onderschept en dus kan wegstralen naar het heelal. Bij toename van CO2 stijgt die emissiehoogte. Het is daar in het algemeen kouder (bovenste regionen van de troposfeer), er kan daar door die lagere temperatuur minder weggestraald worden. Om de stralingsbalans te herstellen gaat de temperatuur omhoog.
Er kan nooit sprake zijn van verzadiging. Bij ongeacht welke CO2-concentratie is er een zogeheten effectieve emissiehoogte.
Het gedrag van het rotatie-vibratie spectrum van CO2 in de 15 μm band in de atmosfeer is zodanig dat er een logaritmisch verband is tussen CO2-concentratie en -forcering. In het traject 5 tot 20000 ppm geldt voor elke verdubbeling een forcering van ~3 W/m2. Onder 5 ppm is er overwegend een lineair verband.
Dirk. Hans.
Ik zeg dus: als je berekeningen doet aan de emissie (energie) van CO2 in het bereik van waar de aarde straalt (>6um) en dit vergelijkt met de emissie (energie) van CO2 in het bereik van waar de zon straalt (0-25um, de energie gedeeld door twee want de straling per dag is gemiddeld 12 uur per dag) dan kom je dus precies op niks uit.
Ergens heeft Modtran/Fortran dus een fout gemaakt. Ik denk dat het te maken heeft met die gedeeld door 2 wat op een of ander manier gedeeld door 4 is geworden? Doe de moeite en zeg mij wat is verkeerd aan mijn report.
Sorry. Hier is de (gebroken) link.
https: //breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Nee modtran heeft geen fout gemaakt, Henry heeft een fout gemaakt.
Hans Erren, klopt deze opmerking?:
A few of the significant problems with MODTRAN:
It’s a model, not observation.
It only addresses atmospheric heat (1% of global warming) and doesn’t address ocean heat (93% of GW).
It neglects clouds (which means it’s not real-world).
It’s baseline of 00 ppm CO2 is imaginary.
h ttps://twitter.com/Kenneth72712993/status/1354562839214743558
Dirk Visser
De visie van van Wijngaarden en Happer is dus onjuist? En is dan het logaritmisch aflopen van het effect van CO2 per ppm dan ook onjuist?
En waarom is de Aarde dan al niet veel eerder teloor gegaan aan teveel oververhitting door véél méér CO2 en wonen we nu allemaal op een spookplaneet?
Dat logarithmisch effect zit al in de forcing
Daarom is definitie van climate forcing ook per verdubbeling van CO2 en niet per ppm co2.
Peter van Beurden,
Van Wijngaarden en Happer hanteren toch een logaritmisch effect van CO2?
De Aarde heeft perioden gekend waarin het gemiddeld ongeveer 10 °C warmer was dan nu. Door allerlei negatieve terugkoppelingen kan het niet veel warmer worden. Het CO2-gehalte in de atmosfeer op geologische tijdschalen geraakt in steeds lagere regionen. Het gehalte van 170 ppm tijdens het laatste glaciale maximum komt in de buurt van het laagste gehalte ooit.
Als al het CO2 dat in carbonaatgesteente en kerogeen zit in de atmosfeer heeft gezeten dan bestond die uit ~10 atm CO2.
Hans Erren
Maar hele volksstammen zijn er ook nog niet uit wat die forcing is. Die loopt nogal uiteen.
Als ik een rente moet betalen die bij verdubbeling van de schuld logaritmisch afloopt, moet ik dan blij zijn of niet?
Peter, De forcing is duidelijk, het effect van de forcing is de discussie, dat is de klimaatgevoeligheid graden stijging per CO2verdubbeling, ik zeg 1.3 graden, IPCC zegt 2.5-4.5 graden. Andere sceptici zeggen minder dan 1 graad.
Correctie. IPCC zegt 2.5-4.0 graden, piekend bij 3, dus niet uniform verdeeld.
Een klimaatgevoeligheid van 1.3 en CO2 stijging van 50% geeft een temperatuurstijging van 0.76 graden tgv CO2 stijging. Tel daarbij op de temperatuurstijging van 0.25 graden tgv van stijging van CH4, dan komt Hans Erren tot een totaal van 1 graad stijging tgv stijging van broeikasgassen.
Dat is 83% van de gemeten stijging van 1.2 graden.
Modelleur,
Als je naast CH4 ook rekening houdt met de huidige fase van de AMO dan kom je uit op een TCR van 1.1 K.
Waarin de stilzwijgende veronderstelling zit dat alle achtergrondtemperatuurstijging door CO2 komt.
Maar dat is uiterst onwaarschijnlijk.
In 1850 begonnen gletsjers zich al terug te trekken.
In de laatste 100 jaar is de wereldbevolking verviervoudigd, effecten daarvan: daling grondwaterspiegel, overbegrazing, verdwijnen van meer de de helft van het tropisch regenwoud, aerosolen.
Dat heeft ook invloed op het klimaat.
Modelleur,dan klopt de lage tcr dus! Geen reden tot paniek, we halen de CO2verdubbeling niet eens meer deze eeuw.
Dirk,
Scheffer kan wel 20 punten noemen die invloed hebben op klimaatverandering. Maar zonder kwantificatie is het niet meer dan een schot hagel dat alle kanten kan opvliegen.
TCR van 1.1? ook prima. Dan komen we op 0.89 graden stijging t.g.v. de broeikasgassen CO2 en CH4. Afname van aerosolen zorgt al voor aanvullende opwarming (en zal de komende deccenia doorzetten). Dan zitten we al dicht bij de huidige 1.2 graden. Voor de overige punten is dan weinig ruimte meer over.
Hans,
TCR convergeert naar ECS, dus de impact van de huidige stand van broeikasgassen blijft de komende jaren gewoon doorgroeien, ook als atmosferisch CO2 zich stabiliseert, maar zover zijn we nog lang niet. En tel daarbij op de afname van aerosolen. Dat leidt tot extra opwarming.
M Bij constant blijven van co2 gedurende 500 jaar ja.
Je alarmpraat boeit niet en is een fantastisch wat-als verhaal.
Als mijn tante wielen had was het een vrachtauto.
Je weerlegt niets van wat ik zeg. Aerosol is je eigen argument om de impact van CO2 te downplayen.
M
1 Bij afname van de emissies beneden de 20 GtCO2 per jaar zal co2 in de atmosfeer afnemen en heb je niets meer aan je ECS waarde.
2 TCR is 1.3 graden, dus dan kom je misschien met temperatuurstijging net aan het holocene optimum van 8000 jaar geleden, wat nu niet echt rampzalig was voor de biodiversiteit met een groene sahara
Tja, dat is een prachtig wat-als verhaal, maar zonder mondiale energietransitie gaan we die afname echt niet halen.
We hebben al jaren een mezennestkastje die elk jaar weer bevolkt is. Onze kat die lui en dom is slaapt er tevreden in de buurt van. Andere katten kijkt hij simpelweg de tuin uit, hij (geweest) vecht niet.
Ook is rekening gehouden met de plaats van het nestkastje en de aanwezigheid van dekking en uitzicht gevende struiken. Elke jaar weer raak met een aantal van die kleine uitvretertjes.
Gisteren heb ik een onderhoudend gesprek gehad met enkele klimaat kerkers die verbaasd waren mij bij een toch wel klimaat activistisch cafe tegen te komen. Zoals het de ware gelovige kenmerkt weten ze niet waar ze het over hebben, maar het is wel waar wat ze zeggen vinden ze. Volgende week mogelijk een interessant debat.
Bovenstaand artikel ga ik niet intensief na, eventjes geen tijd en zin voor.
Dank je Dirk voor jouw reactie.
Er staan hier al veel reacties, maar niemand die de moeite heeft gedaan (of de kennis heeft) om na te gaan of deze studie nu echt een stap vooruit is, of overroepen wordt.
Deze publicatie is echter helemaal niet overtuigend.
1. Er wordt geen eigen klimaatonderzoek gedaan, alleen maar ideeën gepresenteerd, selectief gehaald uit andere publicaties.
2. er wordt een “concept of saturation mass” verzonnen om een uitleg rond op te bouwen.
3. Het is niet in een klimaatvakblad, maar in “Applications in engineering science”
4. Het is geschreven door ingenieurs die geen diepgaande kennis hebben van de complexiteit van klìmaatonderzloek.
5. Er was helemaal geen grondige peer review: “Received 4 December 2023, Accepted 11 December 2023” In 7 dagen kun je niet alle stappen doorlopen.
6. De experimentele absorptie van CO2 bij 109 en 89 graden worden getoond, en daaruit worden dan conclusies getrokken over het effect in een veel koudere atmosfeer…
Maar de klimaatwetenschapontkenners kunnen zichzelf weer wijsmaken dat dit belangrijk onderzoek is dat ze wel niet begrijpen, maar hun geloof bevestigt.
Snappy
Graden wat?
QED.
Jij hebt dus niet gekeken naar die studie. Toch plaats je hier meer dan 10 reacties, waaronder commentaren over het veronderstrlde vetzadigingseffect…
Holle woorden!
Nee hoor, ik spreek je aan op je onduidelijkheden. Je bent toch zo graag nauwkeurig op andermans uitlatingen. Geef dan zelf het goede voorbeeld. En oordeel vooral niet te snel.
Snappy
“veronderstrlde vetzadigingseffect…”?
Trol.
Jouw lijst kan nog met vele andere onwetenschappelijke tekortkomingen aangevuld worden.
Indien een Master student dit als projectrapport zou indienen en ik in zijn examenjury zou zitten, dan zou hij bij mij niet geslaagd zijn en zijn diploma niet behalen.
En je hebt wel oog voor de onwetenschappelijke uitingen van de andere kant? Geen herhaald onderzoek omdat de onderzoeker de gegevens weigert te geven etc? Kortom, in detail zul je wel gelijk hebben maar in het grote geheel ook? Het wemelt in de wereld van pseudo-wetenschap die voor wetenschap versleten wordt. Ik zou er zelfs voor willen pleiten om niet-herhaald onderzoek een andere status te geven.
Het maakt niet uit. Deze studie zal weerlegd worden. Nou en. Het voegt toe aan het totale inzicht. Anders dan wat het beweert maar jij maakt de logische fout om selectief fouten te zoeken en daar dan triomfantelijk fout uit te concluderen dat de heersende opvatting dus goed is. Dat je daarna nog wat stropoppen opwerpt om je onlogische conclusie te zelfbevestigen is alleen maar tekenend voor je selectieve logica. De niet herhaalde studies waar het IPCC zich op baseert krijgen niet jouw aandacht. Kortom, je bent een hoogontwikkelde activist die niet meer tot wetenschap in staat is en bent blind voor de kwaliteiten van deze site. Als Hans Erren in één zinnetje zegt dat het niet klopt dan vinden we dat fijn. Want kennisvergroting. Jouw interpretaties hier laat dat idee niet eens toe.
Trol.
Snappie wetenschappie!
Snappy grappie, maar nooit leuk.
Snap je?
https ://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Het betreffende artikel is overwegend een review. Er wordt een absorptie-meting besproken met twee warmtebronnen van rond de 100 °C. De absorptie is 95% voor een CO2-gehalte van ~0.6 kg/m2. Daaruit kun je geen conclusie trekken over ‘verzadiging in de atmosfeer’ (de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is ruim 6 kg/m2) maar er valt wel een gemiddelde vrije weglengte van een door CO2 geabsorbeerd foton te berekenen:
Over een lengte van 800 m (10% van de effectieve dikte van de atmosfeer) geeft 400 ppm CO2 dus een transmissie van 5%.
Daaruit volgt een gemiddelde vrije weglengte van 250 m. Dat lijkt me een redelijk resultaat, iets aan de hoge kant.
Ja. Ja. Er zijn 2 grote absorpties van CO2, nml.
4um en 15 um.
Daar heb je dan inderdaad die transmissie van 5%. Die andere 95% komt niet door en gaat daar dan terug. Back radiation noemen we dat.
Maar…
De aarde straalt pas bij 6 um. Die absorptie bij 4 um ligt in het bereik van de zon. Die energie van die straling is veel groter dan die bij 15 um in het stralings bereik van de zon. Snap je waarom ik dus na mij berekening op nul uitkwam?