Ferdinand Meeus, Marcel Crok.
Gedurende decennia was het niet mogelijk om een serieus klimaatdebat op de Nederlandse TV te organiseren. De gevestigde media stelden zich op als propagandisten en bewakers van het dominante klimaatnarratief, dat inhield dat we op korte termijn zouden worden geconfronteerd met een alarmerende opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) als gevolg van de door de mens veroorzaakte uitstoot van CO2 door het verbruik van fossiele brandstoffen. De mainstream zendgemachtigden waagden zich niet aan kritiek op dit dogma. In strijd met de mediawet werden alternatieve opvattingen steevast genegeerd en dood gezwegen.
Dat gold echter niet voor de sociale media, zoals Blckbx, Weltschmerz en Ongehoord Nederland (hoewel deze laatste wèl tot de NPO behoort, zij het met een meer haat- dan liefdeverhouding van de kant van de NPO). Maar ofschoon die podium gaven aan klimaatrealisten, bleven uitnodigingen aan klimaatalarmisten tot het aangaan van een debat met hen stelselmatig onbeantwoord. Het is dus – voor zover mij bekend – al die tijd niet tot een open en vrije gedachtewisseling tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese gekomen.
Daaraan is nu gelukkig een einde gekomen door een recente uitzending van Ongehoord Nederland, waaraan werd deelgenomen door Marcel Crok (wetenschapsjournalist en mede-oprichter van Clintel), Ferdinand Meeus (Belgisch doctor in de wetenschappen en klimaatrealist) en Jeroen Oomen (docent aan de Universiteit van Utrecht), die vertelde dat hij zich in het hol van de leeuw voelde.
Zie en beluister hier (links boven tweede venster, vanaf 12.15).
***
Dat Jeroen Oomen zich in het hol van de leeuw voelde kan ik begrijpen. Het is een teken aan de wand als universitair docenten zoveel ongeïnformeerde wartaal uitslaan. De paniek droop er van af toen hij met wilde ogen, (veel oogwit) de alarmbel luidde.
Kennelijk is de kwaliteit van het onderwijs inmiddels van laag tot hoger uitermate beroerd geworden.
Blijkbaar is ook op Universiteiten begrijpend lezen ook in een neergaande spiraal terecht gekomen.
Gelukkig poogde zowel Ferdinand als Marcel de waan enigszins in te dammen.
Bedenk even dat de heer Oomen niet anders kan. Niet voor niets zijn de klimaatsceptici vrijwel zonder uitzondering van hoge leeftijd.
Kinderen afgestudeerd, hypotheek afbetaald.
Trol.
Trol.
Trol.
Deze uitzending heb ik gevolgd en ik was verbaasd dat ze iemand hadden gevonden. Keulemans was ook gevraagd meende ik te horen , maar die zag ik niet zitten. Als men geweten had wie Mdinges was, was die vanzelfsprekend gesmeekt om zijn paarlen van wijsheid den volke kond te doen, maar helaas.
De klimaatcrisis aanhanger de goede man Jeroen Oomen zweette peentjes het was een deskundige over klimaat engineering, en werd netjes in zijn waarde gelaten.
Al met al een besd goede uitzending, zowel Marcel Crok als Ferdinand Meeus kwamen goed over.
(Dat besd met een d is speciaal voor Frans, heeft die ook weer een leuk momentje)
Trol.
Jammer iemand van softe sector als antagonist.
“Jeroen Oomen is assistant professor at the Urban Futures Studio, where he focuses on the social, cultural, and scientific practices that create societies’ conceptions of the future. Coming from an interdisciplinary background spanning philosophy, political science, sociology, and the history of science and technology, Jeroen’s main interest is in how knowledge is made, and what the consequences are of particular types of knowledge for social organisations, democracy, and power structures. His main research interests are climate policy, geoengineering, and social theory, specifically where it concerns questions of sustainability.”
Bij dit soort types gaat de alarmbel bij het minste of geringste af. Ik kan maar niet snappen dat zulke lieden zichzelf niet doorlopend in de weg zitten. Met zoveel alarmisme in je heb je géén leven.
Gelukkig wist hij nog wel het verschil tussen klimaat en weer. Tenminste, dat leek zo te zijn. Ook een sterke, verzekeraars zijn goed bevonden en handelaren in fossiele grondstoffen slecht. Is dat wit-zwart denken of andersom?
En al eerder geschreven:
“Elke vorm van geo-engineering of klimaatengineering is MISDADIG. Het niveau van onze kennis over processen die klimaat en klimaatverandering bepalen (zoals ook hier doorlopend blijkt) is nog ontoereikend om daar invloed op te willen uitoefenen. In deze situatie dat wel te doen kan effecten opleveren die niet werden voorzien en zeer mogelijk ook averechts op doel uitwerken.
Trol.
Mensen die doorlopend misbruik maken van andermans naam of erop gelijkende equivalenten dienen steeds met redde spoed te worden verwijderd.
Advies: Begin een ander kanaal om je stalkgedrag de ruimte te geven. Misschien vind je medestanders voor je dagelijks uitgevente geloofsartikelen. Geef een aflaat per bezoek cadeau.
” Jammer iemand van softe sector als antagonist.”
Goed dat je dit hebt nagezocht Hans. Zelf heb ik er geen seconde over nagedacht dat dit geen techneut zou zijn.
Maar nu ik zo nadenk, ben ik nog nooit een klimaatalarmist met een fatsoenlijke technisch achtergrond tegengekomen.
“Doorbraak in klimaatdebat”
FG wel gezien kennisniveau van deelnemers lijkt mij het meer een leuke discussie aan de borreltafel dan een debat dat dan ook nog eens een doorbraak moet zijn.
Overigens en ik wees daar al recent nog op is een klimaatdebat zelfs op hoogste niveau op dit ogenblik als die ruzie op het perron tussen twee reizigers over waar in de trein te gaan zitten terwijl die trein al is gaan rijden en de deuren zijn gesloten.
Dat was boffen Frans , twee leuke momentjes !
https://www.wyniasweek.nl/uit-afkeer-van-kernenergie-wil-het-planbureau-voor-de-leefomgeving-de-bossen-in-finland-en-zweden-opofferen/#:~:text=Nieuw%20plan%20van%20het%20Planbureau,naar%20elektriciteitscentrales%20overal%20in%20Nederland.
Ik ben nog uit de tijd dat je voor je navigatie was aangewezen op gedrukte kaarten en het vragen van de weg als je er niet meer uit kwam.
Bij ons was dan de standaardkreet; Dat vragen we even aan een PBL, hetgeen stond voor Plaatselijke Boerenlul.
Het zal wel freudiaans zijn, maar iedere keer als ik iets hoor of lees over het PBL doemt dat weer op in mijn hoofd.
Tja:
https://www.wyniasweek.nl/uit-afkeer-van-kernenergie-wil-het-planbureau-voor-de-leefomgeving-de-bossen-in-finland-en-zweden-opofferen/
PBL betekende in mijn jeugdjaren gewoon Plaatselijke Boerenlul.
Ik zie in de verteltrant van Jeroen hetzelfde als bij VVD voorvrouwe Dilan Yeşilgöz. Vooraf ingefluisterde riedeltjes, die niet zijn samen te vatten tot enig consistent verhaal, laat staan een antwoord.
Wel wist ook Jeroen slechts te vertellen dat het in de toekomst faliekant mis gaat. Maar hoe en wanneer bleef ook hier achterwege.
Ik kon zelfs niet opmaken of zijn meemarcheren in de reeds 40 jaar durende klimaatfanfare nog steeds vóór twaalven plaats vindt, of dat de klok inmiddels toch twaalf uur heeft geslagen.
Wel zag ik eenzelfde angst als bij Dilan, wanneer die beseft dat er steeds minder gelovigen zijn.
Het sleutelwoord in de klimaat discussie is dan ook catastrofaal of niet, niet het produceren van nog meer superlatieven.
Dat debat is niet meer nodig, klimaat is mislukt, cojona is mislukt, en we gaan nu voor de derde wereldoorlog.
Leuke uitzending waarin Crok weer niet verder kwam dan allang achterhaalde argumenten. Dat maakte Oomen goed duidelijk.
Meeus zat erbij en keek ernaar.
Als je de kritische wetenschapsbeoefening actualiteit niet volgt dan blijf je dit soort effectloze afwijzingen debiteren, modelleur of trol, wie ben je eigenlijk en wat zijn je credentials? Geloofwaardigheid begint bij een bekende personality en bekende credentials.
Scheffer, wat Modelleur schreef, is correct: Crook herhaalt gewoon wat hij en anderen al jaren zeggen en nooit gaat hij of anderen in op de weerleggingen van hun beweringen. Het is al jzaen een dovenmansgesprek waarbij Crook en anderen niet bereid zijn om te luisteren.
Deze reactie is niet van mij. Hou toch op met die flauwekul en schrijf onder je eigen naam, wie je ook bent. Heel irritant.
Modelleur
Zo te lezen mis je het vermogen tot onderscheid. Wat modelleer je eigenlijk? Jute onderbroeken?
Crok is zeker geen Crook, flauwe en onterechte afzijking van een spijkerharde analist criticus van het al 40 jaar lsng gepolitiseerde IPCC en van hun onwetenschappelijke en overdreven klimaatangst en politiek alarmisme.
Als commentator mag Crok wellicht onterecht in jullie ogen minder getalenteerd zijn, als auteur en criticus was hij haarscherp in zijn nog sterds actuele boek ‘De Staat van het klimaat’. Daar kunnen.jullie zijkers nog niet eens aan tippen.
Trol. Identiteitsfraude.
“Geen enkele wetenschapper heeft dat ooit beweerd.”
Dat zal misschien kloppen, maar waarom roeptoetert iedereen het dan wel?
Trol. Identiteitsfraude.
Dat is een harde leugen, dat weet je.herl goed, het IPCC geeft man-made CO2-emissie als hoofdschuldige alle fossiel de banvloek en daardoor tevens dr dogmatische hoofdreden voor de effectloze klimaat- / energietransitie ten einde klimaatverandering te kunnen stoppen, hetgeen onzinnig en onmogelijk is.
M Most likely transient climate response met most likely emissie scenario gecombineerd met non saturating sinks geven een niet alarmistische opwaming
Lomborg is gedebunked, van herverzekering in relatie tot klimaatschade geen kaas gegeten. Nordhaus is inmiddels achterhaald.
Maar Crok blijft dezelfde onzin herhalen over deze personen, bij gebrek aan goede argumenten.
Er is geen toename van klimaatschade volgens Pielke Jr.
Wel volgens herverzekeraars.
Oud en vals argument en ook verkeerd geciteerd uit de verzekeringssector.
Klimaatschade is in volume gestegen door toegenomen bewoning in vloed en brand gevoelige gebieden en nog eens versterkt door duurdere grondstoffen, strengere milieuregels en ook duurdere arbeidskosten.
Natuurlijk is de totale schade duurder.geworden.
Door juist economische factoren.
Klimaatschade is gelegenheidsargument voor de verzekeringssector. Ideologische dogmatische kletspraat voor hogere omzet, dito politiek naar de mond pratend.
Met betere argumenten aankomen omtrent zogenaamde door klimaat toegenomen economische schaden bij de verzekeringssector.
Lees maar wat herverzekeraars daarover melden.
Alles is een verdienmodel Modelleur, ook daar.
Klimaat is Big Business.
Ongefundeerde zwartmakerij. Het “verdienmodel” van CG.
Natuurlijk willen herverzekeraars hogere premies.
Geen ongefundeerde zwartmakerij Modelleur maar jouw ongelofelijke naieviteit.
Hogere premies moet je kunnen funderen. En dat kunnen ze.
Wederom ongefundeerd, Anne.
Dat kunnen ze niet Modelleur, ze doen het gewoon als alsof en iedereen accepteert deze shit.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2024_v6_20x9-scaled.jpg
Voor de tweede keer in korte tijd moest Spencer de linker as aanpassen. Het paste er anders niet op.
Vreemde reactie Modelleur? Wat heeft dit met bovenstaande uitwisseling te maken?
Dit zegt Munich Re, een van de grootste herverzekeraar ter wereld:
https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F01360288-d713-47fe-9651-e98dcf98d516_4006x2223.png
Nee, dat zegt Pielke Jr.
Pielke slaat Munich Re om de oren met hun eigen cijfers.
Nee, Pielke bedenkt een metriek die voor zijn boodschap gunstig uitpakt. Data torturing.
Pielke haalt de economische groei uit de schadecijfers, een overstroming in Berg en Terblijt heeft nu meer schade dan in 1900 omdat de huizen duurder zijn geworden.
Pielke corrigeert niet voor de investering in waarschuwingssystemen die veel kosten voorkomen.
Een overstroming in Berg en Terblijt heeft nu óók meer schade omdat er meer water naar beneden komt. Of ga je Clausius-Clapeyron ontkennen?
Men had het over geo-engineering of klimaatengineering, waarbij Jeroen aangaf dat het hoofdzakelijk in USA een item zou zijn. Is iedereen HAARP vergeten en de mogelijkheden die dit allemaal zou kunnen bieden. Iets stilzwijgen wil niet zeggen dat het niet meer bestaat en wie hebben nu nog recente informatie omtrent de stand van zaken? Kan mij herinneren dat enige jaren terug USA zelfs schepen met deze techniek had varen, waarbij deze niet benaderd mochten worden. Reden??
Verder lovenswaardig dat een klein begin met een vorm van discussie op gang gebracht werd. Gaat het een vervolg krijgen en wat zijn dan de gevolgen en/of lessen die we hier uit kunnen trekken?
“ een alarmerende opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer)”
Een groot deel van de vastgehouden warmte komt ergens anders terecht. In de oceaan bijvoorbeeld. Ook het laten smelten van ijs kost energie. En het opwarmen van de bodem, waardoor bijvoorbeeld permafrost vermindert.
Bart Vreeken
Hoe vaak is de permafrost in de aardgeschiedenis verminderd. En was dat een probleem? Alles verandert. Pas je aan of wen eraan.
Sinds wanneer bestaat de plek die tegenwoordig Nederland heet? En hoe hebben we dat land tijdelijk op zijn plek gehouden? Dijken dus, veel dijken. Zonder ingekaderde rivieren bestond Nederland helemaal niet.
Trol. Identiteitsfraude.
Inmiddels nieuwe cijfers van UAH, tot en met april. De afwijking was nog groter dan in de voorgaande maanden, dat had ik niet gedacht. De stijging van de piek in 97/98 naar de huidige piek is nu even groot als de gemiddelde stijging (0,15 gr per decennium). Dus kennelijk is dit de bandbreedte van de natuurlijke variatie bovenop de lamgjarige opgaande trend. Andere datasets zien trouwens een iets snellere opwarming dan UAH.
https://www.weerwoord.be/uploads/6636a05a04580.jpeg
Bart
Deze laatste El Ninjo is extreem sterk, een dergelijk snelle temperatuurstijging kan je niet verklaren met een CO2 hypothese want je moet een gigantisch sterke periodieke energiebron vinden, verwacht mag worden dat na deze piek de lucht temperatuur een sprong van meer dan 0,3 °C zal vertonen, een energiehoeveelheid 50 maal de jaarlijkse energieopwekking door verbranding, dit om het in perspectief te zetten.
Die Jeroen Oomen is TYPISCH weer iemand die geen bal heeft begrepen van een juiste wetenschappelijke benadering. Hij stelt dat onderzoeken naar en discussiëren over diverse manifestaties van het klimaatsysteem niet zinvol is, omdat er maatregelen genomen dienen te worden die die manifestaties zouden voorkomen. Wat!!!???? “…het probleem van de discussie nog voeren is dat het daadwerkelijke klimaatbeleid dat we nodig hebben steeds maar weer uitstellen…” sprak hij.
Daar past maar een woord bij: DOGMA! We moeten veranderen omdat we moeten veranderen…
Er heeft nog NOOIT een knappe discussie over klimaatwetenschap en klimaatbeleid plaatsgevonden. Deze gozer wil dat ook niet. Met paniek in de ogen wil hij en zijn hele generatie de fossiele energievoorziening z.s.m. om zeep helpen met het idee dat we daarna vrij zijn van natuurrampen.
Ik vraag me echt af bij welke staat van het klimaat dit soort mensen content zijn. Laten we een invullijst maken waarop ze kunnen aangeven wanneer ze het klimaat gezond vinden, dus geef op:
1. hoeveel orkanen mogen er maximaal per jaar ontstaan?
2. hoeveel mm regen mag en moet er op elke plek per jaar vallen?
3. uit welke hoek mag of moet de wind waaien, en hoe hard, en hoe lang?
4. hoeveel zonuren zijn normaal?
5. welke temperatuur per km2 is normaal en hoeveel mag deze afwijken?
6. wat moet de luchtvochtigheid zijn?
7. geef op waar en hoe vaak we wolken willen zien per km2, en hoe hoog deze moeten zitten en wanneer ze weer moeten opdonderen
8. hoeveel overstromingen achten we normaal, of is het antwoord nul?
9. in welke maanden willen we waar exact sneeuw zien, en hoe lang en hoe dik mag het er liggen?
10. vorst is vast een teken van een kerngezond klimaat; waar en hoe vaak en hoe intens moet het vriezen!?
We leven in een wereld waarbij de perceptie is dat hij maakbaar is. Dus deugers: kom op met die antwoorden! Laat ze vastleggen per wet en straf gewoon in wilde weg bedrijven en deniers wanneer je wensklimaat buiten de lijnen van je klimaatdefinitie valt!
“ ….. we daarna vrij zijn van natuurrampen.”
“invullijst”
Wat kraam je weer een hoop onzin uit.
Trol.
Te laf om je naam te vermelden maar wel gelijk een grote bek.
Jij bent toch ontevreden over het klimaat, er is een klimaatcrisis, toch!?
Dan moet je toch kunnen aangeven waar de grenzen liggen waarbij je het systeem in orde acht!?
Complete onzin die laatste vraag.
Doel is om de menselijke invloed op het klimaat te minimaliseren. Dat was ook exact het standpunt van Oomen. Hij snapt het wél.
Oke dus, met Modelleur hebben we er weer een eugeneticus bij…
Arjan, antwoord zelf eens op jouw vragen! Vanaf wanneer is het volgens jou een crisis?
Is vijf graden globale opwarming een probleem of niet? Is twee graden het ?
Hoeveel dagen per jaar met temperaturen boven de 30 graden wil jij aanvaarden in Nederland?
Of is het volgens jouw allemaal maar perceptie?
Zonder een uitspraak te doen over deze vragen. Deze reactie was NIET van mij.
@ NepFrans:
Discussies over het weer zijn van alle tijden. Eeuwenlang bestaat, bij bijvoorbeeld een slechte oogst, de neiging om iets of iemand als veroorzaker of schuldige aan te wijzen. Dat doen we nu dus nog steeds. Het weer heeft z’n grillen en daar horen ook extremen bij, of we het nu leuk vinden of niet. En die extremen zijn onvoorspelbaar qua locatie en qua intensiteit.
Het begrip klimaat is ooit geïntroduceerd om het karakter van een gebied op het vlak van temperatuur, zonuren, precipitatie etc. aan te kunnen duiden. Neem bv. de Koppen-indeling van klimaat met een opdeling van ruim 30 verschillende klimaten. Die vertellen of een gebied een koele zomer heeft, of doorgaans een vochtige lucht heeft, of woestijnachtig is, etc.
Dat zijn de begrippen die horen bij klimaat. Ik durf te stellen dat geen of nauwelijks van de deelgebieden op deze planeet dermate van karakter is verschoven de afgelopen eeuw dat de desbetreffende klimaataanduiding in een andere categorie is gaan vallen. Er is in die zijn GEEN klimaatverandering! Al zeker niet mondiaal!
Elke discussie over antropogene klimaatverandering is ZINLOOS wanneer je niet het onderscheid maakt tussen global warming door menselijk toedoen en een vermeend effect op afgeleide fenomenen die we ‘klimaat’ noemen. Temperatuur is ONGELIJK aan KLIMAAT; het is slechts één parameter ervan.
Het is VOLSTREKT onbekend in welke mate de mechanismen die in werking worden gezet door een fractioneel hogere stralingsonbalans aan de top van de atmosfeer, de overige parameters van het atmosferische systeem doen veranderen. Wat we hebben is de hypothese dat een hogere CO2-concentratie leidt tot een verticale verschuiving van het karakteristieke emissie-niveau naar een iets grotere hoogte. Vervolgens resulteert dat, bij de aanname van gelijkblijvende lapse rate, is een stralingsonbalans van een paar W/m2. Bij een wolkenvrije situatie. Dus zelfs in het wetenschappelijk deel dat door vrijwel iedereen als plausibel wordt geacht bestaan aannamen.
Voorts is een groep nepwetenschappers die claimt – maar al meer dan 40 jaar verzuimt om daarvoor enig bewijs te leveren – dat er mechanismen bestaan die de initiële theoretische stralingsonbalans vermeerderen met een factor 3, 4, 5 of meer. Vervolgens zou dat leiden tot zonder deel van de recente opwarming
Je stelt een sullige vraag door tw vragen Voorts is er een groep pseudowetenschappers die claimt – maar al meer dan 40 jaar verzuimt om daarvoor enig bewijs te leveren – dat er mechanismen bestaan die de initiële theoretische opwarming vermeerdert met een factor 3, 4, 5 of meer. Vervolgens zou dat volgens hun modellen leiden tot ontwrichting van het klimaatsysteem – maar dat hebben ze zelf in hun modellen ingeprogrammeerd – met alle gevolgen van dien zoals we dat dagelijks vernemen van de propagandamachine.
Maar het is zelfs erger! De huidige weersextremen die niets meer en niets minder zijn dan normale manifestaties van het klimaatsysteem worden reeds toegeschreven aan onze invloeden, zonder een enkel bewijs daarbij te leveren. Het normale wordt voor abnormaal versleten; DAT is het enige
Jij vraagt ‘vanaf wanneer is het crisis?’. Het antwoord is: Het normale wordt voor abnormaal versleten en op basis daarvan zijn we onze energievoorziening om zeep aan het helpen; DAT is de enige crisis die aan de orde is!
“Doel is om de menselijke invloed op het klimaat te minimaliseren. ‘Ja, dit is wel een heel domme opmerking.
Modelleur 4 mei 2024 om 23:50
Doel is om de menselijke invloed op het klimaat te minimaliseren.
Maar hoe groot is dan die invloed op het klimaat??
Dat doet er niet toe. CO2 en CH4 zijn broeikasgassen. En die nemen toe door menselijke invloed.
Tja, als dat de beredenering is, zonder ook maar enige bewijslast, dan kan ik alleen maar het hoofd meewarig schudden want dan is het met deze beredenering meer dan duidelijk dat hier waarachtig ook maar enige kennis aanwezig zou zijn omtrent de problematiek. Zoals een collega van mij placht te zeggen, niveau stoeptegel dus.
Tja, een broeikasgas zorgt voor opwarming, niet voor afkoeling. Toch? Hoe relevant is het dan of de huidige stijging ervan verantwoordelijk is voor 50%, 75%, 100% of 120% van de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging?
Wat je sowieso weet is dat meer broeikasgassen gemiddeld tot meer opwarming zal leiden.
@ MaxX:
Zie je hoe die gasten redeneren: ‘de grootte van de invloed op het klimaat doet er niet toe”. Ze willen simpelweg van die afschuwelijke gassen af.
Dit staat mijlenver af van alles wat met wetenschap of rationaliteit te maken heeft. Het is LOUTER een religie. Deze mensen zijn VOLLEDIG en ONGENEESLIJK geïndoctrineerd. Komt niet meer goed..
Dat weten we niet ondanks dat we weten dat er de nodige idioten zijn die proberen eea middels geoengineering het weer te beïnvloeden.
En ondanks dat we weten dat de vliegtuigindustrie verantwoordelijk is voor de creatie van cirrus bewolking en daardoor impact heeft op het klimaatsysteem.
Weerbeïnvloeding door geoengineering gebeurt al. Klimaatbeïnvloeding nog niet, hoewel je het bewust pompen van broeikasgassen in de atmosfeer inmiddels ook als geoengineering zou kunnen bestempelen.
“Weerbeïnvloeding door geoengineering gebeurt al.”
FG beïnvloeding van weer gebeurt idd maar is gezien duidelijke definitie van geo-engineering dus GEEN geo-engineering.
“Klimaatbeïnvloeding nog niet, hoewel je het bewust pompen van broeikasgassen in de atmosfeer inmiddels ook als geoengineering zou kunnen bestempelen.”
FG nee dus volgens die definitie! Het is jou al eerder verteld!
Opmerkelijk is dat er inmiddels naast begrip geo-engineering er het tamelijk nieuwe begrip klimaatengineering bij is gekomen. Dan denk ik met de nodige achterdocht waarom?
O ja voor die nieuwkomers hier, die definitie van geo-engineering is:
Geo-engineering is het opzettelijk grootschalig ingrijpen in de natuurlijke systemen van de aarde, met als doel klimaatverandering, en meer specifiek de opwarming van de aarde tegen te gaan. ( bron Wikipedia)
Klopt Frans, maar broeikasgassen in de atmosfeer pompen is ook het opzettelijk grootschalig ingrijpen in de natuurlijke systemen van de aarde.
De vraag is inderdaad welk doel dat dient.
Trol.
Modelleur 5 mei 2024 om 17:58
Tja, een broeikasgas zorgt voor opwarming, niet voor afkoeling. Toch?
Nou meen ik mij te kunnen herinneren dat nog niet zolang geleden de vraag geopperd werd of C02 nu zorgt voor enige opwarming of, dat opwarming zorgdraagt voor het vrijkomen van gebonden Co2. Want door het opwarmen van oceaan water komt dus C02 vrij, ergo wat zorgt dan voor de opwarming ervan? Kleine nuance met groot verschil.
als je nog op dat niveau zit is iedere discussie zinloos.
Jeroen Oomen vertelde in ON dat chemtrails niet toegepast worden in Nederland. Dat zijn volgens hem contrails. Gezien het effect op de vorming van wolken moet vliegen maar stoppen. Jeroen moet ook de wolkenlucht bestuderen en op Facebook chemtrails in Nederland bekijken en daarbij kritisch zijn en zijn uitspraak herzien.